《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文考釋
——兼論漢以前的“上計(jì)制度”

曹天江

清華大學(xué)歷史系

漢代的上計(jì)，自宋代起即受學(xué)者注目，但對(duì)于漢代之前的上計(jì)情況，卻因資料匱乏，長(zhǎng)期以來(lái)難以詳解。楊寬、鎌田重雄、嚴(yán)耕望等學(xué)者整理傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)漢代之前的上計(jì)，主張戰(zhàn)國(guó)時(shí)已存在“上計(jì)制度”，此后成為學(xué)界通說(shuō)。(1)楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史》，上海： 上海人民出版社，2016年，第235—236頁(yè)；鎌田重雄： 《秦漢政治制度の研究》，東京： 日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，1968年，第369—412頁(yè)；嚴(yán)耕望： 《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第257—268頁(yè)；曾我部靜雄： 《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史の研究》，東京： 吉川弘文館，1976年，第372—374頁(yè)。19世紀(jì)70年代睡虎地秦簡(jiǎn)刊布以來(lái)，至少在戰(zhàn)國(guó)秦，“上計(jì)”作為一類(lèi)官府事務(wù)之存在已無(wú)疑義；根據(jù)《秦律十八種》等條文，學(xué)者梳理出上計(jì)的若干具體渠道和內(nèi)容。(2)較綜合性的論說(shuō)可見(jiàn)工藤元男： 《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，廣瀨薰雄、曹峰譯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第18—72頁(yè)；葛劍雄： 《秦漢的上計(jì)和上計(jì)吏》，《中華文史論叢》1982年第2期，第181—183頁(yè)；郭道揚(yáng)： 《中國(guó)會(huì)計(jì)史稿》，北京： 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1984年，第137—168頁(yè)；楊興龍： 《從睡虎地秦簡(jiǎn)看秦代的上計(jì)制度》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第8期，第15—16頁(yè)。

21世紀(jì)初面世的里耶秦簡(jiǎn)和岳麓秦簡(jiǎn)，提供了更豐富的文書(shū)與律令材料，展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)多樣的行政實(shí)態(tài)，其中涉及上計(jì)的部分也引發(fā)了學(xué)者的討論。宏觀上看，對(duì)“上計(jì)”的時(shí)間、頻率與人員這些規(guī)定性的重要問(wèn)題，都有新見(jiàn)。游逸飛據(jù)里耶簡(jiǎn)推測(cè)秦代上計(jì)有月簿、四時(shí)簿與歲簿之區(qū)別；(3)游逸飛： 《三府分立——從新出秦簡(jiǎn)論秦代郡制》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第87本第3分，2016年，第465—466頁(yè)。王勇主張秦代上計(jì)或非每年一度的統(tǒng)一舉措，也無(wú)統(tǒng)一的時(shí)間和組織者，推測(cè)當(dāng)時(shí)是派每一事項(xiàng)的主管官吏分別負(fù)責(zé)上計(jì)，此說(shuō)頗具突破性。(4)王勇： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代地方官吏的徭使》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第155頁(yè)。微觀上看，縣廷如何完成“上計(jì)”工作，也成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，在計(jì)簿的分類(lèi)與整理、(5)李均明： 《里耶秦簡(jiǎn)“計(jì)錄”與“課志”解》，《簡(jiǎn)帛》第8輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第149—159頁(yè)；王偉： 《里耶秦簡(jiǎn)“付計(jì)”文書(shū)義解》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第54—65頁(yè)；黃浩波： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“計(jì)”文書(shū)及相關(guān)問(wèn)題研究》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一六(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第81—119頁(yè)；吳方基： 《里耶秦簡(jiǎn)“付受”與地方國(guó)有財(cái)物流轉(zhuǎn)運(yùn)營(yíng)》，《中華文化論壇》2018年第4期，第59—67頁(yè)；沈剛： 《里耶秦簡(jiǎn)文書(shū)的歸檔》《“課”“計(jì)”與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度流變》，《秦簡(jiǎn)所見(jiàn)地方行政制度研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第231—242、330—343頁(yè)。統(tǒng)計(jì)人員的職守與分工、(6)郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門(mén)設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一三》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第121—124頁(yè)；黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課為中心》，《簡(jiǎn)帛》第13輯，上海： 上海古籍出版社，2016年，第131—158頁(yè)；王四維： 《秦縣少內(nèi)財(cái)政職能及其管理制度》，《史學(xué)月刊》2020年第11期，第5—18頁(yè)。統(tǒng)計(jì)與校核的事務(wù)過(guò)程(7)曹天江： 《秦遷陵縣的物資出入與計(jì)?！匀嫒癁榫€索》，《簡(jiǎn)帛》第20輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第189—226頁(yè)；楊振紅： 《秦漢券書(shū)簡(jiǎn)所反映的“名計(jì)”制度》，“古代東亞文字資料研究的現(xiàn)在與未來(lái)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文，韓國(guó)慶北，2020年11月，第377—386頁(yè)。等方面都有研究成果面世。

《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》簡(jiǎn)346—352是一組以“縣官上計(jì)執(zhí)法”開(kāi)頭的令文。(8)本文所引岳麓秦簡(jiǎn)，皆據(jù)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)(伍)(陸)》，上海： 上海辭書(shū)出版社，2015、2017、2020年。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)(伍)(陸)》”。為行文方便，引述皆使用整理編號(hào)。其文意復(fù)雜，為我們認(rèn)識(shí)秦代“上計(jì)”既提出了新問(wèn)題，也提示了新思路。除整理小組外，目前僅見(jiàn)周海鋒有較為綜合的解讀，(9)周海鋒： 《秦官吏法研究》，西安： 西北大學(xué)出版社，2021年，第76—97頁(yè)。王捷、彭浩、土口史記、王四維、沈剛等在探討“執(zhí)法”職掌時(shí)對(duì)句意作出若干闡釋?zhuān)?10)王捷： 《秦監(jiān)察官“執(zhí)法”的歷史啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期，第142—143頁(yè)；彭浩： 《談〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉的“執(zhí)法”》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第6輯，北京： 法律出版社，2017年，第90—91頁(yè)；土口史記： 《岳麓秦簡(jiǎn)“執(zhí)法”考》，《法律史譯評(píng)》第6卷，上海： 中西書(shū)局，2018年，第60—61頁(yè)；王四維： 《秦郡“執(zhí)法”考——兼論秦郡制的發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第11期，第157—158頁(yè)；沈剛： 《秦簡(jiǎn)所見(jiàn)地方行政制度研究》，第115頁(yè)。雷海龍、王偉、蘇俊林對(duì)部分文字句讀有修訂意見(jiàn)。(11)雷海龍(“落葉掃秋風(fēng)”)： 《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉初讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2016年3月26日；王偉： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)札記(四則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)， 2020年4月27日；蘇俊林： 《秦簡(jiǎn)牘中“牒”字的使用及含義》，《簡(jiǎn)帛》第20輯，第151—152頁(yè)?？傮w而言，對(duì)令文內(nèi)涵和意義的探討尚欠深入。細(xì)究這一組令文的文脈與背景，并與睡虎地、里耶及其他岳麓秦簡(jiǎn)材料相參證，可更準(zhǔn)確地解讀“上計(jì)”相關(guān)事務(wù)的內(nèi)容，理解其執(zhí)行方式的具體變化；在此基礎(chǔ)上，考慮秦統(tǒng)一前后的歷史背景，還可更進(jìn)一步探究律令規(guī)范與統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的復(fù)雜面向。從而，我們對(duì)漢之前的所謂“上計(jì)制度”，或可獲得更加貼近歷史真實(shí)的認(rèn)識(shí)。

一、 令文句讀與結(jié)構(gòu)

茲依原書(shū)格式，將修訂后的《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文移錄如下：

□其不能者，皆免之。上攻(功)，當(dāng)守六百石以上及五百石以下有當(dāng)令者，亦免除。攻(功)勞皆令自占，自占不347/0692實(shí)，完為城旦。以尺牒(13)蘇俊林認(rèn)為“尺牒”前或脫漏“二”字，牒書(shū)之牒，當(dāng)是竹木制成的二尺牒。見(jiàn)蘇俊林： 《秦簡(jiǎn)牘中“牒”字的使用及含義》，《簡(jiǎn)帛》第20輯，第151—152頁(yè)。牒書(shū)當(dāng)免者人一牒，署當(dāng)免狀，各上上攻(功)所執(zhí)法，執(zhí)法上其日。(14)此句斷讀參王偉《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)札記(四則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2020年4月27日。史以上，牒丞348/0523【相】、御史，御史免之，屬、尉佐、有秩吏，執(zhí)法免之，而上牒御史、丞相└。后上之恒與上攻(功)皆(偕)└，獄史、令史、縣349/0520官。恒令令史、官吏各一人，上攻(功)勞、吏員，會(huì)八月五日；上計(jì)(最)、志、郡〈群〉課、徒隸員簿，會(huì)十月望。同期350/2148一縣用吏十(15)雷海龍《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉初讀》認(rèn)為此字右下有弧筆，應(yīng)釋作“廿”，但圖版難以辨認(rèn)，故暫存疑。人，小官一人，凡用令史三百八人，用吏三百五十七人。上計(jì)(最)者，柀兼上志└、群課、徒隸351/0813員簿。·議： 獨(dú)令令史上計(jì)(最)、志、群課└、徒隸員簿，用令史四百八十五人。而盡歲官吏└上攻(功)者352/0805

這七枚簡(jiǎn)的內(nèi)容并非完全連屬。首先，簡(jiǎn)347、348與349，及351與352之間的連接當(dāng)可以確認(rèn)。其次，整理小組已指出簡(jiǎn)346與347中間有一枚缺簡(jiǎn)；(16)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，第179、185頁(yè)。簡(jiǎn)349、350、351內(nèi)容不甚連貫，反印文、背劃線等證據(jù)不明顯，三者之間亦容有缺簡(jiǎn)。簡(jiǎn)350上端殘斷，當(dāng)有闕字。此外，整理小組將簡(jiǎn)353/0081+0932“┃廷內(nèi)史郡二千石官共令?！さ诩?。 ·今辛”置于例1之后，但史達(dá)、周海鋒已指出，從字跡、背劃線等判斷，該簡(jiǎn)不宜與例1連屬，(17)周海鋒： 《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉所收令文淺析》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一八(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2018年，第67頁(yè)。甚是。

這七枚簡(jiǎn)收入《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》第三組卷冊(cè)。整理小組稱(chēng)，這組卷冊(cè)長(zhǎng)27.5厘米，存兩道編痕，書(shū)體特征明顯，但多次出現(xiàn)同一枚簡(jiǎn)或同一條律令上書(shū)體不同的情況，背劃線的痕跡亦多與簡(jiǎn)文的屬讀不對(duì)應(yīng)，故主要依簡(jiǎn)文內(nèi)容編排；它們大致皆屬于“內(nèi)史郡二千石官共令”，即適用于內(nèi)史與諸郡的令。(18)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，“前言”，第2頁(yè)。又“共令”之“共”，一般理解為“共同”，陳松長(zhǎng)主張讀為“供”，“內(nèi)史郡二千石官共令”即“供內(nèi)史、郡兩千石官所遵守使用的令”。見(jiàn)陳松長(zhǎng)： 《岳麓秦簡(jiǎn)中的幾個(gè)令名小識(shí)》，《文物》2016年第12期，第59—60頁(yè)。例1中“議”的部分亦提示它應(yīng)屬于經(jīng)某些程序的論議后整理而成的秦令。令文的年代，從“皇帝”用語(yǔ)推測(cè)，很可能是秦始皇二十六年(前221)、統(tǒng)一六國(guó)之后；這亦與岳麓秦簡(jiǎn)大部分律令的抄寫(xiě)年代一致。

總體看來(lái)，這七枚簡(jiǎn)的編聯(lián)排列雖尚有疑問(wèn)，但編繩痕跡明顯，位置一致，字跡相同，內(nèi)容相關(guān)，當(dāng)屬于同一冊(cè)書(shū)，視之為一組令文是恰當(dāng)?shù)?。為敘述方便，暫取起首文字，稱(chēng)“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文。

令文內(nèi)容可劃分為四個(gè)部分：

第一部分是簡(jiǎn)346。它涉及上計(jì)(“計(jì)最”)的層級(jí)與方式： 郡縣結(jié)構(gòu)中，分兩級(jí)上交統(tǒng)計(jì)文書(shū)，縣官上計(jì)于執(zhí)法，執(zhí)法上計(jì)最于皇帝處。(19)前引王捷、彭浩、王四維認(rèn)為，秦代執(zhí)法有郡執(zhí)法、朝廷執(zhí)法，此條所指亦應(yīng)是郡執(zhí)法；執(zhí)法府與郡府的關(guān)系目前尚難確認(rèn)，但它們無(wú)疑都是縣與朝廷之間的層級(jí)。沈剛則認(rèn)為“執(zhí)法上計(jì)皇帝所”意味著該執(zhí)法是設(shè)置在中央的機(jī)構(gòu)，但此說(shuō)的邏輯恐有跳躍之處，郡一級(jí)直接上交文書(shū)到皇帝處并非不可理解，懸泉漢簡(jiǎn)亦見(jiàn)有邊郡上計(jì)到“行在所”的案例(Ⅱ90DXT0112②∶108)?！肮g橐”或指盛裝文書(shū)的布囊，事畢歸還并答覆于縣官。

第二部分是簡(jiǎn)347—349，第三部分起自簡(jiǎn)350至簡(jiǎn)352“·議”前為止。兩部分中“恒令”和“恒與上功偕”的“恒”字義相似，都是說(shuō)此命令當(dāng)長(zhǎng)期執(zhí)行，以為恒常。在秦簡(jiǎn)律令文書(shū)中，“恒”字往往用于固定的律令條文，“恒+動(dòng)詞”則帶有命令語(yǔ)氣，如里耶秦簡(jiǎn)8-62遷陵丞昌引述：“令曰： 上葆繕牛車(chē)薄(簿)，恒會(huì)四月朔日泰(太)守府?！?20)本文所引里耶秦簡(jiǎn)，皆據(jù)湖南省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》《里耶秦簡(jiǎn)(貳)》，北京： 文物出版社，2012、2017年；綴合及釋文參考陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第二卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2012、2018年。以下皆簡(jiǎn)稱(chēng)“《校釋》”。這一句式用于實(shí)務(wù)，其例甚多，不暇贅舉。準(zhǔn)此，第二、三部分都應(yīng)屬于現(xiàn)行的律令條款，可認(rèn)為是一種“現(xiàn)行辦法”。

第二部分主要是某些情況下罷免和懲罰官吏的規(guī)定。當(dāng)罷免的范圍，包括“……其不能者”與“上功，當(dāng)守六百石以上及五百石以下有當(dāng)令者”?！吧瞎Α北仨殹白哉肌?即自行申報(bào))，若不符合實(shí)情，則完為城旦。上功之后，有應(yīng)免職的，將其情狀書(shū)于尺牒，上交給上功處的執(zhí)法?！笆芬陨?，牒丞相、御史”句，整理小組斷作“史以上牒丞相、御史”，或理解為史將這些情況用牒書(shū)寫(xiě)呈丞相、御史，但如此一來(lái)，“以(之)”和“上牒”顯得重復(fù)，且“史”的這一職掌于文內(nèi)無(wú)征，難以理解。故斷作“史以上，牒丞相、御史”，與后文連讀，是謂史以上的官吏，執(zhí)法應(yīng)上牒給丞相、御史，由御史來(lái)罷免，至于屬、尉佐、有秩吏，則由執(zhí)法自行罷免，但還是要上牒給御史、丞相，或是為了備案。(21)根據(jù)涉事官吏的不同而上書(shū)不同的上級(jí)官員，還見(jiàn)有《岳麓秦簡(jiǎn)(陸)》簡(jiǎn)248/1866+J71-3“諸吏為詐以免去吏者，卒史、丞、尉以上上御史└，屬、尉佐及乘車(chē)以下上丞相?！薄！笆贰惫僦鹊臀ⅲ我砸捎妨T免？此暫闕疑，有待日后更恰當(dāng)?shù)慕庾x?！昂笊现闩c上功偕”，要求當(dāng)免者的牒書(shū)與功勞文書(shū)一同上交，說(shuō)明在此之前的條文，可能是針對(duì)并未一同上交的情況而言的。簡(jiǎn)352的“盡歲官吏上功者”，似也與之遙相呼應(yīng)。

第三部分整體上可理解為：

恒令：

(一) 令史官吏各一人：

·上攻(功)勞、吏員，會(huì)八月五日

·同期

(二)一縣用吏十人，小官一人，凡用令史三百八人，用吏三百五十七人

(一)的結(jié)構(gòu)劃分是為了照應(yīng)并列句式及“同期”的內(nèi)涵。整理小組在“八月五日”后標(biāo)句號(hào)，但如此一來(lái)，“上計(jì)……會(huì)十月望”句缺失主體；后文“議”后部分又提到“獨(dú)令令史上計(jì)……”，兩相比照，(一)當(dāng)以“令史官吏各一人”下接兩個(gè)分句：

(1) 由“令史官吏各一人”上交功勞吏員簿籍，截止日期在八月五日，這等同于第二部分的“上功”；因此，它所指的應(yīng)是縣官提交功勞到執(zhí)法這一過(guò)程。(22)《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》簡(jiǎn)220/1227、221/J43：“·置吏律曰： 縣、都官、郡免除吏及佐、群官屬，以十二月朔日免除，盡三月而止之。其有死亡及故有缺者，為補(bǔ)之，毋須時(shí)?！薄端⒌厍睾?jiǎn)·置吏律》有相似語(yǔ)句。它規(guī)定縣、都官、郡于十二月至三月之間免除官吏，與例1令文有別。究其緣由，一是二者針對(duì)的官吏群體或許不同；二是《置吏律》規(guī)定實(shí)際免除的時(shí)間，例1令文規(guī)定上呈功勞簿與當(dāng)免者狀的時(shí)間，亦容有參差。因材料有限，姑識(shí)于此，以俟后考。

“同期”之“期”，在秦漢文書(shū)用語(yǔ)中一般表示文書(shū)聚集或人員相會(huì)的約定。(25)《說(shuō)文解字注》七篇上月部：“期，會(huì)也?！?杭州： 浙江古籍出版社，2007年，第314頁(yè)上)京都大學(xué)人文科學(xué)研究所簡(jiǎn)牘研究班編《漢簡(jiǎn)語(yǔ)匯》：“日時(shí)を約束する。取り決めた日時(shí)。”(東京： 巖波書(shū)店，2015年，第77頁(yè))官府期會(huì)皆有定日，失期者受懲，律令文書(shū)屢見(jiàn)。“同期”當(dāng)理解為“同一期限”或“同其期限”(使文書(shū)相會(huì)于同一期限)，但不知其后是否還有內(nèi)容接續(xù)。令文中存在八月五日和十月望日兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，簡(jiǎn)352最末提到“而盡歲官吏上功者”，大膽推測(cè)，它或暗示一年之中都可能有官吏上功，這是不允許的。不過(guò)，各地文書(shū)送呈有遠(yuǎn)近遲速之別，簡(jiǎn)牘文書(shū)中的“期”或“會(huì)”多數(shù)表示“截止日期”，而非強(qiáng)行要求必須同日抵達(dá)。(26)如里耶秦簡(jiǎn)中，常見(jiàn)上級(jí)要求某文書(shū)“會(huì)某月朔日”，而遷陵縣提前一個(gè)月已將文書(shū)發(fā)出的例子。此問(wèn)題牽涉較廣，擬另稿詳論。例1令文亦不要求所有人同行同止，而是要求相關(guān)文書(shū)在八月五日和十月望日這兩個(gè)固定的截止日期之前送達(dá)。

其后，(二)是根據(jù)(一)而得出的人數(shù)統(tǒng)計(jì)；(三)是要求上計(jì)者“柀兼上”其他文書(shū)。這兩句結(jié)構(gòu)清晰，但含義費(fèi)解，說(shuō)詳后文。

第四部分即“·議”后的部分，是針對(duì)第二、三部分的諸多現(xiàn)行條款討論的新方案，可惜例1后文缺失了他人爭(zhēng)論或皇帝批覆此“議”的重要內(nèi)容，不知對(duì)此方案有無(wú)改動(dòng)，但它至少得到了部分的采納，所以記錄在令文之中。新方案希望： (一) “計(jì)、志、群課、徒隸員簿”全部改由令史上交，并由此精簡(jiǎn)了此事務(wù)所需的官吏人數(shù)；(二) “盡歲上功者”如何，后文無(wú)法得知?？梢?jiàn)這一方案與前兩部分是相對(duì)應(yīng)的。如此，則由縣令史“包辦”了十月望日應(yīng)交至的所有文書(shū)。

綜上，例1令文可試譯如下：

·縣官向執(zhí)法上呈計(jì)文書(shū)，執(zhí)法向皇帝所在處上呈計(jì)最文書(shū)，都使用筭橐，告巂(義不詳)結(jié)束后，再歸還筭橐。令執(zhí)法、縣官統(tǒng)計(jì)……

……有不能的，都免官。上呈功勞，對(duì)于應(yīng)當(dāng)守六百石以上，以及五百石以下官員中符合律令的，都免除。功勞都要求自己申報(bào)，自己申報(bào)不……實(shí)情，完為城旦。用尺牒(或?yàn)槎唠?來(lái)記錄應(yīng)當(dāng)免除的人，每人一牒，寫(xiě)明應(yīng)當(dāng)免除的情狀，各自上呈給上功之處的執(zhí)法，執(zhí)法上呈其日數(shù)(義不詳)。對(duì)于史以上的官吏，上牒書(shū)給丞相、御史，由御史來(lái)免除，對(duì)于屬、尉佐、有秩吏，執(zhí)法來(lái)免除，再上牒書(shū)給御史、丞相。之后上呈這些文書(shū)，都要與上呈功勞一同進(jìn)行，獄史、令史、縣……

……官。恒定命令令史、諸官之吏各一人上呈功勞吏員文書(shū)，期會(huì)于八月五日；上呈計(jì)最、志、群課、徒隸員簿，期會(huì)于十月望日。(要遵守)同一期限……一縣使用吏十人，小官使用吏一人，一共使用令史三百零八人，使用吏三百五十七人。上呈計(jì)最文書(shū)的人，讓他們分別一同上呈志、群課、徒隸員簿?！ぷh： 僅令令史上呈計(jì)最、志、群課、徒隸員簿，使用令史四百八十五人。而整年中上呈功勞的官吏……

二、 計(jì)文書(shū)的上呈

上節(jié)解讀了“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文的句讀和結(jié)構(gòu)。其中不少可疑之處，還可從其他簡(jiǎn)牘材料中找到與之相互發(fā)明的證據(jù)。

里耶秦簡(jiǎn)有遷陵縣官吏“上計(jì)”的記錄：

(9-709+9-873)

(9-709背)

一人與令史上上計(jì)□□BⅡ

(8-1472)

(8-1472背)

(8-98+8-1168+8-546)(28)此簡(jiǎn)綴合據(jù)何有祖： 《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合(四則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年10月4日。

例2殘斷，所述是幾名官吏的去向?！盀橥劫I(mǎi)衣臨沅”的殷，對(duì)照簡(jiǎn)10-1170“女廿九人與少內(nèi)段買(mǎi)徒衣”，知可能任少內(nèi)職；而簡(jiǎn)8-2063、9-2739正有“少內(nèi)殷”，當(dāng)即此人。據(jù)此，“處上計(jì)”之“處”，亦當(dāng)為一名與少內(nèi)級(jí)別相近的官吏。查已公布的里耶秦簡(jiǎn)，有庫(kù)佐處、令佐處、少內(nèi)佐處、倉(cāng)守處，因例2信息有限，尚難確證是哪一位，但處是遷陵縣下屬吏，當(dāng)無(wú)疑義。例3是作徒簿的一部分，留下了作徒隨令史去上計(jì)的記錄，但可惜殘斷較多，難以確知文書(shū)制作時(shí)間和作徒所屬的機(jī)構(gòu)。例4大意謂吏曹中向郡尉上計(jì)者，需要攜帶某物，不可遺失。

又石原遼平綴合的簡(jiǎn)9-1078+8-2499，亦是一份作徒簿，內(nèi)有“與令史□”，何有祖曾釋作“與令史上【計(jì)】”，石原遼平認(rèn)為此處僅一字，疑為令史的名字。(29)何有祖： 《讀里耶秦簡(jiǎn)札記(五)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)， 2015年7月15日；石原遼平： 《里耶秦簡(jiǎn)9-1078簡(jiǎn)と8-2429簡(jiǎn)の綴合に関する覺(jué)書(shū)》，中國(guó)古代簡(jiǎn)牘の橫斷領(lǐng)域的研究網(wǎng)，2021年3月2日。從后說(shuō)，故暫不列入。

除這幾枚明確記錄人名的簡(jiǎn)牘外，多份里耶秦簡(jiǎn)作徒簿還見(jiàn)有“與吏上計(jì)”一語(yǔ)。簡(jiǎn)8-145+9-2289是卅二年(前215)十月乙亥(二十七日)遷陵縣司空守制作的徒作簿，它記錄了男性作徒中有“八人與吏上計(jì)”，小城旦中有“一人與吏上計(jì)”；簡(jiǎn)10-1170是卅四年(前213)十二月倉(cāng)官徒簿，記錄了“男十六人與吏上計(jì)”“女廿三人與吏上計(jì)”。后者是一月內(nèi)使用隸臣妾的“人次”累計(jì)，(30)說(shuō)詳王偉、孫兆華： 《“積戶(hù)”與“見(jiàn)戶(hù)”： 里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)遷陵編戶(hù)數(shù)量》，《四川文物》2014年第2期，第64—65頁(yè)；唐俊峰： 《里耶秦簡(jiǎn)所示秦代的“積戶(hù)”與“見(jiàn)戶(hù)”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)， 2014年2月8日；晉文： 《里耶秦簡(jiǎn)中的“積戶(hù)”與“見(jiàn)戶(hù)”——兼論秦代基層官吏的量化考核》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2018年第1期，第59—60頁(yè)。可換算為一名男性作徒與吏上計(jì)十六日(其他等式如4人4日等也可成立)、一名女性作徒與吏上計(jì)廿三日。(31)王勇?lián)@些材料主張，秦代的“上計(jì)”在一年中任意時(shí)間都可能進(jìn)行(《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代地方官吏的徭使》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第155頁(yè))。這確實(shí)是一種可能。此外，筆者認(rèn)為，還存有兩種解讀： 其一，考慮到其時(shí)上計(jì)路途之遙遠(yuǎn)、事務(wù)之煩難，它們或是說(shuō)明到了十月下旬、十二月，原本赴計(jì)的人員還未歸來(lái)；其二，如后文所論(例16)，縣官府在年終上交各類(lèi)文書(shū)后，還要面臨上級(jí)校驗(yàn)、質(zhì)詢(xún)，導(dǎo)致官吏或行書(shū)人不斷往返于途，它們也可能是這一過(guò)程的體現(xiàn)?？傊?，這些十月下旬和十二月的記錄所指的究竟是何種“上計(jì)”，尚有待更多證據(jù)的披露。

例2、3所體現(xiàn)的上計(jì)人員，與例1所言“令令史官吏各一人”和“獨(dú)令令史”正相吻合。至少在縣一級(jí)官府，應(yīng)是由縣下令史等屬吏帶領(lǐng)一定數(shù)量的作徒前往上級(jí)機(jī)構(gòu)完成上計(jì)。里耶秦簡(jiǎn)中有大量涉及遷陵縣文書(shū)統(tǒng)計(jì)事務(wù)的資料，據(jù)考證，當(dāng)由諸官制作統(tǒng)計(jì)文書(shū)、呈交縣廷，令史分曹校驗(yàn)，且還存在一名令史負(fù)責(zé)多曹“計(jì)錄”的案例。(32)即令史尚，里耶簡(jiǎn)8-481“倉(cāng)曹計(jì)錄”與簡(jiǎn)8-480“司空曹計(jì)錄”皆由他負(fù)責(zé)。相關(guān)論考可參高村武幸： 《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷，2014年，第29—85頁(yè)；土口史記： 《秦代的令史與曹》，第8—9頁(yè)；魯家亮： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦遷陵縣的令史》，第50頁(yè)；鄒水杰： 《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦代縣廷令史與諸曹關(guān)系考》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一六(春夏卷)》，第132—146頁(yè)；曹天江： 《秦遷陵縣的物資出入與計(jì)?！匀嫒癁榫€索》，《簡(jiǎn)帛》第20輯，第208—213頁(yè)；吳方基： 《秦代縣政務(wù)申請(qǐng)與審批機(jī)制——以里耶秦簡(jiǎn)為考察中心》，《簡(jiǎn)帛研究 二○二○(秋冬卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2021年，第73—96頁(yè)。感謝匿名審稿專(zhuān)家的提示。因此，令史對(duì)各類(lèi)計(jì)文書(shū)最為熟悉、最應(yīng)負(fù)責(zé)，由他們前赴上計(jì)亦屬自然。

但在“上計(jì)”之外，秦簡(jiǎn)中還出現(xiàn)了相似的“將計(jì)”一詞，須加以辨析：

5.【廿九】(33)補(bǔ)釋據(jù)《校釋》第1卷，第100頁(yè)；許名玱： 《〈里耶秦簡(jiǎn)(壹)〉歷日校注補(bǔ)正》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)， 2013年9月17日。年后九月辛酉朔丁亥，少內(nèi)武敢言之。上計(jì)Ⅰ□□而后論者獄校廿一牒，謁告遷陵將計(jì)丞，(34)此處句讀承匿名審稿專(zhuān)家提示，謹(jǐn)此致謝。Ⅱ上校。敢言之。Ⅲ

(8-164+8-1475)

6. 丗一〈二〉年(36)《校釋》指出是“卅二年”之誤(第2卷，第171—172頁(yè))。十月己酉朔癸酉，遷陵將計(jì)叚(假)丞枯敢言之： 仆馬一匹，以丗一年死?！そ駷棰駰僖浑荷?，謁除籍。敢言之。Ⅱ

(9-651+9-2470)

十月癸酉，佐見(jiàn)行。 尚手。

(9-651+9-2470背)

例5謂某年(廿九年，前218)后九月丁亥(二十七日)，本年度的上計(jì)已執(zhí)行，但其后又有論獄，故少內(nèi)武將“上計(jì)……而后論者”整理為獄校廿一牒，提交遷陵縣將計(jì)丞；該文書(shū)由佐欣書(shū)寫(xiě)并送至縣廷。(37)關(guān)于該簡(jiǎn)所涉事務(wù)，亦參曹天江： 《“定計(jì)”的明與暗——秦簡(jiǎn)所見(jiàn)基層官府物資付受的計(jì)校過(guò)程》，《文史》待刊稿。例6中，卅二年十月癸酉(二十五日)，遷陵將計(jì)假丞向上級(jí)上言稱(chēng)，前一年有一匹仆馬死去，現(xiàn)在制作一牒“椯”，請(qǐng)求將該馬從相應(yīng)的“籍”上除去。(38)關(guān)于秦簡(jiǎn)所見(jiàn)的“椯”，有兩種說(shuō)法： 一說(shuō)見(jiàn)于《校釋》對(duì)例6的解釋?zhuān)骸耙勺x為‘專(zhuān)’。《說(shuō)文》：‘六寸簿也?！?第2卷，第172頁(yè))另一說(shuō)取刪除義，多數(shù)學(xué)者持此義。張榮強(qiáng)、王輝解釋《為吏治官及黔首》簡(jiǎn)1530“移徙上椯”，認(rèn)為它表示將移徙者從原戶(hù)籍上刪去，是一動(dòng)詞；《岳麓秦簡(jiǎn)(伍)》整理小組注釋簡(jiǎn)193/1685“以計(jì)椯籍逐之”(《岳麓秦簡(jiǎn)(陸)》簡(jiǎn)183/0134同)，認(rèn)為“以計(jì)”是“以計(jì)時(shí)”之省，“椯籍”則是一種文書(shū)名；汪蓉蓉還將例6的“椯”與史籍所見(jiàn)“不揣流亡”之“揣”聯(lián)系，認(rèn)為它們都表示削除名籍。綜觀之，例6的“椯一牒”應(yīng)是一牒文書(shū)，它當(dāng)包含將已死仆馬除籍的內(nèi)容，由而反觀“移徙上椯”，則可解釋為如有移徙之人則官吏須上交椯文書(shū)；“計(jì)椯籍”亦可能連讀，意與“椯”同，指與“計(jì)籍”有別的用于削籍的專(zhuān)門(mén)文書(shū)。見(jiàn)《校釋》第2卷，第172頁(yè)；張榮強(qiáng)： 《讀岳麓秦簡(jiǎn)論秦漢戶(hù)籍制度》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第4期，第53—54頁(yè)；王輝： 《岳麓秦簡(jiǎn)〈為吏治官及黔首〉字詞補(bǔ)釋》，《考古與文物》2014年第3期，第76頁(yè)；陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓秦簡(jiǎn)(伍)》，第158頁(yè)；汪蓉蓉： 《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)所見(jiàn)流民占籍問(wèn)題及其文書(shū)行政》，《簡(jiǎn)帛研究 二○二○(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2020年，第281—282頁(yè)。反推之，此“籍”當(dāng)是與遷陵縣卅一年馬匹相關(guān)的統(tǒng)計(jì)文書(shū)，已然上呈到郡，故將計(jì)丞制作“椯”，是一種補(bǔ)救措施。

此外，還見(jiàn)如下殘簡(jiǎn)：

(8-2)

(9-2106)

例7I行“計(jì)”前一字，《校釋》疑為“將”。

“將計(jì)”這一事務(wù)綴于“(假)丞”職名之前，表示一種臨時(shí)性的差事。迄今學(xué)界對(duì)“將計(jì)”有兩種解讀： 一是直接解釋為“帶領(lǐng)上計(jì)”；(39)《校釋》第1卷，第100頁(yè)；第2卷，第172頁(yè)。二是翻譯為“主持考核上計(jì)工作”，(40)吳方基： 《秦代縣級(jí)財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制與日常運(yùn)作》，《地方財(cái)政研究》2017年第2期，第99頁(yè)?；蜓浴翱h丞大概有審核計(jì)簿的權(quán)責(zé)，但當(dāng)時(shí)對(duì)縣丞應(yīng)該沒(méi)有帶隊(duì)上計(jì)的要求”。(41)王勇： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代地方官吏的徭使》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第155頁(yè)。

細(xì)考詞意，首先，“將計(jì)”之“計(jì)”，應(yīng)指統(tǒng)計(jì)事務(wù)本身，不能直接與“上計(jì)”劃等號(hào)。不過(guò)，遍覽類(lèi)似的“將”字辭例，如里耶簡(jiǎn)“將捕爰叚倉(cāng)茲”(8-1559)、“將粟佐贛”(8-1050)、“將奔命尉沮”(9-1114)，及漢簡(jiǎn)常見(jiàn)的“將屯”“將兵”等，大多帶有空間移動(dòng)的內(nèi)涵，表示帶領(lǐng)某人或物前往別處。例5、6中的將計(jì)丞，雖是在遷陵縣廷收發(fā)例5、6文書(shū)，(42)例6的書(shū)手尚值得注意，他很可能是遷陵縣令史尚。里耶秦簡(jiǎn)中，大量由令史尚“視平”或“監(jiān)”的稟食記錄都分布在卅年至卅二年，與例6年代接近。但例6字跡潦草，尤其正面第二行與背面行書(shū)記錄字體散漫歪斜，似乎寫(xiě)到后來(lái)失去了耐心；這或許說(shuō)明例6是一份留在縣廷的抄件，導(dǎo)致筆跡判斷難度頗大。但不能排除他們也會(huì)以總負(fù)責(zé)人的身份攜帶計(jì)文書(shū)前往郡府的可能。若以例1所示十月十五日為縣官府所有統(tǒng)計(jì)文書(shū)的提交期限，則例5文書(shū)于后九月二十七日抵達(dá)遷陵縣廷，遷陵官吏據(jù)之加急處理，應(yīng)能趕在十月十五日前上交。(43)此外，疑獄計(jì)是地方官府計(jì)籍中較特殊的類(lèi)型。岳麓秦簡(jiǎn)對(duì)論獄、留獄信息的計(jì)校有不少特別規(guī)定；懸泉漢簡(jiǎn)有敦煌郡專(zhuān)門(mén)呈送獄計(jì)到丞相府的記錄，時(shí)間在十二月，晚于一般送計(jì)。此問(wèn)題擬另稿詳論。例6文書(shū)雖已遲于截止期限，但它涉及的是計(jì)文書(shū)的更定，(44)參黃浩波： 《秦代文書(shū)的“謁除”與“更上”》，秦史青年學(xué)者論壇論文，陜西西安，2020年11月，第172—173頁(yè)。原本的卅一年計(jì)文書(shū)應(yīng)已經(jīng)呈交到郡，將計(jì)丞此時(shí)已回到遷陵縣廷，亦非不可理解。

總言之，“將計(jì)丞”前往郡府上計(jì)的可能性尚難斷言，從詞意來(lái)看，直譯為“統(tǒng)領(lǐng)(主持、掌管)統(tǒng)計(jì)事務(wù)”更妥。這一職務(wù)的存在，與例1僅提及令史與諸官之吏恰成互補(bǔ)。

如此，還可理解下例所言郡府中的“將計(jì)”：

9. ·制詔御史： 聞獄多留或至數(shù)歲不決，令無(wú)辠者久系而有辠者久留，甚不善。其舉留獄上059/1125之└。御史請(qǐng)： 至計(jì)，令執(zhí)法上(最)者，各牒書(shū)上其余獄不決者，一牒署不決歲月日及系者人數(shù)，為060/0968(最)，偕上御史，御史奏之，其執(zhí)法不將計(jì)而郡守丞將計(jì)者，亦上之。制曰： 可。 ·卅六061/0964

(《岳麓秦簡(jiǎn)(伍)》)

該條文闡述論獄不決須上報(bào)朝廷，馬力稱(chēng)為“舉留獄上計(jì)詔”并有論考。(45)馬力： 《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍)〉舉留獄上計(jì)詔初讀》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一九(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第114—122頁(yè)。其言上計(jì)時(shí)，郡執(zhí)法須條列還未解決的獄事，制作出撮要的“”，上交給御史，御史奏報(bào)皇帝；又言“其執(zhí)法不將計(jì)而郡守丞將計(jì)，亦上之”，即一般情況當(dāng)由執(zhí)法統(tǒng)領(lǐng)本郡統(tǒng)計(jì)工作，故刑獄方面文書(shū)也由他處理，但若是由郡守丞“將計(jì)”，則同樣依照此條文辦事。(46)馬力認(rèn)為“郡守丞將計(jì)者”的“守丞”職銜顯示出其具有臨時(shí)性，即取“代理丞”之意，筆者以為恐怕也不能排除是“郡守之丞”甚至“郡守、郡丞”意。參馬力： 《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍)〉舉留獄上計(jì)詔初讀》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一九(春夏卷)》，第116頁(yè)。雖然秦郡上計(jì)情況目前沒(méi)有直觀的文書(shū)史料，但此處的“將計(jì)”亦應(yīng)取“統(tǒng)領(lǐng)統(tǒng)計(jì)事務(wù)”之意，表明郡守丞、執(zhí)法要對(duì)其轄區(qū)計(jì)簿負(fù)總責(zé)。

綜上，秦縣當(dāng)由令史等屬吏前赴郡府或執(zhí)法府上計(jì)；而將計(jì)丞的設(shè)置，提示我們?cè)谶@些屬吏之上，還有縣丞以長(zhǎng)吏身份統(tǒng)領(lǐng)此事務(wù)。

三、 “志、群課、徒隸員簿”的上呈

里耶秦簡(jiǎn)中提交“課”“志”文書(shū)的記錄不少，它們與例1的“志、群課”亦有關(guān)聯(lián)：

10. 廿九年九月壬辰朔辛亥，貳春鄉(xiāng)守根敢言之： 牒書(shū)水Ⅰ火敗亡課一牒上。敢言之。Ⅱ

(8-645)

九月辛亥旦，史邛以來(lái)。/感半。 邛手。

(8-645背)

11. 廿九年九月壬辰朔辛亥，遷陵丞昌敢言之： 令令史感上Ⅰ水火敗亡者課一牒。有不定者，謁令感定。敢言之。Ⅱ

(8-1511)

已。Ⅰ

九月辛亥水下九刻，感行。 感手。Ⅱ

(8-1511背)

徐世虹將此二簡(jiǎn)連舉，(47)徐世虹： 《秦“課”芻議》，《簡(jiǎn)帛》第8輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第254—255頁(yè)。亦見(jiàn)陳偉： 《秦簡(jiǎn)牘校讀及所見(jiàn)制度考察》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2017年，第165頁(yè)；沈剛： 《“課”“計(jì)”與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度流變》，《秦簡(jiǎn)所見(jiàn)地方行政制度研究》，第337—338頁(yè)。廿九年九月辛亥(二十日)，遷陵縣廷收到貳春鄉(xiāng)守送來(lái)的水火敗亡者課一牒，令史感拆閱后，立即奉縣丞之命親自將它再送去上級(jí)郡府。例11還稱(chēng)該課如有不確定之處，由感來(lái)改定。

關(guān)于這兩份文書(shū)背后的事務(wù)過(guò)程，眾說(shuō)紛紜。一說(shuō)認(rèn)為它是一種臨時(shí)、緊急、主動(dòng)的申報(bào)。黃浩波舉出簡(jiǎn)9-1706+9-1740“廿九年遷陵見(jiàn)戶(hù)百六十六……水火毋敗所亡者”，認(rèn)為例10、11是針對(duì)它的“更上”之書(shū)，推測(cè)簡(jiǎn)9-1706+9-1740制作出來(lái)后，因貳春鄉(xiāng)出現(xiàn)了新的水火敗亡情況，故有例10、11，將新的課文書(shū)上呈郡府。(48)黃浩波： 《秦代文書(shū)的“謁除”與“更上”》，秦史青年學(xué)者論壇論文，陜西西安，2020年11月，第176頁(yè)。劉欣寧認(rèn)為例11所反映的是一種緊急要求，由熟悉水火敗亡課文書(shū)的令史親自上交，應(yīng)對(duì)質(zhì)詢(xún)，(49)劉欣寧： 《秦漢帝國(guó)的文書(shū)傳遞手段》，《國(guó)學(xué)研究》第45卷，2021年，第17頁(yè)。此前，高村武幸亦曾分析此簡(jiǎn)的傳遞方式，見(jiàn)《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》，第51頁(yè)。與黃說(shuō)有相似之處。另一說(shuō)則認(rèn)為它是年末的一項(xiàng)常規(guī)事務(wù)，黎明釗、唐俊峰據(jù)之提煉出“定課”概念，推測(cè)縣廷中先“定課”、再匯總提交，后者以前者的校驗(yàn)結(jié)果為基礎(chǔ)。(50)黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課為中心》，《簡(jiǎn)帛》第13輯，第151—157頁(yè)。從里耶簡(jiǎn)其他簡(jiǎn)例來(lái)看，后說(shuō)似更有說(shuō)服力，但亦存未安之處。

與例11相似的文書(shū)可列如下：

(8-739+8-42+8-55 )

(8-739+8-42+8-55背)(51)此三簡(jiǎn)綴合，據(jù)土口史記： 《里耶秦簡(jiǎn)8-739+8-42+8-55綴合》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2017年9月15日。

(8-602+8-1717+8-1892+8-1922)

14. 令莊定，敢言之。

(8-1612)

(8-1769)

土口史記指出例12、13書(shū)式相似。(52)土口史記： 《里耶秦簡(jiǎn)8-739+8-42+8-55綴合》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2017年9月15日。例14、15系筆者據(jù)書(shū)式補(bǔ)充，但殘斷較多，其他信息不明。諸例中，令史上呈的文書(shū)有課、有志，數(shù)量各不相同。又見(jiàn)下例：

(8-704+8-706)

(8-704+8-706背)

該例是例11—15所言事務(wù)的延伸，原件當(dāng)送往洞庭太守府。遷陵縣上書(shū)洞庭太守，稱(chēng)前日令史齮上交的“課”皆與式令不符，被太守府駁回并要求齮重新校訂；故此再次上呈。但此文書(shū)似乎不得回復(fù)，遷陵縣于丙申、己亥、甲辰連追三次后，又兩言“今復(fù)……”，似一共追書(shū)五次；守丞齮提到“令二月□亥追”，“令”若指守府之令，則守府在次年二月亦追書(shū)一次。不過(guò)，最終傳送例16原件的人就不再是令史齮本人，而是郵人了。

例16“課皆不應(yīng)式令”，亦暗示遷陵縣向洞庭郡上呈的課有許多份，它們皆須遵循固定格式，恐怕還設(shè)有期限。結(jié)合例1“上課、志”之語(yǔ)，當(dāng)知課、志文書(shū)的提交是每年進(jìn)行的常規(guī)事務(wù)，例10—15文書(shū)即處于這一過(guò)程，課、志文書(shū)是先由諸官制作、再由多位令史各自上呈和改定。但黎、唐二氏謂“定課”之后再匯總提交課文書(shū)，恐怕并無(wú)證據(jù)，且時(shí)間上頗為緊張。例10、11中，貳春鄉(xiāng)于九月二十日才上交水火敗亡者課，令史感當(dāng)日馬不停蹄地將它送往郡府，很難想象其后若還有縣內(nèi)匯總的步驟，當(dāng)如何趕上本年度上交志文書(shū)的工作。類(lèi)似的還如：

17. 卅一年后九月庚辰朔丙午，遷陵丞昌敢言之： 令曰上臣邑I志□□。·問(wèn)之，毋當(dāng)令者。敢言之。II

(9-1417+9-1691)

后九月□□旦，史□行。 □手。

(9-1417+9-1691背)

卅一年(前216)后九月丙午(二十七日)，遷陵丞響應(yīng)上交臣邑志的“令”而詢(xún)問(wèn)下屬，但“毋當(dāng)令者”，故上此文書(shū)。若有當(dāng)令者，自應(yīng)專(zhuān)門(mén)向上級(jí)呈交一份臣邑志。此例比例11更接近年末，其后恐不會(huì)再有縣內(nèi)匯總的余裕。此外，例16還暗示，“定課”之完成并不必然在本年度內(nèi)。令史持課上呈郡府、應(yīng)對(duì)質(zhì)詢(xún)，這本身已可構(gòu)成郡府對(duì)縣工作的年度考核內(nèi)容，因此即使到次年二月以后，遷陵縣也不敢怠慢。

里耶簡(jiǎn)中還見(jiàn)有縣官吏赴郡直接上課的記錄：

18. 一人與佐帶上虜課新武陵。

(8-1677)

虜課，不知由何官掌管。佐帶不見(jiàn)他處，當(dāng)為縣佐或某官佐。新武陵或是當(dāng)時(shí)的洞庭郡治。(54)《校釋》第1卷，第190—191頁(yè)；鄭威： 《秦洞庭郡屬縣小議》，《江漢考古》2019年第5期，第93頁(yè)；游逸飛： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)的洞庭郡——戰(zhàn)國(guó)秦漢郡縣制個(gè)案研究之一》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第61號(hào)，2015年7月，第32—33頁(yè)。值得注意的是，郭濤提出新見(jiàn)，認(rèn)為洞庭郡的首縣及郡守、郡監(jiān)皆在臨沅縣，而郡尉在新武陵，見(jiàn)郭濤： 《秦代洞庭郡治辨正》，《考古》2021年第2期，第100—108頁(yè)。如成立，則遷陵縣上計(jì)的目的地恐怕不止一處，更說(shuō)明當(dāng)時(shí)是多人分批次絡(luò)繹上計(jì)，并無(wú)統(tǒng)一隊(duì)伍。感謝匿名審稿專(zhuān)家提示。佐帶上交一種課文書(shū)，僅攜帶一名作徒，規(guī)模小，事務(wù)簡(jiǎn)單，與前引例11—16可以互參，它們都說(shuō)明縣吏上交志、課文書(shū)是各自單獨(dú)進(jìn)行。不過(guò)此處是由官佐而非令史上呈虜課?？紤]到里耶簡(jiǎn)斷代上限公認(rèn)在秦始皇廿五年，多數(shù)斷在秦統(tǒng)一以后，例18可能是律令規(guī)定之外的特殊情況；亦不能排除它的斷代恰在例1令文頒布之前，當(dāng)時(shí)仍可由“官吏”即諸官之吏前往上課的可能。

準(zhǔn)此，縣令史等屬吏可以攜帶自己處理的課、志文書(shū)單獨(dú)前往郡府，各自應(yīng)對(duì)上級(jí)質(zhì)詢(xún)，不必等待全體文書(shū)收集齊備，也不必等待縣廷的進(jìn)一步匯總工作。(55)里耶簡(jiǎn)所示，遷陵縣廷的確需要匯總諸官之課，如簡(jiǎn)8-906“卅四年Ⅰ遷陵課Ⅱ笥。Ⅲ”是一枚笥牌，表明遷陵縣各課匯集于此笥中；還有爭(zhēng)議紛紜的七種“課志”(簡(jiǎn)8-383+8-484、8-479、8-482、8-483、8-486、8-490+8-501、8-495)及“課上金布副”木牘(8-454)等。諸官向縣廷上課，縣廷匯總、校訂之，這一過(guò)程應(yīng)是存在的，與本文所論的令史等提交所掌之課到郡府并不矛盾。秦簡(jiǎn)所見(jiàn)，多是一事一課，一事一志： 上交者，可以一人交一份，也可以一人交多份，如例13、16分別由饒、齮上交和核定多份的志、課。上呈的日期也多有不一，但都在例1令文規(guī)定的十月十五日之前。自然，他們還須為各自的志、課承擔(dān)責(zé)任。例16中，令史齮制作的課不應(yīng)式令，被郡太守盤(pán)問(wèn)，遷陵縣就直接追究到令史齮本人。(56)另一方面，一縣長(zhǎng)官與該縣所上文書(shū)，也絕非全無(wú)關(guān)系，其責(zé)任似乎主要體現(xiàn)在文書(shū)記錄的評(píng)比考核。如里耶簡(jiǎn)8-1516記載沮縣“課廿四年畜息子得錢(qián)殿”，當(dāng)時(shí)“沮守周主”，后來(lái)周任職為新地吏，沮縣的現(xiàn)任守乃發(fā)文給遷陵縣，“令縣論言事”。畜息子得錢(qián)，本屬縣下諸官事務(wù)，其記錄由令史校驗(yàn)上呈，但此項(xiàng)成績(jī)?cè)谌榈?，便要論罪一縣的守令。這提示我們秦之縣長(zhǎng)官與列曹、諸官的關(guān)系有更為復(fù)雜的面向。

關(guān)于徒隸員簿，《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》有：

19. ·為徒隸員└，黔首居貲續(xù)〈贖〉責(zé)(債)者，勿以為員?！?361/0652

規(guī)定黔首中的居貲贖債者不應(yīng)列為“徒隸員”。已刊里耶秦簡(jiǎn)無(wú)“徒隸員簿”，但有大量“作徒簿”。據(jù)研究，它們皆由諸官制作，有的每日送達(dá)，有的按月匯總送達(dá)縣廷，(57)劉自穩(wěn)： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“作徒簿”呈送方式考察》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第54—61頁(yè)。但其后縣廷如何向郡呈交它們，迄無(wú)更多材料，只能暫付闕如。

綜合前述，反觀岳麓律令所言：

恒令令史、官吏各一人，上攻(功)勞、吏員，會(huì)八月五日；上計(jì)(最)、志、郡〈群〉課、徒隸員簿，會(huì)十月望。同期……一縣用吏十人，小官一人，凡用令史三百八人，用吏三百五十七人。上計(jì)(最)者，柀兼上志└、群課、徒隸員簿。

則有更切實(shí)的認(rèn)識(shí)?！皷?，秦簡(jiǎn)中多見(jiàn)，爭(zhēng)議紛紜。學(xué)者多取其本意“分、斷”，表“分別”“部分”之意，亦有通“辟”、通“頗”、通“罷”或表“隨即”等多種說(shuō)法。(58)綜述參孟峰： 《秦簡(jiǎn)“柀”字及相關(guān)史料補(bǔ)詮》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第40—42頁(yè)；孟峰(第43頁(yè))認(rèn)為例1的“柀”當(dāng)作“隨即”解。從文意來(lái)看，仍取“分別”“部分”最為合適，但“柀兼”同出，是否捍格？經(jīng)上文分析可知，縣廷每年赴郡府上課、志，都是由不同的令史官吏分別上交自己所負(fù)責(zé)的部分；令文“柀兼上”正應(yīng)指此，它可能是要求上計(jì)的人員中“有一部分人要同時(shí)上交”自己所負(fù)責(zé)的志、群課、徒隸員簿，亦可能是要求他們?cè)谏嫌?jì)時(shí)“分別上交”各自負(fù)責(zé)的志、群課、徒隸員簿。(59)此處還須考慮計(jì)()文書(shū)本身是單批上交還是分批上交。前已言及，因當(dāng)前并未見(jiàn)到秦代縣廷向郡府所呈計(jì)文書(shū)的直接史料，難以了解其文書(shū)形制、內(nèi)容與傳遞過(guò)程。但考慮到課、志等其他文書(shū)都是不同人員分批次上交，且與上計(jì)相關(guān)的作徒記錄分散，則“上計(jì)()”本身亦不能排除分批、分部門(mén)進(jìn)行的可能。惟惜無(wú)實(shí)證，姑識(shí)于此，以俟后考。當(dāng)然，這些條文有多少落到了實(shí)處，也頗成問(wèn)題。

準(zhǔn)此，句中“令史官吏各一人”，若解作令史一人、官吏一人，則與其后“一縣用吏十人，小官一人”矛盾重重。僅從里耶實(shí)例來(lái)看，前往提交課、志文書(shū)的令史已遠(yuǎn)不止二人?？h廷列曹、諸官各自負(fù)責(zé)不同事務(wù)，他們皆有可能派人赴上級(jí)機(jī)構(gòu)遞交功勞吏員及計(jì)()、志、群課、徒隸員簿，也正因此，才會(huì)總計(jì)出令史308人、吏357人，以及后文的令史485人；這些數(shù)字恐都是機(jī)械相加而得，故很難推出一定的計(jì)算公式。(60)周海鋒為彌合這些數(shù)字的齟齬，認(rèn)為“用吏七人”之“七”是“十”之訛，“凡用令史三百八人”之“八”是“六”之訛，據(jù)而推算制定此令時(shí)有51縣，應(yīng)是當(dāng)時(shí)內(nèi)史所轄縣的總數(shù)(《秦官吏法研究》，第77頁(yè))。應(yīng)當(dāng)肯定，令史308人、吏357人的數(shù)據(jù)，無(wú)論取何理解，所涉及的縣的數(shù)量都不會(huì)達(dá)到秦統(tǒng)一后的全國(guó)總規(guī)模，但直接改釋數(shù)字，恐怕亦缺乏證據(jù)，失于強(qiáng)解。周海鋒又指出，其后文“用令史四百八十五人”難以解釋?zhuān)驗(yàn)?0以?xún)?nèi)只有5能被485整除，而所得結(jié)果(97縣)與秦內(nèi)史縣數(shù)不符，故推測(cè)各縣所派令史數(shù)量未必統(tǒng)一，這從結(jié)論上說(shuō)是有一定道理的，但這一數(shù)字仍不見(jiàn)得指向內(nèi)史轄域。

四、 “與計(jì)偕”和“柀兼上”的意義

如所周知，秦至西漢中期“計(jì)斷九月”，即年度統(tǒng)計(jì)文書(shū)的斷限在每年十月初至次年九月底。(61)張榮強(qiáng)： 《漢唐籍帳制度研究》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2010年，第189—198頁(yè)。根據(jù)例1的“會(huì)十月望”，知縣廷將它們上交至郡府的最終截止期限在十月十五日，這與“計(jì)斷九月”并不矛盾。一縣在每年年底上呈計(jì)(最)、志、課等文書(shū)，是由多位令史等屬吏分批次前往，他們不見(jiàn)得同時(shí)抵達(dá)，只要趕在十月十五日這個(gè)日期之前完成即可。在這些紛繁的文書(shū)上呈過(guò)程中，例1令文提出“柀兼上”，規(guī)定部分文書(shū)可以合并上交，這應(yīng)當(dāng)引起注意。它的語(yǔ)意令我們想起秦漢史料中常見(jiàn)的“與計(jì)偕”。

“與計(jì)偕(上)”，指“與計(jì)文書(shū)一起(上交)”。(62)關(guān)于“與計(jì)偕”的定義，工藤元男延續(xù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》顏師古注“計(jì)者，上計(jì)簿使也”的說(shuō)法，認(rèn)為應(yīng)翻譯為“與計(jì)吏一起”；見(jiàn)氏著《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，廣瀨薰雄、曹峰譯，第26頁(yè)。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格從字面來(lái)講，“計(jì)”字很難單獨(dú)表示一類(lèi)官吏，且“計(jì)”本身和“與計(jì)偕”之物都可視為被提交的對(duì)象，應(yīng)譯為“與計(jì)文書(shū)一起”。顏?zhàn)⒁暋坝?jì)”為“上計(jì)簿使”，或因文脈中“與計(jì)偕”的內(nèi)容擴(kuò)大到地方人才，但這些人仍然屬于地方提交給朝廷的內(nèi)容之一，他們其實(shí)也是“與計(jì)文書(shū)一起(上交)”的。在漢代，“與計(jì)偕”的內(nèi)容非常多樣，除文書(shū)、物品外，還包括了地方薦舉的人才，學(xué)界討論相對(duì)充分；(63)王應(yīng)麟： 《玉海》卷一一四《選舉·科舉·漢計(jì)偕》，揚(yáng)州： 廣陵書(shū)社，2003年影印本，第2109—2110頁(yè)；吳昌廉： 《計(jì)偕物考》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第2輯，蘭州： 甘肅人民出版社，1998年，第85—86頁(yè)；汪桂海： 《漢代的校計(jì)與計(jì)偕簿籍》，《秦漢簡(jiǎn)牘探研》，第144—146頁(yè)；趙鵬團(tuán)： 《兩漢時(shí)期“與計(jì)偕”考論》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第2期，第8—14頁(yè)。又郴州蘇仙橋西晉簡(jiǎn)中的上計(jì)簡(jiǎn)冊(cè)題為“計(jì)階簿”，學(xué)者將它與“計(jì)偕簿”相聯(lián)系討論，見(jiàn)戴衛(wèi)紅： 《從湖南省郴州蘇仙橋遺址J10出土的晉簡(jiǎn)看西晉上計(jì)制度》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第8輯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013年，第166—168頁(yè)。關(guān)于秦代“與計(jì)偕”的討論卻很少，多是就簡(jiǎn)論簡(jiǎn)，且往往依賴(lài)于漢代經(jīng)驗(yàn)。(64)諸家秦簡(jiǎn)校釋?zhuān)瑢?duì)此問(wèn)題并不重視。相對(duì)充分的討論見(jiàn)康大鵬： 《云夢(mèng)簡(jiǎn)中所見(jiàn)的秦國(guó)倉(cāng)廩制度》，《北大史學(xué)》1994年第1期，第32—33頁(yè)；工藤元男： 《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，廣瀨薰雄、曹峰譯，第26—27頁(yè)。在秦簡(jiǎn)資料日益豐富的今日，我們更應(yīng)立足于秦上計(jì)事務(wù)的本來(lái)面貌對(duì)此問(wèn)題加以探討。先列秦律令所見(jiàn)“與計(jì)偕”諸例如下：

20. 縣上食者籍及它費(fèi)大(太)倉(cāng)，與計(jì)偕。都官以計(jì)時(shí)讎食者籍。 倉(cāng)37

(睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·倉(cāng)律》)(65)本文所引睡虎地秦簡(jiǎn)，皆據(jù)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，1990年；釋文參考陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集： 釋文注釋修訂本》第1輯，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2016年。

21. 為褐以稟衣……已稟衣，有余褐十以上，輸大內(nèi)，與計(jì)偕?！?2

(睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·金布律》)

22. 歲上舂城旦、居貲續(xù)(贖)、隸臣妾繕治城塞數(shù)、用徒數(shù)，及黔首所繕、用徒數(shù)于屬所尉，(66)此句標(biāo)點(diǎn)原作“歲上舂城旦、居貲續(xù)(贖)、隸臣妾繕治城塞數(shù)、用徒數(shù)及黔首所繕用徒數(shù)于屬所尉”，據(jù)京都大學(xué)“秦代出土文字史料の研究”班《岳麓書(shū)院所藏簡(jiǎn)〈秦律令(壹)〉譯注稿 その(三)》(《東方學(xué)報(bào)》95，2020年，第128頁(yè))改。與計(jì)偕?！?90/1248

(《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》)

23. ·治辠及諸有告劾而不當(dāng)論者，皆具傳告劾辤論夬(決)，上屬所執(zhí)法，與計(jì)偕……335/2025

(《岳麓秦簡(jiǎn)(伍)》)

例20規(guī)定縣向太倉(cāng)上交“食者籍及它費(fèi)”，例21是有關(guān)稟衣條文的節(jié)錄，稟衣所用的褐布如剩余十件以上，要向大內(nèi)上交；皆“與計(jì)偕”。(67)對(duì)此二簡(jiǎn)所涉的具體事務(wù)過(guò)程，可參工藤元男： 《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，廣瀨薰雄、曹峰譯，第23—27頁(yè)；于洪濤： 《試析睡虎地秦簡(jiǎn)中的“稟衣”制度》，《古代文明》2012年第3期，第38—43頁(yè)。學(xué)界一般認(rèn)為，太倉(cāng)與大內(nèi)是秦內(nèi)史下屬機(jī)構(gòu)；睡虎地秦簡(jiǎn)中郡的存在感很低，內(nèi)史在一些事務(wù)上擔(dān)當(dāng)關(guān)中各縣的上級(jí)機(jī)構(gòu)角色。(68)秦內(nèi)史相關(guān)研究史可參大櫛敦弘： 《近年の內(nèi)史研究から見(jiàn)る秦漢統(tǒng)一國(guó)家體制の形成》，《中國(guó)史學(xué)》24，2004年，第103—120頁(yè)；渡邊英幸： 《戰(zhàn)國(guó)秦の內(nèi)史に關(guān)する覺(jué)書(shū)》，高村武幸等編： 《周緣領(lǐng)域からみた秦漢帝國(guó)》2，東京： 六一書(shū)房，2019年，第5—16頁(yè)。因此，當(dāng)時(shí)至少一部分的縣需要向內(nèi)史上計(jì)，隨而有此“與計(jì)偕”的規(guī)定。例22、23是秦統(tǒng)一后使用的律令。前者要求舂城旦、居貲贖、隸臣妾繕治城塞和使用人數(shù)的記錄及黔首繕治城塞和使用人數(shù)的記錄，要與計(jì)文書(shū)一同上呈于郡尉；后者謂治罪與告劾如有失當(dāng)處，當(dāng)準(zhǔn)備具體文書(shū)，與計(jì)文書(shū)一同上交所屬執(zhí)法。

“與計(jì)偕”用語(yǔ)還見(jiàn)于里耶秦簡(jiǎn)：

(9-1264)

25. 卅六年九月辛巳【朔】□□□I

(9-1439)

(9-1439背)

例24簡(jiǎn)首涂黑，是一枚標(biāo)簽，當(dāng)施加于文書(shū)歸總后的“束”?！坝?jì)與偕”，疑即“與計(jì)偕”之訛，該簡(jiǎn)標(biāo)識(shí)這一束是“應(yīng)當(dāng)與計(jì)偕”的文書(shū)。例25殘斷嚴(yán)重，從“·問(wèn)”一語(yǔ)推測(cè)，或是響應(yīng)某些“與計(jì)偕”的要求而在年底展開(kāi)詢(xún)問(wèn)，但文書(shū)收發(fā)方皆不明晰。這兩枚簡(jiǎn)說(shuō)明秦代“與計(jì)偕”不只是紙面上的規(guī)定，它已實(shí)際行用于官府的文書(shū)事務(wù)。

在秦簡(jiǎn)所見(jiàn)文書(shū)提交規(guī)定中，“與計(jì)偕”一類(lèi)律令的相對(duì)數(shù)量非常少，大量的律令要求并無(wú)“與計(jì)偕”或“偕”字提示，它們?nèi)耘f是專(zhuān)事專(zhuān)辦的，如睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·效律》簡(jiǎn)175：“至計(jì)而上廥籍內(nèi)史?！眱?nèi)容與前引《倉(cāng)律》相似，康大鵬認(rèn)為廥籍也屬于“與計(jì)偕”的文書(shū)，(69)康大鵬： 《云夢(mèng)簡(jiǎn)中所見(jiàn)的秦國(guó)倉(cāng)廩制度》，《北大史學(xué)》1994年第1期，第32—33頁(yè)。但恐無(wú)確鑿證據(jù)。雖然我們今日所見(jiàn)秦律令文書(shū)并非當(dāng)時(shí)行用的全部，但綜合前文所論，應(yīng)可肯定，在年終統(tǒng)計(jì)之時(shí)，官吏們各自“專(zhuān)事專(zhuān)辦”、單獨(dú)上交文書(shū)是更普遍的情況?！百伞弊值氖褂门c否，應(yīng)都有特定的意涵。

文書(shū)行政過(guò)程的復(fù)雜化與條理化，看似矛盾相悖，實(shí)為一體兩面。復(fù)雜化方面，隨著國(guó)家統(tǒng)治的開(kāi)展、文書(shū)行政的深化，國(guó)家對(duì)文書(shū)提交的新要求不斷涌生，相關(guān)律令日益蕃滋，從睡虎地秦簡(jiǎn)的時(shí)代就不斷以條文形式規(guī)定下來(lái)，不斷添入原本的文書(shū)工作中。秦縣官府應(yīng)對(duì)著各式各樣、或新或舊的文書(shū)提交規(guī)定，而這些規(guī)定的期限最為集中的便是年終總計(jì)之時(shí)，那時(shí)文書(shū)最為多樣，上交過(guò)程最為繁瑣，官吏們也就最為繁忙。每年年底，數(shù)百名官吏帶著作徒奔波在前往上級(jí)治所的路途中，還要面對(duì)上級(jí)的質(zhì)詢(xún)、承擔(dān)工作失誤的懲罰，承受相當(dāng)?shù)纳硇膲毫?；更不必提這些文書(shū)如有問(wèn)題，還可能要多次往返，牽連到更多的官吏與行書(shū)人。從國(guó)家角度來(lái)看，這些在“上計(jì)”之外的規(guī)定疊床架屋，不斷增加額外的開(kāi)銷(xiāo)，也頗不利于官府進(jìn)行日常工作。因而，國(guó)家也同時(shí)作出了若干將文書(shū)工作條理化、以提高工作效率的努力。如秦律令屢屢提出“與計(jì)偕”“柀兼上”一類(lèi)規(guī)定，試圖減少年底上交文書(shū)隊(duì)伍的批次，從例20、21來(lái)看，這一努力在相當(dāng)早的時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始；統(tǒng)一后的岳麓令文又將“令令史官吏各一人”改為“獨(dú)令令史”，以精簡(jiǎn)其人員。不過(guò)，這些條文執(zhí)行與否以及如何實(shí)際執(zhí)行，頗難斷言。再加上秦統(tǒng)一日短、史籍缺乏，所以許多新資料存在解讀困難，或前后不一，或表意混亂，這亦不足為奇。相信日后秦史料的不斷豐富擴(kuò)充，將有助于我們更加充分和深入地認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。

漢代以降，一年一度派遣一支隊(duì)伍前往上級(jí)機(jī)構(gòu)“上計(jì)”的做法成為常態(tài)，而此后歷代對(duì)上計(jì)內(nèi)容添加的新要求，不論人、物、文書(shū)，大都規(guī)定為“與計(jì)偕”，要和計(jì)文書(shū)一同帶去。盡管具體規(guī)章不可能完全固定，執(zhí)行方式也多有改動(dòng)，但后世所稱(chēng)“上計(jì)制度”的一些基本原則已經(jīng)成型。秦漢之間的這一轉(zhuǎn)變并非發(fā)生于一朝一夕，而應(yīng)是諸方合力緩慢校正的結(jié)果，例1令文就為我們認(rèn)識(shí)這一過(guò)程提供了不少新的啟示。

結(jié)論

《岳麓秦簡(jiǎn)(肆)》“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文，為我們認(rèn)識(shí)秦代基層官府的上計(jì)事務(wù)提供了豐富的信息。通過(guò)調(diào)整相關(guān)簡(jiǎn)文的句讀、疏通其結(jié)構(gòu)，可大致理解其內(nèi)涵。將其與其他秦簡(jiǎn)材料對(duì)讀，還可認(rèn)識(shí)秦代上計(jì)的一些基本面向。

每年年底的秦縣官府中，由令史等縣下屬吏前往郡府上交計(jì)文書(shū)(“上計(jì)”)，并由縣丞統(tǒng)領(lǐng)此事(“將計(jì)”)。而縣廷之志、課文書(shū)，往往是由負(fù)責(zé)的令史即時(shí)送往郡府，接受校驗(yàn)和質(zhì)詢(xún)。故這些文書(shū)提交是多批次進(jìn)行，只要在截止日期之前送達(dá)即可。不過(guò)，秦簡(jiǎn)還有若干歲末上交文書(shū)應(yīng)“與計(jì)偕”的規(guī)定，意即與計(jì)文書(shū)一同提交。隨著國(guó)家統(tǒng)治的開(kāi)展，一方面，各級(jí)官府需要匯報(bào)的內(nèi)容日益增多，另一方面，又試圖精簡(jiǎn)上交文書(shū)的批次與人員。“縣官上計(jì)執(zhí)法”令文將“令令史官吏各一人”改為“獨(dú)令令史”，還以“柀兼上”規(guī)整文書(shū)批次，都是這一反復(fù)過(guò)程的表現(xiàn)。

漢代以降，逐漸形成了今日學(xué)界所習(xí)稱(chēng)的“上計(jì)制度”： 一年一度一批人馬，送呈計(jì)簿與計(jì)偕之物。但若將這一印象套用在秦代，則難免以后推前之虞。秦基層官府的年末統(tǒng)計(jì)與上報(bào)工作，更應(yīng)視作一個(gè)以“上交計(jì)文書(shū)”(“上計(jì)”)為軸心、不斷變化其外延的事務(wù)群，若一概稱(chēng)作“上計(jì)”或“上計(jì)制度”，恐不能認(rèn)識(shí)到其多樣多次、隨要求變化不斷調(diào)整的彈性。進(jìn)言之，秦漢國(guó)家的統(tǒng)一、安定及與之相應(yīng)的官僚制的誕生、穩(wěn)固，實(shí)與“上計(jì)”概念的擴(kuò)展變化相伴隨，而這一過(guò)程也絕不是線性的，中間有不少往復(fù)曲折?！翱h官上計(jì)執(zhí)法”令文的意義，更應(yīng)放在這一延長(zhǎng)線上考慮。

附記：小文草成過(guò)程中，得到宮宅潔、侯旭東、郭偉濤、冉艷紅、任寅秋、李倚天等師友的指教；2021年10月16日，提交武漢大學(xué)第八屆珞珈史學(xué)博士論壇，得到黃浩波、楊先云先生的指點(diǎn)；2021年11月28日，提交北京大學(xué)“出土文獻(xiàn)與漢唐法制史研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)，得到金鐘希、李屹軒、陳韻青等師友的指點(diǎn)；投稿后，又蒙匿名審稿專(zhuān)家不吝賜教。謹(jǐn)此致謝！