都吏新解

單印飛

西北大學(xué)歷史學(xué)院

《漢書·文帝紀(jì)》：“二千石遣都吏循行，不稱者督之?！鳖亷煿抛⒁绱驹唬骸奥烧f(shuō)，都吏今督郵是也?！?1)《漢書》卷四《文帝紀(jì)》，北京： 中華書局，1962年，第113—114頁(yè)。西北漢簡(jiǎn)中的都吏，多根據(jù)律說(shuō)被解釋為督郵的前身。(2)勞榦： 《居延漢簡(jiǎn)考證》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第30本上冊(cè)，1959年，第346頁(yè)；陳槃： 《漢晉遺簡(jiǎn)識(shí)小七種》,臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1975年，第87頁(yè)；陳夢(mèng)家： 《漢簡(jiǎn)綴述》，北京： 中華書局，1980年，第121頁(yè)；陳直： 《居延漢簡(jiǎn)研究》，北京： 中華書局，2009年，第187—188頁(yè)。后來(lái)，秦至漢初的簡(jiǎn)牘中的都吏多被解釋為二千石官(郡守)的直屬官吏。(3)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第140頁(yè)；陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2012年，第159頁(yè)；陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第76頁(yè)。此外，亦有學(xué)者提出都吏是泛稱，指“主管某項(xiàng)職能或承擔(dān)某項(xiàng)使命的掾史”，(4)吳礽驤： 《說(shuō)“都吏”》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第4輯，蘭州： 甘肅人民出版社，2004年，第219—225頁(yè)?；蛑浮按罄簟?，(5)劉軍： 《兩漢督郵新論》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期?；蛑浮耙豢ぶL(zhǎng)吏”，(6)姜維公： 《漢代郡域監(jiān)察體制研究》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2007年第6期?；蛑浮翱だ簟?。(7)黃今言： 《西漢“都吏”考略》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一五(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第100—111頁(yè)?？梢?jiàn)，都吏的性質(zhì)仍有較大分歧。本文利用新出簡(jiǎn)牘材料，擬就都吏的性質(zhì)再作探討，以求教于方家。

里耶秦簡(jiǎn)8-461是一木方，內(nèi)容是秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后頒布的正字形、正用字、正用語(yǔ)的匯編，(8)湖南省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》，北京： 文物出版社，2012年，第68頁(yè)。關(guān)于此簡(jiǎn)的性質(zhì)，可參見(jiàn)張春龍、龍京沙： 《湘西里耶秦簡(jiǎn)8-455號(hào)》，《簡(jiǎn)帛》第4輯，上海： 上海古籍出版社，2009年，第11—15頁(yè)；胡平生： 《里耶秦簡(jiǎn)8-455號(hào)木方性質(zhì)芻議》，《簡(jiǎn)帛》第4輯，第17—25頁(yè)；游逸飛： 《里耶秦簡(jiǎn)8-455號(hào)木方選釋》，《簡(jiǎn)帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第87—104頁(yè)；田煒： 《論秦始皇“書同文字”政策的內(nèi)涵及影響——兼論判斷出土秦文獻(xiàn)文本年代的重要標(biāo)尺》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第89本第3分，2018年。其中有關(guān)于都吏的規(guī)定：

1. ……

郡邦尉為郡尉。

邦司馬為郡司馬。

乘傳客為都吏。

大府為守□公。

毋曰邦門曰都門。

……

(8-461)

如是，都吏是秦始皇二十六年(前221)統(tǒng)一前乘傳客的改稱。了解乘傳客的性質(zhì)有助于認(rèn)識(shí)都吏的性質(zhì)。

先秦文獻(xiàn)中未曾出現(xiàn)乘傳、乘傳客，而乘驲、乘遽等辭例則較為常見(jiàn)。驲、遽與傳意思相近?！稜栄拧め屟浴罚骸绑R、遽，傳也?！?9)郭璞注，邢昺疏，王世偉整理： 《爾雅注疏》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第97頁(yè)。《說(shuō)文解字》馬部“驲，傳也”；辵部“遽，傳也”；人部“傳，遽也”。(10)段玉裁撰： 《說(shuō)文解字注》，北京： 中華書局，2013年，第473、76、381頁(yè)。注家多將驲、遽解釋為傳車。(11)《爾雅注疏》，阮元校刻： 《十三經(jīng)注疏》，北京： 中華書局，2009年，第4036頁(yè)。所以，乘傳應(yīng)與乘驲、乘遽一樣，指乘坐傳車。

既名為乘傳客，那么先將其理解為秦國(guó)乘坐傳車者應(yīng)無(wú)誤。但是，從乘坐傳車者的實(shí)例來(lái)看，并非所有的乘坐傳車者均是乘傳客。所以，乘傳客與乘坐傳車者的區(qū)別應(yīng)在于“客”。

先秦時(shí)期“客”有使臣、使者的內(nèi)涵。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“秦景公使其弟鍼來(lái)求成，叔向命召行人子員。行人子朱曰：‘朱也在此?！逑蛟唬骸僮訂T。’子朱曰：‘朱也當(dāng)御?！逑蛟唬骸Z也欲子員之對(duì)客也?！?12)徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校： 《國(guó)語(yǔ)集解》，北京： 中華書局，2002年，第428頁(yè)。“欲子員之對(duì)客”中的“客”指的就是秦景公的使者“鍼”。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》“鄭簡(jiǎn)公使公孫成子來(lái)聘，平公有疾，韓宣子贊授客館?？蛦?wèn)君疾，對(duì)曰……”，(13)徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校： 《國(guó)語(yǔ)集解》，第437頁(yè)。子產(chǎn)作為鄭簡(jiǎn)公的使者來(lái)到晉國(guó)，被安排在“客館”，而且“客問(wèn)君疾”中的“客”指的就是鄭國(guó)使者子產(chǎn)。乘傳客可能是其中比較特殊的一種類型，即乘坐傳車的使者。秦漢時(shí)期的文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)乘傳，乘傳者中確實(shí)有一部分群體的身份為使者?！稘h官舊儀補(bǔ)遺》“奉璽書使者乘馳傳”，(14)孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校： 《漢官六種》，北京： 中華書局，1990年，第31頁(yè)。即傳遞皇帝璽書的使者得以乘用馳傳進(jìn)行傳遞。這里的馳傳是傳車制度化后的第二等傳車。(15)《漢書》顏師古注引如淳曰：“律，四馬高足為置傳，四馬中足為馳傳，四馬下足為乘傳，一馬二馬為軺傳。急者乘一乘傳?！?《漢書》卷一下《高帝紀(jì)》，第57頁(yè))根據(jù)傳馬的數(shù)量和速度將傳車分為置傳、馳傳、乘傳和軺傳，四者等級(jí)依次降低?！稘h舊儀補(bǔ)遺》“十月涸凍，二月解凍，皆祭祀。乘傳車，稱使者”，(16)孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校： 《漢官六種》，第100頁(yè)。即涸凍、解凍時(shí)，祭祀官員被皇帝任命為使者，而且得以乘坐傳車前往祭祀。這是從制度層面顯示出使者得以乘傳。在具體實(shí)例中亦有展現(xiàn)，《史記·蒙恬列傳》：“而遣御史曲宮乘傳之代……使者知胡亥之意，不聽(tīng)蒙毅之言，遂殺之。”(17)《史記》卷八八《蒙恬列傳》，北京： 中華書局，1959年，第2568—2569頁(yè)。這里的“使者”即乘傳至代的曲宮。《漢書·王莽傳》：“乘傳使者經(jīng)歷郡國(guó)，日且十輩，倉(cāng)無(wú)見(jiàn)谷以給，傳車馬不能足，賦取道中車馬，取辦于民?！?18)《漢書》卷九九下《王莽傳》，第4158頁(yè)?！俺藗魇拐摺币嘀苯拥仫@示出這里乘傳者的身份是使者。都吏是乘傳客的改稱，從下文所舉的都吏實(shí)例中亦可以看到都吏的使者身份。所以，筆者認(rèn)為乘傳客(都吏)可能是指乘坐傳車的使者。

然而，使者的群體仍較寬泛，凡是受某人委派為其代表或以其名義行事，皆可稱為某人之使者。(19)廖伯源： 《使者與官制演變： 秦漢皇帝使者考論》，臺(tái)北： 文津出版社，2006年，第1頁(yè)。并非所有乘傳使者都是都吏。那么，哪些人派遣的使者可以稱都吏呢？

秦代，皇帝的使者可以稱都吏。里耶秦簡(jiǎn)“從人”簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)“都吏”一詞，簡(jiǎn)文如下：

令且解(？)盜戒(械)。卅五年七月戊戌，御史大夫綰下將軍，下令叚御史往行

(8-532+8-674+8-528)

(8-532+8-674+8-528背)(20)陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，第173—174頁(yè)。釋文及句讀參楊振紅《秦“從人”簡(jiǎn)與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。

其中的“都吏治從人者”即負(fù)責(zé)處理“從人”事務(wù)的都吏。李洪財(cái)認(rèn)為這里的都吏是地方官員，吳雪飛認(rèn)為是御史大夫綰派出的假御史，(21)李洪財(cái)： 《秦簡(jiǎn)牘“從人”考》，《文物》2016年第12期；吳雪飛： 《〈岳麓簡(jiǎn)五〉所見(jiàn)“從人”考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2018年4月13日。二說(shuō)不妥?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)(伍)》中有數(shù)枚與“從人”有關(guān)的律文，學(xué)者們多認(rèn)為其與這里的代地從人相關(guān)。(22)李洪財(cái)： 《秦簡(jiǎn)牘“從人”考》，《文物》2016年第12期；吳雪飛： 《〈岳麓簡(jiǎn)五〉所見(jiàn)“從人”考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2018年4月13日；楊振紅： 《秦“從人”簡(jiǎn)與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。其中一條律文是“諸治從人者，具書未得者名族、年、長(zhǎng)、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官謹(jǐn)以讂窮求，得輒以智巧譖(潛)訊”。(23)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第45頁(yè)。“都吏治從人者”應(yīng)該屬于律文中的“諸治從人者”?！爸T治從人者”要將“未得者”的相關(guān)信息移送給縣、道，由縣、道進(jìn)一步審訊、抓捕?？芍?，“都吏治從人者”至少不是縣、道的地方官吏。除了代地從人外，岳麓秦簡(jiǎn)律文中還見(jiàn)齊從人、魏從人、荊從人、趙從人等。岳麓秦簡(jiǎn)整理者指出，“從人”都出自故六國(guó)，其身份特殊，級(jí)別較高，不是普通的伙同從犯，這種特殊的犯人應(yīng)該是文獻(xiàn)中所說(shuō)的主張合縱抗秦之人。(24)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第74頁(yè)。楊振紅先生亦指出，這些從人都是秦滅六國(guó)時(shí)參與過(guò)反秦斗爭(zhēng)的舊六國(guó)人。(25)楊振紅： 《秦“從人”簡(jiǎn)與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期?？梢?jiàn)，“從人”案件不是一郡、一縣內(nèi)發(fā)生的普通司法案件而是涉及國(guó)家安全、涉案人員非常廣泛的特殊系列案件。所以，處理“從人”案件的官吏應(yīng)該不會(huì)是郡縣的地方官員。例如，岳麓秦簡(jiǎn)中在討論將代從人、齊從人“論輸”何處時(shí)，先是“假正夫”請(qǐng)論輸“巴縣鹽”，后是“御史”請(qǐng)論輸洞庭郡、蒼梧郡。(26)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第43—44頁(yè)。整理者注釋：“叚(假)，代理。正，疑為廷尉正。夫，人名。”(27)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第74頁(yè)。從文意來(lái)看，整理者的意見(jiàn)可從。請(qǐng)論是重大案件或犯罪身份較高的場(chǎng)合，治獄官吏在作出判斷后，需上請(qǐng)，向上級(jí)部門提出請(qǐng)論建議。(28)楊振紅： 《秦“從人”簡(jiǎn)與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。假正夫“請(qǐng)論”、御史“請(qǐng)令夫論”說(shuō)明該案是由廷尉一級(jí)的中央官員審理的，奏請(qǐng)流放地的廷尉正、御史均為中央官員而非地方官員。所以，將“治從人”的都吏理解為地方官員并不妥當(dāng)。從簡(jiǎn)文來(lái)看，雖然“叚御史謷往行”與“下書都吏治從人者”之間的內(nèi)容已經(jīng)殘缺，但是可以看出“下將軍”“下令叚御史謷往行”“下書都吏治從人者”都是御史大夫綰的指示。如果假御史是都吏的話，御史大夫已經(jīng)派“假御史謷往行”，就沒(méi)有必要再說(shuō)“下書都吏治從人者”。所以，都吏是假御史的觀點(diǎn)亦顯不妥。廖伯源先生曾指出，秦漢時(shí)期的普通司法事務(wù)由縣令長(zhǎng)、郡國(guó)守相、中央廷尉負(fù)責(zé)，但是對(duì)于某些特殊案件皇帝經(jīng)常會(huì)派遣使者進(jìn)行干預(yù)，比如使者奉詔調(diào)查案件、緝捕嫌犯、治獄、理囚、釋囚、監(jiān)護(hù)特殊犯人、誅殺等。(29)廖伯源： 《使者與官制演變： 秦漢皇帝使者考論》，第13—33頁(yè)?！皬娜恕卑讣桥f六國(guó)人參與的、涉及國(guó)家安全的特殊系列案件。簡(jiǎn)文的第一部分為皇帝的制詔內(nèi)容，再結(jié)合“從人”案件的性質(zhì)、簡(jiǎn)文內(nèi)容，可知這里的都吏應(yīng)該是皇帝派遣的專門案治代地“從人”事務(wù)的使者。

都吏作為皇帝使者的現(xiàn)象在秦律中亦有體現(xiàn)。例如《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》：“其都吏及諸它吏所自受詔治而當(dāng)先決論者，各令其治所縣官以法決論之，乃以其奏夬(決)聞。”(30)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第65頁(yè)。這條律文中使用都吏一詞，說(shuō)明該條律文的時(shí)間在秦始皇統(tǒng)一六國(guó)以后。《史記》中記載秦始皇二十六年統(tǒng)一六國(guó)后改“命”為“制”，改“令”為“詔”。(31)《史記》卷五《秦始皇本紀(jì)》，第236頁(yè)。那么，這條律文中“受詔治”的“詔”指的應(yīng)該是皇帝的詔書?！岸祭艏爸T它吏所自受詔治”透露出這里的都吏是奉皇帝的詔書在執(zhí)行某事。所以，這里的都吏也是皇帝的使者。

秦代，執(zhí)法的使者亦可以稱都吏。岳麓秦簡(jiǎn)中有以下簡(jiǎn)文：

3. □□坐一□，丞、令、令史、官嗇夫吏主者奪爵各一級(jí)，無(wú)爵者以(？)官為新地吏四歲，執(zhí)法令都吏循行案舉不如令者，論之，而上奪爵者名丞相，丞相上御史。(32)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第187頁(yè)。

4. 亡不仁邑里、官，毋以智(知)何人殹(也)，中縣道官詣咸陽(yáng)，郡縣道詣其郡都縣……咸陽(yáng)及郡都縣恒以計(jì)時(shí)上不仁邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之，且令都吏時(shí)覆治之，以論失者，覆治之而即言請(qǐng)(情)者，以自出律論之。(33)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，第46—48頁(yè)。

例3中，執(zhí)法派遣都吏巡行案舉違令者并進(jìn)行論處，最后將奪爵者姓名上報(bào)給丞相，丞相上報(bào)給御史大夫。例4中，如果遇到不知原籍及所屬官署的逃亡者，中縣道官將其送至咸陽(yáng)，郡縣道官將其送至郡都縣，咸陽(yáng)和郡都縣在上計(jì)時(shí)將這類逃亡者的名數(shù)、卷宗上報(bào)給所屬的執(zhí)法，所屬執(zhí)法派都吏進(jìn)行覆治，論處錯(cuò)判者?？梢?jiàn)，秦代都吏的派遣者也可以是執(zhí)法。關(guān)于執(zhí)法，彭浩先生認(rèn)為，在中央政府是和御史、丞相并列的官署；在郡或和監(jiān)郡御史相似，獨(dú)立于郡府；執(zhí)法機(jī)構(gòu)似未再向下延伸至縣級(jí)。(34)彭浩： 《談〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉的“執(zhí)法”》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第6輯，北京： 法律出版社，2017年，第92—94頁(yè)。亦可參見(jiàn)土口史記著，何東譯《岳麓秦簡(jiǎn)“執(zhí)法”考》，《法律史譯評(píng)》第6卷，上海： 中西書局，2018年，第50—72頁(yè)；王四維： 《秦郡“執(zhí)法”考——兼論秦郡制的發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第11期；曹旅寧： 《說(shuō)岳麓秦簡(jiǎn)(伍)中的執(zhí)法》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2019年1月26日。例3中執(zhí)法要將奪爵者姓名上報(bào)給丞相，丞相上報(bào)給御史大夫，從文書傳遞流程來(lái)看，這里的執(zhí)法或?yàn)橹醒雸?zhí)法。例4中郡都縣要將“不仁邑里及官者”的名數(shù)、卷宗上報(bào)給所屬的執(zhí)法即郡執(zhí)法。所以，無(wú)論是中央執(zhí)法還是郡執(zhí)法均可派遣都吏案舉、覆治相關(guān)案件。

西漢初期史料中都吏的派遣者多為二千石官。其中，最具代表性的是《二年律令·具律》：“氣(乞)鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽(tīng)，書其氣(乞)鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷?！?35)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第139頁(yè)。關(guān)于這里的二千石官具體所指，學(xué)界的認(rèn)識(shí)在不斷地深化。最初，學(xué)者們認(rèn)為是指郡守，例如彭浩等先生在解釋都吏時(shí)注為“都吏乃二千石官(郡守)的直屬官吏”，(36)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第140頁(yè)。程政舉、土口史記等先生亦將其解釋為郡守。(37)程政舉： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)反映的乞鞫制度》，《中原文物》2007年第3期；土口史記： 《岳麓秦簡(jiǎn)“執(zhí)法”考》，何東譯，《法律史譯評(píng)》第6卷，第64頁(yè)。后來(lái)，郭洪伯提出這里的二千石官指的是郡守府和廷尉府，前者是針對(duì)外地屬縣而言的，后者是針對(duì)京師屬縣而言的。(38)郭洪伯： 《“郡守為廷”——秦漢時(shí)期的司法體系》，第八屆北京大學(xué)史學(xué)論壇論文，2012年。游逸飛同樣指出郡下轄縣道官上呈的乞鞫案件由郡守覆審，內(nèi)史下轄縣道官上呈的乞鞫案件由廷尉覆審。同時(shí)，他還提出不宜完全排除郡尉覆審乞鞫案件的可能性。(39)游逸飛： 《戰(zhàn)國(guó)至漢初的郡制變革》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)，2014年。也就是說(shuō)，他認(rèn)為這里的二千石官不僅包括廷尉、郡守，可能還包括郡尉。近來(lái)，楊振紅先生在解讀此簡(jiǎn)時(shí)指出，復(fù)審乞鞫案件的中央機(jī)構(gòu)中除了廷尉府外，還包括御史大夫府等二千石府。(40)楊振紅、王安宇： 《秦漢訴訟制度中的“覆”及相關(guān)問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2017年第12期。由此知道，漢初都吏的派遣者也可以是御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)等二千石官。

在西漢中后期的西北漢簡(jiǎn)中，仍有二千石派遣都吏的文例。例如“甘露二年五月己丑朔甲辰朔，丞相少史充、御史守少史仁以請(qǐng)，詔有逐驗(yàn)大逆無(wú)道故廣陵王胥御者惠同產(chǎn)弟，故長(zhǎng)公主蓋卿大婢外人，移郡大守……書到，二千石遣毋害都吏嚴(yán)教屬縣官令以下……”，(41)甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(一)》，上海： 中西書局，2011年，下冊(cè)，第1頁(yè)。句讀參甘肅省文物考古研究所編： 《居延新簡(jiǎn)釋粹》，蘭州： 蘭州大學(xué)出版社，1988年，第99—100頁(yè)。值得注意的是，此時(shí)的二千石與秦至漢初的二千石已經(jīng)有所不同。二千石在漢文帝時(shí)分為了中二千石和二千石上下兩個(gè)秩級(jí)。(42)楊振紅： 《秦漢官僚體系中的公卿大夫士爵位系統(tǒng)及其意義——中國(guó)古代官僚政治社會(huì)構(gòu)造研究之一》，《文史哲》2008年第5期。所以，西漢中后期的都吏派遣者即便稱二千石，也應(yīng)將其與秦至漢初的二千石區(qū)別開(kāi)來(lái)。從文意來(lái)看，該簡(jiǎn)中的二千石指的是郡太守。西北漢簡(jiǎn)中都吏的派遣者更為常見(jiàn)的是郡太守，例如“永光元年六月丙申朔，甲渠鄣候喜敢言之。府移大守府都吏書曰……”“毋得貰賣衣財(cái)物大守不遣都吏循行……”，(43)商志、李均明： 《商承祚先生藏居延漢簡(jiǎn)》，《文物》1992年第9期；簡(jiǎn)牘整理小組編： 《居延漢簡(jiǎn)(叁)》，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2016年，第7頁(yè)。其中的“大守府都吏”“大守不遣都吏”皆顯示出西漢中后期的都吏派遣者可以是郡太守。(44)西北漢簡(jiǎn)中的“都吏”主要出現(xiàn)在西漢中后期，東漢很少出現(xiàn)，所以后一例無(wú)紀(jì)年簡(jiǎn)可能也是西漢中后期的簡(jiǎn)牘。

此外，在西北漢簡(jiǎn)中還出現(xiàn)護(hù)羌都吏、監(jiān)領(lǐng)懸泉置都吏(監(jiān)置都吏)、五官都吏、察事都吏等辭例。(45)胡平生、張德芳編撰： 《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第160頁(yè)；吳礽驤《說(shuō)“都吏”》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第4輯，第221、222頁(yè)；甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編： 《懸泉漢簡(jiǎn)(壹)》，上海： 中西書局，2019年，第144頁(yè)。關(guān)于護(hù)羌都吏，胡平生、張德芳先生認(rèn)為是護(hù)羌校尉派遣之巡行官員，(46)胡平生、張德芳編撰： 《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，第160頁(yè)。此說(shuō)可從。《漢官儀》：“護(hù)羌校尉，武帝置，秩比二千石，持節(jié)，以護(hù)西羌?！?47)孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校： 《漢官六種》，第154頁(yè)。護(hù)羌校尉的具體設(shè)置時(shí)間主要有武帝元鼎六年說(shuō)、宣帝神爵二年說(shuō)，(48)參見(jiàn)丁樹芳： 《兩漢護(hù)羌校尉研究評(píng)述》，《南都學(xué)壇》2014年第2期。目前尚難以定論。護(hù)羌都吏的出現(xiàn)時(shí)間自然在此之后。由此可知，西漢中后期的比二千石護(hù)羌校尉亦可是都吏的派遣者。監(jiān)領(lǐng)懸泉置都吏可省稱為監(jiān)置都吏，是敦煌郡太守府派遣至懸泉置的都吏。五官都吏、察事都吏的資料較少，目前難以確定其派遣者。

總之，目前的材料顯示，都吏的派遣者有秦代的皇帝、中央執(zhí)法、郡執(zhí)法，西漢初期的御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)，西漢中后期的郡太守、護(hù)羌校尉等。派遣者中除了皇帝之外主要是二千石(含比二千石)的高官。

至此，我們對(duì)秦漢時(shí)期的都吏有了新的認(rèn)識(shí)。首先，它源自秦統(tǒng)一，是秦國(guó)乘傳客的改稱。其次，它既非一個(gè)具體官吏，亦非大吏、長(zhǎng)吏、郡吏，而是一種泛稱，指乘坐傳車的使者，派遣者主要是皇帝和二千石(含比二千石)的高官。當(dāng)然，這是基于目前所能見(jiàn)到的都吏的相關(guān)材料所得，至于乘傳客在改稱都吏時(shí)其內(nèi)涵是否發(fā)生了細(xì)微變化，都吏的派遣者在不同時(shí)期是否發(fā)生變化等問(wèn)題，有待新材料的補(bǔ)充論證。

附記：本文初稿蒙楊振紅、蔡萬(wàn)進(jìn)先生審閱教正，秦史青年學(xué)者論壇與會(huì)師友、匿名評(píng)審專家亦惠賜寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！唯文中疏失，皆為本人之責(zé)。待刊期間，梁鶴先生《秦代“都吏”研究——從里耶秦簡(jiǎn)8-461“乘傳客”談起》一文發(fā)表于《簡(jiǎn)帛研究二○二一(秋冬卷)》(桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2022年)，側(cè)重點(diǎn)與拙文不同，請(qǐng)參看。