聯(lián)合國人權(quán)理事會普遍定期審議中國家提出建議的影響因素分析

馬舒騰

2006年，第六十屆聯(lián)合國大會通過第60/251號決議創(chuàng)立了人權(quán)理事會以取代之前的人權(quán)委員會，并決定由人權(quán)理事會“定期普遍審查每個(gè)國家履行人權(quán)義務(wù)和承諾的情況”1聯(lián)合國大會：《2006年3月15日大會決議60/251. 人權(quán)理事會》，A/RES/60/251，2006年，第3頁。，由此誕生了當(dāng)代國際人權(quán)治理中的重要機(jī)制——普遍定期審議（Universal Periodic Review）。

普遍定期審議最核心的實(shí)質(zhì)性部分是互動對話，時(shí)長約三個(gè)半小時(shí)（第一輪普遍定期審議中為三個(gè)小時(shí)），人權(quán)理事會成員國和其他聯(lián)合國會員國均可以參加互動對話，依序提出建議，受審議國當(dāng)場作出反饋。這些當(dāng)場以口頭形式發(fā)表的建議、在審議之前以書面形式提交的建議會被共同匯總成集，受審議國需要在人權(quán)理事會通過最終的審議報(bào)告之前書面提交對于每一條建議的態(tài)度——接受或是拒絕（對于拒絕的建議，則須給出直接明確的理由），而這些都將構(gòu)成審議報(bào)告的一部分。每一輪審議的兩年后，受審議國應(yīng)當(dāng)提交一份中期報(bào)告，以系統(tǒng)回顧對于那些接受的建議，該國作出了哪些努力以實(shí)踐這些方面的人權(quán)保障。1作為一種倡導(dǎo)性要求，中期報(bào)告的提交率比較低。根據(jù)人權(quán)理事會官網(wǎng)提供的信息，截至2022年8月25日，在第一、第二和未完成的第三輪審議周期中，分別有55、55、31個(gè)國家提交了中期報(bào)告。自第二輪審議開始，審議周期的重點(diǎn)在于“所接受建議的落實(shí)情況和受審議國人權(quán)狀況的發(fā)展動態(tài)”2聯(lián)合國人權(quán)理事會：《人權(quán)理事會通過的決議：16/21 審查人權(quán)理事會的工作和運(yùn)作情況》，A/HRC/RES/16/ 21，2011年，第3頁。，尤其是確認(rèn)有關(guān)國家在落實(shí)已接受建議方面的完成狀態(tài)、最佳實(shí)踐、挑戰(zhàn)和限制性因素，以及人權(quán)狀況的事態(tài)發(fā)展3聯(lián)合國人權(quán)理事會：《人權(quán)理事會通過的決定：17/119 對人權(quán)理事會第16/21號決議普遍定期審議部分的后續(xù)行動》，A/HRC/DEC/17/119，2011年，第2頁。。

由此可見，其他國家對受審議國提出的“建議”貫穿在普遍定期審議的全過程之中，圍繞建議的提出、接受、反饋、編纂及新一輪的落實(shí)報(bào)告是審議機(jī)制中國家間互動的主要形式。自2008年4月至2021年底，普遍定期審議機(jī)制已經(jīng)召開了四十屆會議，業(yè)已完成了第三輪審議，將于2022年11月開始第四輪審議4Calendar of reviews for the 4th cycle, https://view.offi ceapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fwww.ohchr.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2FDocuments%2FHRBodies%2FUPR%2FUPR_4th_cycle.docx&wdOrigin=BROWSELINK.。在此期間，人權(quán)理事會的成員國和觀察員國（即所有聯(lián)合國會員國）共向受審議國提出九萬余條建議，這些建議全面涵蓋了人權(quán)領(lǐng)域的各個(gè)主題，既集中體現(xiàn)了國際人權(quán)治理中國家間互動的實(shí)際情況，也在一定程度上反映了國家在參與國際組織互動時(shí)的策略與動機(jī)。

對于人權(quán)理事會及普遍定期審議機(jī)制，來自發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的評價(jià)之間存在顯著張力。一些來自西方學(xué)界的輿論和研究認(rèn)為，人權(quán)理事會已經(jīng)演變?yōu)槟切叭藱?quán)紀(jì)錄糟糕的國家”相互遮掩以及在人權(quán)觀念存在顯著差異的國家之間公開對抗的平臺，由此嚴(yán)重折損了最初設(shè)想的原則——“客觀、透明、不作選擇、具有建設(shè)性、非對抗、非政治化地進(jìn)行”5聯(lián)合國人權(quán)理事會：《人權(quán)理事會決議：5/1. 聯(lián)合國人權(quán)理事會的體制建設(shè)》，A/HRC/RES/5/1，2007年，第2頁。。與之相反，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家總體上支持聯(lián)合國人權(quán)理事會的現(xiàn)存機(jī)制發(fā)揮建設(shè)性的作用，中國在創(chuàng)設(shè)人權(quán)理事會的過程中也扮演了積極的推動角色。

筆者認(rèn)為，若欲全面把握該國際機(jī)制運(yùn)行中展露出的實(shí)際面貌，對國家在普遍定期審議機(jī)制中提出建議的影響因素進(jìn)行研究是一個(gè)不可替代的途徑。本文將基于對既往研究的綜合分析，結(jié)合人權(quán)理事會的基本規(guī)則規(guī)范，就國家在普遍定期審議中提出建議的影響因素提出若干假設(shè)，并運(yùn)用相對權(quán)威的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行定量的相關(guān)性分析以對假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，以期有助于厘清該機(jī)制中國家參與的實(shí)際情況。

一、普遍定期審議的機(jī)制特點(diǎn)與既往研究綜述

普遍定期審議是國際人權(quán)治理的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，該機(jī)制在程序上提供了一個(gè)公開平等的對話平臺，每一個(gè)聯(lián)合國會員國都將定期接受審議，人權(quán)理事會成員國在提交信息、輪流擔(dān)任“三國小組”、參與審議和提交口頭或書面建議方面均享有完全平等的權(quán)利和義務(wù)，這顛覆性地改變了人權(quán)委員會將矛頭幾乎完全指向發(fā)展中國家，而沒有一個(gè)西歐、北美國家曾受過審議的情況。從另一個(gè)視角看，那些“慣于”被指責(zé)和接受審查的國家則同樣被賦予了審查其他國家人權(quán)狀況的職責(zé)。其次，主權(quán)與人權(quán)的微妙平衡關(guān)系在該機(jī)制中得以部分實(shí)現(xiàn)。人權(quán)與主權(quán)之爭經(jīng)常成為影響國際人權(quán)合作與進(jìn)步的主要障礙，一個(gè)重要的原因在于，在人權(quán)條約機(jī)構(gòu)等國際機(jī)構(gòu)或國際組織對國別人權(quán)問題的審查中，國際機(jī)構(gòu)或國際組織與該國政府的對抗態(tài)勢時(shí)有發(fā)生。然而，在普遍定期審議的全過程中，受審議國的充分參與、非選擇性、非對抗性、非政治化被視為重要原則。同時(shí)，作為一個(gè)合作性機(jī)制，審議機(jī)制的核心目的是在自愿和協(xié)商的基礎(chǔ)上增強(qiáng)國家能力和改善實(shí)地的人權(quán)狀況，這些都屬于努力在尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的“策略”。許多研究對普遍定期審議的上述特征給予了關(guān)注。如，簡·考恩（Jane K. Cowan）的研究將普遍定期審議視為一種“公共審計(jì)儀式”（public audit ritual），各國被要求作為“同儕”參與審議而非簡單地被劃分為盟友和對手，從而以一種具有建設(shè)性的方式進(jìn)行互動而非簡單化地在譴責(zé)和支持之間作出選擇。1See Jane K. Cowan, The Universal Periodic Review as a Public Audit Ritual: An Anthropological Perspective on Emerging Practices in the Global Governance of Human Rights, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 58.埃爾薇拉·多明格斯-雷東多（Elvira Dominguez-Redondo）研究了過往的國際人權(quán)機(jī)制，指出其大多過分側(cè)重于“指名道姓的羞辱”（name and shame）的對抗性方法，而普遍定期審議則代表了非對抗模式的創(chuàng)新。更重要的是，非對抗模式并非必然意味著缺乏效率和影響力，各國在普遍定期審議過程中作出的某些承諾可以解釋為國際法規(guī)定的潛在義務(wù)來源。2See Elvira Domínguez Redondo, The Universal Periodic Review: Is There Life beyond Naming and Shaming in Human Rights Implementation?, 4 New Zealand Law Review 673, 673-706 (2012).楊成銘教授的研究則從中國視角出發(fā)，認(rèn)為人權(quán)的去政治化評價(jià)、人權(quán)和主權(quán)的平衡、補(bǔ)充而非重復(fù)條約機(jī)構(gòu)的工作是普遍定期審議的獨(dú)特價(jià)值所在。3參見楊成銘等：《聯(lián)合國人權(quán)理事會UPR視域下的中國人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。毛俊響教授的研究梳理了中國等發(fā)展中國家推動聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制改革的立場、作為，包括在人權(quán)理事會成員資格、選舉程序、規(guī)模及席位的區(qū)域分配等問題上捍衛(wèi)機(jī)構(gòu)的民主性，維護(hù)發(fā)展中國家的權(quán)益，堅(jiān)決倡導(dǎo)人權(quán)機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持合作對話的運(yùn)行邏輯。4參見毛俊響：《從國別審議到普遍定期審議：趨向公正的國際人權(quán)機(jī)制》，載《人權(quán)》2021年第3期，第79—91頁。

創(chuàng)新性的理念宗旨和制度設(shè)計(jì)為普遍定期審議機(jī)制中的國家參與行為構(gòu)建了互動平臺，這種理想化的預(yù)設(shè)相信，在國際人權(quán)機(jī)構(gòu)的“論壇”5本文在描述國際組織為“論壇”時(shí)，沿用了克拉伯斯（Jan Klabbers）在其研究成果中所闡釋的對國際組織的“古希臘露天集會場所（agora）式想象”的用法，即國家在其中就國際議題進(jìn)行辯論，這一過程能為集體行動提供合法性的依據(jù)。但是這樣的國際組織并不專注于解決特定國際事務(wù)，往往言勝于行，自身并非有效的國際政治行為體，同時(shí)存在陷入高度政治化的風(fēng)險(xiǎn)。See Jan Klabbers, Two Concepts of International Organization, 2 International Organizations Law Review 277, 277-293 (2005).中，每個(gè)國家可以如那些在人權(quán)方面處于不同情況、對人權(quán)具有不同理解的平等個(gè)人一樣，如實(shí)且公開地發(fā)表自身的看法，履行它們“同儕審議”的職責(zé)，這種觀念毫無疑問地體現(xiàn)在聯(lián)合國大會第60/251號決議中。然而，作為一個(gè)政治機(jī)制，普遍定期審議機(jī)制中的國家參與行為本不存在于理想的真空中，國際政治關(guān)系、領(lǐng)土爭端（如亞美尼亞和阿塞拜疆、俄羅斯和格魯吉亞、阿根廷和英國之間分別在審議機(jī)制中提出一些“與受審議國人權(quán)無關(guān)的建議”）1參見朱利江：《聯(lián)合國人權(quán)理事會普遍定期審議機(jī)制研究》，世界知識出版社2020年版，第398—399頁。等因素對其造成直接影響的案例比比皆是。2一個(gè)直觀的例證是，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在2008年至2021年6月期間，提出建議數(shù)量最多的“國家對”（指建議提出方與受審議國）前十名是：委內(nèi)瑞拉與美國、法國與阿曼、土耳其與希臘、埃及與美國、約旦與以色列、奧地利與泰國、阿塞拜疆與亞美尼亞、法國與利比亞、法國與瑙魯、玻利維亞與美國。顯然，許多“高強(qiáng)度審議”國家之間存在嚴(yán)重的政治分歧。如，第三輪審議中，委內(nèi)瑞拉向美國提出建議“廢除它對委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國和其他主權(quán)國家實(shí)施的臭名昭著的單方面脅迫性措施”，“尊重委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國的主權(quán)和自決權(quán)”。

一些研究具體審視了國家參與普遍定期審議的情況，并審視了影響參與行為的多樣化因素。按照國別對象分類，主要可以分為兩類。

第一類研究的國別對象是發(fā)展中國家，尤其是那些在西方話語中人權(quán)紀(jì)錄不佳的國家。這些研究大多試圖勾勒這些國家參與普遍定期審議的方式，并就其參與動機(jī)作出闡釋。如，尤云·瓦赫尤寧倫（Yuyun Wahyuningrum）分析了印度尼西亞參與普遍定期審議的情況，認(rèn)為該機(jī)制更多被視為一種參與和塑造國際形象的儀式，而非改進(jìn)國內(nèi)人權(quán)情況的機(jī)會，相關(guān)的東盟區(qū)域機(jī)制有可能成為捍衛(wèi)區(qū)域特殊性和否認(rèn)人權(quán)普遍性的論壇。3See Yuyun Wahyuningrum, Indonesia and the Universal Periodic Review: Negotiating Rights, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 256-274.阿什瓦斯·科馬斯（Ashwath Komath）關(guān)于印度的研究揭示了雙邊關(guān)系影響了在審議過程中的國家互動，其中區(qū)域性是最為顯著的因素，而雙邊關(guān)系中的核心問題（印度與巴基斯坦之間涉及克什米爾問題的糾紛）也會使國家的建議更具政治動機(jī)。4See Ashwath Komath, State Behaviour at the Universal Periodic Review: An Examination of India’s Third Review at the United Nations Human Rights Council, 76 India Quarterly 185, 185-206 (2020).塔凱萊·索博卡·布爾托（Takele Soboka Bulto）關(guān)于非洲的研究也揭示了類似的影響因素，非洲國家在普遍定期審議中表明了它們共享的區(qū)域態(tài)度——不愿在非洲國家之間以人權(quán)為由相互批評，同時(shí)保護(hù)其他非洲國家免受審查和批評，該機(jī)制的程序被用于確保國際關(guān)系目標(biāo)。5See Takele Soboka Bulto, Africa’s Engagement with the Universal Periodic Review: Commitment or Capitulation?, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 235-255.第二類研究的國別對象集中于素以“人權(quán)捍衛(wèi)者”自詡的一些歐美國家。這些研究也在一定程度上揭示了人權(quán)問題上分歧甚遠(yuǎn)的國家之間在普遍定期審議中的互動情況。如，本杰明·奧瑟斯（Benjamin Authers）關(guān)于加拿大的研究說明，在一個(gè)僅是“論壇”而非對破裂進(jìn)行調(diào)和的機(jī)制中，一個(gè)國家可能同時(shí)“既是模范的全球公民，又是喪失這一聲譽(yù)的國家”。1Benjamin Authers, Representation and Suspicion in Canada’s Appearance under the Universal Periodic Review, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 186.加拿大一方面在塑造模范人權(quán)形象，同時(shí)也在大力抵制其他國家對其人權(quán)狀況的解讀。研究表明，其他國家會特別關(guān)注這個(gè)“人權(quán)模范生”的言行不一，許多建議指控加拿大違反了那些“它向別的國家提出建議中要求別國遵守”的國際人權(quán)文書。2Ibid., p. 182.埃米·馬圭爾（Amy Maguire）等對澳大利亞的研究通過比對宣傳策略與實(shí)際作為，包括在決議投票、參與普遍定期審議、國內(nèi)履約等方面的具體做法，發(fā)現(xiàn)澳大利亞履行承諾（或以其他方式加強(qiáng)其國內(nèi)人權(quán)活動）的大部分作為都發(fā)生在其競選及任職人權(quán)理事會成員國席位的早期階段。研究還表明，當(dāng)涉及一些特定議題（如死刑、兒童權(quán)利等）時(shí)，澳大利亞在普遍定期審議中一直在小心翼翼地避免向毗鄰的國家提出相關(guān)建議，因?yàn)椤皳?dān)心疏遠(yuǎn)那些可能支持澳大利亞競選理事會成員資格的國家”。3Amy Maguire, Fiona McGaughey & Georgia Monaghan, Performance or Performativity? Australia’s Membership of the United Nations Human Rights Council, 25 Australian Journal of Human Rights 317, 325 (2019).另外，一篇關(guān)于五個(gè)聯(lián)合國安全理事會常任理事國的文獻(xiàn)研究了這些在國際秩序中舉足輕重的國家在該機(jī)制中的角色，它們在國際人權(quán)機(jī)構(gòu)中的某些優(yōu)勢（包括長期獲得人權(quán)理事會成員國資格）被證明與其在聯(lián)合國機(jī)制中的特殊地位存在關(guān)聯(lián)。一些因素不可避免地影響著審議過程中的國家互動，包括貿(mào)易、外交、意識形態(tài)以及地理上的接續(xù)性、對欠發(fā)達(dá)國家和最不發(fā)達(dá)國家提供的技術(shù)援助等，當(dāng)一方是常任理事國時(shí)這種影響尤為顯著。4See Rhona Smith, “To See Themselves as Others See Them”: The Five Permanent Members of the Security Council and the Human Rights Council’s Universal Periodic Review, 35 Human Rights Quarterly 1, 1-32 (2013).

另外，作為國家在國際組織中參與和施行權(quán)力的最常見、最直接的形式之一，投票行為意味著對一份決議文本的基本立場，大時(shí)間尺度、大數(shù)量累積的投票選擇數(shù)據(jù)往往也反映了國家在一類議題中的基本偏好。因此，盡管對決議投票和在普遍定期審議中提出建議具有不同的制度背景，但人權(quán)理事會以及聯(lián)合國大會中涉人權(quán)決議的投票情況對本文而言是一個(gè)在更廣泛意義上可類比的研究對象。許多文獻(xiàn)以聯(lián)合國所有會員國的涉人權(quán)投票作為關(guān)注對象，但這些文獻(xiàn)在特定影響因素的效果方面并不總是給出一致的回答，投票聯(lián)盟及其變動經(jīng)常被視作一個(gè)重要的解釋性因素。伯恩哈德·博克曼（Bernhard Boockmann）等對聯(lián)合國大會人權(quán)議題的研究提出，投票似乎是表達(dá)性的，而不是工具性的，區(qū)域國家集團(tuán)內(nèi)部的凝聚力會對國家投票選擇產(chǎn)生顯著影響，甚至有勝過自身人權(quán)狀況的影響效果。5See Bernhard Boockmann & Axel Dreher, Do Human Rights Off enders Oppose Human Rights Resolutions in the United Nations?, 146 Public Choice 443, 443-467 (2011).西蒙·胡克（Simon Hug）等的一篇文獻(xiàn)則通過建模分析給出了有說服力的判斷，認(rèn)為國家在人權(quán)理事會的投票主要是基于自身在人權(quán)議題上的偏好而非國家集團(tuán)（bloc）的影響：“一國的人權(quán)紀(jì)錄和在較低程度上的民主水平被證實(shí)為與聯(lián)合國人權(quán)理事會投票偏好有關(guān)的影響因素”1Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 103 (2014).。該文獻(xiàn)進(jìn)一步提出，在宏觀層面分析相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到那些極端“反?！钡膰业那闆r。羅謝爾·特曼（Rochelle Terman）等通過有說服力的實(shí)證研究為審議中的國家互動關(guān)系提出了“反直覺”的解讀：盡管國家確實(shí)會因?yàn)殡p邊關(guān)系而在人權(quán)問題上采取差異立場，因而不總是對伙伴國提出激烈的批評，但伙伴關(guān)系往往使這些批評（建議）對受審議國更具影響力。2See Rochelle Terman & Erik Voeten, The Relational Politics of Shame: Evidence from the Universal Periodic Review, 13 The Review International Organizations 1, 1-23 (2018).于秋實(shí)（Yu Qiushi）的研究考察了聯(lián)合國大會1992年至2017年涉人權(quán)議題決議唱名投票數(shù)據(jù)，清晰反映了冷戰(zhàn)后聯(lián)合國大會中的人權(quán)投票聯(lián)盟，而通過那些涉及“一般人權(quán)原則的辯論及針對特定國家的侵犯人權(quán)行為”的決議最易劃分清晰的兩極聯(lián)盟。研究表明，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的差異比發(fā)展中國家之間或發(fā)達(dá)國家之間的差異要明顯得多。在發(fā)達(dá)國家聯(lián)盟之中，歐盟最為穩(wěn)定，一些拉美國家則傾向于形成一個(gè)小型聯(lián)盟，而不是歸屬于所有發(fā)展中國家的聯(lián)盟。3See Yu Qiushi, Dynamic Dirichlet Process Mixture Model for Identifying Voting Coalitions in the United Nations General Assembly Human Rights Roll Call Votes, 49 Journal of Applied Statistics 3002, 3002-3021 (2021).卡倫·史密斯（Karen E. Smith）的研究同樣說明了歐盟集團(tuán)在人權(quán)理事會投票的穩(wěn)定性，但其影響力正在被人權(quán)理事會的兩極分化特性所削弱。4See Karen E. Smith, The European Union at the Human Rights Council: Speaking with One Voice but Having Little Infl uence, 17 Journal of European Public Policy 224, 224-241 (2010).

綜合文獻(xiàn)所述，人權(quán)觀念差異、政體差異、政治對抗、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、區(qū)域集團(tuán)和區(qū)域性國際組織、自身人權(quán)偏好的“表達(dá)”、受審議國人權(quán)狀況等因素在各自不同的案例和分析方法中被證實(shí)會在一定程度上影響國家在聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制中的參與行為。

二、假設(shè)的提出

在上述研究的剖析下，國家參與普遍定期審議的情況呈現(xiàn)出多維度的復(fù)雜面貌，即使不就這一過程中的國際審議層面與國家政策的變化相比照以評估人權(quán)機(jī)制的效用，僅僅是就影響該機(jī)制中國家間互動的動機(jī)因素而言，就已經(jīng)產(chǎn)生了一些明顯相互齟齬的結(jié)論?？梢钥隙ǖ氖牵韧芯恐兴沂镜膭訖C(jī)因素是廣泛的，其涵蓋了人權(quán)觀念差異、政體差異、地緣關(guān)系、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、區(qū)域集團(tuán)和區(qū)域性國際組織、自身人權(quán)偏好的“表達(dá)”、受審議國人權(quán)狀況等方面。因此，按照一種比較清晰、在技術(shù)上可行的分類法，可以將這些因素劃分為國家之間的差異性因素、提出建議方的因素、受審議國的因素三個(gè)方面。

而在普遍定期審議這一機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中，國家間互動的最直觀體現(xiàn)是2008年至今聯(lián)合國會員國提出的九萬余條建議。相應(yīng)地，衡量互動強(qiáng)度最顯著的指標(biāo)則是建議的數(shù)量。換言之，影響因素的作用會通過建議數(shù)量表現(xiàn)出來。

在既往研究的基礎(chǔ)上，筆者提出了如下八條假設(shè)。

假設(shè)1：國家傾向于對與之人權(quán)觀念差異性更大的國家提出更多建議。

假設(shè)2：國家傾向于對與之政體異質(zhì)性更強(qiáng)的國家提出更多建議。

假設(shè)3：國家傾向于對與之不同屬一個(gè)區(qū)域集團(tuán)1這里所指的“區(qū)域集團(tuán)”是非洲國家集團(tuán)、亞洲國家集團(tuán)、拉丁美洲加勒比海國家集團(tuán)、西歐和其他國家集團(tuán)、東歐國家集團(tuán)這五個(gè)聯(lián)合國人權(quán)理事會的區(qū)域集團(tuán)分組。的國家提出更多建議。

假設(shè)4：國家傾向于對與之雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系更密切的國家提出更少意見。

假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)4聚焦于影響國家參與行為的“國家之間的”因素，即在每一個(gè)依據(jù)人權(quán)理事會第17/119號決議開展的國別審議程序中，假設(shè)國家之間的人權(quán)觀念差異性、政治體制的異質(zhì)性、是否屬于同一個(gè)區(qū)域國家集團(tuán)、雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系是否密切等因素將顯著影響國家互動即國家向受審議國提出建議的數(shù)量。就普遍定期審議中國家間互動而言，通常意義上最直觀的預(yù)期在于，那些在人權(quán)觀念方面有顯著差異的國家有更充分的動機(jī)相互提出建議，無論這些建議是尖銳的、對抗性的，抑或是緩和的、具有建設(shè)性的。因此，假設(shè)1預(yù)期人權(quán)觀念差異性與普遍定期審議中國家間建議數(shù)存在相關(guān)關(guān)系，且為正相關(guān)。與人權(quán)觀念的差異性相比，政治體制是一個(gè)與之關(guān)聯(lián)但又不完全具有對應(yīng)性的因素，正如一些文獻(xiàn)研究所述，政治體制（西方標(biāo)準(zhǔn)下的民主程度）會影響國家在聯(lián)合國人權(quán)理事會中的投票行為2Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 100-101 (2014).，類似的結(jié)論在普遍定期審議中是否同樣經(jīng)得起驗(yàn)證？因此假設(shè)2預(yù)期政治體制的異質(zhì)性與國家間建議數(shù)存在相關(guān)關(guān)系，且為正相關(guān)。一些研究提出，區(qū)域集團(tuán)或地理上的連續(xù)性被視為影響國家在聯(lián)合國涉人權(quán)決議的投票行為及在聯(lián)合國人權(quán)理事會中參與行為的重要因素3See Eduard Jordaan, The African Group on the United Nations Human Rights Council: Shifting Geopolitics and the Liberal International Order, 115 African Affairs 490 (2016).，因此假設(shè)3預(yù)期，是否歸屬同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)，將與國家提出建議的情況存在相關(guān)性。另外，經(jīng)貿(mào)關(guān)系也經(jīng)常被視作影響外交表態(tài)的重要因素，尤其是當(dāng)一方相對依賴于這種密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系時(shí)。因此假設(shè)4預(yù)期，雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系與在普遍定期審議中提出建議的數(shù)量是相關(guān)的，且是負(fù)相關(guān)。

假設(shè)5：人權(quán)狀況更好4假設(shè)5、假設(shè)6、假設(shè)7、假設(shè)8中的“更好”“更差”指的是在一個(gè)特定的人權(quán)評價(jià)體系中相互比較而得出的“好”或“差”，因此，在假設(shè)驗(yàn)證部分，所選取的數(shù)據(jù)也必須基本上處于某一特定人權(quán)評價(jià)體系的范疇內(nèi)，才能使結(jié)論的穩(wěn)定性經(jīng)得起檢驗(yàn)。的國家傾向于提出更多建議。

假設(shè)6：具體來說，在某些人權(quán)領(lǐng)域（受教育權(quán)、宗教與信仰自由、婦女權(quán)利、發(fā)展權(quán)）有更好表現(xiàn)的國家，傾向于提出更多相關(guān)建議。

假設(shè)5、假設(shè)6體現(xiàn)了影響國家參與普遍定期審議時(shí)提出建議情況的自身因素，即國家普遍存在一些傾向，會因?yàn)檫@些自身的特征而改變其參與該機(jī)制時(shí)的行為，尤其是本國的人權(quán)紀(jì)錄和在特定領(lǐng)域的所作所為。其中，假設(shè)5是指覆蓋所有建議的宏觀特征，而假設(shè)6中具體劃分了人權(quán)領(lǐng)域，以受教育權(quán)作為經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的代表，宗教與信仰自由作為公民權(quán)利的代表，婦女權(quán)利作為非歧視與特定群體權(quán)利的代表，而發(fā)展權(quán)作為第三代人權(quán)的代表1參見白桂梅：《論新一代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》1991年第5期，第2頁。。值得特別說明的是，發(fā)展權(quán)作為一種通常被發(fā)展中國家所主張的“集體性人權(quán)”，當(dāng)其成為建議的一個(gè)主題時(shí)，有可能會呈現(xiàn)出不同于其他人權(quán)主題的特征。

假設(shè)7：人權(quán)紀(jì)錄更差的國家，會被提出更多建議。

假設(shè)8：在某些人權(quán)領(lǐng)域（受教育權(quán)、婦女權(quán)利、宗教與信仰自由、國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的情況）有更差表現(xiàn)的國家，會被提出更多相關(guān)建議。

假設(shè)7與假設(shè)8關(guān)注于受審議國角度的因素，預(yù)期這些與被審議事實(shí)密切相關(guān)的內(nèi)容將直接影響受審議國接收到建議的數(shù)量。在一種理想的如人權(quán)理事會第5/1號決議所設(shè)定的情況中，審議應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和來自國家、聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處、非政府組織提交的國別文件進(jìn)行，建議也應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些報(bào)告所反映的受審議國的人權(quán)狀況提出。因此，將受審議國自身的人權(quán)狀況與向其提出的建議相關(guān)聯(lián)是再自然不過的邏輯。盡管“人權(quán)紀(jì)錄”或“人權(quán)指標(biāo)”具有不可避免的選擇性視角，對假設(shè)7和假設(shè)8的驗(yàn)證將至少在其語境下具有實(shí)證意義。與對建議提出方因素的考察一樣，假設(shè)7將是一個(gè)宏觀的不區(qū)分領(lǐng)域的假設(shè)。假設(shè)8將包括四個(gè)具體領(lǐng)域，以受教育權(quán)、宗教與信仰自由、婦女權(quán)利、國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的情況分別作為經(jīng)濟(jì)社會與文化權(quán)利、公民權(quán)利、非歧視與特定群體權(quán)利、參與國際人權(quán)機(jī)制四個(gè)建議主題的代表。

以上假設(shè)覆蓋了關(guān)于國家提出建議的影響因素中的“國家之間”的因素、建議提出方因素及受審議國的因素，并同時(shí)考慮到將特定人權(quán)領(lǐng)域的情況做專門研究。本文將通過數(shù)據(jù)分析對這些假設(shè)予以證實(shí)或證偽，這將有助于解釋國家在定期審議機(jī)制中提出建議的復(fù)雜影響因素，從而還原該機(jī)制中國家互動的實(shí)際面貌。

三、假設(shè)的驗(yàn)證與數(shù)據(jù)分析

本研究中所有關(guān)于建議的數(shù)據(jù)均來源于非政府組織“普遍定期審議信息”（UPR Info）的公開數(shù)據(jù)庫，涵蓋了自2008年4月1日第一輪普遍定期審議召開第一次工作組會議到2021年6月期間的86,000余條建議2UPR Info數(shù)據(jù)庫與聯(lián)合國人權(quán)理事會公布的普遍定期審議信息一致，并進(jìn)一步進(jìn)行了電子化和分類化的整理，依據(jù)建議相關(guān)的具體權(quán)利類別、國家所屬的區(qū)域集團(tuán)等做了具體分類，便利研究者進(jìn)行查詢與分析。。

本研究使用SPSS軟件對每一條假設(shè)中必要的數(shù)據(jù)集與一定條件下建議數(shù)量值進(jìn)行相關(guān)性分析1這里主要使用的是SPSS軟件的相關(guān)性分析［皮爾遜相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coeffi cient）］功能。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，皮爾遜相關(guān)系數(shù)用于度量兩個(gè)變量X和Y之間的相關(guān)性（線性相關(guān)）。相關(guān)性是一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，表示兩個(gè)變量線性相關(guān)（即它們以固定的比率一起變化）的程度。相關(guān)性對描述數(shù)據(jù)中的簡單關(guān)系來說非常有用。我們使用相關(guān)系數(shù)這個(gè)無單位的量度來描述相關(guān)性，其范圍為“-1”至“+1”，以r表示。統(tǒng)計(jì)顯著性以p值表示。在SPSS軟件中，通過輸入兩組變量，選擇恰當(dāng)?shù)墓δ?，便可以得到顯著性數(shù)值（p值）相關(guān)系數(shù)（r值）。p值可衡量假設(shè)檢驗(yàn)所用的概率，它表示在無效應(yīng)（即原假設(shè)）的情況下，取得我們所查看數(shù)據(jù)的可能性。p值用于判斷r值即相關(guān)系數(shù)有沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，當(dāng)它低于預(yù)定義的臨界值（常用的是p＜0.05或p＜0.01，即在95%的置信區(qū)間或99%的置信區(qū)間），我們即可認(rèn)為p值將結(jié)果描述為具有統(tǒng)計(jì)顯著性。在這樣的前提下，r值的大小才有意義；顯著性數(shù)值（r值）則用于判斷這種相關(guān)性的強(qiáng)弱程度，正數(shù)指正相關(guān)，負(fù)數(shù)指負(fù)相關(guān)，r的絕對值越大，相關(guān)性越強(qiáng)。下文的表格中出現(xiàn)的具體到小數(shù)點(diǎn)后三位的數(shù)字一般就是r值。但是，即使在不同的相關(guān)性分析中存在一個(gè)共同的變量，也不能對其做相關(guān)性強(qiáng)弱的比較。。另外，考慮到一些文獻(xiàn)和評論中所指出的，由于資金問題或?qū)ο嚓P(guān)議題的關(guān)切不足，許多國家無法維持一個(gè)在日內(nèi)瓦的常駐代表團(tuán)，故其對審議的參與及相關(guān)建議的提交很可能都不是常年化的。因此，在關(guān)于國家間因素和提出建議方因素的數(shù)據(jù)分析中有必要專門對那些建議數(shù)大于中位數(shù)的情況做專門分析，以糾正可能存在的數(shù)據(jù)穩(wěn)定性偏差。

表1 觀念共識度與建議數(shù)2 表格中的數(shù)值指的是相關(guān)性數(shù)值，即r值。“建議數(shù)”為1，指的是自身和自身的相關(guān)性數(shù)值r值為1（即理想的相關(guān)，可以理解為平面坐標(biāo)系中一個(gè)y=x的線）。表格后的N值指的是觀測數(shù)，即樣本的量。表格下的N值可以理解為進(jìn)行檢驗(yàn)的“國家對”（建議提出方和受審議國）的數(shù)量。根據(jù)通常的做法，**表示p＜0.01，*表示p＜0.05。通俗地說，只有出現(xiàn)了**或*，r值才有意義，先看*，再看r。

表2 觀念共識度與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

本研究以各國在聯(lián)合國大會人權(quán)議題的投票共識度作為假設(shè)1中提及的人權(quán)觀念差異度的表現(xiàn)。依據(jù)在于，盡管國家在國際組織中的投票行為選擇通常并不完全等同于國家支持或反對宏觀意義上的某項(xiàng)人權(quán)議題，而可能只是反對特殊的決議文本，但國家間在人權(quán)議題的決議投票中普遍的共識度即投票選擇的相似度，對應(yīng)了國家間在人權(quán)議題中理解的差異性，因此以投票共識度作為人權(quán)觀念差異的表現(xiàn)是總體可靠的。觀念共識度的賦值在“0”到“1”之間，即從完全沒有共識（一對國家從未在一個(gè)決議中作出同樣的投票選項(xiàng)）到完全共識（一對國家在所有決議中均作出同樣的投票選項(xiàng)）。本文選取了2008年至2020年（與普遍定期審議樣本的周期基本相同）期間聯(lián)合國大會中涉及人權(quán)議題決議的投票情況。

據(jù)表1，在去除了投票共識度為零（這一般是由于該國代表團(tuán)未出席決議的投票）的值后，16,691個(gè)“國家對”（即提出建議的國家與受審議國）1該數(shù)值（即表中的N值）指在分析樣本（86,000余條建議所構(gòu)成的樣本池）中，符合本檢驗(yàn)需要的有16,691個(gè)建議提出方與受審議國之間因“提出建議與收到建議”這樣的關(guān)系而形成的“對子”，它們的賦值意味著提出建議的數(shù)量。必須注意的是這種關(guān)系的單向性，如，“A—B”是一個(gè)“國家對”，而“B—A”是另一個(gè)完全不同的“國家對”，它們的賦值很可能不同。在本文研究中樣本池是固定的，但N的數(shù)量受到驗(yàn)證方法設(shè)定的條件的影響。如，為了驗(yàn)證假設(shè)1，需要將每個(gè)“國家對”的建議數(shù)與每個(gè)“國家對”的投票共識度一一對應(yīng)，而后者的樣本量要小于前者，因此只能剔除那些無法被對應(yīng)的“國家對”的建議數(shù)。下文同。的數(shù)據(jù)中，建議數(shù)與觀念共識度無相關(guān)關(guān)系。據(jù)表2，在建議數(shù)大于中位數(shù)的7,118條數(shù)據(jù)中，建議數(shù)與觀念共識度也沒有相關(guān)關(guān)系。因此，假設(shè)1不能得到證實(shí)。由此，沒有充分的證據(jù)顯示，普遍定期審議中國家間的建議數(shù)與國家間人權(quán)觀念差異有關(guān)。

表3 政體差異與建議數(shù)

表4 政體差異與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

為了驗(yàn)證假設(shè)2，本研究使用了美國非營利組織“系統(tǒng)和平中心”（The Center for Systemic Peace）的全球政治監(jiān)測項(xiàng)目（Polity Project）數(shù)據(jù)庫中的公開數(shù)據(jù)，其中“政治得分”（Polity）以21點(diǎn)的數(shù)值范圍反映了該政權(quán)的政體范圍，范圍從“-10”（世襲君主制）到“+10”（鞏固的民主制）。該項(xiàng)目被政治學(xué)者廣泛引用，是具有相對較長時(shí)段和穩(wěn)定性的數(shù)據(jù)庫。本研究使用了聯(lián)合國會員國自2008年至2018年（自普遍定期審議機(jī)制開始運(yùn)行始，至此數(shù)據(jù)庫第五版的最新更新止）的數(shù)據(jù)，取其政體賦值的平均值。

據(jù)表3，在11,404個(gè)“國家對”中，建議數(shù)與政體差異呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的。這意味著，總體而言兩個(gè)國家政體差異越大，建議數(shù)量越少。但是，據(jù)表4，在建議數(shù)大于中位數(shù)的“國家對”數(shù)據(jù)中，4,651個(gè)“國家對”的建議數(shù)與政體差異無相關(guān)關(guān)系。在這兩種情況下，假設(shè)2都不能得到證實(shí)。

表5 是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)與建議數(shù)

表6 是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在關(guān)于假設(shè)3的驗(yàn)證中，是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)是一個(gè)二元選項(xiàng)，因此將其賦值為“0”（否）或“1”（是）。據(jù)表5，在17,974個(gè)“國家對”中，“是否屬于一個(gè)區(qū)域集團(tuán)”與國家間建議數(shù)是負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的。據(jù)表6，在建議數(shù)大于中位數(shù)的8,497個(gè)“國家對”數(shù)據(jù)中，“是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)”與國家間建議數(shù)也是負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，假設(shè)3在兩種情況中均得到了證實(shí)。

表7 貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)

表8 貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在關(guān)于假設(shè)4的驗(yàn)證中，引入世界銀行的“世界綜合貿(mào)易解決方案”（World Integrated Trade Solution）數(shù)據(jù)庫提供的“貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)”（Trade Intensity Index）以衡量雙邊貿(mào)易密切度。貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)（T）用于根據(jù)兩國在世界貿(mào)易中的重要性來確定兩國之間的貿(mào)易價(jià)值是大于還是小于預(yù)期［Tij = （Xij/Xit）/（Xwj/Xwt），其中Xij和Xwj是國家 i 對國家j的出口值和世界對國家j的出口值，其中Xit和Xwt分別是國家i的出口總額和世界出口總額］。指數(shù)大于1表示雙邊貿(mào)易流量大于預(yù)期（基于伙伴國在世界貿(mào)易中的重要性），小于1則表明小于預(yù)期。

據(jù)表7，在9,262個(gè)“國家對”中，貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)沒有相關(guān)關(guān)系；據(jù)表8，在建議數(shù)大于中位數(shù)的4,264個(gè)“國家對”中，貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是r值（-0.018）極小，意味著相關(guān)性相對極弱。綜合而言，假設(shè)4無法得到可信的驗(yàn)證。

表9 人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)

表10 人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在假設(shè)5的驗(yàn)證中，將使用“牛津馬丁全球發(fā)展計(jì)劃”（Oxford Martin Programme on Global Development）建立的“我們的數(shù)據(jù)世界”（Our World in Data）數(shù)據(jù)庫中的人權(quán)指數(shù)（human rights scores），其來源于克里斯托弗·法里斯（Christopher J. Fariss）提出的基于時(shí)間變化的“動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)模型”（dynamic standard model）1See Christopher J. Fariss, Respect for Human Rights Has Improved over Time: Modeling the Changing Standard of Accountability, 108 American Political Science Review 297, 297-318 (2014).。該人權(quán)指數(shù)的賦值一般在“-3.8”到“5.4”之間2據(jù)該數(shù)據(jù)庫的描述，這些賦值分?jǐn)?shù)反映了公民在多大程度上免于人權(quán)侵犯行為。分?jǐn)?shù)越高，意味著人權(quán)侵犯行為越少。分?jǐn)?shù)為0表示等于所有國家/地區(qū)和年份的平均分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)為2意味著比所有國家/地區(qū)和年份的平均值好兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。See Christopher J. Fariss, Michael R. Kenwick & Kevin Reuning, Estimating One-Sided-Killings from a Robust Measurement Model of Human Rights, 57 Journal of Peace Research 801, 801-814 (2020) .，本文采用了普遍定期審議中提出建議的171個(gè)國家在2008年至2019年間（自普遍定期審議機(jī)制開始運(yùn)行始，至此數(shù)據(jù)庫的最新更新止）各年份數(shù)值的平均值。

據(jù)表9，在171個(gè)提出建議國家的數(shù)據(jù)中，人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)有正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著；據(jù)表10，在85個(gè)建議數(shù)大于中位數(shù)的國家數(shù)據(jù)中，這種關(guān)系也得到了支持。因此，在兩種情況下假設(shè)5都得到了證實(shí)，人權(quán)狀況更好的國家確實(shí)傾向于提出更多建議。

表11 平均受教育年限與建議國提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)

表12 平均受教育年限與建議國提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

表13 性別發(fā)展指數(shù)與建議國提出婦女權(quán)利相關(guān)建議數(shù)

表14 性別發(fā)展指數(shù)與建議國提出婦女權(quán)利相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

表15 人類發(fā)展指數(shù)與建議國提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)

表16 人類發(fā)展指數(shù)與建議國提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署每年都會發(fā)布《人類發(fā)展報(bào)告》（Human Development Report），該報(bào)告覆蓋了教育、環(huán)境、健康、人身安全、貧困和社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性等領(lǐng)域，為評估一個(gè)國家在相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展水平提供了可靠的數(shù)字依據(jù)。在假設(shè)6的驗(yàn)證中，將引用2008年至2020年（與普遍定期審議樣本時(shí)間一致）的《人類發(fā)展報(bào)告》中平均受教育年限（Mean Years of Schooling）作為受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)情況的指標(biāo)，以性別發(fā)展指數(shù)（Gender Development Index）作為婦女權(quán)利的指標(biāo)，以人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）作為發(fā)展情況的綜合指標(biāo)。

據(jù)表11、表12，平均受教育年限與國家提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)無關(guān)；據(jù)表13、表14，性別發(fā)展指數(shù)與建議國提出婦女權(quán)利相關(guān)建議的數(shù)量是正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的；據(jù)表15、表16，人類發(fā)展指數(shù)與建議國提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)無關(guān)。

表17 宗教與信仰自由指數(shù)與建議國提出相關(guān)建議數(shù)

表18 宗教與信仰自由指數(shù)與建議國提出相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在假設(shè)6的宗教與信仰自由權(quán)利的相關(guān)驗(yàn)證中，將使用由美國“辛格拉內(nèi)利和理查茲人權(quán)數(shù)據(jù)庫”（The Cingranelli and Richards Human Rights Dataset）1David L. Cingranelli, David L. Richards & K. Chad Clay, The CIRI Human Rights Dataset, Version 2014.04.14., http://www.humanrightsdata.com.發(fā)布的人權(quán)指數(shù)（human rights scores）2這是一個(gè)涵蓋多項(xiàng)具體指標(biāo)的綜合性指數(shù)，包括失蹤、酷刑、言論與新聞自由、宗教自由、國內(nèi)遷徙、跨邊境旅行與遷徙、集會結(jié)社、選舉與自決權(quán)、工人權(quán)利、婦女政治權(quán)利、婦女經(jīng)濟(jì)權(quán)利、獨(dú)立司法、婦女社會權(quán)利等13項(xiàng)具體人權(quán)。顯而易見，其中大部分權(quán)利都為《公民及政治權(quán)利國際公約》所列，只有少數(shù)屬于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，這個(gè)指標(biāo)體系的關(guān)注所在可見一斑。中的宗教與信仰自由指數(shù)（Freedom of Religion）作為衡量這一領(lǐng)域人權(quán)紀(jì)錄優(yōu)劣的指標(biāo)，其中的賦值規(guī)則是，政府對宗教活動施加完全的管控賦值“0”，施加有限的管控賦值“1”，幾乎完全不施加管控則賦值“2”。據(jù)表17、表18，宗教與信仰自由指數(shù)與國家提出相關(guān)建議數(shù)無關(guān)。

對于上述兩個(gè)存在承繼性的假設(shè)，驗(yàn)證結(jié)果是復(fù)雜的。盡管包含所有人權(quán)議題的假設(shè)5得到了證實(shí)，但區(qū)分各個(gè)議題的假設(shè)6在婦女權(quán)利方面得到了支持，而在宗教與信仰自由權(quán)利、受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)方面未得到支持，這在一定程度上反映出國家提出建議的動機(jī)在不同人權(quán)領(lǐng)域之間存在差異。

表19 人權(quán)指數(shù)與受審議國被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表20 性別發(fā)展指數(shù)與受審議國被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表21 國家批準(zhǔn)人權(quán)公約的情況與受審議國被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表22 平均受教育年限與受審議國被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表23 宗教與信仰自由指數(shù)與受審議國被提出相關(guān)建議的數(shù)量

在關(guān)于假設(shè)7和假設(shè)8的驗(yàn)證中，國家批準(zhǔn)人權(quán)公約的信息來自聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處網(wǎng)站公布的《批準(zhǔn)人權(quán)公約的現(xiàn)狀》（Status of Ratifi cation of Human Rights Instruments），包括了22項(xiàng)主要人權(quán)公約及任擇議定書的簽署和批準(zhǔn)情況，因此在樣本數(shù)據(jù)中將其賦值為批準(zhǔn)公約的數(shù)量，賦值在“0”至“22”之間。除此之外的假設(shè)7、假設(shè)8驗(yàn)證的其他數(shù)據(jù)來源均與上述一致。

據(jù)表19至表23，無論是在不區(qū)分人權(quán)領(lǐng)域與議題的宏觀假設(shè)中，還是在不同的專門人權(quán)領(lǐng)域中，受審議國的人權(quán)狀況與該國被提出相關(guān)建議的數(shù)量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的，這意味著這部分的假設(shè)檢驗(yàn)獲得了充分證據(jù)的證實(shí)。

如前文所述，表5、表6為假設(shè)3提供了初步證實(shí)，考慮到大量文獻(xiàn)對區(qū)域因素（區(qū)域集團(tuán)、區(qū)域性國際組織）的高度重視，有必要對其作進(jìn)一步的分析。

需要指出的是，聯(lián)合國意義上的“區(qū)域集團(tuán)”和區(qū)域性國際組織屬于不同的概念，其成員范圍在一些區(qū)域重合，在另一些區(qū)域有所出入。這二者對于成員國參與行為（包括在普遍定期審議中提出建議）的影響機(jī)制具有相似性，但具體的作用路徑各有不同。區(qū)域集團(tuán)因素的作用機(jī)制主要表現(xiàn)為：按照聯(lián)合國大會第60/251號決議1聯(lián)合國大會第60/251號決議第7項(xiàng)決定的相關(guān)內(nèi)容如下：“理事會由四十七個(gè)會員國組成，每個(gè)成員由大會通過無記名投票，以會員國過半數(shù)直接選舉產(chǎn)生；成員構(gòu)成應(yīng)以公平地域分配為基礎(chǔ)，席位在各個(gè)區(qū)域集團(tuán)之間分配如下：非洲國家集團(tuán)，十三個(gè)；亞洲國家集團(tuán)，十三個(gè)；東歐國家集團(tuán)，六個(gè)；拉丁美洲和加勒比國家集團(tuán)，八個(gè)；西歐和其他國家集團(tuán)，七個(gè)；理事會成員任期為三年，在連續(xù)兩任后沒有資格立即再次當(dāng)選”。及聯(lián)合國組織中長期形成的工作慣例，人權(quán)理事會成員的區(qū)域選舉模式通常包括兩層，首先在各個(gè)區(qū)域集團(tuán)內(nèi)形成候選國家名單，進(jìn)而在聯(lián)合國大會“以會員國過半數(shù)直接選舉產(chǎn)生”當(dāng)選的國家名單。盡管在每個(gè)區(qū)域集團(tuán)的選舉期間，聯(lián)合國大會允許一個(gè)國家數(shù)量更多的候選國名單以形成一個(gè)競爭性的差額選舉，但在機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中，這一“競爭”進(jìn)程都已經(jīng)在區(qū)域集團(tuán)內(nèi)以不同的形式完成，因而最終在見諸聯(lián)合國大會全體會員國的名單中，通常候選國數(shù)量與應(yīng)選國數(shù)量完全一樣。因此“無論哪個(gè)成員國申請，都會當(dāng)選”1Human Rights Council Election: 5 Things You Need to Know about It, UN News (15 October 2018), https://news.un.org/en/story/2018/10/1023062.。此一選舉機(jī)制造成了直接而顯著的影響，使得任何有意愿角逐人權(quán)理事會席位的國家都不得不考慮到——與其說是聯(lián)合國大會“選舉”產(chǎn)生了人權(quán)理事會成員，倒不如說是其所屬的區(qū)域集團(tuán)協(xié)調(diào)推舉了它作為本區(qū)域在人權(quán)理事會的代表——這一前置性條件，從而在參與審議時(shí)可能忌憚于同為一個(gè)區(qū)域集團(tuán)成員的這層身份，傾向于提出更少的及更加緩和的建議。

區(qū)域性國際組織的作用機(jī)制則存在幾方面可能的解釋路徑：第一，對那些正式制度和非正式制度發(fā)育比較成熟的區(qū)域性國際組織而言，一體化進(jìn)程在成員國之間形成了密切的、高度信任的伙伴關(guān)系，這使得政府層面的人權(quán)討論變得緩和而平淡。區(qū)域性國際組織中一定程度的對外政策協(xié)調(diào)也使得其成員在全球機(jī)制中的參與行為顯示出某些相似的特征。第二，“平臺商城”（forum shop）式2See Xu Yi-Chong & Patrick Moray Weller, The Working World of International Organizations: Authority, Capacity, Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p. 140-170.的“制度競爭”在全球性、區(qū)域性的人權(quán)機(jī)制之間真實(shí)存在。許多區(qū)域性國際組織成員之間存在具有各自獨(dú)特性的區(qū)域人權(quán)機(jī)制，如歐洲理事會的人權(quán)委員會、人權(quán)法院與部長理事會，非洲聯(lián)盟的非洲同儕評審機(jī)制（African Peer Review Mechanism），東南亞國家聯(lián)盟的政府間人權(quán)委員會等。這些區(qū)域人權(quán)機(jī)制的權(quán)威性、民主性、合法性都更受區(qū)域內(nèi)成員的認(rèn)可，作為討論區(qū)域內(nèi)國家“侵犯人權(quán)行為”的適當(dāng)平臺更易被成員國所接受，且更易產(chǎn)生明確的壓力促使成員國改善其人權(quán)狀況。由此觀之，成員國放棄在聯(lián)合國人權(quán)理事會中向所屬同一區(qū)域性國際組織的國家施加過分壓力是具有高度蓋然性的選項(xiàng)。

基于文獻(xiàn)和理論分析的對區(qū)域性國際組織的影響作用的評估是否是事實(shí)，有必要作進(jìn)一步的考察。在所有區(qū)域性國際組織中，非洲聯(lián)盟和東南亞國家聯(lián)盟尤其受到文獻(xiàn)的關(guān)注和輿論的批評，而歐盟通常被視作區(qū)域人權(quán)機(jī)制較為發(fā)達(dá)的“模范”。筆者首先統(tǒng)計(jì)了幾個(gè)主要區(qū)域性國際組織的成員國對本區(qū)域組織和其他區(qū)域性國際組織成員提出建議的平均數(shù)量。

表24 前三輪普遍定期審議中歐洲聯(lián)盟成員國對不同區(qū)域性國際組織成員國提出建議的平均數(shù)量

表25 前三輪普遍定期審議中非洲聯(lián)盟成員國對不同區(qū)域性國際組織成員國提出建議的平均數(shù)量

表26 前三輪普遍定期審議中東南亞國家聯(lián)盟成員國對不同區(qū)域性國際組織成員國提出建議的平均數(shù)量

在所有區(qū)域因素中，非洲聯(lián)盟和東南亞國家聯(lián)盟尤其受到文獻(xiàn)的關(guān)注和輿論的批評。如表24—表26，“區(qū)域集團(tuán)因素影響建議數(shù)量”的宏觀判斷似乎在不同區(qū)域性國際組織中并不能得到一致的適用。據(jù)表24，歐盟國家對其他區(qū)域性國際組織成員國的平均建議數(shù)明顯高出對區(qū)域內(nèi)國家的平均建議數(shù)。但據(jù)表25，非洲聯(lián)盟成員國對其區(qū)域外的成員國提出建議的平均數(shù)量并未顯著高出對區(qū)域內(nèi)國家所提建議的平均數(shù)量。據(jù)表26，東南亞國家聯(lián)盟成員之間的“互相監(jiān)督”甚至高于對區(qū)域外成員的建議平均數(shù)。

這些認(rèn)識仍然是相對宏觀的，需要更具體的對建議內(nèi)容的分析。愛德華·麥克馬洪（Edward R. McMahon）建立了一種針對普遍定期審議國家建議的內(nèi)容分類法，根據(jù)關(guān)鍵動詞將建議分為五類1Edward R. McMahon, The Universal Periodic Review: A Work in Progress—An Evaluation of the First Cycle of the New UPR Mechanism of the United Nations Human Rights Council, https://www.semanticscholar.org/paper/the-universal-Periodic-review-%3A-a-work-in-Progress/a3ddb21a54e50f104f44919b46af90484f857730.。

表27 愛德華·麥克馬洪提出的建議分類法

所有以普遍定期審議中國家建議為對象的研究，都會面臨一個(gè)棘手的問題，即如何識別國家提出具體建議的實(shí)際動機(jī)。面對外交決策的“黑箱”和非公開信息的缺乏，人工識別一項(xiàng)建議是基于“真誠的”人權(quán)價(jià)值還是“虛偽的”外交策略不僅是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，更是沒有意義的。因?yàn)椤白R別”的行為本身即不可避免需要建立一種基于特定價(jià)值體系或國家利益的標(biāo)準(zhǔn)，而所附加的特定人權(quán)價(jià)值觀已經(jīng)背離了普遍定期審議機(jī)制對人權(quán)特殊性的尊重。盡管對上述人權(quán)特殊性的看法不一定贊同，麥克馬洪同樣認(rèn)為，“試圖根據(jù)建議是好是壞來評估建議是非常主觀的，沒有用的”。他建立的基于關(guān)鍵動詞的分類法提供了一種無關(guān)動機(jī)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，僅用建議的“具體程度”“執(zhí)行難度”作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，按照實(shí)施的難易程度從A類到E類（筆者編碼）排序。按照理性的成本計(jì)算，對待那些大而化之的建議，國家有較大的解釋和行動空間，而具體且直接的建議為受審議國保留了更小的回旋余地，使之有更大的可能選擇拒絕。麥克馬洪的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)（近70%的E類建議被拒絕）。

如果區(qū)域因素對建議提出的影響是真實(shí)的，參考本文前部分論證，那么可以進(jìn)一步假定，一個(gè)越難以實(shí)施的建議越不可能來自區(qū)域內(nèi)國家。因此，有必要考察，建議的不同類別比率是否會因區(qū)域集團(tuán)因素產(chǎn)生明顯的差異？依據(jù)麥克馬洪的分類法，筆者進(jìn)一步對2008年至2021年間普遍定期審議的所有建議整體和歐洲聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟成員之間的“互動”情況做了分類統(tǒng)計(jì)。

圖1 前三輪普遍定期審議中所有建議的分類

圖2 歐盟成員國對非盟、歐盟、東盟成員國提出建議的各分類占比

圖3 非盟成員國對非盟、歐盟、東盟成員國提出建議的各分類占比

圖4 東盟成員國對非盟、歐盟、東盟成員國提出建議的各分類占比

據(jù)圖1—圖4，從建議各分類的比率來看，審議中國家的“跨區(qū)域組織”與“區(qū)域內(nèi)”互動確實(shí)存在差異。

如圖2，歐盟成員國之間提出“最嚴(yán)苛”建議（E類）的比率明顯大于對非盟、東盟國家提出這類建議的比率，“對內(nèi)”的較寬泛建議（A、B類）的比率也低于“對外”。而歐盟成員國對非盟、東盟成員國的建議比例則相對差異較小。如圖3，非盟成員國“對內(nèi)”和對東盟的建議分類比例差別不大，但與此相較，非盟成員國對歐盟成員國的建議顯得尤為“嚴(yán)苛”和具體許多。如圖4，東盟成員國對內(nèi)部成員的建議呈現(xiàn)出了較高的“寬容度”，“嚴(yán)苛”建議的比率不僅明顯小于對歐建議，也小于對非建議。綜合來看，區(qū)域因素的可證實(shí)性得到了再次確認(rèn)，即處于同一個(gè)區(qū)域性國際組織之中會使得成員國向其區(qū)域伙伴提出更少、更寬泛而非具體的建議。

另外，通過這些圖表的橫向?qū)Ρ纫部梢缘玫揭恍┭由旖Y(jié)論與思考。第一，歐盟成員國的建議總體上較為具體，“嚴(yán)苛”建議的比例遠(yuǎn)高出平均水平和其他區(qū)域性國際組織成員國提出“嚴(yán)苛”建議的比例；第二，區(qū)域因素是否可在某種程度上被簡化為“發(fā)展中國家或發(fā)達(dá)國家”的二分因素是一個(gè)值得關(guān)注的問題，這種現(xiàn)象在某種意義上構(gòu)成了聯(lián)合國人權(quán)決議投票中所反映的現(xiàn)象1See Yu Qiushi, Dynamic Dirichlet Process Mixture Model for Identifying Voting Coalitions in the United Nations General Assembly Human Rights Roll Call Votes, 49 Journal of Applied Statistics 3002, 3002-3021 (2021); Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 83-106 (2014).在普遍定期審議中的映射，即發(fā)展中國家集團(tuán)與發(fā)達(dá)國家集團(tuán)之間的參與行為差異遠(yuǎn)大于發(fā)展中國家之間參與行為的差異。

四、結(jié)論與意義

在上述假設(shè)的提出與驗(yàn)證中，本文就國家在普遍定期審議中提出建議的影響因素得到了一些可信的證據(jù)。

針對四個(gè)所列出的“國家之間的”因素而言，只有“區(qū)域集團(tuán)”因素的影響得到了一定程度的證實(shí)。同時(shí)，這種強(qiáng)烈的“區(qū)域集團(tuán)”因素在關(guān)于東南亞國家聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、歐洲聯(lián)盟等的考察中也可以得到證實(shí)。正如某些文獻(xiàn)所指出的那樣，當(dāng)同屬一個(gè)區(qū)域集團(tuán)、區(qū)域性國際組織的成員國接受審議時(shí)，其國家的反應(yīng)總體趨向緘默，并以較為緩和的方式提出建議，從而減少分歧的公開化。2See Eduard Jordaan, The African Group on the United Nations Human Rights Council: Shifting Geopolitics and the Liberal International Order, 115 African Affairs 490, 492 (2016).而另一些文獻(xiàn)中著墨頗豐的人權(quán)觀念差異、政治體制對立、經(jīng)貿(mào)關(guān)系等因素3See Rhona Smith, “To See Themselves as Others See Them”: The Five Permanent Members of the Security Council and the Human Rights Council’s Universal Periodic Review, 35 Human Rights Quarterly 1, 1-32 (2013).均不能被證明屬于一種普遍意義的事實(shí)。

針對提出建議一方的因素而言，宏觀數(shù)據(jù)支持了“人權(quán)狀況更好的國家傾向于提出更多建議”的假設(shè)，但對具體區(qū)分領(lǐng)域的考察不能支持這一點(diǎn)。換言之，即使本研究所依據(jù)的一些數(shù)據(jù)不可避免在一定程度上傾向于采納西方話語中的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，要簡單地得出“少數(shù)國家在普遍定期審議中掌握著話語權(quán)”的結(jié)論依然并非易事。這也印證了聯(lián)合國人權(quán)理事會中的一些基本事實(shí)，即那些活躍成員國通常持有不同的立場、擁有不同的人權(quán)觀點(diǎn)并處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

關(guān)于受審議國相關(guān)因素的假設(shè)得到了多重證實(shí)，具體體現(xiàn)在對公民與政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會與文化權(quán)利、非歧視相關(guān)權(quán)利、國際人權(quán)機(jī)制等四個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)例證進(jìn)行的考察均得出了相似的結(jié)論。因此，有充足的理由認(rèn)為，受審議國的人權(quán)狀況作為國家提出建議的影響因素是確鑿可信的。

正如在人權(quán)理事會中各國長期的爭執(zhí)所深刻反映的，由于人類文明的多元特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性，從最基礎(chǔ)的人人所固有的、不得被任意剝奪的生命權(quán)4參見《公民及政治權(quán)利國際公約》第6條。到關(guān)于主張、表達(dá)和信息的自由，再到新冠肺炎疫情中頻繁受到拷問的健康權(quán)、作為新興第三代權(quán)利的氣候環(huán)境權(quán)等，幾乎每一項(xiàng)人權(quán)議題都曾經(jīng)或仍然具有廣泛而持久的爭論1See Wiktor Osiatyński, Human Rights and Their Limits, Cambridge University Press, 2009, p. 43.。因此，援引來源于“權(quán)威”數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，以看似簡約的數(shù)值代替復(fù)雜的事實(shí)差異，并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，由此得出的結(jié)論在特定體系和特定方法中是科學(xué)、合理的。但從另一個(gè)角度來看，若研究使用了基于特定價(jià)值體系下的數(shù)據(jù)，最終的結(jié)論卻與同樣源于該體系的一些觀點(diǎn)相悖，那么就存在至少兩個(gè)可以并存的可能性：一是該價(jià)值體系下的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，二是這些觀點(diǎn)不符合事實(shí)。西方人權(quán)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的那些缺陷早已廣為人知，而本文的研究至少為后者提供了證明。

換言之，在普遍定期審議中發(fā)生著什么，是遮掩（吹捧）、對抗抑或是交流？顯然許多來自西方的研究與批評過分夸大了前二者，輕易地造成了這一機(jī)制被相互攻訐所充斥，甚至趨于癱瘓與低效的印象。然而事實(shí)證明，該機(jī)制中的國家互動如同一個(gè)三維并存的多面體，諸多新聞輿論和研究文獻(xiàn)中常提及的那些場景，如東盟、非盟等地區(qū)組織的成員國之間對地區(qū)性機(jī)制的利用與辯護(hù)，西方國家對中東盟友人權(quán)問題的寬容與袒護(hù)，美國與委內(nèi)瑞拉、古巴之間異乎尋常的相互建議數(shù)量，都是屬于這個(gè)最具代表性的國際人權(quán)機(jī)制中現(xiàn)實(shí)的一部分。這些現(xiàn)實(shí)無法被否認(rèn)，但本文的相關(guān)分析足以勾勒出該機(jī)制中國家參與行為的主流面貌——總體而言，國家提出建議的影響因素是受審議國的人權(quán)狀況，而非著眼于外交關(guān)系抑或自身的政治立場與意識形態(tài)考量。

21世紀(jì)之初，作為聯(lián)合國機(jī)構(gòu)改革的重要成果，聯(lián)合國成員國尤其是發(fā)展中國家推動了人權(quán)理事會及其相關(guān)機(jī)制的建立，人們期待普遍定期審議能成為實(shí)現(xiàn)交流并“旨在改善人權(quán)狀況并支持各國朝此方向努力”2《普遍定期審議（UPR）第三輪2017—2021（2022）》，第3頁，https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/UPR/PPP_UPR_3rd%20cycle_CH.pdf。的重要平臺。正如時(shí)任中國外交部副部長楊潔篪2006年6月在聯(lián)合國人權(quán)理事會第一屆會議上的發(fā)言所說：“理事會未來工作的成敗，很大程度上取決于不同社會制度和發(fā)展水平的國家之間，能否建立平等、互信關(guān)系，以建設(shè)性方式處理分歧?！?《楊潔篪在聯(lián)合國人權(quán)理事會首屆會議上講話》，載中華人民共和國中央人民政府門戶網(wǎng)站2006年6月21日，http://www.gov.cn/zwjw/2006-06/21/content_315938.htm。若以本文提供的數(shù)據(jù)分析與假設(shè)驗(yàn)證為據(jù)，人權(quán)理事會中的國家互動在這個(gè)目標(biāo)上擁有了一些良好的基礎(chǔ)，一定程度上接近了聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制改革的初衷。

從另一個(gè)角度來看，這一機(jī)制改革確實(shí)為國家參與的良性態(tài)勢提供了可能的機(jī)會與平臺。尤其是充分體現(xiàn)了非政治化和平等原則的普遍定期審議機(jī)制，它較大程度上削弱了審議過程對于國家的政治壓力，減少了公開尖銳對抗的機(jī)會，提高了各成員國在人權(quán)問題上參與國際交流合作的意愿。這并非孤例。如今，此類“以退為進(jìn)”“注重自愿”的制度設(shè)計(jì)策略被廣泛運(yùn)用在了那些最為敏感分裂的議程及相應(yīng)國際機(jī)制，如氣候變化應(yīng)對、全球衛(wèi)生治理、工商業(yè)與人權(quán)等。

但是，如同大多數(shù)聯(lián)合國體系的多邊機(jī)制一樣，人權(quán)理事會及普遍定期審議機(jī)制并非產(chǎn)生和存續(xù)在一個(gè)能實(shí)現(xiàn)“同儕審議”的理想真空中，而是時(shí)時(shí)事事處處受到來自國際政治現(xiàn)實(shí)尤其是大國關(guān)系的壓力與挑戰(zhàn)。近年來，人權(quán)理事會面臨“政治化加劇、對經(jīng)社文權(quán)利和發(fā)展權(quán)投入不足、國別人權(quán)決議和機(jī)制泛濫”1《2021年11月2日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會》，載中國外交部網(wǎng)站2021年11月2日，https://www.mfa.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202111/t20211102_10440013.shtml。等問題，其本質(zhì)是部分成員國受政治利益驅(qū)動綁架，罔顧事實(shí)對他國濫加抹黑指責(zé)，不惜違背該機(jī)制的基本宗旨及目標(biāo)。而對于包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家而言，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)決捍衛(wèi)自身權(quán)益的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)與時(shí)俱進(jìn)、符合國情的人權(quán)觀，展現(xiàn)在改善民生、推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、維護(hù)社會公平正義等方面為世界人權(quán)事業(yè)作出的巨大貢獻(xiàn)，持續(xù)推動國際人權(quán)交流與合作，從而更好地推動人權(quán)理事會及普遍定期審議機(jī)制實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展。