從信息權(quán)利到信息人權(quán)：法理證成與分層建構(gòu)

李 蕾

一、引言

《個人信息保護法》生效之后，誕生了多種新型“信息權(quán)利”。人權(quán)學(xué)者們試圖將其納入“新興人權(quán)”的范疇?！靶屡d權(quán)利”“新型權(quán)利”“新興人權(quán)”均不是嚴格的學(xué)術(shù)概念，但是它們能夠描述信息權(quán)利在不同階段的特征。在最初階段，信息（數(shù)據(jù)）權(quán)利表現(xiàn)為個體的主張，此時權(quán)利停留在“應(yīng)然”層面，尚未被國家基本法律所確認（“新興權(quán)利”階段1參見謝暉：《論新興權(quán)利的一般理論》，載《法學(xué)論壇》2022年第1期，第42—45頁。）。隨后這些主張會進化為司法訴訟請求，當事人試圖通過裁判讓國家認同這些權(quán)利，例如國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案1該案的原告是自然人任某某，他認為以前供職的公司名聲較差，要求網(wǎng)絡(luò)公司刪除自己與該公司相關(guān)聯(lián)的信息，但是北京市第一中級人民法院在終審判決中并沒有支持任某某的訴訟請求。這說明“被遺忘權(quán)”在獲得法律確立之前已經(jīng)在個人司法訴求中出現(xiàn)，只是這個訴求未獲法院支持。參見任某某訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛上訴案，北京市第一中級人民法院民事判決書（2015）一中民終字第09558號。、人臉識別第一案2在該案中，杭州野生動物園違法采集游客郭某的信息。人臉信息屬于高度隱私的生物信息，在商用領(lǐng)域要嚴格進行限制，終審法院最終要求動物園方刪除游客臉部、指紋等生物識別信息。這說明即使尚無人臉識別的相關(guān)立法，但基于人格隱私以及信息采集的正當性、必要性原則，法院承認了個人對高度敏感生物信息的自我決定權(quán)。參見郭某訴杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案，浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2020）浙01民終10940號。、大數(shù)據(jù)殺熟第一案3該案不僅關(guān)乎個人隱私信息采集權(quán)限，還涉及“算法歧視”。一審原告胡某是某旅游平臺應(yīng)用程序的貴賓客戶，但未享受高級別優(yōu)惠，反而相較一般用戶需要支付更高房價。終審法院判決該旅游平臺退還原告差價，支付三倍賠償金，并要求該旅游平臺更改服務(wù)協(xié)議與隱私政策。參見上海攜程商務(wù)有限公司訴胡某侵權(quán)責任糾紛上訴案，浙江省紹興市中級人民法院民事判決書（2021）浙06民終3129號。等（新興權(quán)利的司法證成階段4參見王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第1期，第113—129頁。）。信息權(quán)利的成型階段是國家通過制定法對其進行保護（“新型權(quán)利”5參見謝暉：《論新型權(quán)利的基礎(chǔ)理念》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第7—8頁。階段）。當信息權(quán)利進化到成熟階段，人權(quán)學(xué)者希望其成為一種“新興人權(quán)”。

信息權(quán)利的客體、結(jié)構(gòu)較之傳統(tǒng)權(quán)利有較大更新，它們在社會實踐中呈現(xiàn)出“新”的樣態(tài)和“新”的現(xiàn)象6參見姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會發(fā)展》2010年第2期，第5頁。。信息權(quán)利的出現(xiàn)引起了人權(quán)實踐和理論上的挑戰(zhàn)與爭鳴。其一，雖然權(quán)利與人權(quán)在正當性論證上具有一定的相似性，但是信息權(quán)利還未上升為信息人權(quán)，需要通過法理證成范式或人權(quán)哲學(xué)理論證明信息權(quán)利的人權(quán)屬性。其二，部分信息權(quán)利與傳統(tǒng)人權(quán)的銜接路徑需要進一步確認，信息權(quán)利與傳統(tǒng)人權(quán)之間的關(guān)系究竟是平行、互補還是兼容式同步更新，需要權(quán)衡與選擇。其三，信息權(quán)利上升為人權(quán)，應(yīng)當回答信息權(quán)利在人權(quán)代際體系之中的地位問題，即信息權(quán)利屬于第幾代人權(quán)，并且需以多維度視角辨析信息人權(quán)內(nèi)部的多重利益博弈與道德屬性。

二、從信息權(quán)利到信息人權(quán)的法理證成

（一）信息權(quán)利還未上升為信息人權(quán)

在眾多人權(quán)學(xué)術(shù)文獻中，學(xué)者對“權(quán)利”與“人權(quán)”的系統(tǒng)區(qū)分并不多見。本文認為信息權(quán)利與信息人權(quán)的差異主要包括以下幾個方面：第一，起源不同。信息權(quán)利的確立來自信息傳播慣例、商業(yè)交易習(xí)慣，以及個人、組織、市場、公共領(lǐng)域的信息訴求。探索信息人權(quán)起源除了考慮上述情況，還需要結(jié)合人權(quán)法哲學(xué)的邏輯證成范式、人的普遍屬性、人權(quán)的道德屬性等內(nèi)容進行研究。第二，表現(xiàn)形態(tài)不同。信息權(quán)利最原始的形態(tài)不是權(quán)利，而是合法利益與訴求，或是約定。這些形態(tài)分別在不同歷史時期出現(xiàn)，并且呈現(xiàn)碎片化的、不穩(wěn)定的、表述模糊化的特征。信息立法出現(xiàn)之后，信息權(quán)利形態(tài)隨之出現(xiàn)，它們分散于區(qū)域立法（歐盟相關(guān)立法）和國家內(nèi)的公法、私法、經(jīng)濟法之中，有的甚至不以“權(quán)利”的字眼出現(xiàn)。信息人權(quán)一旦成立，其常態(tài)化的表現(xiàn)形式是綱領(lǐng)性的原則或規(guī)則，并應(yīng)較多出現(xiàn)在人權(quán)宣言、人權(quán)公約、各國憲法總綱之中，具備整體性、基礎(chǔ)性的特征。它必須比信息權(quán)利更加穩(wěn)定、完整度更高，其確立過程之中要防止無效、碎片化人權(quán)類型的擴張。第三，效力等級不同。信息人權(quán)在等級、效力、科學(xué)性、風(fēng)險預(yù)測能力上應(yīng)當高于并優(yōu)位于信息權(quán)利，它是判斷各類信息權(quán)利合理性、正當性的評價標準。

（二）信息人權(quán)成立的法理證成范式

雖然信息（數(shù)據(jù)）人權(quán)被學(xué)者譽為“新興人權(quán)”，人權(quán)學(xué)界也有人提出“新興人權(quán)”這個概念1參見伍科霖：《新興人權(quán)困境及其辨證》，載《人權(quán)》2020年第2期，第143頁。，但信息人權(quán)還停留在專家、民眾希望其獲得人權(quán)認可的一種宣告階段。信息權(quán)利作為新興權(quán)利被提出并成為一種新型權(quán)利被國家立法所保護，最后上升為信息人權(quán)，需要嚴謹?shù)姆ɡ碜C成過程。人權(quán)的法理證成范式是人權(quán)學(xué)說最核心的理論。所謂人權(quán)的法理證成范式是指對一項新的人權(quán)進行合理性、合法性、正當性證明的一系列科學(xué)方法論和定律，這些方法論和定律中蘊含著人權(quán)成立的基本精神、公理、法則與價值，以及一項新人權(quán)誕生的歷史淵源與社會基礎(chǔ)。

人權(quán)證成范式可以從法學(xué)理論方法論上進行分類。曾有學(xué)者總結(jié)過人權(quán)的兩種推定模式（當時對人權(quán)進行論證使用的是“推定”一詞）：“經(jīng)驗式”與“先驗式”。2參見夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第147—151頁。后來有學(xué)者將“推定”變更為“論證”，并將人權(quán)的論證增加到三種范式：“超驗論”“經(jīng)驗論”“先驗論”。3參見周剛志：《論人權(quán)論證的三種范式》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1期，第65頁。還有學(xué)者將人權(quán)證成范式歸納為“自然法范式”“功利主義范式”“尊嚴范式”“關(guān)系范式”“尊重范式”。4參見管華：《人權(quán)證成范式批判》，載《人權(quán)》2016年第1期，第16—31頁。此外，總結(jié)各類人權(quán)研究文獻，可以根據(jù)權(quán)利的起源將人權(quán)范式總結(jié)為“歷史范式”“習(xí)俗范式”，還可以按照價值目標對人權(quán)論證范式進行分類，如“理性”“共識”“自由”“平等”“需求”等論證范式。本文選擇了幾種主流人權(quán)證成范式作為信息人權(quán)成立的理論根基。每一種人權(quán)論證范式對信息人權(quán)的法理證成來說都有優(yōu)勢與局限。

首先，在人權(quán)證成范式的演進歷史中，“自然法范式”是較為經(jīng)典的法理論證范式。 “自然法范式”通過“先驗論”“超驗論”兩種認識論實現(xiàn)。自然法認同先驗的普遍正義。德國學(xué)者康德就認為自然權(quán)利以先驗的純粹理性原則為依據(jù)。5參見［德］康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第49頁。“超驗論”集中體現(xiàn)在中世紀的自然法中，它以神學(xué)、神意為根基，主張人由上帝所創(chuàng)造，所有人在上帝面前是平等的。超驗視角下的人的本質(zhì)被披上了神秘的外衣。無論超驗還是先驗視角下的人權(quán)歷史實踐，人的平等均是以區(qū)分族群與等級為前提的。在近代，超驗、先驗論證均受到了文化相對主義、馬克思主義人權(quán)理論的沖擊。由遠古時代的甲骨文、結(jié)繩記事、烽火傳信就可以確定“信息”是人類的自然屬性，理應(yīng)存在一系列自然法確立人類信息交流的規(guī)則。由于自然法的黃金時代與信息時代相隔甚遠，自然法自身的規(guī)則過于形而上且寬泛縹緲，這也使傳統(tǒng)自然法論證范式的局限性凸顯出來。

其次，在人權(quán)的論證過程中，“功利主義范式”曾經(jīng)也被作為人權(quán)評判的標準之一。功利主義發(fā)現(xiàn)了人的欲求、愿望，認為權(quán)利圍繞實在法展開，弱化了人權(quán)的道德根基，從社會總體考量計算快樂值，忽視個體的選擇與自由權(quán)利。由于人離不開信息之上的利益，因此我們可以克服功利主義的局限，從利益法學(xué)的思路間接證明一項新的人權(quán)的誕生。利益法學(xué)以德國耶林（Rudolph von Jhering）、黑克（Philipp Heck）為代表，它與功利主義的“大多數(shù)人最大幸?！庇兴煌?，它強調(diào)不同主體之間、不同利益訴求之間的均衡與博弈。利益法學(xué)實踐性較強，它并不致力于對法律進行道德評價，而是幫助法官在既定的法律秩序內(nèi)實現(xiàn)公認的理想。1參見［德］菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，博廣宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第8頁。信息之上往往存在多個主體的多重利益，例如隱私、知情、自決、通信、名譽、信用、交易、使用等。信息權(quán)利的構(gòu)建立足于這些利益之上，并均衡各類利益之間的沖突與矛盾。雖然人權(quán)也是主體利益的體現(xiàn)，但是人權(quán)更注重主體最根本、最基礎(chǔ)的利益，例如人格、安全、公平等。

再次，信息人權(quán)論證離不開“經(jīng)驗論”視角下的人性研究。在這種視角下，確認一項人權(quán)依賴于人類的具體生活體驗與認知。經(jīng)驗論下的人權(quán)見證了人類不同族群對自我進行審視的演進歷程。但是經(jīng)驗式人權(quán)論證的局限在于，它基于人群共同的經(jīng)歷、體驗、同情心、共情觀念而產(chǎn)生新的人權(quán)意識，而不同地區(qū)文化思潮的差異會導(dǎo)致相互沖突的人權(quán)觀念產(chǎn)生，從而影響人權(quán)的歷史構(gòu)成。個人主義、種族主義、集體主義，都是影響人權(quán)構(gòu)成的價值觀念。信息權(quán)利是一個受時代技術(shù)力量決定的權(quán)利，使其上升為信息人權(quán)較難通過超驗、先驗方式進行論證，更適合通過經(jīng)驗范式進行論證，通過經(jīng)驗觀察和歷史回溯，我們將會獲得人類信息活動的歷史規(guī)律。雖然各國在信息確權(quán)的類型與信息利益保護模式上會有差異，但相對于宗教、文化、習(xí)俗、政治而言，人類的信息科技發(fā)展水平在全球各區(qū)域的趨同性較強。究其根本，人類不斷增長的信息訴求在全世界依然是類似的。

此外，信息人權(quán)的論證需要一個堅實的道德根基，如果說經(jīng)驗論或利益法學(xué)人權(quán)范式滿足了人類世俗生活世界的需求，那么“道德式”的人權(quán)證成范式回應(yīng)了人從世俗式生存到至善幸福生活的哲學(xué)追問，也回應(yīng)了人權(quán)的價值目的，這也是基于啟蒙運動力量的推動。人權(quán)范疇每一步的更新都是人類“道德”與“善”的升級。道德式人權(quán)論證范式也會陷入困境。宗教、文化價值、個體選擇差異造成世界道德秩序處于混沌甚至矛盾狀態(tài)，這些觀念同時影響著各國人權(quán)價值觀念與人權(quán)結(jié)構(gòu)體系?！吧啤痹诓煌幕Z境中有差別。人權(quán)的道德論證范式應(yīng)縮小全球道德分歧與差異，尋求信息技術(shù)世界的道德公約數(shù)。例如，中國的儒學(xué)強調(diào)“人本”“仁”“愛”，歐洲國家強調(diào)“博愛”，美國的麥金泰爾（Alasdair C. MacIntyre）、桑德爾（Michael J. Sandel）等學(xué)者強調(diào)“美德”。雖然涉及的概念不同，但是我們本質(zhì)上要辨析信息權(quán)利中“善”的品格，并將信息人權(quán)進行類型分析、屬性分層研究，闡釋不同新型信息人權(quán)對“善”的生活、“好”的生活、“幸?！鄙畹膶崿F(xiàn)程度。

（三）“信息人”假說助推信息人權(quán)誕生

人的屬性是一個關(guān)于“人究竟是什么”的終極追問。它是一項新型人權(quán)誕生的最根本的理由與重要推動力。人權(quán)重視人的普遍屬性，對人的特別化、個性化的“利益”“需求”權(quán)衡是次要的。從上文的闡釋中我們發(fā)現(xiàn)，新興權(quán)利與新興人權(quán)在法理論證上具有一定的相似性。在人權(quán)的法理證成過程之中，除了上文提及的人權(quán)證成范式，還應(yīng)當對人的普遍屬性與“信息”之間的關(guān)系進行論證。這種論證較常規(guī)性的人權(quán)法理論證更為抽象、獨特。

人性是人權(quán)內(nèi)核，學(xué)者在人性論證的歷程中分別使用過“經(jīng)濟人”1經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密曾從交換、分工的視角對經(jīng)濟人理性、利己的行為進行過描述。參見［英］亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1972年版，第14頁?！敖?jīng)濟人”假說揭示了國民經(jīng)濟的普通規(guī)律，為構(gòu)建嚴謹?shù)慕?jīng)濟學(xué)體系提供了理論前提。人權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利其實也符合“經(jīng)濟人”逐利特征。國家在保障經(jīng)濟權(quán)利時必然同時考慮私人利益、權(quán)利成本、社會資源的重新分配問題。、“社會人”2“社會人”假設(shè)與“自然人”相對應(yīng)，它是管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)上的一個轉(zhuǎn)型學(xué)說，馬克思也曾經(jīng)認為“人是一切社會關(guān)系的總和”。參見《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第7頁?！吧鐣恕奔僭O(shè)從結(jié)構(gòu)主義視角強調(diào)人在社會群體中的角色與地位，“社會人”追求尊重、友情、社會角色。人權(quán)的變革也經(jīng)歷過從“自然人”到“社會人”的過程，人權(quán)理論可根據(jù)“社會人”假設(shè)構(gòu)建勞動權(quán)、工作權(quán)、結(jié)社權(quán)、弱者權(quán)利體系。、“政治人”3亞里士多德在其《政治學(xué)》中指出，“人類在本性上，也正是一個政治動物”。［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第7頁。、“文化人”等人性設(shè)定，這些非人權(quán)學(xué)者的人性假說對人權(quán)理論具有啟發(fā)作用，人權(quán)學(xué)者可以借由這些假說從經(jīng)濟、社會、政治、文化等多維度構(gòu)建立體的人權(quán)理論體系。人性的重新界定有助于為信息權(quán)利成為人權(quán)提供更充分的證成理由。人的屬性、定義一直在變化之中。自然科學(xué)、法學(xué)一直孜孜不倦地研究“物質(zhì)人”“精神人”，卻沒有發(fā)現(xiàn)符號世界、信息世界中的人。信息也是人的自然屬性之一，這種屬性通常易被生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)所忽視。人類誕生之初就具有信息屬性，人類通過DNA遺傳密碼傳宗接代，人類是地球上最多使用手勢、文字、符號傳遞信息的動物，屬于強信息交流生物。普通動物雖然也運用信息進行繁衍（DNA復(fù)制）和生存（警報、標記、氣味），但是普通動物屬于弱信息處理生物，它們不能將生活的歷史、記憶、智慧記錄下來。這些有別于普通動物的信息能力將人推向了萬物之靈的地位。

“信息人”4在我國，“信息人”假說的較早提出者是著名理論信息學(xué)者李宗榮教授，法學(xué)界龔向和教授也提出了“信息人”觀念。參見李宗榮等：《信息心理學(xué)：背景、精要及應(yīng)用》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第155頁；龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第71—81頁。、“數(shù)據(jù)人”、“符號人”是繼各類人學(xué)研究之后誕生的假說。20世紀60年代的認知科學(xué)家將人與計算機進行類比，認為人是一個完整的信息處理系統(tǒng)，人的生活是一系列符號信息處理過程，卡西爾（Ernst Cassirer）將人歸納為“符號的動物”5［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社1985年版，第34頁。。人在世界留下的信息讓人具有獨特的品質(zhì)、獨特的個性。人在失去生命之后，信息能夠讓人以另一種形態(tài)（信息態(tài)）繼續(xù)延續(xù)生命。

“信息人”具有以下四方面含義。

第一，人體是一個信息處理系統(tǒng)，大腦是信息中央處理器，眼、耳、鼻、舌、觸覺是外界信息感應(yīng)器。人的一生都在不停運轉(zhuǎn)處理信息，信息是人存在的非物質(zhì)化延伸，人留在世界的所有信息共同匯聚成為一個完整的“信息人”。這些信息既包括個人的歷史、經(jīng)歷、興趣、宗教信仰等，也包括個人為世界創(chuàng)造的智慧，例如，人在這個世界上留下的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)創(chuàng)造等。

第二，“信息人”最終的呈現(xiàn)形式是具體的人，不是抽象的人?！靶畔⑷恕笔侨舜嬖谟谶@個世界的另一種方式，“信息人”的載體就是具有獨特體系和結(jié)構(gòu)的符號、數(shù)據(jù)、影像等，這些是他人認識一個人的途徑。

第三，信息是人獲得價值與意義的工具，信息賦予人以生命不朽的意義。“信息人”是人格尊嚴的具體化，人擁有一種新的自我抉擇能力，人能夠通過信息進行一種自我評價，或?qū)λ哌M行評價。

第四，符號、信息對世界的改造是巨大的，“信息人”的出現(xiàn)使現(xiàn)代人得以與人類祖先進行溝通，對先賢的智慧進行傳承?！靶畔⑷恕笔菍θ说谋举|(zhì)的提煉與概括。1參見張雨聲：《論“信息人”》，載《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1998年第4期，第109—112頁。“信息人”是非物質(zhì)的人，是后天的人，是超越時間和空間限制的人，是對人性尊嚴的一種鞏固，從這個層面上看，信息權(quán)利具有深厚的人性根基。對“信息人”的保護體現(xiàn)在人性意義上的平等，同時也是對人“體面生活”的維護。人權(quán)自始至終以人為依托，它最終保護的是人的尊嚴、人的訴求，而保護個人信息最終保護的也依然是人的尊嚴。關(guān)于人與信息的意義與關(guān)系的論證能夠推動并促成信息權(quán)利上升成為信息人權(quán)。

“信息人”假說有助于推動人權(quán)從單一保護“物質(zhì)人”轉(zhuǎn)向同時保護“物質(zhì)人”和“信息人”。信息侵權(quán)案件的不斷增長說明“信息人”是脆弱的，因為信息容易被篡改、被刪除、被違法者所利用，并最終傷害“物質(zhì)人”。信息人權(quán)為“信息人”的安全保駕護航，保護“信息人”在“賽博空間”的安全與存續(xù)?！靶畔⑷恕钡拇嬖?，使人類無懼生命的衰亡，虛擬生命可以通過信息繼續(xù)延續(xù)。理想的信息人權(quán)能夠保護不受生命時間限制的“信息人”。

三、信息權(quán)利與人權(quán)的銜接

（一）信息權(quán)利是否屬于“第四代人權(quán)”

通過上文多重法理證成范式，信息權(quán)利上升為人權(quán)已具備一定的理論與實踐根基，但是信息權(quán)利上升為人權(quán)之后，其歸屬于第幾代人權(quán)卻存在爭議。自從法國學(xué)者卡雷爾·瓦薩克（Karel Vasak）將人權(quán)劃歸到不同的歷史類型之中并把人權(quán)的歷史類型分為三代以來，人權(quán)的代際劃分理論已經(jīng)深入人心。這三代人權(quán)在屬性、內(nèi)容上是一種遞進關(guān)系：從消極人權(quán)上升為積極人權(quán)，從個體人權(quán)上升到集體人權(quán)。其實人權(quán)發(fā)展到第三代時已經(jīng)具有較強的憧憬性、連帶性2參見［法］卡雷爾·瓦薩克：《人權(quán)的不同類型》，張麗萍等譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢（四）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第462—477頁。，人權(quán)義務(wù)主體也在朝多元化發(fā)展。

當代學(xué)者都在找尋“第四代人權(quán)”的范圍。人權(quán)學(xué)者在界定“第四代人權(quán)”類型時，意見并不統(tǒng)一。很多學(xué)者提出過不同類型的“第四代人權(quán)”觀：徐顯明教授在2006年提出“和諧權(quán)”為“第四代人權(quán)”1參見徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，載《人權(quán)》2006年第2期，第30—32頁。；莫紀宏教授提出“生態(tài)權(quán)”為“第四代人權(quán)”2參見莫紀宏：《生物安全法催生第四代人權(quán)觀》，載《瞭望》2020年第9期，轉(zhuǎn)引自中國法學(xué)網(wǎng)，http://iolaw.cssn.cn/zxzp/202002/t20200227_5093730.shtml。；張永和32018年7月18日，“改革開放與中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進步”研討會在湖北武漢舉行。張永和教授在“改革開放與中國人權(quán)理論創(chuàng)新”分議題討論中，以《論第四代人權(quán)》為題發(fā)言，認為享有“美好生活”是第四代人權(quán)訴求。、范進學(xué)教授均認為享有“美好生活權(quán)”是“第四代人權(quán)”訴求4參見范進學(xué)：《習(xí)近平“人類命運共同體”思想下的美好生活權(quán)論》，載《法學(xué)》2021年第5期，第7頁。；馬長山教授提出，“數(shù)字人權(quán)”是開啟“第四代人權(quán)”的代表5參見馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第16頁。。

另有學(xué)者指出，信息權(quán)利即使成為人權(quán)，它也不是“第四代人權(quán)”。這種對新興人權(quán)泛化的批判之聲有其根據(jù)。例如，劉志強教授認為，數(shù)據(jù)、信息權(quán)利均尚不具備新一代人權(quán)的基本要素，也不足以構(gòu)成人權(quán)的代際革新。6參見劉志強：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期，第20—34頁。本文認為，人權(quán)的代際革新強調(diào)人權(quán)主體與社會在特殊時期的關(guān)系，強調(diào)具體的人權(quán)主張具有新目的和新價值，強調(diào)人權(quán)制度設(shè)計上的創(chuàng)新性與特殊性，更強調(diào)該人權(quán)在歷史形成中所具備的不可替代的特征。第一代人權(quán)是調(diào)整個人自由與國家的關(guān)系；第二代人權(quán)對抗的是資本世界的不平等；第三代人權(quán)的使命是共同體的發(fā)展與和平。信息人權(quán)的價值使命為：自由、秩序、平等、人格尊嚴、信息自決、信息財富自主、信息資源共享，這些價值分別包含在了這三代人權(quán)之中，并沒有形成跨越。

代際人權(quán)觀念的設(shè)置并非完美無缺，它促使人們總是追尋更新的人權(quán)類型。如果我們忽視對舊代人權(quán)體系、理論進行完善和補充，新代人權(quán)誕生將對舊代人權(quán)形成一定的沖擊。7See Spasimir Domaradzki, Margaryta Khvostova & David Pupovac, Karel Vasak’s Generations of Rights and the Contemporary Human Rights Discourse, 20 Human Rights Review 423, 423-443 (2019).新型權(quán)利是個體新的主張、訴求、利益形成的權(quán)利，如果其上升為人權(quán)，并成為人權(quán)代際發(fā)展中的新生代人權(quán)，就應(yīng)當論證這些權(quán)利在人權(quán)歷史洪流之中的獨特屬性。信息、數(shù)據(jù)等權(quán)利是人類發(fā)展到高級信息化階段的訴求。這些訴求的終極目標其實依然圍繞傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性人權(quán)展開，依然服務(wù)于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性人權(quán)，例如自由權(quán)、人格權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。由于終極目標沒有超越基礎(chǔ)性人權(quán)的范圍，所以這些權(quán)利依然停留在第一代、第二代、第三代人權(quán)的范疇之內(nèi)。

在《個人信息保護法》誕生以前，信息、數(shù)據(jù)權(quán)利具有義務(wù)主體不明確的特征；當權(quán)利的義務(wù)主體明確之后，它們與傳統(tǒng)三代基礎(chǔ)性人權(quán)已經(jīng)可以進行銜接。新型的信息權(quán)利，如信息自決權(quán)、知情權(quán)、復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、攜帶權(quán)等，都是具有人格、社會、經(jīng)濟屬性的權(quán)利，本文認為這些信息權(quán)利即使上升為信息人權(quán)，依然可以將它們歸屬于第一代與第二代人權(quán)交叉重疊的范疇之內(nèi)。信息自由屬于第一代人權(quán)所保護的對象；具有人格意義的信息利益被第二代人權(quán)中的人格權(quán)所保護，較為復(fù)雜的是信息在傳播過程中的權(quán)利，它們大部分也屬于第二代人權(quán)；信息資源的集體分享與共建可以將其納入第三代人權(quán)范疇。

在世界范圍內(nèi)，目前還無法達成以公約為形式的國際通行的個人信息保護規(guī)范，但已有學(xué)者建議，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)主題制定一項國際示范法。這顯然也不容易實現(xiàn)，因為目前各國對個人信息的保護模式還未形成統(tǒng)一的國際共識。1See Robert Walters, Leon Trakman & Bruno Zeller, Data Protection Law: A Comparative Analysis of Asia-Pacifi c and European Approaches, Springer Nature Singapore Pte Ltd., 2019, p. 432.本文認為信息人權(quán)應(yīng)當被國際公約認可，為了防止新型人權(quán)類型出現(xiàn)冗余化和過度膨脹的情形，可以暫時不將“信息人權(quán)”四個字作為獨立的新類型人權(quán)名詞。傳統(tǒng)人權(quán)可以對信息權(quán)利進行吸收、合并，使信息權(quán)利被傳統(tǒng)人權(quán)所兼容?，F(xiàn)存的人權(quán)公約在與新型信息權(quán)利可重疊、可兼容的范圍內(nèi)，與新型信息權(quán)利進行同步更新，信息權(quán)利與傳統(tǒng)國際人權(quán)體系完全可以實現(xiàn)相互促進、協(xié)調(diào)互補發(fā)展。

（二）多元、立體的權(quán)利輔助人權(quán)體系的更新

權(quán)利結(jié)構(gòu)的更新，無時無刻不在影響著人權(quán)體系的更新。傳統(tǒng)人權(quán)體系的局限性體現(xiàn)在框架較為陳舊，核心概念的界定滯后于時代發(fā)展速度。信息技術(shù)在不同歷史時期的發(fā)展程度有較大差異，這些技術(shù)差異導(dǎo)致立法制度中信息權(quán)利的名稱、結(jié)構(gòu)、屬性變化多端。在信息社會早期，“個人信息權(quán)利”這個名稱并沒有出現(xiàn)，但是已經(jīng)出現(xiàn)了以信息利益、信息行為為客體并對其進行規(guī)范、保護的立法。當時的信息權(quán)利并未顯露其純粹的權(quán)利特征，而是附著于其他類型的規(guī)則之中，如知識產(chǎn)權(quán)法對智慧信息的保護、網(wǎng)絡(luò)法對網(wǎng)絡(luò)操作信息的保護、競爭法對商業(yè)機密信息的保護等。早期的立法偏重對整體網(wǎng)絡(luò)信息秩序的維護，是典型的公共空間、社會本位的立法模式，這些立法對個體的局部信息利益進行了保護，但是并未對信息之上的所有個人信息訴求進行保護。直到隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，這種立法模式的弊端不斷顯現(xiàn)，個人信息權(quán)利才被逐漸關(guān)注，并作為一個新興概念逐漸被學(xué)術(shù)界所認同，個人信息也才逐漸獨立成為權(quán)利的客體。各國分別采取了不同的個人信息權(quán)利保護模式，歐盟立法為信息權(quán)利區(qū)域立法提供了新基準。我國《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》的實施為個體增添了更多、更新的信息利益訴求，但是這些信息利益無法通過權(quán)利主體單一、利益訴求單一的一元權(quán)利模式體現(xiàn)出來。

我們將信息權(quán)利多元、立體的這種特殊屬性描述為“權(quán)利束”2參見閆立冬：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第60頁。，也有學(xué)者將其描述為“權(quán)利塊”3參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第90頁。?！皺?quán)利束”（a bundle of rights）理論描述了財產(chǎn)權(quán)的各項分支權(quán)利，它將多種法律關(guān)系進行拆解，最后再捆綁在一起?！皺?quán)利束”理論運用比較廣泛，土地權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、水權(quán)等權(quán)利都是以多種“權(quán)利束”的結(jié)構(gòu)存在的，都屬于財產(chǎn)權(quán)的分支權(quán)利，它們結(jié)構(gòu)分散，權(quán)利所指向的客體類型較多，不能與抽象人權(quán)形成完整的兼容。經(jīng)典人權(quán)的結(jié)構(gòu)相對單一，復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)體系都尚未納入基本人權(quán)的研究體系之中。信息“權(quán)利束”的特征在于：在同一個信息之上，公共權(quán)力、私人權(quán)利等不同屬性的權(quán)利或權(quán)力可以同時并存，例如閱覽權(quán)、刪除權(quán)、征信權(quán)、公共管理權(quán)同時并存，所有權(quán)與他人使用權(quán)并存。以“權(quán)利束”狀態(tài)存在的信息權(quán)利意味著個人、企業(yè)、國家都可以進行信息的使用、開采、參與?，F(xiàn)行《個人信息保護法》將信息權(quán)利具體表述為“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”（第四章），只是列舉了部分信息權(quán)利，并非完全列舉。隨著信息的不斷開發(fā)，“權(quán)利束”中權(quán)利的數(shù)量必將持續(xù)增加。如果說“權(quán)利束”理論較為平面化，架構(gòu)感較弱，那么“權(quán)利塊”（Right as Modularity）理論能夠彌補其不足。民法學(xué)者對數(shù)據(jù)“權(quán)利塊”理論進行了設(shè)計，既強調(diào)整體設(shè)計又強調(diào)個別設(shè)計，權(quán)利模塊可以自我調(diào)節(jié)并發(fā)展?！皵?shù)據(jù)權(quán)利可分解為服務(wù)公共利益目的的‘公共數(shù)據(jù)（Public Data）權(quán)利模塊’和以私主體利益為依歸的‘私人數(shù)據(jù)（Private Data）權(quán)利模塊’?！?同上注，第93頁。各個模塊之間可以重新按比例進行交疊、排列組合、按需匹配。無論是“權(quán)利束”理論還是“權(quán)利塊”理論均表明信息權(quán)利相較于普通的、單一的財產(chǎn)權(quán)具有更加多元、立體的結(jié)構(gòu)層次。

多維、立體的信息權(quán)利結(jié)構(gòu)能夠輔助解決處于創(chuàng)設(shè)階段的“信息人權(quán)”與制定法相銜接的難題，突破了傳統(tǒng)人權(quán)權(quán)利主體不立體、義務(wù)主體不多變、人權(quán)內(nèi)容清單化的固定模式。傳統(tǒng)人權(quán)同時可以兼容屬性相同的“權(quán)利束”或“權(quán)利塊”，例如，“自由權(quán)”不應(yīng)再局限于其創(chuàng)立時的含義，它既可以是意志自由、表達自由，也可以是個人對信息的控制自由；人格權(quán)可以兼容信息隱私權(quán)益、名譽權(quán)益等；平等權(quán)可以兼容信息知情權(quán)等；財產(chǎn)權(quán)可以兼容信息交易行為中產(chǎn)生的經(jīng)濟利益等。

我國《個人信息保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》中的權(quán)利架設(shè)為信息人權(quán)的形成提供了很好的法律基石。學(xué)者們已經(jīng)花費了較多時間探索信息權(quán)利的類型與司法實踐范式，除了通過傳統(tǒng)人權(quán)兼并新型權(quán)利模式之外，此時“信息人權(quán)”還應(yīng)當發(fā)揮統(tǒng)籌全局的功能，既能回應(yīng)如何均衡分配信息“權(quán)利束”“權(quán)利塊”的問題，也能使個人信息之上的多元利益達到一種均衡，促進信息人權(quán)發(fā)揮其道德層面與全人類共同價值層面的作用。

（三）非權(quán)利條款間接鞏固了人權(quán)

并非所有類型的信息權(quán)利都以清單列舉的方式呈現(xiàn)，也并非所有的人權(quán)都以文字形式載明于法律條文之中。權(quán)利或人權(quán)精神可以隱藏在強制性規(guī)則之中，有些強制性義務(wù)與責任也是對某種特定人權(quán)的保護。新的個人信息保護立法除了強調(diào)個體的權(quán)利主體地位，同時也更強調(diào)信息義務(wù)主體具體的信息行為方式。權(quán)利或人權(quán)本身蘊涵著一定的強制性義務(wù)，剝離義務(wù)的權(quán)利或人權(quán)是不存在的。國家法律通過強行性規(guī)則體系保障個人的基本信息權(quán)利不被任意克減。

不同立法體系對信息義務(wù)主體的稱呼有較大差異，例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（亦有譯為“《一般數(shù)據(jù)保護條例》”）將其稱為“數(shù)據(jù)控制者”，我國《個人信息保護法》將其稱為“信息處理者”。權(quán)利數(shù)量的增加意味著對義務(wù)主體的進一步束縛，每增加一項數(shù)據(jù)或信息權(quán)利，特定主體的義務(wù)就會相應(yīng)增加。由于數(shù)據(jù)或信息權(quán)利的類型較多，其對應(yīng)的義務(wù)履行方式、權(quán)利救濟手段在成本與經(jīng)濟效率上存在較大差異：與人格有關(guān)的信息權(quán)利注重侵權(quán)預(yù)防，刪除權(quán)、自決權(quán)、知情權(quán)重視信息主體信息自決的效率，實現(xiàn)自動化決策、算法的公平與透明既要考慮決策優(yōu)勢又要顧及其監(jiān)督成本?？傊?，越是依賴信息技術(shù)的權(quán)利，其義務(wù)履行成本相對越高。但另一方面，成熟的信息技術(shù)其實可以將一般性義務(wù)主體的負擔降低，由技術(shù)來承擔法律規(guī)則中的義務(wù)。1使用信息技術(shù)代替人承擔義務(wù)，在實踐中已經(jīng)較為常見，例如網(wǎng)絡(luò)平臺通過設(shè)置隱私算法將用戶敏感信息自動隱藏，這里的隱私保護義務(wù)無需讓普通人來承擔。從這個意義上來看，規(guī)則不僅調(diào)整人的行為，也調(diào)整著信息運算方式和程序發(fā)展的方向。

不是所有的強制性義務(wù)都與權(quán)利、人權(quán)的具體主體一一對應(yīng)。有的義務(wù)與公共秩序有關(guān)，有的義務(wù)與國家強制管理有關(guān)，而最終，國家維護秩序與管理所產(chǎn)生的紅利會回饋給個體。這是一種通過公共權(quán)力間接鞏固個體權(quán)利或人權(quán)的手段。例如各國設(shè)置對動物、植物的強制性保護義務(wù)，并不意味著動物擁有權(quán)利或人權(quán)的主體資格。國家的強制保護最終會形成一種自然物種生態(tài)秩序紅利。為了維護社會的健康衛(wèi)生秩序，在流行病調(diào)查環(huán)節(jié)中，個人也有提供健康狀態(tài)、高風(fēng)險地區(qū)行蹤的義務(wù)。在個人信息跨境領(lǐng)域，信息流通的方式與國內(nèi)不同，國家要求信息處理者通過安全評估或經(jīng)過安全認證或簽訂符合標準的合同，這是為了國家整體安全利益訴求而確定的強制性義務(wù)。這些強制性條款雖然不能直接保護具體的個人權(quán)利或人權(quán)，卻能間接地對個體人權(quán)的實現(xiàn)形成一個制度化的平臺，更有益于人權(quán)的實踐。并非只有以“權(quán)利”體現(xiàn)的方式才能實現(xiàn)國家對個體人權(quán)的關(guān)懷，社會整體道德風(fēng)尚的提高以及公共法律的強行性條款也是人權(quán)實踐道路之中的必備要件。

個體的大部分信息福利源自于國家公法、經(jīng)濟法、社會法制度的構(gòu)建，因此構(gòu)建一個新的信息人權(quán)，其重心不僅僅寄托于個人信息權(quán)利之上，還需要相關(guān)制度的共同支撐。《民法典》是率先保護自然人信息利益的法律，但是《民法典》作為純粹的私法，具有一定的局限性，它必須與《個人信息保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律形成一種平行、互補的關(guān)系。而《個人信息保護法》也不是以“個人信息權(quán)利保護法”命名的法律，個人在信息處理活動中享有的權(quán)利是通過分散的“權(quán)利束”與信息處理者的“義務(wù)束”實現(xiàn)的。不過《個人信息保護法》所保障的利益具有功能主義特征，這些功能間接鞏固了個體的人權(quán)主張。綜上，優(yōu)秀的信息類立法應(yīng)平衡公法、私法、經(jīng)濟法三重領(lǐng)域：既強調(diào)個人在信息傳播、處理之中的利益訴求，同時為信息處理者設(shè)置義務(wù)清單；既為國家監(jiān)督、管理設(shè)置合法權(quán)限，也要為自由競爭的信息市場提供良好的交易規(guī)則，發(fā)揮信息的財富效能，進而提升全民的信息福利。

四、信息之上的利益博弈與人權(quán)分層

在信息權(quán)利到信息人權(quán)的邏輯證成過程中，我們要避免無效人權(quán)數(shù)量膨脹的情形。隨著新興權(quán)利的不斷合法化，人權(quán)的數(shù)量與種類也急劇增加。國內(nèi)外人權(quán)專家不斷通過擴充人權(quán)內(nèi)容以獲得成就感，人權(quán)話語成為像“變戲法”一樣不斷膨脹的1參見黃金榮：《人權(quán)膨脹趨勢下的人權(quán)概念重構(gòu)——一種國際人權(quán)法的視角》，載《浙江社會科學(xué)》2018年第10期，第26頁。烏托邦式的語言，遭遇到越來越多的質(zhì)疑。我們其實可以理解這樣的膨脹過程，因為單薄的人權(quán)話語、人權(quán)宣告并不能解決復(fù)雜的社會矛盾；即使人人享有相同名字的人權(quán)，在不同經(jīng)濟發(fā)展水平下，個體所獲得的具體利益并不均衡。當然，新興人權(quán)數(shù)量的膨脹不可避免地會導(dǎo)致人權(quán)的真正價值不斷貶值，即多方主體從不同角度提出新的不同主張時，各方主體的利益都會受到擠壓、排斥（具體表現(xiàn)形式如信息表達自由對個體人格的抑制，信息使用、開發(fā)自由對信息安全的沖擊等），從而導(dǎo)致特定人權(quán)價值遭遇貶損。因此，我們需要研究的不僅僅是提出一種新的人權(quán)，更重要的是需要辨析信息之上各方利益與訴求的關(guān)系。

在同一個信息、數(shù)據(jù)之上存在多方主體利益的博弈。第一，自然人擁有人格、安全利益。第二，為了自由市場的秩序，市場經(jīng)濟主體需要獲取個體的征信利益。第三，商事主體需要對信息進行剩余價值的再次發(fā)掘，探索更多的利潤空間。在市場規(guī)則運行過程中，商事主體與市場監(jiān)督部門還要集體探討如何應(yīng)對信息壟斷，如何治理資本濫權(quán)對信息無序控制的難題。第四，國家為了公共安全、公共健康等利益，以及出于治理公共空間秩序的考量，需要獲得特定信息的采集、管理、監(jiān)督權(quán)限。在上述所有類型的利益之中，有些利益可以轉(zhuǎn)化為法定的權(quán)利，并上升為人權(quán)；有些利益可以轉(zhuǎn)換為約定的權(quán)利。個人人格、安全的利益屬于核心人權(quán)的范疇；基于交換與約定的利益屬于在人權(quán)框架之下的民商自治領(lǐng)域；國家通過授權(quán)獲得信息的采集、處理與監(jiān)管權(quán)限，并通過信息公共權(quán)力服務(wù)于公民，其達到的效果可以體現(xiàn)為人權(quán)的促進和實現(xiàn)。

人權(quán)分層理論借用了社會學(xué)的“社會分層”論，不同類型的人權(quán)獲取方式具有較大差異，不同個體獲得的人權(quán)份額也是不同的。分層論可以使學(xué)者熟悉每類人權(quán)的具體特征以及它們在人權(quán)譜系之中的地位，同時也能回應(yīng)人權(quán)泛化、膨脹所帶來的困境。從信息權(quán)利到信息人權(quán)的過程中，不同的視角下人權(quán)的分層是不同的?！叭藱?quán)”理論其實是依據(jù)人權(quán)的形成時間順序和人權(quán)的目的價值進行的分類，但是“三代人權(quán)”理論并沒有回應(yīng)信息時代所產(chǎn)生的新的信息權(quán)益與沖突。下文將論證各種信息利益與人權(quán)的關(guān)系，并對信息人權(quán)進行一個科學(xué)的分層建構(gòu)。

（一）信息之上的人格利益與人權(quán)

信息之上的人格利益是直接能夠上升為人權(quán)的利益，是人應(yīng)當享有的人權(quán)訴求，因此保護個體人格信息屬于人權(quán)范疇。信息之上的傳統(tǒng)人格利益包括隱私、榮譽、名譽、姓名等，信息是承載人格的工具，人格是構(gòu)成“信息人”的重要組成部分。

信息權(quán)利在傳統(tǒng)人權(quán)體系中缺位是由于傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)涵中沒有電子信息技術(shù)的痕跡。知情、自決、查閱、復(fù)制、更正、刪除（被遺忘權(quán)）逐漸成為發(fā)達信息社會中信息主體的新興行為主張，如果將它們納入人格的范疇，則突破了傳統(tǒng)人格的定義和內(nèi)涵，它們并非傳統(tǒng)人格權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)物，也不是《世界人權(quán)宣言》第6條2《世界人權(quán)宣言》第6條：“人人在任何地方有權(quán)被承認在法律前的人格。”中“人格”的內(nèi)涵。

人權(quán)理論中的人格內(nèi)涵忽視了人格的具體表現(xiàn)形式是信息、數(shù)據(jù)等，含有人格的信息讓人格可以顯現(xiàn)、外化。個人信息是符號化、影像化、可視化后的人格，個人信息之上承載著較多的人格尊嚴。國內(nèi)民法學(xué)者利用“一般人格權(quán)”擴充了具體人格權(quán)的內(nèi)涵，可供人權(quán)理論作為參考、借鑒。我國學(xué)者楊立新教授在一般人格權(quán)之上又提出抽象人格權(quán)概念，并認為抽象人格權(quán)保護“意志人格”1參見楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第81—97頁。，意志決定了人作為主體的地位。人對信息的自我決定、自我選擇均構(gòu)成了“意志人格”，知情、查閱、復(fù)制、更正、刪除都是人的意志選擇的體現(xiàn)。人有權(quán)利自由選擇以何種信息、何種方式呈現(xiàn)自己的人格。

2020年《民法典》突破了傳統(tǒng)民法體例的局限性，創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)編，填補了人格權(quán)在立法保護體系之中的空缺。人格權(quán)編雖然事實上兼容了大部分個人信息權(quán)益，但并沒有直接注明“信息權(quán)”三個字，畢竟一項新型權(quán)利的創(chuàng)立需要國家創(chuàng)設(shè)一系列救濟制度對其進行保護，因此《民法典》將信息權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種信息利益進行保護，并運用具體人格權(quán)對信息之上的人格利益進行規(guī)范?！秱€人信息保護法》與《民法典》二者平行且互補，同時也是特別法與一般法的關(guān)系，兩部立法其實是將具體人格權(quán)、抽象人格權(quán)與自由權(quán)進行了結(jié)合?！秱€人信息保護法》對信息行為、利益的界定更為詳盡，它既對信息處理者的行為進行了限制，也授予了信息主體在信息處理中的權(quán)利，該法第四章賦予個人擁有在信息處理中的權(quán)利，這些具體權(quán)利包括知情、決定、查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。

目前，一百多個國家和國際組織已經(jīng)建立了不同模式的個人信息保護制度，個人信息權(quán)利高速發(fā)展的歷程說明國家立法、區(qū)域立法在時間上遠遠領(lǐng)先于聯(lián)合國框架下的信息類人權(quán)規(guī)則。雖然我們尚未將這些信息權(quán)利稱為人權(quán)，但其實基礎(chǔ)人權(quán)體系中的“人格權(quán)”可以涵蓋大部分以人格信息為載體的新型信息權(quán)利。人格權(quán)與新型信息權(quán)既有重疊又有平行。我們可以重新界定并拓展人格及人格權(quán)的內(nèi)涵，并將人格信息利益包容在經(jīng)典人權(quán)的框架之內(nèi)。人格權(quán)與其他信息權(quán)益相比，是位階較高的人權(quán)，當個體信息利益受到損害的時候，首要保護的是信息之上的人格利益。當信息人格利益被保護之后，可以創(chuàng)設(shè)其他類型的信息人權(quán)進行補充保護。

（二）信息財產(chǎn)利益與人權(quán)

本文所論證的個人信息的財產(chǎn)利益分為兩種：第一種指自然人通過自我信息獲取的經(jīng)濟利益。這種信息經(jīng)濟利益屬于一種人格信息財產(chǎn)，這些經(jīng)濟利益可以通過信息主體直接使用或許可他人使用肖像、名稱類信息獲得，也稱為“人格商業(yè)化利用權(quán)”2我國《民法典》采取了人格“一元”保護模式，同時保護了個人的人格與經(jīng)濟利益。。美國立法中的“公開權(quán)”就是通過人格信息獲得商業(yè)價值的權(quán)利。通過個人信息獲得的財產(chǎn)利益兼具精神人格與經(jīng)濟利益屬性3其實，兼具人格與經(jīng)濟屬性的權(quán)利還有知識產(chǎn)權(quán)，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》將知識產(chǎn)權(quán)劃歸至文化權(quán)利之中。。第二種信息財產(chǎn)利益指合法的信息處理者使用智力或體力勞動對海量個人信息進行分析、處理、可視化設(shè)計而獲取的報酬。如信息平臺對個人信息進行脫敏、“清洗”之后設(shè)計的大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)可供科研機構(gòu)、機關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)、個人購買并使用。兩種基于個人信息所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益均可以認定為“新型”私有財產(chǎn)類型，其“新”體現(xiàn)為財產(chǎn)的非物質(zhì)化、虛擬化特征較強。雖然現(xiàn)行財產(chǎn)權(quán)理論承認個人信息財產(chǎn)利益的合法有效性，但難以對其進行歸類、定性。

兩種信息財產(chǎn)利益已經(jīng)逐步獲得私有財產(chǎn)權(quán)的合法認同，現(xiàn)在需要追問其作為私有財產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系之中的地位。雖然私有財產(chǎn)權(quán)已被納入《世界人權(quán)宣言》，但是私有財產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位曾經(jīng)被質(zhì)疑過。有學(xué)者認為私有財產(chǎn)權(quán)的公平屬性較弱1See Briana Creeley, Private Property Is Antithetical to Human Rights, American University’s Undergraduate Policy Magazine (26 October 2021), https://www.theworldmind.org/home/2021/10/26/private-property-is-antithetical-to-human-rights.，公有財產(chǎn)的公平屬性較強，例如德國保羅·蒂德曼教授（Paul Tiedemann）提出，私有財產(chǎn)權(quán)其實是一項“偽人權(quán)”2See Paul Tiedemann, Philosophical Foundation of Human Rights, Springer Nature Switzerland AG, 2020, p. 313-317.。不同陣營學(xué)者對私有財產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性持有不同意見3聯(lián)合國人權(quán)委員會當年起草《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》時未能就是否列入與財產(chǎn)有關(guān)的條款達成一致意見，美國提議將《世界人權(quán)宣言》的案文納入其中，但智利、埃及、印度、黎巴嫩、菲律賓、波蘭、烏拉圭等國代表都表示反對。 See Harvey M. Jacobs, Private Property and Human Rights: A Mismatch in the 21st Century?, 22 International Journal of Social Welfare S85, S91-S92 (2013).，這種分歧可追溯至冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)之爭。當蘇東社會主義陣營瓦解之后，市場經(jīng)濟與私有財產(chǎn)理念才逐漸占據(jù)主流地位。

私有財產(chǎn)權(quán)與其他基礎(chǔ)型人權(quán)相比的確存有較大差異：

首先，私有財產(chǎn)權(quán)主體不是靜態(tài)地、被動地享有財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)的多與寡基于個人的努力、機遇而生成。以個人通過自我信息獲取財產(chǎn)利益為例，信息主體必須通過自身的社會地位、財富基礎(chǔ)（繼承）、勞動力才能獲得信息之上的財產(chǎn)利益。洛克（John Locke）將私有財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生途徑歸納為“勞動”4［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第19頁。，然而其他基礎(chǔ)型人權(quán)（如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等）無需具備“勞動”或其他要素。

其次，私有財產(chǎn)權(quán)的全面平等價值較弱。它只能保護部分的平等價值，即平等保護個人對已經(jīng)合法獲取的財產(chǎn)的所有、占有的自由支配地位。因此私有財產(chǎn)權(quán)不像生命權(quán)、健康權(quán)那樣具有對人保護的絕對性、普遍性、全面性、平等性。不同主體擁有的私有產(chǎn)權(quán)類型是不同的。如果某類權(quán)利所產(chǎn)生的利益在不同主體間未獲得均衡分布，也會導(dǎo)致私有財產(chǎn)權(quán)所保護的平等價值與其他基礎(chǔ)型人權(quán)所主張的平等價值關(guān)懷之間存在差異。

最后，生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等對于每一個人的人格尊重與關(guān)懷都是等值的，這些生命、人格尊重與關(guān)懷也是不能隨意克減的。私有財產(chǎn)權(quán)所能發(fā)揮的具體經(jīng)濟效能在不同個體身上是不等值的，當一個人是無產(chǎn)者時，財產(chǎn)權(quán)就是那個人享有、但未充分實現(xiàn)的人權(quán)，“多產(chǎn)者”更能發(fā)揮財產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢。個人信息的財產(chǎn)價值不是恒定的，信息財產(chǎn)權(quán)并不保障每一個信息主體必然獲得經(jīng)濟價值，不能保障信息財產(chǎn)之上財產(chǎn)利益的多寡，也不能確保財產(chǎn)利益的平均分配。

獨立的私有財產(chǎn)權(quán)不能回應(yīng)“財產(chǎn)分布失衡”的難題，即不解決個體基于運氣、時代、政策、國情、出生、地域等原因?qū)Y源占有的不平等問題。個人信息之上的財產(chǎn)利益也會受到財產(chǎn)權(quán)屬性的局限，汪習(xí)根教授所論證的“發(fā)展權(quán)”理論或許可以回應(yīng)人類發(fā)展起點不平等的問題?！鞍l(fā)展權(quán)以人類生產(chǎn)能力的日益提升為現(xiàn)實基礎(chǔ)。”1汪習(xí)根：《法治社會的基本人權(quán)——發(fā)展權(quán)法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第111頁。發(fā)展權(quán)鼓勵多元主體對個人信息進行經(jīng)濟價值的提取，并將人類技術(shù)生產(chǎn)力進行不斷提升，服務(wù)全人類。發(fā)展權(quán)能夠彌補產(chǎn)權(quán)私有化的不足和缺陷，消除個體、集體因歷史、環(huán)境困境導(dǎo)致的資源鴻溝。在發(fā)展權(quán)的引導(dǎo)下，我們努力追求每個主體不因出生、地域等因素都能達到一種公正的個人信息財產(chǎn)利用水平。

本文認為，即使私有財產(chǎn)權(quán)具有特殊屬性，各類信息之上產(chǎn)生的合法財產(chǎn)利益也應(yīng)當被人權(quán)所保護，否則信息產(chǎn)業(yè)世界的自由競爭規(guī)則將失去方向，繁榮的信息經(jīng)濟市場將會黯淡無光。國內(nèi)學(xué)者對信息財產(chǎn)利益所進行的合法性論證并不能回應(yīng)道德性難題。合法并不代表完全合乎人權(quán)本意。立法滯后、監(jiān)管漏洞、市場失靈、壟斷均可能在合法的情勢下出現(xiàn)。人權(quán)之中的信息財產(chǎn)權(quán)應(yīng)重點考慮政府通過信息財產(chǎn)利益再分配方式為公民提供基礎(chǔ)的公共信息資源保障2公共信息資源包括個人、組織、社會因生產(chǎn)或發(fā)展需要而獲取的信息，包括災(zāi)害預(yù)警與防護信息、就業(yè)信息、市場風(fēng)險信息等。公共信息資源可以基于信息公共利益進行設(shè)置，具有公共福利性質(zhì)。。這種再分配模式也是全體人民追求美好、繁榮與幸福生活的實現(xiàn)路徑之一。

我們不僅要認識到信息財產(chǎn)利益的特殊性，同時也應(yīng)當探索公共權(quán)力如何防止個人信息財產(chǎn)利益的異化：首先，信息所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益是人在社會化之后的訴求。個人信息之上的財富屬于稀缺資源。個人信息的財產(chǎn)價值也會出現(xiàn)失真或呈現(xiàn)隨機性，即個人信息的財產(chǎn)價值具有浮動性、動態(tài)性、不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定會使信息主體間的不平等加劇。其次，如果信息主體間信息財產(chǎn)價值不平等加劇或異化，我們就得思考國家公權(quán)力的干涉模式。國家為了保障社會整體財富的均衡與平等可能會對無限膨脹的高財富人群進行財產(chǎn)流動的限制，例如對外匯進行管制。理論上任何人權(quán)是不允許被隨意限制的，但是國家為了保證社會弱者的基礎(chǔ)需求會采取一系列政策。為了實現(xiàn)我國共同富裕的目標與精神，國家將對高獲利數(shù)據(jù)、信息的收益者采取累進稅收政策。個人信息的財產(chǎn)獲益者也將會受國家其他財富政策的影響和限制。國家為了促進人權(quán)整體目標的實現(xiàn)，還要鼓勵公共脫敏信息資源的免費共享，合理設(shè)置信息收益的再分配，實現(xiàn)信息財富的平等分配。

（三）信息公共利益與人權(quán)

信息是資源、是寶藏，它不僅屬于個人所專有，特定的信息還屬于公共所有。信息具有可無限復(fù)制的屬性，無數(shù)個體可以同時分享信息之上的公共利益。成熟的人權(quán)理論應(yīng)當能夠協(xié)調(diào)個體與群體之間的關(guān)系。當個人信息涉及國家安全、社會公共利益、全體公民整體福利時，個人可以讓渡部分信息利益，以實現(xiàn)公共管理、群體福利的目標。疫情期間的流行病學(xué)調(diào)查就是典型的例子，此時的信息利益屬于整個社會的公民共同享有，公民共享之信息利益并不是通過私權(quán)利調(diào)整方式實現(xiàn)的，信息人權(quán)可以彌補實體法信息權(quán)利體系的缺漏，不拘泥于私法與公法的邊界，并通過國家公共信息管理與監(jiān)督權(quán)力實現(xiàn)以信息為手段的公共利益。

個人信息產(chǎn)生的公共利益分為如下兩種。

第一，實名信息產(chǎn)生的公共利益?；诠怖?、社會秩序的需要，部分實名信息需要進行公開。人格信息的保護不是絕對的，在特殊的情境下，為了公共秩序，在言論表達與新聞報道中個人的部分人格信息可能會被公開。這些信息被公開都是基于社會秩序、公共知情權(quán)等公共目的，例如刑事犯罪立案與判決信息的公示、失信被執(zhí)行人名單及公共新聞的發(fā)布等。實名信息的公開必將在一定程度上壓縮特定私人信息權(quán)利的空間。公共言論自由、信息傳播自由對歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中的被遺忘權(quán)就存在一定抑制，導(dǎo)致被遺忘權(quán)在很多領(lǐng)域都會遭遇限制1See Sabine Jacques & Felix Hempel, The Right to Be Forgotten in the UK: A Fragile Balance?, in Franz Werro ed., The Right to Be Forgotten: A Comparative Study of the Emergent Right’s Evolution and Application in Europe, the Americas, and Asia, Springer Nature Switzerland AG, 2020, p. 207.。例如個人在科學(xué)研究、歷史研究、統(tǒng)計研究中對個人實名信息的引用也會使被遺忘權(quán)受到限制，在司法辯護中提出法律主張也會限制被遺忘權(quán)。雖然將人格信息公開所產(chǎn)生的公共利益并不一定能夠促進個體人權(quán)的實現(xiàn)，卻能夠促進社會整體人權(quán)價值的實現(xiàn)，尤其是公眾的知情權(quán)與安全權(quán)所代表的社會整體秩序的人權(quán)價值。

第二，匿名信息產(chǎn)生的公共利益，或稱為個人信息在褪去了人格屬性之后所產(chǎn)生的利益，不屬于私權(quán)調(diào)整范圍，本文將它歸類至公共物品范疇，其中包括無法識別身份、不涉密、脫敏的信息（例如人口普查數(shù)據(jù)、房屋買賣數(shù)據(jù)、疫情感染人數(shù)等）。匿名信息作為公共物品在信息空間中流動時就已經(jīng)剝離了人格意義，脫離了具體的人對其的所有權(quán)屬性。人人可以從這些信息中獲益。公共利益不屬于私人基本權(quán)利的范疇，它有益于整體國家福祉，并增進人權(quán)。匿名信息被特定人再次開發(fā)（例如大數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)計算）之后將會產(chǎn)生財產(chǎn)利益，附著在這些信息之上的勞動，以及這些再次被開發(fā)后的信息所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益屬于私人權(quán)利或人權(quán)保護的范疇。傳統(tǒng)人權(quán)觀念認為，人權(quán)的實現(xiàn)方式就是個體擁有一項項具體的權(quán)利，需要通過憲法、民法等國內(nèi)立法將權(quán)利一一列舉出來。其實如前文所述，并非只有“權(quán)利”條款才能實現(xiàn)人權(quán)，公法框架所調(diào)整的強制性信息規(guī)則也能夠?qū)€體人權(quán)進行保障。在福利國家、服務(wù)型國家理念下，人權(quán)的實現(xiàn)越來越依賴公共利益或公共秩序規(guī)則。

（四）信息契約權(quán)利與人權(quán)

信息契約權(quán)利基于信息主體與信息使用者的選擇、合意、約定而產(chǎn)生，既是權(quán)利也是利益。它區(qū)別于人權(quán)，同時也受制于人權(quán)。信息契約權(quán)利與人權(quán)的差異表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，存在的前提不同。人權(quán)的存在不以國家立法、私人主體的約定為前提；信息契約中的權(quán)利與義務(wù)是隨著信息契約成立而被創(chuàng)設(shè)，契約消失則權(quán)利消亡。即使沒有合同與契約，人權(quán)依然存在。

第二，屬性不同。人權(quán)具有道德性、自然法屬性，其權(quán)利主體是每一個人；契約、合同中的權(quán)利由契約雙方相互授權(quán)而來，是建立在個體的偏好、利益之上的，其權(quán)利主體是特定的。契約行為是一種私人自治行為，既享有國家為私人創(chuàng)造的自由空間，同時也受制于國家強行性規(guī)則的約束。

第三，穩(wěn)定性不同。人權(quán)是穩(wěn)定的、有歷史連續(xù)性的；信息契約權(quán)利內(nèi)容的任意性較人權(quán)更大，它們是以個體互惠互利、共贏為前提的。信息契約中的權(quán)利條款不以全人類共同價值為宗旨與依據(jù)。

雖然信息契約權(quán)利與人權(quán)有差異，但是信息契約之中的權(quán)利與義務(wù)依然不能越過人權(quán)的邊界。信息契約行為包括信息授權(quán)行為（信息主體有償或無償授權(quán)信息控制者對信息進行采集、處理、利用的行為）與信息交易行為（信息控制者與信息購買者的信息交易行為）。信息的授權(quán)與交易行為均受制于人格權(quán)、公平權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利規(guī)范的約束。

在信息契約中，脫敏信息交易契約是一種新的契約類型：交易的買方與賣方都不能主張其完全擁有對脫敏信息的所有權(quán)，只能主張信息之上的“用益權(quán)”。這類信息契約是一種“不完全契約”（incomplete contract）。買方可以主張占有、使用權(quán)，賣方可以在這些信息之上主張信息加工報酬權(quán)利。信息加工報酬基于合約約定，或由自由市場機制調(diào)節(jié)自動生成價格。由于脫敏信息已經(jīng)失去其人格屬性，該信息財產(chǎn)利益并不基于人格產(chǎn)生，因此原始信息主體不能直接主張這些再次被開發(fā)的信息之上所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益。

基于信息契約所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，理論上已經(jīng)屬于廣義私有財產(chǎn)權(quán)的范疇。人權(quán)可以通過私有財產(chǎn)權(quán)理論保護主體基于契約獲得合法財產(chǎn)權(quán)的地位，保護信息契約雙方法律地位的公平，防止特定主體對信息資源的壟斷。雖然傳統(tǒng)的人權(quán)理論與信息經(jīng)濟、信息金融、信息交易相隔甚遠，但現(xiàn)在“工商業(yè)與人權(quán)”理論逐漸興起，其在闡釋信息財產(chǎn)的定價標準、交易合規(guī)上依然有很多探索空間。人權(quán)理論和體系并不是萬能藥方，其在精確調(diào)整社會、經(jīng)濟、市場中公民個性化的信息利益訴求時容易彰顯不足。這也說明人權(quán)理論在信息經(jīng)濟社會的發(fā)展長河之中需要持續(xù)拓展，人權(quán)學(xué)者要對信息市場經(jīng)濟規(guī)律、信息行業(yè)慣例進行深入研究。我們要繼續(xù)發(fā)揮人權(quán)理論的優(yōu)勢，使其可以判斷并指引信息契約的公平性，為新型的信息交易方式提供指南，并為信息市場規(guī)則的創(chuàng)設(shè)設(shè)置最終紅線與標準。

（五）利益均衡與道德視角下的人權(quán)分層

我們可以通過“利益均衡”“道德品格”視角對設(shè)想中的“信息人權(quán)”理論體系進行分類、分層。從前文論述所知，信息之上的利益可以分為人格利益（人格尊嚴、人格安全）、財產(chǎn)利益（人格財產(chǎn)利益、信息加工財產(chǎn)利益）、契約利益（授權(quán)、交易）和公共利益（公平透明的市場環(huán)境和征信系統(tǒng)、公共福利、公共健康、公共安全等）。每種利益為社會提供的目的價值也較為不同。這些利益可以同時重疊并存于個人信息之上，也可以在不同時間交叉出現(xiàn)。我們要根據(jù)具體現(xiàn)象分析這些利益背后的核心與本質(zhì)，并以均衡視角來平衡這些利益。在個人信息去人格化之前，人格利益是基礎(chǔ)性利益，其他私權(quán)利主體需以尊重人格尊嚴為前提；但個人信息去人格化之后，其產(chǎn)生的財產(chǎn)利益分配模式是依據(jù)慣例、約定、市場規(guī)律確定的。與私權(quán)利主體的利益有所不同，信息公共利益較為特殊，其運行模式也較為獨特。信息公共利益能夠使個人在一個高效率的環(huán)境中獲得信息福利，它必須通過公共權(quán)力進行規(guī)范。信息公共利益來源于個人被強制讓渡的那部分信息利益。強制讓渡行為必須在基本人格與財產(chǎn)利益、契約公平得到完整保護的前提下進行。公共權(quán)力基于公共利益理由對個人進行信息的獲取必須遵循最小、必要、合比例等原則，且這些信息公共利益不能僅停留在“國家”“公共”層面，它們最終必須公正地回饋給個人。

以道德與善的角度來看，每種信息權(quán)益所附著的道德品格會有種類之分。“道德”不同于“利益”，“利益”與“善”的關(guān)系較為疏離。因此，以道德視角來看信息人權(quán)的分層，會有部分相似結(jié)論，也會有部分不同結(jié)論。亞里士多德（Aristotle）認為“善”有多種類型：身體的善（健康、強壯、健美等），靈魂的善（勇敢、節(jié)制、公正等），外在的善（財富、友愛等）。1參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館2003年版，第22頁。高級的善是幸福。不同性質(zhì)的信息權(quán)利都是個體追求更高級的善的不同手段，不同人權(quán)所體現(xiàn)的善的品格也是不同的，人權(quán)以身體與靈魂的善為基礎(chǔ)，核心信息人權(quán)是涉及個體人格尊嚴的“靈魂之善”。所謂外在的善（信息類財富等），最終是為了成就靈魂之善。亞里士多德強調(diào)公共善的地位，提倡公民擁有高貴品德；我國儒家文化強調(diào)“仁”“愛”“天下為公”。信息人權(quán)需要發(fā)揮人的至善、至美的品格。崇高“善”的人權(quán)表現(xiàn)形式有基于個人信息之上的公共福利、慈善貢獻，它們是個人與公共善的融合。

五、結(jié)語

這是一個新型信息權(quán)利的時代，個人信息權(quán)利是一系列新型權(quán)利結(jié)合而成的“權(quán)利束”或“權(quán)利塊”。結(jié)構(gòu)多元、保護模式多樣化是個人信息權(quán)利的特征，其顯著的創(chuàng)新屬性助推了傳統(tǒng)人權(quán)體系的更新。

本文的寫作意義在于：第一，運用法理方法論證了信息權(quán)利成為信息人權(quán)的理論前提，彌補了信息權(quán)利在人權(quán)論證上的缺位。第二，將新型、新興信息權(quán)利與經(jīng)典人權(quán)進行有機銜接。大部分信息權(quán)利其實都可以被自由權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等經(jīng)典人權(quán)所兼容，將二者進行有機銜接有效發(fā)揮了傳統(tǒng)人權(quán)的實質(zhì)作用，防止無效人權(quán)類型的繼續(xù)擴充。第三，辨析了信息人權(quán)內(nèi)部與外部各類信息利益的定位與博弈問題，并對各類信息利益進行分級、分層研究，例如信息之上的財產(chǎn)利益、信息之上的公共利益及公共福利、信息之上的市場經(jīng)濟發(fā)展利益等。第四，將部分信息權(quán)利歸類于信息契約私人自治的范疇，并以整體人權(quán)標準框架作為其自治界限的評判依據(jù)，為信息契約中的權(quán)利設(shè)置了原則與公平方案。第五，辨析不同類型的信息利益在人權(quán)體系中的差異與分層，并從自然法、科學(xué)技術(shù)、市場規(guī)律、道德、利益均衡等多種范式層面將信息人權(quán)理論系統(tǒng)化。

我們需要在信息人權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建一個成熟、完備且科學(xué)化的理論體系。新興信息權(quán)利、新興人權(quán)的研究還在繼續(xù)，已經(jīng)生效的個人信息權(quán)利立法并沒有窮盡所有信息主體的主張。本文也尚未構(gòu)想出一個完整的信息人權(quán)理論體系，新一代人權(quán)理論還有更多拓展的空間。信息權(quán)利僅能覆蓋信息主體的局部利益需求；理想的信息人權(quán)，其理論架構(gòu)與體系應(yīng)當比信息權(quán)利的體系更加科學(xué)，并能填補信息權(quán)利中的制度性漏洞。在接下來的時代里，學(xué)者們將繼續(xù)探索信息與技術(shù)的各類命題，并通過信息人權(quán)理論回應(yīng)全體人類共同面臨的信息主權(quán)、信息鴻溝、信息公平、信息福利等一系列問題。