政府質(zhì)量如何影響大學(xué)信任

楊慧青

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550001)

一 問題的提出

信任作為一種重要的文化資本和社會(huì)資本，近年來在組織理論中備受關(guān)注，且在教育研究領(lǐng)域中已展開初步研究，但它很少應(yīng)用于高等教育領(lǐng)域。可能受奧弗等人觀點(diǎn)的影響，絕大多數(shù)從事相關(guān)研究的學(xué)者都認(rèn)為信任的根源只能從人際關(guān)系中尋找，鮮少有人將大學(xué)信任作為獨(dú)立的研究對象討論[1]。了解大學(xué)與信任之間的關(guān)系是具有意義的，因?yàn)殡S著高等教育的大眾化，公眾對高等教育的信任已然下降[2]?！按髮W(xué)無用論”“大學(xué)生不值錢，遍地都是”等言論側(cè)面反映大學(xué)信任正在遭受不同程度的侵蝕。

那么，是什么原因?qū)е鹿妼Υ髮W(xué)出現(xiàn)信任危機(jī)？影響大學(xué)信任的因素是什么？從已有的文獻(xiàn)看，高等教育領(lǐng)域中的信任研究已取得一定成果，但仍然存在不足之處：其一，現(xiàn)有的研究主要聚焦在高等教育領(lǐng)域中的人際信任研究，大學(xué)信任研究相對較為缺乏。其二，高等教育領(lǐng)域中大學(xué)信任研究大多集中于思辨與規(guī)范層面，主要探討大學(xué)信任的概念、問題和原因以及解決對策，影響大學(xué)信任的諸多相關(guān)因素的系統(tǒng)研究和實(shí)證分析仍然較為缺乏。其三，在已有的實(shí)證研究中，尚未發(fā)現(xiàn)從政府效率、政治自由、公共產(chǎn)品供給的測量指標(biāo)來研究政府質(zhì)量與大學(xué)信任。因此，從政府質(zhì)量的角度研究大學(xué)信任，尚有一定的學(xué)術(shù)拓展空間。

二 文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

(一)政府質(zhì)量

政府質(zhì)量的定義最初源自世界銀行的考夫曼及其團(tuán)隊(duì)，他們認(rèn)為政府質(zhì)量既包括選擇、監(jiān)督和更換政府的過程，也包括政府有效制定和實(shí)施合理政策的能力以及公民對國家控制經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的尊重[3]。但該定義太廣泛，它不能區(qū)分具體政策方案的內(nèi)容和確定管理秩序。羅斯坦根據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)提出政府質(zhì)量就是公正地行使政府權(quán)力。針對大多數(shù)西方學(xué)者將“善治”“民主質(zhì)量”與政府質(zhì)量混為一談，他認(rèn)為“善治”和“民主質(zhì)量”不等同于政府質(zhì)量，政府質(zhì)量應(yīng)僅限于公共政策的執(zhí)行和實(shí)施。還有部分學(xué)者基于效率的角度將政府質(zhì)量定義為“有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的治理，這種方法不是通過實(shí)際結(jié)果來識(shí)別和衡量政府質(zhì)量，而是通過各種指標(biāo)，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全性等，這些指標(biāo)通常被認(rèn)為會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]。無論是基于公正還是效率，從這兩者單方面定義政府質(zhì)量皆太過于狹隘。馬庫斯·阿格納福在批評公平和效率的基礎(chǔ)上提出理想的政府質(zhì)量。他認(rèn)為理想的政府質(zhì)量就等于行使公共權(quán)力。他還闡述了政府質(zhì)量的核心要素包含最低限度的道德和公共精神、決策和給予的理由、行善原則、效率、法治與公正、穩(wěn)定性[5]。綜合上述，筆者認(rèn)為政府質(zhì)量指的是政府合法公正地行使公共權(quán)力，其核心要素包括效率性、公正性、行善性、廉潔性等。

(二)大學(xué)信任

大學(xué)信任屬于信任的范疇，本質(zhì)上是一種組織信任和機(jī)構(gòu)信任。除了大學(xué)信任之外，學(xué)者還從大學(xué)公信力以及大學(xué)公共信任等概念測量大眾或政府對大學(xué)的信任。在高等教育領(lǐng)域中，關(guān)于信任研究主要分為三種：其一是大學(xué)與人際信任。如張清認(rèn)為公眾出于大學(xué)給自己或子女提供的學(xué)習(xí)和個(gè)人發(fā)展所帶來的預(yù)期獲益而保持的對大學(xué)持續(xù)依賴的信念。在此基礎(chǔ)上他進(jìn)一步把以人際關(guān)系為基礎(chǔ)的大學(xué)信任擴(kuò)展到抽象信任[6]。其二是探究政府與大學(xué)之間的信任。如林杰認(rèn)為大學(xué)信任是指政府和社會(huì)在對大學(xué)的能力、聲譽(yù)、風(fēng)險(xiǎn)以及不確定性行為等理性分析與自覺認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對大學(xué)做出的權(quán)力與資源的讓渡[7]。其三是研究公眾對大學(xué)的信任。高學(xué)德認(rèn)為大學(xué)信任是公眾對于大學(xué)主體性存在的對象的一種持續(xù)的信念和心理期待，其本質(zhì)是指社會(huì)成員在面對各種不確定性、社會(huì)復(fù)雜性增加時(shí)維系對大學(xué)系統(tǒng)或系統(tǒng)成員的依賴傾向，以便應(yīng)對未來的不確定性和各種風(fēng)險(xiǎn)[8]。

(三)政府質(zhì)量與大學(xué)信任

過去幾年，關(guān)于政府質(zhì)量的研究迅速增長。這一發(fā)展主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究推動(dòng)的，他們認(rèn)為政府質(zhì)量可能是理解發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵[9]。然而，政府質(zhì)量也被認(rèn)為對各種非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有重大影響，主要聚焦在個(gè)人和社會(huì)層面，如主觀幸福感、社會(huì)是否公正、民主的質(zhì)量等。公正具有公共物品的所有特征，它是非競爭性和非排他性的。腐敗是對公正原則的強(qiáng)烈違反，是政府質(zhì)量低下的明顯表現(xiàn)。大量研究已經(jīng)證明腐敗會(huì)產(chǎn)生不公平感，不公平感會(huì)阻礙信任的提升。如塞利格森通過對四個(gè)拉丁美洲國家的調(diào)查進(jìn)行個(gè)人層面的分析，表明腐敗不僅會(huì)削弱人們對政治制度的信心，還會(huì)降低人際信任[10]。羅斯坦和斯托爾認(rèn)為程序公平促進(jìn)社會(huì)信任[11]。烏斯蘭納也將信任與公平聯(lián)系起來，認(rèn)為不平等會(huì)侵蝕信任，不信任會(huì)加劇腐敗[12]。雖然已有學(xué)者證明民主質(zhì)量不等于政府質(zhì)量，但一般而言，民主程度越高的國家，其政府質(zhì)量越好，民主有利于信任的提升。此外，隨著時(shí)間的推移，民主治理形式可能會(huì)擴(kuò)展到影響人們?nèi)粘Ｉ畹墓?、學(xué)校和其他組織中[13]。國內(nèi)的學(xué)者也發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量影響信任。苗紅娜通過實(shí)證研究證明提高政府質(zhì)量能在一定程度上促進(jìn)人際信任的提升[14]105-112。孟天廣和李鋒認(rèn)為政府質(zhì)量中的代表性和公正性是信任中央政府的關(guān)鍵成因，而代表性和回應(yīng)性是地方政府信任形成的主要機(jī)制[15]。

就政府質(zhì)量影響大學(xué)信任而言，學(xué)術(shù)界很少直接探討或者證明政府質(zhì)量如何影響大學(xué)信任，且一般都集中于政府質(zhì)量的某些指標(biāo)對大學(xué)信任的影響。維多維奇和柯里從信任的視角分析澳大利亞高等教育治理政策的變化。結(jié)果表明，盡管信任—不信任之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系很復(fù)雜，但國家治理方案導(dǎo)致了整個(gè)行業(yè)的不信任文化[16]。施密特蘭觀察到，在全球化時(shí)代，政府對大學(xué)缺乏信心和信任，因此，大學(xué)治理受到越來越多的監(jiān)管[17]。尤鐘成認(rèn)為政治和法律制度的公平性會(huì)影響對公共機(jī)構(gòu)的信任[18]。高學(xué)德通過實(shí)證研究證明機(jī)會(huì)公平感和過程公平感對大學(xué)信任呈顯著正向影響。他還從政府效率、法治水平、腐敗水平三個(gè)方面測量政府質(zhì)量對大學(xué)信任的影響，結(jié)果表明，政府效率對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，法治水平和腐敗水平則不顯著，同時(shí)進(jìn)一步解釋法治水平和腐敗水平不顯著與所研究的信任類型不同有關(guān)[19]。

基于以上文獻(xiàn)分析，筆者提出如下假設(shè)：

H1：政府質(zhì)量對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，政府質(zhì)量越高，大學(xué)信任也會(huì)越高。

這一假設(shè)通過四個(gè)具體假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證：

H1.1：腐敗水平對大學(xué)信任呈顯著負(fù)相關(guān)，腐敗程度越低，其大學(xué)信任程度越高。

H1.2：政治體制運(yùn)行滿意度對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，政治體制運(yùn)行滿意度越高，其大學(xué)信任程度越高。

H1.3：民主滿意度對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，民主滿意度越高，其大學(xué)信任程度越高。

H1.4：學(xué)校教育對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，學(xué)校教育越高，其大學(xué)信任程度越高。

三 數(shù)據(jù)、變量測量與描述統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的量化資料來自上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院民意與輿情調(diào)查研究中心為調(diào)查執(zhí)行單位的第七次世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)(World Values Survey，WVS)。該年度調(diào)查采用多階段抽樣，抽樣范圍包括中國(不包括香港、澳門、臺(tái)灣)31個(gè)省、市、自治區(qū)內(nèi)的、并在抽樣區(qū)縣居住6個(gè)月以上的18歲到70歲的成年人。原始數(shù)據(jù)的樣本規(guī)模為3036。

(二)變量的操作化與測量

1. 因變量：大學(xué)信任

本研究的因變量是大學(xué)信任。第七次世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)中設(shè)計(jì)了測量大學(xué)信任的指標(biāo)。具體問題是：“您對大學(xué)的信任度如何，是非常信任、信任、不太信任還是很不信任？”為了方便理解，筆者把大學(xué)信任進(jìn)行重新編碼，把很不信任賦值為1，不太信任賦值為2，信任賦值為3，很信任賦值為4。由表1因變量描述性統(tǒng)計(jì)分析顯示，大學(xué)信任的均值為3.190，標(biāo)準(zhǔn)差為0.589，最大值為4，最小值為1，表明我國大學(xué)信任整體程度上處于較高水平狀態(tài)。

2. 自變量：政府質(zhì)量

史萊夫等人在《政府的質(zhì)量》的研究報(bào)告中，提出了衡量政府質(zhì)量的五類指標(biāo)：第一類指標(biāo)是政府干預(yù)的程度；第二類指標(biāo)是政府效率，包括腐敗指數(shù)、政治體制運(yùn)行滿意度等；第三類指標(biāo)是公共產(chǎn)品的提供，包括學(xué)校教育等；第四類指標(biāo)是公共部門的規(guī)模；第五類指標(biāo)是政治自由，包括民主指標(biāo)等[20]。筆者借鑒上述指標(biāo)中的腐敗水平、民主滿意度、學(xué)校教育、政治體制運(yùn)行滿意度來測量政府質(zhì)量。腐敗水平根據(jù)“透明國際”發(fā)布的各國清廉指數(shù)(CPI)指標(biāo)進(jìn)行測量，具體問題是：“您認(rèn)為中央政府機(jī)關(guān)、地方政府、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)中有多少人卷入了腐??？”答案的選項(xiàng)包括“沒有人、少數(shù)人、多數(shù)人、所有人”等四個(gè)類別，分別賦值為1、2、3、4。關(guān)于民主滿意度和政治體制運(yùn)行滿意度的測量，問卷中設(shè)置了一個(gè)從1到10的量表，通過詢問調(diào)查對象問題：“您覺得我國的民主程度如何？”其中1代表一點(diǎn)也不民主，10代表非常民主，以及問題：“您對目前政治體制在您的國家的運(yùn)行滿意嗎？”其中1代表完全不滿意，10代表完全滿意。學(xué)校教育情況通過調(diào)查問卷中的以下問題來測量：“請問您的學(xué)歷是什么？”答案的選項(xiàng)包括“高中以下、高中(含中專)、大學(xué)(含大專)、碩士生”四個(gè)類別，分別賦值為1、2、3、4。

表1 因變量和控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2 自變量的描述性統(tǒng)計(jì)

3. 控制變量：性別、年齡、婚姻情況、家庭收入、主觀社會(huì)階層

為了簡化數(shù)據(jù)，本研究對上述3項(xiàng)預(yù)測腐敗感知指標(biāo)進(jìn)行因子分析，結(jié)果顯示KMO檢驗(yàn)值為0.665，Bartlett球形檢驗(yàn)值為2114.467，sig值為0.000，表示適合進(jìn)行因子分析。根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的因子可知上述3項(xiàng)預(yù)測腐敗感知指標(biāo)可被概括為一個(gè)因子，命名為“腐敗感知因子”。該因子的特征值為1.986，平均方差為66.2%。另外，對上述3項(xiàng)預(yù)測腐敗感知指標(biāo)進(jìn)行信度分析，得到克隆巴哈系數(shù)(Cronbach’s α)為0.744，組合信度為0.854，進(jìn)一步證明了提取一個(gè)公因子是合適的。

由表2自變量描述性統(tǒng)計(jì)分析可知，政治體制運(yùn)行滿意度的均值為7.480，標(biāo)準(zhǔn)差為1.966。民主滿意度的均值為7.130，標(biāo)準(zhǔn)差為2.099。兩者的均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中分點(diǎn)，表明我國的政治體制的運(yùn)行滿意度和民主滿意度總體上處于較高的水平，但仍有上升的空間。學(xué)校教育的平均值為1.525，標(biāo)準(zhǔn)差為0.785，最大值是4，最小值是1，表明我國居民受高等教育程度相對較低，學(xué)校教育仍有待提升。

考慮到社會(huì)人口因素會(huì)對大學(xué)信任產(chǎn)生影響。本研究將性別、年齡、婚姻情況、宗教信仰、家庭收入、主觀社會(huì)階層納入控制變量。其中性別賦值為：男=1，女=2；年齡變量賦值為：青年=1，中年=2，老年=3；婚姻情況賦值為：未婚=1，已婚=2；宗教信仰賦值為：信仰宗教=1，不信仰宗教=2；問卷中將全國人民的平均家庭收入分為十等份，1表示家庭收入最低層，10表示家庭收入最高層；主觀社會(huì)階層賦值為：下層=1，中下層=2，中層=3，中高層=4，高層=5。

四 結(jié)果與分析

為了更直觀地觀察數(shù)據(jù)，將腐敗感知的初始因子值通過公式(1)轉(zhuǎn)換公式具體如下：轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)·A ；A=99/(因子最大值-因子最小值)；B=(1/A)- 因子最小值。參考彭國勝《政治文化與城鄉(xiāng)居民的體制外抗?fàn)帯?，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第1期，第123-132頁。進(jìn)行轉(zhuǎn)換，將其范圍轉(zhuǎn)變?yōu)?到100之間的指數(shù)，轉(zhuǎn)換后的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。從表3可見，我國居民的腐敗感知平均得分為40.272，比全距中值低9.728分，整體上處在較低的腐敗感知水平。

表4報(bào)告了以大學(xué)信任為因變量的回歸分析結(jié)果。其中，模型1匯報(bào)的是控制變量對大學(xué)信任的影響，模型2是在排除了控制變量的影響之后，匯報(bào)政府質(zhì)量對大學(xué)信任的影響。

表4 政府質(zhì)量與大學(xué)信任的多元線性回歸分析結(jié)果

根據(jù)表4的回歸分析結(jié)果，我們可以獲得以下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

首先，從人口特征因素看：居民的年齡對大學(xué)信任呈顯著正向影響(P=0.000<0.001)，年齡跟其他自變量之間沒有共線性(VIF=1.356<3.3)。年齡每增加1個(gè)單位，大學(xué)信任將增加0.108單位。這表明隨著年齡的遞增，居民的大學(xué)信任程度也將提升。性別、婚姻情況、宗教信仰對大學(xué)信任無顯著影響。

其次，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素看：居民的家庭收入對大學(xué)信任呈顯著負(fù)向影響(P=0.002<0.01)，并跟其他自變量之間沒有共線性(VIF=1.656<3.3)。居民的家庭收入每提高1個(gè)單位，其大學(xué)信任會(huì)減少0.023單位。這表明居民的家庭收入越高，其大學(xué)信任程度反而越低。主觀社會(huì)階層對大學(xué)信任無顯著影響。

最后，從政府質(zhì)量的測量指標(biāo)看：腐敗感知對大學(xué)信任呈顯著負(fù)向影響(P=0.001<0.01)，且無共線性(VIF=1.107<3.3)。腐敗感知每提高1個(gè)單位，其大學(xué)信任相應(yīng)減少0.003單位。這表明腐敗感知程度越高，政府質(zhì)量的廉潔性越差，大學(xué)信任的程度越低，假設(shè)H1.1成立。政治體制運(yùn)行滿意度對大學(xué)信任呈顯著正向影響(P=0.000<0.001)，政治體制運(yùn)行滿意度每提高1個(gè)單位，其大學(xué)信任將相應(yīng)增加0.032個(gè)單位。這表明政治體制運(yùn)行滿意度越高，大學(xué)信任程度越高，假設(shè)H1.2成立。民主滿意度對大學(xué)信任呈顯著正向影響(P=0.012<0.05)，民主滿意度每提高1個(gè)單位，其大學(xué)信任將相應(yīng)增加0.017個(gè)單位。這表明民主滿意度越高，大學(xué)信任程度越高，假設(shè)H1.3成立。學(xué)校教育對大學(xué)信任無顯著影響(P=0.301>0.05)，假設(shè)H1.4不成立。

比較模型2和模型1可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，將政府質(zhì)量4個(gè)測量指標(biāo)納入回歸模型之后，模型1的解釋力由0.024提高到了模型2的0.057，解釋力提升了0.033，這說明我國大學(xué)信任中有3.3%的變化是由政府質(zhì)量引起的。

上述結(jié)果分析驗(yàn)證了前文所提的基本假設(shè)H1：政府質(zhì)量對大學(xué)信任呈顯著正相關(guān)，政府質(zhì)量越高，大學(xué)信任也會(huì)越高。

五 結(jié)論與討論

本研究利用第七次世界觀調(diào)查樣本大數(shù)據(jù)，探討了政府質(zhì)量對大學(xué)信任的影響。研究證明，政府質(zhì)量中腐敗感知因子對大學(xué)信任有抑制作用，政治體制運(yùn)行滿意度和民主滿意度對大學(xué)信任有顯著提升作用，學(xué)校教育程度對大學(xué)信任不存在影響。已有研究證明包括政府效率、腐敗抑制、民主指標(biāo)在內(nèi)的政府質(zhì)量對信任的提升發(fā)揮積極的作用。如特奧雷爾通過實(shí)證研究證明政府質(zhì)量對警察、公務(wù)員以及其他人的信任起著積極影響作用[21]。苗紅娜通過二元logistical回歸分析證明政府質(zhì)量中民主制度評價(jià)、腐敗控制、政府行政評價(jià)、法治水平四個(gè)指標(biāo)對社會(huì)信任有顯著提升作用[14]。這表明大學(xué)信任與社會(huì)信任本質(zhì)上都屬于信任，且皆與政府質(zhì)量相關(guān)。

在已有的研究中，大部分學(xué)者認(rèn)為學(xué)校教育與社會(huì)信任水平呈正相關(guān)。如帕特南認(rèn)為高等教育是影響人際信任的重要影響因素[22]。黃健和鄧燕華利用中英調(diào)查數(shù)據(jù)證明，在中國，高等教育是影響社會(huì)信任形成的重要途徑[23]。本研究未能得出和上述結(jié)果相同的結(jié)論，可能歸因于大學(xué)信任與社會(huì)信任雖然本質(zhì)上都屬于信任，但仍存在一定的區(qū)別。正如高學(xué)德所說，盡管大學(xué)信任屬于系統(tǒng)信任的一種，人們對大學(xué)這一抽象對象的信任機(jī)制與對具體人群的信任機(jī)制可能有很大的差異性[19]。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，年齡和家庭收入對大學(xué)信任呈顯著正向影響。這與已有研究一致。一般認(rèn)為居民的年齡越大、單身、有除工作外的其他收入來源、有宗教信仰，其社會(huì)信任水平越高[24]。

如何解決大學(xué)信任危機(jī)，上述結(jié)論具有深刻的啟發(fā)意義。首先，腐敗感知程度的背后反映著我國居民對公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的清廉性認(rèn)知，說明要重塑大學(xué)信任，必須注重大學(xué)的制度建設(shè)，增強(qiáng)大學(xué)的透明度，并在教育部的指導(dǎo)下建立并執(zhí)行監(jiān)督、防范和懲戒制度。其次，民主滿意度的背后反映著較強(qiáng)的政治自由，說明要重塑大學(xué)信任，必須要構(gòu)建多元主體參與的治理結(jié)構(gòu)，在不違反規(guī)章制度的前提下做到學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治、民主管理。最后，政治體制運(yùn)行滿意度的背后反映著我國政府效率，說明大學(xué)信任的重塑離不開政府的支持，政府通過提供廣闊的平臺(tái)和物質(zhì)資源，讓大學(xué)增強(qiáng)自身的學(xué)術(shù)能力和提高教學(xué)質(zhì)量，以此應(yīng)對大學(xué)信任危機(jī)。