東漢臨為父作封刻石考述

宋愛平

（山東博物館，山東 濟(jì)南 250014）

山東博物館館藏漢代碑刻數(shù)量不多，定為一級文物者僅有兩件，其中一件就是東漢臨為父作封刻石。

臨為父作封刻石，東漢延熹六年（163）刊，高56厘米，寬86厘米，厚約34厘米，刻銘部分高45厘米，寬40.5厘米。陰刻隸書銘文15行，每行之間有界格，行寬2.3厘米，行24～28字不等，共345字（含未識別及風(fēng)化殘損字），銘文四周陰刻雙欄框。字較小，字徑2厘米左右，筆畫較細(xì)，但頗工整，結(jié)體謹(jǐn)嚴(yán)，筆勢生動，筆鋒峻利，為難得的漢隸佳作，具有較高的書法價值（圖一）。

圖一 臨為父作封刻石原石及拓片

該石基本完整，但刻字部分磨泐較甚，下部還有埋入土中的痕跡。其形制較為特殊，正面及上下左右四側(cè)面皆打磨較規(guī)整，背面卻高低不平；整體為長方體，而刊刻銘文部分卻近于方形，因此銘文左右皆留有空白，尤其是右側(cè)空白較大，約占石面的三分之一。該石上的漢隸小字罕見，銘文明確提出“刊石立碑”的概念，對研究漢代碑刻形制、墓志源流等具有重要意義。本文試對其考述如下。

一、出土及流傳

目前所見最早著錄臨為父作封刻石的是光緒三十年（1904）《嶧縣志》，其以“漢永和碑”為名記曰：“碑在曹馬社馬頭山下平田中。石長六七尺，寬尺五寸，字徑三分，多剝落不可辨，惟‘永和’年號尚可識。首行‘孟陽’似人姓名，后有詞有亂，頗似哀誄，皆漫滅難句讀，而筆法廉謹(jǐn)，古氣郁然，固非魏晉以下人所能為也。舊志不載?！?/p>

關(guān)于該石的出土及流傳情況，山東博物館收藏的另一塊刻有羅正鈞題記的刻石（下文稱“羅刻”）有詳細(xì)記錄。

羅正鈞題記作于清宣統(tǒng)元年（1909）十二月，刻石高42厘米，寬47厘米，厚10厘米（圖二），內(nèi)容收錄在他的《劬盦文稿》四編中，名為《跋后漢人封父墓刻石》。銘文內(nèi)容如下：

圖二 羅正鈞跋后漢人封父墓刻石拓片

昆明蕭紹庭觀察以事自嶧縣歸，示此碑拓本，為」言碑在縣西曹馬社田中，盍以致之保存所？逾數(shù)」月，用舟運至。以漢慮虒尺度之，橫八尺，縱二尺三」寸強(qiáng)，文刻石之左方，當(dāng)一尺七寸，僅數(shù)字難辨識?！贡灰娗叭酥洠饩w三十年始采入縣志。其文」有辭有亂，前后記其父永和二年沒，越二十有七」年，延熹六年乃為父作封，中敘兄弟喪亡，追念父」恩，文詞悽惻，藹然仁孝人也。作碑人名臨，不著姓，」縣志謂首行“孟陽”似人姓名，碑言“父通，本治白孟」《易》、丁公《章句》”甚明，志誤“易”為“昜”也。漢時尚無墓志，」因封父墓撰文刻石，為定名曰“后漢人封父墓刻」石”。漢碑小字世尤罕見，予設(shè)金石保存所，乃創(chuàng)獲」此石，真為瑰寶矣。宣統(tǒng)元年冬十二月羅正鈞記。」

另在羅刻之左側(cè)，有蕭應(yīng)椿、鄒允中、姚鵬圖的跋語，《劬盦文稿》中無收錄，其字體、大小不同于正文，應(yīng)是據(jù)他們各自的手書上石：

宣統(tǒng)二年二月昆明蕭應(yīng)椿重觀」于濟(jì)南遐園之碑龕?！菇泥u允中、鎮(zhèn)洋姚鵬圖同敬觀。

羅正鈞（1855—1919），字順循，號劬盦，湖南湘潭人，晚清官員，宣統(tǒng)元年（1909）初任山東提學(xué)使，建山東圖書館并附設(shè)金石保存所，為山東金石保存所的奠基人。

蕭應(yīng)椿（1856—1922），字紹庭，云南昆明人，隨父遷居濟(jì)南，光緒三十二年（1906）任山東農(nóng)工商務(wù)局總辦，主管全省工商實業(yè)。光緒三十四年（1908）山東農(nóng)工商務(wù)局改為山東勸業(yè)道，蕭應(yīng)椿任道員，于次年在山東嶧縣作礦業(yè)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)了臨為父作封刻石，并告知羅正鈞。

鄒允中，字心一，湖北武昌人，清末舉人，宦游山東，居于濟(jì)南，好搜考金石，文采斐然，工書善畫，得四王遺韻。

姚鵬圖，字柳屏，江蘇鎮(zhèn)洋（今江蘇太倉）人，光緒十七年（1891）舉人，官山東知縣。清宣統(tǒng)間為羅正鈞幕賓，協(xié)助籌建山東圖書館及金石保存所。喜收藏，碑版尤富，考據(jù)精到。書工隸、楷，擅篆刻，詩詞鮮雋。

由羅刻題記及相關(guān)資料可知臨為父作封刻石的出土及流傳情況。

1.出土情況

關(guān)于該刻石的出土地，以往發(fā)表資料或定為山東“嶧縣曹馬村”，或誤為“鄒縣馬曹村”、“嶧縣馬槽村”等。根據(jù)羅正鈞題記，刻石發(fā)現(xiàn)于“（嶧）縣西曹馬社田中”。光緒三十年（1904）《嶧縣志》卷二十四也明確記載：“碑在曹馬社馬頭山下平田中?！睅F縣為舊縣名，最早秦置，地處魯南，含今棗莊市的市中區(qū)、嶧城區(qū)、臺兒莊區(qū)等地。社為清乾隆年間至清末區(qū)劃名稱，相當(dāng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。《嶧縣志》卷八載嶧縣統(tǒng)4鄉(xiāng)、31社，縣西的蘭陵鄉(xiāng)領(lǐng)8社，其首為曹馬社，領(lǐng)61村，有曹馬村、白樓村等。由此可知，該石準(zhǔn)確出土地為山東嶧縣曹馬社田中。

該石的具體出土?xí)r間不詳，羅正鈞題記載“光緒三十年（1904）始采入縣志”，縣志亦載“茲查得漢碑一”，可見該石至少在1904年已被發(fā)現(xiàn)。

2.流傳經(jīng)歷

按照方若《校碑隨筆》等相關(guān)記載，清宣統(tǒng)元年（1909），勸業(yè)道蕭應(yīng)椿在嶧縣縣西的曹馬社田中查礦時見到了半沒土中的該刻石，回到濟(jì)南后將刻石拓本拿給羅正鈞觀賞，并提議將刻石運至剛剛成立的金石保存所保存。羅正鈞欣然應(yīng)允，“逾數(shù)月，用舟運至”。金石保存所是由時任山東提學(xué)使羅正鈞提議、于1909年在濟(jì)南創(chuàng)立的山東圖書館的附設(shè)機(jī)構(gòu)，其任務(wù)是“凡本省新出土之品與舊拓精本，博訪兼收”，羅正鈞兼任總理。金石保存所始創(chuàng)即得此石，羅正鈞如獲瑰寶，將其放于新建成的山東圖書館遐園之碑龕，并另刻一石（即羅刻）記述該石的發(fā)現(xiàn)及入藏情況。

新中國成立后，山東金石保存所及山東圖書館所藏文物移交山東古代文物管理委員會收藏，金石保存所遂不復(fù)存在。1954年山東省博物館成立，文管會將金石保存所歷年所藏盡數(shù)調(diào)撥給博物館，臨為父作封刻石也隨之歸山東省博物館（今山東博物館）收藏至今。

二、著錄與定名

臨為父作封刻石刻于東漢延熹六年（163），時代早，因此為眾多金石研究者所重視，被諸多文獻(xiàn)資料所收錄，但各著錄對該刻石的定名不一。

羅正鈞題記及《山東通志》等皆言該石記名而不著姓，但顧燮光《夢碧簃石言》卷二著錄該石時稱為“漢杜臨封冢記”，毛承霖纂修的《續(xù)修歷城縣志》開始稱“杜臨為父作封刻石”，近年出版的《山東文物叢書》、《山東石刻分類全集》、《山東漢代碑刻研究》（以下簡稱為《研究》）等仍從之。至于臨之“杜”姓從何而來，根據(jù)顧燮光《夢碧簃石言》及《續(xù)修歷城縣志》記載，出自陳直（原名陳邦直，顧氏誤稱為陳邦述）考訂，因“碑文末行有‘孫伯度’等語，案杜操字伯度，后避曹公諱，因以字行”，故“考通本當(dāng)姓杜”。

杜操，東漢書法家，字伯度，京兆杜陵（今陜西西安市東南）人，與崔瑗并稱“崔杜”，漢章帝時曾任齊相。杜伯度生卒年不詳，但生活在漢章帝在位的76—88年間，且為崔瑗（77—142）的老師，臨父則卒于永和二年（137），杜操應(yīng)與臨父大致同時代。但臨刻石于延熹六年（163），比漢章帝在位時間晚了約80年，所以杜操不可能是臨父之孫“伯度”，由此推斷臨姓“杜”也是錯誤的。關(guān)于陳氏對該石定名之誤歐陽輔在《集古求真續(xù)編》卷六中有詳細(xì)論證，認(rèn)為陳氏之論為附會臆斷，于禮不和，于時不符。

另外，著錄文獻(xiàn)多有稱該刻石為“封記”者，考慮到此定名無法體現(xiàn)文物性質(zhì)，故將該石定名為“臨為父作封刻石”。

三、銘文釋讀及相關(guān)問題

上述對臨為父作封刻石的著錄或僅收其拓本，或僅有釋文，兼有釋文、拓本者或無原石照片，或未斷句，且釋文大多僅據(jù)拓片，因此參差不一。本文在參考以上著錄資料的基礎(chǔ)上，反復(fù)對比新舊拓片與原石，對銘文全新釋讀、斷句如下（□為殘泐無法辨識及存疑而未確定之字，加□文字為碑上殘缺根據(jù)上下文意補(bǔ)齊者），如有不準(zhǔn)確之處，望方家不吝指正。

文字隸定情況詳見表一。

表一 臨為父作封刻石隸定文字一覽表

1.惟漢永和二年歲在丁丑七月下旬，臨乃喪慈父，嗚二呼二哀二哉二。故

2.刊石立碑，其辭曰：

3.父通，本治白孟《易》、丁君《章句》，師事上黨鮑公，故郡掾史、功曹、主簿。載

4.□十三，卦位衰微，遂不加起，掩然至斯。孤子推身，痛當(dāng)奈何。婦孫敬

5.請，靡不感悲。臨兄弟四，兄長莫年死，伯、仲立子三人，季□子□弟□

6.□過。蚤離春秋，永歸長夜。昭代不立，言之切，痛傷人心。亦謂苗能不秀，

7.秀能不實。昔武王遭疾，賴□周公，為王殘命，復(fù)得延年。筭有罪訖，□

8.□若喪。由斯言之，命有短長，追念父恩，不可稱陳。將作□封，因序祖先，造

9.□礿祠，蒸嘗魂靈。富貴無恙，傳于子孫，□之無竟。

10.亂曰：陰陽變化，四時分兮。人命短長，徂不存兮。改華易宮，震垢塵兮。

11.□□慕清，集神門兮。日月照幽，時晝昏兮。精靈維世，□□□兮。悲

12.傷永別，失壽年兮。升車下征，赴黃泉兮。嗚□□□，義割恩兮。

（空一行）

13.永和二年歲在丁丑喪父，來年臘月葬?！跹屿淞?，歲在癸卯，積廿七年，

14.□為父作封□，孫伯度、博、望佐侍，時工憲、工胢，功夫費□并直

15.□萬七千，二月卅日畢成。

銘文第1、2行原石及拓片較清晰，除首字不能確認(rèn)外，其余基本無疑問，主要記述了臨父亡故時間以及立碑緣由。需要注意的是，“嗚呼哀哉”四字右下角皆刻“二”，為重文符號，“二乃古文上字，言同于上也”，此處意為重復(fù)上面的“嗚呼哀哉”，以表達(dá)喪父的強(qiáng)烈哀痛之情。

第3行，關(guān)于臨父的名字，以往著錄或定為“通”，如趙超《漢魏南北朝墓志匯編》（以下簡稱為《匯編》）、《濟(jì)寧全漢碑》等，或定為“通本”，如《山東通志·金石志》及《續(xù)修歷城縣志》等。從文辭對仗以及文中大部分人名都為單字來推斷，將臨父名斷為“通”較為合適。

“父通，本治白孟《易》、丁君《章句》，師事上黨鮑公”一句，揭示了臨父的家學(xué)淵源。據(jù)《漢書·儒林傳》載，丁寬從齊田何學(xué)《易》，后“作《易說》三萬言，訓(xùn)詁舉大誼而已，今《小章句》是也”。丁寬授田王孫，王孫再傳施、孟、梁丘三家，孟又授白、翟，因此《易》有孟、白、翟之學(xué)。故“白孟《易》”即指白氏、孟氏之《易》學(xué)，“丁君《章句》”當(dāng)即丁寬之解說?！鞍酌稀兑住?、丁君《章句》”七字追源溯流，丁、孟、白一系相承，此即顯示臨父《易》學(xué)之家法?！皫熓律宵h鮑公”，上黨鮑氏為漢魏世家，最有時名。《后漢書·鮑永傳》載：上黨鮑宣，哀帝時任司隸校尉，為王莽所殺。子鮑永，習(xí)《歐陽尚書》。永子昱，少傳父學(xué)，仕至太尉。昱子德，修志節(jié)有名望，為南陽太守，征拜大司農(nóng)。德子昂，有孝義節(jié)行，舉孝廉，辟公府，連征不至，卒于家。臨父通歿于永和二年（137），鮑昱歿于建初六年（81），往下數(shù)二世，每世以30年為計，則為141年，則鮑昱之孫昂歿年與通歿年相近。故通之師上黨鮑公，當(dāng)即鮑昱后裔，或為鮑昱子鮑德或其兄弟?！渡綎|通志·金石志》及趙燦鵬《漢代經(jīng)學(xué)師法與家法問題探微》一文對上述內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)考證。

第5行，“臨兄弟四”后的字《匯編》釋為“兄□其年如伯”，《研究》《濟(jì)寧全漢碑》皆釋為“兄長奠年加伯”，《續(xù)修歷城縣志》釋為“兄

接第9行，“造□礿祠，蒸嘗魂靈”，意為建造祠堂，祭祀祖先。“礿祠蒸嘗”，亦作“禴祠烝嘗”或“禴祀蒸嘗”，指的是春夏秋冬四時對先祖進(jìn)行的祭祀。董仲舒《春秋繁露·四祭》：“古者歲四祭。四祭者，因四時之所生熟而祭其先祖父母也。故春曰祠，夏曰礿，秋曰嘗，冬曰蒸。此言不失其時，以奉祀先祖也?！薄秴R編》未將“礿”字釋出，原石及拓片中“礿”字清晰可辨。

臨為父作封刻石是子臨在其父亡后27年為封父墓而做，刻石銘文雖有部分文字難以辨識，但大意基本清晰：首先記述了其父去世時間、家學(xué)淵源、官職、去世原因；中述兄弟喪亡，痛惜不已，追念父恩，不可稱陳，并借用了漢賦“亂曰”的形式，來表達(dá)對父親、兄弟的悲傷懷念之情；最后記述了其父下葬的時間，封父墓的過程、用工、花費及完成日期。銘文字體明顯體現(xiàn)了隸書橫向取勢、蠶頭燕尾的特點，用筆結(jié)體頗守法度，又不同于常規(guī)漢碑的矩度森嚴(yán)，不拘橫向的整齊，字形既規(guī)整又一任變化，氣韻流動自然，起筆藏鋒，收筆回鋒，長筆畫呈彎弧，波尾大挑，折角圓和，波勢蘊柔，中斂旁肆，瀟灑飛逸，與東漢永興元年（153）“乙瑛碑”風(fēng)格相類。《嶧縣志》亦言其“筆法廉謹(jǐn)，古氣郁然，固非魏晉以下人所能為也”。但因該石銘文字體細(xì)小，磨泐較甚，其書法價值未被重視，希望通過本文引起學(xué)界對此刻石的更多關(guān)注。

四、刻石性質(zhì)

關(guān)于臨為父作封刻石的性質(zhì)，學(xué)者們觀點不一，主要有以下幾種。

第一，歸為墓志類。如趙萬里將其納入《漢魏南北朝墓志集釋》，顧燮光也將其歸為墓志類，而部分學(xué)者在討論墓志起源時認(rèn)為該石為墓志或墓志之權(quán)興。筆者認(rèn)為，以往學(xué)者將該石定為墓志，大多根據(jù)其基本呈方形的銘文拓片，如柯昌泗認(rèn)為“山東圖書館藏延熹六年子臨為父通本作□封記，名曰□封，亦壙中之石。石方而平，與后代墓志之廣狹厚薄相若矣”，并未關(guān)注到該石后部凹凸不平的形狀與后世墓志相差甚遠(yuǎn)。據(jù)《嶧縣志》記載其出土情況，推斷其為“壙中之石”，亦無依據(jù)。黃展岳先生也指出，趙萬里將其納入《漢魏南北朝墓志集釋》是著錄時未加審核，誤認(rèn)為是墓志。

第二，認(rèn)為是墓記，是埋設(shè)在墓中與墓志相近的石刻。如趙超先生認(rèn)為該石銘文“記述整個建造墓葬的工程，包括封（封墓）與祠（祠堂）”，“由于它也提到了‘封’，因此也有可能放置在墓室之中”。但據(jù)銘文，該石為臨在其父亡故27年后為封父墓而做，而臨父亡于永和二年（137），“來年臘月葬”。古人認(rèn)為，聚土為墳曰封，封墓之意即為增修墳?zāi)梗造汗?。古人葬后除了遷葬、合葬等必要外，一般“閉壙之后不復(fù)發(fā)”，該銘文中并未提到遷葬、合葬之事，既為封墓應(yīng)不會發(fā)其墓，再將此石放于墓中，而很可能是加高封土、建造祠堂等，并刻此石置于祠堂等處。

第三，認(rèn)為是祠堂題記，如黃展岳先生根據(jù)銘文內(nèi)容，認(rèn)為它“開頭標(biāo)明是刊石立碑’，碑文亦多作四字句韻文，從末尾‘直□萬七千，二月卅日畢成’等字句看，有可能是祠堂題記，但絕不是埋置在墓中的墓志”。本文同意黃展岳先生觀點。

該石應(yīng)為墓上祠堂建筑刻石，原因如下：

1.從銘文看，其內(nèi)容、文體、格式等，都與東漢時期祠堂題記十分相似。尤其是銘文中明確提到了“將作□封，因序祖先，造□礿祠，蒸嘗魂靈。富貴無恙，傳于子孫”，并記述了封父墓的過程、工匠名稱及花費，而“掩然至斯”“痛當(dāng)奈何”“蚤離春秋”“永歸長夜”“蒸嘗魂靈”“功夫費□并直□萬七千，二月卅日畢成”等辭，都與同時期祠堂題記類似。如山東嘉祥宋山永壽三年（157）許安國祠堂題記中有“蚤離父母三弟”“功夫無極，價錢兩萬七千”“隱藏魂靈，悲痛奈何”句，山東東阿永興二年（154）薌他君祠堂題記中有“掩忽不起”“起立石祠堂，冀二親魂靈，有所依止”句，鄒城2013年發(fā)現(xiàn)的漢安元年（142）文通祠堂題記中也有“諸兄薄命蚤終”“孤子腸斷”“以奉四時，供祭魂神”“畢成”“直（值）五萬”等句。

該石銘文開始及結(jié)尾用散體，中間多為四字韻文，且有辭有亂，與騷體賦及某些漢碑碑文格式相似，且具有祠堂題記的文體特點。其韻文與散體相結(jié)合的題記形式，對后世墓志銘的產(chǎn)生亦具有重要影響。另其銘文格式有豎行而無橫格，字形疏密較為自由，每行字?jǐn)?shù)多少不等的情況，都與上述祠堂題記類似?！渡綎|通志·金石志》亦言其隸書筆意“與楊三老食堂記、武梁祠畫贊為近”。

2.從形制上分析，該石形制特殊，為前部平整，后部粗糙、高低不平的長方體，雖自銘為“碑”，其形制卻與漢碑及后世墓志差別較大。文字刻寫形式既不像畫像石題記那樣刻于畫像旁，也不同于其他志墓文字刻寫在墓室某一位置，而是未刻畫像且單獨成石的純文字石刻，銘文部分大致呈外刻雙欄框的方形，殊為少見（圖三）。但其形狀、尺寸卻與嘉祥宋山等東漢小祠堂石十分相似。

圖三 臨為父作封刻石

蔣英炬先生根據(jù)出土材料復(fù)原了山東嘉祥宋山4座規(guī)模、形制一致的小石祠，山東博物館《漢代畫像藝術(shù)展》展廳用原石復(fù)原了其中的1號小祠堂（圖四）。鄭巖先生根據(jù)臨淄東漢王阿命刻石形制，以及其他祠堂材料，繪制了嘉祥武氏祠、宋山小祠堂與墓葬封土的關(guān)系圖（圖五），并對山東多地所存多組東漢小型石祠構(gòu)件等進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)其背面均粗糙不平，未經(jīng)細(xì)致打磨，說明以前發(fā)現(xiàn)的許多小祠堂大多屬于這類埋在封土中的形式，進(jìn)而確定這種小型祠堂的性質(zhì)為墓上祠堂。劉尊志先生在《漢代墓地祠堂研究》一文中對漢代墓地祠堂的位置進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為單開間的小石祠堂部分與封土緊鄰，較多可能是內(nèi)嵌式，如鄒城發(fā)現(xiàn)的一些祠堂畫像石，石面背面多凹凸不平、較粗糙，與正面形成鮮明對比，推測祠堂后部皆可能用封土掩埋起來，其建造過程應(yīng)是在封土堆筑后在一側(cè)根據(jù)需要挖成外敞式土槽，其內(nèi)構(gòu)筑石祠堂，因此，祠堂的砌建時間多數(shù)應(yīng)晚于封土堆筑時間。

圖四 山東博物館復(fù)原嘉祥宋山1號小祠堂

圖五 嘉祥宋山東漢1號小祠堂與封土組合示意圖（鄭巖繪）

在漢代，磨礪雕琢碑刻十分費時費力，動輒歷時數(shù)月數(shù)年，花費數(shù)千幾萬，所以當(dāng)時的人們對不展示在外的部分一般不作過多加工，以節(jié)省時間、費用。因此，結(jié)合以上研究資料，根據(jù)臨為父作封刻石形制，以及發(fā)現(xiàn)時“半沒土中”，刻石下部至今還有埋入土中的痕跡等情況推斷，該石應(yīng)為祠堂刻石，其所屬祠堂與墓葬的關(guān)系應(yīng)與上述漢代小祠堂類似，后部埋沒于封土中，前部展露在外。此外，該石是在臨父亡故27年后為封父墓而做，也符合上述先封墓后建祠堂的建造過程。

關(guān)于臨為父作封刻石在祠堂中的位置，可參考蔣英炬復(fù)原的嘉祥宋山小祠堂來推斷。該刻石右側(cè)較為平整，左側(cè)及后部較為粗糙，厚約34厘米，其形狀、厚薄都與嘉祥宋山小祠堂東西兩壁石（宋山二號祠堂西壁厚約33厘米）非常相似，而與后壁石（一般較薄，左右兩側(cè)皆粗糙、參差不齊）差別較大，推測該石或為祠堂西壁石，其祠堂形制亦為與宋山祠堂類似的單室祠堂。安徽宿縣褚蘭、褚北發(fā)現(xiàn)的兩座東漢祠堂其正北壁各刻墓碑一方，為畫像石祠堂里的純文字碑刻；胡新立則推測鄒城文通祠堂題記刻石為祠堂門楣石：這些亦為臨為父作封刻石屬于祠堂石提供了佐證。

東漢中期以降，墓前建祠立碑之風(fēng)盛行，尤其是嶧縣所處的魯南地區(qū)為儒家文化的中心，人們“孝”的觀念濃厚，出現(xiàn)了大批高水平祠堂，而且尤為流行單室祠堂。長篇題記也大量涌現(xiàn)，如前文提及的許安國祠堂題記、薌他君祠堂題記、文通祠堂題記，以及本文所論的臨為父作封刻石，等等，大都刊刻于東漢順帝至桓帝時期，時間跨度不過20余年，分布地域也相距不遠(yuǎn)。因此，從銘文、形制到當(dāng)時的歷史背景，諸多材料都證明臨為父作封刻石應(yīng)為祠堂刻石而非墓志、墓記等墓中石刻。

綜上，臨為父作封刻石形制獨特，內(nèi)涵豐富，其優(yōu)美成熟的隸書字體豐富了漢碑書法內(nèi)容，未刻畫像的純文字刻石為漢代祠堂形制提供了新材料?？傊鳛檠芯繚h代喪葬文化的重要碑刻資料，該石無論在書法、銘文、形制等方面都具有重要價值，值得我們展開更深入的研究和探討。

：本文在寫作過程中承蒙山東大學(xué)劉心明、方輝教授，日本巖手大學(xué)劉海宇教授，以及山東博物館楊愛國、張穎昌先生的悉心指導(dǎo)，在此深致謝意！

［1］王振，周鳳鳴，王寶田.光緒嶧縣志：卷二十四［M］.刻本.1904（清光緒三十年）：2150.

［2］羅正鈞.劬盦文稿四編［M］.刻本.湘潭：羅氏養(yǎng)正齋，1921：284—285.

［3］姬秀麗.羅正鈞、王獻(xiàn)唐與山東金石保存所［J］.文博學(xué)刊，2021（1）.

［4］王志民.山東重要歷史人物：第5卷［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2009：36—37.

［5］付義朝，陶光勝.回到民國聽講座：華中師范大學(xué)名家講演錄［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2017：92.

［6］《蘇州通史》編篡委員會.蘇州通史：人物卷：下：中華民國至中華人民共和國時期［M］.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2019：38.

［7］車吉心，梁自絜，任孚先.齊魯文化大辭典［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1989：691.

［8］宮衍興.濟(jì)寧全漢碑［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1990：114—115.

［9］黃展岳.早期墓志的一些問題［J］.文物，1995（12）.

［10］王振，周鳳鳴，王寶田.光緒嶧縣志：卷八［M］.刻本.1904（清光緒三十年）：385，402.

［11］方若.增補(bǔ)校碑隨筆：修訂本［M］.王壯弘，增補(bǔ).上海：上海書店出版社，2008：50，51.

［12］孫葆田.山東通志：卷一百五十：金石志［M］.鉛印本.1918（民國七年）：15468—15472.

［13］顧燮光.夢碧簃石言：卷二墓志類［M］.王其祎，校點.沈陽：遼寧教育出版社，2001：51—53.

［14］毛承霖.續(xù)修歷城縣志：卷三十一：金石考［M］.鉛印本.歷城：歷城縣志局，1924（民國十三年）：1799—1803.

［15］郭建芬.山東文物叢書：碑刻造像［M］.濟(jì)南：山東友誼出版社，2002：65.

［16］《山東石刻分類全集》編輯委員會.山東石刻分類全集：第1卷：秦漢碑刻［M］.青島：青島出版社，2013：193.

［17］劉海宇.山東漢代碑刻研究［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2015：341—342.

［18］陳直.摹廬金石記［M］//中央研究院史語所傅斯年圖書館藏本影印本.新文豐出版公司編輯部.石刻史料新編：第二輯：六.臺北：新文豐出版公司，1979：4283.

［19］歐陽輔.集古求真續(xù)編：卷六［M］.石拓本.南昌：江西開智書局，1924：225—228.

［20］龔元華.重文符號與近代漢字的簡省演變［J］.古漢語研究，2021（1）.

［21］趙超.漢魏南北朝墓志匯編［M］.天津：天津古籍出版社，1992：77—78.

［22］班固.漢書：卷八八：儒林傳［M］.北京：中華書局，2006：3597.

［23］范曄.后漢書：卷二九：鮑永傳［M］.北京：中華書局，2006：1017—1023.

［24］趙燦鵬.漢代經(jīng)學(xué)師法與家法問題探微［C］//馬明達(dá)，紀(jì)宗安.暨南史學(xué)：第9輯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：23—35.

［25］范曄.后漢書：卷一一八：百官志五［M］.北京：中華書局，2006：3621.

［26］李新宇，周海嬰.魯迅大全集：第22卷：魯迅輯校石刻手稿·碑銘（上）［M］.武漢：長江文藝出版社，2011：165.

［27］顧野王.宋本玉篇［M］.北京：北京市中國書店，1983：224.

［28］譚元春.周元如遺詩序［M］//譚元春.譚元春集：卷二十三：鵠灣集四.陳杏珍，標(biāo)校.上海：上海古籍出版社，1998：619.

［29］董井.山東省立圖書館金石志初稿［J］.山東省立圖書館季刊，1931（1）：53—80.

［30］董仲舒.春秋繁露·天人三策［M］.陳蒲清，校注.長沙：岳麓書社，1997：254.

［31］小嫏嬛館.稀見金石名品：漢延熹封墓記［M］.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2020.

［32］趙萬里.漢魏南北朝墓志集釋［M］.北京：科學(xué)出版社，1956：36，274.

［33］馬衡.凡將齋金石叢稿［M］.北京：中華書局，1977：89.

［34］施蟄存.金石叢話［M］.北京：中華書局，1991：37.

［35］葉昌熾，柯昌泗.語石·語石異同評：卷四［M］.陳公柔，張明善，點校.北京：中華書局，1994：239.

［36］趙超.古代墓志通論［M］.北京：紫禁城出版社，2003：43，44.

［37］王恩田.蒼山元嘉元年漢畫像石墓考［J］.四川文物，1989（4）.

［38］濟(jì)寧地區(qū)文物組，嘉祥縣文管所.山東嘉祥宋山1980年出土的漢畫像石［J］.文物，1982（5）.

［39］羅福頤.薌他君石祠堂題字解釋［J］.故宮博物院院刊，1960（0）.

［40］胡新立.鄒城新發(fā)現(xiàn)漢安元年文通祠堂題記及圖像釋讀［J］.文物，2017（1）.

［41］蔣英炬.漢代的小祠堂：嘉祥宋山漢畫像石的建筑復(fù)原［J］.考古，1983（8）.

［42］鄭巖.逝者的面具：漢唐墓葬藝術(shù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：98—112.

［43］劉尊志.漢代墓地祠堂研究［J］.考古學(xué)報，2021（1）.

［44］王步毅.安徽宿縣褚蘭漢畫像石墓［J］.考古學(xué)報，1993（4）.