中國加入RCEP與CPTPP的貿(mào)易、福利及關(guān)稅效應(yīng)對比
——基于WITS-SMART的實證分析

陳亮

（中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 100859）

引言

近年來，“全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）和“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”（RCEP）相繼在亞太地區(qū)簽署落地，標(biāo)志著多邊自由貿(mào)易體系在全球化逆轉(zhuǎn)的背景下依舊擁有強大活力，而亞太地區(qū)也成為建設(shè)成果最大的區(qū)域，將為中國和全球經(jīng)濟增長提供新的動力。

“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”最早由東盟在2012年發(fā)起，目的是整合現(xiàn)有的10+框架中東盟與中國、澳大利亞、新西蘭、印度、日本、韓國的雙邊自貿(mào)協(xié)定，實現(xiàn)亞太區(qū)經(jīng)濟一體化的目標(biāo)。RCEP的談判從2013年正式開始，其間16國就貨物、服務(wù)、投資、知識產(chǎn)權(quán)等多個關(guān)鍵領(lǐng)域展開多輪磋商，但是直到2018年CPTPP簽署時，16國依舊沒有達成最終的談判協(xié)議。2020年11月，在印度放棄加入RCEP的情況下，其余15個國家正式簽署“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”，這也代表覆蓋亞太區(qū)最廣泛人口和全球最大經(jīng)濟量的區(qū)域經(jīng)濟一體化協(xié)議正式落地，并將在2022年正式實施。

2021年9月，中國正式申請加入“全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）。這意味著中國在完成RCEP的談判后，向更高質(zhì)量的亞太地區(qū)經(jīng)濟一體化建設(shè)邁出重要一步。CPTPP現(xiàn)有日本、澳大利亞、文萊、馬來西亞、新加坡等11個成員國，其中有4個是東盟成員國。CPTPP的前身是“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPP），因成員國在知識產(chǎn)權(quán)等方面的條款上存在較大分歧，特朗普上臺后，美國就單方面宣布退出TPP。2017年，日本接過TPP談判的主導(dǎo)權(quán)，在擱置了爭議較大的20項條款之后，其余談判國家正式簽署協(xié)議文本，并將其更名為“全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”。CPTPP已經(jīng)于2018年12月30日正式生效，首輪關(guān)稅削減對90%的成員國商品實現(xiàn)免稅，剩余部門除特殊情況外，也將在2025年實現(xiàn)零關(guān)稅。

盡管RCEP和CPTPP都是覆蓋亞太區(qū)主要國家的經(jīng)濟一體化協(xié)定，但是雙方在成員國的經(jīng)濟實力（表1）、貨物服務(wù)貿(mào)易自由化、投資便利化、知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域存在不少差異。

表1 RCEP與CPTPP成員國列表

首先，CPTPP的成員國收入明顯高于RCEP。參與CPTPP的成員國以澳大利亞、日本、新加坡等中高收入的國家為主，越南是當(dāng)中僅有的中低收入國家。RCEP成員國中，中低收入國家有5個，中上等收入國家僅有3個，日本、澳大利亞、新西蘭等高收入國家還同時是CPTPP的成員國。此外，東盟國家中的文萊、馬來西亞、新加坡和越南也同時參與RCEP和CPTPP。成員國間的經(jīng)濟實力差距，意味著RCEP和CPTPP在規(guī)則治理上必然存在不同的方向和策略，這在一定程度上對共同參與國的經(jīng)濟福利造成影響。

其次，RCEP與CPTPP在貨物貿(mào)易自由化程度上存在不小的差異。RCEP的規(guī)則更加“友好”，充分照顧亞太區(qū)不同國家在不同發(fā)展階段的需求。例如，RCEP的貨物貿(mào)易自由化的過渡期更長，實現(xiàn)大面積商品免稅的時限在10-15年，關(guān)稅例外條款也更多。而CPTPP在簽署的當(dāng)年，就要求成員國對90%的商品實現(xiàn)免稅，其余商品也需要在5年的時間內(nèi)逐步達到零關(guān)稅。此外，在關(guān)稅減讓層面上，RCEP成員國間還存在區(qū)別對待的情況。例如，日本在農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)品等部門中實行的優(yōu)惠稅率多數(shù)只面向東盟國家，并不適用于中國和韓國，因此這也在一定程度上減弱了RCEP在貨物貿(mào)易自由化上的效果。

再次，RCEP與CPTPP在規(guī)則制定上存在范圍和程度的差異。參與CPTPP的成員國多為發(fā)達國家，因此在章節(jié)設(shè)計中更注重“全面”和“進步”[2]。RCEP僅有20個章節(jié)，而CPTPP有30個章節(jié)，除了覆蓋RCEP中所有涉及的議題和范圍之外，還設(shè)置有知識產(chǎn)權(quán)、國有企業(yè)、環(huán)境保護、監(jiān)管和防范腐敗等章節(jié)，這也是目前WTO規(guī)則中較少涉及的部分。RCEP的優(yōu)勢在于“全面”照顧每一個參與國，以不同層次和舒緩的節(jié)奏推動成員國之間的貿(mào)易開放。例如，在服務(wù)業(yè)和投資自由化的章節(jié)當(dāng)中，RCEP更多地采用“正面清單”而不是CPTPP主張的“負(fù)面清單”模式，并且為成員國設(shè)置了一定的緩沖期。

從RCEP和CPTPP的諸多差異可以看出，兩大貿(mào)易協(xié)定對成員國的經(jīng)濟效應(yīng)會有一定的區(qū)別，因此本文利用世界銀行開發(fā)的WITS-SMART局部均衡工具，對中國加入RCEP和CPTPP之后，中國市場產(chǎn)生的經(jīng)濟福利進行模擬計算和對比分析。在本文的第二部分，將首先回顧國內(nèi)對RCEP和CPTPP的部分研究文獻，第三部分定性分析中國與RCEP成員國與CPTPP成員國之間的貿(mào)易狀況，第四部分展示中國市場關(guān)稅水平的一般情況，第五部分分析WITS-SMART系統(tǒng)在HS二分位上對21個部門的模擬計算結(jié)果，第六部分總結(jié)全文并提出政策建議。

一、RCEP與CPTPP的研究綜述

RCEP與CPTPP一直是國內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟合作領(lǐng)域的研究重點，學(xué)術(shù)成果多，覆蓋內(nèi)容范圍廣泛。從研究思路上看，主要有三個方向：第一，經(jīng)濟效應(yīng)角度。這部分的研究主要利用經(jīng)濟學(xué)的一般理論構(gòu)建數(shù)理模型，對成員國關(guān)稅減讓后產(chǎn)生的經(jīng)濟和福利效應(yīng)進行估算；第二，制度建設(shè)角度。不少學(xué)者認(rèn)為，RCEP與CPTPP的條款設(shè)置帶有明顯的層次感，能夠參與CPTPP的國家需要跨越一個比RCEP更高的進入門檻。第三，異質(zhì)性效應(yīng)角度。RCEP與CPTPP同屬于亞太區(qū)的巨型區(qū)域合作協(xié)定，對成員國產(chǎn)生的經(jīng)濟影響不盡相同，這也吸引各國學(xué)者從所在國的角度出發(fā)，對RCEP與CPTPP的異質(zhì)性效應(yīng)進行探討。

（一）經(jīng)濟效應(yīng)研究

CPTPP和RCEP作為亞太地區(qū)的高水平自貿(mào)協(xié)定，究竟在多大程度上提升參與國的經(jīng)濟與福利效應(yīng)，是備受學(xué)界關(guān)注的首要問題。張珺和展金永（2018）利用普渡大學(xué)研發(fā)的全球貿(mào)易模型（GTAP）對關(guān)稅壁壘和非技術(shù)壁壘降低所引發(fā)的成員國經(jīng)濟福利變化展開數(shù)據(jù)追蹤。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，RCEP和CPTPP對成員國的GDP增長作用在1%至5%之間，貿(mào)易規(guī)模的提升在0.49%（CPTPP部分國家）至5.51%（東盟部分國家），但是成員國的進口規(guī)模和部門產(chǎn)出影響不盡相同，個別部門會面臨較大的進口沖擊[3]。楊立強和余穩(wěn)策（2018）進一步對東盟的貿(mào)易利得進行分析，東盟國家中同時參與RCEP和CPTPP（TPP）的國家收益最大，實際GDP能夠增加0.11%，日本、澳大利亞和新西蘭等國家的經(jīng)濟增長率緊隨其后[4]。上述學(xué)者還認(rèn)為，多邊貿(mào)易協(xié)議簽訂帶來的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是促進參與國積極投入?yún)^(qū)域經(jīng)濟一體化的重要動機，經(jīng)濟效果越明顯，越能刺激參與國積極投身到多邊貿(mào)易協(xié)定的談判中。

（二）制度建設(shè)差異研究

亞太區(qū)的雙邊和多邊自貿(mào)協(xié)定數(shù)量眾多，但層次參差不齊，存在明顯的制度競爭。唐國強和王震宇（2014）指出，RCEP和TPP（CPTPP）之間的競爭來源于亞太區(qū)經(jīng)濟合作思想究竟是“開放的區(qū)域主義”還是“競爭性自由化”的延續(xù)。雙方都是高水平的自貿(mào)區(qū)安排，但是RCEP更加照顧東亞新興經(jīng)濟體的經(jīng)濟利益，而TPP（CPTPP）更加注重規(guī)則導(dǎo)向，強調(diào)經(jīng)濟合作的“對等原則”，具有一定的“門檻”要求[5]。佟家棟和張俊美（2019）對現(xiàn)有的亞太經(jīng)濟一體化規(guī)制進行比較研究，CPTPP更關(guān)注發(fā)達國家的需求，對東盟部分發(fā)展中國家“不太友好”，RCEP著眼于提升亞太區(qū)域貿(mào)易一體化水平，對中國等國家的吸引力更大。未來，不同經(jīng)濟發(fā)展水平的亞太國家將根據(jù)自身的實際情況，擇機加入到CPTPP或RCEP當(dāng)中[6]。

（三）對中國經(jīng)濟影響的研究

CPTPP生效之后，中國經(jīng)濟不可避免地會面臨外部環(huán)境的影響。樊瑩（2018）提出，CPTPP是歧視性的區(qū)域經(jīng)濟一體化協(xié)定，中國出口至成員國的商品、服務(wù)會受到歧視性待遇，擾亂中國在亞太區(qū)推進一體化的節(jié)奏，削弱中國在規(guī)則制定上的話語權(quán)[7]。楊勇（2019）認(rèn)為，日本作為亞太一體化主導(dǎo)者地位尚不能獲得其他國家的認(rèn)可，因此CPTPP當(dāng)中保留的國企、勞工等高標(biāo)準(zhǔn)議題實際上是為美國重返CPTPP預(yù)留位置，希望能夠借此與美國共同獲得亞太區(qū)域貿(mào)易平臺的建設(shè)權(quán)[8]。不過，吳澤林（2015）也援引了一些學(xué)者的研究，提出TPP（CPTPP）中涉及的政府采購、國有企業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)、勞工等議題也會對中國的進一步發(fā)展形成倒逼作用，推動未來貿(mào)易談判向更高層次發(fā)展[9]。

二、中國與RCEP和CPTPP成員國的貿(mào)易情況

（一）中國與RCEP成員國的貿(mào)易情況

中國與RCEP成員國的貨物貿(mào)易額總體上不斷攀升，年均增速達到3.73%（圖1）。在RCEP成員國當(dāng)中，中國與東盟國家的貿(mào)易額增長最為迅速，2019年的貿(mào)易額超過6400億美元，遠(yuǎn)超日本、韓國、澳大利亞和新西蘭。中國與RCEP成員國的出口增速在2016和2017年分別達到13.61%和12.07%，略低于中國與CPTPP成員國之間的貿(mào)易增速。值得一提的是，在2020年新冠疫情大流行的背景下，中國與RCEP成員國之間的貿(mào)易額反而逆勢上揚，貿(mào)易增速達到3.27%，遠(yuǎn)超2019年貿(mào)易增速1.4個百分點。

圖1 中國與RCEP成員國貨物貿(mào)易額（單位：千美元）

（二）中國與CPTPP國家的貿(mào)易情況

中國與CPTPP成員國的貨物貿(mào)易額總體小于RCEP成員國，在不同年份存在明顯的貿(mào)易額波動。如圖2所示，2015年和2016年，貿(mào)易額出現(xiàn)不同程度的下降，分別達到6.16%和4.47%，除此之外，其他年份均實現(xiàn)正增長。特別是在2017和2018年，中國與CPTPP成員國之間的貿(mào)易額迅速反彈，貿(mào)易增速達到15.4%和13.24%，遠(yuǎn)高于近幾年4.21%的平均值。即便是受到新冠疫情的沖擊，全球經(jīng)濟下滑，不少國家外貿(mào)處于停滯，中國與CPTPP成員國間的貿(mào)易額增速依舊保持在3.92%，與2019年基本持平。貿(mào)易額的年度變化顯示，中國如果加入CPTPP，將有助于穩(wěn)定外貿(mào)產(chǎn)品出口，防止價格出現(xiàn)較大程度的波動[10]。

圖2 中國與CPTPP成員國貨物貿(mào)易額（單位：千美元）

（三）中國與日本的貿(mào)易情況

近年來，中國與日本間的雙邊貨物貿(mào)易額基本保持穩(wěn)定，出口額小于進口額（圖3）。賤金屬、化工產(chǎn)品、紡織品以及運輸設(shè)備是雙邊貿(mào)易的主要品種，特別是機械器具幾乎占到總貿(mào)易額的一半，并且還存在明顯的擴大趨勢。2020年，中國與日本的雙邊貿(mào)易額增長不足1%，中國自日本進口的商品額略有增長，達1400億美元，出口額略有下降，貿(mào)易逆差200多億美元。

圖3 2012—2020年中國與日本的進出口貿(mào)易額（單位：千美元）

三、中國市場關(guān)稅水平分析

為進一步衡量中國加入RCEP和CPTPP后，中國市場預(yù)期產(chǎn)生的經(jīng)濟效益和福利，首先需要對現(xiàn)行的關(guān)稅水平進行測算。具體的做法是從聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議分析與信息系統(tǒng)（TRAINS）中查詢并匯總HS（2017）六分位基礎(chǔ)上每一種分類商品的稅率，然后根據(jù)部門分類采用簡單加權(quán)平均的方法匯總成21類二分位數(shù)據(jù)（表2）。需要注意的是，中國針對不同國家和地區(qū)簽署有不同層次的特惠貿(mào)易協(xié)定，因此同一種商品由于其來源地不同，也可能適用不同的關(guān)稅稅率。本研究特地選取中國針對世界的平均關(guān)稅稅率、中韓自貿(mào)區(qū)稅率和日本的稅率作為不同關(guān)稅水平的代表，供定性分析中國與RCEP國家和CPTPP國家間關(guān)稅的一般情況。

表2 HS二分位商品結(jié)構(gòu)及關(guān)稅水平（2019）（單位：%）

從現(xiàn)行關(guān)稅水平來看，不同部門間的關(guān)稅稅率差異較大，但超過10%的部門不多。稅率最高的部門為武器和彈藥類，中國針對日本和世界的平均稅率達到13%和12.81%，其次為飲料和煙酒類以及石料、陶瓷、石膏類。關(guān)稅水平最低的三種類別分別為藝術(shù)品和收藏品類、礦產(chǎn)類、木漿和制成品類，世界平均水平稅率分別在1.76%、2.18%和2.43%。再從橫向上來比較，中國針對日本的現(xiàn)行關(guān)稅稅率最高，平均達到7.84%；針對韓國的稅率最低，僅為5.37%，世界平均稅率為6.32%。在21個部門中，日本出口到中國的5個部門的產(chǎn)品關(guān)稅稅率超過10%，而韓國僅有2個。從上述數(shù)字可以看出，中韓自貿(mào)區(qū)建設(shè)推動中國對來自韓國的商品大幅度削減關(guān)稅，而中日間迄今尚無生效的自貿(mào)協(xié)定，導(dǎo)致中日間貿(mào)易受到高于世界平均水平的稅率影響。從貿(mào)易效率的角度來看，無論中國是否最終加入CPTPP，中日間如果能夠存在自貿(mào)協(xié)定，將會產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益。

四、基于WITS-SMART模型的實證分析

實證經(jīng)濟學(xué)中對貿(mào)易政策變化的事前分析一般有兩個途徑：一般均衡分析法和局部均衡分析法（表3）。一般均衡分析法的特點在于市場效應(yīng)的高度加總，建模時需要考慮經(jīng)濟體系中各市場間的聯(lián)系，關(guān)注貿(mào)易政策改變后對生產(chǎn)者、消費者、政府部門、對外部門等經(jīng)濟參與者造成的外部沖擊和各市場的動態(tài)平衡。一般均衡分析涉及的范圍廣，模型搭建的時間比較長，需要的參數(shù)和貿(mào)易基準(zhǔn)數(shù)據(jù)量都比較大，因此主流的一般均衡模型如GTAP、LINKAGE等軟件后臺使用的社會核算矩陣（SAM）都存在滯后期，不能反映最新的世界貿(mào)易流量變化。國內(nèi)不少學(xué)者利用GTAP一般均衡模型對RCEP和CPTPP的經(jīng)濟一體化效應(yīng)進行過測算（張珺和展金永（2018）、王孝松和武睆（2018）[11]、徐林清和蔣邵梅（2021）[12]）。盡管不同研究得出的經(jīng)濟預(yù)期增長率、技術(shù)溢出率等不盡相同，但是從研究思路上看，都是對RCEP與CPTPP的貿(mào)易協(xié)議覆蓋范圍、關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘削減水平、成員國數(shù)量多寡等場景進行不同設(shè)定后進行模擬計算。

表3 局部均衡與一般均衡的比較

局部均衡分析法的特點在于優(yōu)秀的分解能力，能夠?qū)①Q(mào)易政策變化對不同市場造成的沖擊程度分別計算并進行比較。局部均衡模型對貿(mào)易政策改變的評估通常只需要貿(mào)易流量、貿(mào)易政策和替代彈性等方面的數(shù)據(jù)，模型的公式計算簡明，不考慮市場間的聯(lián)系，對關(guān)稅水平的細(xì)微變化比較敏感，適合在細(xì)分市場上對不同部門的外部貿(mào)易沖擊區(qū)分分析。例如，余振等（2014）[13]、韓劍和龐植文（2017）[14]就分別利用WITS-SMART模型，在21個貨物貿(mào)易部門的基礎(chǔ)上對潛在的中國與俄羅斯、中國與加拿大兩個自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟效應(yīng)進行測算。

本研究的目的是對中國加入RCEP與CPTPP的貿(mào)易、福利及關(guān)稅效應(yīng)做對比研究，需要分解計算貿(mào)易政策對不同部門造成的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，并得出關(guān)稅收入改變和市場福利的變化，因此采用局部均衡分析法更為恰當(dāng)。此外，世行開發(fā)的WITS-SMART局部均衡模型已經(jīng)有多年的實證應(yīng)用經(jīng)驗，在參數(shù)設(shè)置和貿(mào)易數(shù)據(jù)上均能夠無縫對接世行的最新調(diào)查成果，還能在部分實證環(huán)節(jié)做國別效應(yīng)分析，所以本研究借鑒了上述成果的思路，利用WITS-SMART模型對RCEP與CPTPP的一體化政策效應(yīng)進行模擬計算和分析。

（一）WITS-SMART模型的理論框架

WITS-SMART模型是由世界銀行開發(fā)的局部均衡分析系統(tǒng)，專門用于模擬計算不同關(guān)稅場景下國際貿(mào)易與市場經(jīng)濟效益和福利的改變情況。相比于dynar和GTAP等一般均衡模型，WITSSMART系統(tǒng)可以在HS六分位基礎(chǔ)上計算貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，并得出相應(yīng)的福利改變量。

WITS-SMART模型的設(shè)計是基于新古典經(jīng)濟學(xué)，系統(tǒng)默認(rèn)的假設(shè)前提為完全彈性，即出口國和進口國均為市場價格的接受者，研究者可以根據(jù)自己的需要，對出口彈性進行有限調(diào)整，以反映進口國在大批量進口商品時對市場價格的一定控制力。

WITS-SMART模型的另一個重要假設(shè)前提是阿明頓假設(shè)。模型認(rèn)為，不同來源國的同種商品間存在一定的替代性，經(jīng)濟主體在預(yù)算約束的前提下，會依據(jù)效用最大化的原則，在兩個階段中取得最優(yōu)化。首先，消費者在不同種類的商品中分配收入比例，達到不同商品間的最優(yōu)組合。其次，在同一類別的商品中，根據(jù)不同來源地商品的價格差異，在已分配的收入當(dāng)中再一次求得效用最優(yōu)化，最終得出商品的消費量和改變量，并計算由于關(guān)稅變化導(dǎo)致的市場福利的變化。

（二）模擬場景設(shè)定

考慮到RCEP與CPTPP均是高質(zhì)量的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，因此本研究將21類產(chǎn)品全部納入模擬計算的范圍，全面分析關(guān)稅減讓后對中國市場產(chǎn)生的不同經(jīng)濟效應(yīng)。參數(shù)選擇均采用系統(tǒng)默認(rèn)的數(shù)值，即出口供給彈性為99，產(chǎn)品的替代彈性為1.5。采用這兩個彈性數(shù)值的原因在于RCEP與CPTPP的成員國眾多，同一種商品的供給可以來源于多國，市場控制能力相對較弱，不同國家生產(chǎn)的同種商品存在不完全的替代性。模擬計算的基準(zhǔn)貿(mào)易數(shù)據(jù)采用WITS-SMART系統(tǒng)中最近更新的2019版數(shù)據(jù)，能較好地反映疫情后國際貿(mào)易恢復(fù)正常狀態(tài)時的情況。

本研究共設(shè)定兩個模擬場景，即RCEP場景和CPTPP場景。中國市場的關(guān)稅稅率均調(diào)整至0，與成員國實現(xiàn)自由貿(mào)易。這是根據(jù)CPTPP關(guān)稅減讓幅度作出的近似模擬，同時也反映中國對RCEP成員國關(guān)稅減讓的長期效應(yīng)。

（三）RCEP與CPTPP產(chǎn)生的貿(mào)易效應(yīng)分析

在WITS-SMART的模擬計算中，中國加入RCEP或CPTPP后的貿(mào)易效應(yīng)被分解為貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移（表4）。此外，考慮到日本在RCEP和CPTPP中的特殊地位，在能夠分解國別效應(yīng)的環(huán)節(jié)中還單獨對日本進行分析。

表4 RCEP與CPTPP的貿(mào)易效應(yīng)對比（單位：千美元）

從表格4的結(jié)果可知，RCEP和CPTPP給中國市場帶來規(guī)模相似的經(jīng)濟利益，其中CPTPP的貿(mào)易所得比RCEP高約30億美元。從貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移的角度看，中國加入RCEP帶來的貿(mào)易創(chuàng)造明顯多于CPTPP，而貿(mào)易轉(zhuǎn)移略小于CPTPP。從部門間的比較結(jié)果看，RCEP帶來的貿(mào)易創(chuàng)造主要集中在4-7（飲料、煙酒、礦產(chǎn)）和16-18（機器、機械、鐵道、光學(xué)）部門，CPTPP帶來的經(jīng)濟利益集中在2（植物類產(chǎn)品）、6-7和16-17部門，可見CPTPP對農(nóng)產(chǎn)品的自由化程度要求比RCEP更高。需要注意的是，由于第19類產(chǎn)品為武器類，存在一定的特殊性，因此在WITS-SMART系統(tǒng)中，該部門的改變量為0（下同）。

從表格5可以看出，中國加入RCEP和CPTPP均能夠?qū)θ毡井a(chǎn)生正向的貿(mào)易效應(yīng)，其中貿(mào)易創(chuàng)造的幅度是一致的，但是貿(mào)易轉(zhuǎn)移的效果隨著部門間產(chǎn)品差異而不同。按照模擬計算的結(jié)果，中國按照RCEP協(xié)定對日本產(chǎn)品實施關(guān)稅減讓后，能夠產(chǎn)生175億美元的貿(mào)易總效應(yīng)，其中由于資源配置效率提高產(chǎn)生的貿(mào)易創(chuàng)造為104億美元，貿(mào)易轉(zhuǎn)移為70億美元左右。從部門角度看，6、16和17部門產(chǎn)生的貿(mào)易效應(yīng)最大，主要對華出口商品為化工產(chǎn)品、機械類、鐵道和交通設(shè)備類產(chǎn)品。如果按照CPTPP協(xié)定為日本實施關(guān)稅減讓，貿(mào)易總效應(yīng)將達到182億美元，貿(mào)易創(chuàng)造額與RCEP場景下類似，但是貿(mào)易轉(zhuǎn)移額上升到80億美元，這在一定程度上說明，中國加入CPTPP產(chǎn)生的貿(mào)易效應(yīng)并不能簡單以自貿(mào)區(qū)條約層次來衡量。

表5 日本對華貿(mào)易效應(yīng)對比（單位：千美元）

（四）RCEP與CPTPP產(chǎn)生的關(guān)稅收入變化分析

表格6顯示中國在加入RCEP和CPTPP之后關(guān)稅減讓的不同變化值。從整體情況來看，RCEP和CPTPP均會產(chǎn)生明顯的關(guān)稅減讓效應(yīng)，幅度分別為23.98%和22.04%。從部門關(guān)稅削減的情況上看，RCEP的關(guān)稅削減主要集中在第5-7和8-18類產(chǎn)品，減讓的幅度最高為35.36%（第10類），最低為15.19%（第17類），產(chǎn)品范圍主要涵蓋工業(yè)制成品和初級產(chǎn)品制成品。CPTPP的關(guān)稅減讓范圍更廣，幾乎包含所有的商品種類，除了第10、14和20類產(chǎn)品的減讓幅度在5%～8%之間，其他部門的關(guān)稅減讓均在15%～30%。

CPTPP之所以能夠產(chǎn)生更大的關(guān)稅減讓效應(yīng)，主要原因有三個：一是中國與大多數(shù)CPTPP成員國之間的關(guān)稅原本較高，存在更大的減讓空間；二是中國與大多數(shù)RCEP成員國早就簽署了不同層次的特惠關(guān)稅協(xié)議，關(guān)稅減讓的空間相應(yīng)縮??；三是CPTPP對關(guān)稅減讓的要求比RCEP更高，更容易造成關(guān)稅收入下降。

（五）RCEP與CPTPP產(chǎn)生的福利效應(yīng)分析

從表格7可知，中國對RCEP和CPTPP成員國開放市場，實現(xiàn)關(guān)稅削減后，消費者剩余和總福利均有不同程度的上漲，但是生產(chǎn)者和政府福利的效應(yīng)在不同部門間并不統(tǒng)一。在RCEP場景下，中國市場的總福利將達到11.3億美元，其中消費者剩余接近13億美元，但是政府和生產(chǎn)者福利將下降1億多美元。在CPTPP的模擬場景下，中國市場的總福利不到10億美元，其中消費者剩余為10.2億美元，政府和生產(chǎn)者的福利將下降約2500萬美元。從部門角度來看，僅有8、9、11、14等少數(shù)幾個部門的生產(chǎn)者和政府福利在RCEP生效的情景下為正值。但在CPTPP場景下，實現(xiàn)正值的生產(chǎn)者和政府福利部門較RCEP場景下多，其中2和11部門產(chǎn)生的生產(chǎn)者和政府福利分別達到3620萬美元和1782萬美元。經(jīng)濟福利在不同部門間的差異表明中國加入RCEP和CPTPP之后，不同行業(yè)間面臨的進口競爭和出口優(yōu)勢各不相同，容易產(chǎn)生部門收入差距變化加大的趨勢。

表6 RCEP和CPTPP的關(guān)稅減讓對比（單位：千美元）

（六）RCEP與CPTPP產(chǎn)生的對華出口額變化分析

利用WITS-SMART可以模擬計算同一個國家的對華出口額在RCEP和CPTPP場景下產(chǎn)生的差異。考慮到CPTPP11個成員國當(dāng)中有7個國家同時簽署了RCEP協(xié)議，因此本部分的研究將集中計算這7個國家的出口額變化，結(jié)果整理在表8當(dāng)中。

表8 RCEP與CPTPP成員國對華出口額增加值對比（單位：千美元）

表7 RCEP與CPTPP的福利效應(yīng)對比（單位：千美元）

從表格8可以看出，除了文萊之外，其他國家在RCEP和CPTPP場景下均能擴大對華出口，其中新加坡、越南、馬來西亞的對華出口在CPTPP場景下更能享受到中國市場開放的優(yōu)惠。根據(jù)測算結(jié)果，越南在RCEP場景下僅能產(chǎn)生1.78億美元的出口增加值，而在CPTPP場景下增加值躍升至4億美元，超2倍于RCEP情景下的經(jīng)濟效應(yīng)。澳大利亞和日本的對華出口增加明顯，但在CPTPP和RCEP情景下差別不大。

表格9顯示日本對華出口額受到RCEP和CPTPP的不同影響。中國如果加入CPTPP，實施高規(guī)格的關(guān)稅減讓，更有利于日本加大對華的商品輸出，出口額將增加182億美元，而在RCEP場景下僅為175億美元。從部門增加值來看，機械類、鐵路運輸類產(chǎn)品的出口額會有較大增加，這表明中日貿(mào)易在上述部門間存在較大的互補性。不同部門受到貿(mào)易自由化的影響不盡相同，動植物和初級產(chǎn)品類的增加值明顯不如化工和工業(yè)產(chǎn)品，代表日本對華出口存在明顯的技術(shù)優(yōu)勢。

表9 日本對華出口額對比（單位：千美元）

五、結(jié)論與政策啟示

本文從RCEP和CPTPP的差異出發(fā)，在對現(xiàn)行的中國與RCEP和CPTPP成員國的貿(mào)易情況和關(guān)稅結(jié)構(gòu)進行分析的基礎(chǔ)上，利用世界銀行開發(fā)的WITS-SMART模型模擬計算和比較了中國實行零關(guān)稅之后，中國市場能夠產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)和成員國的出口變化。主要結(jié)論可以總結(jié)如下：

第一，從模擬計算結(jié)果來看，RCEP和CPTPP帶給中國市場的貿(mào)易總效應(yīng)相差不大，而CPTPP造成的貿(mào)易轉(zhuǎn)移相對更高。從資源配置的角度看，貿(mào)易創(chuàng)造越大，代表資源的利用效率越高。礦產(chǎn)、機器、機械和鐵道等部門在RCEP和CPTPP的場景下均有較大的貿(mào)易創(chuàng)造值，但CPTPP在農(nóng)產(chǎn)品類的自由化程度明顯要高于RCEP。

第二，從福利改變的角度看，由于實施了貿(mào)易自由化政策，政府的關(guān)稅收入必然減少，消費者福利相對增加。從關(guān)稅減讓的幅度看，RCEP的減讓幅度更大，木漿類產(chǎn)品和鐵路車輛類是關(guān)稅收入下降最大的兩個部門。從關(guān)稅減讓的覆蓋面看，CPTPP減讓的商品種類更多，一般部門減讓幅度在5%～8%，重點部門為15%～30%。

在消費者和市場福利方面，不同部門間由于比較優(yōu)勢和進口競爭能力的差異，實現(xiàn)的福利高低不均。在RCEP場景下，中國市場的總福利將達到11.3億美元，而在CPTPP場景下，中國市場的總福利不到10億美元。大多數(shù)部門在RCEP和CPTPP場景下均能實現(xiàn)正值的消費者和市場剩余，但是CPTPP場景中實現(xiàn)正值的消費者和市場剩余的生產(chǎn)者和政府福利部門較RCEP場景下多。

第三，從成員國對華出口的角度看，大多數(shù)國家在兩種場景下的對華出口額均有不同程度的增加。文萊和越南在RCEP場景下的出口額增加值不如CPTPP場景，其余國家的模擬計算結(jié)果差別不大。中日貿(mào)易由于技術(shù)差距的存在，存在較大的互補性。日本的機械類、鐵路運輸類產(chǎn)品的對華出口額會有較大增加，總的出口額增加值在175億美元至182億美元左右。

從測算結(jié)果看，RCEP與CPTPP在亞太經(jīng)濟一體化路徑選擇中更多展現(xiàn)的是互補性，而不是競爭性。中國如果能夠在“十四五”期間加入CPTPP，能夠更加有效優(yōu)化國內(nèi)營商環(huán)境，擴大對外開放規(guī)模，進而進一步吸引外資和提升經(jīng)濟發(fā)展速度和質(zhì)量。當(dāng)然，中國要加入CPTPP也面臨諸多困難。日本作為CPTPP的主要推動者，在談判議程設(shè)置等環(huán)節(jié)就會給中國設(shè)置困難；美國作為亞太大國，也會通過日本進一步增加中國和CPTPP成員國的談判難度，因此中國加入CPTPP的談判必然會經(jīng)歷一個過程，其中可能還會遇到不少波折，但是如果能夠利用CPTPP構(gòu)建高效的亞太自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)，對于中國參與全球治理和實現(xiàn)對外開放新格局具有重要意義。