路徑依賴：運河古鎮(zhèn)的發(fā)展困境與治理轉(zhuǎn)型

楊凌凡 來嘉隆

自2008年運河申遺籌備始，在國家到地方多層級、多部門政策網(wǎng)絡(luò)與行動框架下，因運河功能環(huán)境消失而衰退的“運河古鎮(zhèn)”進入快速增長期。2020年9月，國家發(fā)改委、文化旅游部諸部委聯(lián)合印發(fā)《大運河文化和旅游融合發(fā)展規(guī)劃》，旨從多方面推進運河文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，推動沿線經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)優(yōu)化?！斑\河古鎮(zhèn)”作為過去十年運河文旅開發(fā)（表1）的先鋒實踐受到更多關(guān)注。

表1 基于百度人流熱力的古鎮(zhèn)功能分異分析

目前，“運河古鎮(zhèn)”相關(guān)研究逐漸由過去對物質(zhì)環(huán)境保護[1]、景觀環(huán)境導(dǎo)控[2]、聚落空間演進[3-4]的關(guān)照，轉(zhuǎn)向項目開發(fā)[5]、社區(qū)參與[6]的治理視角。多數(shù)既有研究發(fā)現(xiàn)古鎮(zhèn)十余年的文旅開發(fā)運動的成效。但是，越來越多的異化現(xiàn)象讓學(xué)界意識到其中的不可持續(xù)性。產(chǎn)業(yè)失序、文化失落、社會失調(diào)、空間異化、財政透支等問題紛至沓來。運河古鎮(zhèn)從蓬勃興起到難以為繼的歷史動因與機制為何？古鎮(zhèn)為何在蓬勃發(fā)展中逐漸出現(xiàn)不可持續(xù)的新趨勢？這一領(lǐng)域的討論尤有不足。研究著眼古鎮(zhèn)開發(fā)中公權(quán)力與外部資本的二元性，基于路徑依賴理論的歷史演化視角，探討古鎮(zhèn)發(fā)展的動力模式和瓶頸。

1 理論綜述：“路徑依賴”與“鎖定”

路徑依賴（Pat h-D ependenc e）概念由Paul A.David[7]提出，指受歷史偶然事件影響產(chǎn)生的機制、事件，發(fā)展鎖定于過去的結(jié)構(gòu)或路徑[8]。城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)科理論應(yīng)用中，通常將其定義為城市活動主體一旦選擇或構(gòu)建了某個機制（無論好壞），由于規(guī)模經(jīng)濟（Economies of scale）、學(xué)習(xí)效應(yīng)（Learning Effect）、適應(yīng)性預(yù)期（Adaptive Effect）等因素的存在，慣性的力量會使這一選擇不斷自我強化，并且鎖定在這一特定路徑上[9]。Arthur在分析城市經(jīng)濟增長中進一步闡釋路徑依賴中“正反饋”、“報酬遞增”、“自我強化機制”和“鎖定[10]”機制。“路徑依賴”的特點可以歸納為：①路徑發(fā)展是在“關(guān)鍵節(jié)點”爆發(fā)的階段性活動；②早期決策能夠?qū)笃谶x擇產(chǎn)生重大影響，正反饋會加強這一連續(xù)性；③變革由現(xiàn)有環(huán)境和體系結(jié)構(gòu)促成，會受到過去的決策安排及行動者的影響。

公權(quán)力導(dǎo)向、外部資本驅(qū)動的“運河古鎮(zhèn)”復(fù)興具備鮮明的路徑依賴特征，其依賴關(guān)系始于早期公權(quán)力、城鄉(xiāng)資本、原住民之間圍繞品牌塑造、文旅開發(fā)的合作與共贏，并伴隨著高增長的預(yù)期收益。安德烈·索倫森[11]認為，在學(xué)習(xí)效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)的影響下，處于路徑依賴中的社會群體會出現(xiàn)依賴行為的正反饋效應(yīng)，原因是“規(guī)模報酬遞增”（increasing returns to scale）。系統(tǒng)的使用范圍越廣、體系越成熟，成本越低、規(guī)模效應(yīng)越大，用戶受益越大。早期開發(fā)中，公權(quán)力超前完成復(fù)興引導(dǎo)與社會保障職能；嵌入開發(fā)的外部資本獲得超額利潤；古鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展；居民生活改善。正效應(yīng)使古鎮(zhèn)圍繞遞增的既得利益不斷自我強化，出現(xiàn)穩(wěn)定、積極的伙伴關(guān)系。

然而，路徑依賴導(dǎo)致系統(tǒng)進入鎖定狀態(tài)，而很難脫離現(xiàn)有的發(fā)展模式[12]。古鎮(zhèn)依賴公權(quán)力引導(dǎo)、外部資本驅(qū)動的發(fā)展模式得到非理性的鞏固、強化，自身負效應(yīng)不斷積累，在變化外部環(huán)境刺激下，暴露出經(jīng)濟、社會、空間等一系列問題（圖1～2）。

圖1 “路徑依賴”的發(fā)展模式圖

圖2 路徑依賴自我強化機制

2 研究區(qū)域與方法

2.1 研究區(qū)域

研究選取W古鎮(zhèn)為研究樣本。江蘇段是運河遺址線路上歷史最久、現(xiàn)存最長、狀況最復(fù)雜、遺產(chǎn)點（段）最多的部分，至今仍是航運、水利的黃金水道[13]。W古鎮(zhèn)是大運河江蘇段歷史鎮(zhèn)區(qū)面積最大、格局和風(fēng)貌保存最完整、與運河變遷關(guān)系最密切、具備與運河榮衰與共的商旅聚落特征的典例樣本，清末民國間運河最繁華的商貿(mào)物流重鎮(zhèn)、水路樞紐，有“小上?！敝Q，并實現(xiàn)以公權(quán)力與外部資本為驅(qū)動的文旅發(fā)展模式，可最大程度地兼顧理論研究的普適性與研究案例的典型性（圖3）。

圖3 W鎮(zhèn)區(qū)位概況

W古鎮(zhèn)在運河文旅開發(fā)浪潮中率先獲益，伴隨十余年的聯(lián)動增長，古鎮(zhèn)聚落風(fēng)貌改善、社會經(jīng)濟發(fā)展、人居水平提升。2019年，W古鎮(zhèn)GDP達29.82億元。同時，其發(fā)展問題早已暴露。

2.2 研究方法

筆者于2019年12月、2020年10月、12月，分3次對古鎮(zhèn)歷史街區(qū)與新鎮(zhèn)區(qū)等進行逐戶調(diào)研，對居委會、投資企業(yè)負責人、原住民、外來經(jīng)營者采集訪談與問卷338份，并規(guī)整行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)、規(guī)劃編制成果、土地測繪成果等二手材料。

3 古鎮(zhèn)路徑依賴的形成

本文從主體關(guān)系變化的“關(guān)鍵節(jié)點”劃分古鎮(zhèn)復(fù)興進程的三個典型階段，從“目標—認知—行為”探討多方依賴行為的演進機制。

3.1 公權(quán)力構(gòu)建的“政—社”單向依賴時期

改開后古鎮(zhèn)發(fā)展的長期穩(wěn)態(tài)中，地方政府與居民維持著單向管制關(guān)系，經(jīng)濟依賴農(nóng)業(yè)、水產(chǎn)養(yǎng)殖與“庭院經(jīng)濟”。2008年后，古鎮(zhèn)早期開發(fā)以政府介入包攬、傳達公權(quán)力與資金運作為基本特征，推動古鎮(zhèn)風(fēng)貌整治、通過交通服務(wù)設(shè)施建設(shè)優(yōu)化招商環(huán)境、通過貸款貼息、土地出讓金獎返、地方稅收獎返激勵個人經(jīng)營，形成以政府公權(quán)力為導(dǎo)向，職能部門直接管控的單向依賴時期。2008至2012年古鎮(zhèn)GDP年均增速達27.63%，聚落景觀修復(fù)，旅游消費興起，人居環(huán)境改善。原住民在政府倡導(dǎo)下個人經(jīng)營或參與政府開發(fā)項目并獲益，居民利己性使其與政府行動一致并萌生依賴關(guān)系；基層社區(qū)作為協(xié)調(diào)人，參與建構(gòu)多級政府、原住民共同參與的增長聯(lián)盟。

3.2 財、權(quán)分立的加速鞏固時期

2013年前后，古鎮(zhèn)投融資需求伴隨經(jīng)濟規(guī)模擴張，地方政府剝離并委托國資開發(fā)公司成立開發(fā)平臺。公司以土地財政為主要盈利手段，代表政府通過安置房、商品房建設(shè)置換居民古街宅第；借助公權(quán)力行政手段收購原住民宅第。歸化宅第部分租賃經(jīng)營、部分自營、部分與公私經(jīng)營。公權(quán)力政府方在財、權(quán)分離后，行動邏輯從介入轉(zhuǎn)為引導(dǎo)，給予公司連續(xù)貸款貼息、三年稅收豁免、稅收獎返等特惠政策；承擔傳達、解釋、組織、協(xié)調(diào)職能。原住民繼續(xù)分享收益改善生活條件，鎖定于報酬遞增并出現(xiàn)了自我增強效應(yīng)，即認可、跟隨并吸引更多個體參與（圖4）。

圖4 W古鎮(zhèn)復(fù)興主體的“目標—認知—行為”演進過程

3.3 公權(quán)力與多元資本交織的鎖定時期

2016年后，新經(jīng)濟環(huán)境下體驗式消費、文化性旅游成為主流，適逢國內(nèi)自媒體崛起，申遺成功下的“運河古鎮(zhèn)”成為熱門推廣素材，設(shè)施環(huán)境先期優(yōu)化使W鎮(zhèn)投資吸引力驟升，更多外來企業(yè)集團（國資、私人）與個人入駐開發(fā)。以盈利為訴求的外來經(jīng)營者聚焦于土地開發(fā)、酒店經(jīng)營、都市消費，如央企Q旅游公司以60%控股運營“運河別院”，對古鎮(zhèn)產(chǎn)生短期積極影響。但是，2018年后古鎮(zhèn)經(jīng)濟開始下滑，出現(xiàn)持續(xù)發(fā)展危機。

公權(quán)力受益于過去成功經(jīng)驗，鎖定于固定范式；古鎮(zhèn)旅游公司獲益于土地財政，收入依賴于土地開發(fā)、房屋租賃獲利而對改變產(chǎn)生抗拒；原住民團體長期收益并慣性跟隨，忽視了嵌入式開發(fā)示范特征與不可持續(xù)性。原始利益三方的依賴認知與行為選擇致使其視野沒有超越短期收益，古鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)空心化，基層運作能力薄弱，經(jīng)營行為就虛避實，市場嗅覺遲鈍，成為新外來資本活躍的“藍?！?。外來企業(yè)、個人與公權(quán)力增長目標達成共識，低價獲取開發(fā)土地以地產(chǎn)開發(fā)占用民間資本，占據(jù)經(jīng)營空間以爭奪游客資源。古鎮(zhèn)本體在長期依賴中失去動能，在外來資本影響下失去發(fā)展資源，最終失去可持續(xù)發(fā)展能力。

4 “路徑依賴”下古鎮(zhèn)多元發(fā)展問題

鎖定的本質(zhì)是“鎖定—負效應(yīng)積累—鎖定增強”的循環(huán)強化過程，體現(xiàn)在不可持續(xù)的社群、空間、產(chǎn)業(yè)特征中。

4.1 社群特征

（1）雇傭關(guān)系凸顯，鄰里關(guān)系消解

在自媒體傳播、政策紅利及消費市場推動下，外來投資者涌入，城市雇傭關(guān)系取代鄉(xiāng)土鄰里關(guān)系成為古鎮(zhèn)社群關(guān)系基本特征。公權(quán)力“短、平、快”開發(fā)訴求主導(dǎo)外來經(jīng)營者“合法”占用古鎮(zhèn)經(jīng)營環(huán)境，原住民邊緣化為雇傭者。早期鎮(zhèn)區(qū)活躍的個體經(jīng)營者中有53%已從事雇傭工作。據(jù)筆者訪談?wù)?，約91%沿街商鋪產(chǎn)權(quán)/使用權(quán)現(xiàn)屬外來經(jīng)營者與企業(yè)集團，傳統(tǒng)原住民“街坊式”社區(qū)組織模式打破，被孤立、隔離在坊區(qū)內(nèi)，傳統(tǒng)鄰里空間關(guān)系逐漸消解。

（2）社群空間分層，文化認知分異

對古鎮(zhèn)核心區(qū)向外三個圈層居民/經(jīng)營者的來源、收入、工作性質(zhì)進行交叉分析顯示：外來經(jīng)營者聚集在歷史街區(qū)內(nèi)，原住民從內(nèi)而外占比增加，體現(xiàn)居民外遷進程；歷史街區(qū)內(nèi)的受訪者參與經(jīng)營的比例達82%，居民新區(qū)原住民僅8%從事旅游經(jīng)營。外來群體取代本土居民在社區(qū)關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，被雇傭的坊內(nèi)原住民失去對社區(qū)文化控制力，在生產(chǎn)外的生活層面也處于被支配地位，同時伴隨著外來文化異化傳統(tǒng)文化的過程（圖5）。

圖5 三個圈層居民的來源、收入、工作性質(zhì)交叉分析統(tǒng)計結(jié)果

4.2 空間特征

（1）消費空間取代歷史空間

古鎮(zhèn)文旅開發(fā)實質(zhì)是公權(quán)力與外部資本根據(jù)都市消費需求對空間進行商品化、抽象化、符號化改造，從而使古鎮(zhèn)歷史空間轉(zhuǎn)變?yōu)橄M空間的過程[14]。古鎮(zhèn)的品牌化開發(fā)中，對于空間的改造有助于增強消費空間辨識度。然而，碼頭成為公園，街坊成為店鋪、咖啡館、恐龍館，再嵌入敘事的小品、都市化的裝飾，被批量生產(chǎn)的消費景觀，難免成為同質(zhì)化消費商品，破壞古鎮(zhèn)空間原有的機能、特征。

（2）古鎮(zhèn)功能空心化

以政府“公權(quán)力”為導(dǎo)向的古鎮(zhèn)開發(fā)采取典型置換式搬遷策略，征用集體土地，用集中建設(shè)安置房置換原住民住房，租賃房屋供給外來經(jīng)營者與居民。對比2012年與2020年調(diào)研結(jié)果，歷史街區(qū)失去42%歷史街巷與超過三分之二的傳統(tǒng)民居，居民進城上樓，鎮(zhèn)區(qū)推倒重建為仿古街道及觀賞性景觀空間，導(dǎo)致空心化現(xiàn)象。一是功能空心化：古鎮(zhèn)由“前店后宅”為基本單元的傳統(tǒng)集鎮(zhèn)功能結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛隙际邢M的“空心化”產(chǎn)品，夜市等非物質(zhì)文化活動，隨原住民遷入新區(qū)；二是居住空心化：原住民大部搬離后，歷史街區(qū)成為物態(tài)“空殼”，真正意義上被“消費”而失去了持續(xù)發(fā)展的機能。根據(jù)古鎮(zhèn)百度人口活動熱力圖管窺（表1），古鎮(zhèn)實際出現(xiàn)面向游客的“外空間”與面向原住民的“內(nèi)空間”分異。

（3）內(nèi)外公共服務(wù)失配

文旅導(dǎo)向的消費需求日益影響古鎮(zhèn)公共設(shè)施的配給，旅客服務(wù)設(shè)施與“大運河古鎮(zhèn)文化展示園”、“古鎮(zhèn)印象文化活動中心”等文旅項目紛紛在古鎮(zhèn)投建，但居民居住環(huán)境作為再生產(chǎn)的重要組成部分被忽視，85%的收訪村民對目前的設(shè)施水平不滿意，居民的居住環(huán)境缺少維護與投資建設(shè)?！氨粍?chuàng)造”的居民需求忽視了原住民等相關(guān)主體的合理需要，導(dǎo)致近年來居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施匱乏所導(dǎo)致的一系列社企與上訪矛盾。

4.3 產(chǎn)業(yè)特征

（1）“外循環(huán)”依賴弱化風(fēng)險抗力

《W古鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2013—2030）》提出“旅游+商貿(mào)”“旅游+工業(yè)”“旅游+農(nóng)業(yè)”發(fā)展模式，將鎮(zhèn)轄村莊傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)納入旅游職能，致使古鎮(zhèn)第三產(chǎn)業(yè)在2017年快速增長到古鎮(zhèn)GDP的56%。但文旅產(chǎn)業(yè)的總體消費規(guī)模是有限的，古鎮(zhèn)原本傳統(tǒng)行業(yè)，如船舶運輸、水產(chǎn)養(yǎng)殖、傳統(tǒng)手工藝等“內(nèi)循環(huán)”產(chǎn)業(yè)長期因長期被忽視而衰退，原住民收入下降，購買力與消費欲望衰退，土地開發(fā)收益下降，政府土地財政失靈。

（2）資源配給分層，主體發(fā)展失衡

社會成員與群體因社會資源占有不同會產(chǎn)生層化與差異現(xiàn)象是發(fā)展矛盾的根源，包含兩個方面：一是資源的分配與利用；二是多元主體平等參與資源利用過程。在外部資本依賴下，古鎮(zhèn)原住民失去既有資源所有權(quán)與使用權(quán)；在公權(quán)力依賴下，原住民失去了參與經(jīng)營的權(quán)力，趨于邊緣化。問卷數(shù)據(jù)顯示，超過一半外來經(jīng)營者表示經(jīng)常了解或參與政府開發(fā)項目，原住民中，這一比例僅有23%。

（3）生產(chǎn)組織牢固，發(fā)展權(quán)利失衡

古鎮(zhèn)的消費服務(wù)業(yè)高度依賴于具備完善框架的集體組織。公權(quán)力與外來開發(fā)企業(yè)形成新的增長聯(lián)盟，占據(jù)古鎮(zhèn)資源，形成發(fā)展共識，對內(nèi)部與外來新競爭者體現(xiàn)出較強排外性。目前旅游公司、國資公司、外來企業(yè)實際壟斷古鎮(zhèn)開發(fā)運營。古鎮(zhèn)鎖定于對內(nèi)裹挾，對外排斥的計劃經(jīng)濟模式，導(dǎo)致的不僅是短期收益問題，其妨礙古鎮(zhèn)通過多元途徑獲得對外部競爭信息的感知和理解，限制新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的注入，阻礙其對現(xiàn)狀的主動突破。

5 突破“路徑依賴”的治理轉(zhuǎn)型

5.1 從“驅(qū)動”到“平臺”：公權(quán)力的適宜性轉(zhuǎn)型

公權(quán)力以增長、示范效應(yīng)為目標，對物質(zhì)社會經(jīng)濟進行重構(gòu)式復(fù)興，過度干預(yù)導(dǎo)致開發(fā)行為鎖定于政府引導(dǎo)幫扶，其發(fā)展目標難以達到、政策初衷難以實現(xiàn)。

轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于公權(quán)力轉(zhuǎn)型方向，完成從“驅(qū)動”向“平臺”的轉(zhuǎn)變，即：①制度平臺。從貼利式“供給”轉(zhuǎn)向發(fā)展資源“調(diào)控”，完善市場監(jiān)管機制，優(yōu)化資源供給結(jié)構(gòu)，推動資源公平流動、設(shè)施共享、側(cè)供給要素高效使用合理配置，抑制破壞性開發(fā)；②政策平臺。以“約束—扶持”雙向政策組合（如“社—企”利益聯(lián)結(jié)機制、企業(yè)公益獎返、社區(qū)合營產(chǎn)業(yè)培育、個體經(jīng)營培訓(xùn)與創(chuàng)新點狀供地等），推動古鎮(zhèn)基層運營能力建設(shè)，實現(xiàn)公益保障，構(gòu)建政府、外部資本和古鎮(zhèn)社群合作共贏，形成成熟開發(fā)機制的三極；③合作平臺。轉(zhuǎn)換家長思維，以平等的“協(xié)商”、“合作”和“調(diào)和”為基礎(chǔ)，作為居民、社區(qū)、企業(yè)參與古鎮(zhèn)規(guī)劃編制、政策制定、項目博弈、組織管理的媒介與平臺。

5.2 新“關(guān)鍵節(jié)點”：創(chuàng)新城鄉(xiāng)資本運作模式

古鎮(zhèn)復(fù)興的新“節(jié)點”在于要將“外循環(huán)”資本引入“內(nèi)循環(huán)”，著手構(gòu)建合作經(jīng)營與利益聯(lián)結(jié)機制，包括：①構(gòu)建社區(qū)合作組織，鼓勵資本通過參與合作社的形式介入古鎮(zhèn)開發(fā)[15]；②多方參與建立準入門檻與篩選機制，行使對有較強侵害性的都市消費業(yè)的監(jiān)管、禁止、淘汰；③對外來資本特色產(chǎn)業(yè)、工藝承包開發(fā)設(shè)置居民參與比例紅線，激勵村民通過土地資源、勞動力資源、特色技藝主動參與運營并分紅；④通過企業(yè)公益獎返政策鼓勵企業(yè)主動承擔社會責任（圖6）。

圖6 以社區(qū)為核心的“縱向聯(lián)動、橫向融合”創(chuàng)新治理模式

5.3 “縱向聯(lián)動、橫向融合”的社區(qū)共治

良好的社區(qū)治理能使多元主體更好地合作并從中獲利，產(chǎn)生強烈而普遍的適應(yīng)預(yù)期與認同心理[16]。古鎮(zhèn)社區(qū)修復(fù)與社群融合的核心在于提升社區(qū)能力、重塑社區(qū)精神、構(gòu)建社區(qū)融居圈。首先，推動地、財、稅權(quán)與基礎(chǔ)服務(wù)下沉，加強社區(qū)在協(xié)調(diào)多元社群主體中的能力。通過社區(qū)共營、財政配給、稅收獎返、協(xié)商協(xié)作、扶貧、養(yǎng)老等，構(gòu)建以社區(qū)為組織核心，以社區(qū)共同利益為目標的穩(wěn)定治理結(jié)構(gòu)（圖6）。二是借助活躍居民與外來NGO的社區(qū)參與，有效推動多型空間、多類職業(yè)、多級收入、多樣來源社群交往與合作，暢通邊緣居民的社區(qū)參與通道，活躍古鎮(zhèn)鄉(xiāng)土文化，使其回歸社區(qū)主流文化地位。

結(jié)語

本文借助“路徑依賴”理論，嘗試管窺當今運河古鎮(zhèn)文旅開發(fā)中的不可持續(xù)問題及其深層邏輯，并以此揭示目前中國大運河文旅開發(fā)熱潮中的內(nèi)在矛盾。

①形成“路徑依賴”是一個基于短期既得利益的多方參與過程，其誕生、發(fā)展、鎖定來源于多元主體對于既有發(fā)展路徑的認可、跟隨與依賴，這一過程在早期可以為參與其中的政府、資本與民眾提供便捷、高效、可復(fù)制推廣的發(fā)展方式，有利于鄉(xiāng)村聚落的快速振興。但是，政府、居民、企業(yè)的滯后思維以及不斷變化的外部環(huán)境，日益成為限制其持續(xù)發(fā)展的重要因素。

②運河古鎮(zhèn)的文旅開發(fā)的“路徑依賴”呈現(xiàn)出顯在的“增長主義”邏輯，政企增長聯(lián)盟主導(dǎo)了這一過程，城市治理層級中不同行動者的在城市治理網(wǎng)絡(luò)中的地位決定了他們的聲音和關(guān)切能否被發(fā)展當局聽到，而發(fā)展進程中行動者的作用決定了他們在包括土地、資本、技術(shù)收益等發(fā)展權(quán)問題上的談判能力。民眾在這一過程中處于劣勢地位并逐步被邊緣化，其生產(chǎn)能力與生產(chǎn)關(guān)系的落后限制了古鎮(zhèn)的進一步發(fā)展。

③本文從治理角度提出適宜性轉(zhuǎn)型策略。首先，作為古鎮(zhèn)文旅開發(fā)的主要推動者，政府角色從主導(dǎo)者向柔性供給者、協(xié)調(diào)者轉(zhuǎn)變是運河古鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的一條主線；其次，改變古鎮(zhèn)自我強化機制的關(guān)鍵在于尋找打破固有治理結(jié)構(gòu)的新“關(guān)鍵節(jié)點，即構(gòu)建合作經(jīng)營與利益聯(lián)結(jié)機制”；最后，良好的社區(qū)共治體系是促進文化傳承、重塑社區(qū)能力的關(guān)鍵。

資料來源：

文中圖片均為作者自繪。