社會(huì)責(zé)任感調(diào)節(jié)群際替代性排斥中旁觀者第三方懲罰 *

郭豐波 黃佳珊 劉騰飛 谷 莉

(廣東醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院，生命質(zhì)量與應(yīng)用心理研究中心，生命質(zhì)量與心理測評(píng)干預(yù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，東莞 523808)

1 引言

替代性排斥（vicarious ostracism）是個(gè)體觀察到他人遭受排斥時(shí)，其自身體驗(yàn)到排斥感的心理現(xiàn)象（Wesselmann et al., 2009）。經(jīng)歷替代性排斥的個(gè)體，不僅可以感受到被排斥者的痛苦，使得自身基本需求受阻（Wesselmann et al., 2009,2013），還會(huì)產(chǎn)生身體疼痛、社會(huì)痛苦及負(fù)面情緒等，導(dǎo)致自我調(diào)節(jié)功能受損（Poon et al., 2020）。為緩解替代性排斥導(dǎo)致的消極體驗(yàn)，個(gè)體會(huì)對(duì)排斥情境進(jìn)行干預(yù)，如補(bǔ)償被排斥者（Masten et al.,2011）或懲罰排斥者（Rudert et al., 2020）。

根據(jù)替代性排斥發(fā)生水平可將其分為人際替代性排斥（interpersonal vicarious ostracism）和群際替代性排斥（intergroup vicarious ostracism）。群際替代性排斥是旁觀者觀察到內(nèi)群體或外群體成員被所屬或其他群體排斥時(shí)體驗(yàn)到排斥感的心理現(xiàn)象（Yang et al., 2021）。有研究發(fā)現(xiàn)旁觀者會(huì)將排斥歸因于排斥源，而非被排斥者，個(gè)體即使付出代價(jià)也會(huì)對(duì)無理排斥者付諸懲罰，因此旁觀者行為反應(yīng)可能不受群體身份影響（Arpin et al., 2017;Rudert et al., 2020）。但也有研究發(fā)現(xiàn)旁觀者群體身份會(huì)對(duì)其干預(yù)行為產(chǎn)生影響，如讓被試觀看群體排斥視頻后填寫干預(yù)意愿問卷，發(fā)現(xiàn)當(dāng)外群體排斥內(nèi)群體時(shí)旁觀者會(huì)對(duì)外群體行為進(jìn)行干預(yù)（Abbott & Cameron, 2014; Levine et al., 2002），然而這些研究并未指明具體干預(yù)措施；也有研究者通過網(wǎng)絡(luò)擲球游戲（Cyberball Game）創(chuàng)設(shè)群際替代性排斥對(duì)旁觀者行為進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)即使旁觀者厭惡排斥，也不會(huì)對(duì)被內(nèi)群體排斥的外群體進(jìn)行補(bǔ)償（Lelieveld et al., 2020），但會(huì)對(duì)內(nèi)群體被排斥者補(bǔ)償性地拋更多的球（Forbes et al., 2020）。然而，對(duì)被排斥者拋更多的球，意味著排斥者接球數(shù)量的減少，可視為對(duì)排斥者的懲罰。這些研究表明群體身份對(duì)群際替代性排斥中旁觀者行為具有復(fù)雜影響，因此有必要對(duì)群體身份的影響作用進(jìn)行深入探討。

第三方懲罰（third-party punishment）是個(gè)體為維護(hù)社會(huì)規(guī)范而付出個(gè)人代價(jià)對(duì)規(guī)則違背者所實(shí)施的懲罰行為（陳世平, 薄欣, 2016）。當(dāng)目睹他人不公平行為時(shí)，基于人類社會(huì)基因進(jìn)化模式發(fā)展而來的維護(hù)群體規(guī)范共性，個(gè)體會(huì)采用第三方懲罰以維護(hù)公平（王亞茹 等, 2019）。第三方懲罰不僅可以直接降低違規(guī)者收益，相較于補(bǔ)償受害者更能有效維護(hù)社會(huì)規(guī)范（Fehr & Fischbacher, 2004），且可以顯著減少社會(huì)排斥（Spaans et al., 2019），替代性排斥中旁觀者對(duì)排斥者的懲罰可被視為第三方懲罰。當(dāng)個(gè)體以群體身份劃分并獲得認(rèn)同后會(huì)表現(xiàn)出群體偏見，對(duì)內(nèi)群體更為善意和寬容，而對(duì)外群體則更為猜忌和敵意，這種內(nèi)群體偏愛削弱了針對(duì)內(nèi)群體成員的社會(huì)規(guī)范執(zhí)行（Kubota et al., 2013; McAuliffe & Dunham, 2016）。且群際替代性排斥研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)觀察到內(nèi)群體遭受外群體排斥時(shí)，旁觀者感受到較大群際威脅，并對(duì)排斥者表現(xiàn)出更高攻擊意向（Mendes et al., 2008; Yang et al., 2021）。因此，相對(duì)于內(nèi)群體排斥者，旁觀者可能對(duì)外群體排斥者施加更高強(qiáng)度的懲罰。

個(gè)體對(duì)社會(huì)排斥的反應(yīng)受個(gè)人背景、特質(zhì)等因素影響（Arpin et al., 2017），其中個(gè)人特質(zhì)具有較大差異且不易受外界環(huán)境干擾，因此，旁觀者個(gè)人特質(zhì)可能影響其在群際替代性排斥中的行為反應(yīng)。社會(huì)責(zé)任感（social responsibility）是個(gè)體為了社會(huì)繁榮和社會(huì)成員共同利益而維護(hù)社會(huì)規(guī)范的態(tài)度和行為傾向（沈倩如, 李巖梅, 2020），社會(huì)責(zé)任感越強(qiáng)越容易感知到維護(hù)社會(huì)規(guī)范的必要性，進(jìn)而采取第三方懲罰等措施來維護(hù)社會(huì)規(guī)范（陳思靜, 馬劍虹, 2011）。高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體表現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為（Steele et al., 2008），且對(duì)破壞社會(huì)規(guī)范的行為產(chǎn)生更強(qiáng)的憤怒情緒，進(jìn)而表現(xiàn)出更高的第三方懲罰（陳思靜, 馬劍虹, 2011）。因此，高社會(huì)責(zé)任感旁觀者觀察到排斥行為時(shí)可能對(duì)排斥者施加更高強(qiáng)度的懲罰，且憤怒情緒在其中起中介作用。替代性排斥中旁觀者會(huì)對(duì)排斥者行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行歸因，如果不能找出社會(huì)可接受的排斥動(dòng)機(jī)，則會(huì)將排斥歸因于惡意動(dòng)機(jī)（Rudert &Greifeneder, 2019），并且替代性排斥中缺乏參考信息時(shí)旁觀者會(huì)認(rèn)為排斥者具有惡意動(dòng)機(jī)（Wesselmann et al., 2013）。研究表明群際替代性排斥中旁觀者會(huì)將組外成員對(duì)組內(nèi)成員的排斥歸因于外群體對(duì)內(nèi)群體的偏見（Yang et al., 2021），因此，當(dāng)組內(nèi)成員被排斥時(shí)旁觀者會(huì)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的惡意動(dòng)機(jī)，相較于低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體維護(hù)自身利益，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體為遏制群體偏見、維護(hù)社會(huì)公平正義可能對(duì)組外排斥者施加比組內(nèi)排斥者更高強(qiáng)度的懲罰。Rudert和Greifeneder （2019）還認(rèn)為旁觀者幫助被排斥者可能使其成為下一個(gè)受害者；Forbes等（2020）發(fā)現(xiàn)旁觀者更能容忍組內(nèi)成員排斥組外成員，且不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，因此當(dāng)組外成員被排斥時(shí)，旁觀者為避免成為受害者，實(shí)施處罰時(shí)會(huì)衡量排斥者的身份。低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體為維護(hù)個(gè)人利益，避免被群體成員排斥，對(duì)組內(nèi)排斥者施加的懲罰強(qiáng)度低于組外排斥者；而對(duì)于高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體，由于組內(nèi)外排斥者均違反社會(huì)規(guī)范，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)其均施以較高懲罰。

綜上，先前對(duì)群際替代性排斥中旁觀者行為反應(yīng)的研究并未明確區(qū)分補(bǔ)償和懲罰，且未考察旁觀者個(gè)人特質(zhì)對(duì)其行為反應(yīng)的影響。鑒于第三方懲罰能夠有效地維護(hù)社會(huì)公平正義，并減少社會(huì)排斥（Fehr & Fishbacher, 2004; Spaans et al.,2019），本研究擬采用第三方懲罰來衡量旁觀者對(duì)群際替代性排斥中排斥者的行為反應(yīng)，并進(jìn)一步揭示旁觀者社會(huì)責(zé)任感水平對(duì)其行為反應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。

2 研究方法

2.1 被試

采用明尼蘇達(dá)多相人格調(diào)查表的社會(huì)責(zé)任感分量表對(duì)303名大學(xué)生進(jìn)行測評(píng)，該量表共32個(gè)項(xiàng)目，采用2分計(jì)分法，得分越高表明社會(huì)責(zé)任感越強(qiáng)，該量表在正常成人中的重測信度為0.76（紀(jì)術(shù)茂, 戴鄭生, 2004）。參考已有研究（陳思靜, 馬劍虹, 2011），將總分高于均值者劃分為高社會(huì)責(zé)任感組，低于均值者劃分為低社會(huì)責(zé)任感組，從中分別招募30人參與實(shí)驗(yàn)，其中一人中途退出實(shí)驗(yàn)，一人對(duì)實(shí)驗(yàn)表示懷疑，最終58人完成實(shí)驗(yàn)，高社會(huì)責(zé)任感組28人（男生6人），低社會(huì)責(zé)任感組30人（男生11人）。高社會(huì)責(zé)任感組社會(huì)責(zé)任感得分（13.79±3.05）顯著高于低社會(huì)責(zé)任感組（8.30±1.39），t=8.71，p＜0.001，d=2.32。被試平均年齡19.48±0.94歲，視力或矯正視力正常。實(shí)驗(yàn)完成后給予被試一定報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（社會(huì)責(zé)任感：高、低）×2（被試與排斥者關(guān)系：組內(nèi)、組外）×2（被試與被排斥者關(guān)系：組內(nèi)、組外）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其中社會(huì)責(zé)任感為被試間變量，被試與排斥者、被排斥者關(guān)系為被試內(nèi)變量。因變量為第三方懲罰強(qiáng)度，即被試懲罰排斥者的代幣數(shù)量，數(shù)量越多，表明懲罰強(qiáng)度越高。

2.3 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

2.3.1 網(wǎng)絡(luò)擲球任務(wù)

采用網(wǎng)絡(luò)擲球游戲模擬社會(huì)排斥，該游戲可有效用于忽視情境的社會(huì)排斥研究（楊曉莉 等,2019）。游戲中三名玩家共同完成30次傳球，通過控制接/傳球次數(shù)實(shí)現(xiàn)接納和排斥操縱。其中接納條件下每名玩家均可接到十次傳球；而排斥條件下其中一名玩家只能接到兩次傳球。研究中替代性排斥任務(wù)要求被試觀看排斥情境的擲球，其中既有玩家被接納也有玩家被排斥的情境，被試作為旁觀者可同時(shí)觀看到接納和排斥情境，該任務(wù)能夠有效誘發(fā)被試的替代性排斥（Wesselmann et al., 2009）。

2.3.2 數(shù)量估計(jì)任務(wù)

采用最簡群組范式操縱群體身份（Tajfel et al.,1971），用于被試與游戲玩家之間形成群體身份。本研究采用“數(shù)量估計(jì)任務(wù)”操縱群體身份，被試完成點(diǎn)的數(shù)量估計(jì)，依據(jù)點(diǎn)估計(jì)的結(jié)果將其分為高估者和低估者兩種群體身份（溫芳芳, 佐斌,2018）。

2.3.3 第三方懲罰任務(wù)

采用第三方懲罰任務(wù)評(píng)估被試對(duì)網(wǎng)絡(luò)擲球游戲中各玩家表現(xiàn)的態(tài)度。被試被告知，他和擲球游戲中的三名玩家均有50代幣收益，他可以拿出所擁有的部分代幣來減少其他玩家更多收益作為懲罰，以示對(duì)該玩家在擲球游戲中表現(xiàn)的憤怒。被試為懲罰其他玩家每拿出1代幣會(huì)使該玩家收益相應(yīng)減少3代幣。被試報(bào)酬將由兩部分組成，一部分為基礎(chǔ)費(fèi)用，另一部分為額外費(fèi)用。假設(shè)被試懲罰玩家A投入代幣數(shù)為X，那么被試的額外費(fèi)用為(50-X)×0.08。也就意味著，被試投入的代幣越多，他們最終獲得的報(bào)酬越少（朱曉宇, 2020）。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

被試首先對(duì)7張大小、數(shù)量和空間分布均不相同的黑點(diǎn)圖片進(jìn)行數(shù)量估計(jì)。數(shù)量估計(jì)完成后提供偽反饋，即被隨機(jī)反饋為高估者或低估者。然后完成四個(gè)7點(diǎn)評(píng)分的群體身份操縱檢驗(yàn)問題，檢驗(yàn)問題均分高于4分則表明群體身份操縱有效（Arpin et al., 2017）。

隨后被試作為旁觀者觀看網(wǎng)絡(luò)擲球游戲，被試被告知與他同時(shí)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的其他三人（用A、B、C表示）將進(jìn)行30次相互傳球。游戲中代表不同玩家的小人穿著不同顏色衣服作為群體身份標(biāo)識(shí)（高估者、低估者），被試將觀看這個(gè)游戲并對(duì)三名玩家間的互動(dòng)進(jìn)行評(píng)估。實(shí)驗(yàn)包括四種條件（見表1），每種條件下玩家A（被排斥者）總是被玩家B和C（排斥者）排斥，即玩家A只能接到兩次球，四種條件呈現(xiàn)順序在被試間平衡。被試每觀看完一個(gè)投球游戲，首先，回答是否與其他玩家同組，以檢驗(yàn)被試是否清楚玩家身份。然后，被要求分別對(duì)游戲中三名玩家被接納、被排斥、高興和憤怒程度進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)估（Arpin et al.,2017; Yang et al., 2017），通過比較被試對(duì)被排斥者和排斥者的評(píng)估分?jǐn)?shù)來檢驗(yàn)排斥操縱成功與否。為便于比較和解釋，將被試對(duì)兩名排斥者的評(píng)分取均值后與被排斥者的評(píng)分進(jìn)行比較。最后，被試根據(jù)各玩家在游戲中的表現(xiàn)決定第三方懲罰強(qiáng)度，被試在自己和每名玩家中進(jìn)行代幣分配，同樣將被試對(duì)排斥者的平均懲罰數(shù)量作為第三方懲罰指標(biāo)。

表1 實(shí)驗(yàn)中四種排斥條件

3 結(jié)果

3.1 操縱檢驗(yàn)

將被試對(duì)排斥者和被排斥者的接納感和排斥感評(píng)分進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，所有條件中排斥者的接納感評(píng)分均顯著高于被排斥者（ps＜0.001,ds≥2.33）；被排斥者的排斥感評(píng)分均顯著高于排斥者（ps＜0.001,ds≥1.12）。進(jìn)一步將被試對(duì)排斥者和被排斥者的情緒評(píng)分進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，所有條件中被試對(duì)被排斥者的憤怒評(píng)分均顯著高于高興評(píng)分（ps＜0.001,ds≥1.28），被試對(duì)被排斥者的憤怒評(píng)分均顯著高于對(duì)排斥者的憤怒評(píng)分（ps＜0.001,ds≥1.10）。這表明排斥操縱有效且被試體驗(yàn)到排斥感。此外，被試群體身份操縱檢驗(yàn)得分（4.79±1.29）顯著大于4分（t=4.69,p＜0.001），表明群體身份操縱有效，被試對(duì)所屬群體有較高認(rèn)同感。

3.2 不同排斥條件下懲罰強(qiáng)度差異

各條件中被試對(duì)被排斥者和排斥者懲罰強(qiáng)度見表2，配對(duì)樣本t檢驗(yàn)表明，所有條件中被試對(duì)排斥者懲罰強(qiáng)度均顯著高于對(duì)被排斥者懲罰強(qiáng)度（ps＜0.001,ds≥0.56）。

表2 旁觀者對(duì)排斥者和被排斥者的懲罰強(qiáng)度

將被試懲罰排斥者的強(qiáng)度進(jìn)行2（社會(huì)責(zé)任感：高、低）×2（被試與排斥者關(guān)系：組內(nèi)、組外）×2（被試與被排斥者關(guān)系：組內(nèi)、組外）三因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，社會(huì)責(zé)任感主效應(yīng)顯著，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)排斥者懲罰強(qiáng)度（8.77±6.66）顯著大于低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體（3.73±4.31），F(xiàn)(1, 56)=11.85，p＜0.01，η2p

=0.18；被試與排斥者關(guān)系主效應(yīng)顯著，被試對(duì)組外排斥者懲罰強(qiáng)度（6.93±6.86）顯著大于組內(nèi)排斥者（5.58±5.62），F(xiàn)(1, 56)=8.51，p＜0.01，η2p=0.13；社會(huì)責(zé)任感、被試與排斥者關(guān)系、被試與被排斥者關(guān)系交互作用顯著，F(xiàn)(1, 56)=4.98，p＜0.05，η2p=0.15，進(jìn)一步分析表明（見圖1），當(dāng)組內(nèi)成員被排斥時(shí)，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)組外排斥者懲罰強(qiáng)度顯著高于組內(nèi)排斥者（p＜0.05, 10.30±9.95 vs.7.46±5.93），而低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)組內(nèi)外排斥者懲罰強(qiáng)度無差異（p＞0.05, 3.52±4.78 vs. 4.48±5.95）；當(dāng)組外成員被排斥時(shí)，低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)組外排斥者懲罰強(qiáng)度顯著高于組內(nèi)排斥者（p＜0.05,4.78±6.42 vs. 2.15±2.31），而高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)組內(nèi)外排斥者懲罰強(qiáng)度無差異（p＞0.05, 9.11±7.04 vs. 8.21±9.06）。

圖1 高低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體在群際替代性排斥中的懲罰強(qiáng)度

3.3 憤怒情緒在社會(huì)責(zé)任感和懲罰強(qiáng)度之間的中介作用分析

為進(jìn)一步探討憤怒情緒在社會(huì)責(zé)任感和懲罰強(qiáng)度間的中介作用，將各條件中被試對(duì)被排斥者的憤怒情緒評(píng)分和懲罰強(qiáng)度平均，采用PROCESS宏程序模型4對(duì)上述變量進(jìn)行中介效應(yīng)分析。以懲罰強(qiáng)度為結(jié)果變量，被試社會(huì)責(zé)任感分?jǐn)?shù)和憤怒情緒評(píng)分為預(yù)測變量建立回歸方程，R2=0.14，F(xiàn)(2, 55)=4.41，p＜0.05，社會(huì)責(zé)任感正向預(yù)測憤怒情緒，β=0.17，SE=-0.51；t(55)=2.07，p＜0.05，95% CI=[0.003, 0.21]。憤怒情緒正向預(yù)測懲罰強(qiáng)度，β=1.49，SE=0.58；t(55)=2.56，p＜0.05，95% CI=[0.32, 2.65]。憤怒情緒在社會(huì)責(zé)任感與懲罰強(qiáng)度之間具有完全中介作用，間接效應(yīng)為0.25，95% CI=[0.03, 0.37]；直接效應(yīng)為0.19，95% CI=[-0.30, 0.62]。

4 討論

本研究中不同社會(huì)責(zé)任感個(gè)體觀看排斥情境的網(wǎng)絡(luò)擲球游戲形成替代性排斥，采用數(shù)量估計(jì)任務(wù)對(duì)替代性排斥中各玩家之間形成不同群體身份，并采用第三方懲罰方式考察不同社會(huì)責(zé)任感旁觀者對(duì)替代性排斥中排斥者的行為態(tài)度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)高社會(huì)責(zé)任感旁觀者對(duì)排斥者懲罰強(qiáng)度高于低社會(huì)責(zé)任感旁觀者，且憤怒情緒在社會(huì)責(zé)任感和懲罰強(qiáng)度間起完全中介作用；旁觀者對(duì)外群體排斥者懲罰強(qiáng)度高于內(nèi)群體排斥者；高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)排斥組內(nèi)成員的組外排斥者懲罰強(qiáng)度高于組內(nèi)排斥者，而低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)排斥組外成員的組外排斥者懲罰強(qiáng)度高于組內(nèi)排斥者。

4.1 憤怒情緒導(dǎo)致高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體更高的懲罰強(qiáng)度

社會(huì)責(zé)任感是個(gè)體積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的心理品質(zhì)，是利他行為的有效預(yù)測指標(biāo)（黃四林 等,2016）。第三方懲罰作為一種重要利他行為，能有效減少社會(huì)排斥（Pieter et al., 2019），因此，面對(duì)社會(huì)排斥時(shí)高社會(huì)責(zé)任感者個(gè)體基于利他性驅(qū)使可能對(duì)排斥者施以更高強(qiáng)度懲罰。研究表明個(gè)體面對(duì)社會(huì)規(guī)范違背時(shí)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的負(fù)性情緒（Fehr &Fischbacher, 2004; Wang et al., 2011），且負(fù)性情緒強(qiáng)度與第三方懲罰強(qiáng)度正相關(guān)（Gummerum et al.,2020; Lotz et al., 2011）。因此個(gè)體觀察到排斥行為時(shí)會(huì)激發(fā)負(fù)性情緒，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體做出更高強(qiáng)度的第三方懲罰。Giesen和Echterhoff（2018）發(fā)現(xiàn)觀察到的排斥和自身體驗(yàn)到的排斥所帶來的消極情緒一致，故旁觀者對(duì)被排斥者憤怒情緒的評(píng)估，實(shí)質(zhì)上反映了其自身對(duì)排斥行為的憤怒。陳思靜和馬劍虹（2011）研究發(fā)現(xiàn)高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)破壞社會(huì)規(guī)范的行為產(chǎn)生更強(qiáng)烈的憤怒情緒，并表現(xiàn)出更高強(qiáng)度第三方懲罰。本研究中旁觀者社會(huì)責(zé)任感正向預(yù)測其對(duì)被排斥者憤怒情緒評(píng)分，且憤怒情緒在社會(huì)責(zé)任感和懲罰強(qiáng)度之間呈完全中介作用。這表明高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體觀察到他人被排斥時(shí)其內(nèi)化的接納社會(huì)規(guī)范被激活，激發(fā)其強(qiáng)烈的憤怒情緒，進(jìn)而對(duì)排斥者施以更高強(qiáng)度懲罰。

4.2 內(nèi)群體偏好導(dǎo)致旁觀者對(duì)內(nèi)群體排斥者施以較低強(qiáng)度懲罰

內(nèi)群體偏好是一種系統(tǒng)性地偏好自己所在群體和群體成員的現(xiàn)象（Masuda & Fu, 2015），當(dāng)個(gè)體對(duì)其所屬群體形成認(rèn)同后，會(huì)傾向于采用積極的、正面的方式評(píng)估其所屬群體及成員，從而更可能包庇、寬容內(nèi)群體成員的過失，對(duì)內(nèi)群體成員失范行為給予合理化解釋（Kubota et al., 2013）。這種內(nèi)群體偏好使得內(nèi)群體成員的違規(guī)行為被群體認(rèn)同誘發(fā)的積極評(píng)價(jià)所抵消，從而削弱了針對(duì)內(nèi)群體的社會(huì)規(guī)范執(zhí)行，降低了內(nèi)群體被懲罰的可能性與強(qiáng)度（McAuliffe & Dunham, 2016）。研究表明旁觀者觀察到內(nèi)群體被外群體排斥時(shí)感受到更大的群際威脅，且對(duì)排斥者表現(xiàn)出更高攻擊意向（Mendes et al., 2008; Yang et al., 2021）。本研究通過數(shù)量估計(jì)任務(wù)對(duì)替代性排斥中玩家和旁觀者的群體身份進(jìn)行操縱，在旁觀者、排斥者和被排斥者之間形成不同群際身份關(guān)系，并且這種群際身份得以內(nèi)化認(rèn)同。由于旁觀者與排斥者共享群體身份，因此旁觀者可能會(huì)低估內(nèi)群體排斥者排斥行為的攻擊性和失禮程度，從而更包容他們的失范行為，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)內(nèi)群體排斥者施以較低強(qiáng)度懲罰。

4.3 社會(huì)責(zé)任感調(diào)節(jié)群際替代性排斥中旁觀者的懲罰強(qiáng)度

社會(huì)規(guī)范是群體成員均接受并遵從的行為準(zhǔn)則（Cialdini & Trost, 1998），個(gè)體社會(huì)責(zé)任感影響社會(huì)規(guī)范激活，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體更容易激活社會(huì)規(guī)范意識(shí)，并維護(hù)這種社會(huì)規(guī)范（陳思靜, 馬劍虹, 2011），而低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體更注重自身利益（吳倩, 2020）。Rudert和Greifeneder（2019）認(rèn)為替代性排斥中旁觀者會(huì)對(duì)排斥者行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行歸因，如果旁觀者不能找出社會(huì)認(rèn)可的排斥動(dòng)機(jī)就會(huì)將排斥歸因于惡意動(dòng)機(jī)。當(dāng)替代性排斥中缺乏參考信息時(shí)，旁觀者會(huì)認(rèn)為排斥者具有惡意動(dòng)機(jī)，并通過補(bǔ)償被排斥者或懲罰排斥者恢復(fù)公平（Wesselmann et al., 2013）。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)旁觀者觀察到組內(nèi)成員被組外成員排斥時(shí)會(huì)將這種排斥行為歸因于外群體對(duì)內(nèi)群體的偏見，并對(duì)排斥者表現(xiàn)出更高攻擊意向（Yang et al., 2017; Yang et al.,2021），而群體偏見是一種違背社會(huì)公平規(guī)范的行為。因此，當(dāng)組內(nèi)成員被排斥時(shí)，無緣由排斥和群體偏見會(huì)導(dǎo)致旁觀者體驗(yàn)到強(qiáng)烈的惡意動(dòng)機(jī)。高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體為了維護(hù)社會(huì)公平、遏制社會(huì)偏見，會(huì)對(duì)組外排斥者施以比組內(nèi)排斥者更高強(qiáng)度的懲罰；而低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體為維護(hù)個(gè)人利益，對(duì)組內(nèi)外排斥者的懲罰強(qiáng)度無差異。Rudert和Greifeneder還認(rèn)為替代性排斥中旁觀者幫助被排斥者可能會(huì)使其成為排斥的下一個(gè)受害者。并且，F(xiàn)orbes等（2020）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)旁觀者更能容忍組內(nèi)成員對(duì)組外成員的排斥行為，且不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。因此，當(dāng)組外成員被排斥時(shí)，旁觀者為避免成為排斥的受害者，需要考察排斥者群體身份進(jìn)而進(jìn)一步衡量對(duì)其實(shí)施的懲罰強(qiáng)度。低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體為維護(hù)個(gè)人利益，避免遭到群體成員驅(qū)逐，對(duì)組內(nèi)排斥者施加的懲罰強(qiáng)度低于組外排斥者。但無論排斥者是組內(nèi)成員還是組外成員，高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體會(huì)認(rèn)為他們均違反了接納的社會(huì)規(guī)范，進(jìn)而為維護(hù)社會(huì)公正對(duì)排斥者均施加較高強(qiáng)度的懲罰。

5 結(jié)論

高社會(huì)責(zé)任旁觀者對(duì)替代性排斥體驗(yàn)到更強(qiáng)憤怒情緒，并對(duì)排斥者施以更高懲罰；高社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)排斥組內(nèi)成員的組外排斥者懲罰強(qiáng)度高于組內(nèi)排斥者，而低社會(huì)責(zé)任感個(gè)體對(duì)排斥組外成員的組外排斥者懲罰強(qiáng)度顯著高于組內(nèi)排斥者。旁觀者社會(huì)責(zé)任感調(diào)節(jié)其在群際替代性排斥中的第三方懲罰。