行為偏好視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)三方協(xié)同發(fā)展機制研究

洪開榮，胡超凡

(1.中南大學 商學院，湖南 長沙 410083；2.中南大學 房地產(chǎn)經(jīng)濟研究中心，湖南 長沙 410083)

一、引言

2021年3月1日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年第一次常務(wù)會議審議通過的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第二條指出：“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當堅持農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有、農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營的基本制度，保持農(nóng)村土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變，遵循依法、自愿、有償原則，任何組織和個人不得強迫或者阻礙承包方流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”；第十條進一步指出：“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式、期限、價款和具體條件，由流轉(zhuǎn)雙方平等協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)期限屆滿后，受讓方享有以同等條件優(yōu)先續(xù)約的權(quán)利”[1]。在此種背景下，公平與自愿成為了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的基本原則，按這一原則，弱勢群體農(nóng)民在流轉(zhuǎn)過程中的權(quán)益應(yīng)能得到有效保障，從而順利實現(xiàn)從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)變。然而很多實證調(diào)查數(shù)據(jù)卻表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中普遍存在著補償價格低，補償方式單一，農(nóng)民就業(yè)、社會、教育保障困難等問題[2-4]。

在公平與自愿的原則下，為什么農(nóng)民一系列流轉(zhuǎn)權(quán)益仍然無法保障？農(nóng)民流轉(zhuǎn)權(quán)益保障問題必然涉及關(guān)聯(lián)主體間的利益博弈。農(nóng)地流轉(zhuǎn)關(guān)聯(lián)主體包括：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會、農(nóng)民、轉(zhuǎn)出方。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是我國的基層政府，村委會既是村級自治機構(gòu)，同時也受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政約束，兩者共同作為基層管理者，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)實施治理。轉(zhuǎn)入方主要包括合作社、農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶、外來種植企業(yè)等。從農(nóng)民與轉(zhuǎn)入方的博弈來看，一方面，受文化程度低、信息辨別能力弱、談判時間不充裕、信息不對稱以及自身資源稟賦等因素所限，在流轉(zhuǎn)前，農(nóng)民很難對流轉(zhuǎn)價格、方式、期限等條款作出客觀公正的評判，在流轉(zhuǎn)后，農(nóng)民對土地使用用途也難以實施有效監(jiān)督，加上“搭便車”思想的影響，農(nóng)民自我維權(quán)能力普遍偏弱[5]；另一方面，糧食作物種植利潤低，規(guī)?；?jīng)營投入成本高，經(jīng)營風險大，出于收益與成本的考慮，轉(zhuǎn)入方具有低價流轉(zhuǎn)或改變農(nóng)地使用用途的動機，低價流轉(zhuǎn)直接降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金，減少了農(nóng)民的現(xiàn)值收入，而改變農(nóng)地使用用途，如非糧化經(jīng)營，可能改變土壤濕度、溫度等性質(zhì)，破壞土壤肥力，從而降低了農(nóng)民的未來收入。從農(nóng)民與基層管理者的博弈來看，一方面，農(nóng)民由于自身稟賦影響，通常會通過委托代理的方式，讓基層管理者代為流轉(zhuǎn)土地，但受財權(quán)事權(quán)不統(tǒng)一、錦標賽體制(政府管理人員為升遷進行經(jīng)濟發(fā)展競賽的體制)以及自身利益最大化等因素的影響，擁有自由裁量權(quán)的基層管理者可能放松流轉(zhuǎn)管制，甚至進行權(quán)力尋租，不履行代理人與治理主體應(yīng)承擔的義務(wù)。綜上，受各種因素影響，基層管理者與轉(zhuǎn)入方行為都可造成農(nóng)民權(quán)益受損，導致利益失衡問題，阻礙三方協(xié)同發(fā)展。

僅憑基層管理者或轉(zhuǎn)入方，或許能對農(nóng)民的權(quán)益造成損害，但是否能造成持續(xù)或嚴重的損害，仍然值得深思：一方面，如果基層管理者履行治理義務(wù)，嚴格對轉(zhuǎn)入方的抗風險能力審查，抗風險能力較差的轉(zhuǎn)入方補償價格都比較低，且容易通過破壞性利益土地維持經(jīng)營，通過對轉(zhuǎn)入方抗風險能力的審查，基層管理者能在流轉(zhuǎn)前保護農(nóng)民的權(quán)益；另一方面，即使基層管理者不履行義務(wù)，經(jīng)營能力較強的轉(zhuǎn)入方也可能不愿意為了獲利而承受與農(nóng)民發(fā)生沖突的風險?？偠灾?，由于沖突成本與農(nóng)民權(quán)益保護機制的存在，單個關(guān)聯(lián)主體侵蝕農(nóng)民權(quán)益仍有存在著一定的難度。

基層管理者與轉(zhuǎn)入方之間達成聯(lián)盟共同侵蝕農(nóng)民權(quán)益的行為會阻礙了農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的協(xié)同發(fā)展，這種權(quán)益侵蝕通常呈現(xiàn)為合作博弈形式與非合作博弈形式。前者是在基層管理者權(quán)力尋租下發(fā)生的，具體行為包括送紅包、私分農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金、共同截留股份分紅等，雙方聯(lián)合的目的是為了獲取更多的流轉(zhuǎn)利益；后者是錦標賽體制誘發(fā)的，在這一體制下，基層管理者為了盡快完成上級分配的流轉(zhuǎn)任務(wù)，會刻意對轉(zhuǎn)入方準入審查甚至默認其改變農(nóng)地使用用途的行為。當侵權(quán)發(fā)生時，一方面，利益聯(lián)盟的形成會使侵權(quán)集團的博弈力量與侵權(quán)行為的隱蔽性增強，降低侵權(quán)集團面臨的沖突風險；另一方面，基層管理者是農(nóng)地流轉(zhuǎn)一線監(jiān)督主體，當其縱容侵權(quán)時，極大地削弱了農(nóng)民權(quán)益保護機制。沖突風險的下降與農(nóng)民權(quán)益保護機制的削弱，使得當基層管理者與轉(zhuǎn)入方形成利益聯(lián)盟時，農(nóng)民權(quán)益受損的風險增加了。此外，利益聯(lián)盟形式下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)在組織過程中可能具有強制性，從而導致諸多隱患，如農(nóng)民不配合流轉(zhuǎn)、事后追償?shù)龋y以吸引優(yōu)質(zhì)經(jīng)營者，增加了土地流轉(zhuǎn)的逆向選擇風險。

基層管理者和轉(zhuǎn)入方的利益聯(lián)盟造成了農(nóng)民權(quán)益受損，導致利益失衡，阻礙了三方協(xié)同發(fā)展。而行為偏好理論能深刻研究關(guān)聯(lián)主體的多種心理動機，從行為偏好視角探索農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益聯(lián)盟的形成機制，進而對實現(xiàn)基層管理者、農(nóng)民、轉(zhuǎn)入方三方的協(xié)同發(fā)展，具有重要現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧

(一)農(nóng)地流轉(zhuǎn)與關(guān)聯(lián)主體聯(lián)盟

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中有多種聯(lián)盟類型，包括村委會與政府官員的聯(lián)盟、不同行政村村委會間的聯(lián)盟、村委會與用地單位的聯(lián)盟、村委會與農(nóng)民的聯(lián)盟等[6-8]。村委會與政府官員聯(lián)盟主要目的是維穩(wěn)與向上套利，屬于私權(quán)侵犯公權(quán)的聯(lián)盟類型，并不會直接侵害農(nóng)民的權(quán)益[9]。村委會與農(nóng)民聯(lián)盟往往在維權(quán)上訪事件中發(fā)生，這一聯(lián)盟增加了農(nóng)民的話語權(quán)，一定程度上維護了農(nóng)民的權(quán)益，但是，為民維權(quán)的村委會也可能異化為穩(wěn)固的“食利者群體”[10]。本文研究的主要是基層管理者與用地單位的聯(lián)盟，這類聯(lián)盟常常會造成農(nóng)民權(quán)益受損，阻礙三方協(xié)同發(fā)展[5]。

對于基層管理者與用地單位形成聯(lián)盟的原因，不同學者從不同視角進行了分析，大致可以歸納為收益、成本因素和制度因素三個方面。Robert Klitgaard認為貪腐動機基于 “C=M+D-A”公式 ， 即 “腐敗=壟斷+自由裁量權(quán)-監(jiān)督問責”[11]。Broda指出利益共同體的根本原因是聯(lián)盟中的個體能夠獲得預期收益[12]。尹奇的研究表明，委托代理關(guān)系中村委會與農(nóng)民地位失衡以及制度法規(guī)相對于土地流轉(zhuǎn)市場的落后，造成了農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的利益勾結(jié)現(xiàn)象。李栓的研究表明，當基層管理者追求政績和經(jīng)濟利益，而轉(zhuǎn)入方不愿意與農(nóng)民單獨談判，支付較高的土地流轉(zhuǎn)價格時，利益聯(lián)盟就形成了，雙方在合作后處于強勢地位，農(nóng)民由于信息不對稱和勢單力薄，處于談判的不利狀態(tài)[13]。李瑞昌的研究指出，中央政府在政策執(zhí)行中保留了干預權(quán)、決策權(quán)和否決權(quán)，將事權(quán)下放給下級政府，并層層落實到基層政府，從而使得基層政府有了自由裁量權(quán)，但是由于這一政府沒有財政權(quán)，因此在利益博弈與壓力型制度的考驗下，代理人角色混淆，出于自身利益與成本考慮，可能選擇合謀[14]。

學界普遍認為基層管理者與轉(zhuǎn)入方的聯(lián)合行為對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)有較大危害。李祖佩等人的研究表明，村委會與工商資本的聯(lián)盟可能引發(fā)村級公權(quán)侵犯農(nóng)民私權(quán)的現(xiàn)象[7]。計亞萍等認為規(guī)模性農(nóng)地流轉(zhuǎn)易導致社會分化、激發(fā)階層矛盾，這是因為農(nóng)地機動地集中到少數(shù)精英手中，進一步鞏固了權(quán)利、資本、資源的結(jié)合與壟斷，必然加劇農(nóng)村社會的進一步分化[15]?？镞h配等指出權(quán)力與經(jīng)營資本共謀導致了地方政府公信力逐漸下降[16]。譚詩贊等人的研究表明經(jīng)濟精英的尋租使村委會逐漸成為“贏利性經(jīng)紀”，從而異化了基層治理結(jié)構(gòu)[17]。

關(guān)于這類利益聯(lián)盟問題的治理，也有許多學者進行了研究。有學者主張通過建立村干部激勵制度，強化村干部監(jiān)督約束等外部機制來減少尋租和腐敗問題[18-20]。還有學者則認為應(yīng)該進行權(quán)力分散，劃分權(quán)責，增加聯(lián)盟形成所需的主體數(shù)量，使利益聯(lián)盟主體間利益難以協(xié)調(diào)，從內(nèi)部影響聯(lián)盟穩(wěn)定性[6]。李栓強調(diào)不僅要對基層政府和村委會的合謀行為進行監(jiān)管，還要疏通利益表達機制與信息傳遞渠道，加強農(nóng)民的維權(quán)能力[5]。

(二)農(nóng)地流轉(zhuǎn)與行為偏好

農(nóng)地流轉(zhuǎn)不同的主體有著多種不同的行為偏好，這些行為偏好通過影響他們的策略與信念互動，從而影響了利益分配的均衡結(jié)果，許多學者對此進行了研究。趙旭等認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的偏好可以歸納為尋利偏好、損失規(guī)避偏好以及公平偏好三類[21]。

尋利偏好是農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的基礎(chǔ)偏好，這一偏好一般不必驗證。損失規(guī)避常見于風險領(lǐng)域，其內(nèi)在含義是人們傾向于規(guī)避風險，且發(fā)生損失時形成的負效用大于同等價值收益帶來的正效用，這一概念由Kahneman和Tversky最先提出[22]。卿志瓊運用了損失規(guī)避理論中的稟賦效應(yīng)，深刻剖析了不同涉農(nóng)地主體對沖突事件的差異性心理認知，以及引起不同心理認知的制度原因，同時構(gòu)建了兩個博弈模型，分別從傳統(tǒng)自利視角和公平互惠視角對政府和項目開發(fā)商的行為決策進行了比較分析[23]。邵明偉基于損失規(guī)避偏好下的心理稟賦效應(yīng)理論，用動態(tài)博弈方法框架分析中國城市化進程中的農(nóng)地主體間的利益沖突問題，認為構(gòu)建平等、民主的博弈主體，促進市場化開發(fā)可以緩解沖突[24]。李栓認為基層管理組織的干預行為受到補償安置成本、招商引資成本、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本及中介成本的影響，搜尋成本、談判成本以及風險成本對農(nóng)民的流轉(zhuǎn)意愿有負向作用，交易成本以及稅費補貼等經(jīng)營成本也會影響轉(zhuǎn)入方轉(zhuǎn)入農(nóng)地的積極性[5]。廖志達和張智慧為了確定土地價格談判時雙方均能接受的合理價格，構(gòu)建了雙方分享土地溢價的模型和計算方法。該研究表明：博弈主體的風險規(guī)避值越低、討價還價能力越強，那么它獲得的溢價也就越多[25]。

公平偏好進一步打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟學理性人假設(shè)，主體屬性設(shè)置更為貼近土地市場運行中復雜多維的人性。仇童偉等基于CLDS檢驗數(shù)據(jù)的實證表明，宗族組織越團結(jié)、社區(qū)開放度越小，農(nóng)地越有可能按村民需求發(fā)生調(diào)整，證明了公平偏好在土地調(diào)整中的存在性[26]。賀雪峰等認為村民之間的農(nóng)業(yè)種植與收獲中的互助、村民之間換工式合作建房、村莊節(jié)日中共同的慶祝等活動，維持了村民之間的相互聯(lián)系[27]。在羅必良的研究中，這一聯(lián)系轉(zhuǎn)化為一種信任與聲譽機制，從而使得“關(guān)系合約”等鄉(xiāng)村非正式契約能夠長期存在[28]。道義經(jīng)濟學認為信任與聲譽機制在鄉(xiāng)村熟人社會“差序格局”中體現(xiàn)出互惠與公平的特質(zhì)[29]。

公平偏好能有效促進土地補償時利益分配的和諧程度。姜海等通過問卷調(diào)查、指數(shù)分析、比較分析，對我國土地增值收益分配的公平共識進行了調(diào)查與分析，發(fā)現(xiàn)不同群體普遍處于弱共識狀態(tài)，這一弱共識是分配分歧的重要原因[30]。趙旭等針對農(nóng)地征收補償進行組合性均衡定價研究，認為互惠公平偏好下，應(yīng)該提高補償標準、對農(nóng)民惡意抵抗施加更大的成本、減少惡意抵抗的期望收益，這能夠推動農(nóng)地征收補償?shù)暮椭C進行[31]。劉祥鑫等測算了烏魯木齊耕地的經(jīng)濟價值、社會價值和生態(tài)價值，探究了互惠公平定價策略，研究所得出的定價結(jié)果高于傳統(tǒng)定價的結(jié)果，他們指出這一定價方法能進一步顯化耕地的綜合價值，促進公平補償[32]。洪開榮等將公平偏好納入城市房屋補償主體的偏好集合中，發(fā)現(xiàn)“政府尋租型”極端爭議同時受居民與地方政府的公平偏好影響，當政府具有較強的公平偏好，且認為農(nóng)民是溫和型時，帕累托最優(yōu)的公平補償結(jié)果得以實現(xiàn)[33]。

梳理已有研究，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于利益聯(lián)盟導致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)三方利益失衡問題，學者們主要從經(jīng)濟和制度的視角進行了研究，但少有研究將關(guān)聯(lián)主體的行為偏好納入考慮之中。

鑒于此，本文引入關(guān)聯(lián)主體的多種行為偏好，試圖從微觀視角解讀關(guān)聯(lián)主體的行動策略，并對利益失衡問題的形成機理進行探究，設(shè)計綜合性的三方協(xié)同發(fā)展機制。

三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益博弈模型分析

農(nóng)地流轉(zhuǎn)涉及基層管理者、轉(zhuǎn)入方、農(nóng)民三個主體，主體間進行策略信念互動，決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的利益分配格局，而這些主體的策略信念又受到自身與他人偏好的影響。因此，在基層管理者、農(nóng)民、轉(zhuǎn)入方的行為偏好分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益博弈模型，從行為偏好視角對利益失衡問題形成機制進行探究。

(一)博弈主體行為偏好分析

朱東亮認為，鄉(xiāng)土倫理對社區(qū)契約的內(nèi)嵌，會使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)主體擁有尋利偏好、損失規(guī)避偏好和公平偏好[34]。

國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對農(nóng)地流轉(zhuǎn)供求關(guān)系形成了新一輪沖擊，農(nóng)民對土地的重視度上升。一方面，流轉(zhuǎn)打開了土地潛在的增值紅利，在市場資本介入下，農(nóng)民理性人特征開始復雜化，表現(xiàn)為：首先，農(nóng)民不僅關(guān)心農(nóng)地流轉(zhuǎn)的流轉(zhuǎn)價格，還越來越重視流轉(zhuǎn)的方式，土地的社會保障價值是農(nóng)民關(guān)心的主要價值之一，農(nóng)民在流轉(zhuǎn)后社會保障是否健全，影響了農(nóng)民的轉(zhuǎn)出意愿，保障健全的補償方式往往意味著更高的補償價值；其次，農(nóng)地使用方式也是農(nóng)民關(guān)心的重要問題，農(nóng)地的不當使用會直接影響農(nóng)民收回土地后的收入，較長時限流轉(zhuǎn)對土壤造成的累計損害，也將使得外出務(wù)工喪失通過務(wù)農(nóng)提供養(yǎng)老保障的能力，有學者的研究證實了：農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿與土地過度利用負相關(guān)，并在較高的置信水平上顯著[35]。另一方面，由于長期身處鄉(xiāng)土社會環(huán)境中，農(nóng)民深受宗族凝聚力以及鄉(xiāng)土傳統(tǒng)互惠觀的影響，農(nóng)民具有公平偏好的事實已經(jīng)為學界公認，不論是農(nóng)民自發(fā)進行“熟人”流轉(zhuǎn)，抑或是簽訂委托代理協(xié)議，通過村委會和其他中介組織進行流轉(zhuǎn)，農(nóng)民對于其他主體的信任關(guān)系都發(fā)揮著不可忽視的作用，有關(guān)研究也表明：在鄉(xiāng)村差序格局中，受到農(nóng)民的信任的中介方，能增加農(nóng)民對轉(zhuǎn)入方履約的信心[36]。

基層管理者包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會，是維系村莊治理的關(guān)鍵力量，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)揮著重要的流轉(zhuǎn)契約管制、使用權(quán)管制以及中介作用。首先，從關(guān)系維度上看，基層管理者中的村干部，是宗族中具有威望的個體，受到農(nóng)民的信任，所以常常作為流轉(zhuǎn)中介方而存在。從能力維度上看，基礎(chǔ)管理者參與了選擇流轉(zhuǎn)對象、簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的具體條款、監(jiān)督使用用途如約執(zhí)行等一系列流轉(zhuǎn)過程，具有天然信息優(yōu)勢，降低了農(nóng)地使用的風險；從角色維度上看，一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會代表縣以下的農(nóng)村基層政權(quán)，能提供、管理和維護農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的市場規(guī)則[37]；另一方面，村干部仍屬于非正式官員，行政升遷對這些人不起作用[38]，但是流轉(zhuǎn)合約簽訂前后的尋租怠政行為，卻可以使得村干部獲得實際的經(jīng)濟利益，從而導致?lián)碛凶杂刹昧繖?quán)的村干部在決策中有非常大的制度彈性空間[39]。綜上，基層管理者行為偏好較為復雜，受到政治、經(jīng)濟、鄉(xiāng)村社會環(huán)境的影響，這一群體往往有著尋利偏好、損失規(guī)避偏好以及公平偏好。

轉(zhuǎn)入方涉及的主體繁多，如農(nóng)業(yè)大戶、也有外來工商資本、股份合作公司、農(nóng)業(yè)合作社等，在經(jīng)營土地的過程中，收益成本客觀決定了轉(zhuǎn)入方在土地市場中的準入資格，利益最大化、成本最小化是轉(zhuǎn)入方經(jīng)營土地的重要訴求，在市場契約的影響下，轉(zhuǎn)入方有尋利偏好和損失規(guī)避偏好。

同時，本文假定轉(zhuǎn)入方?jīng)]有公平偏好，理由如下：(1)轉(zhuǎn)入方主要通過壓低租金價格、減少股份分紅以及改變農(nóng)地使用用途等方式來損害農(nóng)民利益，轉(zhuǎn)入方不是農(nóng)民流轉(zhuǎn)的代理人，而是與農(nóng)民進行交易的市場主體，并沒有維護流轉(zhuǎn)補償價格公平公正的法定職責，即使在最新出臺的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于防止耕地“非糧化”穩(wěn)定糧食生產(chǎn)的意見》中，也只是指出了“各省、自治區(qū)、直轄市人民政府要切實承擔起保障本地區(qū)糧食安全的主體責任，穩(wěn)定糧食種植面積，將糧食生產(chǎn)目標任務(wù)分解到市縣”[40]，并未就農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是否有權(quán)力改變種植作物類型作出明確的說明，在法律責任導向不明確的情況下，作為市場主體的轉(zhuǎn)入方，更多是考慮自身收益與成本，而非補償價格與農(nóng)地使用方式是否公平；(2)下鄉(xiāng)資本是許多集體經(jīng)濟實力不足地區(qū)的農(nóng)地轉(zhuǎn)入方，下鄉(xiāng)資本可以促進這些地區(qū)規(guī)模適度規(guī)模流轉(zhuǎn)，根據(jù)陳義媛等的研究，下鄉(xiāng)資本主要遵循現(xiàn)代契約為核心的正式制度，公平偏好不強[41]；(3)基層管理者是基層治理主體，具有維護農(nóng)民權(quán)益的職責，而轉(zhuǎn)入方并沒有維護農(nóng)民權(quán)益的職責，公平偏好相對較弱。

對于損失避損偏好模型的選擇，為簡化模型，單純以收益的損失值來表示農(nóng)民損失規(guī)避偏好的總效用，不考慮收益損失帶來的額外心理損失。在以往研究中，有關(guān)公平偏好模型包括：Fehr的非公平厭惡模型[42]、Dufwenberg與Kirchsteiger[43]的互惠公平模型、其他模型。較其他模型而言，非公平厭惡模型及互惠公平模型都擁有簡潔、易操作的特點，應(yīng)用范圍更為廣泛。

這兩種模型的主要區(qū)別在于：非公平厭惡模型側(cè)重于結(jié)果公平判別，且不具備互惠性；而互惠公平模型則側(cè)重于動機公平判別，強調(diào)“以善待善，以牙還牙”的理念，雙方信任程度會通過“善意”的感知進行傳達。農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)民是弱勢的委托方，基層管理者是強勢的代理方，委托代理關(guān)系公平性判別的關(guān)鍵在于基層管理者是否公正地進行流轉(zhuǎn)代理，而非基層管理者與農(nóng)民收益是否等同。因此，農(nóng)民與基層管理者間的公平側(cè)重于動機公平，而非結(jié)果公平；此外，幾千年來“鄰里互助”的價值觀深刻地影響著鄉(xiāng)村社會，體現(xiàn)為以家庭、宗族、血緣為紐帶的人情網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)往往具有鮮明的互惠與互信特征，與互惠公平模型契合。

在互惠公平函數(shù)的模型構(gòu)建上，Dufwenberg和Kirchsteiger的相關(guān)研究表明，博弈主體的行為會向彼此釋放善意或惡意信號，這一信號與雙方的信念結(jié)合，以善惡意函數(shù)的形式呈現(xiàn)出來?；セ莨礁兄侵覆┺闹黧w對善惡意信號的重視程度，呈現(xiàn)出著個體異質(zhì)性的特點。善惡意函數(shù)與互惠公平感知共同構(gòu)成了博弈主體的公平心理效用，而博弈主體的總效用函數(shù)等于收益與公平心理效用相加。

基于以上行為偏好分析，構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)關(guān)聯(lián)主體的總效用函數(shù)。

基層管理者的總效用函數(shù)為：

Uj(bj,(fji,(cjik)k≠i)i≠j) = πj(bj,(fji)i≠j) + Yj∑i∈N| jkji(bj,(fji)i≠j)·λjij(ai,(cjik)k≠i)

農(nóng)民的總效用函數(shù)為：

Ui(ai,(fij,(cijk)k≠j)j≠i) =πi(ai,(fij)j≠i) +Yi∑j∈N| ikij(ai,(fij)j≠i)·λiji(bj,(cijk)k≠j)

轉(zhuǎn)入方的總效用函數(shù)為：

Uz=π(dz)

Yi、Yj(Yi>0,Yj>0)分別代表基層管理者和農(nóng)民的互惠公平感知，表示農(nóng)地流轉(zhuǎn)中善惡意對于基層管理者和農(nóng)民的重要程度?？傂в煤瘮?shù)中第一項，即πj(bj,(fji)i≠j)、πi(ai,(fij)j≠i)和π(dz)，分別表示基層管理者、農(nóng)民和轉(zhuǎn)入方的收益，而第二項則分別代表基層管理者、農(nóng)民的公平心理效用。

(二)尋利避損偏好下的利益博弈分析

假設(shè)1：農(nóng)地流轉(zhuǎn)每畝公平價格為h0，該市場價格下農(nóng)民不會抵抗成本；在轉(zhuǎn)入方通過改變農(nóng)地使用方式或壓低補償獲利數(shù)額為e(h0>e)。

假設(shè)2：無壓力體制下，由于不存在壓力，基層管理者聯(lián)盟原因一般是獲取經(jīng)濟利益，通常表現(xiàn)為權(quán)力尋租，此時轉(zhuǎn)入方要與之聯(lián)盟則需要付出尋租金l(e>l)。在錦標賽體制下，基層管理者聯(lián)盟行為常表現(xiàn)為刻意放松對轉(zhuǎn)入方的準入管制與監(jiān)督，此時轉(zhuǎn)入方與之聯(lián)盟不需要付出聯(lián)盟成本。為凸顯不同體制對農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益博弈的影響，不考慮錦標賽體制下基層管理者權(quán)力尋租情形。

假設(shè)3：為簡化模型分析，設(shè)基層管理者基礎(chǔ)收入為0，權(quán)力尋租、放松管制獲得的收益或節(jié)約的成本也為l(e>l)。

假設(shè)4：在基層管理者與轉(zhuǎn)入方聯(lián)盟的情況下，設(shè)農(nóng)民只能以B概率發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的證據(jù)，農(nóng)民可以向法院起訴，若勝訴，轉(zhuǎn)入方和基層管理者將分別面臨R1、R2(R3>R1，R3>R2)的司法懲罰。在基層管理者與轉(zhuǎn)入方不聯(lián)盟的情況下，農(nóng)民和基層管理者能以M(0≤B≤M)的概率發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)入方的侵權(quán)行為，并使轉(zhuǎn)入方承受追償或信譽受損等風險，風險成本為R3。

假設(shè)5：面對利益聯(lián)盟，農(nóng)民抵抗侵權(quán)的成本為c0，面對轉(zhuǎn)入方，農(nóng)民抵抗侵權(quán)的成本為c1，且c0>c1，農(nóng)民的抵抗會給基層管理者造成一定的維穩(wěn)損失r0。

為體現(xiàn)模型簡便性與可操作性，假設(shè)h0、e、l、r0、c0、c1、R1、R2、R3、B、M等參數(shù)均大于0，并設(shè)基層管理者接受的概率為p，農(nóng)民接受侵權(quán)行為的概率為q。構(gòu)建無壓力體制情形下的利益博弈支付矩陣，如圖1所示：

圖1 無壓力體制下的利益博弈

隨后，構(gòu)建在錦標賽體制的情形下的利益博弈支付矩陣，如圖2所示：

圖2 錦標賽體制下的利益博弈

在現(xiàn)實情景中，一般情況下存在e-l>e-l-BR1>0>e-MR3，l>l-r0-BR2>0>-r0，h0-e>h0-(1-M)e>h0-c1-(1-M)e>h0-c0-(1-B)e，Me-c1>c0-Be。

根據(jù)圖1、圖2，當轉(zhuǎn)入方選擇聯(lián)盟策略時，如果農(nóng)民選擇接受策略，基層管理者聯(lián)盟策略的收益為l，不聯(lián)盟策略的收益0，基層管理者會選擇聯(lián)盟策略；如果農(nóng)民選擇抵抗策略，基層管理者聯(lián)盟策略的收益為l-r0-BR2，選擇不聯(lián)盟策略的收益為-r0，基層管理者依然選擇聯(lián)盟策略。因此，如果轉(zhuǎn)入方選擇聯(lián)盟策略，基層管理者的占優(yōu)策略也是聯(lián)盟策略。

基層管理者選擇聯(lián)盟策略的情形下，轉(zhuǎn)入方選擇聯(lián)盟策略的收益為e-l，大于轉(zhuǎn)入方在不尋租下侵權(quán)的收益e-MR3和不侵權(quán)的收益0，因此轉(zhuǎn)入方會選擇聯(lián)盟策略。

由于農(nóng)民接受的收益h0-e大于抵抗的收益h0-c0-(1-B)e，所以農(nóng)民會接受自身利益受損的事實。在基層管理者不聯(lián)盟的情形下，由于農(nóng)民接受的收益h0-e大于抵抗的收益h0-c0-(1-B)e，所以農(nóng)民會接受，轉(zhuǎn)入方侵權(quán)收入為e-MR3，小于轉(zhuǎn)入方不侵權(quán)的收益0，因此轉(zhuǎn)入方不會侵權(quán)。

上述博弈分析，說明了基層管理者是否聯(lián)盟是轉(zhuǎn)入方能否侵權(quán)成功的重要前提條件。(聯(lián)盟，聯(lián)盟，接受)是圖1、圖2中利益博弈的子博弈完美納什均衡，則說明了利益聯(lián)盟對農(nóng)民權(quán)益的危害：通過降低監(jiān)督概率，提高監(jiān)督難度(B

對比錦標賽體制與無壓力體制下的利益博弈，不難發(fā)現(xiàn)，在錦標賽體制下，利益聯(lián)盟的形成變得更為容易了。一方面，在錦標賽體制下，轉(zhuǎn)入方不需要付出尋租金即可實現(xiàn)聯(lián)盟，門檻的降低又會進一步吸引經(jīng)營能力較差的轉(zhuǎn)入方進入市場，反過來促進利益聯(lián)盟產(chǎn)生。另一方面，對于基層管理者而言，在兩種體制下，不聯(lián)盟的0收益代表著不同的現(xiàn)實含義：在無指標壓力的體制下，不聯(lián)盟的0收益或許足以保障基層管理者的政治生存，而錦標賽體制下，聯(lián)盟下的l收益才是基層管理者在政治生態(tài)中的生存底線。這說明：在無指標壓力的體制下，驅(qū)動基層管理者進行聯(lián)盟的主導偏好是尋利偏好，即對租金利益的追逐，而在錦標賽體制下，驅(qū)動基層管理者進行聯(lián)盟的主導偏好是損失規(guī)避偏好，基層管理者為了減少在農(nóng)地流轉(zhuǎn)前后的搜尋、管制與監(jiān)督轉(zhuǎn)入方所付出的成本，選擇了聯(lián)盟行為。根據(jù)以往研究，相對于收益，同樣的損失將造成更多的心理損失，損失規(guī)避偏好體現(xiàn)了基層管理者更為基礎(chǔ)的生存需求，更可能突破基層管理者的策略閾值，使利益聯(lián)盟產(chǎn)生。

(三)公平偏好對博弈策略

在尋利偏好和損失規(guī)避偏好的基礎(chǔ)上，引入基層管理者和農(nóng)民的公平偏好，探究公平偏好對利益博弈主體策略選擇的影響。公平偏好的建模借鑒互惠公平偏好函數(shù)的建模形式，該模型適用于序貫博弈，因此先分析公平偏好對農(nóng)民策略的影響，后分析公平偏好對基層管理者和轉(zhuǎn)入方的影響。

1.公平偏好對于農(nóng)民策略的影響

綜上，根據(jù)互惠公平模型，構(gòu)建農(nóng)民的總效用函數(shù)，如表1所示：

表1 農(nóng)民的總效用函數(shù)

命題1：基層管理者聯(lián)盟時，互惠公平感知較強的農(nóng)民會抵抗，互惠公平感知較弱的農(nóng)民會接受；基層管理者不聯(lián)盟時，轉(zhuǎn)入方只能以公平價格獲得土地經(jīng)營權(quán)，所有農(nóng)民都不會抵抗。

如果基層管理者聯(lián)盟，經(jīng)計算可得，農(nóng)民選擇抵抗的條件為：

Yi{[(1-q)(Be-c0)-Me](r0+BR2)}<2(Be-c0)

(1)

農(nóng)民要保持抵抗策略的穩(wěn)定(q=0恒成立)，必須有互惠公平感知：

(2)

同樣地，農(nóng)民保持接受策略的穩(wěn)定(q=1恒成立)的條件為：

(3)

(4)

同理，接受策略是農(nóng)民唯一穩(wěn)定的策略的條件為：

(5)

(6)

命題2：當基層管理者與轉(zhuǎn)入方聯(lián)盟時，農(nóng)民抵抗的比例與抵抗成本c0負相關(guān)，與監(jiān)督概率B、監(jiān)督概率M、轉(zhuǎn)入方侵權(quán)獲利e、基層管理者維穩(wěn)成本r0、基層管理者聯(lián)盟所受司法懲罰R2負相關(guān)。

2.公平偏好對基層管理者策略的影響

表2 農(nóng)民互惠公平感知較強時基層管理者的總效用函數(shù)

命題3：如果農(nóng)民是互惠公平感知較強的類型，面對轉(zhuǎn)入方的聯(lián)盟，基層管理者唯一穩(wěn)定的策略為聯(lián)盟。

證明：由表2分析可知，面對互惠公平感知較強的農(nóng)民，基層管理者不聯(lián)盟的條件為：

(7)

化簡后，可得不聯(lián)盟策略為基層管理者穩(wěn)定策略的條件為：

(8)

同理，聯(lián)盟策略為基層管理者穩(wěn)定策略的條件為：

(9)

(10)

Yj>0

(11)

Yj>0說明有公平偏好的基層管理者都會選擇聯(lián)盟策略，證明完畢。

表3 農(nóng)民互惠公平較弱時基層管理者的總效用函數(shù)

面對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，基層管理者選擇不聯(lián)盟策略的條件是：

(12)

因此不聯(lián)盟策略是基層管理者唯一穩(wěn)定策略的條件是：

(13)

命題4：面對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，不聯(lián)盟是基層管理者唯一穩(wěn)定策略的比例與尋租或放松管制的得益l負相關(guān)，與監(jiān)督概率B、轉(zhuǎn)入方侵權(quán)獲利e、維穩(wěn)成本r0正相關(guān)。

命題5：面對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，聯(lián)盟是基層管理者唯一穩(wěn)定策略的比例與尋租或放松管制的得益l正相關(guān)，與監(jiān)督概率M、監(jiān)督概率B、轉(zhuǎn)入方侵權(quán)獲利e、維穩(wěn)成本r0、基層管理者所受司法懲罰R2負相關(guān)。

證明：由式(12)，聯(lián)盟是基層管理者唯一穩(wěn)定的策略的條件為：

(14)

命題6：面對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，如果基層管理者沒有穩(wěn)定的策略，那么聯(lián)盟概率與自己的互惠公平感知負相關(guān)。

(15)

命題7：面對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，如果基層管理者沒有穩(wěn)定的策略，那么基層管理者聯(lián)盟概率與尋租或放松管制的得益l正相關(guān)，與監(jiān)督概率M、監(jiān)督概率B、轉(zhuǎn)入方侵權(quán)獲利e、維穩(wěn)成本r0、基層管理者所受司法懲罰R2負相關(guān)。

3、公平偏好對于轉(zhuǎn)入方策略的影響

在引入農(nóng)民和基層管理者的公平偏好后，根據(jù)圖1、2，構(gòu)建農(nóng)民和基層管理者公平偏好不同時，轉(zhuǎn)入方最優(yōu)策略情況，如表4所示：

表4 不同公平偏好組合下轉(zhuǎn)入方最優(yōu)策略

從表4可以看出，農(nóng)民與基層管理者的互惠公平偏好將對轉(zhuǎn)入方的最優(yōu)策略造成影響，只有當農(nóng)民互惠公平感知較弱，基層管理者互惠公平感知中等或互惠公平感知較強時，轉(zhuǎn)入方不侵權(quán)的行為才有可能發(fā)生。轉(zhuǎn)入方的最優(yōu)策略與基層管理者的策略一致，則表明基層管理者是否聯(lián)盟，一定程度上影響了轉(zhuǎn)入方的策略選擇。

四、數(shù)值模擬

為進一步考察模型的性質(zhì)與實用性，本部分采取Matlab軟件繪制基層管理者與農(nóng)民不同互惠公平感知及其他因素與策略選擇的仿真圖，模擬分析互惠公平感知及其他因素變化對策略行為的影響。

(一)數(shù)據(jù)來源

在模擬中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格和尋租金數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)所記載的黃石市下陸區(qū)人民法院刑事判決書(2019)鄂02刑終71號“李某某、梅某某職務(wù)侵占二審刑事判決書”這一真實案例,分別為239萬元和28萬元，為簡化計算，按比例調(diào)整為農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格h0=200和尋租金l=25，調(diào)整不影響模擬結(jié)果與結(jié)論分析。之所以引用這一案例，是為了進一步說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益聯(lián)盟侵蝕的現(xiàn)實性。

(二)互惠公平感知對農(nóng)民策略的影響

將相關(guān)參數(shù)代入式(2)(3)(4)(5)(6)，分析當其他參數(shù)均不變的情況下，農(nóng)民互惠公平感知發(fā)生變化對農(nóng)民策略的影響。以農(nóng)民接受的概率q作為因變量，農(nóng)民的互惠公平感知Yi作為自變量，基層管理者聯(lián)盟時，農(nóng)民策略函數(shù)如式(16)(17)，管理者不聯(lián)盟時，農(nóng)民的策略函數(shù)如式(18)所示。

(16)

(17)

q=0，Yi>0

(18)

使用Matlab軟件繪制數(shù)值模擬圖,如圖3所示：

聯(lián)盟情形下互惠感公平知對農(nóng)民策略的影響 不聯(lián)盟情形下互惠公平感知對農(nóng)民策略的影響圖3 互惠公平感知對農(nóng)民策略的影響

圖3中右側(cè)的圖表明：基層管理者不聯(lián)盟時，農(nóng)民將無條件接受。這說明：基層管理者不進行權(quán)力尋租以及積極管制、監(jiān)督流轉(zhuǎn)的行為釋放了善意，增加了農(nóng)民公平心理效用，進而強化了農(nóng)民的接受策略，使接受策略成為了農(nóng)民穩(wěn)定的策略選擇。

互惠公平感知較大的農(nóng)民代表現(xiàn)實中重視公平的農(nóng)民，當這一類農(nóng)民不信任基層管理者，懷疑其聯(lián)盟時，會選擇抵抗，因此基層管理者與農(nóng)民的干群關(guān)系是影響農(nóng)民是否抵抗的重要因素?；セ莨礁兄^小的農(nóng)民代表現(xiàn)實中重視收益，不重視公平的農(nóng)民，如村莊中的貧農(nóng)，這一群體能否實現(xiàn)公平的流轉(zhuǎn)收益，一定程度上取決于基層管理者對公平的重視程度。

(三)利益聯(lián)盟形成時其他因素對農(nóng)民策略的影響

以農(nóng)民接受的概率q作為因變量，其他因素作為自變量，通過控制變量法，使用Matlab軟件繪制當基層管理者聯(lián)盟時，單一因素變化對農(nóng)民策略影響的數(shù)值模擬圖。

互惠公平感知越弱的農(nóng)民越有可能選擇接受策略，因此互惠公平感知位于圖4各曲線左側(cè)的農(nóng)民會保持接受策略。假設(shè)農(nóng)民的互惠公平感知隨機均勻分布，圖4中各曲線與x、y軸之間的面積Z的相對大小可以代表選擇接受策略的農(nóng)民比例的相對大小，如圖4所示：

圖4 其他因素對農(nóng)民策略的影響

由圖4可知，當?shù)挚钩杀綾0分別為5、10、15時，Z逐漸增加，說明選擇接受策略的農(nóng)民比例與抵抗成本c0正相關(guān)。當監(jiān)督概率M分別為0.6、0.8、1時，Z逐漸減小，說明接受的農(nóng)民比例與監(jiān)督概率M負相關(guān)。當監(jiān)督概率B分別為0.01、0.02、0.04時，Z逐漸減小，說明選擇接受策略的農(nóng)民比例與監(jiān)督概率B負相關(guān)。當總謀私款e分別為0、50、100時，Z逐漸減小，說明選擇接受策略的農(nóng)民比例與總謀私款e負相關(guān)。當維穩(wěn)成本r0分別為0、5、10時，Z逐漸減小，說明選擇接受策略的農(nóng)民比例與維穩(wěn)成本r0負相關(guān)。當基層管理者聯(lián)盟所受懲罰R2分別為0、50、100時，Z逐漸減小，說明選擇接受策略的農(nóng)民比例與基層管理者聯(lián)盟所受懲罰R2負相關(guān)。

(四)互惠公平感知對基層管理者策略的影響

將相關(guān)參數(shù)代入式(10)(12)(13)，分析當其他參數(shù)均不變的情況下，互惠公平感知對基層管理者策略的影響。以基層管理者聯(lián)盟概率p作為因變量，管理者和農(nóng)民的互惠公平感知Yj、Yi作為自變量，基層管理者策略函數(shù)如式(19)(20)(21)(22)所示。

(19)

(20)

(21)

(22)

繪制Matlab仿真圖,如圖5所示：

圖5 互惠公平感知對基層管理者策略的影響

互惠公平感知較強的基層管理者代表著重視公平的官員或村干部，當農(nóng)民不信任這類管理者，并表明要抵抗時，在破裂干群關(guān)系以及聯(lián)盟收益雙重因素的影響下，重視公平的官員或村干部反而會選擇聯(lián)盟，這為部分干部受誤會后產(chǎn)生怠政行為的現(xiàn)象提供了解釋；當互惠公平感知較強的基層管理者信任農(nóng)民，認為農(nóng)民一定會接受流轉(zhuǎn)時，重視公平的基層管理者會選擇不聯(lián)盟，體現(xiàn)了鄉(xiāng)土互惠關(guān)系“以善待善”的特征。互惠公平感知較弱的基層管理者代表著重視利益，不重視公平的官員或村干部，由于聯(lián)盟行動具有正收益，在尋利偏好和損失規(guī)避偏好的主導下，這類村干部很可能發(fā)生怠政或權(quán)力尋租行為?；セ莨礁兄械鹊幕鶎庸芾碚邔降闹匾暢潭冉橛谇皟烧咧g，聯(lián)盟概率介于0～100%間，且與互惠公平感知成反比，體現(xiàn)了一部分基層官員決定是否聯(lián)盟時復雜的心理狀態(tài)。在傳統(tǒng)村莊，鄉(xiāng)土互惠關(guān)系相對健全，基層管理者互惠公平感知較強，農(nóng)地流轉(zhuǎn)遵循的主要是“互惠公平”的非正式規(guī)則；在市場化程度較高的村莊，村莊人際關(guān)系淡薄，基層管理者互惠公平感知較弱，農(nóng)地流轉(zhuǎn)遵循的主要是“利益最大化”的市場契約規(guī)則；在傳統(tǒng)村莊市場化逐步提高的過程中，基層管理者的策略行為既受到傳統(tǒng)村莊“互惠公平”的非正式規(guī)則的影響，也受到市場契約規(guī)則的影響，農(nóng)地流轉(zhuǎn)同時受到雙重規(guī)則的言行。在三種村莊的對比中，可以反映出市場契約規(guī)則對于鄉(xiāng)土互惠關(guān)系沖擊。

(五)農(nóng)民互惠公平感知較弱時其他因素對基層管理者策略的影響

以基層管理者聯(lián)盟概率p作為因變量，其他因素作為自變量，通過控制變量法，繪制農(nóng)民互惠公平感知較小時，單一因素變化對基層管理者策略影響的數(shù)值模擬圖,具體見圖6：

圖6 其他因素對基層管理者策略的影響

農(nóng)民互惠公平感知較弱時，互惠公平感知越弱的基層管理者越有可能選擇聯(lián)盟策略，所以互惠公平感知在圖6中曲線左側(cè)的基層管理者會保持聯(lián)盟策略。如果管理者的互惠公平感知隨機均勻分布，那么圖6中各曲線與x、y軸之間的面積S的相對大小可以代表選擇聯(lián)盟策略的管理者比例的相對大小。

由圖6可知，當聯(lián)盟獲利l分別為0、25、50時，S逐漸增加，說明基層管理者聯(lián)盟的概率與聯(lián)盟獲利l正相關(guān)。當監(jiān)督概率M分別為0.6、0.8、1時，S逐漸減小，說明基層管理者聯(lián)盟的概率與監(jiān)督概率M負相關(guān)。當總謀私款e分別為0、50、100時，S逐漸減小，說明基層管理者聯(lián)盟的概率與總謀私款e負相關(guān)。當維穩(wěn)成本r0分別為0、5、10時，S逐漸減小，說明基層管理者聯(lián)盟的概率與維穩(wěn)成本r0負相關(guān)。當監(jiān)督概率B分別為0.01、0.02、0.04時，S逐漸減小，說明基層管理者聯(lián)盟概率與監(jiān)督概率B負相關(guān)。當司法懲罰R2分別為10、50、100時，S逐漸減小，說明基層管理者聯(lián)盟概率與其所受司法懲罰R2負相關(guān)。

五、結(jié)論與對策建議

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方和基層管理者的利益聯(lián)盟導致了農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益失衡問題，這一問題形成有其制度、經(jīng)濟、社會根源。其中錦標賽體制、不健全的監(jiān)督懲罰機制、農(nóng)民維權(quán)渠道不暢通是制度根源，高收益與低風險是經(jīng)濟根源，互惠公平關(guān)系等鄉(xiāng)村非正式制度受到破壞是社會根源，其中，制度根源與社會根源是更深層的原因。因此，要應(yīng)該完善監(jiān)督體系，加強懲罰制度約束，并重塑互惠公平的鄉(xiāng)土人際關(guān)系，瓦解利益聯(lián)盟，從而維護農(nóng)民權(quán)益，彌補流轉(zhuǎn)發(fā)展短板，實現(xiàn)三方協(xié)同發(fā)展。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民權(quán)益遭受侵害，基層管理者、農(nóng)民、轉(zhuǎn)入方不能協(xié)同發(fā)展具有其深層原因，這既包括正式制度的缺陷，也包括非正式制度的失靈。正式制度中存在的缺陷主要有：使用權(quán)管制的相關(guān)法律法規(guī)模糊、監(jiān)督懲罰機制不完善、錦標賽體制、農(nóng)民利益表達渠道不暢通。非正式制度的失靈表現(xiàn)為互惠公平關(guān)系受到破壞、干群關(guān)系緊張等。正式制度不完善以及非正式制度失靈，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)關(guān)聯(lián)主體的收益、成本、心理等方面造成了一系列影響，在行為偏好作用下，關(guān)聯(lián)主體在信息不對稱的博弈環(huán)境中進行策略信念互動，最后形成了利益聯(lián)盟侵蝕農(nóng)民權(quán)益的結(jié)果。要實現(xiàn)三方協(xié)同發(fā)展，首先要從根源上消除利益侵蝕，即完善正式制度約束，正確引導非正式制度約束；此外，還應(yīng)從行為偏好入手，通過調(diào)節(jié)主體策略信念，重點維護農(nóng)民權(quán)益(圖7)?；诖?，本文提出以下治理措施：

(一)消除問題根源

農(nóng)地流轉(zhuǎn)三方協(xié)同發(fā)展遭遇難題的正式制度根源主要有：農(nóng)地流轉(zhuǎn)使用用途管制模糊、監(jiān)督懲罰機制不完善、壓力型體制、農(nóng)民利益表達機制不健全；非正式制度根源包括干群關(guān)系緊張、鄉(xiāng)土互惠公平關(guān)系受到破壞等。鑒于此，從正式制度和非正式制度兩方面，提出相關(guān)治理機制，旨在健全農(nóng)地流轉(zhuǎn)相關(guān)制度，消除問題根源。

第一，設(shè)定財權(quán)事權(quán)相匹配的農(nóng)地流轉(zhuǎn)指標。利益聯(lián)盟不僅是基層管理者權(quán)力尋租下的結(jié)果還有可能是錦標賽體制下基層管理者無奈的選擇，根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實際條件，適當向鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村委會發(fā)放農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作補助，設(shè)置流轉(zhuǎn)面積補貼，并將流轉(zhuǎn)面積與補貼數(shù)量掛鉤。

第二，完善農(nóng)民利益表達渠道，降低農(nóng)民維權(quán)成本，提升農(nóng)民維權(quán)能力。具體措施為：加大信息、程序、法律咨詢的“云共享”的覆蓋率，降低農(nóng)民的維權(quán)成本；積極培育農(nóng)村經(jīng)濟合作組織、老年人協(xié)會組織、新農(nóng)村建設(shè)志愿者組織等各種農(nóng)村社會組織，制衡個人勢力壟斷村級公共權(quán)力的現(xiàn)象。

第三，提升監(jiān)督水平，適當加強侵權(quán)懲罰力度。具體措施為：明化農(nóng)地流轉(zhuǎn)信息，實行陽光政務(wù)，公布明細賬目，提高監(jiān)督水平；對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的共同犯罪，要做到涉案金額與量刑統(tǒng)一，同案同判，保證法律威懾力。

第四，健全農(nóng)地流轉(zhuǎn)使用權(quán)管制制度。具體措施為：完善程序，規(guī)定農(nóng)地流轉(zhuǎn)用途的改變必須在村民代表會議討論決定且基于農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上，才能進行，防范經(jīng)營主體可能的道德風險。

第五，建立第三方負責的準入資格審查制度，引入信譽度良好、盈利能力強的農(nóng)地經(jīng)營主體，防范逆向選擇現(xiàn)象。首先，在集體經(jīng)濟發(fā)達的村莊，可以聘請專業(yè)評估機構(gòu)來對轉(zhuǎn)入方的資格進行審查，或直接通過權(quán)威信托機構(gòu)對農(nóng)地進行流轉(zhuǎn)。其次，在收入水平較低的村莊，可以通過多村聯(lián)合出資聘請或政府出資的形式，對轉(zhuǎn)入方進行資格審查。

圖7 利益失衡問題的形成機理

(二)調(diào)節(jié)主體策略信念

制度與非正式制度通過影響主體的收益、成本以及公平心理效用，在行為偏好的作用下，改變了主體的策略信念，造成了主體利益失衡問題。因此，根據(jù)行為偏好對關(guān)聯(lián)主體的策略信念的作用機制，提出以下治理措施：

第一，降低利益聯(lián)盟的尋利動機。利益聯(lián)盟侵權(quán)獲利越多，在尋利偏好作用下，基層管理者和轉(zhuǎn)入方通過聯(lián)盟進行尋利的動機就越強，因此，減少基層管理者和轉(zhuǎn)入方的聯(lián)合收益，可以減少聯(lián)盟發(fā)生的可能。具體措施為：透明化流轉(zhuǎn)信息，公開農(nóng)地流轉(zhuǎn)的賬目明細；設(shè)立專項賬戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)補償資金進行全程監(jiān)控，并在流轉(zhuǎn)前評估農(nóng)地性質(zhì)與價值，減少流轉(zhuǎn)前后農(nóng)地使用用途變化帶來的補償糾紛。

第二，降低利益聯(lián)盟的避損動機。一是要減少錦標賽體制下基層管理者不聯(lián)盟的情況下所付出的額外管理成本，包括尋找優(yōu)質(zhì)經(jīng)營企業(yè)的搜尋成本、充當流轉(zhuǎn)中間人的中介成本、對農(nóng)地使用情況進行監(jiān)控的監(jiān)督成本等，可以根據(jù)基層管理者努力程度予以補貼；二是要給予轉(zhuǎn)入方適當?shù)募Z食補貼，種糧成本高，收益低，是轉(zhuǎn)入方聯(lián)盟的重要原因，但是當轉(zhuǎn)入方進行耕地非糧化種植時，很可能造成隱性的耕地功能性流失，如優(yōu)質(zhì)耕地偽生態(tài)化、非糧化、過度利用化與耕地邊際化等，給予轉(zhuǎn)入方一定的糧食補貼，增強其生存能力，使其不至于虧損，可以減少轉(zhuǎn)入方聯(lián)盟行為。

第三，重塑互惠互信的鄉(xiāng)土倫理關(guān)系。從互惠公平偏好的視角來看，農(nóng)民與基層管理者的策略選擇受到雙方互惠公平感知的影響，在彼此之間不信任，即農(nóng)民認為基層管理者會聯(lián)盟以及基層管理者認為農(nóng)民會投訴的情況下，利益聯(lián)盟和沖突產(chǎn)生的可能性增加。因此，增強基層管理者與農(nóng)民的互惠互信，不僅可以減少利益聯(lián)盟的產(chǎn)生，還能防止沖突的產(chǎn)生，實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和諧發(fā)展。一方面，應(yīng)加強農(nóng)民對基層管理者的信任，具體措施為：首先，成立咨詢服務(wù)站點，及時與存在困惑的被征收農(nóng)民溝通協(xié)商，多方位搜集居民互惠公平心理需求的信息，也可以客觀掌握農(nóng)民類型；其次，對不同互惠公平感知類型的農(nóng)民，采取合適的解決辦法，針對互惠公平感知較強的農(nóng)民，通過民主選舉，深入培植補償權(quán)利人對干部的信任感，減少農(nóng)民懷疑引發(fā)的沖突行為；最后，對于對互惠公平感知較弱的農(nóng)民，采取柔性解決方案，如成立鄉(xiāng)村治理評議會，設(shè)置干部施政公議輿論陣地等。另一方面，應(yīng)構(gòu)建基層管理者的公平信念，具體措施為：首先，及時保護受群眾誤會的干部，公開流轉(zhuǎn)支出，傳遞公平信號；其次，要拉近干群關(guān)系，使干部充分感受到廉潔執(zhí)政時受擁護的幸福感，用道德約束干部行為；最后，建立獎懲結(jié)合的激勵機制，把公平正義評分作為績效考核的重要指標。