微種植體支抗與口外弓支抗在口腔正畸治療中的療效對(duì)比研究

徐衛(wèi)華 臧悅 王洪偉

[摘要]目的：探討微種植體支抗與口外弓支抗在口腔正畸治療中的效果。方法：選取2019年1月-2020年1月筆者科室收治的120例口腔正畸患者作為研究對(duì)象，根據(jù)患者配合情況及口腔狀況分為研究組和對(duì)照組，每組60例。對(duì)照組采用口外弓支抗治療，研究組采用微種植體支抗治療，兩組均隨訪6個(gè)月。比較兩組治療后6個(gè)月的正畸效果，兩組治療前后6個(gè)月的牙齦情況、頭影測(cè)量指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)兩組隨訪期間的不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果：治療后6個(gè)月，兩組正畸效果比較，研究組總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（93.33% vs 71.67%，P<0.05）。與治療前比較，治療后6個(gè)月兩組GI、PLI、SBI評(píng)分、Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度、SNA、SNB、ANB、U1-SN均降低，且研究組均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。隨訪期間，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，研究組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（6.67% vs 21.67%，P<0.05）。結(jié)論：相比口外弓支抗，微種植體支抗可明顯改善口腔正畸患者頭影測(cè)量指標(biāo)及牙齦情況，進(jìn)而有助于提高正畸效果，且安全性較高。

[關(guān)鍵詞]口腔正畸;微種植體支抗;口外弓支抗;正畸效果;頭影測(cè)量指標(biāo)

[中圖分類號(hào)]R783.5? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-6455（2022）05-0126-04

Comparative Study of Micro-implant Anchorage and External Arch Anchorage in Orthodontic Treatment

XU Weihua1， ZANG Yue2， WANG Hongwei2

（1.Department of Stomatology，Haigang Hospital，Qinhuangdao City， Qinhuangdao 066000， Hebei， China; 2.Department of Stomatology，Qinhuangdao Third Hospital， Qinhuangdao 066000， Hebei， China）

Abstract： Objective? To investigate the effect of micro-implant anchorage and external arch anchorage in orthodontic treatment. Methods? A total of 120 orthodontic patients admitted to the department of stomatology， Haigang hospital of qinhuangdao city between January 2019 and January 2020 were selected as the research subjects， and they were divided into the research group and the control group according to the patient's cooperation and oral conditions， with 60 cases in each group. The control group received external arch anchorage， and the study group received micro-implant anchorage， both groups were followed up for 6 months. The orthodontic effects at 6 months after treatment in the two groups were compared， the gingival conditions and cephalometric indicators before and 6 months after treatment in the two groups were compared， the adverse reaction rate during followed up in the two groups was counted. Results? 6 months after treatment， comparing the two groups' orthodontic effects， the total effective rate in the research group was higher than the control group （93.33% vs 71.67%， P<0.05）. Compared with before treatment， 6 months after treatment， the scores of GI， PLI， SBI， the Eline-UL， Eline-LL， upper lip protrusion， lower lip protrusion， SNA， SNB， ANB， U1-SN decreased， and the research group was lower than the control group （P<0.05）.During followed up， comparison the two groups' adverse reaction rate， the research group was lower than the control group （6.67% vs 21.67%，P<0.05）. Conclusion? Compared with the external arch anchorage， the micro-implant anchorage could significantly improve the cephalometric index and gingival condition of orthodontic patients，thereby helping to improve the orthodontic effect with higher safety.

Key words： orthodontics; micro-implant anchorage; extraoral arch anchorage; orthodontic effect; cephalometric index

近年來，隨著人們生活水平和醫(yī)療技術(shù)的不斷提高，人們對(duì)口腔美觀的關(guān)注度和重視程度也越來越高[1-2]。目前，口腔正畸正處于飛速發(fā)展階段，其在口腔科中的應(yīng)用范圍也越來越廣泛。支抗是在口腔正畸治療中用來抵抗治療產(chǎn)生的反作用力的穩(wěn)定裝置[3]，其中口外弓支抗作為傳統(tǒng)支抗增強(qiáng)方法，能在一定程度上發(fā)揮正畸效果，但其操作不易控制，易導(dǎo)致治療效果具有不確定性，影響預(yù)后[4]。微種植體支抗是近年來新興的一種新型支抗系統(tǒng)，其用于口腔正畸，具有操作簡(jiǎn)單、易控制的特點(diǎn)，且微種植體支抗的穩(wěn)定性也較高[5]。本研究比較口外弓支抗與微種植體支抗對(duì)口腔正畸患者正畸效果及頭影測(cè)量指標(biāo)的影響，以期為臨床優(yōu)化口腔正畸治療方案提供依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選取2019年1月-2020年1月秦皇島市海港醫(yī)院口腔科收治的120例口腔正畸患者為研究對(duì)象，根據(jù)患者配合情況及口腔狀況分為研究組和對(duì)照組，每組60例。研究組男32例，女28例，年齡17～32歲，平均（25.53±3.20）歲，體質(zhì)量指數(shù)（BMI）19～23 kg/m2，平均（21.35±0.20）kg/m2，骨面型分類中低角型8例，高角型32例，均角型20例;對(duì)照組男33例，女27例，年齡18～33歲，平均（25.55±3.21）歲，BMI 19～24 kg/m2，平均（21.37±0.22）kg/m2，骨面型分類中低角型7例，高角型35例，均角型18例。兩組性別、年齡、BMI及骨面型分類等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)秦皇島市海港醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員審核批準(zhǔn)。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)口腔及影像學(xué)檢查確診為牙齒畸形者[6];②年齡15～35歲;③牙列不擁擠或輕中度擁擠者;④對(duì)微種植體支抗、口外弓支抗無禁忌證者;⑤牙周健康、口腔衛(wèi)生良好者;⑥既往無拔牙史、口腔部外傷史及牙齒美學(xué)修復(fù)史者;⑦對(duì)本研究知情同意，且臨床資料完整者。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有口腔黏膜炎、進(jìn)展期牙齦炎及牙周炎者;②頜骨畸形或內(nèi)部有囊腫者;③口頜發(fā)育異常者;④伴有自身免疫性疾病者;⑤心、肝、腎等重要器官嚴(yán)重?fù)p害者;⑥精神意識(shí)不清，不能積極配合治療者。

1.3 治療方法：兩組均將上頜第一前磨牙拔除后用直絲弓矯治器排齊整平后內(nèi)收前牙。對(duì)照組接受口外弓支抗治療，同時(shí)口內(nèi)配合使用橫腭桿，每天佩戴8～12 h，根據(jù)患者自身情況設(shè)置每側(cè)牽引力（200～300 g）;研究組接受微種植體支抗治療，首先需充分了解患者牙根組織結(jié)構(gòu)、形態(tài)，選擇合適微種植體支抗的系統(tǒng)，用黃銅絲將需植入微種植體的牙齒分開，并做好標(biāo)記，觀察牙根位置、形態(tài)及其與周圍組織的關(guān)系，拍攝口腔全景、根尖片部位照片，將微種植體植入口腔。對(duì)于牙槽部位黏膜厚者，植入微種植體支抗時(shí)應(yīng)切開黏膜，避免軟組織卷入植入部位，且植入時(shí)應(yīng)偏向牙根2～3 mm，植入角度略微傾斜，確保植入角度與骨面垂直;種植完成后行牙尖X線拍攝，確定牙根與微種植體的關(guān)系;種植體與牽拉鉤之間采用拉簧進(jìn)行拉力，定期更換拉簧與鏈狀橡皮圈。術(shù)后常規(guī)預(yù)防感染，囑咐患者治療后6個(gè)月內(nèi)注意口腔衛(wèi)生，每月復(fù)診1次，兩組均隨訪6個(gè)月。

1.4 觀察指標(biāo)

1.4.1 正畸效果：根據(jù)《臨床疾病診斷及療效判定標(biāo)準(zhǔn)》[7]評(píng)估兩組治療后6個(gè)月的正畸效果。顯效為磨牙位移、上中切牙突距差及上中切牙傾角差明顯減小，且無不適癥狀出現(xiàn);有效為磨牙位移、上中切牙突距差及上中切牙傾角差一定程度上減小，伴有較少不適癥狀;無效為磨牙位移、上中切牙突距差及上中切牙傾角差減小不明顯?？傆行?（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 牙齦情況：于治療前、治療后6個(gè)月，評(píng)估兩組牙齦指數(shù)（GI，總分3分，得分越高說明牙齦炎癥越嚴(yán)重）、菌斑指數(shù)（PLI，總分4分，得分越高說明范圍越大）及出血指數(shù)（SBI，總分5分，得分越高表示病情越重）[8]。

1.4.3 頭影測(cè)量指標(biāo)：于治療前、治療后6個(gè)月，拍攝頭顱側(cè)位X線片，頭影測(cè)量指標(biāo)包括：①軟組織指標(biāo)：上、下唇最凸點(diǎn)至E線垂直距離（Eline-UL、Eline-LL）及上、下唇突度;②硬組織指標(biāo)：上齒槽座角（SNA）、下齒槽座角（SNB）、上下齒槽座角（ANB）、上中切牙長(zhǎng)軸與前顱底平面夾角（U1-SN）等。每個(gè)指標(biāo)測(cè)量3次，取3次平均值作為判斷結(jié)果。

1.4.4 不良反應(yīng)：記錄兩組隨訪期間的不良反應(yīng)（不適感、軟組織腫脹、口腔發(fā)炎）。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 21.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料以（xˉ±s）表示，兩組比較及治療前后比較分別采用獨(dú)立樣本及配對(duì)t檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組正畸效果比較：治療后6個(gè)月，兩組正畸效果比較，研究組總有效率高于對(duì)照組（93.33% vs 71.67%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。典型病例見圖1。

2.2 兩組牙齦情況比較：與治療前比較，治療后6個(gè)月，兩組GI、PLI、SBI評(píng)分均降低，且研究組低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組頭影測(cè)量軟組織指標(biāo)比較：與治療前比較，治療后6個(gè)月，兩組Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度均降低，且研究組低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

2.4 兩組頭影測(cè)量硬組織指標(biāo)比較：與治療前比較，治療后6個(gè)月，兩組SNA、SNB、ANB、U1-SN均降低，且研究組低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

2.5 兩組不良反應(yīng)情況比較：研究組隨訪期間出現(xiàn)不適感2例、軟組織腫脹、口腔發(fā)炎各1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.67%（4/60）;對(duì)照組出現(xiàn)不適感5例、軟組織腫脹5例、口腔發(fā)炎3例，不良反應(yīng)發(fā)生率為21.67%（13/60），兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，研究組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.551，P=0.018）。

3? 討論

牙齒畸形是口腔科常見疾病，其不僅影響患者牙齒外觀，還影響患者口腔健康和消化功能[9]。口腔正畸治療是牙齒畸形常規(guī)治療項(xiàng)目，而口腔正畸治療過程中穩(wěn)定有效的支抗是正畸治療成功的關(guān)鍵[10]。本研究對(duì)比微種植體支抗與口外弓支抗在口腔正畸治療中的療效，取得了一定臨床效果。

口外弓支抗是口腔正畸治療過程中的傳統(tǒng)支抗方法，其在治療過程中需患者長(zhǎng)時(shí)間積極配合，易導(dǎo)致患者治療依從性差，進(jìn)而影響正畸效果;且口外弓支抗操作不易控制，對(duì)患者造成的創(chuàng)傷、不適感也相對(duì)較大，使得其正畸效果具有一定局限[11-12]。相比口外弓支抗，微種植體支抗操作簡(jiǎn)單，對(duì)患者造成的創(chuàng)傷較小，可明顯提高患者耐受性和治療依從性[13];且微種植體支抗的體積較小，對(duì)植入部位的選擇比較靈活，對(duì)患者的異物感、不適感也相對(duì)較輕，進(jìn)而可明顯提高正畸效果[14]。本研究結(jié)果顯示，治療后6個(gè)月，研究組總有效率高于對(duì)照組，提示相比口外弓支抗，微種植體支抗可明顯提高患者的正畸效果，與既往研究[15]結(jié)果相符;且柯正建等[16]學(xué)者發(fā)現(xiàn)，微種植體支抗在正畸治療中具有較高的穩(wěn)定性，可明顯提高正畸患者的矯正效果，與本研究結(jié)果相符。

本研究結(jié)果還顯示，治療后6個(gè)月，研究組GI、PLI、SBI評(píng)分、Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度、SNA、SNB、ANB、U1-SN均明顯低于對(duì)照組，提示相比口外弓支抗，微種植體支抗可明顯改善口腔正畸患者頭影測(cè)量指標(biāo)及牙齦情況?？紤]其原因在于微種植體支抗能夠與鄰骨及其鄰近組織緊密結(jié)合，不存在成骨及破骨細(xì)胞活動(dòng);且微種植體支抗相比口外弓支抗的穩(wěn)定性更好，可防止牙齒負(fù)向移位，并能有效解決骨性前牙深覆蓋、磨牙下垂等問題，進(jìn)而有助于改善正畸患者的口腔狀況[17-18]。此外，進(jìn)一步對(duì)口腔正畸患者的安全性進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，研究組隨訪期間的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，提示相比口外弓支抗，微種植體支抗對(duì)口腔正畸患者的安全性更高。分析其原因可能與微種植體支抗對(duì)口腔正畸患者創(chuàng)傷小、不適感輕等有關(guān)[19]。梁振耕等[20]研究微種植體支抗對(duì)口腔正畸患者的安全性發(fā)現(xiàn)，微種植體支抗可明顯降低口腔正畸患者的不良反應(yīng)發(fā)生率，與本研究結(jié)果一致。

綜上，相比口外弓支抗，微種植體支抗可明顯改善口腔正畸患者頭影測(cè)量指標(biāo)及牙齦情況，進(jìn)而有助于提高正畸效果，且安全性較高，值得臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李春穎，薛鵬飛，張妍，等.口腔正畸患者感染病原菌分布、細(xì)胞因子測(cè)定及相關(guān)因素分析[J].中國(guó)病原生物學(xué)雜志，2019，14（12）：1448-1451.

[2]Moon W，Wu K W，MacGinnis M，et al.The efficacy of maxillary protraction protocols with the micro-implant-assisted rapid palatal expander （MARPE） and the novel n2 mini-implant-a finite element study[J].Prog Orthod，2015，16（1）：16-17.

[3]黃敏華.口腔正畸結(jié)合修復(fù)治療錯(cuò)合伴牙列缺損患者的療效觀察[J]. 臨床檢驗(yàn)雜志（電子版），2020，9（1）：113-114.

[4]劉霆鈞，王玉玲，李敏.微型種植體支抗與口外弓支抗對(duì)成年人安氏Ⅱ1類錯(cuò)頜患者的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)口腔種植學(xué)雜志，2017，22（2）：73-76.

[5]陳行素，周昕，朱零，等.微型種植體支抗在內(nèi)收壓低前牙中的應(yīng)用[J].口腔醫(yī)學(xué)，2017，37（5）：470-473.

[6]曹采方.牙周病學(xué)[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2003：135-136.

[7]孫明，王蔚文.臨床疾病診斷及療效判定標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2010：77-79.

[8]Zhang Y，Zhang Y，Jiang Q，et al.Influence of the arch-wire deformation on movement of the maxillary anterior teeth in the lingual retraction force system with micro-implant anchorage using 3-D finite element analysis[J].Shanghai Kouqiang Yixue，2018，27（2）：117-122.

[9]Cantarella D，Dominguez-Mompell R，Moschik C，et al.Zygomaticomaxillary modifications in the horizontal plane induced by micro-implant-supported skeletal expander， analyzed with CBCT images[J].Prog Orthod，2018，19（1）：41-42.

[10]曹宇皎，謝紅梅，張守用，等.微型種植體支抗與口外弓支抗對(duì)錯(cuò)頜畸形患者牙周炎性微環(huán)境的影響分析[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2019，31（9）：82-86.

[11]Kim H J，Jang W S，Park H S.Anatomical limits for distalization of lower posterior molars with micro-implant anchorage[J].J Clin Orthod，2019，53（5）：305-313.

[12]劉瑩，馮惠敏.微型種植體支抗與口外弓支抗對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形患者的矯治效果對(duì)比分析[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2020，29（5）：147-149.

[13]石慧清.微型種植體支抗在口腔正畸治療中的臨床效果[J].基因組學(xué)與應(yīng)用生物學(xué)，2019，38（9）：4288-4292.

[14]孫潔，鄧立蘭，凌燕，等.微型種植體支抗在青少年口腔正畸治療中的效果及安全性[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016，16（9）：1742-1744.

[15]王婷，劉林，陳薈憶，等.微型種植體支抗在青年口腔正畸治療中的應(yīng)用效果分析[J].西南國(guó)防醫(yī)藥，2019，29（7）：746-748.

[16]柯正建，楊麗榮，羅遠(yuǎn).種植體支抗在正畸治療中的應(yīng)用及穩(wěn)定性分析[J].貴州醫(yī)藥，2018，42（6）：719-721.

[17]彭秋實(shí)，李沙.正畸微種植體支抗對(duì)錯(cuò)頜畸形患者牙周炎性微環(huán)境的影響[J].山東醫(yī)藥，2017，57（24）：89-91.

[18]郭秀麗.微型種植體支抗在口腔正畸臨床中的應(yīng)用效果觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（6）：70-71.

[19]姜曉蕾，燕貴軍，黃緒友，等.微型種植體支抗在口腔正畸治療中的臨床研究[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2017，17（29）：5661-5664.

[20]梁振耕，謝奇，郝春波.微型種植體支抗用于口腔正畸治療的有效性及安全性[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2019，28（8）：122-125.

[收稿日期]2020-11-11

本文引用格式：徐衛(wèi)華，臧悅，王洪偉，等.微種植體支抗與口外弓支抗在口腔正畸治療中的療效對(duì)比研究[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2022，31（5）：126-129.