中國鄉(xiāng)村精英群體的賦權機制與治理功能

張英魁,徐彩勤

(曲阜師范大學 馬克思主義學院，山東 日照 276826)

在精英理論中，一般強調社會群體結構中普通大眾與能力卓越者這種二分模式。精英理論的奠基人帕累托將“精英”定義為“最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人”[1],米歇爾斯則指出“少數(shù)的統(tǒng)治階級就是精英”[2]?？梢?，超越于普通人的自然稟賦——智力、性格與能力等主體特質，一般作為判定精英的基本條件。精英理論家均強調在社會人群結構中，優(yōu)勢者去引領、管理與控制大眾的天然合理性——米歇爾斯稱之為寡頭鐵律(Iron law of oligarchy)。在中國傳統(tǒng)社會，呈現(xiàn)出“士農(nóng)工商”的四民社會結構[3]，其中普通人與賢能者二分的等級結構也具有明顯的精英理論色彩。有西方史學家以“官僚、功能性等級與賤民”的三分結構來總體描述中國傳統(tǒng)社會[4]。可見，精英群體似乎是客觀存在的。這一特殊群體的控制力，一般是以主體優(yōu)勢為外在表征，即群體具有的內(nèi)在特質，外顯為現(xiàn)實能力。一般認為，精英是依托自然稟賦實現(xiàn)了能力的超越與主導。

筆者在歷史考察中發(fā)現(xiàn)，這種精英觀不完全符合中國社會現(xiàn)實。中國的鄉(xiāng)村精英既有自身能力的因素，也與所處政治經(jīng)濟與文化環(huán)境關系密切——其超越性身份是由主體特質與政治賦權機制共同塑造的。賦權(Empowerment)理論是理解個人、組織和社會發(fā)展的重要框架[5]，其內(nèi)涵對理解中國精英群體的歷史變遷具有重要的方法論意義。一般而言，賦權意為“賦予權力，這種權力包括各種能力、社會資源以及由此帶來的影響力等”[6]。筆者把現(xiàn)實體制賦予特定群體以權力的機制，稱之為精英賦權制。具體而言，群體自身特質不必然是一種超越性的能力或卓越的智力，精英權力是被賦予的。在其治理功能上，無論是在傳統(tǒng)“王權—縣”二分結構中，還是在近代歷史發(fā)展中的“工業(yè)—農(nóng)業(yè)”，抑或“城市—鄉(xiāng)村”二元結構中，鄉(xiāng)村精英群體均被視為能夠勾連多種二分模式，營造社會整體性的中堅力量。

在不同的歷史時期，鄉(xiāng)村精英群體因賦權機制的變化而不斷發(fā)生變化，其承載的價值功能也發(fā)生相應變化。因此，從鄉(xiāng)村群體自身稟賦與體制賦權二者之間關系入手，來討論鄉(xiāng)村精英群體的變遷與社會治理功能的變化，無疑是有價值的。本文通過鄉(xiāng)村精英賦權機制的歷史考察，來分析鄉(xiāng)村精英群體構成與治理功能的變遷，挖掘歷史經(jīng)驗與把握群體形成的規(guī)律，期望能夠在鄉(xiāng)村社會權力結構與賦權機制變化的視野中，更好地理解鄉(xiāng)村精英群體價值與功能，并通過以“新鄉(xiāng)賢”為中心的鄉(xiāng)村精英群體建構路徑的討論，推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

圖1 各階段鄉(xiāng)村精英賦權機制、群體構成及治理功能

一、傳統(tǒng)社會：以鄉(xiāng)紳為主體

在秦統(tǒng)一之前的春秋戰(zhàn)國時期，形成了諸侯爭霸、權力結構分散且權力中心多元的狀態(tài)，并未形成嚴格意義上的城市—鄉(xiāng)村二元結構。精英群體以整體化為外在表征，難以區(qū)分出鄉(xiāng)村精英與城市精英。同時，在社會結構中，呈現(xiàn)出社會階層的大整合與大變動，精英與大眾二者之間的區(qū)分是在社會整體層面的，鄉(xiāng)村精英很難成為完整的論域。在秦建構大一統(tǒng)(公元前221年)的中央王朝之后，中國傳統(tǒng)社會逐漸形成了一種“超穩(wěn)定的社會結構”[7]。秦統(tǒng)一之后，官吏任免與郡縣制的推行相結合，土地授予按特定政治身份展開，由此形成了穩(wěn)定的政治結構與社會結構，也為新城鄉(xiāng)關系的形成奠定了基礎。自秦開始，歷史周期性交替，王朝治亂循環(huán)幾乎成為中國傳統(tǒng)政治的常態(tài)，這成為理解中國傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村精英的現(xiàn)實背景。

(一)“王權不下縣”體系下的系統(tǒng)性賦權

秦統(tǒng)一之后，秦始皇建立郡縣制。由此周天子時代的封疆建國格局被打破，從而形成了王權控制之下的中央和地方關系。王權與郡縣之關系，從本質來說仍是王權宰治的一統(tǒng)關系。詩經(jīng)中描述的“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”[8]現(xiàn)象仍是此時的常態(tài)，從中可以窺見王權高度集中及其對地方的高度控制。費孝通先生提出的“雙軌制”[9]也是對中國古代中央與地方政治權力關系的理論刻畫。劉澤華先生也指出：“以王權主義為主要特征的中國傳統(tǒng)社會，一切權力機構都是王權的辦事機構或派出機構?！盵10]雖然“皇權不下縣”，但郡縣作為王權的辦事機構，也是政治權力的具體執(zhí)行機構。秦王朝主要通過推舉與考試這兩種方式來選擇官吏，以對廣大鄉(xiāng)村實施控制。如此，王權便通過郡縣官吏任命，建立起了王朝的政治權力網(wǎng)絡。

有學者認為，自秦至清末，這漫長的封建社會可分為形成、鞏固、發(fā)展和衰落四個階段[11]。各個階段在總體上延續(xù)著“于統(tǒng)治形式為君主制，于行政運作為官僚制，于王權結構則為郡縣制的基本政治架構”[12]。專制王權建立起大一統(tǒng)的政治體制，確定了官方文化價值體系。在長期的傳統(tǒng)社會經(jīng)濟領域中，一直保持著以地主階級土地所有制為主體的經(jīng)濟制度。在此政治架構中，鄉(xiāng)村精英在縣域中形成了相對獨立的群體，成為鄉(xiāng)村治理的核心力量。

“王權不下縣”權力結構使廣大鄉(xiāng)村具有一定的自主權，這種自主權本質是王權通過獨特的賦權機制來實現(xiàn)的。不斷加強和鞏固官方意識形態(tài)形成文化賦權，小農(nóng)經(jīng)濟自然發(fā)展實現(xiàn)經(jīng)濟賦權，官僚體系的拓展實施間接的政治賦權，這種系統(tǒng)性賦權使鄉(xiāng)村文化精英、經(jīng)濟精英與政治精英具有了鄉(xiāng)村治理的特殊地位。對此，岑大利認為：“鄉(xiāng)紳所具有的這種特殊社會地位，是建立在封建政權所賦予他們種種特權的基礎之上的?！盵13]雖然這種“賦予特權說”與筆者討論的賦權不盡相同，但這也從側面印證了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英的權力來源是王權緊密聯(lián)系在一起的。

這種獨特的運作機制，塑造出被統(tǒng)稱為“鄉(xiāng)紳”的不同類型精英群體，從而構成了鄉(xiāng)村的權力結構體系—可以將其視為王權體系的映射。首先，王權延伸進入鄉(xiāng)村，形成鄉(xiāng)紳群體。政治權力的賦權一般是通過與官僚體系產(chǎn)生直接或間接的關系來實現(xiàn)的：或具有類政治身份即曾經(jīng)為官者歸鄉(xiāng)，或曾經(jīng)進入官吏選拔卻落第，或與官吏有親近關系而與權力網(wǎng)絡連通，或科舉考取功名卻未任職者等等。黃六鴻對鄉(xiāng)紳的論述偏向于政治精英，他認為“本地鄉(xiāng)紳，有任京外者，有告假在籍者，有閑廢家居者”[14]。其次，王權通過主張?zhí)囟ǖ奈幕瘍r值與治理理念，賦予成就者以文化權力，便形成了文化精英。這一群體深諳官方文化價值，或成為文化價值所褒揚的模范或典型人物，或由于他們深諳王權所宣揚的文化價值體系的知識而成為傳播者與教育者。最后，在以土地私有制為基礎的小農(nóng)經(jīng)濟中，一些人逐漸通過自我努力或與國家支持等外在條件相結合，成為經(jīng)濟精英。他們掌控著大量的土地資源，從而也就具有了更多的社會控制力與社會治理能力。

(二)鄉(xiāng)紳的多元性

在不同王朝，可依據(jù)軍功或政治功績而賦予特定群體鄉(xiāng)治權力。秦統(tǒng)一前的“量功授官”[15]已成為一種賦權傳統(tǒng)。另外，被權力體系所排斥或貶斥的官員，或暫時脫離政治權力結構的官僚，也有致仕回鄉(xiāng)者，成為重要的鄉(xiāng)村政治精英群體。尤其是隋唐之后，科舉制逐漸成為君主選拔人才的主要方式[16]，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的讀書人通過科舉考試，在鄉(xiāng)村中形成了與政治權力結構的多種聯(lián)系，也成為其重要的構成部分。

鄉(xiāng)村文化精英群體主要由熟練掌握國家主流價值觀與意識形態(tài)者構成。當然，這種文化知識、倫理道德與教化原則是由政治權力主導的——王權所主張的價值體系與君主的治國理念緊密連接在一起。漢朝儒學由邊緣走向王朝政治文化中心，正是董仲舒在漢武帝已確認“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”的前提下，才有了所謂“罷黜百家，獨尊儒術”[17]之建言。自此精通儒學的文化精英影響頗深。他們一般表現(xiàn)為飽讀詩書，是“一群特殊的會讀書的人物”[18]，以考取功名為業(yè)。但其中很多并未取得功名者，便以經(jīng)典傳授為業(yè)，成為家庭教師。另外，還有一些宗教文化信仰的傳播者，在鄉(xiāng)村同樣具有文化傳播的功能。而經(jīng)濟精英群體主要以小農(nóng)經(jīng)營、土地兼并和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者為主體，地主集中經(jīng)營與農(nóng)戶的零散經(jīng)營共同形成中國小農(nóng)經(jīng)濟最基本的生產(chǎn)方式。

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英群體具有綜合性與復雜性，簡單以鄉(xiāng)紳稱之，無助于深化認識。把這一群體區(qū)別為政治、經(jīng)濟與文化精英，是一種合理的認識方式。雖然他們之間有所交叉，或者具有身份兼具的特點，但這種區(qū)分在實踐中還是相對清晰的，他們所承擔的價值功能也相對明確。復合型的鄉(xiāng)村精英群體在復雜的縣之下實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理，使中國鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)出一種典型的鄉(xiāng)政村治特征——即在外顯形態(tài)上，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村精英自治的樣態(tài)。

(三)主體性自治

傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村精英基本上承擔著政治權力衍生的職能——鄉(xiāng)村社會治理一般是由鄉(xiāng)村精英群體實現(xiàn)的。秦暉教授指出“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[19]，著名的歷史學家羅志田亦認為，“蓋紳為地方之重，其首要責任，就是化民成俗，改善地方風氣”[20]等。無疑，當前研究均確認中國鄉(xiāng)村精英的重要治理功能。

一般而言，鄉(xiāng)村的秩序維護與安全保障是由經(jīng)濟精英與政治精英協(xié)同來實現(xiàn)的。當鄉(xiāng)村威脅到來時，經(jīng)濟與政治精英群體可以有效整合內(nèi)外資源，從而形成保衛(wèi)村莊安全的力量。在日常村務治理中，文化精英既承擔著傳播文化知識、培養(yǎng)和教育人才的功能，還承擔著維護鄉(xiāng)村倫理與家族規(guī)范的基本職能。經(jīng)濟精英承擔著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟生產(chǎn)的組織、生產(chǎn)和加工活動，還承擔起村莊的社會救濟、公共事務維護等公共職能?？梢姡@些鄉(xiāng)村精英共同參與到鄉(xiāng)村治理中，雖具有相對明確的分工，但在特定情況下，又能形成鄉(xiāng)村合力，實現(xiàn)協(xié)力共治。

當自然災害來臨時，鄉(xiāng)紳、知識分子與地主也能夠快速聯(lián)合起來，形成救災與救濟體系。賑災的主導權基本由民間掌握，起實際作用的是當?shù)剜l(xiāng)紳。比如明朝鄉(xiāng)紳祁彪佳，在疫災之時“寅而出，酉而入，以粥擔，醫(yī)生自隨，窮鄉(xiāng)深谷，無不至”[21]。無論是公共秩序的維護與鄉(xiāng)村安全的保障，還是經(jīng)濟生產(chǎn)安排與經(jīng)營，抑或是社會倫理與道德價值規(guī)范傳播等，均表現(xiàn)出傳統(tǒng)鄉(xiāng)政村治的秩序性特征。在傳統(tǒng)中國社會中，鄉(xiāng)村精英群體形成了一種相對穩(wěn)固和穩(wěn)定的態(tài)勢，保障了鄉(xiāng)村的秩序化與穩(wěn)定發(fā)展。在這一過程中，政治、經(jīng)濟與文化精英互相融合共生，鄉(xiāng)紳往往具有文化精英的特質，而鄉(xiāng)紳與地主階層也常會身份合一，并與政治權力產(chǎn)生緊密關系。當然，這種身份合一并不妨礙以政治、經(jīng)濟、文化對精英類型進行區(qū)分。

二、近代社會:多元力量混雜

李鴻章用“數(shù)千年來未有之變局”來概括近代中國巨變之大勢。此時，“中國傳統(tǒng)社會中王統(tǒng)、道統(tǒng)、族統(tǒng)的三維統(tǒng)一的社會結構”[22]遭遇到嚴峻挑戰(zhàn)并逐漸產(chǎn)生系統(tǒng)解構，這一過程正是傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉型的過程。中華帝國被置于世界體系之中，原有的穩(wěn)固性與獨立性不斷被挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、文化等多個維度。相較儒家道統(tǒng)文化遭遇的西方基督教文化的挑戰(zhàn)，君權文化所面臨的西方民權文化的挑戰(zhàn)更甚。傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟結構被西方軍事力量所裹挾的商品化與工業(yè)化沖擊，也逐漸處于解體之中，使中國鄉(xiāng)村不斷地被解構。王權對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制力被逐漸削弱，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村精英群體原有賦權機制逐漸失效。精英賦權機制被弱化之后，鄉(xiāng)村社會原有權力體系瓦解，這為新的鄉(xiāng)村權力興起留下了社會空間。并且，外在力量不斷介入鄉(xiāng)村，固有精英群體不斷被重構，影響力逐漸式微，形成了多元混雜的狀態(tài)。

(一)政統(tǒng)解構與多維賦權

1840年鴉片戰(zhàn)爭，使中國被迫進入了近代社會。從世界范圍來看，不同國家權力結構與國家體制以軍事戰(zhàn)爭為載體匯聚在一起，既打破了原有中國君主集權的統(tǒng)治體系，也使原有君權體系的神圣性與神秘性遭遇到異邦力量的打擊、約束與掣肘。此時，中國社會處于巨大轉型之中，發(fā)生了社會的整體性變遷。清王朝在戰(zhàn)爭中遭遇到多次失敗，使“王權墮地，官僚失位”[23]，削弱了皇權統(tǒng)治的權威性。同時，中華君權體系唯我獨尊的迷思被打破，也為民眾打開了認識世界中王朝權力的另一扇大門。君權式微使政統(tǒng)與道統(tǒng)都發(fā)生了巨大變化。此時，依托王權體系的鄉(xiāng)村精英政治賦權機制也得以延續(xù)，鄉(xiāng)紳與政治權力千絲萬縷的連接渠道也得以存續(xù)。雖然孔飛力認為，“清帝國的行政機構逐漸分崩瓦解，但傳統(tǒng)秩序的重要基礎——地方士紳的權威并未隨之動搖”[24]。但是，在這種形式上的穩(wěn)定背后，賦權體系與精英群體的力量在不斷被弱化。筆者認為，在1901年至1912年，鄉(xiāng)村精英的賦權機制仍以清王朝為主導。

1901年《辛丑條約》的簽訂使中國完全淪為半殖民地半封建社會。為化解統(tǒng)治危機所實施的新政，并沒有使鄉(xiāng)村社會權力結構和權力主體發(fā)生根本性變化，只是將具有現(xiàn)代性特征的“新政”直接嫁接于傳統(tǒng)權力之上。被賦權的鄉(xiāng)村精英在名義上仍可獲得優(yōu)越地位和治理權力，但外在君主統(tǒng)治權已是風雨飄搖，鄉(xiāng)村精英權力已難維持穩(wěn)固。在文化賦權方面，1905年科舉制廢除之前，儒生們?nèi)云谕ㄟ^考取功名而獲得在政治權力結構中的位置。與政治權力產(chǎn)生多元聯(lián)系的鄉(xiāng)紳仍然存在，退休官員也保留著返回原籍的傳統(tǒng)。但是，鄉(xiāng)村在整體上處于解構之中，小農(nóng)經(jīng)濟也逐漸衰落，傳統(tǒng)精英的掌控力不斷弱化，社會身份認同也在不斷下降。

1912年中華民國成立是中國近代社會的一個分水嶺。這一時期確立的資產(chǎn)階級共和政體，使鄉(xiāng)村自治成為明確的施政措施。孫中山指出：“凡地方上的事情，讓本地方的人民自己去做，政府毫不干涉”[25]，但是，真正的地方自治并未有效實現(xiàn)，此時的鄉(xiāng)村精英的政治賦權機制呈現(xiàn)出多元化狀態(tài)。民國政治賦權形成新型鄉(xiāng)村政治精英，軍力賦權使軍紳成為重要的鄉(xiāng)村政治精英。文化上的“三民主義”與共和思想，使“開明”成為新型鄉(xiāng)村文化精英的典型特征。當然，掌握儒家經(jīng)典與道德倫理的文化精英仍然擁有一定的社會影響力，但其已經(jīng)不在正式的賦權機制之中，僅靠社會習俗與村民認同保持自己有限的影響力與威望。此時，傳統(tǒng)的封建地主與新興的官僚軍閥地主并存，使經(jīng)濟精英構成更為復雜，群體內(nèi)部差異與分化明顯。

1921年中國共產(chǎn)黨的成立，對鄉(xiāng)村治理格局產(chǎn)生重大影響。1921年至1949年，民國政府與中共對自我所管轄區(qū)域鄉(xiāng)村實施各自賦權。在革命根據(jù)地，土地革命徹底改造了鄉(xiāng)村的社會結構，而“村選”運動又充分改造了鄉(xiāng)村權力結構，形成了以勞模精英等新式權威為基干的權力架構模式[26]；馬克思主義知識分子進入鄉(xiāng)村，成為介入型鄉(xiāng)村精英；而傳統(tǒng)文化精英也因社會認同賦權，在根據(jù)地擁有一定的影響力。1931年抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，那些反體制、反傳統(tǒng)的革命精英又為此時的精英群體注入了新元素。

(二)鄉(xiāng)村精英的混雜性

在傳統(tǒng)向近代的社會轉型過程中，鄉(xiāng)村精英群體構成也發(fā)生了不小的變化。王先明指出民國時期的士紳主要包括“商紳、軍紳、新式學紳以及部分以非法方式進入這一階層的人物”[27]。其實，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英即地主階層受沖擊最甚。地主群體主要以封建土地私有制的穩(wěn)定性與王朝統(tǒng)治秩序做保障。一旦王朝統(tǒng)治秩序瓦解，土地所有權保護就缺乏了強大政治力量。所以，沒有強大穩(wěn)定的君主集權的保護，其社會力量與治理功能就會大打折扣，其財產(chǎn)權同樣處于風險之中。經(jīng)濟精英群體的社會根基不穩(wěn)，社會治理行動會首先考慮自我安全。此時，外在政治權力控制力減弱，鄉(xiāng)村社會中沒有被政治賦權的具有特殊自然稟賦的群體——在社會自然能力上具有體制外能力或反體制能力與意識的人——會借用社會權力的真空脫穎而出。這些新興勢力可以通過不斷產(chǎn)生社會影響力，不斷凝聚力量，形成與鄉(xiāng)村原有權力體系相抗爭的勢力。

近代中國鄉(xiāng)村政治精英群體有處于體制內(nèi)的，也有體制外的；既有與體制相一致的，也有反體制的?；祀s與紛爭成為這一群體的存在狀態(tài)。在文化精英群體中，除了傳統(tǒng)知識群體與主流意識形態(tài)賦權的群體之外，也介入了與鄉(xiāng)村民眾心理需求相呼應的宗教人士尤其是基督教傳教士。這形成了某些地區(qū)鄉(xiāng)村文化精英的中西混雜結構。在經(jīng)濟精英群體中，有一些精英逐漸向資本主義生產(chǎn)方式轉型。積累了財富的地主轉移到工業(yè)領域，去城市開辦工廠，逐漸由鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)精英轉變成為民族資本家或民族工業(yè)企業(yè)家。在其中，有來自鄉(xiāng)村的民族資本家的卓越貢獻。這同樣是鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英解構的一種方式，他們逐漸轉變成為城市精英群體。

(三)有限協(xié)同治理

多元混雜的鄉(xiāng)村精英群體構成，使鄉(xiāng)村治理處于相互博弈與搶占鄉(xiāng)村控制權的沖突之中。精英群體的內(nèi)部分化與群體重構造成了鄉(xiāng)村治理合力難以形成，不同類型的精英群體不斷角逐鄉(xiāng)村主導權。在多重力量沖擊之下，原有鄉(xiāng)村精英所依附的外在權力結構體系發(fā)生變化，王權顛覆，民權并未真正建立起來，這就造成了鄉(xiāng)村精英群體沖突與矛盾不斷。當然，在鄉(xiāng)村遭遇重大安全風險與挑戰(zhàn)尤其是發(fā)生武力沖突時，鄉(xiāng)村精英群體還能夠達成協(xié)力行動。在紛爭中，群體權力的多元變化導致群體治理功能破碎化，原有治理結構也在發(fā)生變化。光緒三十四年頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，拉開了鄉(xiāng)村自治的序幕[28]。但是，自治型的新型治理體系一直未能有效建立。精英群體所承擔的角色，一部分是企圖固守原有鄉(xiāng)村傳統(tǒng)或解構鄉(xiāng)村傳統(tǒng)。這就造成社會治理功能的分散化狀況。當然，這種狀況的根本原因是鄉(xiāng)村精英群體賦權機制的解構。同時，解構之后所留下的鄉(xiāng)村社會權力空間，也為體制之外有能力的群體成長提供了領域與空間。

這一時期鄉(xiāng)村精英的治理功能更多表現(xiàn)為維護鄉(xiāng)村安全與秩序，保護村民生命與財產(chǎn)安全。《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》中明確規(guī)定，鄉(xiāng)紳的職責包括辦理本鄉(xiāng)之學務、衛(wèi)生、道路、工程、農(nóng)工商務、善舉救貧、公共營業(yè)等事[29]。更有甚者，還會組織村民進行局部的武力爭斗。這也是新官紳與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的區(qū)別——依靠武力等強力手段維持其在鄉(xiāng)村社會的優(yōu)勢地位。在這一過程中，鄉(xiāng)村精英原有的基本功能仍然得到了保留。但最主要的是，權力異質化狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生。傳統(tǒng)群體內(nèi)部分化與協(xié)同機制的解構與重構，導致了鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村發(fā)揮作用的空間受到限制。多元混雜成為此時鄉(xiāng)村精英群體的典型特征。而在多元混雜狀況產(chǎn)生的過程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳、鄉(xiāng)賢的社會認同與權威性，同樣也處于逐漸解構之中。共和與民權等異質化文化價值的出現(xiàn)，使原有基于君權與父權合一的政治權力結構逐漸式微并最終被消除，這也影響到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英的權威性。

1912年之后，這一時期政治經(jīng)濟與文化的變化，不僅使鄉(xiāng)村精英的賦權機制產(chǎn)生了根本性變革，其治理功能也發(fā)生了變化。由于國民政府對地方基層政權的強化，遂賦予了鄉(xiāng)村精英較大的權力，以完成上級的任務。鄉(xiāng)村精英承擔著“既要為上面攤款、征收新的稅項奔走，又要處理伴隨新的攤款所導致的村莊內(nèi)部矛盾”[30]的功能。這些鄉(xiāng)村精英基本上都接受過現(xiàn)代新式教育和具有“三民主義”意識形態(tài)。從學理角度來說，他們作為鄉(xiāng)村中最有知識的人，應把國家和鄉(xiāng)村利益結合在一起，但事實并非如此。他們“憑借其權力，利用剿匪、辦案之機上下勾結，敲詐勒索，分贓自肥”[31]，成為這一時期把持村政的“贏利型經(jīng)紀”(1)“贏利型經(jīng)紀”是指那些被國家權力所利用的、但在一個不斷商品化的社會中卻沒有合法性收入的職員，主要由土豪劣紳等鄉(xiāng)村社會的邊緣人物構成。參見：杜贊奇.文化、權力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京:江蘇人民出版社,2010:205.。但是他們的這種治理方式犧牲農(nóng)民利益，因此，1921年之后，當“大革命”風潮涌起，“打倒紳士”的政治取向已經(jīng)為社會所認同[32]。1931年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，鄉(xiāng)村精英的反動勢力成為鄉(xiāng)村治理的破壞者，進步的精英群體，其職能由鄉(xiāng)村社會治理向抵抗日本侵略拓展，1945年之后，逐漸參與到民族獨立與新中國的國家建構進程之中。

三、社會主義革命和建設時期：政治精英主控

1949年新中國建立起了無產(chǎn)階級專政政體，實現(xiàn)了翻天覆地的變化。在文化體系中，建構了以馬克思主義為指導的無產(chǎn)階級文化；在經(jīng)濟領域，實現(xiàn)了生產(chǎn)資料的單一公有制。在以人民為主體的新政權中，中國鄉(xiāng)村被重構出了另外一種樣態(tài)：原有的政治、經(jīng)濟與文化精英消失了，其所依托的資產(chǎn)階級權力體系、土地私有制與以“三民主義”為中心的資產(chǎn)階級價值體系瓦解了。新中國成立之后的鄉(xiāng)村精英賦權機制，轉變?yōu)閱我坏恼螜嗔x權，并由此導向了鄉(xiāng)村精英的政治化，其治理功能轉變?yōu)閷︵l(xiāng)村的控制與管理，實現(xiàn)了治理方式的政治組織化與體制化。

(一)單一政治性賦權

新中國建立后，傳統(tǒng)社會的科舉制與民國時期的官員選拔制已不復存在，社會主義制度逐漸通過“三大改造”建立起來，社會主義公有制得以確立。1953年12月，《中國共產(chǎn)黨中央委員會關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》指出“發(fā)展互助合作運動”[33]。此后，在短短幾年內(nèi)在鄉(xiāng)村逐漸實現(xiàn)了人民公社制度。實行政社合一的體制，使經(jīng)濟結構與政治結構緊密結合在一起。因此，原有的鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英就被消滅了。在文化層面，倡導以儒家文化與三民主義資產(chǎn)階級文化的結合，轉變?yōu)榉从诚麥鐒兿骱蛪浩鹊臒o產(chǎn)階級文化。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精英群體所表現(xiàn)出來的力量與價值優(yōu)勢，成為負資產(chǎn)。這一群體不再具有社會控制力和社會價值功能。

在建國后，革命的勝利得以順利轉化為新政權執(zhí)政的合法性資源，“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”成為全中國人民的集體共識。在1949年至1978年間，國家的主要任務在于穩(wěn)定國家政權、鞏固社會主義制度與加強政權建設。雖然其中歷經(jīng)了十年動蕩，使得社會主義建設受到阻滯，但在探索社會主義發(fā)展道路上付出的艱辛努力，為改革開放奠定了制度與領導力基礎。在這一時期，國家政治體制對鄉(xiāng)村精英群體的賦權，突出表現(xiàn)為政治權力絕對主導，即根據(jù)參與國家政權建設中的參與程度、貢獻與行為表現(xiàn)——這一表現(xiàn)尤其強調其思想的無產(chǎn)階級價值觀念的純粹性——來賦予鄉(xiāng)村特定群體以現(xiàn)實性權力。一般而言，傳統(tǒng)社會賦予鄉(xiāng)村精英的是一種潛在性權威式權力。新中國把鄉(xiāng)村管理與控制權力，通過人民公社這一組織形式賦予特定群體。這一特定群體便成為掌控鄉(xiāng)村權力的單一化政治精英群體，“體制內(nèi)的政治型精英成為鄉(xiāng)村精英的基本形態(tài)”[34]。其實，這種精英權力實質上是國家權力在鄉(xiāng)村的直接延伸，或者說是國家權力在鄉(xiāng)村的具體表現(xiàn)。單一化的政治精英成為國家權力的代理人與具體執(zhí)行者，有效地“實現(xiàn)了國家意志的全面下滲和農(nóng)民對國家的高度依附”[35]。這徹底消除了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳治理狀態(tài)，把鄉(xiāng)村社會統(tǒng)合在政治權力體系之中，在基層政權規(guī)制之下實行生產(chǎn)資料的單一公有制。

(二)政治精英主控

在無產(chǎn)階級專政的權力結構體系中，鄉(xiāng)村精英賦權對象主要包括兩個群體：一是在政治行動上，參與革命與建設實踐且表現(xiàn)良好的鄉(xiāng)村民眾，這種實踐既包括土地革命、抗日戰(zhàn)爭與解放戰(zhàn)爭，也包括抗美援朝等；二是在中國共產(chǎn)黨領導各種社會運動中的積極參與者。當然，這種重視革命建設經(jīng)歷的賦權也具有非常鮮明的文化意義與身份特征——被賦權者一定具有堅定的無產(chǎn)階級信仰。同時，在個人能力上，表現(xiàn)為無產(chǎn)階級的意識形態(tài)、人民公社建設與農(nóng)村合作社建設中的積極性和行動力。其中，某些在傳統(tǒng)社會中被視為破壞性力量的能力，在新中國成為主要的賦權依據(jù)與標準。事實上，在高度權力集中的政治體制中，鄉(xiāng)村不存在處于國家和政府主導范圍之外的其他力量?！皣胰苤髁x”最大程度地遏制、擠壓了鄉(xiāng)村社會的生長空間[36]，即使出現(xiàn)其他某種力量的萌芽，也會遭到政治力量的壓制。

在政社合一體制中，鄉(xiāng)村精英群體構成呈現(xiàn)單一化特征，以人民公社管理之下的生產(chǎn)大隊與生產(chǎn)小隊中的管理者、組織者、生產(chǎn)帶頭人與革命積極分子等共同構成了鄉(xiāng)村精英群體。此時，鄉(xiāng)村社會權力結構單一化，由此直接導致政治精英群體單一化?；蛘哒f，這一群體兼具無產(chǎn)階級文化精英的身份——更多是以自身行動來詮釋文化的超越性。這一時期的鄉(xiāng)村治理已經(jīng)變成了鄉(xiāng)村規(guī)制與管理，每一鄉(xiāng)村個體都處于權力結構之中，使傳統(tǒng)意義上的能力卓越者——即自身稟賦所具有的超越性力量——幾乎沒有了存在空間，其在政治身份、社會結構與生存空間中完全等同于普通農(nóng)民。社會自主性已經(jīng)被瓦解了，低效、缺乏競爭性、文化知識水平下降是政社合一的體制所面臨的共性問題，社會發(fā)展也幾乎全部依靠政治權力的動員與推動。

(三)上級權力代理人

新中國建立之后，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的精英群體被解構，退出了鄉(xiāng)村治理的舞臺，轉變?yōu)槠胀ǖ霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動者。鄉(xiāng)村社會由單一政治精英主控的基層政治組織來安排與管理。他們對黨和國家的事業(yè)懷有非常強烈的認同感和使命感，成為新中國成立以后鄉(xiāng)村社會治理的堅強基石。此時的鄉(xiāng)村精英賦權機制的特點實際上是單一政治賦權。黃宗智指出，“1949年后的鄉(xiāng)村干部皆由國家任命，負責執(zhí)行黨的各項政策并從中獲得相應的物質和精神補償作為回報，他們更認同黨和國家而不是自己的村社”[37]。而與傳統(tǒng)社會不同之處還在于，其消滅了經(jīng)濟賦權與文化賦權機制。

“雙創(chuàng)”人才培養(yǎng)模式，是迎合社會和市場需求，以學生就業(yè)為導向、能力為中心，分析各專業(yè)相應工作崗位所必需的新能力，將其任務化、項目化，調整補充到相應的課程體系中，形成動態(tài)的能力模塊和動態(tài)的能力點，體現(xiàn)出課程體系的動態(tài)性和開放性。在動態(tài)更新專業(yè)實踐教學內(nèi)容的同時，開發(fā)學生的“雙創(chuàng)”能力，將“雙創(chuàng)”素質和意識培養(yǎng)貫穿整個高校教學過程勢在必行［8］。

在國家統(tǒng)一計劃與上級政府領導下，鄉(xiāng)村政治精英群體以正式組織的方式，來落實發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與社會秩序管理的任務。同時，嚴格按照按勞分配原則進行勞動產(chǎn)品的分配。這使鄉(xiāng)村精英的經(jīng)濟職能與鄉(xiāng)村社會生活緊密結合在一起。在鄉(xiāng)村精英的政治職能上，突出表現(xiàn)為按照國家部署與上級主管部門的要求來推動各種社會運動，包括確立新觀念與生產(chǎn)生活方式、清理傳統(tǒng)落后的文化遺跡等。其權力范圍包括經(jīng)濟、政治與文化生活各個方面，并呈現(xiàn)出無限擴大的特點。戴慕珍認為，這一時期的鄉(xiāng)村精英在“庇護主義”機制(Patron-Client)下，成為黨和國家權力的代理人[38]，其功能與基層政治組織完全融合在一起，幾乎可將其視為基層政府治理功能的具體表現(xiàn)。

四、改革開放之后:多元化精英群體重新興起

1978年，中國推行的改革開放幾乎可以視為一場革命。首先，以經(jīng)濟體制改革作為突破點，從在農(nóng)村實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，到實現(xiàn)有計劃的商品經(jīng)濟，再到建立中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制，這都為鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟領域的發(fā)展創(chuàng)造了巨大空間，推動原有農(nóng)村個體所具有的資源稟賦優(yōu)勢自由投放到經(jīng)濟領域中。鄉(xiāng)村經(jīng)濟獲得了蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟精英群體不斷興起與壯大。但與此同時，也出現(xiàn)了鄉(xiāng)村精英流失現(xiàn)象，導致后來的鄉(xiāng)村“空心化”等問題。

(一)放權式賦權

在十一屆三中全會前夕舉行的中央工作會議上，鄧小平同志明確指出：“我國的經(jīng)濟管理體制權力過于集中，應該有計劃地大膽下放”[39]。之后，“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制開始取代人民公社體制，在全國范圍內(nèi)快速建立起來”[40]。農(nóng)村經(jīng)濟體制改革意味著國家政治權力的收縮，也可稱之為放權——即把經(jīng)濟權力更多地放歸鄉(xiāng)村社會與市場。這也為鄉(xiāng)村留下了更大的自主發(fā)展空間，奠定了鄉(xiāng)村精英群體不斷生長的土壤。從20世紀80年代初開始，公社體制逐漸瓦解，村民自治制度逐漸興起。直到1998年 《中華人民共和國村民委員會組織法》頒布實施，村民自治才進入制度化的發(fā)展軌道。在這一時期鄉(xiāng)村精英賦權機制最典型的變化，是由經(jīng)濟賦權延伸到政治賦權，最終推動了村民自治制度的建構。隨著經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟領域空間的拓展，鄉(xiāng)村精英生成與發(fā)展的政治空間和文化空間也隨之擴大。所以鄉(xiāng)村精英群體重新又在競爭、開放與政治權力有效保障之下進行重構，呈現(xiàn)出精英群體的多元化，在鄉(xiāng)村治理過程中承擔起越來越重要的角色?？梢哉f，鄉(xiāng)村精英群體的重塑過程是鄉(xiāng)村精英綜合式賦權機制的重構過程，也是以經(jīng)濟賦權為突破點，以政治賦權為骨架的合理賦權機制的構建過程。

(二)多元化的群體構成

這一時期鄉(xiāng)村精英的政治賦權與經(jīng)濟賦權二者緊密結合。在經(jīng)濟上，從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的建立到新型農(nóng)業(yè)合作社的建立，從土地的家庭承包經(jīng)營到土地流轉，這一系列鄉(xiāng)村制度改革，使有經(jīng)濟頭腦、有生產(chǎn)經(jīng)營能力、有市場開拓意識的鄉(xiāng)村經(jīng)濟能人群體逐漸生成。很快便出現(xiàn)了一大批家庭聯(lián)產(chǎn)承包的領頭人，也出現(xiàn)了一批家庭農(nóng)場的帶頭人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦者、鄉(xiāng)村技術能手等。鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，便為廣大鄉(xiāng)村實現(xiàn)鄉(xiāng)村自治與鄉(xiāng)村民主選舉奠定了基礎。鄉(xiāng)村自治是“民主政治的基礎”[41]，也是中國特色政治體制中的重大政治制度探索，給鄉(xiāng)村社會權力的成長留下了充足空間。那些關心公共事務，有志于從事帶領鄉(xiāng)村致富的群體逐漸匯集。他們“不僅是經(jīng)濟資本的擁有者，也是社會資本的擁有者”[42]，雙重資本的加持賦予他們一定的話語權。一般來說，這些人都具有在外求學、當兵和社會闖蕩的經(jīng)歷，或者在鄉(xiāng)村中一直從事生產(chǎn)經(jīng)營，并取得了大家公認的成功。一個政治精英具有鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃的能力，獲得了選舉的勝利而成為鄉(xiāng)村發(fā)展的帶頭人，也自然會激發(fā)出更多的鄉(xiāng)村競爭者，以期待在下一屆選舉中獲勝。所以，鄉(xiāng)村政治精英群體在改革開放初期，呈現(xiàn)出一種不斷擴大趨勢。這種在政治上以放權方式作為賦權的內(nèi)在機制，是中國政治發(fā)展長期探索的結果，也是農(nóng)民群體不斷探索的主體性表現(xiàn)，并最終在政治制度上得以確認。

文化精英的賦權，緣于國家建構的完善的教育體系與自由競爭的市場氛圍。一部分有文化有知識者能夠有效融入教育體制，成為支持教育系統(tǒng)的重要力量；一部分文化精英在鄉(xiāng)村自治與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中貢獻出自己的文化知識能力；一部分具有文化資源的人則轉變?yōu)槲幕a(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者，使自身具有了文化與經(jīng)濟精英的雙重身份。

(三)政經(jīng)精英協(xié)同共治

改革開放后，鄉(xiāng)村精英群體的重構，其實是在競爭與自治基礎上的精英多元化。在構成中，經(jīng)濟精英是主體，政治精英與文化精英均是民主治理的重要力量。在自治組織中，政治精英的視野與能力得以呈現(xiàn)，“穩(wěn)定的政治網(wǎng)絡為鄉(xiāng)村精英提供了極大的政治機會”[43]。文化精英在社會倫理文化場域中得展所長。鄉(xiāng)村精英群體功能是在鄉(xiāng)村自治體系中實現(xiàn)的，鄉(xiāng)村經(jīng)濟格局和自治制度二者相結合，形成了鄉(xiāng)村自治、主體發(fā)展與自由競爭的態(tài)勢。并且，在經(jīng)濟、社會競爭基礎上形成的農(nóng)村合作社，使得自治組織和經(jīng)濟組織協(xié)同，形成了獨特的制度優(yōu)勢。因此，精英群體功能就實現(xiàn)了完全的轉型與重構：由改革開放之前的單一化經(jīng)濟體制狀態(tài)、單一無產(chǎn)階級意識形態(tài)化轉向經(jīng)濟發(fā)展的自主與市場競爭、文化多元化狀態(tài)。市場文化、傳統(tǒng)宗族與現(xiàn)代文明等多元文化構成，都為鄉(xiāng)村精英群體功能的實現(xiàn)提供了支撐。

五、新時代:以“新鄉(xiāng)賢”為中心

2012年，中國特色社會主義進入了新時代，中國鄉(xiāng)村發(fā)展進入到一個新的歷史時期。2015年，“新鄉(xiāng)賢”作為政策話語首次出現(xiàn)在中央1號文件中。這些政策話語和戰(zhàn)略安排推動著中國鄉(xiāng)村建設朝向更高層次發(fā)展。在這一過程中，“鄉(xiāng)賢”成為中國鄉(xiāng)村精英群體建構的一條主線。在新時代，鄉(xiāng)村精英的賦權機制延續(xù)了上一時期，在體系與結構上并未有根本性變化，但出現(xiàn)了一些新政策，使得“鄉(xiāng)賢”話語政策化。十九屆六中全會提出“重新建構新時代的農(nóng)民人才隊伍”[44]，這是對當前鄉(xiāng)村人力資源結構、農(nóng)民群體構成與勞動力結構存在的諸多問題的回應，也是對鄉(xiāng)村精英流失的政策回應。在新時代重構鄉(xiāng)村人力資源結構，塑造良好的鄉(xiāng)村人才隊伍，必須立足在“新鄉(xiāng)賢話語”政策化這一語境，來討論鄉(xiāng)村精英群體的重塑問題。

(一)政策性賦權

改革開放之后形成的鄉(xiāng)村精英賦權機制表現(xiàn)在以下三個方面：村民自治基礎上的政治賦權，鄉(xiāng)村經(jīng)濟市場化與合作化基礎上經(jīng)濟賦權，以及馬克思主義指導下文化價值多元化語境中的文化賦權。在總體上新時代仍然延續(xù)了這一機制。但值得注意的是，新鄉(xiāng)賢話語使精英賦權機制向著具體化方向推進，并以精英群體重塑的具體政策方式呈現(xiàn)出來。這是賦權機制一個新變化。但是，鄉(xiāng)村精英群體與改革開放初期有了很大區(qū)別。四十多年的發(fā)展使得鄉(xiāng)村現(xiàn)有發(fā)展模式、發(fā)展道路以及發(fā)展方向都已歷經(jīng)了多方探索，也形成了多種發(fā)展模式。然而，從另一個角度來看，這也造成了鄉(xiāng)村精英發(fā)展空間與鄉(xiāng)村歸屬空間的拓展變得尤其艱難。

因此，鄉(xiāng)村精英群體出現(xiàn)了一種逐漸固化的狀態(tài)，突出表現(xiàn)其一是現(xiàn)有鄉(xiāng)村精英群體結構與人員相對固定，新鮮血液難以注入，有能力者想要成為有現(xiàn)實影響力精英的空間已經(jīng)不大；其二是鄉(xiāng)村中精英群體不斷向城市流動。從鄉(xiāng)村本位來說，這是一種精英人才流失。人才流失已成為當前鄉(xiāng)村良性發(fā)展必須重視的問題[45]?，F(xiàn)有政治、經(jīng)濟與文化的賦權已經(jīng)顯得乏力?？梢哉f，多元競爭所塑造的多元化鄉(xiāng)村精英群體，已經(jīng)缺乏了后續(xù)注入的人力優(yōu)勢與動力。

在這多元化鄉(xiāng)村精英群體之中，文化精英的作用越發(fā)式微且影響力不斷下降。不僅如此，經(jīng)濟精英也面臨著經(jīng)濟模式轉型、外在經(jīng)濟環(huán)境變化的挑戰(zhàn)與群體解構的風險。在當前固有的賦權機制下，訴求新鄉(xiāng)賢來推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化從而實現(xiàn)群體價值，是化解鄉(xiāng)村精英困境的可行之策。但是，現(xiàn)有賦權機制與“新鄉(xiāng)賢”政策二者之間仍然存在著一定的張力。

(二)鄉(xiāng)村精英群體的固化與區(qū)隔化

當前，鄉(xiāng)村精英群體表現(xiàn)出一種政治精英與經(jīng)濟精英合二為一的特點。一般而言，鄉(xiāng)村政治精英均是經(jīng)濟精英，或者說經(jīng)濟精英自然會成長為政治精英。在一個鄉(xiāng)村中，如果某個人是經(jīng)濟精英，那么在鄉(xiāng)村直選中其一定會因經(jīng)濟實力而產(chǎn)生政治影響力，逐漸回歸于政治精英和經(jīng)濟精英合二為一的狀態(tài)。這就造成鄉(xiāng)村精英在多元化存在框架下，已經(jīng)向現(xiàn)實中單一化狀況匯集，也使得精英群體在總體上生存發(fā)展空間逐漸窄化。

鄉(xiāng)村精英群體構成的另一個特點是：社會公益性的鄉(xiāng)村精英群體逐漸成長。這些精英以公益行為在鄉(xiāng)村占據(jù)一席之地，可以稱之為公益型精英。有學者就認為“新鄉(xiāng)賢最基本的功能是發(fā)展鄉(xiāng)村慈善”[46]。一般而言，他們受教育程度更高、更具公益意識和慈善情懷，往往還有較好的經(jīng)濟能力，“具有凝聚鄉(xiāng)鄰、以道義整合利益，發(fā)展出在新時代下適應鄉(xiāng)村發(fā)展的共享價值規(guī)范體系的作用”[47]。這一群體與政經(jīng)合一的精英群體產(chǎn)生一定的區(qū)隔。文化精英往往以另一種新形態(tài)出現(xiàn)，他們往往是鄉(xiāng)村文化生活與傳統(tǒng)禮俗等活動的組織者，掌握傳統(tǒng)習俗禮儀與行為規(guī)范，為村民提供相關服務——包括家族的祭祀，婚喪嫁娶的儀式等等。

(三)政經(jīng)精英合流主治

在推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程中，鄉(xiāng)村政經(jīng)合流的精英群體的固化與活力不足，無疑成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落實的障礙因素。毫無疑問，改革開放后鄉(xiāng)村精英參與鄉(xiāng)村治理雖然取得了良好效果，但是，未能更好地達到新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的要求，也未能很好適應以內(nèi)循環(huán)為主體的經(jīng)濟模式轉型的要求。鄉(xiāng)村精英的治理功能現(xiàn)代化的實現(xiàn)，必須面對當前鄉(xiāng)村精英固化問題，進行鄉(xiāng)村精英群體與人力資源重構路徑的探索。

鄉(xiāng)村文化精英群體具有“傳播道德文化知識的功能”[48]，而鄉(xiāng)村社會的流動性與傳統(tǒng)家庭的逐漸消失，使在傳統(tǒng)話語意義上的“德高望重者”被市場化的功利化評價所弱化。另外，鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟合一的精英群體的固化狀態(tài)，是當前鄉(xiāng)村治理不容忽視的問題。比如，多年掌握鄉(xiāng)村自治權力并且掌控鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展決策權的個體，一般擔任村黨支部書記多年。鄉(xiāng)村權力結構相對固化，經(jīng)濟結構也就自然會固化。由此造成部分鄉(xiāng)村的企業(yè)化、集團化或家族化的運作模式與生產(chǎn)結構。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過程中，鄉(xiāng)村精英出現(xiàn)了參與程度不高、群體缺乏新生力量與活力、權力結構相對固化的狀態(tài)。當前，在全國多個省市都出臺“鄉(xiāng)賢”回歸鄉(xiāng)村的優(yōu)惠政策，吸引鄉(xiāng)賢參與到鄉(xiāng)村治理過程中，期待再造鄉(xiāng)村精英群體。但當前鄉(xiāng)村精英受制于現(xiàn)有固化的群體結構與權力結構，無法真正形成競爭優(yōu)勢。即使有鄉(xiāng)賢群體或者從城市返鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村精英群體，他們?nèi)绾闻c原有鄉(xiāng)村治理體系相融合，并使其智力與才能得以價值最大化，還有很多需要破解的難題。人才資源如何挖掘，精英力量如何汲取，多元共治如何形成，這都會受到原有治理結構的影響。原有結構的吸納程度不是由參與者和新介入的精英群體來決定的，主要是由現(xiàn)有治理權力結構來決定的，這影響著鄉(xiāng)村精英群體智慧與能力的發(fā)揮。尤其是在經(jīng)濟發(fā)展模式轉型與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施過程中，政府與鄉(xiāng)村精英群體之間勢必要產(chǎn)生更為緊密的聯(lián)系。如果缺乏鄉(xiāng)村精英群體有效連接鄉(xiāng)村社會、黨組織和政府，想要真正有效落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與政策，并切實產(chǎn)生鄉(xiāng)村治理績效，就會花費更多的成本。

因此，重構鄉(xiāng)村精英群體，更好地汲取鄉(xiāng)村資源，形成鄉(xiāng)村有效的治理結構和鄉(xiāng)村現(xiàn)代治理體系，使中國鄉(xiāng)村成為中國經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的高質量蓄水池和穩(wěn)定器，實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展的二次革命，是當前鄉(xiāng)村人才隊伍建設的重要抓手。所以，對鄉(xiāng)村精英賦權機制進行重構——當然包括對新時期農(nóng)民群體賦權機制的建構當是下一步工作的重點。應當明確，如果缺乏合理的賦權機制，新時代鄉(xiāng)村精英想要發(fā)揮更大的社會治理功能，就會缺乏動力與最基礎的權力支撐，對“新鄉(xiāng)賢”群體的期待就難以變成現(xiàn)實。

六、結語

回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)村精英群體的存在狀態(tài)與功能發(fā)揮，其實是依據(jù)不同時期的精英賦權機制來展開的。良好的賦權機制是鄉(xiāng)村精英群體發(fā)揮功能的必要條件。若要訴求鄉(xiāng)村精英群體構成的多樣化與治理功能的最大化，并保持鄉(xiāng)村精英群體的活力，一定要在體系、結構與價值上優(yōu)化賦權機制。多元化的賦權就決定著精英群體多元化的價值呈現(xiàn)。在新條件之下訴求新功能，也必須要建立新的賦權機制。立足在新時代，既要充分汲取中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中士紳治理的寶貴經(jīng)驗，也要直面新的歷史時期中國鄉(xiāng)村治理面臨的諸多新問題，這就需要在鄉(xiāng)村精英與新型農(nóng)民群體的賦權機制上進行創(chuàng)新和探索，從而使鄉(xiāng)村治理具有足夠的智力儲備與人才支撐，使得鄉(xiāng)村社會結構更為完善合理。因此，為中國鄉(xiāng)村精英提供系統(tǒng)化的歸屬與成就動機機制，消除城鄉(xiāng)能力價值認定的落差，就成為政策創(chuàng)新的重點。從更深層次來說，既要建構適應新時代主要矛盾變化與經(jīng)濟模式轉型的賦權機制，又要不斷優(yōu)化公共產(chǎn)品供給，來更好滿足精英群體的成就動機需要，塑造良好的精英歸屬機制。惟其如此，新時代的鄉(xiāng)村精英群體建構與鄉(xiāng)村人才隊伍建設，才是現(xiàn)實且可能的。