生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則的檢視與適用

宋海鷗，楊宇靜

（1.河北環(huán)境工程學(xué)院環(huán)境科學(xué)系，河北秦皇島 066112；2.西北政法大學(xué)研究生院，陜西西安，710122；3.廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院，福建漳州 363005）

引言

2018 年，《中華人民共和國(guó)憲法修正案》首次將生態(tài)文明寫(xiě)入憲法；2020 年，《民法典》首次確立了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則。這些制度創(chuàng)新充分體現(xiàn)了國(guó)家實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治來(lái)保障生態(tài)文明建設(shè)的決心和行動(dòng)。隨著《民法典》的頒布施行，司法部門(mén)面臨的重要職責(zé)在于如何適用和解釋法律。王澤鑒先生認(rèn)為，中國(guó)《民法典》存在規(guī)范密度不足，未能建構(gòu)明確的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（要件及效果），有賴(lài)法之解釋及法之續(xù)造，使其更為完善[1]。環(huán)顧現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境單行法，目前尚無(wú)關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。法律適用的過(guò)程是發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)法的效能和價(jià)值目標(biāo)的過(guò)程[2]。在缺乏單行法的情況下，《民法典》的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則如何發(fā)揮功效和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)價(jià)值成為一個(gè)亟待探究的問(wèn)題。2022 年1 月20日最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）正式實(shí)施，這為《民法典》第1232 條明確了司法適用的原則和具體要求。但該《解釋》仍存在一些模糊性。本文就我國(guó)不同法律領(lǐng)域中懲罰性賠償規(guī)則的普遍性和特殊性進(jìn)行梳理考察，分析生態(tài)環(huán)境損害中懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，通過(guò)探析懲罰性賠償?shù)墓δ苎葸M(jìn)，論證規(guī)則適用的完善進(jìn)路，為我國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐提供合理、穩(wěn)定的預(yù)期。

1 懲罰性賠償規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任制度中的比較考察

1.1 懲罰性賠償規(guī)則適用范圍的考察

懲罰性賠償規(guī)則的創(chuàng)設(shè)是民事制度對(duì)嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍在不斷擴(kuò)張[3]。1993 年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償規(guī)則的立法先河。隨后，在《侵權(quán)責(zé)任法》（2009 年）、《民法總則》（2017 年）以及修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013 年）、《食品安全法》（2018 年）、《商標(biāo)法》（2019 年）中均引入了懲罰性賠償規(guī)則。2020 年頒布的《民法典》，除了在總則的民事責(zé)任中，還在侵權(quán)責(zé)任編的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害三個(gè)領(lǐng)域中確立了懲罰性賠償規(guī)則?？梢?jiàn)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍從最初以維護(hù)市場(chǎng)秩序、加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理為核心的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域拓展到以保護(hù)民事權(quán)利為核心的民法領(lǐng)域。

適用范圍的擴(kuò)張不僅體現(xiàn)在法律部門(mén)上的拓展，而且也體現(xiàn)在規(guī)則內(nèi)部的變化上。首先，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的拓展。懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)從最初基于違反合同的請(qǐng)求權(quán)，發(fā)展到基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。更進(jìn)一步可以發(fā)現(xiàn)，公益訴訟中“公益修復(fù)補(bǔ)償金”的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”而非“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”[4]。其次，保護(hù)客體的擴(kuò)大。懲罰性賠償從人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)向非物質(zhì)形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和包含生態(tài)環(huán)境功能的生態(tài)環(huán)境利益拓展。再次，賠償內(nèi)容在發(fā)生變化。司法實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容大多是給付金錢(qián)，但也出現(xiàn)了以行為給付為內(nèi)容的，如貴州土壤污染公益訴訟案中法院從懲罰性制裁的角度出發(fā)，酌定增加被告四年的修復(fù)年限①參見(jiàn)銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司等土壤污染責(zé)任糾紛案，案號(hào)：（2016）黔03 民初520 號(hào)。。最后，規(guī)則的適用從典型私益訴訟向新興公益訴訟拓展。針對(duì)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、侵犯公民個(gè)人信息、食品安全以及生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟中引入懲罰性賠償規(guī)則的可能性和必要性，已經(jīng)有了一系列有益的探討[5-7]。

1.2 懲罰性賠償規(guī)則適用條件的探討和實(shí)踐

懲罰性賠償規(guī)則的適用需要實(shí)體法和程序法兩者的統(tǒng)一。實(shí)體法方面，請(qǐng)求權(quán)主體在不同的法律制度中有不同的表述，例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采用“消費(fèi)者和其他受害人”，《食品安全法》采用“消費(fèi)者”，《商標(biāo)法》采用“權(quán)利人”?！睹穹ǖ洹穭t統(tǒng)一了請(qǐng)求權(quán)主體的表述，采用“被侵權(quán)人”。這一表述實(shí)際上限定了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，即懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)而不是違約或其他；同時(shí)，“被侵權(quán)人”的表述也將其他權(quán)利人排除在規(guī)則適用的條件之外。實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的限定可能給法律適用帶來(lái)一定的制度障礙。

懲罰性賠償規(guī)則在不同的法律制度中有不同的保護(hù)對(duì)象?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《商標(biāo)法》或《民法典》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)則所保護(hù)的客體都明確指向生命健康或財(cái)產(chǎn)。相比之下，生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償規(guī)則到底是針對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的損害，還是借由生態(tài)環(huán)境破壞而導(dǎo)致的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，條文本身并不明確。生態(tài)環(huán)境利益的公共性品格從根本上排斥了將環(huán)境利益直接權(quán)利化的可能，個(gè)體環(huán)境利益訴求無(wú)法獨(dú)立于既定利益類(lèi)型和序列，而僅能通過(guò)“賦能式”的擴(kuò)張解釋路徑對(duì)法典內(nèi)民事權(quán)利進(jìn)行綠化解釋進(jìn)而獲得適用空間[8]。按照這個(gè)邏輯，當(dāng)在某個(gè)特定受損的生態(tài)環(huán)境中，如果民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)利益亦因環(huán)境介質(zhì)受損而遭受損害，是依據(jù)《民法典》生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)則主張侵權(quán)損害賠償，還是適用《民法典》的生態(tài)環(huán)境損害的特殊規(guī)則，即主張懲罰性賠償。

行為主體存在“惡意”“故意”“明知”等明顯過(guò)錯(cuò)是適用懲罰性賠償規(guī)則的主觀(guān)要件。例如，《商標(biāo)法》中侵權(quán)人主觀(guān)上存在惡意侵害他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營(yíng)者存在故意欺詐或者明知產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵仍提供給消費(fèi)者；《食品安全法》中生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營(yíng)明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；《民法典》懲罰性賠償規(guī)則中，行為人存在故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)和破壞生態(tài)環(huán)境，而產(chǎn)品責(zé)任中行為人要對(duì)產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售的客觀(guān)事實(shí)有明知的認(rèn)識(shí)。對(duì)比不同的過(guò)錯(cuò)條件可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》中三個(gè)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則對(duì)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)有不同的要求。相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境破壞，產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)門(mén)檻較低，僅要求行為人對(duì)客觀(guān)事實(shí)達(dá)到認(rèn)識(shí)上的明知即可，而不探究行為人在意識(shí)上是否存在希望或者放任的心理狀態(tài)。

針對(duì)社會(huì)關(guān)注度和社會(huì)危害性的不同程度，懲罰性賠償有不同的適用模式，主要包括單純的行為模式、“行為+情節(jié)嚴(yán)重”模式、“行為+后果嚴(yán)重”模式。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的行為只要存在欺詐即可適用懲罰性賠償規(guī)則，而《食品安全法》規(guī)定只要有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為即可適用懲罰性賠償規(guī)則?！睹穹ǖ洹返漠a(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定“產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售”亦采用單純的行為模式，這充分說(shuō)明了立法者針對(duì)社會(huì)普遍關(guān)切的食品安全、消費(fèi)者權(quán)益和產(chǎn)品責(zé)任等采用了“重典”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》以及《民法典》中的產(chǎn)品責(zé)任均采用選擇性條文，區(qū)分不同的義務(wù)主體（生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者）適用規(guī)則的不同條件。而《商標(biāo)法》《民法典》規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害采用的是復(fù)合模式，即除了有致害行為外，還須程度上達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的條件。

懲罰性賠償規(guī)則就賠償?shù)膬?nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)也有各自的表達(dá)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《商標(biāo)法》均以金錢(qián)給付為內(nèi)容，從價(jià)款的倍數(shù)到服務(wù)費(fèi)用的倍數(shù)、損失的倍數(shù)再到侵權(quán)人的損失、獲利或許可費(fèi)等進(jìn)行計(jì)算。相比之下，《民法典》在賠償額方面未作規(guī)定，這給未來(lái)的有權(quán)解釋或指導(dǎo)性案例預(yù)留了補(bǔ)足的空間。表1 為懲罰性賠償規(guī)則在不同法律制度中的表述對(duì)比。

表1 懲罰性賠償規(guī)則在不同法律制度中的表述對(duì)比

1.3 懲罰性賠償規(guī)則在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的特殊適用

將懲罰性賠償作為遏制具有較大社會(huì)危害性的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的手段，一方面是綠色原則在《民法典》分則中的體現(xiàn)，另一方面是對(duì)以填補(bǔ)損害為主的環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的制度補(bǔ)充，是生態(tài)環(huán)境損害賠償中的特殊規(guī)定。在懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成上，客觀(guān)方面生態(tài)環(huán)境損害行為“違反法律規(guī)定”是規(guī)則適用的前提條件，這也是最特殊的條件。相較于其他侵權(quán)領(lǐng)域的致害行為，生態(tài)環(huán)境損害中特別限定了“違法性”條件，凸顯了懲罰性賠償在環(huán)境損害中更高的適用門(mén)檻。此外，行為構(gòu)成上采用“行為+嚴(yán)重后果”的模式，強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果嚴(yán)重性是另外一個(gè)適用條件。

侵害的客體方面，其他侵權(quán)領(lǐng)域大多直接指向被侵權(quán)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)權(quán)（《食品安全法》將食品安全管理制度也納入其中），而生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臈l文表述需進(jìn)一步解讀，侵害的客體應(yīng)是復(fù)雜客體，包括環(huán)境、生態(tài)以及后果嚴(yán)重中可能涉及的人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)權(quán)。

主觀(guān)故意是適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)要件。與補(bǔ)償性賠償很顯著的區(qū)別在于懲罰性賠償適用的嚴(yán)格限制，因此考察行為人主觀(guān)心理狀態(tài)或主觀(guān)惡性，對(duì)于適用這項(xiàng)規(guī)則具有至關(guān)重要的意義[9]。值得注意的是，《民法典》在多處侵權(quán)主觀(guān)構(gòu)成要件中使用“故意或者重大過(guò)失”的表述①第1176 條（自愿參加一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)）；第1183 條（侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害）；第1191 條（承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后的用人單位的追償）；第1192 條（接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后的追償）；第1217 條（機(jī)動(dòng)車(chē)使用人責(zé)任）；第1244 條（行為人的高度危險(xiǎn)責(zé)任）；第1245 條（飼養(yǎng)動(dòng)物損害中被侵權(quán)人造成的）。，而生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用僅限定為“故意”。懲罰性賠償是作為損害賠償?shù)睦?，為了防止該制度被濫用，有必要明確行為人必須具有主觀(guān)故意[10]。理論上，過(guò)錯(cuò)程度以嚴(yán)重程度做降次排列，可以分為惡意、直接故意、間接故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，民事責(zé)任的主要目的是彌補(bǔ)受害人的損失，在一般情況下，不以過(guò)錯(cuò)的輕重作為確定民事責(zé)任的依據(jù)，這是由民事責(zé)任的性質(zhì)和目的決定的，也是民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的不同之處[11]。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，環(huán)境污染案件的歸責(zé)原則具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)案件的特殊性，但因不同類(lèi)型污染又呈現(xiàn)出適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的差異性[12]。事實(shí)上，在過(guò)錯(cuò)形態(tài)復(fù)雜多樣的情況下，要完全厘清侵權(quán)人對(duì)于破壞生態(tài)和污染環(huán)境的結(jié)果是否完全持故意的心態(tài)，勢(shì)必增加證明負(fù)擔(dān)和司法審判的難度，使得懲罰性賠償規(guī)則難以發(fā)揮效用。

從理論研究和立法規(guī)范上看，懲罰性賠償規(guī)則雖然在我國(guó)已形成一定的規(guī)范群，但其適用范圍的多樣性和適用條件的復(fù)雜性使得這項(xiàng)既獨(dú)立存在又需具體結(jié)合的制度值得進(jìn)一步深入探討其適用標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹分须m創(chuàng)設(shè)了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)母爬ㄐ砸?guī)則，但生態(tài)環(huán)境部門(mén)法領(lǐng)域中相關(guān)制度的缺失，勢(shì)必給這項(xiàng)規(guī)則的適用帶來(lái)困難。因此，有必要基于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的特殊性進(jìn)一步研究懲罰性規(guī)則適用的功能定位。

2 懲罰性賠償規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害中的功能定位

2.1 與刑法、行政法銜接，懲罰應(yīng)受譴責(zé)的侵權(quán)人

我國(guó)《刑法》在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中規(guī)定了十五個(gè)破壞環(huán)境資源保護(hù)的罪名，此外在危害公共安全罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中也有相關(guān)規(guī)定。在罪刑法定的基本原則下，刑法的懲罰功能只能在既定刑事范圍內(nèi)，符合犯罪構(gòu)成的條件下發(fā)揮效用。在行政法方面，鑒于我國(guó)有限的行政資源，依靠行政管理治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的成本高昂，僅憑行政手段抑制環(huán)境違法的收效甚微。此外，與刑罰權(quán)同樣是公權(quán)力，行政權(quán)也具備謙抑性[13]，行政處罰中基于比例原則，設(shè)置了最高處罰額。例如，違反大氣污染防治法、水污染防治法方面的處罰為不超過(guò)一百萬(wàn)元，違反土壤污染防治法方面的處罰為不超過(guò)二百萬(wàn)元，違反固體廢物污染防治法方面的處罰為不超過(guò)五百萬(wàn)元。鑒于生態(tài)環(huán)境治理體系多元共治的趨勢(shì)和要求，在刑法、行政法與其他部門(mén)法之間尋求法治規(guī)則的銜接就顯得十分必要?！睹穹ǖ洹芬?guī)定故意損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償制度是在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的新應(yīng)用，對(duì)于遏制損害生態(tài)環(huán)境的行為能夠起到較強(qiáng)的作用[14]。其本質(zhì)上是一種民事賠償制度，卻是對(duì)侵權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)制裁，是一種“私人罰款”并且通過(guò)訴訟機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)[15]?！睹穹ǖ洹穭?chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償能夠?qū)τ谏形从|及刑法、行政法卻又具有一定可責(zé)性的致害行為做出“損害擔(dān)責(zé)”的制裁，體現(xiàn)法律之間關(guān)于懲戒生態(tài)環(huán)境破壞行為的制度聯(lián)動(dòng)。對(duì)于應(yīng)受譴責(zé)的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人而言，能夠意識(shí)到其承擔(dān)行為后果的可能性不大時(shí)，遵守注意義務(wù)的動(dòng)力就削弱了[16]。因此通過(guò)高額的金錢(qián)懲罰和震懾應(yīng)受譴責(zé)的侵權(quán)人，使其規(guī)范環(huán)境利用行為是懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的重要功能之一。

2.2 彌補(bǔ)損害賠償救濟(jì)的不足，激勵(lì)被侵權(quán)人

生態(tài)環(huán)境損害具有不可逆性、長(zhǎng)期累計(jì)性等特點(diǎn)，往往需要花費(fèi)更高的成本進(jìn)行治理和修復(fù)，將這一社會(huì)成本內(nèi)化為侵權(quán)人的私人成本以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義也是懲罰性賠償制度所追求的目標(biāo)[17]。從整體的司法實(shí)踐看，我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境損害采用的是補(bǔ)償性賠償模式，以填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失為最終目的[18]。傳統(tǒng)民事賠償是以“填補(bǔ)損失”為原則，采用對(duì)被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行金錢(qián)補(bǔ)償。但填平性賠償無(wú)法合理救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境本身造成的損害[19]?！睹穹ǖ洹返?229 條到第1231 條體現(xiàn)為環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章的一般立法目的，即主要是填補(bǔ)污染環(huán)境和破壞生態(tài)帶來(lái)的損害[20]。而第1232 條的懲罰性賠償則是作為生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)則，是對(duì)以“填補(bǔ)損失”為原則的救濟(jì)制度的補(bǔ)充。懲罰性賠償能夠激勵(lì)被侵權(quán)人主動(dòng)維權(quán)，提高保護(hù)生態(tài)環(huán)境法律實(shí)踐的積極性和參與度。實(shí)踐中往往存在生態(tài)環(huán)境損害被侵權(quán)人的維權(quán)成本高、維權(quán)道路艱辛等問(wèn)題，因此通過(guò)訴訟進(jìn)行環(huán)境維權(quán)的社會(huì)效果十分有效，司法效果也不顯著。懲罰性賠償賦予被侵權(quán)人及其風(fēng)險(xiǎn)代理律師更大的激勵(lì)去尋求更高水平的賠償。

2.3 補(bǔ)償社會(huì)公共利益的損失，預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害

懲罰性賠償具有補(bǔ)救公共利益損失的功能，這是懲罰性賠償制度在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新發(fā)展。從對(duì)被侵權(quán)人個(gè)人給予充分的救濟(jì)發(fā)展到對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，通過(guò)對(duì)致害人予以報(bào)應(yīng)、懲罰，以恐嚇、阻嚇潛在致害行為人最終避免社會(huì)公共利益受損[21]。懲罰性賠償?shù)倪m用，往往伴隨著私人受害的大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)，具有受害人人數(shù)眾多、影響具有公共性、侵權(quán)人多為具有一定實(shí)力的企業(yè)、損害后果嚴(yán)重等特征[22]。目前，懲罰性賠償已經(jīng)成為消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐中重要的訴訟請(qǐng)求，在著作權(quán)集體管理、個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域，由于公共利益具有普遍性、整體性等特點(diǎn)，這些領(lǐng)域中的公益訴訟適用懲罰性賠償能夠給侵權(quán)人帶來(lái)有效的威懾和懲戒[23,24]。

生態(tài)環(huán)境損害往往是不可逆轉(zhuǎn)和難以修復(fù)的，因此生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重點(diǎn)由事后治理向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變，保護(hù)范圍以個(gè)案污染治理向山水林田湖草生命共同體維護(hù)轉(zhuǎn)變，保護(hù)目標(biāo)由單一要素恢復(fù)向提升生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變[25]。如何采取基于源頭治理的、有效預(yù)防的措施就顯得十分重要和迫切。相較于采取事后救濟(jì)的侵權(quán)損害賠償制度，懲罰性賠償因其對(duì)潛在侵權(quán)行為人所具有的威懾功能以及對(duì)社會(huì)公眾的教育功能等，適用到生態(tài)環(huán)境損害中更能凸顯“保護(hù)公益”“預(yù)防為主”的目的，進(jìn)而規(guī)范生態(tài)環(huán)境利用行為。

3 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償法律適用的完善

3.1 基于生態(tài)環(huán)境的公益性擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同決定了請(qǐng)求權(quán)的主體、內(nèi)容以及相應(yīng)訴訟的性質(zhì)均有所不同[26]?！睹穹ǖ洹分兄R(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任以及生態(tài)環(huán)境損害三類(lèi)規(guī)則都規(guī)定了被侵權(quán)人享有主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這一規(guī)定雖然保持了侵權(quán)責(zé)任編懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體表述的一致性，但沒(méi)有考慮到生態(tài)環(huán)境與其他侵權(quán)類(lèi)型之間請(qǐng)求權(quán)的差異性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這兩類(lèi)權(quán)利都是典型的私權(quán)，而生態(tài)環(huán)境損害中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是具有公益屬性的生態(tài)環(huán)境利益的損害。

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的歸屬主體與訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體可以基于法定或意定原因而發(fā)生分離[5]。如果請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容明顯含有重大公共利益，那么實(shí)體法規(guī)定的“被侵權(quán)人”與程序法上的“請(qǐng)求權(quán)人”應(yīng)做進(jìn)一步明確，使其保持實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的一致。在這一問(wèn)題上，消費(fèi)公益訴訟的理論研究和司法實(shí)踐提供了一定的借鑒[27-29]。盡管在實(shí)體法方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)具有一定的專(zhuān)屬性，但并未直接將訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)。2019 年5 月20 日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》，要求“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。這一政策的出臺(tái)，基本消解了能否在公益訴訟中請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐爭(zhēng)議，絕大多數(shù)懲罰性賠償獲得法院支持[30]。除此以外，著作權(quán)保護(hù)和個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟中引入懲罰性賠償?shù)目尚行蕴接懸舱谡归_(kāi)。《民法典》第1232 條規(guī)定了被侵權(quán)人具有懲罰性賠償訴權(quán)，第179 條“承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式”中規(guī)定了“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，這就給未來(lái)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的單行法拓展相應(yīng)的權(quán)利主體提供了可能性。根據(jù)《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，如果僅將懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)限制在被侵權(quán)人的范圍，將不利于公共利益的維護(hù)和社會(huì)公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這也與懲罰性賠償制度確立的補(bǔ)償社會(huì)公共利益的損失的功能追求相悖。因此有必要基于生態(tài)環(huán)境損害中特殊的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和懲罰性賠償保護(hù)公益的功能，將懲罰性賠償規(guī)則中實(shí)體法上的“被侵權(quán)人”與程序法中的“請(qǐng)求權(quán)人”在法律適用中做更明確的解釋和銜接。

《解釋》第2 條將“被侵權(quán)人”的范圍明確為包含自然人、法人或者非法人組織，第12 條明確了環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟中參照適用懲罰賠償規(guī)則。但有學(xué)者認(rèn)為，在《民法典》模式下應(yīng)合理定位和區(qū)分環(huán)境私益與環(huán)境公益訴訟的賠償范圍，形成一套體現(xiàn)環(huán)境修復(fù)和預(yù)防理念引領(lǐng)下的環(huán)境訴訟自洽體系[31]。

3.2 基于嚴(yán)格的適用條件明確舉證負(fù)擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》第1230 條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置，這是針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)則，但不宜直接適用于懲罰性賠償這一特殊規(guī)則。法院在具體法律適用時(shí)須采用法律解釋的方法進(jìn)行分析說(shuō)理，明確訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配、證據(jù)的證明力等。在其他侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中懲罰性賠償存在證明難題[32]，不同的法院對(duì)舉證責(zé)任的分配持不同的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)。在司法實(shí)踐較為豐富的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，有法官指出：舉證責(zé)任的分配是食品消費(fèi)維權(quán)中的核心問(wèn)題，直接影響訴訟的結(jié)果[33]。也有法院在案件審理中采用由侵權(quán)人就其行為不構(gòu)成欺詐承擔(dān)舉證責(zé)任[34]。我國(guó)司法實(shí)踐中是否需要對(duì)主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人課以更高的舉證負(fù)擔(dān)或者證明標(biāo)準(zhǔn)，值得探討。懲罰性賠償雖然帶有懲罰性以填補(bǔ)損害賠償救濟(jì)的不足，但制度的本質(zhì)仍屬于民事范疇，應(yīng)注意懲罰的謙抑性和謹(jǐn)慎適用。在現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境立法缺位，相關(guān)領(lǐng)域司法意見(jiàn)分歧的情況下，加之生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償嚴(yán)格的“違法性”前提以及“后果嚴(yán)重”“故意”等限定條件，關(guān)于舉證責(zé)任的分配有待更加明確。美國(guó)在適用懲罰性賠償中對(duì)舉證責(zé)任采用了更高的要求，形成了以“清晰和具有說(shuō)服性的證據(jù)”取代“超越合理懷疑”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”作為懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任要求[17]。這就要求當(dāng)事人針對(duì)懲罰性賠償?shù)闹鲝埡涂罐q須比損害賠償具有更高的舉證要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 基于生態(tài)環(huán)境要素的特殊性設(shè)定多樣化的賠償內(nèi)容和計(jì)算方法

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》中均規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，以?xún)r(jià)款或損失的固定倍數(shù)進(jìn)行計(jì)算。這種固定倍數(shù)的計(jì)算方法可能存在一定的缺陷，會(huì)出現(xiàn)達(dá)不到懲罰的作用或者對(duì)于侵權(quán)人過(guò)度懲罰的問(wèn)題[35]，甚至不能達(dá)到對(duì)公共利益進(jìn)行有效救濟(jì)的目標(biāo)?！睹穹ǖ洹吩趹土P性賠償中未明確賠償?shù)膬?nèi)容和計(jì)算方法，這給未來(lái)的法律完善預(yù)留了空間。從賠償?shù)膬?nèi)容看，應(yīng)關(guān)注生態(tài)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，并以恢復(fù)生態(tài)功能和修復(fù)環(huán)境要素作為司法救濟(jì)的重心，而不宜直接采用金錢(qián)給付。在2018 年貴州土壤污染案中，法院從懲罰性角度考慮，酌定增加了被告四年的修復(fù)時(shí)限①關(guān)于計(jì)算年限問(wèn)題，根據(jù)《損害評(píng)估報(bào)告》推薦，采用化學(xué)鈍化+植物修復(fù)預(yù)計(jì)修復(fù)周期為4～6 年，取6 年時(shí)限，同時(shí)考慮修復(fù)的反復(fù)試驗(yàn)性和最終修復(fù)的不確定性，從確?；謴?fù)農(nóng)用耕地用途后，農(nóng)產(chǎn)品絕對(duì)安全的角度，從懲罰性角度考慮酌定增加4 年，認(rèn)定二號(hào)區(qū)域農(nóng)用耕地服務(wù)功能損失的最終年限為10 年。。增加修復(fù)時(shí)限是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償內(nèi)容的創(chuàng)新。從計(jì)算方法上看，應(yīng)就環(huán)境污染類(lèi)案件和生態(tài)破壞類(lèi)案件制定更有針對(duì)性的賠償標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，懲罰性賠償數(shù)額并非越高越好，非理性的懲罰性賠償數(shù)額可能誘發(fā)濫訴，也可能在一定程度上限制合理的資源開(kāi)發(fā)和環(huán)境利用，從可持續(xù)發(fā)展上看并無(wú)積極意義。1989 年美國(guó)?？松郀柕掀潱‥xxon Valdez）油輪泄漏案雖然創(chuàng)造了高達(dá)50 億美元懲罰性賠償?shù)乃痉ò咐?，但?990 年通過(guò)的《石油污染法》中規(guī)定“重大過(guò)失”或“故意不當(dāng)行為”可處以每桶不超過(guò)3000 美元的民事懲罰性賠償。按照這一規(guī)定，與?？松郀柕掀澯洼喰孤┌竿瑯右?guī)模的嚴(yán)重疏漏事故的最高懲罰性賠償將不超過(guò)7.86 億美元。美國(guó)在經(jīng)歷了一系列高額賠償?shù)乃痉▽?shí)踐后讓?xiě)土P性賠償制度回歸理性，法院和立法機(jī)關(guān)紛紛對(duì)賠償額做出新的限制[36]。在懲罰性賠償嚴(yán)格法定的前提下，賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明確，以限制被侵權(quán)人的權(quán)利濫用和法院的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)判決規(guī)則的可預(yù)測(cè)性和可適用性。

4 結(jié)語(yǔ)

《民法典》創(chuàng)設(shè)的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則是對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的回應(yīng)，是與刑法、行政法懲戒功能相銜接聯(lián)動(dòng)的民事規(guī)則，也是對(duì)以“填平損失”為核心的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)制度的補(bǔ)充，同時(shí)也為補(bǔ)償社會(huì)公共利益損失提供了制度創(chuàng)新。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償在我國(guó)的法律實(shí)踐中經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。2011 年康菲公司重大溢油污染案以及2015 年全國(guó)首例大氣污染公益訴訟案中，法院均以缺乏懲罰性賠償?shù)囊?guī)定而駁回原告的相關(guān)訴求。在2018年貴州土壤污染案中，法院從懲罰性角度考慮，酌定增加了被告4 年的修復(fù)時(shí)限。該案被最高人民法院列為當(dāng)年的生態(tài)環(huán)境保護(hù)典型案例，可見(jiàn)，懲罰性賠償已然進(jìn)入我國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐，但規(guī)則適用的特殊性及其配套制度仍有待完善。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則除了具有懲罰與救濟(jì)等功能外，還兼具保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一社會(huì)公益的特殊功能。通過(guò)橫向?qū)Ρ认M(fèi)者權(quán)益、食品安全以及產(chǎn)品責(zé)任和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則目前仍缺少生態(tài)環(huán)境部門(mén)法領(lǐng)域內(nèi)的制度支撐。同時(shí)，規(guī)則本身的適用具有更嚴(yán)格的條件，包括侵害行為須具備違法性前提、侵害的客體為遭受損害的生態(tài)功能和環(huán)境要素、侵害須達(dá)到后果嚴(yán)重以及侵權(quán)人主觀(guān)故意等。在具體的規(guī)則完善中，有必要基于生態(tài)環(huán)境的公共利益屬性適當(dāng)擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體的范圍，基于懲罰的嚴(yán)格法定性明確舉證分配和證明標(biāo)準(zhǔn)，考慮“重大過(guò)失”納入過(guò)錯(cuò)要件的可能性，基于生態(tài)環(huán)境要素的特殊性設(shè)定特有的賠償內(nèi)容、計(jì)算方式和責(zé)任限額。