不同免疫檢驗方法在抗人類免疫缺陷病毒 檢測中的應用

盧永亮 陳冬蓮 王滿娣

作者單位：511500 廣東清遠，清遠市中醫(yī)院檢驗科

獲得性免疫缺陷綜合征（acquired immunodeficiency syndrome，AIDS）是一種由人類免疫缺陷病毒（human immunodeficiency disease，HIV）引起的傳染病，具有病程較長、危害較大、病死率較高的特點。HIV主要對人體的免疫系統(tǒng)發(fā)起攻擊，一旦被感染，不僅會影響患者的免疫系統(tǒng)，更會侵犯其他組織，造成器官功能喪失，從而降低患者的生活質量，甚至危及生命安全［1］。有研究表明，HIV的傳播途徑主要包括母嬰傳播、性傳播和血液傳播3種途徑，同時AIDS的流行也成為嚴重影響人類健康和全球社會經(jīng)濟發(fā)展的公共衛(wèi)生問題，因此早篩查、早診斷、早干預、早治療刻不容緩［2］。目前，臨床適用于抗HIV篩查的工具較多，其中血清學檢測方法的應用范圍最廣，且特異度最高，常見方法有酶聯(lián)免疫吸附試驗（enzyme linked immunosorbent assay，ELISA）、電化學發(fā)光法和免疫印跡法（Western blotting，WB）等［3］。 其中WB是臨床公認的抗HIV血清確證試驗方法，但因其成本較高、操作繁瑣，故不適用于臨床大批量篩查，相比之下電化學發(fā)光法和ELISA更適合用于大批量的標本篩查，且具有操作簡單、成本較低、敏感度和特異度均較高的優(yōu)勢［4-5］。本研究為驗證兩種檢驗方法初篩結果的準確性，收集2016年1月—2021年12月在本院初篩HIV陽性的72例AIDS患者的臨床資料，并進行分析，依次采用電化學發(fā)光法和ELISA檢測，對初篩陽性的患者再次進行WB確證試驗，比較兩種檢測方法所得結果的差異，現(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象與一般資料 選擇2016年1月—2021年12月在本院就診的72例AIDS患者作為研究對象，收集臨床資料進行回顧分析。其中男性53例， 女性19例；年齡22～66歲，平均（44.69±3.74）歲。

1.1.1 納入標準 ① 確診為AIDS；② 僅對患者的檢驗數(shù)據(jù)進行回顧分析，經(jīng)過患者或家屬簽署送檢同意書及告知相關流程，對患者的身份信息嚴格保密，不納入本研究信息范圍；③ 既往無梅毒、乙型肝炎或丙型肝炎病毒感染史；④ 病情穩(wěn)定、意識狀態(tài)正常。

1.1.2 排除標準 ① 合并其他病原菌感染；② 近期使用過免疫球蛋白等藥物；③ 合并高血壓、高脂血癥等慢性?。虎?患有其他傳染性疾?。虎?中途退出本研究。

1.2 儀器與試劑 HIV抗體第三代ELISA試劑盒 （批號：201801091）購自北京萬泰生物藥業(yè)股份有限公司，PHOMO酶標儀和IWO-960洗版機購自鄭州安圖生物工程股份有限公司，羅氏cobas 6000電化學發(fā)光儀（批號：20180103）及配套試劑購自羅氏集團（中國）有限公司。移液器（批號：71469K100）購自賽默飛世爾科技公司，加溫設備（批號：2069831）購自北京長源醫(yī)用設備公司，離心機（批號：20163854） 由湖南湘智設備公司提供。所有試劑均為合格產(chǎn)品，且在有效期內(nèi)；檢測設備均已通過校準，且在正常狀態(tài)下使用。

1.3 研究方法

1.3.1 樣本采集 采集受檢者空腹肘靜脈血5 mL，靜置血液待凝固后，以3000 r/min離心8 min，分離血清后進行檢測，樣本放置于-20 ℃環(huán)境中保存。

1.3.2 ELISA檢測 標本采集后，嚴格按照ELISA試劑盒說明書要求進行檢測操作，采用酶標儀（雙波長450/620 nm）讀取各孔吸光度值，并計算各樣品吸光度值與cut-off值之比（S/CO）。ELISA初篩結果表明，S/CO值＞1或S/CO值為0.5～1.0的血液標本需進行原管雙孔復檢［5］，若復檢結果仍與上述結果一致，則視為可疑標本，送至疾病預防控制中心 （Centers for Disease Control and Prevention，CDC）進行WB確證試驗，最終以確證結果為準。保留所有數(shù) 據(jù)的原始資料。

1.3.3 電化學發(fā)光法試驗 使用羅氏cobas 6000電化學發(fā)光儀，試劑為原廠配套的HIV抗原/抗體試劑盒，室內(nèi)質控品使用伯樂質控定值血清。初篩結果顯示，羅氏試劑COI值＜0.9為陰性，COI值為0.9～1.0（灰區(qū)）或COI值≥1.0的血液標本判定為陽性，需進行原管復查或采用ELASA復檢。若復檢結果與上述結果一致，則視為可疑標本，送CDC進行WB驗證。所有操作均嚴格按照相關規(guī)定流程進行。保留所有數(shù)據(jù)的原始資料。

1.4 觀察指標及評價工具 記錄ELISA和電化學免疫發(fā)光法檢測的初篩結果，對兩種方法結果不一致的標本采用WB檢測進行確證試驗，比較ELISA和電化學發(fā)光法對檢測篩查抗HIV感染的準確度、特異度和敏感度；以WB確證試驗結果為確診標準，比較兩種檢測方式的一致性。

1.5 統(tǒng)計學處理 使用SPSS 22.0軟件處理數(shù)據(jù)。符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以例（%）表示，采用χ2檢 驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。采用一致性檢驗驗證患者檢測結果，當κ＞0.74時，表示陽性和陰性檢測結果的一致性良好；當κ值為0.40～0.74，表示檢測結果的一致性一般；當κ＜0.40時，則表示檢測結果的一致性較差。

2 結果

2.1 ELISA檢測和電化學發(fā)光檢測結果比較 72例 AIDS患者血清樣本經(jīng)ELISA檢測顯示陽性者57例 （陽性率為79.17%），陰性者15例（陰性率為20.83%）；電化學發(fā)光試驗顯示陽性者69例（陽性率為95.83%）， 陰性者3例（陰性率為4.17%)，兩種方法的陽性率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2＝0.428，P＝0.369）。有15例患者兩種方法的檢驗結果不一致，符合率為79.17%（58/72）。見表1。

表1 ELISA檢測和電化學發(fā)光試驗結果比較

2.2 ELISA和電化學發(fā)光試驗與WB確證試驗結果比較 經(jīng)ELISA檢測和電化學發(fā)光試驗結果不一致的患者經(jīng)WB確證后，結果顯示15例患者中有3例為陰性，12例為陽性。兩種檢驗方式的特異度和敏感度比較差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），但陰性預測值和陽性預測值比較差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。見表2～3。

表2 ELISA檢測和電化學發(fā)光試驗與WB確證結果比較

2.3 ELISA和電化學發(fā)光試驗與WB確證試驗的一致性比較 ELISA檢測與WB確證結果比較κ值為0.815，表明一致性良好；電化學發(fā)光法檢測與WB確證結果比較κ值為0.706，表明一致性一般。

表3 ELISA檢測和電化學發(fā)光試驗的診斷效能比較

3 討論

自1985年我國首次正式報道AIDS以來，該疾病在國內(nèi)的發(fā)病率呈快速上升趨勢，一項數(shù)據(jù)研究顯示，AIDS病例正以每年30%～40%的速度快速增長，已成為一個十分嚴峻的公共衛(wèi)生問題［6］。由于AIDS是由于HIV感染引起的機體免疫功能缺陷，具有較高的傳染性，且傳播途徑較廣，其中90%以上的患者為通過性傳播途徑，其余可通過母嬰和血液等途徑傳播［7-8］。因此，HIV抗體篩查成為遏制AIDS的關鍵環(huán)節(jié)。徐璐等［9］采用膠體硒法進行HIV抗體篩查，結果顯示陽性率高于WB法確證試驗，因此可作為一種可行的檢測手段。

目前，在對AIDS患者抗HIV的臨床篩查中多以血清學檢測方式為主，其中WB檢測方法一直被視為抗HIV檢測的“金標準”，可以借助明膠顆粒包裹特異性的HIV抗原進行檢測，一方面無需采用吸收劑，可有效避免生物因素對檢測結果產(chǎn)生影響［10］；另一方面可以與抗HIV特異性抗體結合，發(fā)生明顯的凝聚反應，從而具備較高的敏感度和特異度，但因該檢測方法的試劑盒造價昂貴，且檢測步驟操作繁瑣，因此并不適用于臨床大規(guī)模篩查［11-12］。

本研究采用ELISA和電化學發(fā)光試驗分別對AIDS患者進行HIV檢測，結果表明，72例受檢者經(jīng)ELISA檢測顯示，陽性率為79.17%，電化學發(fā)光試驗顯示陽性率為95.83%，二者比較差異無統(tǒng)計學意義；HIV抗體檢測主要應用雙抗原夾心ELISA定性檢測受檢者血清，也是一種針對HIV常用的檢測手段，用于HIV感染的輔助診斷以及抗HIV藥物治療的效果監(jiān)測。并且該方法具有較高的敏感度和特異度，加之操作簡便，成本較低，適合臨床應用，檢測結果可以長期保留，故而更適用于大范圍篩查［13-14］。 電化學發(fā)光法是通過電化學方法來產(chǎn)生一些特殊的物質，這些電生物質之間或電生物質與其他物質之間進一步反應而發(fā)生的一種發(fā)光現(xiàn)象。電化學發(fā)光法是化學發(fā)光方法與電化學方法結合的產(chǎn)物，保留了化學發(fā)光方法所具有的敏感度高、線性范圍寬、觀察方便和儀器操作簡單等優(yōu)點［15-16］。但檢測結果顯示，兩種檢測方法有15例患者的檢測結果不一致，初篩結果的符合率為79.17%，表明兩種檢測方法均存在一定的假陽性和假陰性結果。本研究對采用ELISA與電化學發(fā)光試驗所得結果不同的 15例患者經(jīng)WB檢測確證，結果顯示，有3例結果為陰性，12例結果為陽性；經(jīng)比較，ELISA檢測的敏感度和陽性預測值均高于電化學發(fā)光法，并且ELISA檢測與WB確證試驗的結果一致性良好；電化學發(fā)光法與WB確證試驗結果比較的一致性一般，提示電化學發(fā)光法更易產(chǎn)生假陽性結果，造成誤診；而采用ELISA對受檢者抗HIV進行測定，具有操作簡單，敏感度和特異度高，以及成本低的優(yōu)勢。但值得注意的是，ELISA在檢測過程中易受保存方式、試劑制作工藝以及運輸?shù)纫蛩氐挠绊懀瑢е聶z測標本的穩(wěn)定性較差，而且該檢測方法只能對血清標志物進行定性分析，而無法進行定量分析，因此具有較高的誤診和漏診率［17］。

綜上所述，ELISA檢測和電化學發(fā)光法檢測對抗HIV的敏感度和特異度比較無明顯差異，但ELISA篩查的準確度更高，因此該方法值得作為初篩抗HIV的首選方法，但仍然建議針對異常結果再結合其他檢驗方法進行確證，以提高診斷準確率，與此同時還應加強相應的健康宣教工作，強化群眾的防范意識，預防AIDS的傳播。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突