性侵害未成年人案件被害人陳述可信度研究

駱東平周榮

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院, 湖北 宜昌 443002)

近年來性侵害未成年人案件頻發(fā),性質(zhì)惡劣,具有嚴重的社會危害性,如2007 年黑龍江湯蘭蘭案、2013 年河南官員李新功強奸未成年人案、2019 年上海新城控股原董事長王振華猥褻幼女案、2020 年哈爾濱拾荒男子性侵4 歲女童案。 這類犯罪中由性侵行為生成的證據(jù)較少,許多犯罪嫌疑人拒不認罪或翻供,案件整體呈現(xiàn)出被害人陳述和被告人辯解“一對一”的局面,又因為被害人是未成年這一特殊因素,導(dǎo)致審理者對被害人陳述的可信度存在質(zhì)疑,無法形成內(nèi)心確信,不利于追訴性侵害未成年人犯罪和規(guī)范法官證據(jù)采信活動,如何提高被害人陳述的可信度成為解決這類案件不得不回答的問題。

一、問題的提出

在被害人陳述和被告人辯解針鋒相對的性侵害未成年人案件中,提高未成年被害人陳述可信度是否是一個迫切需要解決的問題? 為回答這一問題,筆者在中國裁判文書網(wǎng)上分別以“強奸罪”“強制猥褻侮辱罪”“猥褻兒童罪”為案由,“2012 年1 月1 日—2020年12 月31 日”為時間期限,“未成年”“無罪”為關(guān)鍵詞,分別獲得97、13、167 份有效判決書,共計211 份。通過梳理,審理者對被害人陳述審查判斷的理由和數(shù)量見表1。

單從211 份判決書結(jié)果看,認定被告人無罪結(jié)果的比例僅為2.36%,似乎比例不高,但根據(jù)最高人民法院工作報告中關(guān)于刑事案件判決有罪人數(shù)和判決無罪人數(shù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示,在2014 年—2020 年期間,刑事案件判決無罪率約處于0.057%~0.088%之間,即性侵害未成年刑事案件的無罪率是所有刑事案件無罪率的29~41 倍①。 由此可知,此類案件無罪率明顯偏高的問題值得深入研究。 在審判階段的性侵害未成年人案件中,因被害人與被告人“一對一”情形較多,被害人陳述和被告人辯解針鋒相對,審判中立原則又要求審理者對雙方不偏不倚平等對待,在案件主要證據(jù)只有被告人辯解和被害人陳述時,僅僅有保護未成年人利益與懲罰犯罪的抽象價值衡量遠遠不夠,必須回到具體案件的證據(jù)上。

性侵害案件未成年被害人陳述可信度采信規(guī)則的缺乏,使得法官在審理此類案件時存在問題,出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。 如在孔某猥褻兒童案②和郝某猥褻兒童案③中,兩起案件主要證據(jù)都只有被害人陳述和被告人辯解,被告人和被害人的身份關(guān)系同為師生關(guān)系,被害人都為4 歲兒童,前者沒有采納被害人陳述,被告人被判處無罪,后者采納被害人陳述,被告人被判有期徒刑一年九個月。 再如陳希郎猥褻兒童案④和田某某猥褻兒童案⑤,案情相似,都是作為培訓(xùn)老師的被告人在培訓(xùn)教室這一隱蔽空間對被害人進行猥褻,但前者對6 歲兒童的陳述予以采信,而后者對12 歲的被害人陳述未予以采信。 又如在實證分析的案例中,其中2 份的審理者認為“案件的基本證據(jù)具備,為保護兒童可以認定”,有3 份認為“僅有被害人陳述,證據(jù)達不到確實充分”,對這5 份判決書⑥仔細分析,發(fā)現(xiàn)這5 起案件中都缺少DNA 鑒定、視頻資料等不依賴主觀意識而存在的客觀性證據(jù),更多的是以被害人陳述為來源的傳來性證據(jù),即被害人的親屬、好友、老師所作出的證言,這些證據(jù)都是被害人在事后傳達的,本身失真的可能性較大,導(dǎo)致審理者對被害人陳述更依賴于被告人的辯解。 審理者在被告人和未成年被害人權(quán)益博弈之間的艱難選擇會影響到證據(jù)的認定,要么在保護未成年的心理驅(qū)動下對陳述趨于采信,要么因未成年陳述具有失真風險而對其保持懷疑態(tài)度[1]。 因此,有必要解決如何提高性侵害未成年被害人陳述的可信度問題,以更好保護未成年人利益,更加規(guī)范法官在此類案件的證據(jù)采信活動。

表1 審理者對未成年被害人陳述的審查判斷情況表

二、影響性侵害未成年人案件被害人陳述可信度的原因

性侵害犯罪一般發(fā)生于隱蔽場所,通常只有加害人和被害人在場,缺少其他目擊證人,如果現(xiàn)場物證遭到破壞就會導(dǎo)致取證困難、客觀證據(jù)不足,此時往往就會呈現(xiàn)出被害人陳述與犯罪嫌疑人或被告人的辯解之間“一對一”強烈對撞的情形,審理者也不得不以這些主觀性較大,穩(wěn)定性較差的言詞證據(jù)為基礎(chǔ)進行推理,實踐中也時常出現(xiàn)被告人辯解是被害人設(shè)局勒索金錢“仙人跳”的情況。 此外,案件的動態(tài)證據(jù)也會隨著時間推移而減少,諸如陳述人作證時的眼神、臉色、語氣、態(tài)度和肢體動作這類動態(tài)證據(jù)將隨時間的推移和被詢問次數(shù)的增多而減少甚至消失,而傷痕、精液、唾液等證據(jù)也會逐漸消失,視頻資料也可能被覆蓋[2]。 除了客觀證據(jù)短缺和動態(tài)證據(jù)隨時間減少導(dǎo)致被害人陳述可信度不高外,性侵害未成年人案件中被害人陳述易受質(zhì)疑還具有其他特殊性。

1. 忽略未成年心智發(fā)展影響陳述的客觀性

未成年心智發(fā)展影響陳述的客觀真實性。 以記憶能力為例,根據(jù)著名的艾賓浩斯記憶曲線,人的大腦記憶分為三個階段,即信息編碼階段、信息存儲階段和信息提取階段,實驗研究表明未成年人大腦前額部分沒有發(fā)育成熟,記憶信息編碼階段能力較弱,日常生活中孩子年齡越小,專注力越差,在學(xué)習(xí)或者玩耍的時候很難保持集中注意力,對信息的記憶也可能不準確不完整。 除記憶能力外,未成年的認知、表達、說謊等能力不同于成年人,也會影響陳述的客觀真實性。

2. 對被害人陳述缺乏詳細的取證規(guī)則

我國刑事訴訟法對未成年被害人的取證規(guī)則未進行專門規(guī)定,與訊問未成年犯罪嫌疑人的程序和方法無較大差別,同樣遵循法定代表人或合適成年人到場制度和女性工作人員在場制度,沒有考慮到未成年被害人身心的特殊性,沒有對詢問時間、詢問技巧、詢問態(tài)度等內(nèi)容做出明確規(guī)定。 被害人陳述的收集與固定程序的瑕疵,往往會成為辯護方質(zhì)疑被害人陳述可信度的有力理由。 在所分析的211 份判決書中,只有5.2%的判決書對被害人陳述采集程序進行說明,只有在被告人及其辯護人對被害人陳述的收集程序提出質(zhì)疑后才對此做出回應(yīng)。 另外,有多份判決書中辯護人認為偵查人員所作的詢問筆錄用語過于成人化,被害人年幼,陳述超出了其認知能力,認為詢問人員對被害人用了不當?shù)脑儐柗椒ā?/p>

詢問人員如果在收集被害人陳述過程中使用的方式方法不恰當,比如采用緊追、責難、恐嚇威脅、居高臨下、輪番轟炸、公開、誘導(dǎo)、臆測、反問的詢問方式,將嚴重影響被害人陳述的真實性。 比如誘導(dǎo)詢問可能使得被害人獲得心理暗示,對案件事實本來的記憶產(chǎn)生歪曲。 疲勞轟炸詢問可能加深被害人精神痛苦,造成逃避心理選擇忘記。 通過不合法的詢問程序獲取的被害人陳述將被排除,或者須經(jīng)過補正瑕疵再被運用,而通過如誘導(dǎo)、臆測等不適宜的詢問方式獲取的被害人陳述會嚴重影響被害人陳述的真實性,探求適宜的詢問方式,構(gòu)建科學(xué)的詢問體系,才能增加性侵害未成年人案件中被害人陳述的可信度。

3. 對被害人陳述缺乏特別的審查規(guī)則

雖然2020 年6 月新修訂的未成年人保護法在2013 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見》的基礎(chǔ)上增加了 “一次性詢問規(guī)則”和“錄音錄像規(guī)則”⑦,但整體而言,對未成年被害人陳述的審查規(guī)則仍舊以刑事訴訟法為主,刑事訴訟法及司法解釋對未成年被害人陳述的審查主要體現(xiàn)在對證據(jù)“三性”的審查上。

首先在合法性上,一方面在未成年人特別訴訟程序中規(guī)定詢問未成年被害人的程序,另一方面對非法證據(jù)排除規(guī)則做了相關(guān)規(guī)定,但該非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有考慮到未成年人的身心特征和認知能力。 其次在關(guān)聯(lián)性上,一般是根據(jù)常識和經(jīng)驗法則判斷證據(jù)之間是否具有關(guān)聯(lián)性,并沒有固定標準。 最后在客觀真實性上,也未對被害人陳述明確規(guī)定,只是在司法解釋中規(guī)定了要綜合全案證據(jù)進行審查,忽略了未成年心智不足的特殊性。 目前我國有關(guān)未成年被害人陳述的專門法律法規(guī)為數(shù)不多,性侵害未成年人案件被害人陳述審查規(guī)則甚少,這是造成審理者對性侵害未成年人案件中被害人陳述審查難的原因之一。

4. 專家評估鑒定體系的缺失

《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈未成年人刑事檢察工作指引(試行)〉的通知》第138 條規(guī)定:“詢問年幼的未成年被害人,要認真評估其理解能力和作證能力,并制定交流的基本規(guī)則,未成年人的回答可以是‘我不理解’”。 在實證分析的211 份判決書中都沒有提及專家輔助人在性侵害未成年人案件中對被害人陳述判定意見的相關(guān)情況,側(cè)面反映出目前我國很少有心理學(xué)家或者特教老師之類的“有專門知識的人”介入正式庭審程序。 司法解釋明確規(guī)定需要對未成年被害人作證能力進行評估,但是卻未明確評估的主體以及評估的效力。

詢問人員在對被害人詢問時不僅需要運用豐富和具有針對性的詢問技巧以便獲取線索幫助破案,還需將心理疏導(dǎo)和心理干預(yù)融入詢問內(nèi)容中幫助未成年被害人恢復(fù)心理健康,而不同的被害人有不同的性格,或活潑開朗、或靦腆沉默、或沉著冷靜……這對詢問人員的專業(yè)素養(yǎng)要求很高。 未成年被害人的作證能力與其認知等能力密切相關(guān),然而在目前的司法實務(wù)中不少辦案人員在詢問時依據(jù)自身以往的刑事偵查經(jīng)驗,帶有嚴肅質(zhì)問的慣性,對被害人陳述的真實性、合理性缺乏準確判斷,在沒有科學(xué)依據(jù)的情況下受主觀影響,曲解未成年人陳述內(nèi)容甚至略去案情。因此有必要引入兒童心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等方面的專業(yè)人士參與到案件中,通過觀察、交談等方式對未成年被害人的作證能力進行評估。

三、保障性侵害未成年人案件被害人陳述可信度之建議

1989 年聯(lián)合國通過的《兒童權(quán)利公約》確立了“兒童最佳利益”這一原則,該原則深根于“國家親權(quán)”法則,直指為未成年人的健康、精神、道德等內(nèi)容獲得全面發(fā)展的機會和便利是涉及兒童事務(wù)的基本準則[3]。 該原則在民法典中體現(xiàn)為多次規(guī)定的“最有利于被監(jiān)護人原則”;在2020 年修訂的未成年人保護法亦明確規(guī)定“最有利于未成年人”原則;在司法實務(wù)中,該原則較多體現(xiàn)為司法機關(guān)充分考慮未成年人需要,最大限度降低司法活動所帶來的不利影響。 針對如何提升性侵害未成年人案件中被害人陳述的可信度這一難題,筆者認為應(yīng)該遵循兒童最佳利益原則,一方面完善取證規(guī)則,另一方面完善證據(jù)審查規(guī)則。

1. 提升詢問人員專業(yè)能力

適宜的詢問場所、合理的詢問人員對保證未成年被害人陳述的真實性具有重要作用。 隨著“一站式”詢問模式的推進和未成年人保護法的制定實施,詢問場所和詢問人員配置得到一定的保障,錄音錄像的要求也及時固定和保留了未成年被害人陳述,尤其是陳述時的動態(tài)證據(jù),這在很大程度上提高了辦案人員的自律能力,增強了未成年被害人陳述的合法性和真實性,但需要進一步完善詢問人員的專業(yè)能力。

未成年人認知和表達能力不及成年人,易被誘導(dǎo),將普通刑事案件中針對被害人和證人的詢問技術(shù)運用在性侵害未成年人案件中的被害人身上顯然是不合適的。 基于我國沒有全面實施對性侵害未成年人案件集中管轄的現(xiàn)實,筆者建議縣級公安機關(guān)根據(jù)自身人員配置情況,培養(yǎng)和組建辦理性侵害未成年人案件專業(yè)化隊伍。 目前檢察機關(guān)設(shè)置了未檢部門,法院有經(jīng)驗豐富的少年法庭審理人員,成立專業(yè)化的偵查小組,使偵查、審查起訴、審判訴訟環(huán)節(jié)都有專業(yè)隊伍處理性侵害未成年人案件。

此外,可以由省級公安機關(guān)在基層辦案單位選拔一批有辦理性侵害未成年人案件經(jīng)驗的人,尤其是女性工作人員,為其制定科學(xué)的培訓(xùn)課程,聘請研究未成年被害人詢問和兒童心理學(xué)的專家或教授向被培訓(xùn)人員傳授專業(yè)知識。 培訓(xùn)課程結(jié)束后可以將其工作中詢問未成年被害人的過程制作成影像資料或書面記錄,由培訓(xùn)人員進行分析并向被培訓(xùn)者反饋,指出詢問工作中的不足之處,不斷提高其詢問水平。

2. 完善詢問方式方法

他山之石,可以攻玉。 國外對性侵害未成年人案件關(guān)注和研究早于中國,筆者認為可以在我國性侵害未成年人案件司法實踐的基礎(chǔ)上,借鑒美國衛(wèi)生福利部“國家兒童健康與人類發(fā)展中心”(NICHD)研發(fā)的司法案件偵訊指導(dǎo)手冊。 NICHD 詢問方案流程如下圖。

NICHD 方案在西方國家的性侵害兒童案件中發(fā)揮了重要的作用,在韓國、日本和我國臺灣地區(qū)取得了一定的成效,但如果直接遵循“拿來主義”可能會存在我國文化基因有所不適的問題,與文化、語言和法律制度相似度很高的臺灣地區(qū)相比,大陸未成年的性教育程度還相對保守,所以需要在NICHD 方案的基礎(chǔ)上針對語言和結(jié)構(gòu)做出相應(yīng)的調(diào)整。

有人依據(jù)NICHD 方案提出了“詢問前充分準備,規(guī)劃詢問方案;在詢問初始與兒童充分溝通,建立并維持融洽信任的關(guān)系;使用易于兒童理解的溫和的語言;使用開放式為主的問題進行提問并耐心傾聽;合理引導(dǎo)兒童解釋和回憶”五條建議,具有合理性和科學(xué)性,但NICHD 方案中設(shè)計的是詢問者和未成年人一對一交流,適合成年人的參與可能會弱化或者強化方案的效果,如監(jiān)護人可能出于對未成年名譽保護、報復(fù)被告人唆使被害人夸大陳述、監(jiān)護人與被告人一方私下達成賠償協(xié)議等原因?qū)ξ闯赡瓯缓θ水a(chǎn)生強勢控制。 故筆者認為NICHD 方案的實施需與合適成年人在場制度做好銜接,保證與未成年被害人順利溝通。 年幼被害人所作陳述的真實性容易受案發(fā)后監(jiān)護人和接觸的偵查人員的影響,面臨被污染的風險。

我國刑事訴訟法第281 條規(guī)定了合適成年人在場制度,所以詢問人員在規(guī)劃詢問方案時須與合適成年人充分溝通,在被害人不愿意開口、猶豫、情緒崩潰時借助合適成年人的力量安撫和鼓勵被害人,在詢問人員言行不當時請合適成年人及時制止。 詢問前告知禁止合適成年人通過語言、肢體動作、神態(tài)表情等干擾被害人陳述,若多次不聽勸阻導(dǎo)致詢問程序中斷的則予以處罰。

3. 排除通過強誘導(dǎo)性詢問獲取的被害人陳述

我國刑事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)排除規(guī)則僅限于排除以暴力、威脅等非法方法獲取的被害人陳述,而對于通過引誘、欺騙方法獲取的被害人陳述,并沒有明確規(guī)定予以排除,因為威脅、引誘、欺騙方法是司法實踐中比較常見、偵查人員也在偶爾使用的三種取證方式。 而且在2017 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知中,證據(jù)排除規(guī)則中規(guī)定的多是針對犯罪嫌疑人口供的非法證據(jù)排除,關(guān)于被害人陳述的證據(jù)排除規(guī)定僅有2 條⑧。

未成年認知易受到外界影響,被害人或未成年證人與其他被害人溝通后可能相互影響以至將事實描繪得較為荒謬,或者受到成年人的心理暗示導(dǎo)致做出虛假陳述[4]。 未成年在受到性侵害后更容易產(chǎn)生應(yīng)激障礙從而影響其表達能力,無法清楚地陳述被害時間、地點和方式,如果司法人員詢問不當或受警察權(quán)威的影響,一般會造成三種不利后果:破壞兒童陳述的可信度;導(dǎo)致兒童陳述存在矛盾,包括敘述過程矛盾和陳述與其他證據(jù)之間矛盾;可能導(dǎo)致未被侵害的兒童被認為受到侵害⑨。 故除了要對詢問人員培訓(xùn)、完善詢問方法外,還有必要進一步完善未成年被害人陳述的證據(jù)排除規(guī)則。

筆者建議專門針對性侵害未成年人案件確立禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則,在法律規(guī)范方面:通過司法解釋明確規(guī)定“在性侵害未成年人案件中,通過引誘、欺騙等誘導(dǎo)性詢問方式取得的未成年被害人陳述,不得作為定案依據(jù),應(yīng)當予以排除?！痹诔绦虻膯臃矫?首先依照《刑事訴訟法》第58 條申請排除以非法方法收集證據(jù)的規(guī)定,在開庭審理前或者庭審中,被告方有權(quán)提出被害人陳述系偵查人員誘導(dǎo)取得證據(jù)的意見。其次在質(zhì)證過程中,若被告方對未成年被害人陳述取得的合法性和真實性有疑問的,依照刑事訴訟法第59條法庭調(diào)查的規(guī)定,由公訴人對取證的合法性舉證,公訴人應(yīng)當提供詢問被害人的同步錄音錄像,提請法庭通知詢問人員以及在場的其他人員出庭作證,舉證后控辯雙方可就證據(jù)取得合法性進行辯論。 最后對證據(jù)進行認證,若審理者確認或者不能排除未成年被害人陳述存在誘導(dǎo)性詢問情形的,應(yīng)當將其排除。

雖然排除誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的建議稍顯嚴格,但對于排除虛假的未成年被害人陳述則十分有效,在性侵害未成年人案件中不僅應(yīng)當以“兒童最佳利益”為原則,最大程度地實現(xiàn)嚴懲性侵害未成年人的被告人,但也應(yīng)同時保障被告人的合法權(quán)益,防止冤假錯案的發(fā)生。 需要說明的是,并非所有違法取得的證據(jù),都不得為裁判之基礎(chǔ)[5]。 在司法實踐中,被告方常以“詢問過程并未全程同步錄音錄像、詢問筆錄缺乏詢問人員或被害人的簽名、詢問人員并非女性工作人員、多次詢問未成年被害人”等理由來質(zhì)疑被害人陳述的真實性和詢問過程的合法性,筆者認為依照未成年人保護法的規(guī)定,“被害人是女性,詢問人員不是女性工作人員”的被害人陳述是非法證據(jù),但“缺少被害人簽名、缺少全程錄音錄像、多次詢問未成年被害人”之類的被害人陳述屬于“瑕疵證據(jù)”,雖然這些被害人陳述不符合法律規(guī)定而存在一定的缺陷,但可以通過補正或合理解釋的方法消除瑕疵,未成年被害人陳述還可以繼續(xù)作為證據(jù)被審理者采納,并不影響司法公正。

4. 在詢問環(huán)節(jié)引入專家輔助人制度

在我國一些經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū),司法機關(guān)會聘請研究未成年人心理健康專家和醫(yī)學(xué)專家提前與未成年被害人接觸,對被害人進行觀察和交流,不斷了解被害人的表達特點和心理活動,熟悉和了解被害人性格特征后結(jié)合專業(yè)知識對未成年人受侵害情況和心理狀況進行預(yù)判,評估未成年被害人認知、記憶、表達的發(fā)展水平,判斷其作證能力,輔助辦案人員準確獲取未成年被害人所要表達的重點內(nèi)容。 國外司法心理學(xué)領(lǐng)域逐步發(fā)展出“陳述有效性分析(Statement Validity Analysis)技術(shù)” 來審查評估未成年陳述這類言詞證據(jù)真實性的方法,德國近4 萬起案件中由指定的專家證人(通常是心理學(xué)家)使用它進行評估,加拿大和美國的法庭也在逐步推廣[6],這項技術(shù)的使用使得心理學(xué)家在偵查階段獲取的被害人陳述以及審查認定有了一定的科學(xué)性保障。

心理學(xué)專家善于觀察未成年人個體成長,洞悉兒童心理活動,在交談中容易與被害人建立信任關(guān)系,更容易獲得真實可靠的被害人陳述。 除了對司法詢問人員進行專業(yè)化培養(yǎng)外,借助專家輔助者的力量,不僅可以為審查認定被害人陳述提供專業(yè)性和科學(xué)性支撐,偵查人員也可以在實踐中取長補短,進一步提升專業(yè)性。

5. 允許專家輔助意見進入質(zhì)證環(huán)節(jié)

客觀證據(jù)的缺乏是侵害未成年人案件最令人困擾的地方,刑事證明標準“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”既要求證據(jù)的數(shù)量又要求證據(jù)的質(zhì)量,憑借單一證據(jù)定案不符合證據(jù)充分性的要求。 211 份判決書中,有12 份體現(xiàn)出被害人創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀在案件中能夠輔助法官審查判斷被害人陳述真實性,具有“準證據(jù)”的地位,能夠影響辦案人員對被害人陳述的審查判斷,但是我國目前并沒有任何解釋性文件對其做出定位,如果不將其納入“證據(jù)”的范圍,辯方就無法知悉該類“證據(jù)”的存在并提出有效的質(zhì)證,容易導(dǎo)致裁判者心證的“灰箱”⑩。

英美法系國家的事實裁判者如果遇到辯方因未成年被害人延遲披露、陳述不一致或撤回指控的現(xiàn)象質(zhì)疑被害人陳述的情形,常借助專家證人(主要是心理學(xué)家和醫(yī)生)的力量來避免對被害人陳述的真實性做出不公正的判斷。 專家證人通過特殊背景知識證明此案的未成年被害人表現(xiàn)行為與被性侵害的兒童表現(xiàn)行為癥狀一致的方式,從而推論被害人陳述的真實性[7]。 實踐中被害人陳述的可信度在專家證人解釋后一般會有提高,如1990 年密歇根州最高法院在審理的People v. Beckley 中,未成年被害人在被性侵害后所表現(xiàn)出來的壓力性癥狀被轉(zhuǎn)化成了專家證詞,多數(shù)裁判者對其做出了“同意”的認定。

與英美法系的陪審員制度不同,我國刑事案件的事實裁判者以職業(yè)法官為主,有著固定性和精英化的優(yōu)點,對同一類型案件的審理有著豐富的司法經(jīng)驗,根據(jù)2020 年《最高人民法院關(guān)于加強新時代未成年人審判工作的意見》第8 條的規(guī)定,性侵害未成年人案件已經(jīng)納入了少年法庭的審理范圍。 但對心理學(xué)領(lǐng)域知識的掌握和運用,職業(yè)法官不一定比陪審員更專業(yè)。 筆者認為,如果偵查詢問環(huán)節(jié)中引入專家輔助人協(xié)助司法人員對被害人進行詢問,對被害人出現(xiàn)應(yīng)激障礙癥狀、撤回指控、陳述不一致等反常情況,根據(jù)自身專業(yè)知識出具輔助意見供審理者參考,甚至經(jīng)歷法庭質(zhì)證、認證程序,使這些影響裁判者心證形成的材料顯現(xiàn)出來,也更能保證被告人的質(zhì)證權(quán)。

四、結(jié)語

被害人作為刑事訴訟中的當事人,其陳述具有重要的證據(jù)價值。 性侵害案件一般是由被害人自己或其近親屬報案,被害人陳述在性侵害未成年人的案件中不僅是刑事訴訟追訴的起點,也是刑事訴訟立案的重要材料來源。 完善性侵害未成年人案件被害人陳述的取證規(guī)則和審查判斷規(guī)則能夠指導(dǎo)司法人員在實務(wù)中運用未成年被害人陳述認定案件事實,在被告人不認罪的情形下,以未成年被害人陳述為核心構(gòu)建證據(jù)鏈條,綜合案件中的其他證據(jù)來認定案件事實,最終達到證據(jù)確實充分,排除合理懷疑,使其形成內(nèi)心確信。

注釋:

① 2014 年,判處罪犯115. 8 萬人,判處無罪825 人,無罪率為0.071%;2015 年判處罪犯118.4 萬人,判處無罪778 人,無罪率為0.066%;2016 年判處罪犯123.2 萬人,判處無罪1039 人,無罪率為0.084%;2017 年判處罪犯122 萬人,判處無罪1076 人,無罪率為0.088%;2018 年判處罪犯607 萬人,判處無罪4873 人,無罪率為0.08%;2019 年判處罪犯142.9 萬人,判處無罪819 人,無罪率為0.057%;2020 年判處罪犯166 萬人,判處無罪1388 人,無罪率為0.084%;2012 年和2013 年未公布無罪人數(shù)的數(shù)據(jù)。 參見2012—2020 年最高人民法院工作報告。

② (2017)冀0421 刑初4 號判決書。

③ (2017)京0114 刑初587 號判決書。

④ (2020)魯0102 刑初93 號判決書。

⑤ (2017)青0103 刑初字4 號判決書。

⑥ (2018)內(nèi)0526 刑初296 號、(2017)冀0421 刑初4 號、(2017)青0103 刑初字4 號、(2019)閩0725 刑初89 號、(2019)魯01 刑終331 號。

⑦ 《未成年人保護法》第112 條:公安機關(guān)……在詢問未成年被害人、證人時,應(yīng)當采取同步錄音錄像等措施,盡量一次完成;未成年被害人、證人是女性的,應(yīng)當由女性工作人員進行。

⑧ 《通知》第6 條:采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當予以排除;第37 條:人民法院對證人證言、被害人陳述等證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查,參照上述規(guī)定。

⑨ 參見:https:/ /mp. weixin. qq. com/s/-UAlX9z51uUi9ySyg7bLSA,訪問時間:2021 年6 月10 日。

⑩ 在此引入的“灰箱”一詞,是借鑒向燕教授的觀點,但筆者認為白箱理論、灰箱理論和黑箱理論是人們對事物發(fā)展過程的了解程度來劃分的,在性侵害未成年人案件的司法實務(wù)中,司法人員其實已經(jīng)了解到性侵害案件的案發(fā)經(jīng)過、被害人創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀、醫(yī)院診斷在案件審理中的作用,只是還無法賦予規(guī)則加以運用。