消費者權(quán)益保護視角的新《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》評析

盧以品王鑫武

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,湖北 宜昌 443002)

一、問題的提出

我國是汽車生產(chǎn)、銷售、使用大國,中國汽車工業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示2021 年中國汽車銷售數(shù)量為2627.5 萬輛①,我國汽車消費者群體數(shù)量十分龐大。 近年來像“奔馳女車主維權(quán)事件”“特斯拉車主維權(quán)事件”事件頻頻發(fā)生,顯得汽車消費者權(quán)益保護問題尤為突出。2021 年7 月22 日,為積極回應(yīng)近年來發(fā)生的汽車三包熱點事件,強化對汽車消費者權(quán)益的保護,國家市場監(jiān)督管理總局公布了《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》(以下簡稱新《汽車三包規(guī)定》),自2022 年1 月1 日起施行。

“奔馳女車主維權(quán)事件”中,4S 店聲稱按照“三包政策”車主只能換車,致使舊《汽車三包規(guī)定》受到了各方質(zhì)疑,理論界對此也高度關(guān)注。 從保護消費者的角度而言,有學(xué)者指出舊《汽車三包規(guī)定》設(shè)立的初衷是為維護消費者的合法權(quán)益,但在此事件中似乎變成了銷售者逃脫責(zé)任的擋箭牌,認為舊《汽車三包規(guī)定》三包起算點、退換貨條件的合理性均存在問題[1];還有學(xué)者認為舊《汽車三包規(guī)定》缺乏相應(yīng)的配套機制,我國缺乏權(quán)威公正的鑒定機構(gòu)[2]。 此外,有學(xué)者認為新《汽車三包規(guī)定》的征求意見稿仍存在對退換車條件未有實質(zhì)性修改和細化、鑒定程序不合理等問題[3]。 新的《汽車三包規(guī)定》出臺后能否解決上述問題,在消費者權(quán)益保護上有哪些進步? 還存在哪些問題,如何解決? 這是本文要討論的主要內(nèi)容。

二、新《汽車三包規(guī)定》在保護消費者權(quán)益上的進步

(一)降低退換車的條件

“奔馳女車主維權(quán)事件”中女車主哭訴道:“66 萬買的車,一公里沒開,讓我換發(fā)動機,還被迫接受這是三包,我沒有開出這個門啊! 你給我講三包?”②此話一出,引起了網(wǎng)民同情,也反映出舊《汽車三包規(guī)定》在退換車問題上的不合理之處。 退換車問題是三包中討論最多的問題,舊《汽車三包規(guī)定》在退換車問題上采取封閉式的立法模式,缺乏解釋空間,為退換增加了不當限制,使得該規(guī)定的實用性大大減弱[4]。 新《汽車三包規(guī)定》打破了過去“只修不退換”的老規(guī)矩,發(fā)生了以下變化:

一是新增了七日內(nèi)有重大問題退換貨的規(guī)定。根據(jù)新《汽車三包規(guī)定》第二十二條,三包起算之日起七日內(nèi),因重大質(zhì)量問題消費者可以憑購車發(fā)票和三包憑證免費退換,如此,便能有效保護類似奔馳女車主的合法權(quán)益。

二是明確汽車出現(xiàn)重大質(zhì)量問題時,消費者可以選擇退換車。 根據(jù)舊汽車三包規(guī)定,家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60 日內(nèi)或者行駛里程3000 公里之內(nèi)(以先到者為準),發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的,消費者只能選擇免費更換發(fā)動機、變速器。 而新汽車三包規(guī)定明確重大質(zhì)量問題(轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄漏或動力蓄電池起火),消費者有權(quán)換車或退車,銷售者應(yīng)免費更換或退貨。 同時,將三包有效期內(nèi)同一質(zhì)量問題累計修理超過5 次或整車累計修理超過35日予以換車的限定條件,分別減少為4 次和30 日。 顯然,新《汽車三包規(guī)定》體現(xiàn)了對汽車消費者的保護。

(二)禁止經(jīng)營者霸王條款

汽車消費者的弱勢地位,源于消費者對汽車的相關(guān)知識了解不多,對汽車領(lǐng)域的法律法規(guī)也不熟悉;而銷售者在長期從業(yè)和處理糾紛的過程中,漸漸熟知如何架空現(xiàn)有規(guī)定,找到拒絕承擔(dān)三包責(zé)任的有利條款。 據(jù)統(tǒng)計當消費者因質(zhì)量問題與4S 店溝通時,有將近29.3%的消費者認為“問題遲遲得不到解決”③,其原因在于經(jīng)營者往往采取各種手段逃避義務(wù),新《汽車三包規(guī)定》對此問題也有回應(yīng)。

一是明確禁止強制保養(yǎng)。 只要有一次保養(yǎng)或維修不是在指定的維修站進行,就不再提供保修服務(wù),這種情況幾乎涉及所有的汽車品牌,且這些情況都寫入汽車經(jīng)營者的“霸王條款”,消費者往往只能被動接受。 例如崔女士在其他店進行過一次保養(yǎng),4S 店告知盡管保修期未到,車主也只能自費維修④。 針對這種現(xiàn)象,新《汽車三包規(guī)定》明確禁止“強制保養(yǎng)”,保障消費者維修和保養(yǎng)上的自主選擇權(quán),同時也避免了經(jīng)營者以此為由逃避三包責(zé)任。

二是明確有關(guān)三包憑證條款。 根據(jù)舊《汽車三包規(guī)定》三包憑證是消費者享受三包權(quán)利的憑據(jù),一旦消費者丟失三包憑證,經(jīng)營者往往以此為由拒絕承擔(dān)三包責(zé)任。 這為消費者主張合法權(quán)益制造了障礙,例如張先生購買的汽車出現(xiàn)故障,商家以張先生遺失三包憑證為由,拒絕提供免費維修服務(wù)⑤。 汽車三包憑證的主要作用是記載汽車品牌、型號、規(guī)格、生產(chǎn)日期、維修保養(yǎng)等信息,丟失三包憑證并非必然導(dǎo)致消費者三包權(quán)利的喪失,以三包憑證丟失為由拒絕承擔(dān)三包責(zé)任顯然不合理。 新《汽車三包規(guī)定》明確三包憑證的內(nèi)容和經(jīng)營者出具三包憑證的義務(wù),還規(guī)定消費者丟失三包憑證可以向銷售者申請補辦,銷售者應(yīng)當免費及時為其補辦,進一步保障了消費者權(quán)益。

(三)擴大三包車輛范圍

新能源汽車是我國的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè),數(shù)據(jù)表明2021 年我國新能源汽車累計銷售352. 1 萬輛,連續(xù)7 年位居全球第一⑥,同時家用皮卡車業(yè)也發(fā)展迅速。產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開法律和政策的支撐,新《汽車三包規(guī)定》也與時俱進,在保護范圍上發(fā)生了以下兩個變化:

一是將新能源車納入三包范圍。 首先,根據(jù)新《汽車三包規(guī)定》第二十條,因動力蓄電池和行駛驅(qū)動電機要零部件質(zhì)量問題,消費者可以免費更換。 這兩類是新能源車的核心部件,其故障也是高風(fēng)險點,將其作為主要部件管理,有助于保護新能源車主的權(quán)益。 其次,第九條規(guī)定蓄電池衰減限值需寫入三包憑證,容量衰減限值是判斷動力蓄電池是否存在問題的重要依據(jù)之一,衰減限值公示保障了消費者知情權(quán)。此外,第二十三條規(guī)定將動力蓄電池起火作為退換條件,動力蓄電池作為主要動力來源,既關(guān)系到車輛性能,又和消費者人身安全密切相關(guān)。 新規(guī)更好地適應(yīng)了目前家用汽車市場的發(fā)展現(xiàn)狀,為新能源車主提供更好的保護。

二是將皮卡車納入三包調(diào)整范圍。 根據(jù)新《汽車三包規(guī)定》第四十條,家用皮卡車的消費者將受到三包規(guī)定的保護。 皮卡車和乘用車都屬于汽車消費者家用汽車種類,理應(yīng)受到三包政策的保護。 與我國的新《汽車三包規(guī)定》一致,美國的檸檬法也將乘用車和輕型卡車都納入了三包的保護之下[5]。 保護范圍上增加家用皮卡車,既可以保障皮卡車消費者的合法權(quán)益,也有利于我國皮卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

三、新《汽車三包規(guī)定》在保護消費者權(quán)益上的不足

新《汽車三包規(guī)定》雖然在保護汽車消費者權(quán)益上有了很大進步,但仍然面臨一些亟待解決的問題:

(一)退換車使用補償費正當性存疑

根據(jù)新《汽車三包規(guī)定》,因嚴重安全性能故障累計進行2 次修理仍未排除該故障或者出現(xiàn)新的嚴重安全性能故障,消費者可以選擇換車或退車,但應(yīng)向汽車銷售者支付使用補償費。 雖然新規(guī)降低了補償系數(shù)(不高于0.5%),體現(xiàn)了立法者對消費者傾斜保護的意圖,但是使用補償費的正當性仍受到廣泛質(zhì)疑。 首先,消費者退換車的前提是車輛嚴重安全性能故障不能排除,該故障不能歸責(zé)于消費者;其次,消費者使用有嚴重安全性能故障的車還要為此支付使用費,既承擔(dān)安全風(fēng)險又背負經(jīng)濟風(fēng)險,有失公平。

(二)鑒定難的問題未能解決

汽車消費糾紛解決中一直存在鑒定難。 一方面鑒定費用普遍偏高,另一方面,鑒定機構(gòu)的中立性不足,消費者常常會對鑒定結(jié)論公正性產(chǎn)生質(zhì)疑,而且,現(xiàn)有的鑒定結(jié)論可能并不能起到證明效果,例如實踐中對事故車輛進行鑒定,由于用車時間較長等原因,鑒定機構(gòu)無法就事故原因是否為車輛本身問題,給出明確的是或非的意見。 最后,鑒定結(jié)論也有可能存在造假,例如河北省安通機動車檢測服務(wù)有限公司出具虛假檢驗檢測報告案,2021 年河北省市場監(jiān)管局組織開展機動車檢驗機構(gòu)專項檢查,現(xiàn)場檢查組調(diào)取相關(guān)資料核實后發(fā)現(xiàn),該機構(gòu)利用鎖止銷插入設(shè)備影響了數(shù)據(jù),改變了該項目關(guān)鍵檢驗檢測條件⑦。

對此,新《汽車三包規(guī)定》第三十六條規(guī)定了建立爭議處理技術(shù)咨詢?nèi)藛T庫。 這固然能為處理汽車消費爭議提供專業(yè)支持,但是規(guī)定過于原則性,且仍然無法解決鑒定機構(gòu)中立性公正性問題。

(三)經(jīng)營者售后信息披露規(guī)制不足

汽車消費者知情權(quán)的保障有賴于經(jīng)營者的信息披露,但是在汽車售后領(lǐng)域經(jīng)營者的信息披露規(guī)定仍有不足。

首先,信息披露的內(nèi)容缺乏實踐性。 新《汽車三包規(guī)定》第十七條雖然規(guī)定了修理者需要提供書面修理記錄和修理記錄存檔,但是消費者對修理記錄僅有查閱和復(fù)印權(quán),對修理記錄里的關(guān)鍵信息,消費者缺乏核對途徑。 例如“更換的零件名稱和編號”,筆者走訪了解到零件編號具有唯一性,通過零件名稱和編號可以查詢到零件的真實信息,然而零件編號的查詢方式掌握在經(jīng)營者手中,消費者難以通過經(jīng)營者的內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)進行查詢和核對。 實踐中的“陰陽維修單”問題并不少見,例如王先生將車放在4S 店進行修理,4S 店拿出了兩張“維修清單”,一張零部件的名字都比較籠統(tǒng),看不出到底是什么,但是另一張更換的是什么零部件、零件編碼是多少清清楚楚⑧。 可見目前對經(jīng)營者信息披露的內(nèi)容規(guī)定并不完整,難以起到應(yīng)有作用。

其次,違反信息披露所負的責(zé)任過輕。 新《汽車三包規(guī)定》第四十條規(guī)定,違反此義務(wù)予以警告,情節(jié)嚴重的處3 萬元以下的罰款。 3 萬元的罰款對于汽車售后服務(wù)經(jīng)營者的震懾力不夠,尤其是在高端汽車領(lǐng)域,汽車零配件的壟斷程度較高,經(jīng)營者也有充足的利潤空間,3 萬元的罰款對于經(jīng)營者來說不值一提。

(四)懲罰性賠償金適用存在分歧

實踐中經(jīng)營者明知汽車存在質(zhì)量問題,在消費者要求懲罰性賠償時往往也依據(jù)《汽車三包規(guī)定》,只愿意對汽車進行更換或者退貨,以三包責(zé)任規(guī)避懲罰性賠償。

司法實踐對懲罰性賠償?shù)倪m用也存在分歧,有數(shù)據(jù)顯示近三年汽車消費“假一賠三”的案件中,法院支持三倍賠償?shù)谋壤齼H為14.28%⑨。 在“汪楊與淮安長菱聯(lián)華汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛”⑩一案中,長菱公司在向汪楊銷售汽車時隱瞞車輛前擋風(fēng)玻璃經(jīng)過更換、車頂被重新噴涂的事實,對于該隱瞞行為,一審、二審、再審法院都認定長菱公司構(gòu)成欺詐,但是對于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額并不一致。 一審判決按前擋風(fēng)玻璃價值的三倍賠償15000 元,二審判決以環(huán)車檢查單載明的折舊費18000 元的三倍賠償54000 元,江蘇省高院判決按其所購車輛價款150900元的三倍即452700 元進行賠償。 在“王三元、宜賓申蓉汽車有限公司買賣合同糾紛”?一案中,創(chuàng)合天成公司存在未告知原告涉案瑪莎拉蒂2014 款吉博力美規(guī)車屬于改裝車的情形,故一審、二審法院認為被告創(chuàng)合天成公司的行為構(gòu)成欺詐,《代理購車協(xié)議》應(yīng)予以撤銷,判決經(jīng)營者退還原告購車款578200 元并支付三倍賠償金2478000 元。 四川省高院認為該案僅存在未進一步明確告知胡濱涉案進口車輛的改裝情況,而使得胡濱對所購買的車輛存在重大誤解的情形,故認定本案不存在欺詐。

從以上案例中可以看出,司法實踐中不僅對認定汽車經(jīng)營者是否存在欺詐存在分歧,對是否適用購車款三倍的懲罰性賠償,不同法官的態(tài)度也并不一致,這導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用存在困難。

(五)舉證責(zé)任分配有待厘清

舉證難的核心在于舉證責(zé)任分配。 經(jīng)營者在長期經(jīng)營過程中積累了大量處理爭議和糾紛的經(jīng)驗,而消費者汽車專業(yè)知識和法律知識都明顯不足,其應(yīng)訴能力、取證能力和訴訟經(jīng)驗都較為匱乏,為了平衡雙方不對等的情況,舉證責(zé)任倒置制度就顯得尤為必要。

我國新《汽車三包規(guī)定》在舉證責(zé)任分擔(dān)中并無特別規(guī)定,《消法》第二十三條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置,購買或接受服務(wù)起六個月內(nèi),因汽車產(chǎn)品瑕疵發(fā)生爭議,舉證責(zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)。 一方面,六個月期限可能過短,另一方面,目前舉證責(zé)任倒置只針對瑕疵,缺陷汽車發(fā)生糾紛是否能適用舉證責(zé)任倒置,司法實踐中意見相左。

四、問題的解決

(一)取消退換車的使用補償費

在舊《汽車三包規(guī)定》實施時就有觀點認為該費用應(yīng)當取消,如吳景明教授表示,“消費者使用了缺陷產(chǎn)品,搭上時間、精力、金錢甚至是人身安全,不僅拿不到相應(yīng)的補償,在退換時還要給廠商交補償費,消費者去補償企業(yè),全世界只有中國有這樣的規(guī)定”?。筆者也建議取消有關(guān)使用補償費的規(guī)定,理由如下。

首先,消費者在退換車后支付使用補償費的問題,其實質(zhì)是對經(jīng)營者和消費者的利益平衡問題,如將二者放在同等的地位來進行保護,由消費者向經(jīng)營者支付使用補償費似乎有合理性。 但是如前文所述,退換車的原因是汽車本身存在質(zhì)量問題,實際上不是消費者造成,不應(yīng)由消費者來承擔(dān)退換車的損失;從另一個角度上來講,汽車消費者在交易過程中與經(jīng)營者承擔(dān)的風(fēng)險并不對等,將二者同等保護有違對消費者傾斜保護的立法原則,難以達到實質(zhì)公平。

其次,三包規(guī)定給出具體的折舊率,本身就承擔(dān)了一項注定不能勝任的工作[6]。 即使折舊率的標準一再降低,可能也無法滿足雙方的預(yù)期,補償系數(shù)的公正性在實踐中也會遭受大量懷疑,其規(guī)定無疑是“吃力不討好”。

(二)建立公正便捷的鑒定制度

為了緩解實踐中的鑒定難問題,筆者認為需要重點對新《汽車三包規(guī)定》第三十六條做出如下細化規(guī)定:其一,三包期內(nèi)涉及汽車質(zhì)量爭議,雙方都同意進行檢驗或鑒定,既可以協(xié)商一致提交到雙方同意的檢驗或鑒定機構(gòu),也可以向行政管理部門或消費者協(xié)會申請,由其確定檢驗或者鑒定機構(gòu)。 經(jīng)營者應(yīng)當墊付檢驗或鑒定費用,可以要求消費者為其提供擔(dān)保,費用最終由責(zé)任方承擔(dān)。 其二,如雙方都不同意鑒定,或者因客觀情況無法進行檢驗或鑒定,可以向監(jiān)管部門或者消費者協(xié)會申請,由其聘請的專家出具專業(yè)意見。

此外,發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的優(yōu)勢,由行業(yè)協(xié)會確定和公示專家名冊,汽車消費者與經(jīng)營者申請鑒定,其選定的鑒定專家由名冊中產(chǎn)生,再由行業(yè)協(xié)會另指定一名首席專家,以此為鑒定活動提供支撐。

(三)加大經(jīng)營者信息披露義務(wù)

法律責(zé)任規(guī)定的不足,必定導(dǎo)致法定義務(wù)的履行流于空泛,應(yīng)增強經(jīng)營者信息披露規(guī)定的實踐性,并加大對經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)的懲罰力度。

首先,修理者僅僅提供修理記錄無法實現(xiàn)消費者知情權(quán)。 可在《汽車三包規(guī)定》第17 條中增設(shè)經(jīng)營者提供修理記錄后,應(yīng)為消費者核對其中零件編號等關(guān)鍵信息的查閱提供幫助,以保障消費者的知情權(quán)。 其次,應(yīng)加大對經(jīng)營者違反信息披露的處罰,提升經(jīng)營者的違法成本;同時,監(jiān)管部門要加強對經(jīng)營者售后服務(wù)中信息披露的監(jiān)管,并推動信息化監(jiān)管平臺建設(shè),加大對經(jīng)營者違反信息披露的執(zhí)法力度。

(四)明確懲罰性賠償金的適用

首先,應(yīng)明確三包責(zé)任不能替代懲罰性賠償。 經(jīng)營者提供的汽車存在質(zhì)量問題,符合退換車的條件,消費者無疑可以主張退換,但如果經(jīng)營者有欺詐,則不僅需要退換,還應(yīng)當進行懲罰性賠償。 汽車經(jīng)營者履行三包責(zé)任,對存在質(zhì)量問題的商品進行退換,并應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償。

其次,欺詐的認定需要考慮消費者與經(jīng)營者的實質(zhì)地位。 法院在欺詐的認定問題上,不能僅將汽車消費者與經(jīng)營者放在民法的同等地位予以考量,要充分考慮汽車消費者與經(jīng)營者的不對等地位,以及汽車消費者權(quán)益遭受損害日益嚴重的事實。

最后,應(yīng)明確三倍賠償是汽車價款的三倍。 對于違背誠信的欺詐行為,《消法》第五十五條規(guī)定的三倍價款或者費用的懲罰性賠償制度,其目的不僅要使受害人所遭受的實際損失得到賠償和填補,還要對經(jīng)營者的欺詐經(jīng)營行為起到懲戒作用,并威懾、警告其他經(jīng)營者,防止類似或更為嚴重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生,從而凈化市場環(huán)境,保護處于弱勢地位的消費者的合法權(quán)益。 因此,只要汽車經(jīng)營者存在欺詐行為,則應(yīng)按照汽車商品價款的三倍進行賠償,如此才能達到懲戒和震懾作用。

(五)厘清舉證責(zé)任倒置的適用

應(yīng)當將舉證責(zé)任的適用期限延長至三包有效期。首先,倘若占據(jù)有利地位的經(jīng)營者都無法自證清白,處于不利地位的消費者舉證難度可想而知,因此舉證責(zé)任倒置期限具有延長的必要性;但是舉證責(zé)任倒置的適用時間如果過度延長,經(jīng)營者必定會將成本轉(zhuǎn)嫁至消費者,因此即便是出于消費者利益保護的考慮,適用期限過度延長也非可取之策。 舉證責(zé)任倒置適用期限的確定,需要平衡雙方利益,既要起到保護消費者的作用,也不能不當加重經(jīng)營者負擔(dān)。 限制在三包期內(nèi),一方面利于消費者在三包期內(nèi)進行維權(quán),另一方面其結(jié)果是經(jīng)營者承擔(dān)法定三包責(zé)任,并不會過度加重經(jīng)營者的負擔(dān)。 同時汽車缺陷是一種潛在的危險,對消費者而言,證明起來比瑕疵更難,如果對瑕疵適用舉證責(zé)任倒置,缺陷反而不適用,顯然不符合邏輯,故應(yīng)明確,舉證責(zé)任倒置既適用于汽車瑕疵糾紛,也適用于汽車缺陷糾紛。

適用舉證責(zé)任倒置并不意味著消費者不承擔(dān)舉證責(zé)任,汽車消費者仍需要就汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等基本事實進行舉證,由掌握較多信息的經(jīng)營者對汽車產(chǎn)品不存在瑕疵或缺陷等事實進行舉證,由此才能達到消費者與經(jīng)營者舉證負擔(dān)的均衡。

總之,對消費者的權(quán)益保護就意味著經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任,新《汽車三包規(guī)定》是保護汽車消費者權(quán)益的新起點。 希望本文對使用補償費的正當性、鑒定機構(gòu)中立性、經(jīng)營者售后信息披露義務(wù)的履行、懲罰性賠償、舉證責(zé)任倒置適用等問題的討論有助于進一步完善對汽車消費者權(quán)益的保護。

注釋:

① 數(shù)據(jù)來源于新浪科技,《2021 年銷量出爐,中國車企卷翻了》,https:/ /baijiahao. baidu. com/s? id = 1722711498851342218＆wfr =spider＆for=pc,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

② 案例來源于鳳凰網(wǎng),《奔馳女車主維權(quán)續(xù):奔馳4S 店稱車沒問題,西安三部門調(diào)查》,https:/ /finance. ifeng. com/c/7lpNJZJHPoQ,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

③ 數(shù)據(jù)引自中國消費者協(xié)會官網(wǎng),《20 個汽車品牌4S 店服務(wù)消費者滿意度測評工作報告》,http:/ /www.cca.org.cn/jmxf/detail/29866.html,最后訪問日期2022 年4 月22 日。

④ 案例來源于齊魯網(wǎng),《山東多家4S 店有霸王條款,不在指定點保養(yǎng)將無法保修》, http:/ /news. iqilu. com/shandong/kejiaoshehui/20121114/1366332.shtml,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑤ 案例來源于珠江時報,《憑證丟了能否享受“三包”?》,http:/ /szb.nanhaitoday. com/epaper/lcsq/html/2020 - 09/18/content _ 16228.htm,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑥ 數(shù)據(jù)引自中國新聞網(wǎng),《汽車強國建設(shè)再上新臺階》,http:/ /www.chinanews.com. cn/cj/2022/04-20/9733759. shtml,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑦ 案例來源于國家市場監(jiān)督管理總局官方公眾號,《總局重拳整治檢驗檢測市場亂象!》,https:/ /mp. weixin. qq. com/s/rZOEBSqT3F_7ADbGAOG23g,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑧ 案例來源于搜狐網(wǎng),《撫州:男子在奔馳4S 店修事故車,商家卻開出“陰陽”維修單?》,http:/ /news. sohu. com/a/534590612_1200450 59,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑨ 數(shù)據(jù)引自財經(jīng)看點網(wǎng),《近三年汽車獲三倍賠償者不足15%|汽車“假一賠三”系列一》,https:/ /cj. sina. com. cn/articles/view/63966 24723/17d44bf5300100wndh? sudaref = www. baidu. com＆display =0＆retcode=0,最后訪問時間2022 年4 月22 日。

⑩ 詳見(2019)蘇民再373 號判決書。

? 詳見(2018)川民再55 號判決書。

? 引自深圳市消費者委員會官網(wǎng),《汽車三包規(guī)定被指先天不足,不應(yīng)消費者補償企業(yè)》,http:/ /www.sz315. org/html/show-40-4080.html,最后訪問時間2022 年4 月22 日。