政府救助對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響及作用機(jī)制
——基于PSM-DID方法的研究

耿亞新，劉栩含，饒品樣

一、引言

2020年底我國(guó)農(nóng)村貧困人口在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下實(shí)現(xiàn)全部脫貧。當(dāng)前我國(guó)反貧困工作取得了突出的成果，但也面臨著巨大的挑戰(zhàn)，返貧與新增貧困侵蝕著來(lái)之不易的扶貧成果，也給解決“三農(nóng)問(wèn)題”、全面實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。政府救助是由政府直接向貧困家庭提供現(xiàn)金或?qū)嵨镅a(bǔ)助，幫助其脫離貧困的一項(xiàng)重要扶貧政策(1)鄧陽(yáng).扶貧理論與政策的演化發(fā)展對(duì)精準(zhǔn)脫貧的借鑒[J].理論月刊, 2019(3):123-130.，起著兜底保障的作用?！笆奈濉睍r(shí)期，隨著我國(guó)絕對(duì)貧困的消除，政府救助還會(huì)在相對(duì)貧困治理、民生保障中繼續(xù)做出貢獻(xiàn)。那么，政府救助政策的實(shí)施能否幫助貧困家庭走出貧困的同時(shí)，也起到防止返貧、降低農(nóng)戶未來(lái)陷入貧困可能的作用？其對(duì)于農(nóng)戶貧困脆弱性影響的作用機(jī)制又是怎樣？

現(xiàn)有關(guān)于政府救助與減貧效果的實(shí)證研究主要集中在政府救助對(duì)農(nóng)戶當(dāng)前貧困的影響，普遍采用收入作為衡量貧困的指標(biāo)。有學(xué)者研究認(rèn)為政府救助減少了農(nóng)戶不平等和貧困的狀況(2)SKOUFIAS E, VINCENZO D M.Conditional cash transfers, adult work incentives, and poverty[J].Journal of development studies, 2008(7):935-960.(3)王璇，張俊飚，何可，等.政府救助對(duì)農(nóng)村減貧效應(yīng)的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的PSM-DID估計(jì)[J].統(tǒng)計(jì)與決策, 2021(5):15-19.(4)肖建華，李雅麗.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)我國(guó)農(nóng)村家庭的減貧效應(yīng)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2021(1):58-66.，但也有一些學(xué)者認(rèn)為政府救助并不能有效降低農(nóng)戶的貧困(5)朱夢(mèng)冰，李實(shí).精準(zhǔn)扶貧重在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口——農(nóng)村低保政策的瞄準(zhǔn)效果分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2017(9):90-112.(6)解堊.稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2018(8):116-131.。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始從貧困脆弱性的角度對(duì)貧困問(wèn)題進(jìn)行研究，貧困脆弱性可以通過(guò)預(yù)判貧困發(fā)生的概率來(lái)預(yù)測(cè)農(nóng)戶家庭未來(lái)陷入貧困的可能，具有前瞻性，彌補(bǔ)了以收入作為貧困標(biāo)準(zhǔn)的不足，因此可以通過(guò)研究政府救助對(duì)貧困脆弱性的影響，明確該政策對(duì)降低農(nóng)戶家庭未來(lái)貧困和防止返貧的效果。但是關(guān)于政府救助對(duì)貧困脆弱性的影響的研究目前還比較少，且沒(méi)有相對(duì)一致的結(jié)論，樊麗明、解堊采用傾向值匹配得分倍差法對(duì)2006年和2009年中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性沒(méi)有影響(7)樊麗明，解堊.公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2014(8):67-78.；徐超、李林木運(yùn)用PSM法對(duì)CFPS 2012微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為城鄉(xiāng)低保反而提高了城市和農(nóng)村家庭的貧困脆弱性(8)徐超，李林木.城鄉(xiāng)低保是否有助于未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2017(5):5-19.；肖攀等采用Logit模型對(duì)2018年CFPS數(shù)據(jù)實(shí)證研究認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付并未降低貧困脆弱性(9)肖攀，蘇靜，劉春暉.“加劇”還是“緩解”:政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)戶家庭未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性視角的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐, 2020(4):86-93.。而李齊云、席華則利用面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)模型分析發(fā)現(xiàn)新農(nóng)保顯著降低了參保家庭的貧困脆弱性(10)李齊云，席華.新農(nóng)保對(duì)家庭貧困脆弱性的影響——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究, 2015(7):46-54.；張召華等研究認(rèn)為社會(huì)保障可以顯著降低城市和農(nóng)村地區(qū)人口貧困脆弱性(11)張召華，王昕，羅宇溪.“精準(zhǔn)”抑或“錯(cuò)位”:社會(huì)保障“扶貧”與“防貧”的瞄準(zhǔn)效果識(shí)別[J].財(cái)貿(mào)研究, 2019(5):38-47.。

大量文獻(xiàn)對(duì)政府救助的減貧效果進(jìn)行了研究，然而，在研究視角方面，現(xiàn)有研究大多從政府救助減貧的當(dāng)前影響效應(yīng)角度分析，忽視了對(duì)未來(lái)貧困的影響，且對(duì)政府救助政策能否降低家庭未來(lái)陷入貧困的可能仍存在一定爭(zhēng)議，對(duì)貧困脆弱性影響的作用機(jī)制尚未有明確的結(jié)論；在評(píng)價(jià)方法方面，已有文獻(xiàn)往往通過(guò)直接對(duì)比接受政府救助和未接受政府救助農(nóng)戶的收入等貧困指標(biāo)來(lái)做出判斷，并不能準(zhǔn)確識(shí)別政府救助減貧的凈效應(yīng)，如果要有效識(shí)別政府救助政策的凈效應(yīng)，必須剔除掉影響農(nóng)戶收入等貧困指標(biāo)的其他因素?；诖?，本文嘗試從兩個(gè)方面對(duì)政府救助減貧效果的研究進(jìn)行拓展：一方面，關(guān)注到政府救助對(duì)于農(nóng)戶未來(lái)貧困的作用效果，采用VEP法測(cè)算出中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2010年、2014年和2018年數(shù)據(jù)中農(nóng)戶貧困脆弱性指數(shù)，并使用雙重差分傾向得分匹配法(PSM-DID)來(lái)評(píng)估政府救助政策對(duì)家庭貧困脆弱性影響效果；另一方面，在研究政府救助對(duì)貧困脆弱性影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察政府救助與瞄準(zhǔn)偏誤、農(nóng)戶發(fā)展意愿中介效應(yīng)的作用機(jī)理，從政策實(shí)施和農(nóng)戶內(nèi)在心理角度出發(fā)明確該政策對(duì)降低農(nóng)戶未來(lái)貧困的作用效果和作用機(jī)理，為全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供一定的理論依據(jù)。

二、貧困脆弱性和模型設(shè)定

(一)貧困脆弱性測(cè)度與分析

貧困脆弱性是指由于個(gè)人或家庭遭受外部風(fēng)險(xiǎn)沖擊及抗風(fēng)險(xiǎn)能力下降，導(dǎo)致未來(lái)消費(fèi)水平難以保持平穩(wěn)，維持在貧困線以下的概率。目前貧困脆弱性的測(cè)量主要有風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性(VER)、期望貧困脆弱性(VEP)和期望效用脆弱性(VEU)三種方法。風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性(VER)是通過(guò)估計(jì)家庭福利水平對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的敏感程度來(lái)測(cè)量貧困脆弱性，本質(zhì)上是一種事后的測(cè)度，不具有預(yù)測(cè)性；低期望效用脆弱性(VEU)主要是用期望消費(fèi)的效用水平與均衡消費(fèi)的效用水平之差來(lái)測(cè)度貧困脆弱性，對(duì)數(shù)據(jù)在時(shí)間跨度上有較高的要求，且所使用的效用函數(shù)單一，并未對(duì)家庭偏好多樣性進(jìn)行考量，因此該方法的使用具有較大的限制性；期望貧困脆弱性(VEP)是通過(guò)計(jì)算家庭預(yù)期福利水平在t+1期低于貧困線的概率來(lái)測(cè)度貧困脆弱性，可以利用截面數(shù)據(jù)，通過(guò)可觀測(cè)的變量預(yù)測(cè)下一期的貧困脆弱性，對(duì)于數(shù)據(jù)的要求相對(duì)較低(12)蔣麗麗.貧困脆弱性理論與政策研究新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2017(6):96-108.，因此，本文采用VEP的測(cè)量方法，計(jì)算方法如下：

首先，根據(jù)期望貧困脆弱性(VEP)的測(cè)量方法可知，貧困脆弱性指數(shù)的計(jì)算如式(1)所示：

(1)

式(1)中，vul是農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性指數(shù)，C表示農(nóng)戶家庭下一期的消費(fèi)水平，z為選定的貧困線，f(C)為農(nóng)戶家庭在下一期消費(fèi)分布的概率密度函數(shù)，貧困脆弱性指數(shù)的計(jì)算公式進(jìn)一步表述如式(2)所示：

(2)

式(2)中，φ(·)為對(duì)數(shù)正態(tài)分布，μlnC、σlnC分別為農(nóng)戶家庭消費(fèi)對(duì)數(shù)的期望值和方差，其計(jì)算如式(3)、式(4)所示：

(3)

(4)

lnC=Xβ+e

(5)

式(5)中，X表示影響家庭消費(fèi)的特征變量，包括戶主年齡、性別、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、健康水平、家庭規(guī)模、人均年收入水平、家庭人均人情支出等；β為參數(shù)向量；e為收入方程殘差，表示收入波動(dòng)。通過(guò)OLS回歸得到收入方程的殘差如式(6)所示：

e2=Xθ

(6)

(7)

參考貧困脆弱性相關(guān)文獻(xiàn)(13)王志濤，徐兵霞.金融扶貧降低了貧困脆弱性嗎?——基于CHFS微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融與經(jīng)濟(jì), 2020(9):44-50.，本文選擇以世界銀行1.9美元/(人·天)作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算貧困脆弱性，將未來(lái)貧困發(fā)生概率低于29%定義為不脆弱，29%～49% 定義為低度脆弱，49%～79% 定義為中度脆弱，79% 以上定義為高度脆弱。本文在計(jì)算2010年、2014年和2018年農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的基礎(chǔ)上，依據(jù)以上劃分標(biāo)準(zhǔn)得到農(nóng)戶貧困脆弱性詳見(jiàn)表1。整體而言，我國(guó)農(nóng)村家庭貧困脆弱性大幅降低，從2010年到2018年農(nóng)戶高度脆弱性家庭占比由41.37%降至1.19%，也從側(cè)面顯示出我國(guó)扶貧事業(yè)取得了不小的成就。

當(dāng)患者的病情允許條件下,可將患者移動(dòng)至半坐位,該姿勢(shì)的呼吸效果更佳。同時(shí)短時(shí)間的肢體運(yùn)動(dòng)也是配合呼吸鍛煉的重要方式。

表1 2010年、2014年和2018年農(nóng)戶貧困脆弱性 單位：%

(二)模型設(shè)定

1.雙重差分傾向得分匹配法(PSM-DID)。政府救助可以看作是國(guó)家針對(duì)貧困人口進(jìn)行的社會(huì)保障政策試驗(yàn)，對(duì)于政策的評(píng)價(jià)效果，通常使用雙重差分模型(DID)來(lái)研究控制組與處理組的貧困脆弱性在該政策發(fā)生前后的相對(duì)差異，即政府救助政策對(duì)貧困脆弱性的凈影響。PSM-DID的基本思路是在未接受政府救助政策的控制組中找到某個(gè)農(nóng)戶家庭j，使得j與接受政府救助政策的處理組中家庭i的可觀測(cè)變量盡可能相似(匹配)。當(dāng)農(nóng)戶貧困脆弱性對(duì)是否接受政府救助政策的作用完全取決于可觀測(cè)的控制變量時(shí)，家庭j與i接受政策的概率相近，便能夠相互比較。具體模型設(shè)定如下：

gov=α0+αZ+ε

(8)

Y=β0+β1gov×dt+β2W+γ

(9)

其中，模型(8)是用于 PSM 匹配的 Logit 回歸模型，gov為被解釋變量，Z為農(nóng)戶家庭可觀測(cè)的匹配變量，ε為隨機(jī)誤差。模型(9)為用于雙重差分估計(jì)的雙向固定效應(yīng)模型，Y為被解釋變量，gov×dt是核心解釋變量，系數(shù)β1則為DID估計(jì)的核心解釋變量對(duì)被解釋變量影響的凈效應(yīng)，W為控制變量，β2為控制變量對(duì)被解釋變量的影響系數(shù)，β0為常數(shù)項(xiàng)系數(shù)，γ為隨機(jī)誤差。

2.中介效應(yīng)模型。貧困不僅僅只體現(xiàn)在物質(zhì)貧困層面，還體現(xiàn)在精神貧困層面，2013年習(xí)近平總書(shū)記首次提出“精準(zhǔn)扶貧”，認(rèn)為要在“精準(zhǔn)扶志扶智”的基礎(chǔ)上，改變過(guò)去“等靠要”觀念，提高貧困地區(qū)農(nóng)戶脫貧意愿和能力，從根本上“拔窮根”。有研究顯示農(nóng)戶獲得政府救助可能會(huì)對(duì)自我發(fā)展意愿產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響家庭貧困脆弱性。

本文基于中介效應(yīng)檢驗(yàn)的逐步法(14)BARON R M, KENNY D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research:conceptual, strategic, and statistical considerations.[J].Journal of personality and social psychology, 1986(6):73-82.，通過(guò)以下步驟來(lái)檢驗(yàn)農(nóng)戶發(fā)展意愿在政府救助對(duì)家庭貧困脆弱性影響可能中的中介效用。第一步，本文運(yùn)用傾向得分匹配法(PSM)對(duì)總體樣本進(jìn)行傾向得分匹配，第二步，對(duì)通過(guò)傾向得分匹配后的總樣本，設(shè)計(jì)以下模型檢驗(yàn)農(nóng)戶發(fā)展意愿的中介效應(yīng)：

Vul=α0+α1gov×dt+ε

(10)

idea=λ0+λ1gov×dt+v

(11)

Vul=η0+η1gov×dt+η2idea+μ

(12)

式(10)-(12)中，Vul為被解釋變量，gov×dt為核心解釋變量，idea為中介變量；α1為核心解釋變量對(duì)被解釋變量影響的總效應(yīng)，λ1為核心解釋變量對(duì)中介變量影響的效應(yīng)，η1為控制了中介變量影響后核心解釋變量對(duì)被解釋變量的直接效應(yīng)，η2為控制了核心解釋變量影響后中介變量對(duì)因變量被解釋變量的直接效應(yīng)；ε、υ和μ為回歸殘差。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選取

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

2014年初國(guó)家提出精準(zhǔn)扶貧政策，要求精確識(shí)別扶貧對(duì)象，并全面落實(shí)政府救助兜底保障政策，因此，本文將2014年作為精準(zhǔn)扶貧政府救助政策開(kāi)始實(shí)施的時(shí)間，使用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2010年、2014年和2018年三期觀測(cè)值的樣本進(jìn)行政策效應(yīng)分析，該數(shù)據(jù)集涵蓋全國(guó)28個(gè)省份、自治區(qū)和直轄市(不包含海南、青海、內(nèi)蒙古、寧夏及港澳臺(tái)地區(qū))，調(diào)查于2010年開(kāi)始，每?jī)赡暾{(diào)查一次。本文將2010年數(shù)據(jù)設(shè)為初始期，2014年、2018年為干預(yù)期，使用相應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行匹配整理，剔除掉城鎮(zhèn)戶口、戶主年齡低于16歲和主要變量缺失的家庭，最終得到了容量為10 425戶農(nóng)村家庭的三期平衡樣本。

(二)變量選取

本文的被解釋變量是家庭貧困脆弱性，即家庭未來(lái)陷入貧困的概率，具體計(jì)算過(guò)程見(jiàn)上文貧困脆弱性測(cè)度。主要解釋變量為政府救助政策虛擬變量和時(shí)間虛擬變量的交互項(xiàng)：政府救助×?xí)r間，若農(nóng)戶家庭接受政府救助，則政府救助賦值為1，否則賦值為0；政府救助政策實(shí)施之前時(shí)間虛擬變量賦值為0，實(shí)施之后賦值為1。中介變量為農(nóng)戶的發(fā)展意愿，依據(jù)CFPS問(wèn)卷中“努力工作能有回報(bào)”和“提高生活水平機(jī)會(huì)很大”這兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)建“農(nóng)戶發(fā)展意愿”中介變量，受訪者回答十分不同意賦值為1，不同意賦值為2，既不同意也不反對(duì)賦值為3，同意賦值為4，十分同意賦值為5，農(nóng)戶發(fā)展意愿采用兩個(gè)指標(biāo)的均值表示?？刂谱兞糠譃槿箢悾旱谝?，戶主基本特征變量，主要包含年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、健康水平和是否為黨員；第二，農(nóng)戶家庭特征變量，主要包含家庭規(guī)模、家庭人均年收入水平、是否擁有汽車、是否貸款、人情支出水平、是否擁有土地和房屋價(jià)值；第三，地區(qū)變量，本文以2011年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《東中西部和東北地區(qū)劃分方法》將地區(qū)劃分為東部、中部、西部和東北部四個(gè)地區(qū)，將東北地區(qū)作為基組，以是否東部、是否中部、是否西部和是否東北部作為虛擬變量，并將東北部地區(qū)作為基組。各變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

(一)PSM匹配結(jié)果

圖1 PSM匹配前后處理組與控制組傾向得分對(duì)比

表3 匹配平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

(二)政府救助對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響

表4匯總了政府救助政策對(duì)家庭貧困脆弱性影響的DID估計(jì)結(jié)果，第(1)(2)列為未加入控制變量和加入控制變量的OLS回歸估計(jì)結(jié)果，第(3)(4)列為未加入控制變量和加入控制變量的面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。由估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，政府救助顯著提高了家庭貧困脆弱性，即政府救助不僅不會(huì)降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，反而會(huì)增加農(nóng)戶家庭未來(lái)貧困的概率，這與該政策想要實(shí)現(xiàn)的扶貧目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，本文將在下一部分通過(guò)對(duì)政策的瞄準(zhǔn)偏誤、農(nóng)戶發(fā)展意愿的中介效應(yīng)兩個(gè)角度對(duì)政府救助未能降低家庭貧困脆弱性進(jìn)行機(jī)理分析。

表4 政府救助對(duì)家庭貧困脆弱性的影響

戶主層面的控制變量中，年齡顯著正向影響家庭貧困脆弱性，而性別、受教育水平、健康水平和是否黨員顯著負(fù)向影響家庭貧困脆弱性。戶主作為一家之主，是家庭中重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)整個(gè)家庭的抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力和家庭成員的影響非常深遠(yuǎn)，隨著戶主年齡的增加，健康水平的下降，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力會(huì)有所降低，面臨健康等風(fēng)險(xiǎn)沖擊的可能性卻會(huì)增加，家庭未來(lái)陷入貧困的概率也會(huì)增加；在我國(guó)，尤其是農(nóng)村，普遍認(rèn)為男性比女性在面臨風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力更高；戶主受教育水平越高，收入水平會(huì)越高，其家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)，從而有效降低家庭貧困脆弱性。

家庭層面的控制變量中，家庭規(guī)模和擁有土地多少會(huì)顯著正向影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，家庭規(guī)模越大，家庭中的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)就會(huì)加重，家庭貧困脆弱性也會(huì)增強(qiáng)；所擁有的土地越多，越能吸引家庭勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，從而降低從事其他工作的可能，減少了收入來(lái)源，而依靠土地獲得的農(nóng)業(yè)收入又相對(duì)較少，且非常依賴天氣等自然條件，收入具有不穩(wěn)定性，僅依靠農(nóng)業(yè)收入難以抵御家庭所面臨的風(fēng)險(xiǎn)沖擊。家庭人均年收入水平、貸款、房屋價(jià)值和人情支出水平的增加以及家庭擁有汽車數(shù)量都會(huì)降低家庭未來(lái)貧困的概率，這是因?yàn)楫?dāng)家庭遭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，如果擁有足夠的金融資本、物質(zhì)資本和社會(huì)資本，則可以平滑消費(fèi)，減少家庭陷入貧困的可能。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.基于被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。前文主要采取1.9美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的貧困脆弱性作為被解釋變量，為了證明回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，將采取3.1美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出貧困脆弱性作為新的被解釋變量，重新進(jìn)行PSM-DID回歸計(jì)算，回歸結(jié)果如下頁(yè)表5所示，其中，第(1)(2)列為未加入控制變量和加入控制變量的OLS回歸估計(jì)結(jié)果，第(3)(4)列為未加入控制變量和加入控制變量的面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。由下頁(yè)表5可知，將貧困線標(biāo)準(zhǔn)更改為3.1美元并未改變政府救助政策對(duì)于貧困脆弱性的影響，政府救助仍對(duì)家庭貧困脆弱性產(chǎn)生顯著的正向影響。

表5 基于被解釋的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：3.1美元貧困線的貧困脆弱性

2.基于匹配方式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為保證實(shí)證結(jié)果可靠，以半徑為0.01的半徑匹配法和默認(rèn)核函數(shù)與帶寬的核匹配法對(duì)以1.9美元和3.1美元作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)的貧困脆弱性的初始樣本重新進(jìn)行匹配，匹配后的樣本進(jìn)行加入控制變量的面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)的回歸估計(jì)檢驗(yàn)，其估計(jì)結(jié)果如表6所示，可知即使更換匹配方式，政府救助仍顯著正向影響家庭貧困脆弱性。以上兩種檢驗(yàn)方式的結(jié)果進(jìn)一步增強(qiáng)了政府救助對(duì)貧困脆弱性影響實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，說(shuō)明政府救助不會(huì)降低家庭未來(lái)陷入貧困的可能，反而會(huì)增加家庭的貧困脆弱性。

表6 基于匹配方式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：半徑匹配與核匹配穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、作用機(jī)理分析

(一)政府救助與瞄準(zhǔn)偏誤

根據(jù)以往關(guān)于政府救助減貧效果的文獻(xiàn)可知，政府救助對(duì)于我國(guó)農(nóng)村減貧起到了一定的積極作用(15)肖建華，李雅麗.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)我國(guó)農(nóng)村家庭的減貧效應(yīng)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2021(1):58-66.(16)賴小妹，徐明.中央扶貧資金投入的減貧效應(yīng)與益貧機(jī)制研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策, 2018(24):129-133.(17)劉窮志.轉(zhuǎn)移支付激勵(lì)與貧困減少——基于PSM技術(shù)的分析[J].中國(guó)軟科學(xué), 2010(9):8-15.(18)韓華為，徐月賓.中國(guó)農(nóng)村低保制度的反貧困效應(yīng)研究——來(lái)自中西部五省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2014(6):63-77.，但也存在著瞄準(zhǔn)效率偏低、瞄準(zhǔn)誤差較大(19)ALBERT P, WANG S, WU G B.Regional poverty targeting in China[J].Journal of public economi-cs, 2002(1):123-153.(20)陳傳波，王倩茜.農(nóng)村社會(huì)救助瞄準(zhǔn)偏差估計(jì)——來(lái)自120個(gè)自然村的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2014(8):4-11.(21)汪三貴，ALBERT P，SHUBHAM C，等.中國(guó)新時(shí)期農(nóng)村扶貧與村級(jí)貧困瞄準(zhǔn)[J].管理世界, 2007(1):56-64.、覆蓋率低等問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，也確實(shí)存在著真正貧困的家庭沒(méi)有獲得政府救助，并不貧困的家庭卻能通過(guò)某些渠道獲得政府救助的現(xiàn)象。救助對(duì)象的瞄準(zhǔn)偏誤，會(huì)直接影響政府救助對(duì)降低家庭貧困脆弱性的效果，真正貧困的家庭獲得的政府救助占家庭收入比重較大，對(duì)提高家庭收入、緩解貧困邊際效應(yīng)更強(qiáng)，進(jìn)而提高家庭資本，降低家庭貧困脆弱性；但是當(dāng)不貧困的家庭獲得政府救助時(shí)，由于其家庭收入本身就較高，政府救助緩解貧困所產(chǎn)生的邊際效益較低，對(duì)家庭資本和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力影響并不顯著，反而不會(huì)對(duì)貧困脆弱性產(chǎn)生較大的影響。

表7描述了接受政府救助家庭在貧困和非貧困家庭組中的分布狀況，從總體來(lái)看，我國(guó)接受政府救助的家庭從2014年不斷增多，2010年我國(guó)農(nóng)村家庭接受政府救助的比例并不是很高，隨著精準(zhǔn)扶貧兜底保障政策實(shí)施力度和覆蓋面的加大，到2014年時(shí)，接受政府救助的家庭占比已提高到75.08%，但是在1.9美元貧困線下，超過(guò)半數(shù)接受政府救助的家庭分布在非貧困家庭中，當(dāng)貧困線提高到3.1美元標(biāo)準(zhǔn)后，仍有接近一半接受政府救助的家庭分布在非貧困家庭，反映出我國(guó)政府救助政策在對(duì)象瞄準(zhǔn)上存在嚴(yán)重偏離。因此本文認(rèn)為在政府救助執(zhí)行過(guò)程中的瞄準(zhǔn)偏誤是農(nóng)戶家庭未能降低脆弱性的重要原因。

表7 接受政府救助家庭在貧困和非貧困家庭組中的分布 單位：%

(二)農(nóng)戶發(fā)展意愿的中介作用

通過(guò)上文實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)政府救助政策的實(shí)施并未降低家庭貧困脆弱性，反而增加了家庭未來(lái)陷入貧困的可能。在以往文獻(xiàn)中，有不少學(xué)者認(rèn)為低保等政府救助政策會(huì)降低居民的工作意愿(22)徐超，李林木.城鄉(xiāng)低保是否有助于未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2017(5):5-19.、減少居民勞動(dòng)供給傾向(23)QIN G, WU S Y, ZHAI F H.Welfare participation and time use in China[J].Social indicators research, 2015(3):863-887.(24)文雯.城市最低生活保障兼有消費(fèi)改善與勞動(dòng)供給激勵(lì)效應(yīng)嗎？[J].上海經(jīng)濟(jì)研究, 2021(2):36-47.，從而產(chǎn)生負(fù)向的就業(yè)激勵(lì)(25)吳敏.低收入家庭現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的消費(fèi)刺激作用——來(lái)自城鄉(xiāng)居民最低生活保障項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)政研究, 2020(8):40-54.。此外，接受政府救助的受助者通常會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生依賴的心理，甚至?xí)?dǎo)致異常的價(jià)值取向和消極的生活態(tài)度(26)RIAD S.Welfare dependency as a performance problem that requires a performance improvement approach[J].Performance improvement,2010(7):17-21.，低保等政府救助導(dǎo)致“養(yǎng)懶漢”的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生(27)劉璐嬋,林閩鋼.“養(yǎng)懶漢”是否存在?——城市低保制度中“福利依賴”問(wèn)題研究[J].東岳論叢,2015(10):37-42.，這就容易使受助者產(chǎn)生不勞而獲的思想，認(rèn)為不需要努力就能夠獲得收入，導(dǎo)致政府救助只扶貧而未扶志更沒(méi)有扶智，難以改善貧困的狀態(tài)?；谏鲜龇治?，本文構(gòu)建了政府救助政策、農(nóng)戶發(fā)展意愿與家庭貧困脆弱性影響的中介模型(圖2)。

圖2 政府救助政策、農(nóng)戶發(fā)展意愿與家庭貧困脆弱性影響的中介模型

根據(jù)構(gòu)建的中介效應(yīng)模型，計(jì)算出政府救助對(duì)貧困脆弱性影響的回歸系數(shù)α1，政府救助對(duì)農(nóng)戶發(fā)展意愿影響的回歸系數(shù)λ1，控制中介變量后政府救助對(duì)貧困脆弱性影響的回歸系數(shù)η1，η2為農(nóng)戶發(fā)展意愿對(duì)貧困脆弱性影響的回歸系數(shù)，農(nóng)戶發(fā)展意愿中介效應(yīng)回歸結(jié)果如下頁(yè)表8所示。

表8的結(jié)果中，回歸系數(shù)α1、λ1、η1和η2均顯著，說(shuō)明農(nóng)戶發(fā)展意愿在政府救助政策對(duì)家庭貧困脆弱性影響的中介效應(yīng)顯著，從長(zhǎng)期來(lái)看政府救助政策無(wú)法從根本上改善家庭的貧困狀態(tài)。這可能是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，接受政府救助的家庭即使沒(méi)有工作也可以獲得一定的收入，在考慮投入尋找工作的沉沒(méi)成本以及就業(yè)后反而面臨退出政府救助可能的情況下，貧困農(nóng)戶家庭反而會(huì)選擇放棄工作，當(dāng)人們習(xí)慣不勞而獲時(shí)，就更不愿意通過(guò)勞動(dòng)來(lái)獲得收入，發(fā)展致富的意愿就會(huì)降低，難以及時(shí)抓住脫貧機(jī)會(huì)，一定程度上限制了政府救助對(duì)于未來(lái)貧困的改善效果。

表8 農(nóng)戶發(fā)展意愿在政府救助政策對(duì)家庭貧困脆弱性影響的中介效應(yīng)

六、研究結(jié)論與建議

政府救助作為我國(guó)扶貧工作中的一項(xiàng)重大政策，其實(shí)施以來(lái)，對(duì)我國(guó)的扶貧工作確實(shí)起到了一定的影響，但同時(shí)也存在著一定的爭(zhēng)議。本文利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2010年、2014年和2018年三年數(shù)據(jù)，采用PSM-DID方法對(duì)政府救助是否降低家庭貧困脆弱性及其作用機(jī)理進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)總體而言，我國(guó)扶貧工作取得了巨大成就，農(nóng)村家庭貧困脆弱性大幅降低，從2010年到2018年農(nóng)村高度脆弱家庭所占比重不斷降低。(2)雖然我國(guó)農(nóng)村家庭貧困得到緩解，但是政府救助并沒(méi)有降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性，反而會(huì)增加家庭未來(lái)陷入貧困的概率，進(jìn)一步對(duì)其作用機(jī)理進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，一方面，政府救助對(duì)貧困人口的瞄準(zhǔn)存在較大偏誤，有相當(dāng)一部分不貧困的家庭獲得了政府救助，而也有一部分真正貧困的家庭并沒(méi)有獲得政府救助，是農(nóng)戶家庭未能降低脆弱性的重要原因之一；另一方面，農(nóng)戶的發(fā)展意愿在政府救助的實(shí)施和貧困脆弱性提高之間產(chǎn)生顯著中介效應(yīng)，政府救助并沒(méi)有起到“扶貧先扶志”的作用，反而會(huì)顯著降低農(nóng)戶發(fā)展意愿，這些因素共同導(dǎo)致農(nóng)村家庭滑入“政府救助政策陷阱”，使得政府救助難以起到降低家庭貧困脆弱性的作用。

根據(jù)以上研究結(jié)論，本文認(rèn)為在實(shí)施政府救助政策時(shí)應(yīng)注意以下三點(diǎn)：(1)完善救助對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，建立健全政府救助政策的實(shí)施和監(jiān)督機(jī)制。除將收入納入識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)將健康、家庭教育、未來(lái)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)沖擊、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力等信息納入救助識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)中，詳細(xì)記錄目標(biāo)對(duì)象的各項(xiàng)識(shí)別指標(biāo)，并及時(shí)取消各項(xiàng)識(shí)別指標(biāo)均超過(guò)救助標(biāo)準(zhǔn)的救助資格，防止“過(guò)度救助”現(xiàn)象的發(fā)生，規(guī)范政府救助流程，加強(qiáng)對(duì)政府救助實(shí)施過(guò)程中的監(jiān)督管理，提高政府救助的瞄準(zhǔn)效率，實(shí)現(xiàn)“扶真貧，真扶貧”。(2)扶貧先扶志。只有增強(qiáng)農(nóng)戶的脫貧意愿，提高農(nóng)戶的脫貧能力，才能最大程度降低農(nóng)戶貧困脆弱性，因此政府在對(duì)貧困家庭救助過(guò)程中不僅要為救助對(duì)象提供物質(zhì)上的幫助，更應(yīng)該關(guān)注他們的心理狀況，增加他們的致富意愿和對(duì)未來(lái)美好生活的向往，提高其脫貧意愿。(3)合理配置政府救助資源，提高救助對(duì)象“造血能力”。政府救助政策通常是直接給予救助對(duì)象金錢、實(shí)物來(lái)提高其收入水平，起到“輸血式扶貧”的效果，卻并未提高農(nóng)戶的發(fā)展意愿和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此政府救助應(yīng)當(dāng)結(jié)合救助對(duì)象的實(shí)際情況，將政府救助的資源同產(chǎn)業(yè)扶貧等“造血式扶貧”政策相結(jié)合，合理配置資源，增加救助的形式，從根本上提高農(nóng)戶的“造血能力”，降低家庭未來(lái)陷入貧困的可能。