論違約金的司法調(diào)整規(guī)則

張革 張?zhí)焓?/p>

摘 要：違約金設(shè)立的初衷本是促使當(dāng)事人忠誠履行合同義務(wù)并且在出現(xiàn)違約行為時讓守約方能夠高效取得救濟(jì)，但違約金金額約定不當(dāng)有時也會使合同履行過程中出現(xiàn)新的矛盾。在此基礎(chǔ)上，《中華人民共和國民法典》第585條規(guī)定了違約金的司法調(diào)整規(guī)則，雖然同時對違約金的司法調(diào)整作出了相關(guān)規(guī)定，但在違約金的司法調(diào)整過程中仍然存在諸如違約金調(diào)整時應(yīng)有的法定程序、違約金調(diào)整時應(yīng)當(dāng)參考的要素等在具體適用上的問題。所以只有在以違約金司法調(diào)整規(guī)則為研究對象的前提下，厘清對該問題的相關(guān)爭議，才能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生積極的指導(dǎo)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：違約金;司法調(diào)整;意思自治;違約金性質(zhì)

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）02 — 0116 — 06

引言：隨著國家經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場貿(mào)易作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要一環(huán)已經(jīng)日益頻繁，同時鼓勵交易原則在我國社會生活、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中也顯得愈發(fā)重要了。合同作為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的一種重要載體，在訂立之時通常會約定相關(guān)違約條款，由此而來的違約金也會一并約定。雖然合同作為民商法學(xué)調(diào)整對象的一部分，受到司法自治原則的指導(dǎo)，但是人對于客觀世界認(rèn)知的局限性導(dǎo)致完全放任合同自由是錯誤的。如果完全剝奪當(dāng)事人對于不合理的違約金請求調(diào)整的權(quán)利，那么勢必會打破當(dāng)事人的利益均衡，所以必須構(gòu)建違約金的調(diào)整規(guī)則，才能夠有效保證合同各方主體的利益。但我國現(xiàn)有的法律規(guī)定仍然存在缺乏具體實(shí)施的規(guī)定以及可操作性不強(qiáng)的問題，無法有效化解合同主體對于違約金產(chǎn)生的爭議。這些問題使希望通過司法調(diào)整的方式來解決違約金的相關(guān)爭議仍然面臨著許多困境。因此，只有對違約金司法調(diào)整進(jìn)行相應(yīng)的探討，明確違約金的相關(guān)司法調(diào)整規(guī)則，才能夠?qū)ξ覈乃痉ú门衅鸬椒e極作用。

我國自古以來就有通過約定違約金的方式來保障合同履行的先例，而在如今社會主義市場經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展的狀態(tài)下，賦予當(dāng)事人自由約定違約金的權(quán)力，有利于保障交易安全、強(qiáng)化當(dāng)事人雙方的契約精神，從而能夠更好地維護(hù)交易秩序。但違約金的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律法規(guī)的指引，我國對于合同中違約金的設(shè)立就通過立法的方式進(jìn)行多種形式的規(guī)定。

我國關(guān)于違約金的立法是將《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中第114條轉(zhuǎn)化為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中第585條的規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這意味著法律賦予了當(dāng)事人在認(rèn)為自身損失與違約金約定金額出現(xiàn)過分差錯時，有向人民法院申請調(diào)整的權(quán)利。最高人民法院在關(guān)于印發(fā)《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》的通知中，更是進(jìn)一步明確，合同當(dāng)事人約定違約金高于造成損失的30%即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約金過分高于造成損失，而且《合同法解釋二》中的法律規(guī)定在沒有與《民法典》的法律規(guī)定形成沖突的情況下，那么司法機(jī)關(guān)即可以援引其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行釋法說理。這說明法律在合理范圍內(nèi)為保障交易穩(wěn)定以及尊重意思自治是保護(hù)違約金的約定，但在合理范圍之外的則會加以干預(yù)。

相較于中國，美國對此的規(guī)定則有所不同，其對于合同因違約帶來的損失先定位預(yù)期利益和信賴?yán)鎯刹糠郑瑢τ谶`約金的規(guī)定也不得高于合同的履行將會帶來的收益等標(biāo)準(zhǔn)。反觀我國，對于違約金仍然認(rèn)可其懲罰性的特征，并不完全以預(yù)期利益與信賴?yán)鏋榛鶞?zhǔn)來限制違約金的約定。我國的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，要求合同各方當(dāng)事人保持契約精神比履行合同帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更重要，所以即使違約沒有帶來任何損失，違約方也應(yīng)當(dāng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。而在違約的同時，根據(jù)違約方的主觀惡性的不同以及因違約帶來的損害程度不同，在認(rèn)定違約金是否畸高的時候則應(yīng)當(dāng)分別考慮。而根據(jù)合同類型的不同，法律對于每一種合同背后不同類型的交易秩序的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同的形式。據(jù)此，我們對于違約金的約定是否過高，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地以某種單一標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。故法院在行使其自由裁量權(quán)來認(rèn)定違約金是否過高的時候，應(yīng)當(dāng)綜合考量上述各種因素另加以對不同合同對應(yīng)的行業(yè)交易習(xí)慣、以及不同訴訟當(dāng)事人的訴訟請求的審查，對類案進(jìn)行類案審查并加以認(rèn)定。

以司法的方式對違約金進(jìn)行調(diào)整，是司法機(jī)關(guān)通過行使其自由裁量權(quán)來對當(dāng)事人行使權(quán)力進(jìn)行規(guī)范。

（一）違約金的適用對象分析

從適用對象來看，違約金的司法調(diào)整應(yīng)當(dāng)系針對賠償性違約金通過司法活動進(jìn)行調(diào)整，故法定違約金則不應(yīng)成為違約金的司法調(diào)整對象。法定違約金往往在立法之初就已經(jīng)對違約金的數(shù)額、違約形態(tài)等要素進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，所以對于法定違約金則不應(yīng)當(dāng)依靠法官行使自由裁量權(quán)的方式來進(jìn)行調(diào)整。

在司法實(shí)踐中，我們往往會遇到當(dāng)事人已經(jīng)支付一部分違約金的情況，在此時對于已經(jīng)支付給對方的那一部分違約金，筆者認(rèn)為也不應(yīng)當(dāng)在司法調(diào)整時對其產(chǎn)生約束力。當(dāng)事人既然已經(jīng)自愿支付了這一部分違約金就代表其認(rèn)可了已付出的這一部分違約金，亦是對其主張調(diào)整的權(quán)利進(jìn)行了處分。而為了維護(hù)社會交易的穩(wěn)定性，也不應(yīng)當(dāng)對此種類型的違約金再通過司法調(diào)整的方式加以約束〔1〕。

（二）違約金的適用條件分析

從我國現(xiàn)行法律制度上來看，當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請調(diào)整違約金時，也需要同時符合實(shí)體上和程序上的要求。

1.從實(shí)體要求來看，當(dāng)事人在向司法機(jī)關(guān)申請違約金的司法調(diào)整時，首先應(yīng)當(dāng)是一個適格的主體;其次，在合同中應(yīng)當(dāng)具備合法有效地對違約金進(jìn)行相關(guān)規(guī)定的違約條款，該違約條款應(yīng)當(dāng)在違約行為發(fā)生之前即作出了明確的約定，無論是單方允諾還是雙方約定，都可以產(chǎn)生同樣的法律效力;第三，要有確定存在的違約行為;最后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方約定的違約金存在“畸高”或“畸低”的狀況，因民事訴訟活動仍然是圍繞私法自治的基本原則來展開的，所以人民法院并無主動調(diào)整違約金的職權(quán)，只有在當(dāng)事人申請之時，才能夠依法衡量違約金是否過高并作出相應(yīng)的判決。

2.從程序要求來看，只有在滿足違約金請求權(quán)成立的條件時，違約金的司法調(diào)整才有啟動的基礎(chǔ)條件。而在此基礎(chǔ)上啟動違約金的司法條件則分為“依職權(quán)”和“依申請”兩種方式。雖然我國采用的是“依申請”的形式來進(jìn)行違約金的司法調(diào)整，這固然可以嚴(yán)守“私法自治”的基本原則以及尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，但筆者認(rèn)為，如果“公平原則”受到侵犯，那么司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動“依職權(quán)”對不合理的違約金進(jìn)行司法調(diào)整。例如在遇到當(dāng)事人惡意約定過高的違約金并試圖據(jù)此侵害其他當(dāng)事人的債權(quán)時，因?yàn)椴糠之?dāng)事人之間會存在惡意串通的行為，所以在惡意串通的當(dāng)事人之間必定不會有人申請司法機(jī)關(guān)對違約金進(jìn)行調(diào)整，那么在被侵權(quán)當(dāng)事人不知曉這個行為的時候，放任不合理的違約金實(shí)現(xiàn)就是違背“公平原則”的。雖然仍然存在其他的救濟(jì)手段，但是如果能在源頭即定分止?fàn)?，則是有助于節(jié)約司法資源的〔2〕。

從申請主體來看，除債權(quán)人與債務(wù)人固然是適格的申請主體，但是承擔(dān)保證責(zé)任的第三人也應(yīng)當(dāng)是適格的申請主體，因?yàn)閺膫鶆?wù)責(zé)任的承擔(dān)來看，無論是一般責(zé)任還是連帶責(zé)任，保證人都有可能會承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。在許多訴訟中就存在債權(quán)債務(wù)雙方惡意串通損害第三人利益的情況，所以在司法過程中也應(yīng)當(dāng)賦予第三人申請權(quán)。

3.從申請方式來看，根據(jù)現(xiàn)行訴訟程序可知，當(dāng)事人可以通過多種方式申請調(diào)整違約金，這包括在庭審過程中通過反訴的方式提出申請，另外筆者認(rèn)為當(dāng)事人只要訴訟過程中不要求一定以書面或口頭的方式，只要能夠明確地表達(dá)調(diào)整違約金的意愿，那么就應(yīng)當(dāng)視作其已經(jīng)作出了調(diào)整違約金的申請，這包括在庭審過程中法庭辯論環(huán)節(jié)發(fā)表其對違約金數(shù)額有異議的辯論意見這種直接的方式要求調(diào)整違約金數(shù)額，而當(dāng)事人在答辯時主張駁回對方的答辯意見也可視為提出了調(diào)整違約金的申請，而在訴訟過程中的起訴狀、答辯狀、代理意見等法律文書均可以作為申請司法調(diào)整的載體。

4.從申請時間來看，雖然我國現(xiàn)行法律并未對違約金司法調(diào)整的申請時間加以規(guī)定，但是該項(xiàng)申請權(quán)也是一項(xiàng)可能會對審判結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)利，所以該權(quán)利的提起時間也應(yīng)當(dāng)符合審判程序的基本原則，筆者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利的行使時間應(yīng)當(dāng)以答辯終結(jié)為分界，不得在答辯終結(jié)后再提起上述申請。

（三）違約金司法調(diào)整的啟動要件分析

在經(jīng)過申請程序后，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法對違約金是否符合進(jìn)行調(diào)整所需的相關(guān)要件進(jìn)行審查，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注以下問題：

1.依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，只有在當(dāng)事人認(rèn)為違約金存在過高或者過低的問題時，才有權(quán)申請違約金的司法調(diào)整，那么司法機(jī)關(guān)需要考慮的就是衡量違約金與實(shí)際損失之間的關(guān)系。違約金的設(shè)立應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失大致相符，不應(yīng)當(dāng)存在較大的差距。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際損失只是衡量違約金的一個因素并不是全部因素，違約金應(yīng)當(dāng)更多的尊重當(dāng)事人之間的意思自治，但筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第585條規(guī)定可知，法律賦予了當(dāng)事人對約定違約金的金額提出異議的權(quán)利，這說明從立法者看來，違約金的約定并不是完全尊重當(dāng)事人意思自治的，所以違約金的立法目的是為了彌補(bǔ)被違約方遭受的損失，在司法實(shí)踐中，即使當(dāng)事人沒有約定違約金，也可以通過其他的如主張損害賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)，那么我們就可以以其他救濟(jì)方式可能實(shí)現(xiàn)的金額作為違約金可能確定金額的參考，這樣我們也能夠使違約金的金額變得更加合理與可控〔3〕。

2.在當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提出調(diào)整違約金后，司法機(jī)關(guān)在審核是否有調(diào)整必要之時，首先需要考慮的便是當(dāng)事人雙方的過錯是否會導(dǎo)致違約責(zé)任的產(chǎn)生，在當(dāng)事人之間如果明確約定了違約條款，那么則應(yīng)當(dāng)從其約定，對于一些有相關(guān)法律明確認(rèn)定的違約行為亦應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定來判斷是否存在違約行為。但是在相關(guān)行為既無約定也無法律的規(guī)定之時，就需要由司法機(jī)關(guān)對相關(guān)行為進(jìn)行解讀與判斷。合同的違約程度的判斷取決于行為人對于當(dāng)事人對合同中約定的權(quán)利義務(wù)的履行情況，若當(dāng)事人完全不履行合同中約定的義務(wù)或是在合同義務(wù)開始之時長期存在故意違約的行為，那么此種違約金便應(yīng)當(dāng)視為為了監(jiān)督其履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的違約金，那么對于此種當(dāng)事人可以視為其“違約惡意”較大;若當(dāng)事人系以錯誤的方式履行了合同中相應(yīng)的義務(wù)或系其在不知情的情況下違約，并在此后積極補(bǔ)救，那么認(rèn)為這一類當(dāng)事人“違約惡意”較小，對其在違約金上也應(yīng)當(dāng)寬容對待，對于此類當(dāng)事人準(zhǔn)許其調(diào)整違約金的請求體現(xiàn)了司法的合理性原則;另外也會出現(xiàn)因?yàn)橐环綈阂庵圃煺系K導(dǎo)致合同相對方出現(xiàn)違約行為的，對于這種情況，雖然出現(xiàn)了違約情形，但是這種違約情形的過錯方則應(yīng)當(dāng)是制造障礙的一方，司法機(jī)關(guān)在裁判過程中應(yīng)當(dāng)完全免除合同相對方的違約責(zé)任〔4〕。

3.除了違約狀況，我們也需要考量合同的履行狀況，違約金設(shè)立的原意便是希望合同當(dāng)事人能夠按照約定履行合同。而在前述中筆者也提及有些情況違約金金額的確定可以以具體損失為參考，有部分合同隨著合同的逐漸履行以及違約行為出現(xiàn)的時間節(jié)點(diǎn)逐漸推移，違約行為造成的損失是會逐漸減少的，所以此時參考合同的履行狀況是十分必要的。但是筆者認(rèn)為，也不能完全機(jī)械地以此標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定，因?yàn)橛行┖贤牟糠致男惺菦]有意義的，只要違約行為出現(xiàn)，被違約方都會遭受完全的損失，那么對于此類合同則不適合以此標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。

4.最后，我們也應(yīng)當(dāng)考慮基于合同完全履行后，合同當(dāng)事人會獲得的預(yù)期利益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往以約定高額違約金的方式來約束合同當(dāng)事人忠實(shí)履行自身義務(wù)，但通過此種意圖約定的違約金金額會過分高于預(yù)期利益的金額，所以在通過司法調(diào)整的方式來調(diào)整違約金時，預(yù)期利益是一個重要的參考要素，違約金的金額不應(yīng)當(dāng)過分高于或過分低于預(yù)期利益的金額。

（一）我國司法機(jī)關(guān)對于違約金的司法調(diào)整幅度不一

在司法實(shí)踐中，對于違約金的司法調(diào)整問題，因?yàn)楦鞯?、各級人民法院基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況等社會因素的不同，而導(dǎo)致對于自由裁量權(quán)的使用也會有所不同，所以個案之間仍然存在著較大差異。但在當(dāng)事人提出申請后，法院大多會對案涉違約金進(jìn)行司法調(diào)整，但司法機(jī)關(guān)大多是選擇一種折中態(tài)度來行使自由裁量權(quán)，即在合同中約定的金額與被違約方的損失金額之間找到一個平衡〔5〕。

然而之所以會導(dǎo)致司法調(diào)整的差異如此巨大，筆者認(rèn)為主要有以下幾方面的原因，首先，因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)狀況不同，導(dǎo)致當(dāng)事人如果并不是在本地簽訂合同就會導(dǎo)致對合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)狀況有明確的認(rèn)知，這就會導(dǎo)致當(dāng)事人難以預(yù)測自身行為的后果;其次，部分案件因案涉合同的特殊性而導(dǎo)致案件損失的金額較小，但仍然存在其他形式的損失，此種損失往往會因?yàn)殡y以認(rèn)定而被忽略，但是對于這種情況仍然需要進(jìn)行特殊的規(guī)定來認(rèn)定其損失的真實(shí)情況;最后，因?yàn)椴煌陌讣修k人員對于實(shí)際損失的認(rèn)定不同導(dǎo)致司法調(diào)整的幅度也會不同。因?yàn)樯鲜鲈蛑苯訉?dǎo)致了合同在實(shí)際履行過程中違約方會因?yàn)榇嬖谡{(diào)整違約金的機(jī)會而實(shí)施違約行為，合同對雙方的約束力會明顯降低，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的契約精神也會遭到損害。

（二）違約金性質(zhì)的差異導(dǎo)致違約金的司法調(diào)整幅度不一

違約金從性質(zhì)上分類可以分為賠償性違約金與懲罰性違約金兩類，針對這兩種違約金進(jìn)行的司法調(diào)整本就應(yīng)該有所差異，對于賠償性違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為重要參考因素進(jìn)行認(rèn)定，而對于懲罰性違約金則應(yīng)當(dāng)更加注重考慮違約方的行為對守約人造成多方面的損害進(jìn)行認(rèn)定。在合同簽訂之時，當(dāng)事人往往是不會在合同中明確闡明違約金的性質(zhì)到底是哪一種，所以我國在司法實(shí)踐中更傾向于將違約金的性質(zhì)確定為以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的性質(zhì)。所以司法機(jī)關(guān)也不會在裁判文書中將違約金的性質(zhì)進(jìn)行明確區(qū)分，而這種模糊地帶就使得司法機(jī)關(guān)不會嚴(yán)格地依據(jù)某一種既定的參考要素來進(jìn)行違約金的調(diào)整。過度僵硬地按照損失金額來實(shí)施會違背當(dāng)事人意思自治的可能，而一味按照當(dāng)事人的約定來認(rèn)定違約金，也會造成違約金不合理的情況出現(xiàn)，所以更應(yīng)當(dāng)綜合多種因素對此進(jìn)行考量。

（三）舉證責(zé)任分配不明導(dǎo)致違約金的司法調(diào)整幅度不一

進(jìn)入審判程序后，隨著訴訟參與人主張權(quán)利，相應(yīng)舉證責(zé)任的分配會對審判結(jié)果產(chǎn)生巨大影響，在爭議焦點(diǎn)的確定上一般會確定為違約金金額以及實(shí)際損失大小這兩方面，在最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋中已經(jīng)明確對于違約金是否過高應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則來分配舉證責(zé)任。但對于更進(jìn)一步的約定違約金的數(shù)額與實(shí)際損失之間的差距的舉證責(zé)任該如何分配卻沒有作出具體的規(guī)定，于是在司法實(shí)踐中對于此類問題往往是由法官行使自由裁量權(quán)來進(jìn)行分配，這就使同案不同判的情況會經(jīng)常出現(xiàn)。

（四）司法機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人的過錯認(rèn)定不一

當(dāng)事人的過錯通常會直接關(guān)系到因?yàn)檫`約行為而造成實(shí)際損失的多少，如果當(dāng)事人過錯程度不高，那么對其施以過重的懲罰是不合適的。在我國的《合同法解釋二》中就能看出我國早已形成在立法之時即是體現(xiàn)了將當(dāng)事人的過錯程度與違約金的高低進(jìn)行綜合考量的基本精神。但當(dāng)事人的過錯行為是十分多樣化的，不同的行為會造成的不同形式的損失，同時不同形式的損失所對應(yīng)的損失大小也是不同的。而司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)在這個過程中對每個環(huán)節(jié)加以甄別，對每個當(dāng)事人主觀上的“違約惡性”以及客觀上的“違約行為”綜合考量，這樣才能更加合理地對違約金進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整〔6〕。

（一）明確違約金金額方面的調(diào)整規(guī)則

在日常生活中，我們接觸到的合同是多種多樣的，不同的合同其訂立目的以及運(yùn)作模式都有較大差異，因此在不同的合同出現(xiàn)違約行為時，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)應(yīng)用不同的模式考量違約金的司法調(diào)整問題。例如借款合同就應(yīng)當(dāng)著重考察違約金與逾期未歸還借款以及未付利息等要素;租賃合同中應(yīng)當(dāng)著重考察違約金與基于履行合同可以得到的預(yù)期利益等要素;承攬合同和委托合同則應(yīng)當(dāng)著重考察承攬事項(xiàng)與委托事項(xiàng)的完成情況、逾期情況等要素;買賣合同則應(yīng)當(dāng)著重考慮違約金與基于違約而造成的損失。在司法實(shí)踐中如果對于申請調(diào)整違約金的請求基于合同的差異性來分別考量有利于實(shí)現(xiàn)個案裁判的公平公正，更有利于體現(xiàn)違約金司法調(diào)整過程中的合理性原則。

（二）違約金的司法調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)

我國幅員遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)水平存在較大的差距，最典型的便是在商品房買賣合同中，因?yàn)榈赜虿煌瑢?dǎo)致各地商品房的標(biāo)的差距巨大、商品房價(jià)格的變化速度差距巨大。所以在此基礎(chǔ)上在商品房買賣合同糾紛中同樣的違約金若是在商品房價(jià)格較高的地方是不高的，但在商品房價(jià)格較低的地方就會體現(xiàn)得非常高了。社會經(jīng)濟(jì)狀況雖然沒有準(zhǔn)確的量化標(biāo)準(zhǔn)，但是這也是在司法裁判中一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以各地法院應(yīng)當(dāng)基于本省的經(jīng)濟(jì)狀況甚至是本市的經(jīng)濟(jì)狀況公布適合本地實(shí)施的量化調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)該包括違約金的計(jì)算基數(shù)、在損失無法計(jì)算時對于特殊情況的違約金參考標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)狀況、與行業(yè)相關(guān)合同履行后的預(yù)期收益等。各地司法機(jī)關(guān)對各地的情況因地制宜地進(jìn)行綜合考量發(fā)布違約金調(diào)整細(xì)則，能夠在考慮地域差異的同時盡可能的從立法者原意出發(fā)統(tǒng)一裁判尺度。這樣才能夠使司法裁判實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果、政治效果的統(tǒng)一，也能夠更好地實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平正義〔7〕。

（三）賠償性違約金與懲罰性違約金應(yīng)當(dāng)分情況調(diào)整

我們按照違約金的訂立目的可以將違約金分為賠償性違約金和懲罰性違約金兩種，一般我們將賠償性違約金視作是對預(yù)期損失的預(yù)估，而懲罰性違約金則是視為對履行合同的擔(dān)保。

對于賠償性違約金，我們應(yīng)當(dāng)更加重視被違約方的實(shí)際損失，因此如果違約金過分高于或者低于實(shí)際損失之時，司法機(jī)關(guān)在被違約方提出申請后對違約金進(jìn)行司法調(diào)整，在調(diào)整后就應(yīng)當(dāng)使違約金金額與實(shí)際損失的金額相符，如果因?yàn)樘厥馇闆r導(dǎo)致實(shí)際損失難以計(jì)算，那么就應(yīng)當(dāng)盡可能地根據(jù)各地的實(shí)際情況設(shè)立不同的折算辦法，以將實(shí)際損失折算為金錢數(shù)額然后再加以認(rèn)定。

對于懲罰性違約金，在如今的合同中，也是十分頻繁地出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)充分尊重意思自治，在此時，違約金訂立的目的就是合同當(dāng)事人履行合同的擔(dān)保 ，于是違約金的形成更偏向于，在一方出現(xiàn)違約行為之時，就應(yīng)當(dāng)付出相應(yīng)的代價(jià)，此種代價(jià)往往與實(shí)際損失無關(guān)而變成了一種懲罰。但若是合同中的一方主體利用合同中的另一方主體對合同內(nèi)容不夠了解的情況而對懲罰性的違約金作出過高的約定或是利用惡意的手段促使合同相對人違約，那么這種惡意的違約金就會違背民法中的公平原則，那么此種違約金也應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行調(diào)整。懲罰性違約金的目的則應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)事人施加履行合同的壓力，那么在賠償性違約金訂立之后合同各方當(dāng)事人就已經(jīng)接受約定違約金所帶來的壓力，即應(yīng)當(dāng)不允許再通過司法調(diào)整的方式進(jìn)行增加，相對而言，賠償性違約金的減少就應(yīng)當(dāng)在約定范圍之內(nèi)進(jìn)行意思自治，既然當(dāng)事人已經(jīng)對違約金有了明確的約定，就不應(yīng)當(dāng)通過司法裁判的方式進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)〔8〕。

（四）明確司法裁判中的舉證責(zé)任

對于賠償性違約金實(shí)際損失是一個重要的參考，所以我們就應(yīng)當(dāng)明確對于實(shí)際損失的舉證責(zé)任。在合同當(dāng)事人申請違約金的司法調(diào)整之時，會出現(xiàn)申請?jiān)黾舆`約金與申請減少違約金兩種情況，在申請?jiān)黾舆`約金時，因?yàn)檫`約方一般不會申請?jiān)黾舆`約金，違約金的實(shí)際損失則應(yīng)當(dāng)按照“誰主張，誰舉證”的基本原則，由守約方進(jìn)行舉證。而在申請減少違約金時，此項(xiàng)申請權(quán)通常是由違約方提出，所以應(yīng)當(dāng)先由違約方來對違約金過分高于實(shí)際損失這一待證事實(shí)進(jìn)行舉證，由守約方對違約方所舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，再提出己方證據(jù)對違約方的證據(jù)進(jìn)行反駁，以求最大化地還原客觀事實(shí)。合同各方主體在履行過程中都承擔(dān)了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，因此將舉證責(zé)任完全分配給一方是不利于還原案件事實(shí)的，每一方主體對于自己承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)是最知情的，那么即應(yīng)當(dāng)如上述分別承擔(dān)各自部分的舉證責(zé)任，對于案件的審理是十分有利的。

（五）明確當(dāng)事人的過錯對于司法裁判的影響

如上文所述，違約金的認(rèn)定在一定程度上應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的過錯程度相符，對于違約惡性較大和違約惡性較小的情形應(yīng)當(dāng)分別考量，除了故意以外若僅僅只是過失違約，也不應(yīng)當(dāng)以故意違約的標(biāo)準(zhǔn)來對違約金進(jìn)行調(diào)整?？紤]到惡性是一個很難量化的要素，那么在具體實(shí)施時，主要還是要求法官在與其他相似案件進(jìn)行對比的基礎(chǔ)上發(fā)揮自由裁量權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。我們就應(yīng)當(dāng)思考何種情況下的違約金是需要調(diào)整的，以及需要調(diào)整的違約金應(yīng)當(dāng)以一種怎樣的幅度進(jìn)行調(diào)整。筆者認(rèn)為，違約方過錯程度較高時就應(yīng)當(dāng)不調(diào)整或少調(diào)整違約金，違約方的過錯程度越低或僅僅只是過失性的違約，那么就應(yīng)當(dāng)對違約金進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的幅度也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)增加。綜上所述，當(dāng)事人的過錯程度也是司法機(jī)關(guān)依法行使自由裁量權(quán)時需要著重考慮的要素，這也需要法官具備相應(yīng)的審判能力，依據(jù)實(shí)際情況綜合考量后加以認(rèn)定。

違約金一方面作為對合同履行的擔(dān)保;另一方面作為對合同違約損失的預(yù)估，原則上仍然是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，同時對于明顯不合理的違約金通過司法的方式進(jìn)行調(diào)整，在調(diào)整過程中明確“以補(bǔ)償為主，懲罰性為輔”的指導(dǎo)精神進(jìn)行綜合考量。

總而言之，違約金的司法調(diào)整規(guī)則在整個違約金制度中具有重要地位，本案重點(diǎn)結(jié)合司法實(shí)踐中對于違約金發(fā)現(xiàn)的部分問題進(jìn)行思考與研究。筆者認(rèn)為，法院在對違約金進(jìn)行司法調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮諸如違約過錯程度、區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況、違約金的性質(zhì)等諸多因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，同時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守民法中的公平正義、意思自治等基本原則。在程序上則應(yīng)當(dāng)遵守由當(dāng)事人提出申請后司法機(jī)關(guān)才可以啟動審查違約金是否合理的相關(guān)程序，最后，在文中提出相關(guān)制度存在的問題并在后文中加以明確與完善。只有這樣在對于違約金調(diào)整過程中才能夠盡可能地對相關(guān)因素進(jìn)行全面的考量，也能夠更好維護(hù)司法裁判中的公平正義。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王洪亮.違約金功能定位的反思〔J〕.西北政法大學(xué)報(bào)，2014，32（02）：115-125.

〔2〕羅昆.違約金的性質(zhì)反思與類型重構(gòu)——一種功能主義的視角〔J〕.法商研究，2015，32（05）：100-110.

〔3〕韓強(qiáng).違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對違約金類型的考察為中心〔J〕.法學(xué)研究，2015，

37（03）：47-61.

〔4〕韓世遠(yuǎn).違約金散考〔J〕.清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003，（04）：77-84.

〔5〕李東琦.論懲罰性違約金的調(diào)整〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2013，（06）.

〔6〕石冠彬.民法典合同編違約金調(diào)減制度的立法完善——以裁判立場的考察為基礎(chǔ)〔J〕.法學(xué)論壇，2019，34（06）：58-70.

〔7〕劉勇.論違約金之減額——從“實(shí)益”到“原理”〔J〕.北方法學(xué)，2017，11（04）：59-69.

〔8〕王雷.違約金酌減中的利益動態(tài)衡量〔J〕.暨南學(xué)報(bào)，2018，40（11）：47-56.

〔責(zé)任編輯：丁 冬〕