國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域系統(tǒng)識別與修復
——以武漢市蔡甸區(qū)為例

涂婧林，侯東瑞，陳弋冉，丁茗童，安文雨，劉文平，朱春陽

華中農(nóng)業(yè)大學園藝林學學院，武漢 430070

近年來，隨著氣候變化與人類活動擾動增強，自然資源減少和生態(tài)系統(tǒng)退化對國土空間生態(tài)安全造成了嚴重威脅，且已成為當前中國可持續(xù)發(fā)展面臨的重要議題。構建國土空間生態(tài)安全格局，優(yōu)先修復關鍵退化區(qū)域，科學謀劃山水林田湖草系統(tǒng)治理工程等，是維系國土空間生態(tài)安全和促進生態(tài)系統(tǒng)服務提升的重要路徑［1-2］。

近年來，國外學者圍繞生態(tài)修復的研究主要集中于相關概念探討、生態(tài)安全格局構建方法和生態(tài)修復情景預測等方面。例如，Adriaensen 等［3］運用最低成本路徑模型揭示了景觀特征與生物活動之間的關系，并進一步構建了土地管理情景方案，為生態(tài)修復與治理提供了空間化的解決路徑。隨著隨機移動模型的發(fā)展，基于電路模型的復雜景觀生態(tài)修復途徑逐漸成為當前研究的熱點，如Mcrae等［4］使用電路模型確定了復雜景觀中重要棲息地斑塊和生物運動走廊。多種方法的綜合使用，也成為當前系統(tǒng)性治理生態(tài)系統(tǒng)的關鍵手段。如Dilts 等［5］基于圖論、電路理論和最小成本路徑的綜合分析，研究了多個尺度生境損失和破碎化的潛在影響，進而確定了莫哈維地松鼠的核心生境和關鍵運動走廊以及踏腳石生境的優(yōu)先保護區(qū)域。這些研究為系統(tǒng)性修復生態(tài)系統(tǒng)并構建生態(tài)安全格局提供了有效的方法工具。

國內學者對國土空間生態(tài)修復的研究主要集中于生態(tài)系統(tǒng)演變分析、生態(tài)修復分區(qū)劃定、生態(tài)安全格局構建等方面［6］。例如，王曉峰等［7］通過對研究區(qū)土地利用類型在不同年份間的轉移變化分析，診斷生態(tài)系統(tǒng)的退化程度與退化區(qū)域；陳玲玲等［8］針對不同景觀類型的時空變化特征提出了景觀格局優(yōu)化方案；李思旗等［9］則基于生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估，探討了不同生態(tài)要素與生態(tài)服務價值之間的相互作用機制，從而提出多目標格局優(yōu)化方案。在這些研究中，基于“源地識別-阻力面構建-廊道提取”的生態(tài)安全格局構建方法已被廣泛使用，且通過最小阻力模型［8］和電路理論等提取生態(tài)廊道、通過Pinchpoint Mapper模塊［10］等識別生態(tài)節(jié)點均被證實是確定生態(tài)修復關鍵區(qū)域的有效方法?？傮w來看，當前國土空間生態(tài)修復逐漸轉向系統(tǒng)治理思維。識別生態(tài)本底條件以及各要素間的關聯(lián)關系，明確關鍵生態(tài)過程和格局，是系統(tǒng)性開展國土空間生態(tài)修復的關鍵和前提。

本研究以武漢市蔡甸區(qū)為例，基于生態(tài)系統(tǒng)問題診斷與生態(tài)安全格局構建，系統(tǒng)提出國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域識別與修復的方法路徑，以期為國土空間生態(tài)修復提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

武漢市蔡甸區(qū)位于長江與漢江交匯處，總面積1 093.57 km2，常住人口約 55.4 萬（截至 2020年 11月）。全區(qū)地勢由中部向南北逐漸降低，中部為丘陵崗地，呈三面環(huán)水之勢。蔡甸區(qū)生態(tài)環(huán)境資源豐富，河湖水系密布，區(qū)內分布有九真山國家森林公園和后官湖濕地公園等國家級自然保護區(qū)。

1.2 研究方法

本研究首先通過分析2010-2020年間土地利用類型轉移變化、植被覆蓋度（fractional vegetation cover，F(xiàn)VC）變化和景觀格局指數(shù)變化綜合識別生態(tài)系統(tǒng)的退化區(qū)域、退化類型及退化程度。同時，基于最小阻力模型（minimum cumulative resistance，MCR）識別生態(tài)廊道，構建生態(tài)安全格局。然后，綜合生態(tài)系統(tǒng)退化診斷結果和生態(tài)安全格局底圖，系統(tǒng)辨識出生態(tài)修復的關鍵區(qū)域及其類型，并提出了相應的生態(tài)修復策略（圖1）。

圖1 國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域識別框架Fig.1 Identification of key areas for ecological restoration in territorial space

1.3 數(shù)據(jù)來源及處理

在生態(tài)系統(tǒng)退化診斷分析中，景觀格局指數(shù)變化和土地利用動態(tài)變化分析主要基于2010年與2020年蔡甸區(qū)土地利用分類數(shù)據(jù)（30 m 空間分辨率）進行。在土地利用動態(tài)變化分析中為區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)與非生態(tài)系統(tǒng)，基于LUCC 分類將建設用地和未利用地合并為其他用地，該數(shù)據(jù)收集自地理國情監(jiān)測云平臺。由于云量遮蓋限制和季節(jié)一致性要求，滿足要求的遙感影像數(shù)據(jù)有限，在植被覆蓋度變化分析時其數(shù)據(jù)采用了美國地質勘探局（USGS）平臺的2013年 8 月以及 2020年 8 月 Landsat8 Collection1 衛(wèi)星影像數(shù)據(jù)（30 m 空間分辨率）。運用ENVI5.3軟件分別對該衛(wèi)星影像數(shù)據(jù)進行處理，提取出歸一化植被指數(shù)（NDVI）進而計算植被覆蓋度變化。

選取距水源距離、土地利用類型、植被覆蓋度、高程和坡度等因子，利用ArcGIS 軟件建立最小阻力模型，從而構建生態(tài)安全格局。其中，高程（DEM，30 m空間分辨率）數(shù)據(jù)主要來自于地理空間數(shù)據(jù)云，坡度因子則基于高程數(shù)據(jù)計算獲得。

1.4 生態(tài)問題診斷

1）土地利用動態(tài)變化。運用ArcGIS 軟件對土地利用數(shù)據(jù)進行提取、重分類，通過構建土地轉移矩陣分析2010年到2020年期間的土地利用類型轉移變化，從而揭示研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的演變特征［11］，其計算公式為：

式（1）中，S代表面積，n代表土地利用的類型數(shù)，i、j分別代表研究期初與研究期末的土地利用類型。

2）植被覆蓋度變化分析。植被覆蓋度可以較為準確地反映某一區(qū)域內總體植被狀況，是生態(tài)系統(tǒng)狀況分析的重要指標。本研究首先利用歸一化植被指數(shù)（NDVI）計算獲得2013年和2020年的植被覆蓋度［12］，計算公式如下：

式（2）中，NDVI 為混合像元的植被指數(shù)值。NDVImin為純土壤像元的最小值，NDVImax為純植被像元的最大值。

利用差值法量化2 個時期之間植被覆蓋度的變化ΔFVC，其表達式如下：

式（3）中，ΔFVC 表示植被覆蓋度的變化趨勢，當ΔFVC＞0 時，表示植被覆蓋度呈上升趨勢；當ΔFVC=0時，表示植被覆蓋度保持不變；當ΔFVC＜0時，表示植被覆蓋度呈下降趨勢。將FVC以0.2為區(qū)間分為5個等級，從低到高分別對應差、較差、中、良、優(yōu)。

3）景觀格局變化分析。本研究在Fragstats 4.2軟件環(huán)境下，在景觀水平上選擇了7項指標對區(qū)域景觀格局進行分析，包括斑塊數(shù)（NP）、斑塊密度（PD）、最大斑塊占景觀面積比例（LPI）共3 項反映斑塊數(shù)量、密度、最大斑塊占比等景觀固有特性的指標；景觀形狀指數(shù)（LSI）反映構成景觀的斑塊形狀復雜性；蔓延度指數(shù)（CONTAG）、分離度指數(shù)（DIVISION）反映景觀類型在空間上的聚集程度或類型間的鑲嵌程度；香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）反映景觀類型數(shù)及類型的面積百分比，用來量化景觀結構的組成［13］。同時，在斑塊類型水平上選擇了斑塊數(shù)量（NP）、斑塊密度（PD）和景觀形狀指數(shù)（LSI）3 項指數(shù)?；谝陨现笖?shù)，對武漢市蔡甸區(qū)林地、水體、沼澤、灘地、耕地、草地、建設用地以及未利用地各景觀類型格局變化進行分析。

選擇能夠反映各類型斑塊破碎程度的景觀水平分離度指數(shù)（DIVISION），利用移動窗口法來診斷景觀破碎化程度及其空間分布。為了得到最適合揭示現(xiàn)蔡甸區(qū)景觀破碎度空間分布的移動窗口尺寸，在Fragstats 軟件中分別選擇了90、300、600、900、1 200、1 500 m 共6 個窗口尺寸進行移動窗口分析，最終選擇900 m×900 m 的最佳窗口尺寸對2010年和2020年的土地利用數(shù)據(jù)進行分析［14］，進而揭示武漢市蔡甸區(qū)近10年的景觀破碎程度變化情況。

4）生態(tài)系統(tǒng)退化診斷。根據(jù)斜率變化范圍，分別將土地利用動態(tài)變化、植被覆蓋度變化劃分為5個變化趨勢等級［15］，將景觀分離度指數(shù)利用自然斷點法進行分級［16］，并按等級評分（表1）。用ArcGIS 軟件將3類指標等權重疊加，并對疊加后的用地質量評分結果等分分級為未退化、微度退化、輕度退化、中度退化和重度退化，進而綜合診斷武漢市蔡甸區(qū)生態(tài)系統(tǒng)退化的空間分布、退化程度及退化類型。

表1 生態(tài)退化因子分級及質量評分Table 1 Grading and quality scoring of ecological degradation factors

1.5 生態(tài)安全格局構建

本研究通過生態(tài)源地和基于最小累積阻力（MCR）模型的生態(tài)廊道［12］識別，構建研究區(qū)生態(tài)安全格局。

1）生態(tài)源地識別。生態(tài)源地是保護區(qū)域生態(tài)安全的重要區(qū)域［16］，對保護關鍵物種、保障生態(tài)系統(tǒng)多樣性和促進區(qū)域可持續(xù)發(fā)展有積極作用。武漢市蔡甸區(qū)的主要保護生物以山禽和水禽為主，包括白鸛、小天鵝、小麂等（http：//www.caidian.gov.cn/zycd/202102/t20210205_1630587.shtml.）。本研究從景觀分離度變化、土地利用動態(tài)變化、植被覆蓋度變化評價結果中選擇有向好趨勢的且林地面積≥100 hm2和水域面積≥1 000 hm2的斑塊，且具有較高的生境質量并對整體生態(tài)安全格局影響較大斑塊，確定為生態(tài)源地。

2）生態(tài)阻力面構建。生態(tài)阻力是計算物種在克服阻力情況下擴散路徑的基礎。參考前人研究，本研究選擇土地覆蓋類型、距離水源距離、植被覆蓋度、坡度、高程5種因子［17-18］，設定不同土地利用類型或生境斑塊的生境適宜性和景觀阻力大小，制定景觀阻力賦值方案及權重［19］（表2），生成景觀阻力面。

表2 生態(tài)阻力因子系數(shù)與權重Table 2 Coefficient and weight of ecological resistance factors

3）生態(tài)安全格局構建?；谧钚±塾嬜枇δＰ妥R別出生態(tài)源地的低累計阻力谷線（即最小成本距離），進而識別潛在的生態(tài)廊道，并構建生態(tài)安全格局。

1.6 生態(tài)修復關鍵區(qū)域識別

將生態(tài)安全格局構建成果與生態(tài)系統(tǒng)退化診斷結果進行疊置分析，識別需要修復的關鍵區(qū)域，并根據(jù)退化程度將相關區(qū)域劃為生態(tài)保育區(qū)、自然修復區(qū)、人工修復區(qū)，將生態(tài)廊道及其周邊區(qū)域確定為生態(tài)廊道建設區(qū)。結合武漢市蔡甸區(qū)實際情況，對各關鍵區(qū)域提出相應的修復策略。

2 結果與分析

2.1 生態(tài)關鍵問題診斷

1）土地利用動態(tài)變化。2010年到2020年間，蔡甸區(qū)水體向灘地的轉移面積達1 907.19 hm2，主要分布于沉湖濕地（圖2）；而向其他用地轉移的面積為690.21 hm2，主要分布在后官湖濕地附近。可見，蔡甸區(qū)湖泊濕地在過去10年間均有一定程度的退化。蔡甸區(qū)林地向耕地轉移的面積為581.04 hm2，而耕地向其他用地轉移的面積為4 684.32 hm2，主要分布在中部東風大道周邊的工業(yè)園區(qū)?？梢?，過去10年間耕地被建設用地大量蠶食。

圖2 2010-2020年蔡甸區(qū)土地利用變化Fig.2 Land use changes in Caidian District from 2010 to 2020

總體來看，蔡甸區(qū)主城區(qū)擴張明顯，生態(tài)用地有退化趨勢，特別是區(qū)域內具有重要生態(tài)價值的后官湖濕地與沉湖濕地退化顯著。

2）植被覆蓋度變化。2013年到2020年間，蔡甸區(qū)植被覆蓋度呈現(xiàn)出東北低西北較高的分布特征（圖3），植被覆蓋度優(yōu)良的區(qū)域分布較為廣泛，生態(tài)本底狀況較好。2013—2020年植被覆蓋動態(tài)變化分析結果顯示（圖4），蔡甸區(qū)植被覆蓋顯著減少的面積達6 207.3 hm2，輕度減少面積為19 049.7 hm2，基本不變面積為756 846.0 hm2，輕度增加面積為7 958.8 hm2，顯著增加面積僅532.9 hm2。植被覆蓋動態(tài)變化與蔡甸區(qū)土地利用調整密切相關。近年來，隨著蔡甸區(qū)旱田改水田政策的頒布實施，分布在南部的大片農(nóng)田、沉湖周邊、官蓮湖-桐湖與通順河圍合區(qū)域、東北部長江與通順河交界處三角區(qū)域、西北角漢江圍合的張灣街區(qū)域等多處植被退化明顯。此外，索子長河、小奓湖、官蓮湖等湖泊邊緣部分區(qū)域植被覆蓋度均有不同程度的退化；后官湖由于近年來的湖泊保護策略，周邊區(qū)域植被覆蓋度增加較為明顯；長江沿岸的通順河、湯湖公園、龍靈山等植被覆蓋度也均有不同程度的增加。

圖3 蔡甸區(qū)植被覆蓋分布圖Fig.3 Distribution of vegetation coverage in Caidian District in 2013 and 2020

圖4 2013-2020年蔡甸區(qū)植被覆蓋度變化Fig.4 Changes of vegetation coverage in Caidian District from 2013 to 2020

3）景觀格局變化。NP、PD、LSI 和SHDI 指數(shù)分別上升7.69%、8.16%、4.35%和2.90%，呈小幅上升趨勢；CONTAG 指數(shù)則下降2.18%，呈小幅下降趨勢，LPI 指數(shù)呈現(xiàn)較大幅度下降，即降低42.3%；表明蔡甸區(qū)景觀斑塊破碎化程度加劇，景觀類型趨于多樣化，景觀聚集度降低，最大斑塊面積占比下降。

蔡甸區(qū)國土空間斑塊類型水平指數(shù)顯示（表3），林地、沼澤地和未利用土地斑塊密度基本保持不變，耕地、草地、水體、灘涂、建設用地的斑塊數(shù)量和密度持續(xù)增加，并有進一步破碎化趨勢。這可能是由于建設用地的不斷擴張，部分生態(tài)用地被分割，進而導致生態(tài)空間破碎化加劇。各類型斑塊LSI 均有不同程度增加，其中建設用地增加最多，說明近些年隨著蔡甸區(qū)建設用地擴張，各地類斑塊形狀更加復雜。景觀分離度（DIVISION）指標計算結果顯示（圖5），2010-2020年蔡甸區(qū)東部后官湖與小奓湖濕地片區(qū)破碎化趨勢較高。

表3 蔡甸區(qū)國土空間斑塊類型水平指數(shù)Table 3 Changes of landscape index at landscape patch level in Caidian District

圖5 2010-2020年景觀分離度空間變化Fig.5 Changes in spatial distribution of landscape separation from 2010 to 2020

4）生態(tài)系統(tǒng)退化綜合診斷。生態(tài)系統(tǒng)退化綜合診斷結果顯示（圖6），蔡甸區(qū)生態(tài)空間重度和中度退化區(qū)域面積分別為662.13、12 775.68 hm2，分別占全區(qū)總面積的0.6%和13.1%，呈碎片狀分布，主要位于小奓湖、后官湖濕地片區(qū)及南部沉湖片區(qū)，是生態(tài)修復的重點區(qū)域。蔡甸區(qū)輕度退化的生態(tài)空間面積為63 618.03 hm2，占總面積65.2%；未退化與微度退化區(qū)域面積分別為778.41、19 675.35 hm2，占總面積的21.0%，主要集中在東部區(qū)域部分濕地的中部及周邊。

圖6 生態(tài)用地退化空間分布Fig.6 Distribution of ecological degradation

2.2 生態(tài)修復

1）生態(tài)修復格局。本研究共提取出生態(tài)源地的總面積為1 901.52 hm2，主要以林地與水體為主，分布于沉湖濕地片區(qū)、小奓湖片區(qū)、九真山風景區(qū)、通順河、嵩陽森林公園、知音湖、后官湖濕地等。識別出潛在生態(tài)廊道的長度為18 168.12 m，分別連接烏梅山-官山-九真山風景區(qū)-小奓湖、沿武漢繞城高速及周邊綠化隔離帶形成的南北走向的廊道、黃絲河及其周圍生態(tài)空間、嵩陽山-西湖-虎頭山-后官湖、通順河-小奓湖-沉湖及其周圍農(nóng)田。為充分保證生物廊道的連續(xù)性，基于識別出的潛在生態(tài)廊道線劃定寬度至少為100 m 的廊道緩沖帶［20］以滿足生物保護的基本需求。基于現(xiàn)狀對潛在廊道進行調整，有效連接生態(tài)源地，維持生態(tài)功能連續(xù)性，在蔡甸區(qū)后期的開發(fā)建設中避免對生態(tài)廊道的破壞，以免阻斷物種之間擴散與流通。完整的生態(tài)安全格局如圖7所示。

圖7 蔡甸區(qū)國土空間生態(tài)安全格局Fig.7 Ecological security pattern of territorial space in Caidian District

2）生態(tài)修復分區(qū)。根據(jù)蔡甸區(qū)實際情況和生態(tài)安全格局構建成果（生態(tài)源地+生態(tài)廊道），最終劃分出四類國土空間生態(tài)修復區(qū)：生態(tài)保育區(qū)、自然修復區(qū)、人工修復區(qū)、生態(tài)廊道建設區(qū)（圖8）。

圖8 蔡甸區(qū)國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域及修復分區(qū)Fig.8 Key areas of ecological restoration and their classification in Caidian District

生態(tài)保育區(qū)：是維持生態(tài)安全的重點區(qū)域和生態(tài)保護的核心區(qū)域，主要是指生態(tài)狀況良好的穩(wěn)定區(qū)域，包括沉湖濕地、九真山森林公園、嵩陽山森林公園等。這類區(qū)域應以維持現(xiàn)有生態(tài)景觀類型、維護本地生物多樣性為主要手段。

自然修復區(qū)：是指區(qū)域內輕中度退化的生態(tài)區(qū)域，主要涉及九真山、嵩陽山森林公園等。這類區(qū)域應以自然修復為主，應加強監(jiān)管力度，嚴格保護生態(tài)紅線，保護現(xiàn)有森林生境資源，協(xié)調景區(qū)游人與自然生境的關系，從而提升生態(tài)系統(tǒng)完整性，提高生態(tài)系統(tǒng)質量。

人工修復區(qū)：主要針對生態(tài)用地質量下降、斑塊破碎趨于嚴重的生態(tài)退化區(qū)域，有必要在資源環(huán)境進一步惡化之前對該區(qū)域施以人工措施進行修復。對于后官湖濕地片區(qū)，應強化藍色空間的保護修復，加強周邊城鎮(zhèn)生活污水處理力度，并進一步開展水源涵養(yǎng)工程，提高湖泊水系連通性，加強防護林帶建設。針對長江沿岸的水環(huán)境的提升，應加強長江沿岸的生態(tài)屏障建設，構建生態(tài)岸線和濱水綠化景觀，提升植被覆蓋率。對于蔡甸區(qū)西部的黃絲河及其沿岸區(qū)域，由于植被覆蓋度較低、生態(tài)用地質量較差，亟待重建生態(tài)保護林，從而提升區(qū)域植被蓋度。

生態(tài)廊道建設區(qū)：主要指串聯(lián)各類生態(tài)源地而形成的線性廊道，具有保護生物多樣性并提高生態(tài)斑塊連通性的重要作用。蔡甸區(qū)國土空間生態(tài)修復既要修復提升已有河流和道路廊道的生態(tài)質量，也需要在生態(tài)源地未連通但阻力最小區(qū)域新建廊道，從而增強區(qū)域生態(tài)聯(lián)系。

3）生態(tài)修復策略。依據(jù)生態(tài)問題診斷結果和生態(tài)修復分區(qū)情況，本研究提出了各分區(qū)的修復類型及主攻修復方向和策略，具體見表4，區(qū)域類型空間分布見圖9。

表4 蔡甸區(qū)國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域修復策略Table 4 Restoration strategies for territorial space ecological restoration in Caidian District

圖9 蔡甸區(qū)國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域類型空間分布Fig.9 Distribution of key areas of ecological restoration in Caidian District

3 討 論

本研究以武漢市蔡甸區(qū)為研究區(qū)域，通過分析土地利用類型轉移變化、植被覆蓋度變化和景觀格局指數(shù)變化綜合識別生態(tài)系統(tǒng)的退化區(qū)域、退化類型及退化程度。同時，基于最小阻力模型識別生態(tài)廊道，構建生態(tài)安全格局。然后，綜合生態(tài)系統(tǒng)退化診斷結果和生態(tài)安全格局底圖，系統(tǒng)辨識出生態(tài)修復的關鍵區(qū)域及其類型。其中，提取1 901.52 hm2林地和水體作為生態(tài)源地，識別出18 168.12 m 潛在生態(tài)廊道，從生態(tài)保育、自然修復、人工修復、生態(tài)廊道建設四個方面提出對應的生態(tài)保護修復措施，解決關鍵區(qū)域內的湖泊濕地退化、生物棲息地退化、斑塊破碎化等生態(tài)問題。

基于“源地識別-阻力面建立-廊道構建”思路提出了“生態(tài)關鍵問題診斷-生態(tài)安全格局構建-生態(tài)修復關鍵區(qū)域識別”的生態(tài)修復路徑。這一路徑框架從區(qū)域問題診斷和生態(tài)安全格局整體構建2 個維度進行了綜合考慮，彌補了以往研究從單一角度識別生態(tài)問題的局限性。本研究還從數(shù)量、質量、空間格局3個方面對生態(tài)退化區(qū)域分布、退化程度及退化類型進行了綜合診斷，并在生態(tài)安全格局構建的基礎上，識別了生態(tài)修復的關鍵區(qū)域及其分區(qū)修復類型，并提出了相應的生態(tài)修復策略。研究成果可為市縣級國土空間生態(tài)修復關鍵區(qū)域識別提供參考方法。

由于數(shù)據(jù)獲取的局限性，本研究只進行了一個階段的生態(tài)本底動態(tài)演變分析，尚未對多個時段長時間序列的生態(tài)系統(tǒng)演變進行深入研究。為科學確定生態(tài)系統(tǒng)修復的參照系，并清楚了解生態(tài)系統(tǒng)演化的驅動機制，未來國土空間生態(tài)修復問題診斷應盡可能開展長時間生態(tài)系統(tǒng)演變及驅動機制分析研究。此外，盡管本研究對生態(tài)修復關鍵區(qū)域的診斷是基于問題導向和目標導向思維綜合確定的，但在目標導向中僅考慮了生態(tài)安全格局一種情景，未能全面考慮當前國土空間發(fā)展目標，特別是與社會經(jīng)濟目標進行綜合決策。