民用航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利登記制度研究

李亞凝

(中國民航大學(xué) 法律與政策研究中心，天津 300300)

一、問題的提出：高價(jià)值航空發(fā)動(dòng)機(jī)交易的立法需求

一般而言，民用航空器的價(jià)值相對(duì)較大，高于一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，因此，民用航空器在法律上被視為一種準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，法律給予其權(quán)利變動(dòng)以更加謹(jǐn)慎的制度設(shè)計(jì)，但各國略有不同。民用航空活動(dòng)天然具有國際性，由于不同國家的航空器穿梭于各國之間，為了避免不同法系的財(cái)產(chǎn)法制度所造成的民用航空器權(quán)利(包括但不限于買賣、租賃和融資租賃而形成的權(quán)利)的確定以及清償排序方面的困難，并且最大限度地降低由此給民用航空器交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)，民用航空器的權(quán)利保護(hù)更加需要國際統(tǒng)一 規(guī)則[1]。這也是民用航空器權(quán)利登記的具體制度更多來源于國際公約的原因之一。

(一)民用航空器權(quán)利登記制度的國際性

1944年11—12月，在芝加哥舉行的國際民用航空會(huì)議中，各國認(rèn)為應(yīng)當(dāng)簽訂一項(xiàng)關(guān)于航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公約，因此，《國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》(即《日內(nèi)瓦公約》)應(yīng)運(yùn)而生[2]，各締約國承認(rèn)：航空器所有權(quán)，通過購買并占有行為取得航空器的權(quán)利，根據(jù)租賃期限為六個(gè)月以上的租賃占有航空器的權(quán)利,為擔(dān)保償付債務(wù)而協(xié)議設(shè)定的航空器抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及類似權(quán)利等[3]。

1999年，中國加入《日內(nèi)瓦公約》，并依據(jù)該公約于1996年3月1日起開始施行《中華人民共和國民用航空法》(以下簡(jiǎn)稱《民航法》)，規(guī)定了所有權(quán)、抵押權(quán)、占有權(quán)和優(yōu)先權(quán)登記制度等①。同時(shí)，國務(wù)院制定了《中華人民共和國民用航空器權(quán)利登記條例》對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化；中國民用航空總局制定了《中華人民共和國民用航空器權(quán)利登記條例實(shí)施辦法》對(duì)其具體操作進(jìn)行了規(guī)定。由于特定歷史環(huán)境下民航事業(yè)發(fā)展的需要，在當(dāng)時(shí)民商法整體尚不發(fā)達(dá)的年代，《民航法》規(guī)定了諸多相對(duì)超前的民商事法律制度。

(二)航空發(fā)動(dòng)機(jī)的立法需求

近年來，得益于權(quán)利登記制度所創(chuàng)造的良好法治環(huán)境及其所帶來的顯著降低的交易風(fēng)險(xiǎn)，中國民用航空器交易市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，2015—2019年運(yùn)輸航空器②與通用航空器③迅速增長(zhǎng)，如表1所示。

表1 2015—2019年中國航空器引進(jìn)數(shù)量/架[4]

實(shí)踐中，每5～10架民用航空器配備1臺(tái)備用發(fā)動(dòng)機(jī)，一旦 民用航空器發(fā)生故障，備用發(fā)動(dòng)機(jī)可隨時(shí)被裝載。目前，中國運(yùn)輸航空器備用發(fā)動(dòng)機(jī)數(shù)量近400臺(tái)，再加上雙發(fā)運(yùn)輸航空器的隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)，據(jù)此推算，發(fā)動(dòng)機(jī)總量約為8 000臺(tái)，并且隨著民用航空器的引進(jìn)，這一數(shù)字還將繼續(xù)增長(zhǎng)。由此出現(xiàn)了兩種制度需求趨勢(shì)：

一是金融市場(chǎng)迅速成長(zhǎng)。商業(yè)銀行和融資租賃公司通過為航空公司購買、租賃和融資租賃民用航空器提供金融服務(wù)，創(chuàng)造了更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與此同時(shí)，也承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，民用航空器權(quán)利登記制度的民法屬性和清償順序亟待明確。

二是民用航空零部件市場(chǎng)逐漸形成。民用航空器作為一種易耗品，其安全運(yùn)行離不開民用航空器零部件的及時(shí)替換，民用航空器零部件交易市場(chǎng)與民用航空器交易市場(chǎng)同步繁榮，由此帶來諸如航空發(fā)動(dòng)機(jī)等高價(jià)值零部件的權(quán)利保護(hù)的立法需求日益凸顯，民用航空零部件的相關(guān)權(quán)利亟待法律保護(hù)等問題。

上述兩個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展，要求在制定民用航空器權(quán)利制度時(shí)需要考慮在避免不同法系的財(cái)產(chǎn)法制度所造成的民用航空器權(quán)利的確定以及清償排序方面的困難的同時(shí)，還要充分考慮相應(yīng)制度的細(xì)化。為此有必要對(duì)《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中有關(guān)民用航空器權(quán)利登記制度的適用性進(jìn)行研究。

隨著中國民商事法律制度日趨完善，《民法典》第414條構(gòu)建了以登記為中心的抵押權(quán)競(jìng)存下的順位規(guī)則[5]。加之《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》實(shí)施以來，民商事法律制度的統(tǒng)一趨勢(shì)逐漸明晰，那么，民用航空器權(quán)利登記制度如何與《民法典》銜接呢？

首先，需要厘清現(xiàn)有民用航空器權(quán)利登記制度的原始目的和原始設(shè)計(jì)及其在《民法典》語境下的法律屬性；其次，實(shí)踐中需要解決民用航空器權(quán)利登記制度是應(yīng)繼續(xù)保持原始目的和原始設(shè)計(jì)，還是應(yīng)融入《民法典》所設(shè)計(jì)的統(tǒng)一制度中這一關(guān)鍵問題；最后，需要厘清相關(guān)國際公約與中國民用航空器權(quán)利登記的銜接關(guān)系。雖然中國對(duì)于民商事領(lǐng)域的國際公約優(yōu)先適用有相應(yīng)規(guī)定，但是涉及民用航空器權(quán)利登記的公約往往將相關(guān)事項(xiàng)交由締約國的國內(nèi)法處理，因此，亟須對(duì)該銜接問題進(jìn)行深入研究。

二、單一式民用航空器權(quán)利：《日內(nèi)瓦公約》第10條對(duì)于航空發(fā)動(dòng)機(jī)的適用

中國現(xiàn)行《民航法》中的民用航空器權(quán)利登記制度來源于《日內(nèi)瓦公約》，并且《民航法》第184條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外。中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例?！痹摋l不僅包括私法性質(zhì)的國際公約，還包括公法性質(zhì)的國際公約，成為國際公約對(duì)國內(nèi)法補(bǔ)充的依據(jù)。

因此，對(duì)于航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利承認(rèn)與登記的可行性，需要追根溯源，即需要對(duì)《日內(nèi)瓦公約》中尚未轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的條文進(jìn)行研究。

(一)《日內(nèi)瓦公約》第10條依托于登記航空器的締約國的法律

對(duì)于國際公約的解釋方法，一般遵循《維也納條約法公約》第33條的規(guī)定④。因此，由《日內(nèi)瓦公約》最后一項(xiàng)作準(zhǔn)文本為英文、法文和西班牙文進(jìn)行推斷，應(yīng)以上述文字文本為準(zhǔn)進(jìn)行該公約的解釋。目前，雖然《日內(nèi)瓦公約》也存在中文文本，但是由于并非作準(zhǔn)文本，所以僅可作為參考。

《日內(nèi)瓦公約》第10條第1款規(guī)定：

“如根據(jù)登記航空器的締約國的法律，為擔(dān)保債權(quán)而持有并已登記的具有第一條所述性質(zhì)的航空器權(quán)利，引申至貯存在特定地點(diǎn)的零備件，所有締約國均應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)權(quán)利，只要這些零備件繼續(xù)在上述特定地點(diǎn)貯存，并且為了將該零備件已有權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)適當(dāng)?shù)赝ㄖ谌?，已在貯存地點(diǎn)張貼適當(dāng)公告，載明對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的說明、其持有人的名稱和地址以及登記該權(quán)利的登記簿”。

即：“If a recorded right in an aircraft of the nature specified in Article I, and held as security for the payment of an indebtedness, extends, in conformity with the law of the Contracting State where the aircraft is registered, to spare parts stored in a specified place or places, such right shall be recognised by all Contracting States, as long as the spare parts remain in the place or places specified, provided that, an appropriate public notice, specifying the description of the right, the name and address of the holder of this right and the record in which such right is, recorded, is exhibited at the place where the spare parts are located, so as to give due notification to third parties that such spare parts are encumbered.”

從語法上來分析，“in conformity with the law of the Contracting State where the aircraft is registered”置于動(dòng)詞“extends”之后，表明對(duì)民用航空器權(quán)利的擴(kuò)展適用需要與登記航空器的締約國的法律相符。所以，第10條為依托于登記航空器的締約國的法律條款，即如果登記航空器的締約國的法律中無此規(guī)定，則不用遵守；但是如果有此規(guī)定，則登記航空器的締約國應(yīng)當(dāng)遵守。

因此，需要對(duì)中國國內(nèi)法是否有對(duì)于此條的規(guī)定予以查明。從《民航法》來看，只有第10條規(guī)定“本章規(guī)定的對(duì)民用航空器的權(quán)利，包括對(duì)民用航空器構(gòu)架、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電設(shè)備和其他一切為了在民用航空器上使用的，無論安裝于其上或者暫時(shí)拆離的物品的權(quán)利”，但此條是否構(gòu)成《日內(nèi)瓦公約》第10條第1款所規(guī)定的締約國法律，還需要對(duì)《日內(nèi)瓦公約》第10條的適用對(duì)象和適用條件加以分析。

(二)《日內(nèi)瓦公約》第10條的適用對(duì)象和適用條件

《日內(nèi)瓦公約》第10條將民用航空器權(quán)利延伸至“零備件”(Spare Parts)，該詞與一般中國《民用航空產(chǎn)品和零部件合格審定規(guī)定》中的“零部件”的表述存在差異?！睹裼煤娇债a(chǎn)品和零部件合格審定規(guī)定》借鑒自美國航空法規(guī)中的“Certification Procedures for Products and Articles”，主要規(guī)定民用航空器產(chǎn)品和零部件的適航審定程序，用以保證航空安全，此處“零部件”的對(duì)應(yīng)詞為“Articles”。因此，不能將“零備件”(Spare Parts)與“零部件”(Articles)簡(jiǎn)單等同。

首先，零備件必須是在特定地點(diǎn)進(jìn)行存放。此表述中文為“繼續(xù)存放”，英文為“As long as the spare parts remain in the place or places specified”。亦即，零備件并非處于安裝在民用航空器之上的狀態(tài)。此處可能有兩種解釋：一是零備件隨時(shí)可能被安裝于民用航空器之上，構(gòu)成《日內(nèi)瓦公約》第16條的細(xì)化，符合為民用航空器權(quán)利所涵蓋的立法目的⑤；二是零備件持續(xù)存放，構(gòu)成對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》第16條的例外。單純從文義解釋角度而言，難以確定哪一種解釋更加合適。

其次，零部件的存放狀態(tài)必須為公眾所知曉，《日內(nèi)瓦公約》第10條規(guī)定了需要及時(shí)通知與公告的義務(wù)。此項(xiàng)要求是對(duì)抗第三人的必備條件，否則持續(xù)存放于特定地點(diǎn)的零備件將有可能被視為獨(dú)立的物。從這一點(diǎn)上來看，“暫時(shí)拆離”的零部件與民用航空器從善意第三人的認(rèn)知來看還具有物與物的部分聯(lián)系性，而《日內(nèi)瓦公約》第10條所言的零備件則應(yīng)是指持續(xù)存放的零備件，由于其持續(xù)存放的狀態(tài)就善意第三人的認(rèn)知而言，并不具有物與物的部分的聯(lián)系性，因此需要通過公示手段來進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。試想，如果某1臺(tái)航空發(fā)動(dòng)機(jī)堆放于倉庫，善意第三人很難將其識(shí)別為民用航空器的一部分，因此，為保護(hù)善意第三人，倘若未能進(jìn)行充分公示，則不能認(rèn)為零備件為民用航空器權(quán)利所涵蓋。

最后，零備件可以用同類的零備件進(jìn)行替換。因此，包括部件、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電裝置、儀表、設(shè)備、裝飾物以及為替換安裝于航空器上的部件而儲(chǔ)存的各種品名的其他物件在內(nèi)的零備件，并不能被視為獨(dú)立的物，而僅僅是保持民用航空器價(jià)值不貶損的物的一部分，因而該部分可以隨時(shí)被替換。所以，當(dāng)1架民用航空器的零部件因損壞而被替換后，損壞的零部件將失去作為民用航空器一部分的法律地位，而新的零部件將承繼其法律地位。承繼《中華人民共和國擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》，《民法典》第390條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期限未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。”因此，中國的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為特定物，而非種類物?！度諆?nèi)瓦公約》第10條第2款規(guī)定：“這些零備件可以用同類的零備件替代而不影響債權(quán)人的權(quán)利(Such parts may be replaced by similar parts without affecting the right of the creditor)”。因此，該條所言的零備件在滅失后，并不會(huì)產(chǎn)生“保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金”，所以，零備件并非獨(dú)立的物，而是構(gòu)成民用航空器的一部分。

綜上所述，《民航法》第10條僅僅規(guī)定了民用航空器權(quán)利覆蓋于“暫時(shí)拆離”的零部件，而且也并未明確規(guī)定“暫時(shí)拆離”的零部件的公示條件，所以《民航法》僅僅規(guī)定了從善意第三人的認(rèn)知來看還具有物與物的部分的聯(lián)系性的零部件的法律地位，并不能構(gòu)成《日內(nèi)瓦公約》第10條第1款所規(guī)定的締約國法律。

三、分離式航空發(fā)動(dòng)機(jī)與機(jī)身權(quán)利：《開普敦公約》與《航空器議定書》對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的修正

隨著國際社會(huì)對(duì)民用航空器等高價(jià)值移動(dòng)設(shè)備權(quán)利認(rèn)可統(tǒng)一化立法趨勢(shì)的加強(qiáng)，《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約》(即《開普敦公約》)頒布⑥。而且根據(jù)適用對(duì)象的不同，還以議定書的形式對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，包括《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》(以下簡(jiǎn)稱《航空器議定書》)《盧森堡鐵路車輛議定書》《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約關(guān)于航天資產(chǎn)特定問題的議定書》以及《礦業(yè)、農(nóng)業(yè)和建筑業(yè)設(shè)備國際利益議定書》[6]?？梢哉f，《開普敦公約》相比《日內(nèi)瓦公約》前進(jìn)了一大步，不再依托于各個(gè)締約國的國內(nèi)登記系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)民用航空器權(quán)利的國際承認(rèn)，而是構(gòu)建了為各締約國所承認(rèn)的國際利益(International Interest)，從而彌合了不同法系對(duì)于民用航空器權(quán)利屬性的認(rèn)知差異，并且將其相應(yīng)權(quán)益登記于同一個(gè)國際登記處，在締約國間產(chǎn)生公示公信的法律效果，一旦出現(xiàn)債務(wù)人不履約的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可以依據(jù)國際公約取回移動(dòng)設(shè)備或者獲得其他救濟(jì)[7-8]。

《航空器議定書》第23條規(guī)定：“對(duì)屬于1948年6月19日在日內(nèi)瓦簽署的《國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》締約方的締約國而言，凡涉及本議定書所定義的航空器以及航空器標(biāo)的物的，公約應(yīng)取代《日內(nèi)瓦公約》。但是，凡涉及公約沒有包括在內(nèi)或者不受公約影響的權(quán)利或利益的，則不取代《日內(nèi)瓦公約》?！?/p>

由上文可知，《開普敦公約》和《航空器議定書》對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的修正并非全面的修正：

首先，從公約的適用方面來看，根據(jù)《維也納條約法公約》所規(guī)定的公約適用規(guī)則，《開普敦公約》和《航空器議定書》對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的修正僅限于《開普敦公約》各締約國之間，而并不適用于《開普敦公約》締約國與《日內(nèi)瓦公約》締約國之間，以及《日內(nèi)瓦公約》各締約國之間。

其次，從公約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面來看。《航空器議定書》采用了正向表述與負(fù)向表述來界定《開普敦公約》和《航空器議定書》對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的修正，正向表述中凡涉及《航空器議定書》所定義的航空器以及航空器標(biāo)的物的，公約應(yīng)取代《日內(nèi)瓦公約》；負(fù)向表述中凡涉及公約沒有包括或者不受公約影響的權(quán)利或利益的，則不取代《日內(nèi)瓦公約》。

1.正向替代：《開普敦公約》與《航空器議定書》對(duì)于航空發(fā)動(dòng)機(jī)的規(guī)制范圍不同

《日內(nèi)瓦公約》第10條將發(fā)動(dòng)機(jī)視為零備件，并且在第16條中將此明確為包括航空器機(jī)體、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電裝置以及所有用于航空器的，不論與航空器組裝在一起或暫時(shí)拆卸下來的部件。而《開普敦公約》第29條第7款規(guī)定：“本公約：(a)不影響他人對(duì)標(biāo)的物之外的某一物件的權(quán)利，只要此人在該物件安裝到標(biāo)的物上之前已擁有這些權(quán)利，而且根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法這些權(quán)利在安裝完畢之后繼續(xù)存在；和(b)不妨礙對(duì)標(biāo)的物之外的某一物件的權(quán)利的設(shè)置，只要該物件此前已被安裝到根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法設(shè)置那些權(quán)利的標(biāo)的物上?！薄逗娇掌髯h定書》第14條第3款規(guī)定：“航空器發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)或另一權(quán)利和利益，不因其在航空器上的安裝或拆除而受影響?！钡?款規(guī)定：“公約第29條第7款的規(guī)定適用于安裝在航空器機(jī)身、發(fā)動(dòng)機(jī)或直升機(jī)上的某一物件而非標(biāo)的物本身?！币虼耍堕_普敦公約》和《航空器議定書》在此問題上取代了《日內(nèi)瓦公約》，即發(fā)動(dòng)機(jī)并非零備件的一種。

雖然《開普敦公約》和《航空器議定書》將“航空標(biāo)的物”定義為“航空器機(jī)身、航空器發(fā)動(dòng)機(jī)和直升機(jī)”，但是，該范疇并不包括所有的航空器發(fā)動(dòng)機(jī)。根據(jù)《航空器議定書》，航空器發(fā)動(dòng)機(jī)是指“靠噴氣推力、渦輪或活塞技術(shù)提供動(dòng)力的航空器發(fā)動(dòng)機(jī)(用于軍事、海關(guān)或警察部門的除外)，并且如屬噴氣推動(dòng)的航空器發(fā)動(dòng)機(jī)，至少應(yīng)有1 750磅或等值推力；和如屬渦輪或活塞推動(dòng)的航空器發(fā)動(dòng)機(jī)，至少應(yīng)有550額定的起飛軸馬力或等值馬力，并連同所有的組件和安裝、配備或附加的其他附件、零部件和設(shè)備，以及所有相關(guān)的數(shù)據(jù)、手冊(cè)和記錄”。究其原因，《開普敦公約》和《航空器議定書》的設(shè)立目的是基于具有使用高價(jià)值或特別經(jīng)濟(jì)意義的移動(dòng)設(shè)備的需要，以及促進(jìn)有效率地獲得和使用此種設(shè)備的融資需要[9]。而如果將這一制度延伸至低價(jià)值的航空發(fā)動(dòng)機(jī)，反而會(huì)造成交易成本過高，導(dǎo)致交易受阻。

但需要注意的是，不同于《開普敦公約》與《航空器議定書》只規(guī)制了高運(yùn)載能力的航空發(fā)動(dòng)機(jī)，《日內(nèi)瓦公約》則是適用于所有的航空發(fā)動(dòng)機(jī)。

因此，在《開普敦公約》與《航空器議定書》規(guī)制的高運(yùn)載能力的航空發(fā)動(dòng)機(jī)之外，《日內(nèi)瓦公約》第10條繼續(xù)適用載運(yùn)能力在標(biāo)準(zhǔn)以下的航空發(fā)動(dòng)機(jī)，此類航空發(fā)動(dòng)機(jī)仍然可以依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法，即登記航空器的締約國的法律，受到民用航空器權(quán)利的覆蓋。

2.負(fù)向替代：《日內(nèi)瓦公約》與《開普敦公約》的權(quán)利適用區(qū)別

《航空器議定書》第23條規(guī)定：“……但是，凡涉及公約沒有包括在內(nèi)或者不受公約影響的權(quán)利或利益的，則不取代日內(nèi)瓦公約?！币虼耍堕_普敦公約》對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的取代是有限的。

(1)國際利益與國內(nèi)權(quán)利登記的優(yōu)先性

與《日內(nèi)瓦公約》不同，《開普敦公約》和《航空器議定書》建立了一套不依賴于各締約國國內(nèi)登記制度的相對(duì)完整的民用航空標(biāo)的物(包括民用航空器機(jī)身、航空發(fā)動(dòng)機(jī)和直升機(jī))的登記制度[10]。因此，《開普敦公約》與《航空器議定書》并不直接調(diào)整締約國國內(nèi)的民用航空器權(quán)利登記(國內(nèi)利益通知⑦除外)，而是對(duì)國際利益登記進(jìn)行規(guī)定，即除非締約國進(jìn)行了聲明，否則國際利益將優(yōu)先于國內(nèi)權(quán)利登記的效力。

根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《開普敦公約》和《航空器議定書》的決定，中國對(duì)國內(nèi)登記或者未登記權(quán)利的順序的保留，如表2所示。

表2 中國對(duì)《開普敦公約》和《航空器議定書》中權(quán)利順序的保留⑧

除上述聲明的權(quán)利外，基于《開普敦公約》和《航空器議定書》而登記的國際利益將具有優(yōu)先性。但值得注意的是，基于《民航法》登記的所有權(quán)、占有權(quán)、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)可以基于《開普敦公約》和《航空器議定書》登記為國內(nèi)利益通知，進(jìn)而取得與國際利益一樣的法律效力。

(2)對(duì)航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利人的保護(hù)

首先，《開普敦公約》對(duì)《日內(nèi)瓦公約》并非完全取代，在《開普敦公約》和《航空器議定書》規(guī)制的高運(yùn)載能力的航空發(fā)動(dòng)機(jī)之外，《日內(nèi)瓦公約》第10條繼續(xù)適用載運(yùn)能力在標(biāo)準(zhǔn)以下的航空發(fā)動(dòng)機(jī)。符合載運(yùn)能力標(biāo)準(zhǔn)的航空發(fā)動(dòng)機(jī)并不能作為零備件，這是由于《開普敦公約》和《航空器議定書》規(guī)定了航空發(fā)動(dòng)機(jī)可以單獨(dú)進(jìn)行國際利益的登記，倘若承認(rèn)民用航空器的權(quán)利可以延伸至航空發(fā)動(dòng)機(jī)，則將會(huì)使發(fā)動(dòng)機(jī)國際利益登記出現(xiàn)沖突。

其次，對(duì)于涉及航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利的法律性質(zhì)，《開普敦公約》對(duì)《日內(nèi)瓦公約》中的所涉條款均依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法而定，其目標(biāo)是解決不同國家對(duì)于航空發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于民用航空器上的立法態(tài)度不同的問題：有的國家認(rèn)為，航空發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于民用航空器上將構(gòu)成添附，因而航空發(fā)動(dòng)機(jī)的權(quán)利被民用航空器的權(quán)利所吸收；而有的國家認(rèn)為，雖然航空發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于民用航空器上，但是航空發(fā)動(dòng)機(jī)仍然具有獨(dú)立的權(quán)利。在中國的實(shí)踐中，融資租賃公司通常將航空發(fā)動(dòng)機(jī)以動(dòng)產(chǎn)形式進(jìn)行登記，然后在發(fā)動(dòng)機(jī)上設(shè)置銘牌，并在民用航空器駕駛艙設(shè)置銘牌以明示其權(quán)利。這種做法為《開普敦公約》與《航空器議定書》所承認(rèn)，即對(duì)民用航空器機(jī)身和發(fā)動(dòng)機(jī)均進(jìn)行單獨(dú)登記，因此，相較于《日內(nèi)瓦公約》僅承認(rèn)民用航空器作為物的權(quán)利，《開普敦公約》和《航空器議定書》給予了高價(jià)值零部件機(jī)身和航空發(fā)動(dòng)機(jī)以物的地位，細(xì)分了物，符合物盡其用的原則，因此更有利于國際交易與融資。

四、基于準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利優(yōu)先性：《開普敦公約》與中國法下涉及航空發(fā)動(dòng)機(jī)登記的協(xié)調(diào)

《開普敦公約》和《航空器議定書》為了協(xié)調(diào)不同法系國家的物權(quán)制度和債權(quán)制度，在條文中大量使用沖突規(guī)范，從而將識(shí)別問題這一難題交給了準(zhǔn)據(jù)法。這就帶來《開普敦公約》與中國法下涉及航空發(fā)動(dòng)機(jī)登記的協(xié)調(diào)的判定問題。

(一)《航空器議定書》第14條第3款與《開普敦公約》第29條的銜接

《航空器議定書》第14條第3款規(guī)定：“航空器發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)或另一權(quán)利和利益，不因其在航空器上的安裝或拆除而受影響”。

但需要注意的是，《航空器議定書》第14條第3款僅規(guī)定了航空發(fā)動(dòng)機(jī)的權(quán)利不受安裝或拆除的影響，但是其權(quán)利的屬性仍然需要遵守《開普敦公約》第29條的規(guī)定，即當(dāng)發(fā)動(dòng)機(jī)所有權(quán)人的權(quán)利為準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)并已經(jīng)登記了國際利益的前提下，無論發(fā)動(dòng)機(jī)如何安裝和拆除，都不影響其權(quán)利。但是，如果該發(fā)動(dòng)機(jī)已安裝于航空器之上，依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)成為了航空器所有人的財(cái)產(chǎn)，并登記了國際利益之后，則原航空發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)人無法依據(jù)《航空器議定書》第14條第3款主張權(quán)利。

(二)航空發(fā)動(dòng)機(jī)法律屬性的中國法識(shí)別

目前，實(shí)踐中的航空發(fā)動(dòng)機(jī)類型主要有三種：一是隨機(jī)航空發(fā)動(dòng)機(jī)，即裝配于民用航空器上的發(fā)動(dòng)機(jī)；二是備用航空發(fā)動(dòng)機(jī)，即為替換民用航空器上的隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)而準(zhǔn)備的發(fā)動(dòng)機(jī)，其隨時(shí)有可能被安裝于民用航空器之上；三是庫存航空發(fā)動(dòng)機(jī)，即儲(chǔ)存于倉庫之中且使用目的尚不明確的全新航空發(fā)動(dòng)機(jī)。

值得注意的是，由于隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)可能因故障而被從民用航空器上拆下，從而變?yōu)榇S修發(fā)動(dòng)機(jī)或者備用發(fā)動(dòng)機(jī)，所以，隨機(jī)航空發(fā)動(dòng)機(jī)與備用航空發(fā)動(dòng)機(jī)的界限并不明確。

1. 物與物的一部分

民用航空器是獨(dú)立的物，確切而言，是特殊動(dòng)產(chǎn)，這一點(diǎn)《民法典》第225條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”已經(jīng)確認(rèn)。而且，目前《民航法》所確立的民用航空器制度也僅對(duì)民用航空器整體進(jìn)行登記，包括對(duì)民用航空器構(gòu)架、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電設(shè)備和其他一切為了在民用航空器上使用的，無論是安裝于其上或者暫時(shí)拆離的物品的權(quán)利。事實(shí)上，缺少發(fā)動(dòng)機(jī)的民用航空器是否還是民用航空器也很難斷定。

究其原因，乃是《民航法》關(guān)于民用航空器的權(quán)利登記制度沿襲自《日內(nèi)瓦公約》，但這并不意味著中國的法律制度為航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利關(guān)上了大門，伴隨著《民法典》的頒布和推行，有必要對(duì)航空發(fā)動(dòng)機(jī)與民用航空器之間的法律屬性進(jìn)行分析。

2. 按份共有

當(dāng)A具有所有權(quán)的發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于B具有所有權(quán)的民用航空器后，可能形成兩種關(guān)系：一是 添附關(guān)系，即所有權(quán)歸于一者所有；二是兩人按份共有。

添附制度之所以存在，是由于兩個(gè)獨(dú)立的物發(fā)生添附后，一般因無法拆離或者拆離成本過大，致使原本獨(dú)立的物的效用無法各自發(fā)揮，而歸于一新物，因此法律需要確認(rèn)新物的權(quán)屬[11]。實(shí)踐中，航空發(fā)動(dòng)機(jī)從民用航空器上拆離是經(jīng)常發(fā)生的，航空發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于民用航空器上并不滿足添附制度的構(gòu)成。因此，無法適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第41條關(guān)于添附的規(guī)定⑩。

筆者認(rèn)為，在A對(duì)航空發(fā)動(dòng)機(jī)具有所有權(quán)，且將發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于B具有所有權(quán)的民用航空器的前提下，如果是租賃合同，則A和B將形成對(duì)該民用航空器的按份共有；如果是買賣合同，則依買賣合同約定，航空發(fā)動(dòng)機(jī)與民用航空器機(jī)身結(jié)合并形成獨(dú)立的物，具有相應(yīng)獨(dú)立的所有權(quán)，而并不能認(rèn)為所有權(quán)人既擁有航空發(fā)動(dòng)機(jī)所有權(quán)，也擁有民用航空器所有權(quán)，否則將與《民航法》的民用航空器權(quán)利定義相沖突。

另外，在航空發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)定抵押后，再被安裝到民用航空器上的，其擔(dān)保權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？筆者認(rèn)為，此時(shí)將會(huì)出現(xiàn)兩種法律沖突：

一是《民法典》自身沖突。民用航空器機(jī)身與航空發(fā)動(dòng)機(jī)的物權(quán)性質(zhì)，《民法典》第225條并未規(guī)定，因此不屬于特殊動(dòng)產(chǎn)；而根據(jù)《民法典》第115條“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，所以，獨(dú)立的民用航空器機(jī)身或航空發(fā)動(dòng)機(jī)屬于普通動(dòng)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度與動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度存在沖突。

二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》與《民航法》權(quán)利登記制度存在沖突。受限于《民航法》關(guān)于民用航空器權(quán)利的定義，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第56條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定將無法適用。

3. 主物與從物

雖然中國法律對(duì)于主物與從物并無明確定義，僅表述為如果A在購買民用航空器時(shí)，專門購買專屬該民用航空器的備用發(fā)動(dòng)機(jī)1臺(tái)，則民用航空器與航空發(fā)動(dòng)機(jī)形成了主物與從物的關(guān)系[12]。

如果該民用航空器發(fā)生買賣，則將適用《民法典》第320條規(guī)定的“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。當(dāng)事人另有約定時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第56條則可以適用；另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第40條還規(guī)定：“從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立前，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院應(yīng)予支持，但是當(dāng)事人另有約定的除外。從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院不予支持，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可以一并處分?！薄睹穹ǖ洹返?06條也規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！?/p>

但實(shí)踐中，一般5～10架民用航空器配備1臺(tái) 備用發(fā)動(dòng)機(jī)，一旦某架民用航空器發(fā)生故障，某臺(tái)備用發(fā)動(dòng)機(jī)則將可能隨時(shí)被裝載于其上。可見，該臺(tái)備用發(fā)動(dòng)機(jī)并非專門固定于某架民用航空器，因此，并不能確定1臺(tái)備用發(fā)動(dòng)機(jī)具體屬于哪架特定民用航空器。所以，能夠構(gòu)成主物與從物關(guān)系的民用航空器與航空發(fā)動(dòng)機(jī)數(shù)量極少。

例如，某航空器附帶有1臺(tái)專屬備用發(fā)動(dòng)機(jī)，依據(jù)《民航法》第10條，該專屬發(fā)動(dòng)機(jī)與該航空器的關(guān)系為《民法典》上的主物與從物關(guān)系。

4. 獨(dú)立的物

《民法典》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的登記機(jī)構(gòu),進(jìn)行了概括性的規(guī)定，從而為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度預(yù)留了一定的立法空間[13]。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，這標(biāo)志著中國動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度正式建立[14]。由于其特殊性，機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押和基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押被排除在外。

一方面，航空發(fā)動(dòng)機(jī)在《民法典》上被視為普通動(dòng)產(chǎn)，即可以被納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記；另一方面，航空器抵押被排除在動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記之外，依據(jù)《民航法》第10條，民用航空器的權(quán)利包括對(duì)民用航空器構(gòu)架、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電設(shè)備和其他一切為了在民用航空器上使用的，無論是安裝于其上或者暫時(shí)拆離的物品的權(quán)利。那么，如何界定航空發(fā)動(dòng)機(jī)的登記？

筆者認(rèn)為，由于庫存航空發(fā)動(dòng)機(jī)尚未與民用航空器發(fā)生備用和安裝等關(guān)系，因此從保護(hù)航空發(fā)動(dòng)機(jī)物權(quán)的角度而言，有必要將其看作為一個(gè)獨(dú)立的物，可以被納入動(dòng)產(chǎn)并依據(jù)權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度進(jìn)行登記。

(三)《開普敦公約》國際利益登記與中國航空器權(quán)利登記的優(yōu)先順序

《開普敦公約》及其議定書體系的目標(biāo)是促進(jìn)國際私法的統(tǒng)一，雖然允許締約國對(duì)國內(nèi)交易進(jìn)行保留，但其范圍極其有限，締約國的國內(nèi)交易仍然可以選擇在國際登記處登記，并且在締約國國內(nèi)登記的權(quán)利也可以登記為國內(nèi)利益通知，從而產(chǎn)生與國際利益一樣的效力。

1. 航空發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)登記了國際利益，然后安裝于或拆離民用航空器的情形

例如，某1臺(tái)航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利已經(jīng)登記了國際利益，后續(xù)該發(fā)動(dòng)機(jī)被安裝在1架中國國籍的民用航空器之上，無論是基于買賣、租賃還是擔(dān)保，在中國國內(nèi)法看來，特別是依據(jù)《民航法》關(guān)于民用航空器權(quán)利的規(guī)定，此發(fā)動(dòng)機(jī)作為“物”的法律地位即告喪失，而成為民用航空器的一部分。但是，航空發(fā)動(dòng)機(jī)的權(quán)利人可以依據(jù)《航空器議定書》第14條第3款的規(guī)定來主張自己的權(quán)利，從而使得國際利益優(yōu)于國內(nèi)登記的效力。

但是，如果該例中的發(fā)動(dòng)機(jī)換作《航空器議定書》所規(guī)定的航空標(biāo)的物之外的零部件，則需要遵守《開普敦公約》第29條 第7款。因此，將出現(xiàn)與航空發(fā)動(dòng)機(jī)登記截然不同的法律效果。

2. 民用航空器已經(jīng)登記了國際利益，然后安裝了航空發(fā)動(dòng)機(jī)的情形

例如，某一民用航空器權(quán)利登記了國際利益后，該民用航空器由于維修等原因，又安裝了其他航空發(fā)動(dòng)機(jī)，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生以下兩種情況：

一是航空發(fā)動(dòng)機(jī)未登記國際利益。在這種情況下，由于該民用航空器在國際登記處登記分為機(jī)身的國際利益登記和2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)的國際利益登記，因此，只需要進(jìn)行國際利益的新設(shè)即可，即將新安裝的發(fā)動(dòng)機(jī)登記于國際登記處，以保護(hù)其權(quán)利。

二是航空發(fā)動(dòng)機(jī)上登記了國際利益。在這種情況下，只需要進(jìn)行國際利益的變更即可，即將新安裝的發(fā)動(dòng)機(jī)登記于國際登記處，以保護(hù)其權(quán)利。

3. 有關(guān)國內(nèi)利益通知的適用

對(duì)于國內(nèi)利益通知，《開普敦公約》第50條規(guī)定：“已在國際登記處登記國內(nèi)利益通知的，即使該利益已根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法以轉(zhuǎn)讓或代位的形式歸屬于另一人，亦不影響第29條規(guī)定的該利益持有人的優(yōu)先權(quán)?！边@表明，《開普敦公約》并不阻礙締約國國內(nèi)法依據(jù)《日內(nèi)瓦公約》承認(rèn)航空發(fā)動(dòng)機(jī)為零備件，但是當(dāng)此權(quán)利作為國內(nèi)利益通知于國際登記處時(shí)，仍然需要遵守航空發(fā)動(dòng)機(jī)并非為零備件，以及航空器發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)或另一權(quán)利和利益，不因其在航空器上的安裝或拆除而受影響的規(guī)則。需要注意的是，發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利人仍然可以依據(jù)《開普敦公約》與《航空器議定書》主張其權(quán)利。

五、對(duì)中國航空發(fā)動(dòng)機(jī)權(quán)利登記的若干建議

(一)填補(bǔ)空白：細(xì)化民用航空設(shè)備權(quán)利登記的分類

《日內(nèi)瓦公約》第10條規(guī)定的目的在于保證各締約國承認(rèn)作為“一個(gè)物”的民用航空器的權(quán)利，暫時(shí)拆離作為“一個(gè)物”的民用航空器的部分并不能獨(dú)立構(gòu)成“一個(gè)物”。因此，該條設(shè)置了特定地點(diǎn)和特定告知。例如，某1架民用航空器裝配有隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)A和隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)B，隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)A因維修暫時(shí)放置于維修倉庫，此時(shí)依據(jù)《民航法》第10條，民用航空器權(quán)利仍然可以給予隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)A；但是如果隨機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)A長(zhǎng)期存放于該倉庫，即與民用航空器權(quán)利定義中“暫時(shí)拆離”相背離。

這種分類方式顯然已經(jīng)不能滿足目前中國航空發(fā)動(dòng)機(jī)等相關(guān)高價(jià)值設(shè)備的實(shí)踐需要，因此，筆者建議，在繼續(xù)保持民用航空器在《民法典》和《民航法》中作為特殊動(dòng)產(chǎn)而進(jìn)行登記的制度的同時(shí)，以《開普敦公約》和《航空器議定書》為樣本，考慮航空設(shè)備交易的特殊性，建立機(jī)身、航空發(fā)動(dòng)機(jī)和直升機(jī)權(quán)利的特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度。并且，還可視航空發(fā)動(dòng)機(jī)與民用航空器的關(guān)系，對(duì)兩種權(quán)利登記進(jìn)行協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，對(duì)其規(guī)則適用可分為以下三類：

1. 尚不能組成民用航空器的情況下，航空發(fā)動(dòng)機(jī)與民用航空器機(jī)身的拆離和組裝的規(guī)則適用

一種情況是以建造民用航空器為目的，如1架機(jī)身只安裝了1臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)。無論是《日內(nèi)瓦公約》還是《民航法》所規(guī)定的民用航空器權(quán)利登記制度均要求航空器登記國籍，而正在建造中的航空器顯然無法登記國籍，因此不能登記為民用航空器權(quán)利；而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第395條的規(guī)定以“正在建造中的航空器”進(jìn)行抵押權(quán)設(shè)立，并進(jìn)行相應(yīng)的抵押權(quán)登記。其中值得注意的是，根據(jù)《民法典》第395條，“正在建造中的航空器”為一個(gè)物。

另一種情況是不以建造民用航空器為目的，如拆解既有民用航空器，并且具有導(dǎo)致民用航空器不再適航以及不再具備登記國籍的條件。此時(shí)，航空發(fā)動(dòng)機(jī)和民用航空器機(jī)身均可以看作是獨(dú)立的物，被納入普通動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押并登記。

2. 組成了民用航空器的情況下，航空發(fā)動(dòng)機(jī)與民用航空器機(jī)身的拆離和組裝的規(guī)則適用

一種情況是民用航空器因?yàn)榫S修或者更換而進(jìn)行的航空發(fā)動(dòng)機(jī)拆離，筆者認(rèn)為，此種情況符合中國《民航法》第10條的規(guī)定，無論是既有的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行維修后，還是更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為航空發(fā)動(dòng)機(jī)和民用航空器機(jī)身均為民用航空器的一部分，受民用航空器權(quán)利的覆蓋。

另一種情況是航空器發(fā)動(dòng)機(jī)存在權(quán)利人，并且設(shè)定了抵押權(quán)且進(jìn)行了登記，由于替換而將該發(fā)動(dòng)機(jī)裝載于既有的民用航空器上或者為完成建造而裝配于正在建造中的航空器上，此時(shí)按照基礎(chǔ)交易法律關(guān)系，該權(quán)利人可以成為按份共有所有權(quán)人或共同抵押人等。

3. 備用發(fā)動(dòng)機(jī)的規(guī)則適用

在中國的實(shí)踐中，存在及于存貨質(zhì)押的融資業(yè)務(wù)：第一種是存貨靜態(tài)質(zhì)押，即融資企業(yè)將存貨質(zhì)押后，直到債務(wù)清償后質(zhì)押物才允許重新流動(dòng)；第二種是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，即金融機(jī)構(gòu)對(duì)融資企業(yè)質(zhì)押的存貨價(jià)值設(shè)定最低限額，允許限額以上的存貨流動(dòng)，融資企業(yè)可以以貨易貨[15]。為滿足航空發(fā)動(dòng)機(jī)的庫存融資(Inventory Financing)需求，筆者建議：第一，專屬于某一民用航空器的備用發(fā)動(dòng)機(jī)，在其未安裝于民用航空器之前，可以看作是民用航空器的從物，但是不必按照《日內(nèi)瓦公約》將其規(guī)定為儲(chǔ)存物；第二，對(duì)于不專屬于某一民用航空器的備用發(fā)動(dòng)機(jī)，在其未安裝于民用航空器之前，可以看作是獨(dú)立的物，參照特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，從而可以滿足目前中國對(duì)于庫存融資的需求。

(二)厘清順序：區(qū)分民用航空器和航空發(fā)動(dòng)機(jī)的物權(quán)與債權(quán)登記屬性

《民法典》第225條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！钡?，根據(jù)物權(quán)法定原則，目前《民航法》中所列明的民用航空器權(quán)利中的所有權(quán)、抵押權(quán)、占有權(quán)和優(yōu)先權(quán)并不都是物權(quán)。

物權(quán)登記與債權(quán)登記在《民法典》上的效力并不相同。因此，無論是在中國法語境下的權(quán)利順位，還是在《日內(nèi)瓦公約》和《開普敦公約》中使用準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別問題上均具有重要意義。

1. 所有權(quán)、抵押權(quán)是物權(quán)

《民航法》中的所有權(quán)來自《日內(nèi)瓦公約》第1條“航空器所有權(quán)”?！昂娇掌魉袡?quán)”既包含所有權(quán)的原始取得，如波音公司具有其制造的航空器的所有權(quán)；同時(shí)也包含所有權(quán)的繼受取得，如中國國際航空公司通過購買而獲得波音公司的3架航空器的所有權(quán)。《民航法》上的所有權(quán)與《民法典》上的所有權(quán)本質(zhì)相同，即均為物權(quán)，民用航空器的所有權(quán)人享有對(duì)民用航空器的占有、使用、收益和處分等權(quán)能。

2. 占有權(quán)是債權(quán)

無論是已經(jīng)廢止的《物權(quán)法》還是新頒行的《民法典》，均未將“占有”規(guī)定為一種權(quán)利，但是《民航法》明確了“占有權(quán)”作為一種權(quán)利。

《民法典》與《民航法》二者之間的不同在于：

首先，來源不同。《民法典》對(duì)于“占有”的規(guī)定是基于《民法典》第1條的規(guī)定，且來源于《中華人民共和國憲法》；而《民航法》對(duì)于“占有權(quán)”的登記主要來源于《日內(nèi)瓦公約》“通過購買并占有行為取得航空器的權(quán)利”以及“根據(jù)租賃期限為六個(gè)月以上的租賃占有航空器的權(quán)利”的規(guī)定，其立法目的在于實(shí)現(xiàn)國際上對(duì)于航空器權(quán)利的統(tǒng)一承認(rèn)。

其次，涵蓋范圍不同?！睹窈椒ā分械摹罢加袡?quán)”產(chǎn)生于民用航空器租賃合同以及保留所有權(quán)的買賣合同，目的在于保護(hù)民用航空器承租方以及占有人的權(quán)利；而《民法典》中的“占有”，根據(jù)第458條的規(guī)定，乃是基于“合同”產(chǎn)生，至于何種種類的合同并不涉及。由此可知，《民法典》中的“占有”概念大于《民航法》中的“占有權(quán)”。

所以，占有權(quán)登記實(shí)際上是一種債權(quán)的登記制度，按照《民航法》，其保護(hù)的是承租人對(duì)于民用航空器的權(quán)利，這一點(diǎn)在《日內(nèi)瓦公約》和《開普敦公約》中也有規(guī)定。

3. 優(yōu)先權(quán)是民事特別優(yōu)先權(quán)

《民航法》上的民用航空器優(yōu)先權(quán)來源于《日內(nèi)瓦公約》，而《日內(nèi)瓦公約》的航空器優(yōu)先權(quán)則來源于船舶優(yōu)先權(quán)。目前，中國對(duì)于優(yōu)先權(quán)的定義并不明確，海事司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律屬性形成了兩種觀點(diǎn)：一是船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)作為與擔(dān)保權(quán)相區(qū)別的民事特別優(yōu)先權(quán)對(duì)待；二是以民事特別優(yōu)先權(quán)也屬于擔(dān)保權(quán)的一種為前提，將其直接歸入擔(dān)保權(quán)范疇[16]。貿(mào)然將民用航空器優(yōu)先權(quán)納入擔(dān)保權(quán)，將會(huì)造成優(yōu)先權(quán)立法目的的部分喪失，特別是不利于民用航空器的救援與維修。因此，筆者認(rèn)為，將民用航空器優(yōu)先權(quán)定義為民事特別優(yōu)先權(quán)較為合理。

注釋：

① 參見：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加入〈國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約〉的決定》，載于《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，1999年，第6期。

② 運(yùn)輸航空器，是指從事將旅客、貨物和郵件等由出發(fā)地運(yùn)送至目的地的航空活動(dòng)的航空器。

③ 通用航空器，是指從事除軍事、警務(wù)、海關(guān)緝私飛行和公共航空運(yùn)輸飛行以外的航空活動(dòng)(包括從事工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、礦業(yè)和建筑業(yè)的作業(yè)飛行，以及從事醫(yī)療衛(wèi)生、搶險(xiǎn)救災(zāi)、氣象探測(cè)、海洋監(jiān)測(cè)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、遙感測(cè)繪、教育訓(xùn)練、文化體育和旅游觀光等飛行活動(dòng))的航空器。

④ 《維也納條約法公約》第33條，以兩種以上文字認(rèn)證之條約之解釋：一、條約約文經(jīng)以兩種以上文字認(rèn)證作準(zhǔn)者，除依條約之規(guī)定或當(dāng)事國之協(xié)議遇意義分歧時(shí)應(yīng)以某種約文為根據(jù)外，每種文字之約文應(yīng)同一作準(zhǔn)。二、以認(rèn)證作準(zhǔn)文字以外之他種文字作成之條約譯本，僅于條約有此規(guī)定或當(dāng)事國有此協(xié)議時(shí)，始得視為作準(zhǔn)約文。三、條約用語推定在各作準(zhǔn)約文內(nèi)意義相同。四、除依第1項(xiàng)應(yīng)以某種約文為根據(jù)之情形外，倘比較作準(zhǔn)約文后發(fā)現(xiàn)意義有差別而非適用第31條及第32條所能消除時(shí)，應(yīng)采用顧及條約目的及宗旨之最能調(diào)和各約文之意義。

⑤ 《日內(nèi)瓦公約》第16條規(guī)定：“For the purposes of this Convention the term “aircraft” shall include the airframe, engines, propellers, radio apparatus, and all other articles intended for use in the aircraft whether installed therein or temporarily separated therefrom.”此條為《民航法》所轉(zhuǎn)化，規(guī)定于第10條：“本章規(guī)定的對(duì)民用航空器的權(quán)利，包括對(duì)民用航空器構(gòu)架、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳、無線電設(shè)備和其他一切為了在民用航空器上使用的，無論安裝于其上或者暫時(shí)拆離的物品的權(quán)利。”

⑥ 1998年，經(jīng)由國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(International Institute for the Unification of Private Laws，UNIDROIT)行政理事會(huì)成員Smith提議，在薩斯喀徹溫大學(xué)(University of Saskatchewan)Ronald教授研究的基礎(chǔ)上，國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)開始探索制定跨境交易擔(dān)保利益統(tǒng)一規(guī)則。

⑦ 根據(jù)《開普敦公約》第1條，“國內(nèi)利益通知”，是指已在國際登記處登記或?qū)⒁怯浀年P(guān)于已經(jīng)設(shè)立某項(xiàng)國家利益的通知。

⑧ 全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《開普敦公約》和《航空器議定書》的決定，于2008年10月28日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上通過。

⑨ 有關(guān)法院查封扣押過程中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的判定問題，筆者認(rèn)為，對(duì)于航空發(fā)動(dòng)機(jī)、備用航空發(fā)動(dòng)機(jī)登記可能會(huì)造成航空器成為可分物。具體影響為：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第110條：“留置權(quán)人在債權(quán)未受全部清償前，留置物為不可分物的，留置權(quán)人可以就其留置物的全部行使留置權(quán)?！笨芍瑢?duì)于優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)也可能指向航空發(fā)動(dòng)機(jī)；其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第21條：“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外?！笨芍ㄔ旱牟榉饪垩和ㄖ獣锌赡苤赶蚝娇瞻l(fā)動(dòng)機(jī)。

⑩ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第41條規(guī)定：“抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，添附物歸第三人所有，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)效力及于補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，抵押人對(duì)添附物享有所有權(quán)，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于添附物的，人民法院應(yīng)予支持，但是添附導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的，抵押權(quán)的效力不及于增加的價(jià)值部分。抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押人與第三人因添附成為添附物的共有人，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額的，人民法院應(yīng)予支持。本條所稱添附，包括附合、混合與加工?！?/p>