國(guó)外價(jià)值觀教育中的政府角色及其評(píng)價(jià)

孫曉琳，韓麗穎

(東北師范大學(xué) 思想政治教育研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130024)

一、問題的提出

價(jià)值觀教育作為一項(xiàng)面向社會(huì)成員有目的有計(jì)劃開展的以社會(huì)核心價(jià)值觀為主導(dǎo)的教育實(shí)踐活動(dòng)，在根本上表現(xiàn)為其始終反映國(guó)家發(fā)展的需要。在階級(jí)社會(huì)，價(jià)值觀教育集中反映統(tǒng)治階級(jí)的意志和主張，用馬克思的話說(shuō)就是“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”(1)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第178頁(yè)。。就價(jià)值觀教育的本質(zhì)及其作用范圍而言，其始終需要服務(wù)于“培養(yǎng)社會(huì)發(fā)展所需要的人”這一重要目標(biāo)?！芭囵B(yǎng)社會(huì)發(fā)展所需要的人，說(shuō)具體了，就是培養(yǎng)社會(huì)發(fā)展、知識(shí)積累、文化傳承、國(guó)家存續(xù)、制度運(yùn)行所要求的人。”(2)習(xí)近平：《在北京大學(xué)師生座談會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2018年，第5頁(yè)。由此，價(jià)值觀教育自其誕生之日起，就深刻彰顯著階級(jí)性的屬性，其既是一種統(tǒng)治階級(jí)思想統(tǒng)治的方式，也是一種維系國(guó)家治理和社會(huì)運(yùn)行的方式；既反映統(tǒng)治階級(jí)意志，又契合特定民族國(guó)家的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要；既具有意識(shí)形態(tài)性，又具有歷史性和文化性。這些屬性特點(diǎn)內(nèi)在規(guī)定著政府作為統(tǒng)治階級(jí)的“代言人”，勢(shì)必要在價(jià)值觀教育中發(fā)揮作用并彰顯其作為價(jià)值觀教育重要參與者的角色作用。就全球價(jià)值觀教育實(shí)踐而言，以美國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)為代表的國(guó)家先后出臺(tái)了一系列加強(qiáng)改進(jìn)價(jià)值觀教育的計(jì)劃和舉措，或者搭建了一整套國(guó)家戰(zhàn)略制度體系，或者將價(jià)值觀教育納入國(guó)家的具體政策制度中，甚至可以說(shuō)，絕大多數(shù)西方國(guó)家都在價(jià)值觀教育的實(shí)踐上將其放置于國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略高度進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)與系統(tǒng)謀劃。

伴隨著價(jià)值觀教育在世界范圍內(nèi)越來(lái)越成為各國(guó)的戰(zhàn)略選擇，政府在價(jià)值觀教育中究竟應(yīng)該擔(dān)任何種角色以及如何彰顯其身份定位等問題也引起了廣泛的理論關(guān)注與實(shí)踐探討。以價(jià)值澄清理論、新品格教育理論為代表的理論學(xué)派將價(jià)值觀教育的關(guān)注點(diǎn)放在了以價(jià)值能力為代表的微觀視野中，認(rèn)為價(jià)值觀教育應(yīng)著重關(guān)注學(xué)生個(gè)體價(jià)值觀念或良好品格的形成，政府在價(jià)值觀教育實(shí)踐中發(fā)揮的是較為有限的作用。而以公共產(chǎn)品理論為代表的學(xué)派則認(rèn)為，任何教育都是公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的統(tǒng)一體，政府應(yīng)該也必然是這項(xiàng)公共產(chǎn)品的最佳生產(chǎn)者和提供者。就像霍布斯在其著作《利維坦》中所試圖表達(dá)的一樣，盡管公共產(chǎn)品的利益和效用由個(gè)人享有，但公共產(chǎn)品卻很難由個(gè)人提供，只能由政府或集體來(lái)提供。價(jià)值觀教育作為公共產(chǎn)品的一種，理應(yīng)由政府生產(chǎn)并提供服務(wù)，這在一定程度上也成為政府合法性的重要基礎(chǔ)，彰顯了政府的價(jià)值。事實(shí)上，學(xué)界關(guān)于政府角色發(fā)揮究竟應(yīng)該到什么程度問題上的爭(zhēng)論遠(yuǎn)不止于此。特別是隨著國(guó)際形勢(shì)日趨復(fù)雜，技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)革命不斷深入，政府究竟在價(jià)值觀教育中發(fā)揮什么角色作用、民眾如何看待并評(píng)價(jià)這種價(jià)值作用、政府所采取的價(jià)值觀教育實(shí)踐與民眾期待的政府行為能否達(dá)成內(nèi)在平衡，這些問題既是理性研判國(guó)外價(jià)值觀教育發(fā)展特征、厘定政府應(yīng)該發(fā)揮何種作用以及如何發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)需要，更是將我國(guó)放置于世界的參照系中，更好服務(wù)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)和爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)在要求。

有鑒于此，本文著眼國(guó)外價(jià)值觀教育的歷史邏輯與實(shí)踐態(tài)勢(shì)，綜合運(yùn)用理論分析與數(shù)據(jù)分析的研究方法。在理論分析的意義上，著重通過文獻(xiàn)分析與理論探索等方式，探討價(jià)值觀教育中政府角色的演變邏輯與現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，從學(xué)理上分析政府在價(jià)值觀教育中究竟應(yīng)該發(fā)揮什么作用以及如何發(fā)揮這種作用。在數(shù)據(jù)分析的意義上，依托國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“國(guó)外價(jià)值觀教育現(xiàn)狀調(diào)查與可借鑒性研究”，我們面向英國(guó)、美國(guó)、加拿大、德國(guó)、澳大利亞、以色列、巴西、俄羅斯、日本與新加坡等十個(gè)國(guó)家，開展了大規(guī)模問卷調(diào)查，依托“在線可訪問樣本數(shù)據(jù)庫(kù)”，采取多階段分層隨機(jī)抽樣的方式，抽取國(guó)外民眾調(diào)查問卷6 491份作為正式樣本，其中有效問卷6 274份，樣本有效率96.66%。針對(duì)上述有效樣本，我們圍繞政府在價(jià)值觀教育上采用哪些舉措、如何評(píng)價(jià)政府在價(jià)值觀養(yǎng)成與發(fā)展過程中的重要程度等核心問題，對(duì)十國(guó)數(shù)據(jù)的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和頻次分布進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，以了解十國(guó)受訪者如何審視政府在價(jià)值觀教育中的角色作用，采用T檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)分析和線性回歸分析，對(duì)不同國(guó)家受訪者的人口學(xué)信息與答題結(jié)果之間的差異性和因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，進(jìn)而描繪刻畫了國(guó)外價(jià)值觀教育中的政府舉措及民眾對(duì)其相應(yīng)舉措的客觀評(píng)價(jià)。

二、國(guó)外價(jià)值觀教育中的政府角色定位

在西方政治思想發(fā)展譜系中，現(xiàn)代性社會(huì)的建構(gòu)大體存在著兩種進(jìn)路：一種是托馬斯·霍布斯式的以政治來(lái)建構(gòu)社會(huì)模式的建構(gòu)理路；一種是亞當(dāng)·斯密式的以市場(chǎng)來(lái)建構(gòu)社會(huì)模式的建構(gòu)理路。后者認(rèn)為現(xiàn)代性社會(huì)是一個(gè)商業(yè)社會(huì)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)社會(huì)模式比政治社會(huì)模式更有利于解決人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)沖突，更有利于實(shí)現(xiàn)利益的最大化與個(gè)人自由。在亞當(dāng)·斯密的概念中，傳統(tǒng)的美德無(wú)法適應(yīng)商業(yè)社會(huì)，需要一個(gè)以自利、理性為框架的倫理道德環(huán)境，而這種道德環(huán)境是由市場(chǎng)這只“看不見的手”所影響甚至決定的。由此，“自由”觀念進(jìn)入西方人的道德意識(shí)中，并日益占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管斯密對(duì)西方人價(jià)值觀的生成與發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，但仍然有一些思想家并不完全信任自由市場(chǎng)的絕對(duì)化權(quán)力。比如，羅爾斯認(rèn)為，市場(chǎng)可能體現(xiàn)了一種機(jī)會(huì)公平，但也可能形成結(jié)果的不平等，因此政府如果不調(diào)節(jié)這種不平等，就不可能保障資本主義個(gè)人自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)(3)約翰·羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第65—69頁(yè)。。事實(shí)上，在西方社會(huì)模式建構(gòu)的歷史進(jìn)程中，從19世紀(jì)國(guó)家干預(yù)和保護(hù)主義的盛行，到20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新自由主義與政治、社會(huì)領(lǐng)域新權(quán)威主義的矛盾，都充分顯現(xiàn)出西方自由主義的“悖論”。

自近代以來(lái)，文藝復(fù)興、宗教改革等運(yùn)動(dòng)深刻推動(dòng)了西方社會(huì)的政教分離，國(guó)家的世俗權(quán)力、教育的世俗化趨向不斷加強(qiáng)，價(jià)值觀教育取代宗教教育成為一種由政府控制領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的教育體系?？陀^來(lái)看，由于國(guó)家獨(dú)立、公民身份確認(rèn)等“生存性”訴求與現(xiàn)代國(guó)家深刻轉(zhuǎn)型意義上的“發(fā)展性”需要，價(jià)值觀教育中政府的角色、身份與作用日益凸顯，但對(duì)于政府究竟應(yīng)該發(fā)揮什么作用的問題仍然沒有形成定論。這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，政府究竟是價(jià)值觀教育的“守夜人”還是價(jià)值觀教育的“掌舵者”。從理論上看，以登哈特(Robert B.Denhardt)為代表的西方學(xué)者認(rèn)為，政府應(yīng)該做的是服務(wù)而不是掌舵，其行為重點(diǎn)在于讓公民在參與政府公共服務(wù)的過程中培養(yǎng)公民精神(4)Robert B.Denhardt and Janet Vinzant Denhardt，“The new public service：Serving rather than steering”，Public Administration Review，Vol.60，No.6，2000.；而奧斯本(David Osborne)等學(xué)者則主張，政府應(yīng)該成為掌舵者，“應(yīng)該看到一切問題和可能性的全貌，并且能對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)性需求加以平衡”(5)戴維·奧斯本、特德·蓋布勒：《改革政府：企業(yè)家精神如何改革著公共部門》，上海：上海譯文出版社，2006年，第10頁(yè)。。前者認(rèn)為，政府不應(yīng)將國(guó)家的核心意志強(qiáng)加于該國(guó)公民身上，而應(yīng)該幫助與服務(wù)公民在具體的社會(huì)實(shí)踐中形成具有公共性的公民精神；而后者則認(rèn)為，政府應(yīng)該在價(jià)值觀教育中以主導(dǎo)者的身份出現(xiàn)，在對(duì)價(jià)值觀教育展開系統(tǒng)觀照的基礎(chǔ)上，推動(dòng)社會(huì)、學(xué)校、家庭共同發(fā)揮作用，進(jìn)而形成教育合力。在調(diào)研中，我們對(duì)國(guó)外民眾開展了是否贊同“開展價(jià)值觀教育應(yīng)形成合力，政府、學(xué)校、家庭、社會(huì)都應(yīng)當(dāng)參與其中并發(fā)揮作用”的調(diào)查。結(jié)果顯示，這一選項(xiàng)的贊成度達(dá)到91.2%，在新加坡、巴西、以色列等國(guó)這一數(shù)據(jù)均超過了96%。這也在一定程度上表明，政府作為“掌舵者”正在價(jià)值觀教育中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

從本質(zhì)上而言，“守夜人”還是“掌舵者”的政府角色身份問題在根本上體現(xiàn)為兩重矛盾：一是個(gè)體權(quán)利和公共性之間的矛盾；二是政府權(quán)威和價(jià)值自由之間的矛盾。在個(gè)體權(quán)利和公共性的矛盾上，問題焦點(diǎn)在于如何在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共性上尋求一個(gè)適恰的平衡點(diǎn)，既不能侵害個(gè)人權(quán)利，也要避免個(gè)人對(duì)公共性的侵害。在價(jià)值觀教育的歷史與現(xiàn)實(shí)中，自由主義的泛濫使得個(gè)體權(quán)利在西方社會(huì)中得到了過度的張揚(yáng)，價(jià)值觀教育的公共性衰退已然成為進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)西方價(jià)值觀教育發(fā)展存在的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種公共性衰退一方面表現(xiàn)在價(jià)值觀教育作為一項(xiàng)公共事務(wù)，服務(wù)社會(huì)、服務(wù)國(guó)家的可能性被不斷降低。以美國(guó)為例，在自由主義以及新自由主義肆意張揚(yáng)的影響下，美國(guó)價(jià)值觀教育的個(gè)體權(quán)利意味被不斷擴(kuò)張開來(lái)。甚至奧巴馬政府也曾認(rèn)為，“美國(guó)教育的終極宗旨，是確保美國(guó)及國(guó)際安全，而非培養(yǎng)民主型的批判性公民”(6)The White House，“President Barack Obama.A better Bargain for the Middle Class”，2013-07-27，http://www.whitehouse.gov/a-better-bargain，2018-10-15.。這就意味著，對(duì)個(gè)體價(jià)值的過分關(guān)注已然不能充分滿足美國(guó)價(jià)值觀教育的現(xiàn)實(shí)需要。另一方面，這種公共性的衰退也表現(xiàn)在西方國(guó)家作為“普世價(jià)值”提出者，卻正在價(jià)值觀教育中實(shí)現(xiàn)從“世界性”向“國(guó)家性”的深層轉(zhuǎn)型。以英國(guó)為例，英國(guó)曾在20世紀(jì)末21世紀(jì)初積極推廣“世界公民”的概念，強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民在作為一國(guó)公民積極參與本國(guó)事務(wù)的同時(shí)，還需要“做一個(gè)具有國(guó)際視野與全球意識(shí)的‘世界公民’”(7)楊勇、楊秀玉：《全球化背景下世界公民教育的理念與實(shí)踐》，《外國(guó)教育研究》2011年第11期。，但隨之而來(lái)的是愈發(fā)尖銳的公民身份認(rèn)同問題，特別是英國(guó)脫歐公投等一系列事件更深刻表明，英國(guó)價(jià)值觀教育需要實(shí)現(xiàn)從“世界公民”向“英國(guó)公民”的有效過渡，從而使培養(yǎng)的英國(guó)公民不僅是“世界的”“公共的”，更是“英國(guó)的”。這一趨勢(shì)也體現(xiàn)在其他西方國(guó)家中，比如美國(guó)從一力主導(dǎo)全球化到如今反全球化，在表征美國(guó)戰(zhàn)略收縮的同時(shí)，也證明著在其價(jià)值觀培育意義上的世界性與公共性正在不斷走向衰弱。這種公共性的衰退在客觀上使得政府不能在價(jià)值觀教育中“作壁上觀”，更意味著政府轉(zhuǎn)向了以國(guó)家利益為先的價(jià)值觀教育模式，確立了政府在實(shí)際上的“掌舵”身份。

在政府權(quán)威與價(jià)值自由的內(nèi)在矛盾上，如何發(fā)揮政府在價(jià)值觀教育中的權(quán)威作用，同時(shí)又尊重西方國(guó)家民眾的價(jià)值自由，是國(guó)外價(jià)值觀教育面臨的重要問題。亞里士多德曾強(qiáng)調(diào)，教育是國(guó)家的職責(zé)，必須由國(guó)家統(tǒng)一興辦管理，而不是由私人興辦管理學(xué)校(8)吳式穎、任鐘?。骸锻鈬?guó)教育思想通史》第2卷，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2002年，第300頁(yè)。。政府在推進(jìn)教育特別是價(jià)值觀教育的過程中既是主導(dǎo)者，也是管理者，應(yīng)該在生產(chǎn)和供給價(jià)值觀教育公共產(chǎn)品的過程中發(fā)揮方向把握和過程指導(dǎo)的重要作用。但在西方國(guó)家價(jià)值觀教育實(shí)踐中，個(gè)體主義、自由主義等價(jià)值思潮的廣泛存在又使社會(huì)成員難以形成統(tǒng)一的價(jià)值觀念，一些西方國(guó)家在價(jià)值觀教育中開始過分強(qiáng)調(diào)在事實(shí)基礎(chǔ)上的教育的價(jià)值中立?！敖逃闹辛⑿?，有助于避免特定派系或宗派占據(jù)上風(fēng)，避免動(dòng)搖現(xiàn)存社會(huì)秩序”，基于這種價(jià)值自由的客觀現(xiàn)實(shí)，“自由主義式的中立教育觀，要求學(xué)生規(guī)避個(gè)人既有的價(jià)值，做一名政治中立者，學(xué)會(huì)基于事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立推導(dǎo)”(9)Geraint Parry，“Constructive and reconstructive political education”，Oxford Review of Education，Vol.25，No.1/2，1999.。但中立式的價(jià)值觀教育忽略了價(jià)值觀教育在本質(zhì)上應(yīng)是一種價(jià)值傳遞實(shí)踐。價(jià)值觀教育的任務(wù)就是向社會(huì)成員傳授社會(huì)或國(guó)家所倡導(dǎo)的帶有主流性質(zhì)的價(jià)值觀。以美國(guó)為例，美國(guó)價(jià)值觀教育的關(guān)鍵在于宣揚(yáng)“美國(guó)正確”，“社會(huì)科教育的目的，是促使學(xué)生獲得特定的‘美國(guó)的’或‘民主的’價(jià)值體系”(10)Ross E.Wayne，“Negotiating the politics of citizenship education”，Political Science and Politics，Vol.37，No.2，2004.。也就是說(shuō)，即使在自由主義盛行的西方社會(huì)，也需要傳授“國(guó)家的”價(jià)值觀念體系?！皣?guó)家的”價(jià)值觀念體系如何傳授，在根本上取決于政府是否能夠在教育實(shí)踐中發(fā)揮自身的權(quán)威作用，而這種權(quán)威作用本身又與其所倡導(dǎo)的價(jià)值自由構(gòu)成了一對(duì)內(nèi)在矛盾。由此，在價(jià)值自由的社會(huì)氛圍中，保證政府權(quán)威作用的發(fā)揮，就要求政府需要“掌舵”整個(gè)國(guó)家的教育實(shí)踐。由此，國(guó)外政府在處理個(gè)體權(quán)利與公共性、政府權(quán)威與價(jià)值自由的雙重矛盾問題上，逐步確立了“掌舵者”的身份定位，這種身份核心表現(xiàn)在國(guó)外價(jià)值觀教育的內(nèi)容與方式兩個(gè)維度上。

在價(jià)值觀教育內(nèi)容上，我們調(diào)查了國(guó)外民眾對(duì)“明確界定和大力推廣一系列社會(huì)共同主流價(jià)值觀”的態(tài)度，并對(duì)從“非常不重要”到“非常重要”四個(gè)選項(xiàng)以1—4的數(shù)字進(jìn)行分別賦值。調(diào)查顯示，十國(guó)數(shù)據(jù)的均值達(dá)到了3.05，已經(jīng)超過了“比較重要”的價(jià)值判斷(見圖1)?？梢哉f(shuō)，絕大多數(shù)的國(guó)外民眾也認(rèn)為政府應(yīng)該明確界定該國(guó)的主流價(jià)值觀，并采取一系列的推廣措施以推動(dòng)價(jià)值觀教育的有效開展。但我們的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，日本對(duì)政府明確界定并大力推廣社會(huì)主流價(jià)值觀的態(tài)度并不像其他國(guó)家一樣堅(jiān)決，在整體上的判斷介于“比較不重要”與“比較重要”之間，在態(tài)勢(shì)上傾向于“比較重要”。這與在國(guó)家發(fā)展歷史上由于政府強(qiáng)勢(shì)干預(yù)而發(fā)動(dòng)的一系列對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)存在著一定關(guān)系。

圖1 十國(guó)民眾對(duì)“明確界定和大力推廣一系列社會(huì)共同主流價(jià)值觀”態(tài)度的平均數(shù)

在價(jià)值觀教育方式上，我們著重以法律法規(guī)為抓手，調(diào)查了民眾對(duì)于政府舉措的態(tài)度與看法。調(diào)查顯示，國(guó)外民眾充分認(rèn)可法律法規(guī)對(duì)于價(jià)值觀教育的重要作用，在十國(guó)民眾總體的選擇上，甚至認(rèn)為其是僅次于“家庭傳統(tǒng)”的重要教育資源。亞里士多德曾提出，“如一個(gè)青年人不是在正確的法律下成長(zhǎng)的話，很難把他養(yǎng)成一個(gè)道德高尚的人。因?yàn)楣?jié)制、艱苦的生活是不為大多數(shù)人所喜歡的，特別是對(duì)青年人。所以要在法律的約束下進(jìn)行哺育，在變成習(xí)慣以后，就不再痛苦了”(11)吳式穎：《外國(guó)教育史教程》，北京：人民教育出版社，1999年，第72—73頁(yè)。?？梢?，早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就將價(jià)值觀教育視為國(guó)家的公共事業(yè)，并認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施。對(duì)于法律法規(guī)的重要作用，恩格斯曾指出：“在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”(12)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第260頁(yè)。事實(shí)上，在人們價(jià)值觀念形成、發(fā)展與鞏固的過程中，法律法規(guī)在民眾的價(jià)值觀從認(rèn)知認(rèn)同轉(zhuǎn)化為行為習(xí)慣的過程中發(fā)揮著重要且不可忽視的作用。而人們對(duì)法律法規(guī)重要性的認(rèn)識(shí)程度與其國(guó)家開展價(jià)值觀教育的側(cè)重點(diǎn)緊密相關(guān)。在我們的調(diào)查中，新加坡對(duì)法律法規(guī)重要性的認(rèn)識(shí)程度最高。這是由于長(zhǎng)久以來(lái)新加坡一直高度重視法治在價(jià)值觀教育中的重要作用，自1991年明確提出國(guó)家共同價(jià)值觀以來(lái)，新加坡就已經(jīng)將共同價(jià)值觀融入法制體系和公共政策，尤為強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)、公共政策和黨規(guī)黨章的價(jià)值導(dǎo)向功能，這些法治化實(shí)踐越發(fā)強(qiáng)化了民眾對(duì)法律法規(guī)重要性的深刻認(rèn)識(shí)，也使得法治思想越發(fā)深入人心。

三、國(guó)外價(jià)值觀教育中的政府作用評(píng)價(jià)

客觀來(lái)看，國(guó)外價(jià)值觀教育中的政府往往以“掌舵者”的形象出現(xiàn)在教育實(shí)踐中，并在整個(gè)價(jià)值觀教育的頂層設(shè)計(jì)、學(xué)校課程體系建構(gòu)等維度發(fā)揮著相對(duì)主導(dǎo)作用。盡管在美國(guó)、澳大利亞等一些國(guó)家，各地區(qū)、各學(xué)校均擁有一定的課程設(shè)計(jì)的權(quán)力與自由，但其所傳達(dá)的價(jià)值觀始終是國(guó)家主導(dǎo)的價(jià)值觀。值得注意的是，各國(guó)民眾并沒有對(duì)政府介入價(jià)值觀教育抱有較多的反感情緒，相反，絕大多數(shù)的民眾都認(rèn)可并支持政府能夠在價(jià)值觀教育中發(fā)揮更大作用。

針對(duì)國(guó)外民眾對(duì)政府舉措的期待，我們主要調(diào)查了兩個(gè)方面的問題。在將價(jià)值觀教育納入至基礎(chǔ)教育與高等教育必修課重要性的問題上，十國(guó)受訪者態(tài)度的平均數(shù)均達(dá)到了3以上，意味著絕大多數(shù)受訪者都認(rèn)為政府應(yīng)將價(jià)值觀教育充分納入至教育體系中。從二者相對(duì)比的角度而言，將價(jià)值觀教育作為基礎(chǔ)教育必修課的認(rèn)同度普遍高于將其作為高等教育必修課?？聽柌裾J(rèn)為，“道德教育主要是促進(jìn)兒童的道德判斷及其對(duì)行為控制的發(fā)展”，這“不同于簡(jiǎn)單地強(qiáng)加任何文化的或個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)給兒童”(13)Lawrence Kohlberg，“The development of moral character and ideology”，in Review of Child Developmental Research vol 1，New York：Russell Sage，1964，pp.425.?？梢哉f(shuō)，對(duì)兒童開展價(jià)值觀教育十分必要，但又不能單純將成人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單強(qiáng)加給兒童群體。盡管在將價(jià)值觀教育作為基礎(chǔ)教育和高等教育必修課的選擇上存在著一定的差異，但這種差異并不是絕對(duì)的，在整體上仍然體現(xiàn)了民眾對(duì)政府較高的期待值。在政府層面為價(jià)值觀教育提供政策、人員、資金等其他支持的問題上，各國(guó)民眾也呈現(xiàn)出了較高的認(rèn)可度。十國(guó)民眾態(tài)度的平均值達(dá)到了3.18，除日本外，其余九國(guó)的態(tài)度平均值均達(dá)到了3以上。我們可以認(rèn)為，各國(guó)民眾普遍贊同，政府應(yīng)該為價(jià)值觀教育做出應(yīng)有的努力，無(wú)論是在核心價(jià)值觀內(nèi)容的凝練上，還是在政策制度的設(shè)計(jì)上，抑或是在課程體系的頂層設(shè)計(jì)上，民眾都期待著政府能夠在更大范圍內(nèi)介入價(jià)值觀教育，并發(fā)揮重要作用。這也意味著，即使是對(duì)于秉持“自由”“民主”價(jià)值觀的西方社會(huì)而言，民眾始終對(duì)政府葆有較高的期待。

就政府介入價(jià)值觀教育的效果而言，民眾的認(rèn)可度卻普遍較低。換言之，民眾對(duì)政府的“高期待”并沒有換來(lái)價(jià)值觀教育的“高滿足”。從20世紀(jì)50年代開始，民眾對(duì)政府介入方式與效果的“不滿”情緒開始顯現(xiàn)，并伴隨著時(shí)代發(fā)展而日益明朗化。美國(guó)教授羅納德·英格爾哈特曾在20世紀(jì)50—90年代對(duì)西方民眾的價(jià)值觀念進(jìn)行了調(diào)查，并在其《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化》一書中指出，“美國(guó)民眾越來(lái)越認(rèn)為他們的政府不可信”(14)羅納德·英格爾哈特：《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化——43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第337頁(yè)。。數(shù)據(jù)顯示，1958年至1994年，美國(guó)人民在“你總是或者大部分情況下可以信任華盛頓政府會(huì)做正確事情的”問題上所體現(xiàn)的對(duì)于華盛頓政府的信任程度急速下跌。這一數(shù)據(jù)在一定程度上表征著“在一代人的時(shí)間里，主流價(jià)值觀已經(jīng)從壓倒一切地信任轉(zhuǎn)變?yōu)閴旱挂磺械貞岩伞?15)羅納德·英格爾哈特：《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化——43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷》，第338頁(yè)。。這一現(xiàn)象不止發(fā)生在美國(guó)，英格爾哈特在歐洲也調(diào)查了各國(guó)對(duì)本國(guó)民主運(yùn)行方式的滿意度。調(diào)查顯示，在20世紀(jì)七八十年代的經(jīng)濟(jì)衰退中，歐共體國(guó)家民眾對(duì)本國(guó)民主運(yùn)行的“不滿意”評(píng)分與“滿意”一樣多，進(jìn)入90年代后，負(fù)面評(píng)分便直接超越了正面評(píng)分，1993年的不滿意評(píng)分達(dá)到了有記錄以來(lái)的最高水平?？偟膩?lái)看，“傳統(tǒng)上政府會(huì)發(fā)展一些愛國(guó)主義符號(hào)以作為合法性或者自身行為的基礎(chǔ)”，但這些愛國(guó)主義的傳統(tǒng)與對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的支持并沒有真正被傳遞給這一代社會(huì)成員?！半S著對(duì)這些符號(hào)的支持的下降，政府再也沒有那么容易取得這些基礎(chǔ)?！?16)羅納德·英格爾哈特：《靜悄悄的革命——西方民眾變動(dòng)中的價(jià)值與政治方式》，上海：上海人民出版社，2016年，第11頁(yè)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)外民眾對(duì)政府的“低認(rèn)可”并沒有取得根本性的轉(zhuǎn)變，民眾對(duì)政府舉措的信任度仍然在較低水平。全球知名公關(guān)咨詢公司愛德曼公司在其發(fā)布的《2018年全球信任度調(diào)查報(bào)告》中提出，在本國(guó)政府、企業(yè)、媒體和非政府組織幾個(gè)主體中，美國(guó)民眾信任度最高的是非政府組織，而對(duì)政府的信任度只有33%(17)環(huán)球時(shí)報(bào)：《全球民調(diào)：中國(guó)民眾對(duì)政府信任度達(dá)84%，而美國(guó)僅33%》，2018年1月23日，http://world.people.com.cn/n1/2018/0123/c1002-29780043.html，2022年1月14日。。在《2020年全球信任度調(diào)查報(bào)告》中，美國(guó)民眾對(duì)政府的信任度也沒有超過40%。除美國(guó)外，澳大利亞(44%)、日本(43%)、英國(guó)(36%)、法國(guó)(35%)也在其調(diào)研結(jié)果分類中，同處在民眾“不信任”之列?？梢?，無(wú)論是從縱向的時(shí)間發(fā)展脈絡(luò)而言，還是從橫向的國(guó)別對(duì)比而言，國(guó)外民眾對(duì)于政府舉措的認(rèn)可程度均處在偏低的水平上，這與其所處國(guó)家在應(yīng)對(duì)國(guó)家性和全球性問題上的能力不足緊密相關(guān)。這種“低認(rèn)可”的選擇態(tài)勢(shì)自然也證明了民眾對(duì)政府在價(jià)值觀教育中作為的滿意度欠佳。我們此次調(diào)查顯示，盡管政府正在廣泛地介入價(jià)值觀教育，期望在價(jià)值觀教育的各個(gè)維度上體現(xiàn)政府的主導(dǎo)作用，同時(shí)民眾也期待政府能夠發(fā)揮更多、更大的作用，但就民眾對(duì)政府介入價(jià)值觀教育情況的評(píng)價(jià)而言，在政府、學(xué)校、家庭與社會(huì)四個(gè)維度上，絕大多數(shù)受訪者都認(rèn)為，政府所發(fā)揮影響的重要程度最低(見圖2)。這種判斷與西方學(xué)者調(diào)查結(jié)論是相符的，也就是說(shuō)，政府在彰顯其“掌舵者”身份的過程中并沒有匹配民眾的“高期待”，在價(jià)值觀教育領(lǐng)域中的具體實(shí)踐尚未獲得民眾的認(rèn)可，價(jià)值觀教育政府介入的收效有待進(jìn)一步驗(yàn)證。由此，政府如何在“掌舵者”的身份角色基礎(chǔ)上有效、有力介入價(jià)值觀教育實(shí)踐，也將成為未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)西方價(jià)值觀教育面臨的重要問題。

圖2 “政府、學(xué)校、家庭、社會(huì)對(duì)民眾價(jià)值觀養(yǎng)成和發(fā)展的重要程度”的平均數(shù)

四、結(jié)論與啟示

總的來(lái)說(shuō)，作為一項(xiàng)關(guān)系到“為誰(shuí)培養(yǎng)人”的教育實(shí)踐，價(jià)值觀教育對(duì)執(zhí)政黨、政府乃至整個(gè)國(guó)家而言都具有十分重要的戰(zhàn)略性地位。這就意味著，政府并不是價(jià)值觀教育中的“旁觀者”與“守夜人”，而是切切實(shí)實(shí)的“參與者”與“掌舵者”。當(dāng)前，世界各國(guó)都注重在價(jià)值觀教育實(shí)踐中通過明確并推廣國(guó)家主流價(jià)值觀，將價(jià)值觀教育作為基礎(chǔ)教育與高等教育的必修課，通過為價(jià)值觀教育提供政策、人員與資金支持等方式廣泛發(fā)揮作用。換言之，國(guó)外政府的確在價(jià)值觀教育中發(fā)揮著頂層設(shè)計(jì)的“首腦”作用。而就國(guó)外民眾的具體認(rèn)知與感受而言，其雖然高度認(rèn)同政府在價(jià)值觀教育中的重要性，但在民眾的認(rèn)知與判斷中，國(guó)外政府仍然不是影響其價(jià)值觀養(yǎng)成和發(fā)展的重要主體，甚至在所有主體中的重要性評(píng)價(jià)排名最后。這意味著，國(guó)外政府的“掌舵者”角色與地位并沒有有效彰顯，盡管政府現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮了一些作用，但其實(shí)際的效用并未匹配民眾對(duì)政府的期待值。由此，政府如何在民眾信任、認(rèn)可的狀態(tài)下發(fā)揮主導(dǎo)力量，成為國(guó)外價(jià)值觀教育面臨的普遍性課題。

如何處理政府在價(jià)值觀教育中的身份角色問題，是現(xiàn)代性社會(huì)建構(gòu)進(jìn)程中所面臨的重要問題。如果說(shuō)在古希臘時(shí)期，價(jià)值觀教育尚且是一種所謂的“智者教育”，那么伴隨著生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代性的全球化擴(kuò)張成為人類生存的總體性處境，“它使各民族的精神生活卷入到全球化這一歷史洪流中，被迫與其他民族的精神生活交往和發(fā)生作用，這樣一來(lái)，各民族精神生活就可能會(huì)失去與熟悉情境的內(nèi)在聯(lián)系，走向未知的旅途”(18)龐立生：《歷史唯物主義與精神生活研究》，北京：人民出版社，2020年，第204頁(yè)。。這使得如何確證本國(guó)主流價(jià)值觀能夠在多樣、多元的價(jià)值觀念中始終占據(jù)主導(dǎo)地位，如何葆有國(guó)家文化的獨(dú)立性而不至于淪陷至文化“被殖民”的尷尬境地，成為各國(guó)高度關(guān)注的現(xiàn)代性問題。由此，價(jià)值觀教育作為解決上述問題的“最優(yōu)解”逐漸演化成一種由政府主導(dǎo)的“國(guó)家教育”。在這一意義上，任何一雙“看不見的手”都無(wú)法替代政府在價(jià)值觀教育中的“掌舵”作用。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，“掌舵者”的身份也遠(yuǎn)比冷眼旁觀的“守夜人”或是具體操刀的“劃槳者”更具有現(xiàn)實(shí)意義。但政府的這種介入與主導(dǎo)能否真正取得收效，取決于政府介入方式與民眾接受程度之間的內(nèi)在張力能否保持有效平衡。國(guó)外特別是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家往往標(biāo)榜自己是“民主”與“自由”的代表，政府在價(jià)值觀教育中的強(qiáng)勢(shì)介入與干預(yù)，與其自由主義與新自由主義的價(jià)值基石是相背離的，這就使得如何在政府管理與民主治理、政府權(quán)威與價(jià)值自由之間找到適恰點(diǎn)，成為許多國(guó)外價(jià)值觀教育面臨的重要難題。

有鑒于此，開展價(jià)值觀教育既需要有效發(fā)揮政府“掌舵者”角色的功能與作用，也需要保持好政府介入與民眾需要之間的內(nèi)在平衡。就前者而言，政府介入價(jià)值觀教育并作為主體推動(dòng)價(jià)值觀教育，是當(dāng)前世界語(yǔ)境中各國(guó)在價(jià)值觀教育實(shí)踐中的普遍選擇。在經(jīng)濟(jì)全球化不斷深入推進(jìn)的當(dāng)今時(shí)代，各國(guó)為了培育社會(huì)成員形成之于本國(guó)主流價(jià)值觀的價(jià)值認(rèn)同，并在此基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的價(jià)值實(shí)踐，或明確提出價(jià)值觀教育戰(zhàn)略，或以隱性方式將價(jià)值觀教育寓于其他國(guó)家政策體系之中。由此，政府需要完善頂層設(shè)計(jì)，整體把控價(jià)值觀教育的方向、內(nèi)容與方法，形成之于價(jià)值觀教育的整體性認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上平衡價(jià)值觀教育資源，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化與合理配置，使價(jià)值觀教育能夠真正服務(wù)于國(guó)家發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。

就后者而言，政府究竟應(yīng)該如何介入、介入到何種程度的方式方法問題，是關(guān)涉政府角色作用發(fā)揮效果的關(guān)鍵問題。調(diào)查顯示，盡管是在西方所謂的“自由”“民主”的大旗下，國(guó)外民眾也并不反對(duì)政府介入價(jià)值觀教育，相反，民眾對(duì)于政府介入是存在較高期待的。事實(shí)上，在一些國(guó)家的發(fā)展歷史中，民眾還曾因?yàn)檎趦r(jià)值觀教育領(lǐng)域的“不作為”引發(fā)一定的爭(zhēng)議。比如，澳大利亞在20世紀(jì)六七十年代時(shí)曾在價(jià)值爭(zhēng)議領(lǐng)域保持了一段時(shí)間的中立態(tài)度，這不僅使價(jià)值觀教育在多樣價(jià)值紛爭(zhēng)中喪失了存在的空間，更使得諸多澳大利亞青年嚴(yán)重缺乏自信心與基本價(jià)值信仰?？梢?，價(jià)值觀領(lǐng)域的健康發(fā)展需要政府介入并發(fā)揮主導(dǎo)作用。但遺憾的是，盡管諸多國(guó)家政府都采取了一定的方式介入價(jià)值觀教育實(shí)踐，但反響與收效卻并不理想，世界價(jià)值觀調(diào)查、愛德曼公司的全球信任度調(diào)查以及我們此次開展的十國(guó)調(diào)查結(jié)果都證明，國(guó)外民眾對(duì)政府介入價(jià)值觀教育的方式和效果并不滿意。這在一定程度上啟示我們，政府需要充分介入價(jià)值觀教育實(shí)踐，但更為重要的是優(yōu)化介入的方式和方法。一方面，要將國(guó)家社會(huì)發(fā)展需要視為政府介入的基本目標(biāo)與重要目的；另一方面，也要充分體認(rèn)社會(huì)成員價(jià)值觀生成與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，葆有政府與民眾、個(gè)人權(quán)利與公共性之間的內(nèi)在張力，從而提升政府介入價(jià)值觀教育的有效性與實(shí)效性。就我國(guó)價(jià)值觀教育實(shí)踐而言，政府始終在價(jià)值觀教育中作為“掌舵者”發(fā)揮頂層設(shè)計(jì)的作用。面對(duì)著日趨復(fù)雜多樣的新情況與新問題，政府應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化介入價(jià)值觀教育的方式與方法，在國(guó)家與個(gè)人、謀劃與參與等方面找到介入的適恰點(diǎn)，從而既保證政府作用的有效發(fā)揮，又使政府的介入能夠滿足民眾的期待值，在凸顯政府主導(dǎo)作用的過程中提升價(jià)值觀教育的質(zhì)量與效果。