新生兒喂養(yǎng)不耐受相關(guān)因素分析

娜木罕 冀文慧

摘要：本綜述簡單介紹了喂養(yǎng)不耐受feeding intolerance，F(xiàn)I）的概念、分析了其相關(guān)因素，為臨床預(yù)防FI提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：新生兒;喂養(yǎng)不耐受

【中圖分類號】 [R715.8] 【文獻標識碼】 A? ? ? 【文章編號】2107-2306（2022）10--02

1. 喂養(yǎng)不耐受的概念

喂養(yǎng)不耐受（feeding intolerance，F(xiàn)I）：是指在腸內(nèi)喂養(yǎng)后出現(xiàn)奶汁消化障礙，導致腹脹、嘔吐、胃潴留等情況。FI病因不清，可能與早產(chǎn)兒腸道發(fā)育不成熟有關(guān)，也可能是壞死性小腸結(jié)腸炎（necrotizing enterocolitis， NEC）或敗血癥等嚴重疾病的早期臨床表現(xiàn)，常發(fā)生于胎齡小于32周或出生體重小于1500g的早產(chǎn)兒。FI一旦發(fā)生，常導致營養(yǎng)不良、生長受限，并致達全腸內(nèi)營養(yǎng)時間延遲，住院時間延長，嚴重威脅早產(chǎn)兒生存。因此，及時發(fā)現(xiàn)FI，早期給予有效、安全的干預(yù)十分必要[1]。

2. 新生兒喂養(yǎng)不耐受相關(guān)因素分析

Dani等[2]對2017年11月至2020年4月出生胎齡在25～31+6周之間的新生兒進行了回顧性研究，納入了125名新生兒，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中有58名新生兒（46%）出現(xiàn)喂養(yǎng)不耐受，其中47名新生兒（81%）在藍光光療結(jié)束后恢復正常。證明了大約一半的患者在光療期間出現(xiàn)了短暫的喂養(yǎng)不耐受，在終止治療后，絕大多數(shù)患者都恢復正常。這種聯(lián)系可能是由于PT腸系膜上灌注的不利影響會損害血液流動的生理餐后再分配從外圍到胃腸道系統(tǒng)。

楊洋[3]觀察了合生元益生菌沖劑治療新生兒喂養(yǎng)不耐受的臨床效果。選取 2017 年4月-2020年4月朝陽市雙塔區(qū)婦幼保健站收治的喂養(yǎng)不耐受患兒 80 例為研究對象，采用隨機抽簽法分為觀察組和對照組，各 40 例。對照組予常規(guī)治療，觀察組在對照組基礎(chǔ)上加用合生元益生菌沖劑治療。比較 2 組患兒治療效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組患兒治療總有效率為 70.00% ，高于對照組的 35.00% （ P = 0. 002） ; 觀察組癥狀（ 腹脹、嘔吐） 恢復時間、達全胃腸道喂養(yǎng)時間及治療時間均明顯短于對照組（ P < 0.01） ; 經(jīng)治療 2 個月后，2 組患兒體質(zhì)量、進食奶量及胃殘余量表現(xiàn)均要較治療前有所改善（ P < 0. 01） ，其中觀察組患兒體質(zhì)量與奶量增加均大于對照組，胃殘余量少于對照組（ P < 0.05 或 P < 0.01） 。證明了采用合生元益生菌沖劑治療新生兒喂養(yǎng)不耐受的臨床效果值得肯定，能夠縮短患兒治療與恢復的時間，促進患兒盡早康復。

顏嬋等[4]選取2014年1月-2016年6月醫(yī)院收治的113例實施預(yù)防母嬰傳播（prevention of mother to child transmission，PMTCT）的新生兒為研究對象，根據(jù)是否發(fā)生FI分成不耐受組與耐受組，比較兩組新生兒胎齡、出生體質(zhì)量等基礎(chǔ)狀況以及高膽紅素血癥、心肌損害、貧血、感染性疾病等出生合并癥發(fā)生率的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)了該群體中出生體質(zhì)量低、合并感染性疾病的新生兒更容易發(fā)生FI，預(yù)防圍生期感染、新生兒感染可減少PMTCT新生兒FI的發(fā)生，保證母嬰阻斷順利進行。

呂品[5]探討早期微量喂養(yǎng)聯(lián)合非營養(yǎng)性吸吮治療窒息后新生兒喂養(yǎng)不耐受的臨床療效。將黃梅縣人民醫(yī)院兒科于 2013 年 2 ～至8 月收治的 90 例窒息后新生兒喂養(yǎng)不耐受患兒按隨機數(shù)字表法分為非營養(yǎng)性吸吮治療組和聯(lián)合治療組，各 45 例。非營養(yǎng)性吸吮治療組給予非營養(yǎng)性吸

吮治療，聯(lián)合治療組應(yīng)用早期微量喂養(yǎng)聯(lián)合非營養(yǎng)性吸吮治療，比較兩組患者恢復出生體質(zhì)量時間及全量腸內(nèi)營養(yǎng)時間，結(jié)果證明早期微量喂養(yǎng)聯(lián)合非營養(yǎng)性吸吮治療可顯著提高窒息后新生兒喂養(yǎng)不耐受患兒的治療效果。

Basu等[6]對大環(huán)內(nèi)酯類藥物能否預(yù)防或治療早產(chǎn)LBW新生兒喂養(yǎng)不耐受（feeding intolerance，F(xiàn)I）進行了Meta分析，最后發(fā)現(xiàn)紅霉素治療，作為預(yù)防和搶救，有利于減少早產(chǎn)低出生體重兒（low birth weight，LBW）嬰兒達到全腸內(nèi)喂養(yǎng)（full enternal feeding，F(xiàn)EF）的時間，沒有更高的不良事件風險。

Saboute等[7]共觀察了40名早產(chǎn)兒，其中A組共20名早產(chǎn)兒接受紅霉素治療，B組20名早產(chǎn)兒接受安慰劑治療;研究發(fā)現(xiàn)A 組達到完全喂養(yǎng)的平均天數(shù)明顯短于B組（p=0.001）。 證明了大劑量紅霉素作為一種無潛在不良反應(yīng)的搶救措施，有利于減少實現(xiàn)全腸內(nèi)營養(yǎng)所需要的時間。

Seiiedi等[8]對6篇文獻進行Meta分析后發(fā)現(xiàn)，按摩療法可顯著減少早產(chǎn)兒的胃殘留量和嘔吐。鑒于審查的研究數(shù)量有限，檢查的新生兒數(shù)量少以及干預(yù)時間短，建議采用準確的方法，更長的干預(yù)措施和更大的樣本量進行臨床試驗，以確保按摩對喂養(yǎng)不耐受的影響這些嬰兒。

Hu X等[9]根據(jù)新生兒是否被診斷為FI，將97名早產(chǎn)兒分為FI組（N = 42）和喂養(yǎng)耐受（feeding tolerance，F(xiàn)T）組（N = 55）。在出生后第7天收集每個新生兒的糞便樣本。通過16S rRNA 測序分析糞便微生物群。FI組的微生物多樣性顯著低于FT組。FI 組中變形桿菌門、伽瑪變形桿菌門、大腸桿菌、志賀氏菌等屬的水平高于FT組。FT組的厚壁菌門、負性菌門和韋榮菌屬的水平高于FI組。第7天和第14天的胃動素水平分別與富含F(xiàn)I的Planomicrobium和Vibrio呈負相關(guān)。我們的研究還發(fā)現(xiàn)腸道微生物群與 FI 臨床特征相關(guān)，包括胎齡、出生體重、FI診斷年齡、FI 消失年齡和 FI持續(xù)時間。證明了改變的腸道微生物群與早產(chǎn)兒的FI相關(guān)。FI病例通常具有較低的微生物多樣性、減少的有益細菌和增加的病原細菌。腸道菌群與FI的臨床特征相關(guān)。某些細菌引起的胃動素分泌減少可能導致FI的發(fā)生。

Kaban等[10]評估接受羅伊氏乳桿菌DSM 17938 的早產(chǎn)兒是否會出現(xiàn)較少的喂養(yǎng)不耐受癥狀。這項羅伊氏乳桿菌DSM 17938 與安慰劑的雙盲隨機對照試驗包括 94 名胎齡為 28-34 周且出生體重為 1，000-1，800 克的新生兒。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與安慰劑組相比，益生菌組的喂養(yǎng)不耐受（嘔吐和/或膨脹）較少見（8.5% 對 25.5%;相對風險，0.33;95% 置信區(qū)間，0.12-0.96;p = 0.03）。在已證實的敗血癥、達到完全喂養(yǎng)的時間、住院時間或腹瀉方面沒有發(fā)現(xiàn)顯著的組間差異。安慰劑組的 NEC（第 2 期和第 3 期）患病率為 6.4%，而益生菌組為 0%（相對風險，1.07;95% 置信區(qū)間，0.99-1.15;p = 0.24）。益生菌組的死亡率為 2.1%，安慰劑組為 8.5%，p = 0.36）。證明了對早產(chǎn)兒施用羅伊氏乳桿菌DSM 17938 是安全的，并且顯著降低了喂養(yǎng)不耐受。在任何其他次要結(jié)局中均未發(fā)現(xiàn)顯著差異。

Huang X等[11]觀察了2016年7月至2016年12月四川大學華西第二醫(yī)院新生兒科早產(chǎn)兒116例，采用自行設(shè)計的“早產(chǎn)兒喂養(yǎng)不耐受臨床觀察表”，來探討早產(chǎn)兒喂養(yǎng)不耐受（FI）的臨床特征及危險因素;結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1）FI 62例。早產(chǎn)兒FI的發(fā)生率為53.45% （62/116）。男性和女性分別為44.93%（31/69）和65.96%（31/47），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。極低出生體重兒FI的發(fā)生率為48.57%（34/70），而在極低出生體重新生兒中為88.89%（8/9）。早產(chǎn)兒FI主要發(fā)生在48-72小時內(nèi)的喂養(yǎng)期。臨床表現(xiàn)為腹脹、胃潴留、嘔吐。其中以腹脹為主要臨床表現(xiàn)。2）Logistic多元回歸分析顯示，出生體重（P<0.05）、使用枸櫞酸咖啡因（P<0.05）和配方奶喂養(yǎng)（P<0.05）是FI的主要危險因素。證明了早產(chǎn)兒FI的發(fā)生率很高，出生體重（P<0.05）、使用枸櫞酸咖啡因（P<0.05）和配方奶喂養(yǎng)（P<0.05）是FI的主要危險因素。

Weeks等[12]納入了100項研究，探索FI的定義范圍，并對早產(chǎn)兒的患病率進行估計，最終發(fā)現(xiàn)FI 在早產(chǎn)人群中的定義不一致，在新生兒重癥監(jiān)護中看到的這種常見現(xiàn)象中，定義達成一致可能會導致與腸內(nèi)喂養(yǎng)相關(guān)的更一致的護理，該審查表明總體 FI 患病率為 27%。 FI 的標準化和商定定義也將促進對喂養(yǎng)干預(yù)和重要結(jié)果（如NEC）的研究。

3. 總結(jié)

新生兒FI在新生兒病房極為常見，防治新生兒FI是提高新生兒存活率的關(guān)鍵問題之一。新生兒喂養(yǎng)不耐受（FI）具體是因為新生兒胃腸功能紊亂而導致的新生兒喂養(yǎng)出現(xiàn)障礙。新生兒喂養(yǎng)不耐受易誘發(fā)其他并發(fā)癥，降低新生兒存活率。同時，喂養(yǎng)不耐受的新生兒營養(yǎng)攝入低，進而導致患兒營養(yǎng)不良、免疫力下降等多種不良情況的發(fā)生。因此，對喂養(yǎng)不受耐的新生兒進行有效的臨床治療顯得尤為重要。

參考文獻：

[1].何洋，李文星，唐軍，封志純，母得志.早產(chǎn)兒喂養(yǎng)不耐受臨床診療指南（2020）[J].中國當代兒科雜志，2020，22（10）：1047-1055.

[2].Dani C， Ciarcià M， Luzzati M， Nardecchia S， Petrolini C， Sarli WM， Tellini M， Pratesi S. Feeding intolerance during phototherapy in preterm infants. J Matern Fetal Neonatal Med. 2021 Apr 27：1-5. doi： 10.1080/14767058.2021.1918093. Epub ahead of print. PMID： 33906567.

[3].楊洋.合生元益生菌沖劑治療新生兒喂養(yǎng)不耐受的臨床效果[J].臨床合理用藥雜志，2021，14（26）：136-138.DOI：10.15887/j.cnki.13-1389/r.2021.26.053.

[4].顏嬋，李芳，朱煒春，何嘉健，李凌華，蔡衛(wèi)平.預(yù)防艾滋病母嬰傳播新生兒喂養(yǎng)不耐受相關(guān)因素分析與對策[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2018，28（17）：2667-2669.

[5].呂品.早期微量喂養(yǎng)聯(lián)合非營養(yǎng)性吸吮治療窒息后新生兒喂養(yǎng)不耐受效果分析[J].醫(yī)學綜述，2015，21（01）：155-157.

[6].Basu S， Smith S. Macrolides for the prevention and treatment of feeding intolerance in preterm low birth weight infants： a systematic review and meta-analysis. Eur J Pediatr. 2021 Feb;180（2）：353-378. doi： 10.1007/s00431-020-03814-1. Epub 2020 Oct 12. PMID： 33044576.

[7].Saboute M， Mazouri A， NaimiDehnavi F， Khalesi N， Farahani Z. Influence of high-dose oral erythromycin on feeding intolerance in preterm neonates： A randomized controlled trial. Med J Islam Repub Iran. 2018 Feb 9;32：9. doi： 10.18869/mjiri.32.9. PMID： 30159260; PMCID： PMC6108263.

[8].Seiiedi-Biarag L， Mirghafourvand M. The effect of massage on feeding intolerance in preterm infants： a systematic review and meta-analysis study. Ital J Pediatr. 2020 Apr 23;46（1）：52. doi： 10.1186/s13052-020-0818-4. PMID： 32326971; PMCID： PMC7181521.

[9].Hu X， Chang Y， Wang Z， Bao W， Li Z. Altered gut microbiota is associated with feeding intolerance in preterm infants. Turk J Pediatr. 2021;63（2）：206-217. doi： 10.24953/turkjped.2021.02.004. PMID： 33929110.

[10].Kaban RK， Wardhana， Hegar B， Rohsiswatmo R， Handryastuti S， Amelia N， Muktiarti D， Indrio F， Vandenplas Y. Lactobacillus reuteri DSM 17938 Improves Feeding Intolerance in Preterm Infants. Pediatr Gastroenterol Hepatol Nutr. 2019 Nov;22（6）：545-553. doi： 10.5223/pghn.2019.22.6.545. Epub 2019 Nov 7. PMID： 31777720; PMCID： PMC6856506.

[11].Huang X， Chen Q， Peng W. [Clinical characteristics and risk factors for feeding intolerance in preterm infants]. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban. 2018 Jul 28;43（7）：797-804. Chinese. doi： 10.11817/j.issn.1672-7347.2018.07.016. PMID： 30124218.

[12].Weeks CL， Marino LV， Johnson MJ. A systematic review of the definitions and prevalence of feeding intolerance in preterm infants. Clin Nutr. 2021 Nov;40（11）：5576-5586. doi： 10.1016/j.clnu.2021.09.010. Epub 2021 Sep 17. PMID： 34656954.