大數(shù)據(jù)“殺熟”類(lèi)型的二元?jiǎng)澐旨捌洳町惢?guī)制路徑

陳沁瑤

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

針對(duì)社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》規(guī)定市場(chǎng)主體不得通過(guò)數(shù)據(jù)分析，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，違反規(guī)定的將給予重罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可處 5 000 萬(wàn)元以下或者上一年度營(yíng)業(yè)額5%以下罰款，這一懲處力度還是非常之大的[1]。近年來(lái)，關(guān)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的話(huà)題和新聞不絕于耳[2]，各類(lèi)大小政策法規(guī)的出臺(tái)也都沒(méi)能很好地解決大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題，大數(shù)據(jù)“殺熟”仍然屢禁不止，大數(shù)據(jù)“殺熟”已對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成嚴(yán)重威脅。

法律上關(guān)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的定性、何種行為應(yīng)當(dāng)歸屬于大數(shù)據(jù)“殺熟”以及大數(shù)據(jù)“殺熟”應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制一直存在爭(zhēng)議。當(dāng)前，有關(guān)大數(shù)據(jù)“殺熟”的研究，一方面，就大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律性質(zhì)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的構(gòu)成要件也缺乏明確界定[3]。例如，如何區(qū)分平臺(tái)商家的行為究竟歸屬于大數(shù)據(jù)“殺熟”還是新客戶(hù)讓利，現(xiàn)有研究將差別定價(jià)、特定推送簡(jiǎn)單歸結(jié)為大數(shù)據(jù)“殺熟”值得懷疑。很多時(shí)候?qū)π驴蛻?hù)讓利以謀求市場(chǎng)支配地位是一種常見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能一概扣上大數(shù)據(jù)“殺熟”的帽子，否則將有礙經(jīng)營(yíng)模式的創(chuàng)新及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；另一方面，對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制，現(xiàn)有研究已經(jīng)在立法論層面[4-5]、算法規(guī)制層面[6-8]有了針對(duì)性研究，需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上回歸到大數(shù)據(jù)“殺熟”構(gòu)成要件本身，緊緊圍繞大數(shù)據(jù)“殺熟”類(lèi)型的二元?jiǎng)澐謱ふ也町惢囊?guī)制路徑，這無(wú)疑對(duì)合法有效治理大數(shù)據(jù)“殺熟”大有裨益。

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”的潛在風(fēng)險(xiǎn)與治理困境

大數(shù)據(jù)“殺熟”存在影響泛在性、侵害隱蔽性等潛在風(fēng)險(xiǎn)，并呈現(xiàn)與傳統(tǒng)線(xiàn)下交易模式完全不同的特征，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)消費(fèi)者以及整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易秩序產(chǎn)生威脅，需要以法律手段加以規(guī)制；同時(shí)，由于現(xiàn)有法律規(guī)范不夠具體并且對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”界定不夠明確，因此，法律對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”存在治理困境。

(一)大數(shù)據(jù)“殺熟”的潛在風(fēng)險(xiǎn)

1.影響的泛在性。大數(shù)據(jù)“殺熟”本質(zhì)上是一種基于算法的自動(dòng)決策，由于自動(dòng)性使得影響具有泛在性，也就是使不確定數(shù)量的消費(fèi)者的合法權(quán)益受損，即大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)消費(fèi)者權(quán)益與市場(chǎng)公平交易秩序的影響是潛在的、不特定的。

一方面，大數(shù)據(jù)“殺熟”的受眾可能非常廣泛。由于“殺熟”是依據(jù)算法的自動(dòng)化決策，具有低成本、可復(fù)制等特性，在面對(duì)大量消費(fèi)者時(shí)，算法可以以較低的成本運(yùn)行[9]。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，“殺熟”依托海量數(shù)據(jù)和精準(zhǔn)算法，利用信息不對(duì)稱(chēng)，可能針對(duì)到每個(gè)參與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易的用戶(hù)；另一方面，大數(shù)據(jù)“殺熟”收集到的數(shù)據(jù)非常之廣泛。當(dāng)前，平臺(tái)商家能夠廣泛地收集消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)主要是因?yàn)槿狈?duì)平臺(tái)商家收集數(shù)據(jù)的監(jiān)管。平臺(tái)或直接未經(jīng)消費(fèi)者同意即采集相關(guān)數(shù)據(jù)，或采用不予同意則限制使用軟件的霸王條款逼迫消費(fèi)者被動(dòng)選擇同意提供其個(gè)人信息。因此，平臺(tái)商家極易獲取消費(fèi)者大量個(gè)人信息，給消費(fèi)者的個(gè)人信息安全帶來(lái)極大的威脅。

2.侵害的隱蔽性。大數(shù)據(jù)“殺熟”依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行，由于“算法黑箱”、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)極大的信息不對(duì)稱(chēng)性以及技術(shù)手段的更新，消費(fèi)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交易時(shí)遠(yuǎn)不及線(xiàn)下交易環(huán)境中公開(kāi)透明，導(dǎo)致“殺熟”產(chǎn)生的侵害具有極大的隱蔽性。

“算法黑箱”成為了掩蓋算法歧視的利器。傳統(tǒng)算法就是一系列指令，告訴計(jì)算機(jī)該做什么，將數(shù)據(jù)輸入計(jì)算機(jī)，然后得出結(jié)果[10]。自動(dòng)化決策的算法不公開(kāi)、不接受質(zhì)詢(xún)，不提供解釋、不進(jìn)行救濟(jì)[11]，算法在接收數(shù)據(jù)直至做出決策的整個(gè)過(guò)程被稱(chēng)作“黑箱”，因?yàn)檫@一過(guò)程普通消費(fèi)者既無(wú)法知悉具體的操作過(guò)程又無(wú)法獲得合理的解釋。算法運(yùn)行的過(guò)程我們無(wú)從得知，同時(shí)就意味著算法歧視的過(guò)程我們無(wú)從得知，那么，歧視意圖也自然會(huì)被藏匿于晦澀艱深的代碼和數(shù)據(jù)之中，造成算法歧視隱蔽性的難題[12]。大量實(shí)證研究顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家不斷使用新的、不為人們熟知的技術(shù)跟蹤消費(fèi)者行為，這些技術(shù)對(duì)于眾多消費(fèi)者而言都不曾聽(tīng)聞[13]。

大數(shù)據(jù)“殺熟”的隱蔽性還體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使得明碼標(biāo)價(jià)失效。在線(xiàn)下交易模式中，對(duì)于商品或服務(wù)商家具有明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)，而線(xiàn)上交易中商家利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息不對(duì)稱(chēng)的特點(diǎn)，由于注冊(cè)信息的捆綁性、信息采集的模糊性等原因[14]，消費(fèi)者事實(shí)上可能不知道自己被“殺熟”，一旦互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家的數(shù)據(jù)庫(kù)遭到竊取或泄漏，用戶(hù)的個(gè)人信息安全就會(huì)受到威脅，其權(quán)益更可能受到損害[15]。此外，隨著“殺熟”在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的運(yùn)用，平臺(tái)商家的違法侵害手段隨著科技進(jìn)步不斷迭代升級(jí)。在數(shù)字化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家具有更多獲取“信息優(yōu)勢(shì)”的能力，在長(zhǎng)期的交易活動(dòng)中，他們積累掌握了海量的數(shù)據(jù)信息，有能力對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)意愿、消費(fèi)能力和行為習(xí)慣等做出精準(zhǔn)分析判斷[16]，而消費(fèi)者在數(shù)據(jù)占有、信息知情等方面相較于平臺(tái)商家仍然處于弱勢(shì)地位。對(duì)當(dāng)下的終端消費(fèi)者而言，被動(dòng)接受經(jīng)營(yíng)者對(duì)其購(gòu)買(mǎi)能力和支付意愿的捕捉并非其實(shí)際需求[17]124。

(二)大數(shù)據(jù)“殺熟”的治理困境

對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的治理，現(xiàn)有法律規(guī)定較為抽象，且存在性質(zhì)定位沖突、構(gòu)成要件缺失、針對(duì)性規(guī)范不足等現(xiàn)實(shí)困境。

1.性質(zhì)定位沖突。對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)歸屬于價(jià)格歧視、價(jià)格欺詐或是濫用市場(chǎng)地位，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，其性質(zhì)定位尚待明確。

大數(shù)據(jù)“殺熟”的性質(zhì)定位存在一定的沖突性和模糊性。有學(xué)者將其認(rèn)定為價(jià)格歧視，即經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一級(jí)價(jià)格歧視，對(duì)不同的消費(fèi)者采取不同的歧視定價(jià)策略[18]。有學(xué)者則認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)使“熟客”對(duì)商品價(jià)格陷入誤解而作出購(gòu)買(mǎi)選擇，因而應(yīng)當(dāng)歸屬于價(jià)格欺詐[19]。另有學(xué)者將其認(rèn)定為平臺(tái)商家濫用市場(chǎng)地位以?xún)r(jià)格歧視的方式提高價(jià)格加成，鞏固并強(qiáng)化其市場(chǎng)支配地位，直接增加生產(chǎn)者剩余，減少消費(fèi)者剩余[17]125。因此，對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”法律性質(zhì)的界定存在沖突。

2.構(gòu)成要件缺失。大數(shù)據(jù)“殺熟”的構(gòu)成要件缺失，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，由此導(dǎo)致對(duì)于不同的情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為大數(shù)據(jù)“殺熟”可能存在分歧，對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”過(guò)于寬泛的認(rèn)識(shí)和理解可能會(huì)導(dǎo)致法律過(guò)度干預(yù)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)行為，難以維持法律的謙抑性以及形成良好有序的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境[20]。例如，在高某起訴攜程大數(shù)據(jù)“殺熟”侵權(quán)案件中(1)鄭育高與上海攜程商務(wù)有限公司其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2020)滬0105民初9010號(hào)民事判決書(shū)。，原告高某稱(chēng)被告攜程平臺(tái)依據(jù)大數(shù)據(jù)技術(shù)根據(jù)原告的機(jī)票需求進(jìn)行分析而定價(jià)，并擅自更改操縱機(jī)票價(jià)格是攜程利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行的“殺熟”行為。被告上海攜程商務(wù)有限公司則認(rèn)為機(jī)票價(jià)格變動(dòng)屬于行業(yè)正?，F(xiàn)象。

法院認(rèn)為機(jī)票價(jià)格的變動(dòng)幅度在合理范圍內(nèi)，不能因不同時(shí)間段機(jī)票價(jià)格存在波動(dòng)就認(rèn)定屬于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。此案件是正常經(jīng)營(yíng)行為被誤解為大數(shù)據(jù)“殺熟”的典型案例，由于大數(shù)據(jù)“殺熟”的構(gòu)成要件缺失，社會(huì)公眾對(duì)“殺熟”的認(rèn)識(shí)則可能會(huì)產(chǎn)生偏見(jiàn)，事實(shí)上，法律意義上的“殺熟”與傳統(tǒng)意義上的價(jià)格浮動(dòng)有著顯著差別，亟待予以明確。

3.針對(duì)性規(guī)范不足。雖然現(xiàn)有法律規(guī)范體系下對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”行為有一定的規(guī)制，但民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等不同部門(mén)法之間存在“互相打架”及針對(duì)性不足的問(wèn)題。

大數(shù)據(jù)“殺熟”的民商法規(guī)制(見(jiàn)表1)主要是通過(guò)反壟斷規(guī)制的角度以及消費(fèi)者權(quán)益保障的角度對(duì)“殺熟”予以規(guī)制[21]。例如，將《反壟斷法》作為大數(shù)據(jù)“殺熟”的一個(gè)基本規(guī)制工具，通過(guò)改進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)的判定方法、綜合判定市場(chǎng)支配地位、完善損害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等途徑，加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的反壟斷法規(guī)制。然而存在將規(guī)制對(duì)象突破“市場(chǎng)支配地位”的限制不具有現(xiàn)實(shí)可行性，無(wú)法很好地協(xié)調(diào)規(guī)制對(duì)象的主體資格問(wèn)題。再如，從消費(fèi)者權(quán)益保障的角度出發(fā)，認(rèn)定大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。不足之處在于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)者基本權(quán)益保障的原則性條款難以直接適用且維權(quán)事項(xiàng)往往需要消費(fèi)者舉證，但消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)自身的舉證目的。

表1 民商法規(guī)制及其治理困境

大數(shù)據(jù)“殺熟”的行政法規(guī)制主要體現(xiàn)在市場(chǎng)監(jiān)管方面，然而，由于行政法律規(guī)范存在信息不對(duì)稱(chēng)、規(guī)制人數(shù)眾多、治理成本高、監(jiān)管主體相互推諉等問(wèn)題，導(dǎo)致現(xiàn)有的行政法律規(guī)范在適用上面臨困境(見(jiàn)表2)。例如，《電子商務(wù)法》中明確要求平臺(tái)商家不應(yīng)當(dāng)針對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人特征進(jìn)行商品或服務(wù)的推送并給予。然而，對(duì)于主要的“差別定價(jià)”問(wèn)題沒(méi)有涉及，且實(shí)際上不高于五十萬(wàn)元的罰款數(shù)額對(duì)平臺(tái)商家而言不具有很強(qiáng)的威懾力。

表2 行政法規(guī)制及其治理困境

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”的構(gòu)成要件與類(lèi)型二元?jiǎng)澐?/h2>

大數(shù)據(jù)“殺熟”根據(jù)其表現(xiàn)形式的不同被劃分為直接型“殺熟”和間接型“殺熟”，兩者在手段要件、數(shù)據(jù)要件及算法要件方面均存在差異。直接型“殺熟”具體表現(xiàn)為平臺(tái)商家在相同條件下對(duì)相同的商品或服務(wù)進(jìn)行差異化定價(jià)。間接型“殺熟”則屬于排除選擇的特定推送，即消費(fèi)者在平臺(tái)商家上通過(guò)搜索呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)平臺(tái)商家“有意篩選”過(guò)后的特定內(nèi)容。

(一)手段要件：差異化定價(jià)VS排除選擇的特定推送

在直接型“殺熟”中平臺(tái)商家采取的是一種針對(duì)相同的產(chǎn)品或服務(wù)，對(duì)不同消費(fèi)者設(shè)置不同消費(fèi)價(jià)格的手段，以謀求更高利益。需要注意的是，直接型“殺熟”強(qiáng)調(diào)被“殺熟”的消費(fèi)者與必須與其他消費(fèi)者是在相同時(shí)間段進(jìn)行消費(fèi)，并且他們選擇的產(chǎn)品或服務(wù)也必須是相同的。對(duì)于商品同等性的認(rèn)定可以從商品的物理特征和交易成本兩個(gè)角度進(jìn)行分析，也應(yīng)允許經(jīng)營(yíng)者針對(duì)交易內(nèi)容和差異化的價(jià)格進(jìn)行合理解釋[17]115。

間接型“殺熟”以給消費(fèi)者提供具有其特定消費(fèi)偏好選項(xiàng)和內(nèi)容的推送為手段，并且這種推送的內(nèi)容排除了其他可以自由選擇的空間。平臺(tái)商家通過(guò)這種排除選擇的特定消費(fèi)推送的呈現(xiàn)，吸引消費(fèi)者的注意和興趣，以謀取更大的利益。此外，間接型“殺熟”特別強(qiáng)調(diào)這種消費(fèi)推送內(nèi)容是排除了其他消費(fèi)者可以自主選擇的空間，倘若消費(fèi)者看到的搜索內(nèi)容是能夠囊括所有類(lèi)型，只是排列順序不同，那么，應(yīng)當(dāng)歸屬于平臺(tái)商家為消費(fèi)者提供的個(gè)性化服務(wù)，是不宜納入間接型“殺熟”的范疇。主要考慮到排除選擇的特定推送實(shí)質(zhì)上侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

(二)數(shù)據(jù)要件：橫向比較VS縱向比較

大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論排除理論預(yù)設(shè)、以數(shù)據(jù)分析為前置條件，相信只要擁有足夠數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)本身就能夠說(shuō)明問(wèn)題[22]。平臺(tái)商家利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“殺熟”正是基于此理論預(yù)設(shè)，憑借積累的大量用戶(hù)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和分析，預(yù)測(cè)消費(fèi)者行為，優(yōu)化營(yíng)銷(xiāo)策略，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化營(yíng)銷(xiāo)以充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值[23]，促使平臺(tái)商家改變他們的商業(yè)模式以及看待和使用數(shù)據(jù)的方式[24]。大數(shù)據(jù)“殺熟”即是在收集、使用數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上形成的算法歧視。這些數(shù)據(jù)能夠在平臺(tái)商家的手中發(fā)揮巨大的商業(yè)價(jià)值，因此數(shù)據(jù)對(duì)于平臺(tái)商家而言至關(guān)重要，數(shù)據(jù)處理對(duì)于“殺熟”而言，是初始也是最為關(guān)鍵的一步。

在直接型“殺熟”和間接型“殺熟”這兩種類(lèi)型的“殺熟”中，平臺(tái)商家運(yùn)用的數(shù)據(jù)也是不相同的。直接型“殺熟”主要收集和使用的是不同消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)不同消費(fèi)者的消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向比較從而判斷出某一用戶(hù)的消費(fèi)能力，并以此作為向消費(fèi)者進(jìn)行差異化定價(jià)的依據(jù)。而間接型“殺熟”主要收集和使用的是某一消費(fèi)者的個(gè)人信息及過(guò)往的消費(fèi)記錄等數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向的比較來(lái)分析用戶(hù)特定的消費(fèi)偏好、消費(fèi)習(xí)慣，從而為消費(fèi)者提供排除選擇的特定推送的內(nèi)容。

(三)算法要件：價(jià)格算法VS推薦算法

大數(shù)據(jù)“殺熟”的另一核心要件是算法，算法多應(yīng)用于數(shù)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，一般是指解決某一特定問(wèn)題而采取的有限且明確的操作步驟?，F(xiàn)多用于計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，是通過(guò)一系列有限且明確的操作步驟，將輸入值轉(zhuǎn)化為輸出值，用以提升計(jì)算機(jī)完成任務(wù)的效率[25]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)商家對(duì)數(shù)據(jù)的處理通常是利用算法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，平臺(tái)商家對(duì)算法技術(shù)的應(yīng)用集中體現(xiàn)在價(jià)格算法、推薦算法、評(píng)價(jià)算法、流量算法等方面。

直接型“殺熟”和間接型“殺熟”所運(yùn)用到的算法也是不相同的，在直接型“殺熟”中，平臺(tái)商家主要運(yùn)用的是一種價(jià)格算法，通過(guò)價(jià)格算法進(jìn)行測(cè)算主要是給消費(fèi)者呈現(xiàn)差異化的價(jià)格；而間接型“殺熟”主要運(yùn)用推薦算法，目的是為消費(fèi)者推薦迎合其偏好的產(chǎn)品或服務(wù)。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，輸入一個(gè)或者多個(gè)信息或指令，有效運(yùn)行的算法就能夠得到確定的結(jié)果[26]，平臺(tái)商家運(yùn)用不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)和算法，就能形成不同類(lèi)型的“殺熟”，其本質(zhì)都是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的一種侵害。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”的差異化規(guī)制路徑

由于直接型“殺熟”和間接型“殺熟”的實(shí)施方式存在差異性，其所侵害的消費(fèi)者權(quán)益也有所差別，同質(zhì)化的規(guī)制邏輯已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足復(fù)雜的治理需求。因此，應(yīng)根據(jù)兩種“殺熟”類(lèi)型各自的特點(diǎn)，針對(duì)性構(gòu)建差異化的規(guī)制路徑與法律規(guī)則，對(duì)于有效治理大數(shù)據(jù)“殺熟”多有裨益。

(一)規(guī)制路徑分野

由于直接型“殺熟”大多消費(fèi)者遭受了直接經(jīng)濟(jì)損失，消費(fèi)者維權(quán)的意愿和索賠意識(shí)更高，以民商法為前置的規(guī)制手段更為合理(見(jiàn)圖1)；相比之下，考慮到對(duì)于間接型“殺熟”主要是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的損害，其對(duì)消費(fèi)者實(shí)際權(quán)益的損害不大(沒(méi)有涉及經(jīng)濟(jì)利益)，因此主要以行政法為前置的規(guī)制手段(見(jiàn)圖2)。

1.直接型“殺熟”。在直接型“殺熟”中，由于消費(fèi)者具備一定維權(quán)的積極性，在消費(fèi)者主動(dòng)發(fā)現(xiàn)可能存在“殺熟”的情形下，尊重消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)。消費(fèi)者自主維權(quán)可以通過(guò)與平臺(tái)商家協(xié)商、向行政部門(mén)舉報(bào)以及向法院訴訟三種途徑。從節(jié)約行政、司法資源的角度來(lái)看，以消費(fèi)者找平臺(tái)商家協(xié)商為前置程序，協(xié)商不成再利用后兩種維權(quán)途徑。

圖1 直接型“殺熟”規(guī)制路徑

圖2 間接型“殺熟”規(guī)制路徑

考慮到“殺熟”存在一定的隱蔽性，很多時(shí)候消費(fèi)者直接發(fā)現(xiàn)自身被“殺熟”存在一定的困難，因此行政機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的監(jiān)管力度。當(dāng)行政機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)管發(fā)現(xiàn)平臺(tái)商家可能存在“殺熟”情形時(shí)，即展開(kāi)對(duì)平臺(tái)商家的常規(guī)調(diào)查，如果違法情形明確可以直接對(duì)商家予以行政處罰；若違法情形模糊或者難以界定的，則由行政機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)平臺(tái)方進(jìn)行數(shù)據(jù)審計(jì)，據(jù)實(shí)調(diào)查平臺(tái)程序設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)設(shè)置問(wèn)題，通過(guò)借助第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的力量對(duì)平臺(tái)商家的行為進(jìn)行界定，若確實(shí)存在“殺熟”情形則直接予以行政處罰，若“殺熟”情形存在侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，可以由檢察機(jī)關(guān)或適格的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織提起維護(hù)公共利益的民事公益訴訟。

2.間接型“殺熟”。在間接型“殺熟”中，一方面由于間接型“殺熟”更為隱蔽，另一方面由于間接型“殺熟”中消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)不高，因此，對(duì)其規(guī)制主要以行政監(jiān)管為主，并分為事前監(jiān)管和事后監(jiān)管。事前管控主要是以算法監(jiān)督為主，由平臺(tái)商家自我監(jiān)督、行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督以及行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。行政部門(mén)的監(jiān)督與事后監(jiān)管的路徑相一致，以公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過(guò)審查后，確有“殺熟”情形的予以行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的由檢察機(jī)關(guān)或適格的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織提起民事公益訴訟，以更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

(二)法律規(guī)則適用

在厘清大數(shù)據(jù)“殺熟”的差異化規(guī)制路徑后，需要進(jìn)一步明晰如何適用涉及大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)則?，F(xiàn)有研究已經(jīng)在立法論層面、算法規(guī)制層面有了相應(yīng)的對(duì)策，然而,現(xiàn)實(shí)中對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象仍然屢見(jiàn)不鮮。本文在現(xiàn)有的基礎(chǔ)之上回歸法律解釋論本身，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定做出合理解釋?zhuān)瑥亩鴾?zhǔn)確適用涉及大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)則。

1.消費(fèi)者自主維權(quán)。消費(fèi)者自主維權(quán)可分為合同和侵權(quán)兩個(gè)維度尋找相應(yīng)的法律依據(jù)。從合同法的角度來(lái)看，消費(fèi)者與平臺(tái)商家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂立了消費(fèi)服務(wù)合同，完成了交易。在大數(shù)據(jù)“殺熟”中，平臺(tái)商家在一定程度上存在隱瞞真實(shí)價(jià)格的行為，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)則要求平臺(tái)商家承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。從侵權(quán)的角度來(lái)看，平臺(tái)商家利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“殺熟”的行為，既使得消費(fèi)者難以知曉商品真實(shí)的價(jià)格以及所有商品的全部信息，又以不公平、不合理的交易條件與消費(fèi)者進(jìn)行交易消費(fèi)者，消費(fèi)者可要求平臺(tái)商家進(jìn)行“算法解釋”[27]。如果平臺(tái)商家解釋不能，可要求平臺(tái)商家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在平臺(tái)“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，平臺(tái)需要和平臺(tái)商家一起對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)直接或連帶侵權(quán)責(zé)任[28]。

2.行政監(jiān)管履職。對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行政監(jiān)管主要涉及國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)以及地方政府具有相應(yīng)職能權(quán)的機(jī)構(gòu)，國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)主要負(fù)責(zé)保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)益，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)則重點(diǎn)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，各部門(mén)須統(tǒng)籌協(xié)作、密切配合，共同加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的行政監(jiān)管。

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)負(fù)有對(duì)違法處理公民個(gè)人信息的行為予以行政處罰的職責(zé)(2)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，或者處理個(gè)人信息未履行本法規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的，由履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門(mén)責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，對(duì)違法處理個(gè)人信息的應(yīng)用程序，責(zé)令暫?；蛘呓K止提供服務(wù)；拒不改正的，并處一百萬(wàn)元以下罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。”，須加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)、算法方面的監(jiān)管和控制，尤其是加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的事前監(jiān)管并對(duì)違法“殺熟”行為予以行政處罰。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)監(jiān)督管理市場(chǎng)秩序，依法監(jiān)督管理市場(chǎng)交易、網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第五十三條的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者就大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題進(jìn)行的投訴，積極予以協(xié)助處理(3)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第五十三條規(guī)定：“有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在各自職責(zé)范圍內(nèi)，依法處理消費(fèi)者投訴。有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自收到消費(fèi)者投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi)，予以處理并告知投訴人。有關(guān)行政部門(mén)對(duì)不符合規(guī)定的投訴決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)告知投訴人不予受理的理由并告知消費(fèi)者其他解決爭(zhēng)議的途徑?！?。

3.檢察公益訴訟。檢察公益訴訟是近些年來(lái)興起的一種訴訟類(lèi)型，以檢察機(jī)關(guān)作為公益起訴人進(jìn)行訴訟，以回應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)切。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域是為人民檢察院提起公益訴訟的法定領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)公民個(gè)人信息造成了嚴(yán)重侵害，而且這種侵害是廣泛的普遍的，如果以消費(fèi)者個(gè)人的名義提起訴訟，訴訟成本高、難度大，而通過(guò)檢察公益訴訟的方式能夠很好地解決當(dāng)前個(gè)人提起訴訟的難題。

當(dāng)然，檢察公益訴訟的提起也必須具備一定的前提和限度，否則也可能導(dǎo)致檢察權(quán)干預(yù)司法權(quán)進(jìn)而造成司法的混亂。對(duì)于直接型“殺熟”而言，對(duì)于行政監(jiān)管中可能存在的“殺熟”情形，通過(guò)常規(guī)調(diào)查違法現(xiàn)象不明的可以由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟；而對(duì)于間接型“殺熟”也可以通過(guò)檢察公益訴訟來(lái)進(jìn)行事后追責(zé)。

(三)程序規(guī)則展開(kāi)

當(dāng)前，只有少量大數(shù)據(jù)“殺熟”案件進(jìn)入司法程序，筆者以大數(shù)據(jù)“殺熟”為案由在裁判文書(shū)網(wǎng)上僅檢索到兩例相關(guān)案件，且均以原告敗訴終結(jié)。究其原因在于消費(fèi)者往往難以舉證證明自身權(quán)益受到侵害。

大數(shù)據(jù)“殺熟”案件中舉證責(zé)任的分配值得重新考量。歐洲法院審理的大數(shù)據(jù)“殺熟”的訴訟，通常由行政機(jī)關(guān)提起，類(lèi)似于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟。關(guān)于舉證責(zé)任的分配，通常是要求行政機(jī)關(guān)和平臺(tái)商家共同承擔(dān)舉證責(zé)任，這就極大地減輕了作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者的舉證壓力。例如，根據(jù)歐洲法院最近關(guān)于價(jià)格歧視的判例法，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)和歐洲聯(lián)盟委員需要承擔(dān)關(guān)于存在等價(jià)交易和受歧視客戶(hù)所遭受的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的舉證責(zé)任，但同時(shí)平臺(tái)商家也可以提出“客觀理由”用相應(yīng)的證據(jù)辯稱(chēng)價(jià)格差距是合法的，無(wú)涉“殺熟”[29]。

而在我國(guó)普通民事訴訟中，無(wú)論是消費(fèi)者提起的是侵權(quán)之訴還是合同之訴，消費(fèi)者均需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?？紤]到消費(fèi)者掌握的信息不對(duì)稱(chēng)以及所處的弱勢(shì)地位，在直接型“殺熟”中，若由消費(fèi)者直接提起的訴訟應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方式，由平臺(tái)商家承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自身沒(méi)有違法處理消費(fèi)者個(gè)人信息或使用的算法不帶有歧視性。而在間接型“殺熟”中，目前尚沒(méi)有提起訴訟的案件發(fā)生且對(duì)消費(fèi)者造成的侵害較小，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)和平臺(tái)商家共同承擔(dān)。但無(wú)論何種“殺熟”情形，都應(yīng)當(dāng)由費(fèi)者承擔(dān)平臺(tái)商家存在“殺熟”行為的初步證明責(zé)任。此外，如果平臺(tái)商家在處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)使用了敏感數(shù)據(jù)[30]，那么，不論其為直接型“殺熟”還是間接型“殺熟”都應(yīng)當(dāng)推定其存在侵權(quán)的故意。

四、結(jié) 語(yǔ)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于其掌握的數(shù)據(jù)資源和算法技術(shù)擁有了一種特殊的權(quán)力，愈演愈烈的大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象正是這種“數(shù)據(jù)權(quán)力”或“算法權(quán)力”異化的結(jié)果。我們必須從法律層面對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的性質(zhì)作一個(gè)準(zhǔn)確、合理的界定，并以此來(lái)作為進(jìn)一步法律規(guī)制的基礎(chǔ)，從而更好地回應(yīng)社會(huì)的廣泛關(guān)切。由于直接型“殺熟”與間接型“殺熟”的實(shí)施方式不同、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的程度也不同，差異化規(guī)制路徑更加合理，也更具有針對(duì)性；同時(shí)，本文所提出的大數(shù)據(jù)“殺熟”的二元?jiǎng)澐忠约安町惢?guī)制路徑只是一個(gè)初步的構(gòu)想，還需要從規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)管、優(yōu)化用戶(hù)賦權(quán)、加強(qiáng)行業(yè)自律等維度予以完善，這將是今后大數(shù)據(jù)“殺熟”治理需要重點(diǎn)把握的方向。