商代方考*

王坤鵬

（吉林大學歷史系）

沚在卜辭中稱“方”、稱“伯”：

（1）…未…沚方。（《屯南》4090，歷二）

（2）…尸方，沚白（伯）執(zhí)…其以用。（《東大》B.0945，黃組）

辭（1）沚稱沚方，目前卜辭中僅此一見，但足以說明沚為方國勢力[8]。辭（2）為黃組卜辭，辭殘泐，意不明。卜辭有“甲申貞，其執(zhí)三豐伯于父丁”（《合集》32287），是以三豐伯作為“執(zhí)”來祭祀父丁[9]，單從辭（2）“沚伯執(zhí)”、“其以用”來看，可能也是用俘虜?shù)臎b伯祭祀商王先祖。如果理解無誤，說明在商代后期，沚方與商王朝仍有敵對行為?？梢姏b方與商代不少方國一樣，處于商王朝的邊域，曾經(jīng)與商王朝處于敵對狀態(tài)，并且經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭。

武丁卜辭常有商伐沚的記載：

（4）乙酉卜，甫其執(zhí)沚。（《合集》5857，典賓）

（5）癸卯卜，貞，藝其戎沚。（《合集》69 92，師賓間）

（6）辛酉[卜]……其正（征）沚。六月。（《合集》6993，師賓間）

強力征服既反映了商王朝對沚方勢在必得，同時也反映了沚方對商王朝具有重要價值。這種價值主要體現(xiàn)在軍事上。商王朝征服沚方后在軍事方面的合作，前人已做了不少研究[13]。這里就尚未充分注意到的幾條卜辭作補充：

（8）其有來艱自沚。/貞，亡來艱自沚。（《合集》5532正，賓一）

辭（8）貞問從沚方那里有沒有遭入侵之類的壞消息傳來[14]。所謂“艱”主要指敵對國族入侵邊邑、擄掠人口之事，為商人習語，周初尚在使用，《尚書·大誥》云：“有大艱于西土”。“來艱自沚”即辭（9）“來艱自西”，是沚所報告的內(nèi)容?？梢姏b方臣服后，其職責之一即負責搜集軍事情報。辭（10）“目”為動詞，觀察、監(jiān)視之意[15]。與之相類的動詞還有“望”、“視”、“監(jiān)”等，甲骨文分別作、、，卜辭用例如“登人乎（呼）望方”（《合集》6182）、“登人五千乎（呼）視方”（《合集》6167）、“令監(jiān)凡”（《合集》27740），其后都加族邦名，雖然具體含義不太清楚，但字形中都突出人眼睛，包含探察、監(jiān)視之意?！澳俊弊鳛閯釉~，應是刺探情報。辭（11）“取”意為征取，卜辭習見“取射”（《合集》5757），射指弓箭手[16]， “取目”與“取射”句例相似。“目”用作名詞，也應是一種軍事人員，將（10）、（11）合起來看，“目”應是耳目、斥候。商王朝從沚那里征取探子，目的則是偵察、監(jiān)視方?？梢钥闯鰶b方在情報方面主要發(fā)揮了兩方面作用：1.偵察周邊方國的動向并向商王朝匯報；2.為商王朝提供熟悉地方情況的偵探，供王朝驅(qū)使。這種軍事上的考量，未嘗不是商王朝強力征服沚方的圖謀所在。

從沚方所處地理位置上也可看出其對商王朝的軍事意義。據(jù)研究，沚方很可能“在太行山西麓的濁漳水與清漳水流域附近”[17]。武丁時期，這里是商與西方及西北各異族邦進行斗爭的橋頭堡。學者據(jù)卜辭系聯(lián)繪出各方國與商王朝中心區(qū)的相對位置如上圖[18]。

武丁時期東、西、北三面的屬國同鄰邦位置示意圖

沚方隔太行山與商王朝中心區(qū)遙相呼應，由于太行山的阻斷，西部、北部族群東進南下的通道極其有限，主要通過所謂的“太行八陘”[19]。由圖可以看出，沚方的位置西拒方，北阻土方，實扼方、土方東進、南下的咽喉。商王朝之所以以強力壓服沚方，實際上是商王朝抵御方、土方等西北雄方內(nèi)侵的需要。

二、“毖”、“告”反映的服細節(jié)

卜辭中有商王派人去沚地宣誥鎮(zhèn)撫的記載：

辭（13）“告”即“誥”?！渡袝ご笳a》：“大誥爾多邦越爾御事?！薄墩僬a》：“誥告庶殷?！薄抖嗍俊罚骸案鏍栆蠖嗍俊！薄抖喾健罚骸罢a爾四國多方?！迸c“毖”相似，上引諸“誥”字也包含兩層意思，一為教化，一為震懾。尤其是中心王朝在對待臣服的異族邦時，“告”更是一種必要的手段，這一點在《多方》中表達得更清楚：“我惟時其教告之，我惟時其戰(zhàn)要囚之，至于再，至于三。乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之?！边@是周王朝統(tǒng)治者對臣服的四國多方所告的內(nèi)容，目的是宣示周王朝對待異族邦的態(tài)度，即包括教化與殛罰兩個方面在內(nèi)。直到春秋時期，在對待歸順外族時，統(tǒng)治者仍會使用“告”的方式?！蹲髠鳌废骞哪暧涊d晉國范宣子歸罪于諸戎，即是“告”的方式。辭（13）所說的“告”應是商王統(tǒng)治臣服異邦的一種方式，其所告的內(nèi)容大致也不出上引文獻的內(nèi)容。

由以上分析可以看出商對沚方的處置大致包括兩個方面：威懾誡告與安撫勞慰。這與周初對待商遺民的方式是相似的?！渡袝返摹抖嗍俊?、《多方》是周王朝針對殷遺所作?！抖嗍俊氛f：“告爾殷多士，今予惟不爾殺……奔走臣我，多遜，爾乃尚有爾土，爾乃尚寧干止……爾不克敬，爾不啻不有爾土，予亦致天之罰于爾躬?！敝芡醭瘜σ筮z民的誡告，實包括威脅與利誘兩方面。其中“奔走”一詞西周金文常見[25]，這里用來要求殷遺，可見殷遺仍有機會保持其貴族地位?！抖喾健罚骸拔矣兄芪┢浯蠼橘l爾，迪簡在王庭，尚爾事，有服在大僚?！币舱f到選拔殷遺參與周政，殷遺可以保有其尊崇地位。當然，前提條件就是要臣服于周，敬服周命[26]。

沚方對商王朝的臣服究竟是何種形式？這個問題涉及到商代上層建筑的架構，目前并沒有得到很好的解決。學者據(jù)商沚之間的密切關系，認為沚在商代受封為伯爵[29]，這一結論還需再作討論。卜辭中沚、沚戓有稱伯的現(xiàn)象：

（16）辛未卜，丁隹好令比[白（伯）]戓伐卲。（《花東》237）[30]

（17）辛未卜，丁[隹]子令比白（伯）戓伐卲。/辛未卜，丁隹多丯臣令比白（伯）戓伐卲。（《花東》275+517）[31]

（18）辛未卜，白戓爯冊，隹丁自正（征）卲。/辛未卜，丁弗其比白（伯）戓伐卲。（《花東》449）

辭（14）殘，辭（15）左指左軍，商王占卜以左軍與伯戓協(xié)同作戰(zhàn)是否有禍。辭（16）、（17）、（18）為花東子卜辭，都是占卜由哪支武裝力量來協(xié)同伯戓作戰(zhàn)。目前卜辭中所發(fā)現(xiàn)的沚氏稱伯情況只有以上幾條，其中花東卜辭中的伯戓是否是沚戓，尚有學者懷疑[32]。如果伯屬商王室封爵，則卜辭中沚伯或伯、伯戓這種正式稱呼的出現(xiàn)頻率應遠遠多于沚、沚或沚戓。實際情況恰恰相反，學者統(tǒng)計現(xiàn)有卜辭中關于沚的記載達573條[33]， 稱伯者僅一見。因此，伯更有可能是沚方臣服商王朝之前的稱呼，沚氏稱伯并非始自商王封爵之后。另外，上文已論述商朝征服沚方更可能是一種強力壓服，更多是出于軍事考慮。根據(jù)目前所見的材料，沚方在政治上是否融合到商王朝體系內(nèi)尚不能定論。前引辭（2）為黃組卜辭，時間在商王康丁以后，已到商末，從辭（2）反映的內(nèi)容來看，似乎商王朝與沚方仍發(fā)生沖突，以致于商王執(zhí)沚伯用來祭祀先王。

答案可以從卜辭“臣”的內(nèi)涵上探得一二。看下面幾條卜辭：

（20）貞，□同多沚。（《合集》11171，典賓）

辭（19）“呼比臣沚”，即商王要求自己的某支武裝力量與臣沚協(xié)同作戰(zhàn),臣沚主要承擔軍事方面的任務。辭（19），此字孫詒讓疑為‘同’之省文，意為會合[34]。 孫氏的意見值得重視，西周金文《天亡簋》：“王同三方”（《集成》4261），舊亦多釋為“凡”。“同多沚”即召集多沚，從辭意揣測，這種集會的目的應該是軍事行動。辭（21）與辭（17）“丁隹多丯臣令比白（伯）戓伐卲”相似，都是指讓“多臣”或“多丯臣”協(xié)同沚氏作戰(zhàn)。“多丯臣”與“多臣”一樣，應是商王統(tǒng)治下的一種軍事組織。沚氏稱“臣沚”、“多沚”，所比者為“多臣”、“多丯臣”，由此可以推論：1.沚氏被征服后的身份應是商王朝的“臣”；2.沚氏已被整編為“多沚”；3.“多沚”即相當于“多臣”。

關于商代的臣與多臣，學界討論甚多，郭沫若提出臣“象一豎目之形，人首俯則目豎，所以‘象屈服之形’者”[35]，較為學者接受[36]。據(jù)學者研究，商代的“臣”與“多臣”至少有以下三層內(nèi)涵：1.作為“臣”，首先須是臣服者，“殷人對沒有屈服的俘虜，則直書其族名，其下場則全部被屠殺；對表示屈服的俘虜，則名之曰臣”[37]。2.商代的臣一般都為兵士，這一點郭沫若已指出[38]。 3.陳夢家指出“多臣常常是受王之乎征伐邦方”[39]，說明“多臣”很可能是直隸于商王的武裝力量。這種主要由異族戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)化而來的臣，組成職業(yè)武裝隊伍，實質(zhì)上變成了為商王效死命的“爪牙”[40]。從這個層面講，商代“多臣”與周代文獻中的“虎臣”、“隸仆”十分相似，“都是‘以戒戎作’的被奴役者”[41]。沚方的情況正是這樣，只是略有不同，沚方仍保有原來的土地，并沒有被招至商王朝中心區(qū)，具有一定的獨立性，并不直隸于商王，而是有自己的首領像沚等。

從“多沚”的稱謂來看，商王朝打亂了沚方原有的建制，將沚方進行了分化與整合。這種分化削弱了沚方的力量，以便于治理。這與周人對待殷遺民的處置方式是相似的[42]。卜辭的“多沚”與“多馬羌”、“多羌”十分類似。商時羌人分為北羌和馬羌兩種[43]，其中馬羌起初與商人為敵，商人曾加以征伐，“乙卯卜，爭貞，王□伐馬羌”（《合補》1983）。經(jīng)過征服與整合，商人同樣用馬羌組建了“多馬羌”這樣的武裝力量，卜辭云：“□寅卜，賓貞，令多馬羌御方”（《合集》6761）。卜辭關于商俘獲羌人的記載習見，羌人戰(zhàn)俘也被商王朝組建成了一支力量，“多羌”用于田狩等，卜辭有“多羌不獲鹿”（《合集》153）。

綜上所述，其一，沚在卜辭中稱方稱伯，與商人異族。武丁時征服沚方，曾一次集合三千人，卜辭中需要商王朝如此興兵動眾的方國像土方、方等都是雄族大邦，沚方在實力與性質(zhì)上與之相類。但沚方的地理位置更為重要，它西拒方，北阻土方，實扼商代西方、西北方異族內(nèi)侵的咽喉。商王朝屢次強力征服，與其險要的地理位置不無關系。沚方后來變成了商王朝在西方的耳目，成為軍事情報的重要來源，并且在商王朝征伐西、北方各國時，常為前導。其二，商在征服沚方以后，多次對沚方進行“毖”、“告”。所謂毖告包括威懾誡告與安撫勞慰兩個方面，與周初對待臣服的四國多方的方式相似。這種“征服——誥誡”模式是早期國家管理的重要方式。此時的王朝并沒有更有效的方法來統(tǒng)治屬國，一定程度上反映了商王朝并未完全擺脫諸侯之長的地位。其三，沚臣服后稱“臣沚”、“多沚”?！俺肌迸c“多臣”都是商王朝征服異族邦后整合其武力所組建的軍事力量，這種由臣服異族轉(zhuǎn)化的武裝隊伍，實際上變成了為商王效命的爪牙，與周代利用異族戰(zhàn)士組建的“虎臣”、“夷仆”等軍事組織相似?！俺紱b”、“多沚”就是商王征服沚方后利用沚人組建的武裝力量，“多沚”相當于“多臣”。略有不同的是，由于沚方重要的地理位置，商王保留了沚方的領地，組建的“多沚”仍由沚方首領率領，用于抗擊西、北方向異族的內(nèi)侵。像沚方這樣的情況，在商代并非孤例，“多羌”、“多馬羌”等都是類似的組織。

[1]王襄.簠室殷契類纂[C]//唐石父，王巨儒整理.王襄著作選輯. 天津：天津古籍出版社，2005：116.

[2]丁山.商周史料考證[M]. 北京：中華書局，1988：198-199.

[3]陳夢家. 殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988：296.

[5]胡厚宣. 殷代封建制度考[C]//甲骨學商史論叢初編. 成都：齊魯大學國學研究所，1944：46-56.

[6]島邦男.殷虛卜辭研究[M].濮茅左，顧偉良譯.上海：上海古籍出版社，2006：847-848.

[7]朱鳳瀚.武丁時期商王國北部與西北部之邊患與政治地理——再讀有關邊患的武丁大版牛胛骨卜辭[C]//中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷.上海：上海古籍出版社，2007：280.

[8]郭沫若早已指出沚乃方國名。見郭沫若.中國古代社會研究[M].北京：人民出版社，1982：308.

[9]卜辭占卜要不要用三豐伯祭祀父丁，說明已經(jīng)俘虜了三豐伯。因此“執(zhí)”為名詞，指俘虜而言，“其執(zhí)”與“三豐伯”同位復指。

[10]于省吾.墻盤銘文十二解[C]//古文字研究(5). 北京：中華書局，1981：9.

[11]陳煒湛.甲骨文異字同形例[C]//古文字研究(6).北京：中華書局，1981：244.

[12]胡厚宣.甲骨文所見殷代奴隸的反壓迫斗爭[J].考古學報，1976(1).

[14]“來艱自沚”是指沚方報告他國入侵的消息，賓組中此類卜辭習見，細玩可知。有學者認為此句是說沚方入侵商，可能有所誤解。

[15]趙誠. 甲骨文行為動詞探索（一）[C]//古文字研究(17).北京：中華書局，1989：334.

[16]a.朱鳳瀚.商周家族形態(tài)研究[M].天津：天津古籍出版社，2004：188.b.姚孝遂,肖丁.小屯南地甲骨考釋[M]. 北京：中華書局，1985：104.

[17]同[7]：280.

[18]張萬鐘.商時期石樓、保德與“沚方”的關系[J]. 中國歷史博物館館刊，1989(11).

[20]裘錫圭.釋“柲”[C]//裘錫圭學術文集·甲骨文卷.上海：復旦大學出版社，2012：62.

[21]蔡沈.書集傳[M]. 上海：上海古籍出版社，1987：90.

[22]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000：95.

[23]班固.漢書·翟方進傳[M].北京：中華書局，1962：3433.

[24]關于戉氏的情況，參考[16]：62，99.

[25]例如盂鼎：“享奔走”（《集成》2837），殳簋：“其萬年奔走事[相]侯”（《集成》4136），榮作周公簋：“克奔走上下”（《集成》4241），效卣：“萬年夙夜奔走”（《集成》5433）。

[26]關于殷遺民遭遇問題，參見杜正勝.略論殷遺民的遭遇與地位[C]//臺北：中研院歷史語言研究所集刊(53本4分)，1982.

[27]參考以下論作：a.[5]：46-56.b.[6]：847-848.c.韓江蘇.甲骨文中的沚[J].殷都學刊，2003(3).d.孫亞冰，林歡.商代地理與方國[M].北京：中國社會科學出版社，2010：263-267.

[28]王國維.殷周制度論[C]//觀堂集林.北京：中華書局，1959：467.

[29]最早發(fā)表此說者為董作賓，胡厚宣進行了詳細論證，后來學者如島邦男等多從之。參見a.董作賓.五等爵在殷商[C]//臺北：中研院歷史語言研究所集刊(6)：419.b.[5]：56.c.[6]：847.

[30]關于《花東》卜辭的時代，整理者認為大體相當于武丁前期，陳劍認為整個花東卜辭存在的時間可能在武丁晚期。參見a.中國社會科學院考古研究所.殷墟花園莊東地甲骨[M].昆明：云南人民出版社，2003：前言35.b.陳劍.說花園莊東地甲骨卜辭中的“丁”[J]. 故宮博物院院刊，2004(4).

[31]蔣玉斌綴合。參見蔣玉斌.殷墟“子卜辭”的整理與研究[D].吉林大學博士學位論文，2006：229，246.

[32]在堅持歷組晚期論的學者看來此問題有待商榷。參見劉源.殷墟花園莊東地甲骨文研究概況[J].歷史研究，2005(2).

[33]同[18].

[34]孫詒讓.契文舉例[M].濟南：齊魯書社，1993：47.

[35]郭沫若.釋臣宰[C]//郭沫若全集（考古編第一卷）. 北京：科學出版社，1982：70.

[36]臣在實際用法中，并不全部表示地位低下者，因此不少學者提出了其他看法。但從辭源上所說的“臣”的屈服義，與臣在臣服之后的際遇是不相涉的兩個問題。關于“臣”字討論，參考王進峰.商周時代的“臣”與“小臣”[D].北京師范大學博士學位論文，2011：48-50.

[37]趙錫元.中國奴隸社會史述要[M].長春：吉林大學出版社，1986：122.

[38]同[35]：79.

[39]同[3]：507.

[40]林沄.商代兵制管窺[J].吉林大學社會科學學報，1990(5).

[41]裘錫圭.說“仆庸”[C]//裘錫圭學術文集·古代歷史、思想、民俗卷.上海：復旦大學出版社，2012：115.

[42]同[16]：263.

[43]王慎行.卜辭所見羌人考[J].中原文物，1991(1).