中國相對貧困的標準建構(gòu)與測度
——基于2021年四川專題調(diào)查

王 卓

一、引言

消除貧困是構(gòu)建人類命運共同體的內(nèi)在要求，是中國特色社會主義制度優(yōu)越性的根本體現(xiàn)。改革開放以來，特別是自2013年開始實施精準扶貧戰(zhàn)略以來，我國反貧困斗爭取得了舉世矚目的成就，至2020年末實現(xiàn)了現(xiàn)行標準下農(nóng)村絕對貧困人口全部脫貧。絕對貧困的消除意味著貧困轉(zhuǎn)向了相對貧困。相對貧困是指個人或家庭因缺乏參與社會活動的資源或能力，使其處于低于主流社會所倡導的中位生活水平，而被排斥在正常生活方式和社會活動之外的一種狀態(tài)。①Peter Townsond, "The Meaning of Poverty," The British Journal of Sociology, 1962, 13(3).確立相對貧困標準是治理相對貧困的基礎(chǔ)和前提。隨著城鄉(xiāng)居民對美好生活的向往日益加強，有必要在“兩不愁、三保障”絕對貧困標準基礎(chǔ)上深化并拓展非收入標準。目前國內(nèi)外學界關(guān)于相對貧困的研究成果眾多，但在相對貧困標準上幾乎是各說各話。因此，研究制訂統(tǒng)一的相對貧困標準，準確把握新時期相對貧困現(xiàn)狀和特征，對治理相對貧困問題、實現(xiàn)共同富裕具有非常重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧

近年來，學界圍繞相對貧困標準進行了一系列的研究。一部分學者建議提高收入標準。如魏后凱認為中國的貧困線應向每天3.2美元的高貧困線看齊；①魏后凱：《2020年后中國減貧的新戰(zhàn)略》，《中州學刊》2018年第9期。林萬龍等提出我國應設(shè)立高于“兩不愁、三保障”低限貧困標準和滿足人們對八大類商品和服務(wù)基本需求的高限貧困標準。②林萬龍、陳蔡春子：《從滿足基本生活需求視角看新時期我國農(nóng)村扶貧標準》，《西北師大學報（社會科學版）》2020年第2期。另一部分學者主張采用多維相對貧困標準。如汪三貴等建議制定一個包含收入維度和非收入維度的多維相對貧困標準。③汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會后中國的相對貧困標準、測量與瞄準——基于2018年中國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第3期。王小林等認為中國應制訂多維相對貧困標準，且該標準既要包括反映“貧”的經(jīng)濟維度，又要包括反映“困”的社會發(fā)展維度和生態(tài)環(huán)境維度。④王小林、馮賀霞：《2020年后中國多維相對貧困標準：國際經(jīng)驗與政策取向》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2020年第3期。孫久文等提出2020年后中國應采用收入標準為主、其他標準為輔的多維相對貧困標準，收入標準可以農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%為標準，其他標準包括教育、健康、社會保障和對外溝通等四個方面。⑤孫久文、張倩：《2020年后我國相對貧困標準：經(jīng)驗實踐與理論構(gòu)建》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2021年第5期。此外，還有學者主張將不同類型的貧困標準結(jié)合起來。如檀學文提出建立一個城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的、由多元標準組成的相對貧困標準體系，具體包括兜底型、數(shù)值型、比例型、多維型貧困標準和共享繁榮指標五類。⑥檀學文：《走向共同富裕的解決相對貧困思路研究》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2020年第6期。

結(jié)合相對貧困標準的研究，部分學者運用不同數(shù)據(jù)庫對中國的相對貧困狀況進行測算。如林閩鋼等利用2018年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）分析中國相對貧困家庭的貧困狀況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村相對貧困家庭的主要剝奪維度是教育、健康和勞動能力，城市相對貧困家庭的主要剝奪維度則是教育、健康和住房；中國相對貧困家庭面臨較為嚴重的多維剝奪，但遭受極端多維剝奪的家庭較少。⑦仲超、林閩鋼：《中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2020年第4期。汪三貴等運用2018年中國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)測算相對貧困，發(fā)現(xiàn)中國西部地區(qū)、山區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)仍是相對貧困的高發(fā)區(qū)，農(nóng)村居民、女性、老弱病殘是相對貧困的主要群體。⑧汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會后中國的相對貧困標準、測量與瞄準——基于2018年中國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第3期。方迎鳳等對2010—2018年中國家庭追蹤調(diào)查五輪數(shù)據(jù)的分析表明，城鄉(xiāng)間和不同群體間發(fā)展的不平衡性依然嚴重，其中健康貧困是中國未來致貧的主因。⑨方迎鳳、周少馳：《多維相對貧困測度研究》，《統(tǒng)計與信息論壇》2021年第6期。

已有研究成果對制訂相對貧困標準進行了較為充分的闡述，并運用二手數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)進行測算和分析，形成了對當前相對貧困狀況的基本判斷，為開展本研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。但現(xiàn)有研究有兩個明顯缺陷：一是對相對貧困標準大多采用“拿來主義”，對中國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實關(guān)照不足，基本沒有分析和論證制訂相對貧困標準的依據(jù)和主要內(nèi)容；二是絕大多數(shù)研究采用二手數(shù)據(jù)，這些二手數(shù)據(jù)雖然規(guī)模大，但是并非專為研究相對貧困而設(shè)計，這在很大程度上限制了相對貧困標準應該有的維度和指標的分析，而且時效性不足，影響對中國相對貧困現(xiàn)狀與特征判斷的準確性。本研究做出以下嘗試：第一，立足中國實際，廓清制訂相對貧困標準的思路和依據(jù)，系統(tǒng)分析和建構(gòu)相對貧困標準；第二，根據(jù)本研究提出的相對貧困標準，設(shè)計調(diào)查問卷并在四川省開展大型專題調(diào)查，實證分析相對貧困現(xiàn)狀與特征；第三，結(jié)合深入實際的調(diào)研提出治理相對貧困的建議。

三、相對貧困標準構(gòu)建的依據(jù)與內(nèi)容設(shè)計

（一）構(gòu)建相對貧困標準的依據(jù)

基于以下三個原因，我國應從多維視角出發(fā)構(gòu)建相對貧困標準。第一，緩解相對貧困是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的基本要求?？s小區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距和居民收入差距是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的主要目標，也是中國特色社會主義的本質(zhì)要求。第二，中國扶貧實踐已經(jīng)經(jīng)歷了由單一收入貧困標準向多維貧困標準的轉(zhuǎn)變。自1986年政府開始大規(guī)模扶貧到2010年，這期間主要以“收入貧困”為標準，同時輔以“吃、穿、住”為特征的基本生存需要。自2011年以來，尤其是精準扶貧戰(zhàn)略實施以來，貧困標準已轉(zhuǎn)向“一達標、兩不愁、三保障”多維度。第三，對貧困的認識由滿足人類生存的基本需求提升到培育人類發(fā)展的基本能力。絕對貧困的考察僅僅依據(jù)居民的可支配收入，而多維相對貧困的衡量則以消費、健康、教育為主的福利水平為依據(jù)。①孫久文、夏添：《中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2019年第10期。多維視角彌補了絕對貧困和相對貧困能力度量缺失的部分，反映了貧困的根源和本質(zhì)。學界對此已基本達成共識。如2012年吳國寶等從教育、健康、生活水平等維度構(gòu)建相對貧困標準；②郭建宇、吳國寶：《基于不同指標及權(quán)重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第2期。2017年周強等構(gòu)建了包括教育、收入等4個維度10個指標的相對貧困標準；③周強、張全紅：《中國家庭長期多維貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)化及教育因素研究》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》2017年第4期。2020年王小林等構(gòu)建了既包括經(jīng)濟維度，又包括社會發(fā)展維度和生態(tài)環(huán)境維度的相對貧困標準；④王小林、馮賀霞：《2020年后中國多維相對貧困標準：國際經(jīng)驗與政策取向》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2020年第3期。2020年林閩鋼等在構(gòu)建相對貧困標準時，選取了教育、健康、勞動能力、住房、生活水平、資產(chǎn)等6個維度9個指標；⑤仲超、林閩鋼：《中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2020年第4期。潘文軒設(shè)計出分為收支與資產(chǎn)、生活條件、健康與醫(yī)療、教育與培訓、社會保障與社會融入等5個維度，共包括17項指標的農(nóng)村多維貧困標準；①潘文軒：《中國消除絕對貧困的經(jīng)驗及對2020年后解決相對貧困的啟示》，《蘭州學刊》2020年第8期。汪三貴等構(gòu)建了包括收入、教育、健康等6個維度11個指標的多維相對貧困標準（見表1）。②汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會后中國的相對貧困標準、測量與瞄準——基于2018 年中國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第3期。

表1 國內(nèi)學界關(guān)于相對貧困標準的維度與指標

（二）相對貧困標準的設(shè)計內(nèi)容

1.科學確立相對貧困標準的維度和指標

在過去百余年時間里，人類社會對貧困的認識從滿足基本需要拓展到促進人類全面發(fā)展。貧困的原因分析也從宏觀的地理環(huán)境決定論、生命周期論、貧困惡性循環(huán)論、貧困文化論等拓展到脆弱性理論、社會排斥理論、權(quán)利貧困理論、能力貧困理論等。在中國語境下，審視多維相對貧困標準的概念框架，發(fā)現(xiàn)單靠收入和溫飽類指標難以測度多維度相對貧困。

因此，構(gòu)建相對貧困標準的思路是：既要選取收入維度的相關(guān)指標，也要選取涉及教育、健康、生活水平、主觀態(tài)度等維度的相關(guān)指標?；谇捌谘芯?、專家訪談和社會調(diào)查，本研究設(shè)置收入、教育、健康、住房、就業(yè)、社會保障、生活水平和主觀態(tài)度8個維度，并選取合適的指標，以建構(gòu)中國相對貧困標準與識別的指標體系。有關(guān)維度和指標選取的分析與論證如下。

（1）收入維度。收入是全球公認的衡量貧困的傳統(tǒng)維度，多維相對貧困標準統(tǒng)籌考慮收入和非收入維度，因此，確定收入維度的衡量指標是完善多維相對貧困標準的主要任務(wù)之一。

從2013年開始，國家統(tǒng)計局統(tǒng)一發(fā)布全體居民可支配收入和按常住地區(qū)劃分的城鄉(xiāng)居民可支配收入。本文采用國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計口徑，以可支配收入為基礎(chǔ)確定相對收入貧困線。可支配收入是統(tǒng)計上用于衡量居民收入水平的主要指標，是居民家庭可支配收入除以家庭人口數(shù)得到的平均收入。這里的家庭人口指的是家庭常住人口。參考中高收入國家和近幾年國內(nèi)學界采用的標準，結(jié)合中國的實際情況，本文認為采用人均可支配收入中位數(shù)的一定比例是比較合理的；使用收入的中位數(shù)是因為平均數(shù)易受極端值影響，用平均數(shù)的一定比例計算容易得出有偏的相對收入貧困線，而中位數(shù)通常更具代表性。為此，本文選取人均可支配收入作為衡量家庭在收入維度是否相對貧困的指標。

（2）教育維度?！胺鲐毾确鲋恰睕Q定了教育扶貧的基礎(chǔ)性地位。提高貧困地區(qū)教育質(zhì)量是提升貧困家庭人力資本的重要方面，提高貧困人口的教育水平能夠阻斷貧困的代際傳遞，是個體與家庭擺脫貧困的根本途徑。成人的受教育水平不僅影響自身的就業(yè)能力和收入水平，而且對子女產(chǎn)生顯著影響。相關(guān)研究表明，我國家庭成員受教育程度與家庭人均收入呈正相關(guān)。①王卓、時玥：《彝族貧困代際傳遞現(xiàn)狀及影響因素研究》，《中國人口科學》2019年第3期。綜上，本文選取成人受教育年限作為衡量家庭在教育維度是否相對貧困的指標。

（3）健康維度。黨的十八屆五中全會將推進健康中國建設(shè)提升為國家戰(zhàn)略。健康是一種重要的人力資本，也是個體參與經(jīng)濟社會活動的保障，沒有全民健康就沒有全面小康。大量調(diào)查表明，“疾病”排在所有致貧因素的首位。家庭成員的健康狀況直接影響家庭的經(jīng)濟狀況和人力資本狀況。為此，本文選取家庭成員自評健康狀況作為衡量家庭在健康維度是否相對貧困的指標。

（4）住房維度。住房權(quán)是納入《世界人權(quán)宣言》《消除一切形式種族歧視公約》等國際公約的一項基本人權(quán)。住房也是我國精準扶貧期間脫貧考核驗收的重要指標。因此，本研究將住房維度納入相對貧困標準。在精準扶貧階段，通過易地搬遷項目和危房改造工程，基本解決了貧困人口的住房安全問題。進入相對貧困治理階段，應在住房安全的基礎(chǔ)上，重點考慮住房權(quán)屬、住房面積、住房質(zhì)量等問題。在借鑒國內(nèi)外學者住房質(zhì)量評價指標體系的基礎(chǔ)上，本文選取住房產(chǎn)權(quán)和人均住房面積兩個指標作為衡量家庭在住房維度是否相對貧困的指標。

（5）就業(yè)維度。就業(yè)扶貧是緩解相對貧困的重要措施?！耙蝗司蜆I(yè)，全家脫貧，增加就業(yè)是最有效最直接的脫貧方式”。②中共中央文獻研究室：《習近平關(guān)于社會主義社會建設(shè)論述摘編》，中央文獻出版社，2017年，第75頁。因此，把就業(yè)維度納入相對貧困標準是十分必要的。對于家庭而言，主要勞動力失業(yè)意味著失去收入來源，很容易陷入貧困陷阱。對勞動者來說，失去依靠勞動就業(yè)獲得的收入，很難保證為子代提供更高質(zhì)量的教育機會，容易產(chǎn)生貧困代際傳遞。為此，本文選取勞動力就業(yè)狀態(tài)作為衡量家庭在就業(yè)維度是否相對貧困的指標。

（6）社會保障維度。社會保障作為社會的“安全網(wǎng)”“穩(wěn)定器”，社會保障不僅可以在物質(zhì)層面降低“因病致貧”“因?qū)W致貧”等風險，而且能在心理層面培植居民的安全感，在一定程度上有利于縮小貧富差距、促進社會公平正義。黨的十九大報告中明確強調(diào)將“加強社會保障體系建設(shè)”作為“提高保障和改善民生水平”的重要舉措。因此，本研究納入社會保障維度。

社會保險是社會保障制度中最重要的組成部分。社會保險的參保率在一定程度上反映了一個社會的發(fā)達和文明程度。在反貧困視域下，社會保險應重點關(guān)注醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險。完善醫(yī)療保險能夠有效防止因病返貧情況的出現(xiàn)，養(yǎng)老保險能夠保障勞動能力衰減的貧困老年人口的基本生活。為此，本文選取醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險兩個指標作為衡量家庭在社會保障維度是否相對貧困的指標。具體而言，本文將考察家庭成員醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的參保狀況。

（7）生活水平維度。生活水平是多維貧困指數(shù)中的經(jīng)典維度，國內(nèi)學界多有采用，本研究將繼續(xù)沿用。在指標的選取方面，全國生活水平評價指標體系包括家庭人均生活消費、人均居住面積、人均生活用電量等指標。學界關(guān)于生活水平維度下的指標一般從居住環(huán)境與條件、家庭資產(chǎn)擁有狀況、社會與生態(tài)條件等方面選取。綜合考量多維貧困指數(shù)和國內(nèi)外學界選取指標的情況，本研究納入垃圾處理、耐用品擁有、信息獲取等指標。其中，垃圾處理表征一個家庭所在社區(qū)的生活環(huán)境；信息獲取表征信息時代一個家庭與外界的關(guān)聯(lián)性?；诖?，本文選取飲用水、做飯燃料、衛(wèi)生廁所、垃圾處理、耐用品擁有量、信息獲取6個指標作為衡量家庭在生活水平維度是否相對貧困的指標。

（8）主觀態(tài)度維度。長期以來，我國貧困標準均以客觀收入為主要依據(jù)。顯而易見的是相對貧困既有其客觀性，也有主觀性。因此，本研究在建構(gòu)相對貧困標準時，納入主觀態(tài)度維度，為我國在新時期科學界定相對貧困提供一個全新的視角。

主觀貧困的研究來源于對客觀貧困的反思。與客觀貧困相比，主觀貧困考慮了公眾的偏好，強調(diào)個體效用。①楊國濤等：《貧困概念的內(nèi)涵、演進與發(fā)展述評》，《寧夏大學學報（人文社會科學版）》2012年第6期。國外學者對主觀貧困個體的識別主要采取以下三種思路：②Eszter Siposne Nandori, Objective and Subjective Poverty, Springer Netherlands, 2014, pp.32-35.一是詢問受訪者關(guān)于社會地位的自我認知；二是考察受訪者認為的每月維持生計的最低收入水平；三是基于共識理論考察被公認為是窮人的人。國內(nèi)學界則沿用國外方法，例如通過詢問受訪者在與周圍大多數(shù)人比較中關(guān)于自身社會地位的看法，③許源源、徐圳：《公共服務(wù)供給、生計資本轉(zhuǎn)換與相對貧困的形成——基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實證分析》，《公共管理學報》2020年第4期?；蚴且允茉L者家庭人均純收入是否高于其他家庭人均純收入作為判定標準等。④郭君平等：《宗教信仰、宗教參與影響農(nóng)民主觀貧困和福利嗎?——來自全國5省1000個農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)》，《經(jīng)濟與管理評論》2016年第3期。借鑒國內(nèi)外學界對主觀貧困的定義及測量指標，本文選取生活滿意度、個人收入水平、社會地位三個指標作為衡量家庭在主觀態(tài)度維度是否相對貧困的指標。

2.系統(tǒng)設(shè)定相對貧困指標臨界值和權(quán)重

通過對維度和指標的選取，相對貧困的標準可以基本確定，但是對于相對貧困標準中的各個指標而言，每一指標的臨界值定義各不相同。因此，本文參考學界相關(guān)研究，⑤王小林、Sabina Alkire：《中國多維貧困測量：估計和政策含義》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2009年第12期；張全紅、周強：《中國貧困的多維方法和實證應用》，《科技與經(jīng)濟》2015年第7期；王璇、王卓：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)、勞動力流動與農(nóng)戶多維相對貧困》，《經(jīng)濟問題》2021年第6期。結(jié)合我國絕對貧困消除后的實際情況，在指標臨界值的設(shè)定上，力避過高或過低，盡量科學合理。例如，將人均住房面積的臨界值設(shè)置為“人均住房面積不超過15平方米賦值為1，否則為0”，略高于“住房安全有保障”的絕對貧困標準，在保證城鄉(xiāng)居民住房安全的前提下，按照住房舒適的發(fā)展方向予以設(shè)置；為改善城鄉(xiāng)居民的人居環(huán)境，在“兩不愁”目標的基礎(chǔ)上，將衛(wèi)生廁所等指標納入生活水平維度。

借鑒多維貧困指數(shù)及領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)研究成果，①郭熙保、周強：《長期多維貧困、不平等與致貧因素》，《經(jīng)濟研究》2016年第6期。本文采用等權(quán)重賦權(quán)法對各維度和維度內(nèi)各指標進行權(quán)重設(shè)定，即各維度賦予等權(quán)重，每一維度內(nèi)部的指標賦予等權(quán)重。對各維度賦予相同的權(quán)重，意味著各維度對于家庭福利來講具有同等重要的作用。但是，由于各維度內(nèi)部的指標數(shù)量不同，因此不同維度的指標的權(quán)重通常也不同。這種做法雖然有一定的主觀性，但是易于理解且操作簡單，實行起來比較方便。

綜上所論，本研究構(gòu)建的相對貧困標準包括8個維度、17個指標，各指標的臨界值和權(quán)重設(shè)定如表2。

表2 相對貧困的維度、指標、臨界值與權(quán)重

比較既有研究成果，本研究提出的相對貧困標準主要有三方面的創(chuàng)新：第一，拓展了考察相對貧困的維度。具體為引入了主觀態(tài)度維度，并將客觀和主觀兩方面的相對貧困進行了綜合表征。第二，增設(shè)了衡量以往相對貧困維度的新指標。如考慮到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中“生態(tài)宜居”目標的要求，在生活水平維度下設(shè)置了衛(wèi)生廁所、垃圾處理和信息獲取指標。第三，調(diào)整了以往相對貧困指標的臨界值。如將以往常用的“耐用品”的臨界值“家中耐用品擁有量不超過1項”調(diào)整為“家中耐用品擁有量不超過3項”；將“住房”的臨界值“住宅為竹草土坯結(jié)構(gòu)”等調(diào)整為“人均住房面積不超過15平方米”；將“健康”的臨界值“家中有70歲以下人口營養(yǎng)不良”“在調(diào)查前5年內(nèi)家中有兒童死亡”等調(diào)整為“家中至少有1人自評健康狀況為差”。

四、相對貧困標準的應用與測度

（一）樣本點選擇和數(shù)據(jù)來源

為實證前文建構(gòu)的相對貧困標準的適用性，本研究以四川省為樣本點展開測度分析。四川省國土面積48.6萬平方公里，占全國國土總面積的5.1%，居全國第五位，有山地、丘陵、平原和高原4種地貌類型。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，四川省常住人口8367.5萬人，常住人口城鎮(zhèn)化率為56.73%，四川省是多民族聚居地，是全國唯一的羌族聚居區(qū)、最大的彝族聚居區(qū)和全國第二大藏族聚居區(qū)，四川省各個區(qū)域之間的自然條件相差比較大，社會經(jīng)濟發(fā)展具有不平衡性。四川省曾是全國扶貧開發(fā)攻堅任務(wù)最繁重的省份之一，全國14大集中連片特困地區(qū)，四川占3個。截至2020年底，四川省88個貧困縣、11501個貧困村、625萬建檔立卡貧困人口全部脫貧摘帽。但是，絕對貧困的消除并不意味著貧困的終結(jié)，四川省脫貧地區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)差，與省內(nèi)其他地區(qū)有較大的差距，極易出現(xiàn)脫貧不穩(wěn)定戶、邊緣易致貧戶、突發(fā)嚴重困難戶等。毋庸置疑，四川省仍然是相對貧困治理時期的重點。在很多指標上，四川省是全國的縮影?；诖耍狙芯窟x擇具有典型性和代表性的四川省作為相對貧困標準實證檢驗的樣本點。

本研究的數(shù)據(jù)來源于國家社科基金重大項目“相對貧困的標準、識別與治理機制研究”課題組2021年3—4月在四川省的入戶調(diào)查資料。為確保問卷設(shè)計對相對貧困標準的準確體現(xiàn)，本研究進行了兩輪試調(diào)查。首輪試調(diào)查在成都市的大學生中抽取30人進行深度訪談，并修正問卷；第二輪試調(diào)查在成都市青白江區(qū)的城鄉(xiāng)居民中抽取40人進行深度訪談，并修正問卷。正式調(diào)查采用入戶訪談、面對面填寫問卷和實地勘察相結(jié)合的形式，訪談記錄、調(diào)查問卷均讓被訪戶簽字確認，訪談過程拍照留存，調(diào)查資料當天同步清理、錄入和匯總。正式調(diào)查搜集了包括健康、教育、住房、社會保障等能夠反映家庭多維貧困的多項指標，調(diào)查內(nèi)容涵蓋家庭人口基本信息、家庭物質(zhì)資產(chǎn)、家庭社會資本、借貸行為、所在社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)、土地狀況、務(wù)工活動、轉(zhuǎn)移收入、日常消費支出、家庭生產(chǎn)生活現(xiàn)狀等詳細信息，較好地反映了城鄉(xiāng)家庭的生產(chǎn)生活條件和住戶特征。

為確保調(diào)研數(shù)據(jù)的代表性和真實性，樣本村/社區(qū)按照分層抽樣原則，從地理區(qū)位、交通通達度、村/社區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平、村/社區(qū)屬性等方面綜合分析選??；被訪戶采用分層隨機抽樣法抽取，按照95%的置信區(qū)間和1%的抽樣誤差，根據(jù)各地人口規(guī)模確定樣本量。調(diào)研地點選取了涼山彝族自治州喜德縣、阿壩藏族羌族自治州茂縣、巴中市通江縣、成都市青白江區(qū)、成都市錦江區(qū)，涵蓋了8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)21個行政村和城鎮(zhèn)社區(qū)（見表3）。本次專題調(diào)查共向955個家庭發(fā)放問卷，剔除無效問卷涉及的24個家庭，共獲得有效樣本家庭931個，涉及3473人。其中，男性受訪者496人，占比53.28%，女性受訪者435人，占比46.72%。16—59歲的受訪者758人，占比81.42%，60歲及以上受訪者168人，占比18.05%，15歲及以下受訪者5人，占比0.53%。小學及以下學歷受訪者375人，占比40.28%，初中學歷受訪者162人，占比17.4%，高中學歷受訪者154人，占比16.54%，大專及以上學歷受訪者240人，占比25.78%。漢族受訪者617人，占比66.27%，少數(shù)民族受訪者314人，占比33.73%。農(nóng)業(yè)戶籍受訪者657人，占比72.5%，非農(nóng)業(yè)戶籍受訪者256人，占比27.5%。

表3 相對貧困標準檢驗樣本的分布情況

（二）相對貧困測度的研究方法

A-F方法是目前各種多維貧困測量方法中應用最廣泛的，本研究采用該方法測量被訪家庭的多維貧困狀況。A-F方法是Alkire和Foster①Sabina Alkire & James Foster, "Counting and Multidimensional Poverty Measurement," Journal of Public Economics, 2011,95 (7/8).在多維貧困指數(shù)基礎(chǔ)上，結(jié)合阿馬蒂亞·森的多維貧困理論構(gòu)建的“雙臨界值法”。

設(shè)X＝[xij]為n*m維矩陣，表示n個居民在m個維度下的狀態(tài)，xij表示個體i在維度j下的狀態(tài)；zj（zj＞0）表示個體在第j個維度上的剝奪臨界值，行向量Z表示特定維度的剝奪臨界值。多維相對貧困識別的具體步驟如下：

第一，判斷居民i在維度j是否遭受剝奪。定義剝奪矩陣g0＝[g0ij]，如果xij≤zj,g0ij=1，表示居民i在維度j遭受剝奪；如果xij＞zj，g0ij=0，表示居民i在維度j未遭受剝奪。

第二，確定剝奪計數(shù)函數(shù)，計算剝奪得分。設(shè)ci為居民i的剝奪計數(shù)函數(shù)，wj為維度j的權(quán)重，則:

剝奪得分越高表示居民面臨的多維相對貧困程度越高，反之亦然。

第三，判斷居民是否存在多維相對貧困。設(shè)k為多維相對貧困臨界值，通過比較ci與k的大小構(gòu)建多維相對貧困識別函數(shù)ρk（Xi,Z）。當ci≥k時，ρk（Xi,Z）＝1，表示居民i陷入多維相對貧困狀態(tài)；反之居民i未處于多維相對貧困狀態(tài)。

第四，貧困加總。通過上述三步，可判別出居民是否處于多維相對貧困狀態(tài)，并把從n個居民中篩選出的多維相對貧困居民總數(shù)記為q，多維相對貧困發(fā)生率H＝q/n。由于多維相對貧困發(fā)生率對剝奪指標增減的敏感性較差，因此，Alkire和Foster又定義了多維相對貧困平均剝奪份額。其具體修正方法為：定義|g0ij（k）|為g0ij（k）所有元素的和，即:

則多維相對貧困平均剝奪份額A可以表示為：

得到H和A兩個指數(shù)后，便可計算多維相對貧困指數(shù)M0，即：

第五，貧困分解。將多維相對貧困指數(shù)按照維度進行分解，定義Mj為維度j對多維相對貧困指數(shù)的貢獻率，在維度j處于剝奪的多維相對貧困居民總數(shù)記為qj，則：

（三）城鄉(xiāng)家庭相對貧困指數(shù)測度結(jié)果

1.單一指標相對貧困測度結(jié)果

表4呈現(xiàn)了城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民在17個指標下的相對貧困發(fā)生率。第一，從全樣本來看，貧困發(fā)生率相對較高的是成人受教育年限、養(yǎng)老保險、就業(yè)狀態(tài)、住房產(chǎn)權(quán)、人均可支配收入、對家庭收入水平的主觀評價等幾個指標。而被訪家庭在醫(yī)療保險、生活滿意度、信息獲取、人均住房面積4個指標上的剝奪程度相對較輕，其中，醫(yī)療保險指標的相對貧困發(fā)生率最低（2.69%），其他從低到高依次為生活滿意度（4.08%）、信息獲?。?.51%）、人均住房面積（6.77%）。

表4 被訪家庭單一指標貧困發(fā)生率（%）

?

第二，城鄉(xiāng)家庭相對貧困高發(fā)指標在類別上基本一致。無論是城鎮(zhèn)家庭還是農(nóng)村家庭，相對貧困發(fā)生率的高發(fā)指標均為成人受教育年限、養(yǎng)老保險、就業(yè)狀態(tài)、住房產(chǎn)權(quán)和對收入水平的主觀評價等幾個指標。但無論是哪個指標，農(nóng)村家庭的貧困發(fā)生率都顯著高于城鎮(zhèn)家庭。由于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平總體落后于城市，相應地農(nóng)村居民受教育程度和就業(yè)機會也明顯少于城市，因此導致農(nóng)村家庭在各個方面仍與城鎮(zhèn)家庭有較大差距。

第三，城鄉(xiāng)家庭相對貧困低發(fā)指標在類別與程度上存在差異。就城鎮(zhèn)家庭而言，生活水平維度下的六個指標的相對貧困發(fā)生率都較低，均低于2%。而與城鎮(zhèn)家庭形成鮮明對比的是農(nóng)村家庭在生活水平維度下的六個指標的貧困發(fā)生率都相對較高，除信息獲取指標外，其余指標均高于10%，尤其是飲用水、做飯燃料、衛(wèi)生廁所、耐用品擁有均有較高貧困發(fā)生率。原因是農(nóng)村生活現(xiàn)代化水平不高，公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施短板較多，而城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)更為完善，導致城鄉(xiāng)之間差距明顯。

2.多指標相對貧困測度結(jié)果

表5呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民在多個指標上的相對貧困情況。c為居民的貧困指標個數(shù)，即受訪居民在相對貧困標準的17個指標中，其狀況低于臨界值的指標個數(shù)。例如，c=1是指受訪居民在1個指標上存在相對貧困，c=4是指受訪居民在4個指標上存在相對貧困。特別的，c=0是指受訪居民在17個指標上均無低于臨界值的現(xiàn)象。

表5 多指標相對貧困發(fā)生率（%）

結(jié)果顯示：

第一，較多受訪居民在1—5個指標上存在相對貧困現(xiàn)象。其中，城鎮(zhèn)受訪居民在1—3個指標上的相對貧困發(fā)生率較高，超過10%；農(nóng)村受訪居民在1—5個指標上的相對貧困發(fā)生率較高，超過10%。

第二，不存在特別嚴重的相對貧困。從全樣本來看，沒有出現(xiàn)在14個指標及以上的相對貧困現(xiàn)象。其中，城鎮(zhèn)受訪居民中沒有出現(xiàn)在8個及以上指標的相對貧困現(xiàn)象（c=8時，H=0），農(nóng)村受訪居民沒有出現(xiàn)在14個指標及以上的極端相對貧困現(xiàn)象（c=14時，H=0）。

第三，從全樣本看，指標數(shù)與相對貧困發(fā)生率之間的關(guān)系不是線性關(guān)系。這種非線性關(guān)系緣于農(nóng)村受訪居民在2—4個指標上的疊加現(xiàn)象。

第四，當c＞5時，隨著指標數(shù)的增加，城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭的相對貧困發(fā)生率均呈下降趨勢。

第五，當c=0，全樣本中有10.96%的受訪居民在17個指標上無多維相對貧困的現(xiàn)象，即10.96%的受訪居民不是任一指標下的相對貧困家庭。其中，城鎮(zhèn)的這一比例為26.56%，農(nóng)村的這一比例為4.89%。城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間存在較大差距。

由此可見，從多指標貧困測度結(jié)果來看，農(nóng)村相對貧困現(xiàn)象比城鎮(zhèn)相對貧困現(xiàn)象嚴重，且兩者差距較大。

3.多維度相對貧困測度結(jié)果

多維相對貧困指數(shù)的高低在很大程度上取決于臨界值k的大小。k為家庭剝奪得分的臨界值，超過臨界值被認定為相對貧困，否則為非相對貧困。k取值越大，多維相對貧困指數(shù)（M0）越低，剝奪份額（A）越高。但學界對k的取值并未統(tǒng)一。部分學者參照聯(lián)合國發(fā)布的多維相對貧困指數(shù)，將k取值為1/3左右，①鄒薇、方迎風：《關(guān)于中國貧困的動態(tài)多維度研究》，《中國人口科學》2011年第6期；高艷云、馬瑜：《多維框架下中國家庭貧困的動態(tài)識別》，《統(tǒng)計研究》2013年第12期。部分學者將k取值為0.3。②汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會后中國的相對貧困標準、測量與瞄準——基于2018年中國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第3期。本研究綜合國內(nèi)外學界研究成果，①Sabina Alkire, Maria Emma Santos, "Measuring Acute Poverty in the Developing World: Robustness and Scope of the Multidimensional Poverty Index," World Development, 2014, 59.將臨界值k確定為0.3，并以k為0.1—0.7作為參照。

表6報告了相對貧困臨界值k在不同取值時，受訪家庭的多維相對貧困測算結(jié)果。從總體來看，當多維相對貧困臨界值k≤0.3時，多維相對貧困發(fā)生率H和多維相對貧困指數(shù)M0均較高；當多維相對貧困臨界值k≥0.5時，多維相對貧困發(fā)生率H與多維相對貧困指數(shù)發(fā)生率M0均大幅度下降，此時覆蓋的家庭雖處于嚴重多維剝奪狀態(tài)，但比例相對較低；當多維相對貧困臨界值k≥0.7時，多維相對貧困發(fā)生率H和多維相對貧困指數(shù)M0仍不為0，這說明受訪家庭中仍存在較為嚴重的相對貧困多維剝奪，但處于極端多維相對貧困剝奪狀態(tài)的家庭比例較低（見圖1）。

表6 2021年被訪家庭多維相對貧困測算結(jié)果

圖1 多維相對貧困發(fā)生率和多維相對貧困指數(shù)（2021）

從城鄉(xiāng)對比來看，無論k取何值，農(nóng)村家庭的多維相對貧困發(fā)生率、平均剝奪份額和多維相對貧困指數(shù)均高于城鎮(zhèn)家庭。當k分別取值為0.2、0.3和0.4時，農(nóng)村家庭多維相對貧困發(fā)生率分別比城鎮(zhèn)家庭高34.83、29.05和16.42個百分點，農(nóng)村家庭多維相對貧困指數(shù)分別比城鎮(zhèn)家庭高0.1465、0.1329、0.0878。城鄉(xiāng)家庭的多維相對貧困狀況差異顯著，且農(nóng)村家庭多維相對貧困程度比城鎮(zhèn)家庭更嚴重。

?

（四）城鄉(xiāng)家庭相對貧困指數(shù)分解

參考聯(lián)合國和國內(nèi)外學者在相對貧困測度中使用的方法，本研究以相對貧困臨界值k=0.3為例，對相對貧困指數(shù)按維度和指標進行分解。分解相對貧困指數(shù)可以得到所有維度以及指標的貢獻率（見表7），這有助于更精準把握相對貧困的現(xiàn)狀和特征。

1.不同維度和指標下相對貧困的總體特征和規(guī)模。由表7可見，各維度和指標對相對貧困指數(shù)的貢獻度大小不同，且存在顯著差異。從全樣本的情況來看，貢獻率居前三位的依次是教育（成人受教育年限）、收入（人均可支配收入）和就業(yè)（就業(yè)狀態(tài)），占比分別為23.28%、18.26%和17.59%；貢獻率最低為生活水平維度的信息獲取，占比為0.45%。

表7 多維相對貧困指數(shù)的維度及指標貢獻率（%）

由此可見，當前我國相對貧困維度主要集中在教育維度、收入維度和就業(yè)維度，具體指標體現(xiàn)在：成人的受教育水平低下，即受教育年限低于6年及以下；居民人均可支配收入低于中位數(shù)50%；家庭中至少有一名勞動力失業(yè)。調(diào)查結(jié)果顯示，處于這三個維度下的相對貧困家庭占比59.13%。

2.不同維度和指標下城鎮(zhèn)相對貧困的特征和規(guī)模。分析城鎮(zhèn)不同維度及指標在相對貧困指數(shù)中的貢獻，發(fā)現(xiàn)貢獻率居前三位的依次是就業(yè)維度（23.37%）、教育維度（18.18%）、收入維度（15.58%）。生活水平維度下的做飯燃料、衛(wèi)生廁所、垃圾處理、耐用品貢獻率較小，均為0.15%，飲用水（0.43%）對城鎮(zhèn)家庭多維相對貧困指數(shù)的貢獻率高于衛(wèi)生廁所、垃圾處理和做飯燃料等指標。在社會保障維度，養(yǎng)老保險的貢獻率（10.82%）大于醫(yī)療保險。調(diào)查結(jié)果顯示，處于上述三個維度下的城鎮(zhèn)相對貧困群體占比57.13%。

3.不同維度和指標下農(nóng)村相對貧困的特征和規(guī)模。分析農(nóng)村不同維度及指標在相對貧困指數(shù)中的貢獻，發(fā)現(xiàn)貢獻率居前三位的依次是：教育維度（24.35%）、就業(yè)維度（17.31%）和收入維度（16.82%）。城鄉(xiāng)比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民就業(yè)狀態(tài)的貢獻率明顯低于城鎮(zhèn)居民。在生活水平維度中，飲用水、耐用消費品、做飯燃料和衛(wèi)生廁所對相對貧困指數(shù)的貢獻率高于垃圾處理和信息獲取，這表明今后農(nóng)村相對貧困治理中不能忽視安全飲用水提升工程、農(nóng)村改廁和推進清潔炊用能源使用，這些都是事關(guān)居民健康和綠色生態(tài)環(huán)境的民生指標。農(nóng)村居民社會保障維度中養(yǎng)老保險的貢獻率大于醫(yī)療保險。處于上述三個維度下的農(nóng)村相對貧困群體占比58.48%。

無論是全樣本，還是城鄉(xiāng)樣本，被訪相對貧困家庭各指標的貢獻率特征主要有以下兩點。第一，各指標的貢獻率存在一定差異。如成人受教育年限、就業(yè)狀態(tài)、人均可支配收入等指標，對多維相對貧困指數(shù)的貢獻率在10%以上。信息獲取、垃圾處理等指標的貢獻率為1%左右。第二，無論何種分類，人均可支配收入、就業(yè)狀態(tài)和成人受教育年限對多維相對貧困指數(shù)的貢獻率始終突出，特別是在農(nóng)村家庭。由此可見，農(nóng)村的就業(yè)問題、收入問題是相對貧困治理過程中應給予高度關(guān)注的重點。

五、結(jié)論與討論

本文根據(jù)相對貧困標準的國內(nèi)外相關(guān)研究和對中國現(xiàn)實的綜合考量，提出了相對貧困標準的設(shè)計方案，即包括收入、教育、健康、住房、就業(yè)、社會保障、生活水平、主觀態(tài)度八個維度主客觀相結(jié)合的多維相對貧困標準，并利用2021年四川省5個縣（區(qū)）931個城鄉(xiāng)家庭的抽樣入戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證分析。

與既有研究成果比較，用本研究設(shè)計的相對貧困標準和在四川省采集的一手數(shù)據(jù)進行分析后得到如下結(jié)論。1.單維度及單一指標下相對貧困的共性是就業(yè)和養(yǎng)老保險的貧困發(fā)生率相對較高，生活水平維度下的各指標的貧困發(fā)生率相對較低；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭在住房產(chǎn)權(quán)和對收入水平的主觀評價兩個指標上的貧困發(fā)生率較高。2.多維度相對貧困的共性是城鄉(xiāng)居民家庭的多維相對貧困狀況差異顯著，而且農(nóng)村家庭多維相對貧困程度比城鎮(zhèn)家庭更嚴重；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了當臨界值k大于等于0.5時，多維相對貧困發(fā)生率H與多維相對貧困指數(shù)發(fā)生率M0均大幅下降。3.維度和指標分解上的共性是各維度和指標對相對貧困指數(shù)的貢獻率存在明顯差異；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了無論是城鎮(zhèn)家庭還是農(nóng)村家庭，貢獻率位居前三位的均為就業(yè)、教育和收入維度?；诖?，本文提出如下建議。

第一，及時建構(gòu)統(tǒng)一的相對貧困標準和指標體系，根據(jù)需要分階段調(diào)整和修正維度、指標、權(quán)重和臨界值，以適應社會經(jīng)濟發(fā)展的進程。相對貧困標準不是一成不變的，其本身也具有過渡性。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和貧困特征的變化，需根據(jù)階段特征及時研究調(diào)整。通過對維度的拓展、指標的增減，以及臨界值的修正和完善，從而更精準地識別相對貧困人口，把握相對貧困的結(jié)構(gòu)特征。

第二，建立健全識別相對貧困的管理信息系統(tǒng)，及時把握相對貧困的現(xiàn)狀和特征。針對扶貧專項信息與其他信息關(guān)聯(lián)度不高等問題，建立識別相對貧困的管理信息系統(tǒng)，統(tǒng)籌統(tǒng)計、公安、衛(wèi)生健康、教育、人社、民政、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、鄉(xiāng)村振興等部門相關(guān)數(shù)據(jù)，為識別相對貧困提供大數(shù)據(jù)參考。全方位、全過程監(jiān)測和管理相對貧困人口，將符合條件的相對貧困人口及時納入貧困信息庫中，對移除相對貧困范疇人口的生計等變化進行二次監(jiān)控，將返貧預警及返貧阻斷納入動態(tài)精準管理機制之中，切實做到精準識別相對貧困人口。

第三，選擇試點省區(qū)對相對貧困標準與識別體系開展先行試點，在此基礎(chǔ)上逐步完善標準和指標體系并推廣到全國范圍內(nèi)實施。鑒于我國城鄉(xiāng)和區(qū)域之間存在不同程度的差異，為使各地更好地了解相對貧困標準，并為相對貧困的識別提供可借鑒的經(jīng)驗，可在東、中、西部各選擇一個省份，并在同一省份內(nèi)分別選擇一個縣（市區(qū)）開展先行試點，在總結(jié)經(jīng)驗和完善標準和指標體系的基礎(chǔ)上，再在全國范圍內(nèi)全面鋪開。

第四，加強協(xié)同治理，采取綜合導向的相對貧困治理策略。與集中力量解決絕對貧困問題不同，相對貧困的復雜性決定了相對貧困治理是一項長期任務(wù)，這不僅要加強政府部門的內(nèi)部整合以及政府、企業(yè)、社會組織等貧困治理多元主體的整合，還要充分發(fā)揮地方、基層（社區(qū)）的多層次治理相對貧困的作用，并采取動態(tài)識別、代際阻斷、就業(yè)提升、兜底保障和聯(lián)動協(xié)作的綜合導向的相對貧困治理策略。