工作能力污名對(duì)被污名群體人際信任的影響

沈潘艷 左果果

摘 ? ? 要｜為了探究工作能力污名信息啟動(dòng)條件下青少年對(duì)內(nèi)外群體的信任，以被污名群體為被試，采用信任博弈任務(wù)比較了被試在污名信息啟動(dòng)、中性信息啟動(dòng)條件下對(duì)內(nèi)外群體的信任。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）污名信息啟動(dòng)條件下，被試投資給內(nèi)群體成員的金額顯著高于投資給外群體成員的金額，且投資給內(nèi)群體成員的金額顯著高 于前測(cè)中投資給陌生人的金額，投資給外群體成員的金額低于前測(cè)中投資給陌生人的金額；（2）中性信息 啟動(dòng)條件下，被試投資給內(nèi)群體成員、外群體成員及前測(cè)中投資給陌生人的金額之間均無(wú)顯著差異。由此可 知，工作能力污名信息會(huì)讓青少年對(duì)內(nèi)群體成員的信任上升，對(duì)外群體成員的信任下降。

關(guān)鍵詞｜污名信息；被污名群體；信任博弈任務(wù)；內(nèi)群體；外群體

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

信任是人際交往中的一個(gè)重要問(wèn)題，是團(tuán)隊(duì)成員間合作的基礎(chǔ)和前提。研究表明，提高人際信任， 可以促進(jìn)人們之間的溝通，有利于人們的協(xié)作，增強(qiáng)組織凝聚力，提高工作效率，合理配置資源，從而降低組織運(yùn)行和管理成本［1］。信任可以分為作為心理狀態(tài)的信任和作為行為的信任［2］。作為心理狀態(tài)的信任是指“個(gè)體認(rèn)為他人或團(tuán)體的言辭、諾言和書面陳述等通常都是可以相信的傾向”［3］，是對(duì)他 人普遍意義上的信任感［4］，常常用問(wèn)卷來(lái)測(cè)量。作為行為的信任則是指在缺乏承諾約束的情況下，信 任方愿意使自己處于利益可能受傷害的狀態(tài)，自愿地將自己的所有物交給被信任方，同時(shí)希望被信任方能夠回報(bào)的行為［5］，而不考慮自己是否有能力監(jiān)控被信任方［4］，常常采用信任博弈（Trust Game）任務(wù)來(lái)測(cè)量，如囚徒困境博弈、投資博弈、禮物交換博弈、最后通牒博弈等［6］。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)污名問(wèn)題日益凸顯，各種污名現(xiàn)象層出不窮，疾病污名、身份污名、性別污名、行業(yè)污名、種族污名、地域污名等都在一定程度上危害被污名個(gè)體或群體成員的身心健康，惡化了人際關(guān)

系，同時(shí)也成為構(gòu)建和諧社會(huì)的一大障礙［7］。污名（Stigma）是一種標(biāo)志或標(biāo)簽，表明被標(biāo)記者具有不受社會(huì)歡迎的負(fù)面屬性，會(huì)導(dǎo)致其個(gè)人價(jià)值受損，社會(huì)身份被貶抑，其本質(zhì)就是對(duì)被污名者的消極態(tài)度［8］。污名化過(guò)程中包含被污名群體（Stigamatized Group）和施加污名者（Stigmatizer）［9］。一般來(lái)說(shuō)，被污名群體在社會(huì)生活中往往屬于弱勢(shì)群體，而施加污名者往往屬于強(qiáng)勢(shì)群體。已有研究發(fā)現(xiàn)， 人們對(duì)非 985、211 高校的大學(xué)生存在工作能力污名，認(rèn)為他們工作能力差，而認(rèn)為 985、211 高校的大學(xué)生工作能力強(qiáng)［10，11］?，F(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)工作團(tuán)隊(duì)的成員往往畢業(yè)于不同的院校，有 985、211 高校的學(xué)生，也會(huì)有非 985、211 高校的學(xué)生。這樣一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，被污名群體（非 985、211 高校的學(xué)生） 對(duì)內(nèi)群體成員和外群體成員（985、211 高校的學(xué)生）的信任如何呢？這就是本研究想要探討的問(wèn)題。本研究將以非 985、211 高校的大學(xué)生為被污名群體，以工作能力污名為切入點(diǎn)，探討被污名群體對(duì)內(nèi)、外群體成員的信任。

2 對(duì)象與方法

被試

從某所非 985、211 高校隨機(jī)招募大學(xué)生共 166 人參與本實(shí)驗(yàn)。其中男生 80 人，女生 86 人，年齡在 19 ～ 24 歲之間，平均年齡為 22.4 歲。所有被試被隨機(jī)分成 4 組，接受 4 種實(shí)驗(yàn)處理，每個(gè)實(shí)驗(yàn)處理均為 42 人。

實(shí)驗(yàn)材料

啟動(dòng)材料

考慮到污名由刻板印象、偏見、歧視三方面內(nèi)容組成［12］，污名信息啟動(dòng)材料也從這三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。具體而言，污名信息啟動(dòng)材料為研究者編撰的一篇有關(guān)第一學(xué)歷歧視的文字新聞，其大意為：非985、211 高校的學(xué)生在企業(yè)眼中屬于專業(yè)技能差、綜合素質(zhì)低下的代名詞（負(fù)性刻板印象和偏見）。與985、211 高校的學(xué)生相比，非 985、211 高校的學(xué)生在求職面試、薪水等方面均處于劣勢(shì)（歧視）。中性信息啟動(dòng)材料為一段介紹智能手機(jī)改變?nèi)藗兩畹恼f(shuō)明性文字。兩段文字材料字?jǐn)?shù)相當(dāng)，無(wú)生僻字， 敘述簡(jiǎn)單明了，易于理解。

信任行為實(shí)驗(yàn)材料

采用目前信任研究應(yīng)用最多的投資博弈［13］。該信任博弈的基本程序是：信任者（Trustor）擁有一定數(shù)額的金錢 S，他要把其中一部分金錢 Y 投資給受信者（Trustee），這部分金錢在受信者手中會(huì)翻 3倍。作為回報(bào)，受信者會(huì)回報(bào)一部分金錢 X 給信任者。信任者與受信者素不相識(shí)，以后也不會(huì)碰面，在整個(gè)游戲過(guò)程中既不能見面也不能交流協(xié)商，因此信任者并不知道受信者到底會(huì)回報(bào)多少錢給自己。信任者投資的數(shù)額Y 反映了他對(duì)受信者的信任程度［14］。本實(shí)驗(yàn)中，我們將信任者擁有的金錢設(shè)定為 10 元， 要求信任者投資的數(shù)額為整數(shù)。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程

初測(cè)信任行為水平

為了了解被試信任行為的基線水平，正式實(shí)驗(yàn)前一個(gè)月，組織被試以 10 ～ 12 人一組的方式進(jìn)行經(jīng)典的投資信任游戲。在該投資游戲中，其信任對(duì)象為陌生人。信任行為實(shí)驗(yàn)采用紙筆測(cè)驗(yàn)的方式進(jìn)行。向被試發(fā)放印有信任投資游戲的測(cè)試紙，要求被試根據(jù)游戲規(guī)則做出投資決定。為了讓被試能真正理解游戲規(guī)則，在被試做出投資決定之前，主試向被試詳細(xì)介紹游戲規(guī)則，并帶領(lǐng)所有被試一起進(jìn)行 3 次簡(jiǎn)單的投資游戲。

被試分組

初測(cè)信任行為水平之后，根據(jù)被試投資的金額，將每種投資金額（或相近投資金額）的被試隨機(jī)分成4 組。

正式實(shí)驗(yàn)

正式實(shí)驗(yàn)采用 2*2 被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量 1 為啟動(dòng)類型（污名信息啟動(dòng)、中性信息啟動(dòng)）；自變量 2 為信任對(duì)象（內(nèi)群體成員、外群體成員）。因變量為被試的信任行為，以被試在后測(cè)信任行為實(shí)驗(yàn)中投資給信任對(duì)象的金額作為指標(biāo)。

先進(jìn)行污名 / 中性信息啟動(dòng)，緊接著進(jìn)行信任行為后測(cè)實(shí)驗(yàn)。

污名 / 中性信息啟動(dòng)的實(shí)驗(yàn)程序如下：在電腦屏幕上以幻燈片的形式呈現(xiàn)啟動(dòng)材料，要求被試閱讀該文字材料。為了讓被試能夠認(rèn)真仔細(xì)地閱讀材料，告知被試這是一個(gè)有關(guān)記憶力和閱讀理解力方面的測(cè)試，整個(gè)實(shí)驗(yàn)的最后環(huán)節(jié)是回答有關(guān)該材料的幾個(gè)問(wèn)題。

信任行為后測(cè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程與初測(cè)時(shí)相同。不同之處在于信任對(duì)象不再是陌生人，而是分為兩種情況， 一種情況為信任對(duì)象為內(nèi)群體成員（本實(shí)驗(yàn)中為“成都大學(xué)的小李”），另一種情況為信任對(duì)象為外群體成員（本實(shí)驗(yàn)中為“四川大學(xué)的小李”）。

信任行為后測(cè)實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，對(duì)被試進(jìn)行簡(jiǎn)單的訪談。詢問(wèn)的問(wèn)題有“你愿意跟985、211 高校的學(xué)生（外群體成員組）/ 非 985、211 高校的學(xué)生（內(nèi)群體成員組）一起工作嗎？為什么？”。

3 結(jié)果

4 個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組被試的初測(cè)和后測(cè)信任水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1 所示。

測(cè)投資金額上沒(méi)有顯著差異（F（3，164）=0.092，p=0.965>0.05）。這一結(jié)果說(shuō)明 4 個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組在初測(cè)信任水平上為等組。

對(duì) 4 個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組被試的后測(cè)投資金額進(jìn)行雙因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，投資對(duì)象主效應(yīng)顯著（F（1，164）=7.964，p=0.005<0.001）， 啟 動(dòng) 類 型 主 效 應(yīng) 不 顯 著（F（1，164）=0.754，p=0.386>0.05）， 兩因素的交互作用顯著（F（1，164）=9.236，p=0.003<0.01）。 進(jìn)一步對(duì)交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：污名信息啟動(dòng)組被試投資給內(nèi)群體成員的金額顯著高于投資給外群體成員的金額（F（1，41）=4.193，p=0.000<0.001），中性信息啟動(dòng)組被試投資給內(nèi)群體和外群體成員的金額沒(méi)有顯著差異（F（1，41）=0.152，p=0.880>0.05）。

分別對(duì) 4 個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組被試的前測(cè)投資金額和后測(cè)投資金額進(jìn)行配對(duì)樣本 t 檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，污名信息啟動(dòng)+ 內(nèi)群體組被試的后測(cè)投資金額顯著高于前測(cè)投資金額（t（41）=3.038，p=0.004<0.01）；污名信息啟動(dòng)+ 外群體組被試的后測(cè)投資金額低于前測(cè)投資金額（t（41）=1.878，p=0.067>0.05），接近顯著性水平； 中性信息啟動(dòng)組 + 內(nèi)群體組與中性信息啟動(dòng)組 + 外群體組被試的后測(cè)投資金額與前測(cè)投資金額均無(wú)顯著性差異（t（41）=0.377，p=0.708>0.05；t（41）=0.347，p=0.730>0.05）。

4 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，4 個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組被試在前測(cè)中投資給陌生人的金額在 6 元左右，說(shuō)明在與陌生人進(jìn)行信任博弈時(shí)，被試具有中等程度的信任。這一結(jié)果與以往研究結(jié)果類似［15，16］。

本研究發(fā)現(xiàn)，在污名信息啟動(dòng)條件下，被試投資給內(nèi)群體成員的金額顯著高于投資給外群體成員的金額，投資給內(nèi)群體成員的金額顯著高于前測(cè)中投資給陌生人的金額，投資給外群體成員的金額低于前測(cè)中投資給陌生人的金額。綜合以上結(jié)果說(shuō)明，污名信息啟動(dòng)后，被污名群體對(duì)內(nèi)群體成員的信任高于對(duì)外群體成員的信任，且被污名群體對(duì)內(nèi)群體成員的信任有上升趨勢(shì)，對(duì)外群體成員的信任有下降趨勢(shì)。對(duì)于被污名群體而言，污名信息讓其被污名的身份凸顯出來(lái)。有關(guān)群際信任（Intergroup Trust）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)群體成員身份凸顯時(shí)，與外群體成員相比，群體成員更加傾向于信任內(nèi)群體成員［17］。此外， 污名信息也讓被污名群體意識(shí)到社會(huì)公眾對(duì)自己的負(fù)性刻板印象和偏見，知覺(jué)到自己被歧視的事實(shí)，感受到強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)自己造成的威脅即群際威脅（Intergroup Threat）［18］。研究發(fā)現(xiàn)，群際威脅會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)群體的內(nèi)群體偏向行為［19］，對(duì)強(qiáng)勢(shì)外群體的消極態(tài)度（如外群體厭惡［20］、偏見和刻板印象［21，22］等） 和消極行為（如攻擊、敵意、報(bào)復(fù)、沖突等）［23，24］。因此，污名信息啟動(dòng)組被試自然傾向于更信任內(nèi) 群體成員，對(duì)內(nèi)群體成員的信任上升了，對(duì)外群體成員的信任下降了。在實(shí)驗(yàn)后的訪談中，污名信息啟動(dòng) + 內(nèi)群體成員組大部分被試表示愿意與非 985、211 高校的學(xué)生一起工作。他們認(rèn)為，與非 985、211 高校的學(xué)生一起工作，彼此地位平等，不會(huì)有歧視，相處起來(lái)肯定會(huì)容易一些。但是污名信息啟動(dòng) + 外群體成員組大部分被試表示不愿意與 985、211 高校的學(xué)生一起工作。他們認(rèn)為，如果與 985、211 高校 的學(xué)生一起工作，肯定會(huì)被歧視，與其如此，不如敬而遠(yuǎn)之。甚至有被試在訪談中說(shuō)道“我不相信他 們（985、211 高校的學(xué)生）”“他們看不起我們（985、211 高校的學(xué)生），我還看不起他們呢！”“與他們（985、211 ?高校的學(xué)生）在一起工作，肯定會(huì)被邊緣化。算了，還是不要去受氣了?！贝送猓{管理理論（threat management theory，TMT）認(rèn)為，當(dāng)人們感知到來(lái)自于外群體的威脅時(shí)，出于資源競(jìng)爭(zhēng)和自我保護(hù)的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致群際沖突（Intergroup Conflict）的產(chǎn)生［25］。根據(jù)這一理論可以預(yù)見，在一個(gè)工作團(tuán)隊(duì)中，一旦被污名群體與強(qiáng)勢(shì)外群體之間的關(guān)系沒(méi)有協(xié)調(diào)好，極有可能產(chǎn)生群際沖突，這將非常不利于團(tuán)隊(duì)工作的開展。

本研究發(fā)現(xiàn)，中性信息啟動(dòng)條件下，被試投資給內(nèi)群體成員和外群體成員的金額沒(méi)有顯著差異，投資給內(nèi)群體成員和外群體成員的金額與前測(cè)中投資給陌生人的金額也沒(méi)有顯著差異。綜合以上結(jié)果說(shuō)明， 中性信息啟動(dòng)后，被污名群體對(duì)內(nèi)群體成員、外群體成員及陌生人具有同等程度的信任。中性信息并沒(méi)有帶給被污名群體任何有關(guān)偏見、歧視、威脅的信息，沒(méi)有讓被試被污名的身份凸顯出來(lái)。在這樣的情況下，對(duì)于他們而言并不存在外群體和內(nèi)群體的區(qū)分，實(shí)驗(yàn)中所謂外群體成員、內(nèi)群體成員與陌生人并無(wú)差別，因此他們投資給外群體成員、內(nèi)群體成員及陌生人的金額也就沒(méi)有顯著差異。在實(shí)驗(yàn)后的訪談中， 中性信息啟動(dòng) + 內(nèi)群體成員組大部分被試表示愿意與非 985、211 高校的學(xué)生一起工作，中性信息啟動(dòng)+ 外群體成員組大部分被試也表示愿意與 985、211 高校的學(xué)生一起工作。有趣的是，有被試非常敏感地說(shuō)道“為什么要專門提 985、211 高校呢？有什么貓膩嗎？”“為什么不愿意與他們（985、211 高校的學(xué)生）一起工作呢？難道他們有什么不同嗎？會(huì)歧視我們嗎？”“哦，原來(lái)我們與他們（985、211 ?高校的學(xué)生）是不一樣的呀！他們比我們厲害一些嗎？”。由此可見，雖然中性信息沒(méi)有帶給被試任何的偏見、歧視、威脅的信息，但是訪談中的問(wèn)題卻讓敏感的被試意識(shí)到了內(nèi)群體和外群體的區(qū)分，似乎無(wú)形之中起到了一定的污名啟動(dòng)效應(yīng)。

本研究探討了被污名群體在污名信息啟動(dòng)條件下對(duì)內(nèi)外群體成員的信任，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于被污名群體而言，一旦意識(shí)到自己被污名的事實(shí)，他們對(duì)內(nèi)群體成員的信任會(huì)上升，對(duì)外群體成員的信任會(huì)下降?，F(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)工作團(tuán)隊(duì)的成員往往具有不同的學(xué)歷背景、身份背景、性別背景、地域背景等，污名的存在會(huì)對(duì)團(tuán)隊(duì)工作的開展產(chǎn)生非常大的影響。雖然對(duì)內(nèi)群體成員的信任上升有利于被污名群體間的合作，但是也容易形成一些不良的小團(tuán)體。對(duì)外群體成員的信任下降可能會(huì)導(dǎo)致彼此之間產(chǎn)生懷疑、猜忌、不信任、不合作等，甚至可能會(huì)產(chǎn)生群際沖突，這也將嚴(yán)重阻礙團(tuán)隊(duì)工作的開展。未來(lái)的研究可以進(jìn)一步探討如何針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)，增進(jìn)被污名群體對(duì)外群體的信任。此外，本研究?jī)H從被污名群體的角度探討了其在污名信息啟動(dòng)條件下對(duì)內(nèi)外群體的信任，以后的研究可以從施加污名者的角度出發(fā)，探討其對(duì)被污名群體的信任。

參考文獻(xiàn)

［1］鄭伯壎．企業(yè)組織中上下屬的信任關(guān)系［J］．社會(huì)學(xué)研究，1999（2）：22-35．

［2］Koenig M A，Harris P L．Preschoolers mistrust ignorant and inaccurate speakers［J］．Child Development， 2005，76（6）：1261-1277．

［3］Rotter J B．A new scale for the measurement of interpersonal trust［J］．Journal of Personality，1967，35（4）： 651-665．

［4］Mayer R C，Davis J H，Schoorman F D．An integrative model of organizational trust［J］．Academy of Management Review，1995，20（3）：709-734．

［5］Fehr E．On the economics and biology of trust［J］．Journal of the European Economic Association，2009，7（2/3）：235-266．

［6］辛自強(qiáng)，高芳芳，張梅．人際—群際信任的差異：測(cè)量與影響因素［J］．上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社 ?會(huì)科學(xué)版），2013，42（1）：76-82．

［7］管?。勖芯浚夯谏鐣?huì)學(xué)和心理學(xué)的交互視角分析［J］．江淮論壇，2007（5）：110-115．

［8］Yang L H，Kleinman A，Bruce G，et al．Culture and stigma：Adding moral experience to stigma theory［J］． Social Science and Medicine，2007，64（7）：1524-1535．

［9］管?。勖母拍畎l(fā)展與多維度模型建構(gòu)［J］．南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：126- 134．

［10］沈潘艷，辛勇，蘭繼軍．大學(xué)生對(duì)普通高校求職者工作能力的內(nèi)隱污名：來(lái)自SEB的證據(jù)［J］．中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2016，24（3）：395-401．

［11］沈潘艷，翟瑞．求職者工作能力外顯和內(nèi)隱名?？贪逵∠螅跩］．寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 2017，39（6）：1-5．

［12］楊柳，劉力．污名應(yīng)對(duì)研究：發(fā)展脈絡(luò)、理論取向與展望［J］．心理科學(xué)進(jìn)展，2008，16（5）： 815-825．

［13］Berg J E，Dickhaut J，Mc Cabe K．Trust，reciprocity，and social history［J］．Game and Economic Behavior，1995，10（1）：122-142．

［14］陳欣，葉浩生．行為博弈視野下信任研究的回顧［J］．心理科學(xué)，2009（32）：636-639．

［15］Johnson N D，Mislin A A．Trust games：A meta-analysis［J］．Journal of Economic Psychology，2011，32（5）：865-889．

［16］Camerer C F．Behavioral game theory：Experiments in strategic interaction［M］．New Jersey：Princeton University Press，2003．

［17］程淑華，李欣，韓毅初．群際接觸對(duì)外群體信任的影響：內(nèi)群體認(rèn)同的中介效應(yīng)［J］．心理學(xué)探新， 2017，37（1）：54-58．

［18］張婍，馮江平，王二平．群際威脅的分類及其對(duì)群體偏見的影響［J］．心理科學(xué)進(jìn)展，2009，17（5）：472-480．

［19］Leach C W，Spears R，Branscombe N R，et al．Malicious pleasure：Schadenfreude at the suffering of another group［J］．Journal of Personality and Social Psychology，2003，84（5）：932-943．

［20］張建玲，趙玉芳．群際威脅與對(duì)內(nèi)群體和外群體支持決策的關(guān)系研究［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué) 版），2012，34（4）：152-156．

［21］Riek B M，Mania E W，Gaertner S L，et al．Does a common ingroup identity reduce intergroup threat［J］． Group Processes and Intergroup Relations，2010，13（4）：403-423．

［22］Schlueter E，Scheepers P．The relationship between outgroup size and anti-outgroup attitudes：A theoretical synthesis and empirical test of group threat and intergroup contact theory［J］．Social Science Research， 2010，39（2）：285-295．

［23］Stephan W G，Ybarra O，Morrison K R．Intergroup threat theory［M］// T D Nelson．Handbook of prejudice，stereotyping，and discrimination．New York：Psychology Press，2009：43-59．

［24］Yuki M，Yokota K．The primal warrior：Outgroup threat priming enhances intergroup discrimination in men but not women［J］．Journal of Experimental Social Psychology，2009，45（1）：271-274．

［25］Niesta D，F(xiàn)ritsche I，Jonas E．Mortality salience and its effects on peace processes：A review［J］．Social Psychology，2008，39（1）：48-58．

The Effect of Stigma Information on Group Trust in Stigmatized Group

Shen Panyan Zuo Guoguo

Institute of Law， Southwest University of Science and Technology， Mianyang

Abstract： To explore the effect of stigma information on in/out group trust in stigmatized groups， with the stigmatized groups as participants， trust game was used to compare in/out group trust between two groups （priming stigma information， priming neutral information）. Results： （1） Under priming stigma information conditions， the amount of money invested to the members of in-group is significantly higher than that invested to the members of the out-group; and the amount of money invested to the members of in-group is significantly higher than that invested to the stranger; and the amount of money invested to the members of out-group is significantly lower than that invested to the stranger; （2） Under priming neutral information conditions， there were no significant difference among the amount of money invested to the members of in-group， the members of out-group， and the stranger. Conclusion： Under priming stigma information conditions， the stigmatized groups have more trust in the members of the in-group and have a little trust in the members of the out-group.

Key words： Stigma information; Stigmatized groups; Trust game; In-group; Out-group