老漢遺贈(zèng)同居保姆房產(chǎn)，違法悖俗被判無(wú)效

戚劍

丈夫與結(jié)發(fā)妻子長(zhǎng)期分居后，與聘請(qǐng)來(lái)照顧自己的保姆日久生情，并同居生活17年。丈夫生前寫下兩份遺囑，將價(jià)值4000萬(wàn)元的三套房產(chǎn)贈(zèng)與保姆，其去世后由此引發(fā)結(jié)發(fā)妻子與同居保姆之間爭(zhēng)奪房產(chǎn)的訴訟。

老漢立遺囑，

將房產(chǎn)贈(zèng)與保姆

20世紀(jì)40年代出生的季剛，與趙琴婚后生育有三男二女五個(gè)子女。1995年，季剛與趙琴在深圳市南山區(qū)大沖阮屋村自建了三幢房屋。

相關(guān)證據(jù)顯示，季剛與趙琴婚后關(guān)系不睦，兩人長(zhǎng)期分居。2001年，考慮自己年邁，季剛聘請(qǐng)了一名叫宋芳的38歲喪偶女子當(dāng)保姆，照顧自己的日常生活。

隨著時(shí)間的推移，季剛與保姆宋芳在朝夕相處的過(guò)程中產(chǎn)生了感情。不久，兩人便一起同居生活。季剛稱宋芳與他感情深厚，不是妻子勝似妻子。

2010年，季剛與妻子趙琴自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，季剛一家因此取得大沖城市花園2113平方米回遷物業(yè)，其中季剛分得三套各100平方米的房產(chǎn)，妻子趙琴和五個(gè)子女分別分得80至500平方米不等的房產(chǎn)。

2015年7月，季剛向深圳市南山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“南山區(qū)人民法院”）提起民事訴訟，要求與趙琴離婚。南山區(qū)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，季剛于2016年8月再次提起離婚訴訟。8月4日，季剛自書遺囑一份，稱其和五個(gè)子女已無(wú)親情關(guān)系，三套各100平方米的房產(chǎn)全部歸保姆宋芳所有。2017年4月，南山區(qū)人民法院判決準(zhǔn)予季剛與趙琴離婚，趙琴不服，提起上訴。

2017年6月19日，季剛再次立下房產(chǎn)繼承遺囑，稱宋芳與他共同生活17年，屬于事實(shí)婚姻中的夫妻關(guān)系，決定三套房產(chǎn)所有權(quán)在他死后全部歸宋芳所有。

老漢去世，

發(fā)妻與保姆對(duì)簿公堂

2017年8月，季剛因病去世后，妻子趙琴及其子女對(duì)他生前將三套房產(chǎn)遺贈(zèng)給保姆宋芳的行為表示強(qiáng)烈不滿。趙琴及其子女認(rèn)為，他們才是三套房產(chǎn)的法定繼承人。為了讓母親安度晚年，不久五個(gè)子女均聲明放棄對(duì)三套房產(chǎn)的繼承權(quán)。這樣，趙琴便成了季剛?cè)追慨a(chǎn)繼承份額的唯一合法繼承人。

趙琴認(rèn)為，季剛生前遺贈(zèng)保姆宋芳的三套房產(chǎn)，系他與自己在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的房產(chǎn)拆遷安置所得，法律上當(dāng)屬他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，即趙琴對(duì)該遺贈(zèng)房產(chǎn)有份且對(duì)該房產(chǎn)有共同處分權(quán)。季剛以他長(zhǎng)期與妻子分居、與保姆宋芳已形成事實(shí)婚姻為由，在遺囑中將三套房產(chǎn)贈(zèng)與保姆宋芳，并未征得妻子趙琴以及五個(gè)子女的同意，也未考慮他們的合法繼承份額，違背了我國(guó)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效贈(zèng)與。

對(duì)此，宋芳提出異議。她認(rèn)為，季剛生前遺贈(zèng)給她的三套房產(chǎn)屬于季剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在同時(shí)存在法定繼承與遺贈(zèng)的情況下，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先享有遺產(chǎn)。2018年，宋芳將趙琴告上南山區(qū)人民法院，要求按遺囑繼承季剛的三套房產(chǎn)。

南山區(qū)人民法院審理該案認(rèn)為：一方面，季剛遺贈(zèng)給保姆宋芳的三套房產(chǎn)，系他與妻子趙琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，法律上屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。季剛?cè)ナ篮?，三套房產(chǎn)的繼承權(quán)應(yīng)歸屬趙琴及五個(gè)子女。五個(gè)子女放棄繼承權(quán)后，趙琴就是三套房產(chǎn)唯一的合法繼承人。另一方面，季剛在與妻子趙琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，和保姆宋芳非婚同居多年，本身就存在過(guò)錯(cuò)。因此，宋芳主張季剛遺贈(zèng)的三套房產(chǎn)系季剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。從照顧女方原則考慮，法官酌定季剛和趙琴夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸趙琴，一套房產(chǎn)為季剛財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由宋芳繼承。季剛的遺囑中超出其遺產(chǎn)部分的處分無(wú)效。

隨后，南山區(qū)人民法院作出如下判決：一、確認(rèn)季剛于2016年8月4日、2017年6月19日出具的兩份遺囑中關(guān)于季剛遺產(chǎn)的部分合法有效;二、位于深圳市南山區(qū)某兩套房產(chǎn)歸趙琴所有;三、位于深圳市南山區(qū)某一套房產(chǎn)歸宋芳所有;辦理三套房產(chǎn)過(guò)戶等手續(xù)時(shí)，原告和被告有相互協(xié)助的義務(wù)。

二審法院判決：

兩份遺囑違法悖俗

對(duì)于南山區(qū)人民法院的判決，原告和被告均表示不服，并上訴至深圳市中級(jí)人民法院。深圳市中級(jí)人民法院二審指出：季剛與宋芳長(zhǎng)期同居的行為違反了我國(guó)《婚姻法》第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重”的規(guī)定。季剛超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，違反了夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的相關(guān)法律規(guī)定。受贈(zèng)與人宋芳明知季剛有配偶，還與他長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然不能視為善意第三人。

深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，季剛的兩份遺囑，既違反了我國(guó)《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)之規(guī)定，又違反了該法第二十四條第一款關(guān)于夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利之規(guī)定。我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！惫史且蛉粘Ｉ钚枰獙?duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定，應(yīng)由夫妻雙方平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。季剛擅自贈(zèng)與的行為，既剝奪了趙琴對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)和對(duì)季剛的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，也違反了我國(guó)《民法典》關(guān)于公序良俗的規(guī)定。因此，季剛的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為。

2021年4月26日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：一、撤銷南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初2160號(hào)民事判決;二、駁回上訴人宋芳的訴訟請(qǐng)求。（文中人名均為化名）

編輯/徐炯權(quán)