《中華古籍總目·天津卷》經(jīng)部編目札記

王國香

（天津圖書館，天津 300191）

《中華古籍總目·天津卷》（以下簡稱《天津卷》），是國家古籍保護中心在全國范圍內(nèi)實施編制《中華古籍總目》工作的一個階段性成果，是天津圖書館基于天津地區(qū)館藏普查登記數(shù)據(jù)編纂而成的。早在《天津卷》出版之前，依據(jù)國家古籍保護中心計劃，天津地區(qū)多家圖書館已先后出版了《天津圖書館古籍普查登記目錄》（2014年1月國家圖書館出版社出版）、《南開大學(xué)圖書館古籍普查登記目錄》（2014年12月國家圖書館出版社出版）以及《天津市十九家收藏單位古籍普查登記目錄》（2015年12月國家圖書館出版社出版）。筆者有幸參與了《天津卷》經(jīng)部的編目工作，在編纂過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些問題，今在此列舉其中5個典型問題，以就教于同行專家。

1 經(jīng)部版本鑒定錯誤實例分析

《天津卷》編纂包括著錄、分類、款目組織3個環(huán)節(jié)。著錄是編目的基礎(chǔ)；分類是正確判定一書性質(zhì)從而類歸其應(yīng)屬部類；款目組織則是將著錄準(zhǔn)確、分類正確的款目加以有序編排的規(guī)則[1]。因此，準(zhǔn)確規(guī)范著錄各書書名、著者、版本及收藏等信息，直接決定了能否編出高質(zhì)量的書目。在各款目的著錄中，版本著錄最容易出現(xiàn)問題。

《天津卷》以天津地區(qū)古籍普查登記為基礎(chǔ)，據(jù)目驗原書立目。以下是編纂過程中通過目驗原書，發(fā)現(xiàn)版本判定錯誤的一些實例。

1.1 版刻年代判定錯誤之例

《春秋說略》十二卷與《春秋比》二卷，二書合函，均為清郝懿行所撰，原數(shù)據(jù)著錄其版本為“清光緒七年（1881）據(jù)郝氏遺書本刻本”。郝懿行（1755—1823），字恂九，號蘭皋，山東棲霞人，清嘉慶四年（1799）進士，官戶部主事。郝懿行一生著述頗豐，其妻王照圓，亦博涉經(jīng)史，當(dāng)時有“高郵王父子，棲霞郝夫婦”之稱。郝懿行夫婦之著述，有《郝氏遺書》三十四種，清嘉慶至光緒刻本。

依據(jù)《中國叢書綜錄》，《郝氏遺書》之子目《春秋說略》十二卷與《春秋比》二卷，均為清道光七年（1827）趙銘彝刻本[2]。天津圖書館藏有是書，索書號為P1188，核查原書，發(fā)現(xiàn)是書前有清光緒七年朱印“上諭”及“奏折”，此或為判定其版本為光緒七年刻本的依據(jù)。然仔細翻看是書，發(fā)現(xiàn)“上諭”“奏折”部分與正文版框大小、字體風(fēng)格明顯不同。且此部分字跡清晰、版框沒有斷裂之處，應(yīng)該為書版刻好不久即刷印而成。正文部分則多處刷印模糊，版框斷口比比皆是，明顯是該書版存放時日已久所致。由此可以看出，“上諭”與“奏折”部分乃光緒七年所補刻，光緒七年為是書的印刷時間，而這個時間不能作為其刻書年代。再看正文部分，有道光七年績溪胡培翚所撰《刻郝氏春秋二種敘》，言及刻書事：“道光旃蒙作噩之歲，郝蘭皋先生卒于京邸，遺命其嗣以所著《春秋》《爾雅》屬余與比部李君月汀謀付諸梓。越月，其嗣持《春秋說略》《春秋比》二書來，時余與月汀為先生謀刻《爾雅》，未遑及也，為寫副藏之。今歲夏，先生之中表弟大令趙君鳳崖謁選入都，談次及此，慨然允出貲任剞劂。工既竣，屬余記其事[3]。”此二書當(dāng)刻于道光七年。二書正文卷端下題：“棲霞郝懿行學(xué)，海陽趙銘彝?？痆4]?！笨芍_為郝懿行之表弟趙銘彝所刊，故二書為《郝氏遺書》之子目無疑，版本應(yīng)為“清道光七年（1827）趙明彝刻光緒七年（1881）印郝氏遺書本”。

國家圖書館亦藏有《春秋說略》十二卷與《春秋比》二卷，有清光緒七年刻本（國圖索書號為1167）及清道光七年刻本（國圖索書號為66308）。筆者曾目驗這兩個版本，發(fā)現(xiàn)前者同天圖所藏，書前有“上諭”“奏折”，后者則無“上諭”與“奏折”；兩個版本版框大小、文字樣式完全一致，大部分斷口部位相同，只是前者斷口處較后者更大更多。由此看出，這兩個版本實為同一版本，均刻于道光七年，只是刷印時間不同而已，前者為后印本，卻因增刻了光緒七年的“上諭”“奏折”而被誤為光緒七年刻本?！洞呵镎f略》十二卷與《春秋比》二卷，二書均僅有道光七年趙銘彝刻本，所謂光緒七年刻本是不存在的。

以上是同一版本古籍的兩種不同時期的印本，版刻年代與刷印年代不同是古籍中的常見現(xiàn)象，把印刷年當(dāng)作版刻年也是古籍著錄中的常見錯誤，此即古籍的初印、后印問題。過去限于條件，古籍編目對此注意不夠，如今編纂《中華古籍總目》是全國范圍的大工程，各館同行應(yīng)互通有無，將一些不同印次的版本進行比較研究，從而提高《中華古籍總目》版本鑒定的準(zhǔn)確性。

1.2 依序判斷版本年代錯誤之例

《尚書約注》四卷末一卷，原數(shù)據(jù)著錄為“清光緒十二年（1886）刻本”，為天圖所藏，索書號為P18611。經(jīng)目驗原書，發(fā)現(xiàn)是書無牌記，僅有清光緒十二年俞樾寫的序，言及刻書事：“國朝任釣臺先生以理學(xué)名儒貫通經(jīng)學(xué)，所著《周易洗心》《宮室考》等書皆行于世，而獨《尚書約注》四卷，世尟傳本……今年正月其族孫筱沅中丞以鈔本付剞劂，而屬余為之序[5]”，似乎由此即可以斷定此書刻于清光緒十二年。然是書從紙張及墨色來看，更像民國時期印本。于是，查到天圖所藏的另一部書《書經(jīng)》，四卷末一卷，清任啟運約注，索書號為P18300，此書與前書書名葉均為《尚書約注》，正文內(nèi)容完全一致。二書為同一種書，因卷端不同而有不同的題名，一曰《尚書約注》，一曰《書經(jīng)》?！稌?jīng)》前無牌記，亦有光緒十二年春正月館后學(xué)俞樾寫的序，然而是書很明顯與《尚書約注》不是同一版本。前者序之名為“尚書約注序”，后者序之名為“任釣臺先生尚書約注序”；前者卷一卷端為“尚書約注卷一”，后者卷一卷端為“書經(jīng)卷之一”；前者行款為“八行十七字小字雙行同黑口左右雙邊”，后者行款為“八行十七字小字雙行同白口左右雙邊”。故二書不為同一版本。從紙張及墨色來看，后者明顯要早于前者。索書號為P18300的《書經(jīng)》為光緒十二年刻本，則索書號為P18611的《尚書約注》所刻當(dāng)晚于光緒十二年。此外，《尚書約注》字體清晰，斷口較少，應(yīng)為初刻初印本。故可以斷定《尚書約注》實為民國間刻本?！短旖蚓怼穬H收錄1912年以前的著述，故此條數(shù)據(jù)不予收錄。

1.3 出版地誤為出版者籍貫之例

《說文字原考略》六卷，清吳照輯，原版本著錄為“清乾隆五十七年（1792）南昌吳氏刻本”，核驗原書，總目錄后有一牌記，上鐫：“乾隆五十七年，歲在壬子冬十一月，南城吳氏鋟板南昌寓館”，意即是書乃乾隆五十七年，由南城吳氏刻于南昌的寓所。吳照（1755—1811），字照南，號白庵，江西南城人（隸屬江西省撫州市），而非江西南昌人，只是刻書于南昌寓所。故是書版本當(dāng)為“清乾隆五十七年（1792）南城吳氏南昌刻本”。

2 經(jīng)部相同版本歸并不徹底

由于版本著錄不嚴謹或者不規(guī)范，導(dǎo)致相同版本歸并不徹底，這個問題貫穿整個經(jīng)部編纂過程。同一種書的不同版本，若版本差異不大，館內(nèi)數(shù)據(jù)經(jīng)核原書，館外數(shù)據(jù)經(jīng)查《中國叢書綜錄》及《中國古籍總目》，在確認無疑的情況下進行了版本合并。如《春秋公羊傳》十一卷，原數(shù)據(jù)版本有“清光緒十二年（1886）湖北官書局刻本”“清光緒十二年湖北官書處刻本”，經(jīng)核驗原書，前者亦當(dāng)為“湖北官書處”，二者為同一版本，已合并?！墩f文發(fā)疑》六卷，原數(shù)據(jù)著錄版本有“清光緒九年（1883）邗上寓廬刻本”及“清光緒九年（1883）揚州刻本”。邗，地名，在今江蘇揚州市境[6]。故二者為同一版本。《越諺》三卷《剩語》二卷，原數(shù)據(jù)有“清光緒四年（1878）谷應(yīng)山房刻本”及“清光緒八年（1882）谷應(yīng)山房刻本”。二書均為天圖所藏，經(jīng)驗原書，光緒四年為寫序時間，二書版本相同，皆為光緒八年所刻。

再比如《十一經(jīng)音訓(xùn)》，清楊國楨編，原數(shù)據(jù)有4個版本：（1）清道光十年（1830）大梁書院刻本；（2）清道光十年（1830）刻本；（3）清道光十一年（1831）刻本；（4）清光緒三年（1877）湖北崇文書局刻本。查《中國叢書綜錄》，是書僅有兩個版本，即清道光十年（1830）大梁書院刻本與清光緒三年（1877）崇文書局刻本，且前三個版本行款一致，故基本可以判斷前三個版本可以合并為一個版本。再看原書，道光本前有“道光歲次上章攝提格壯月開鐫”牌記，即道光十年開雕，而于道光十一年刻竣，諸家序均為道光十一年，故版本著錄有十年、十一年之不同。據(jù)《中華古籍總目》編目規(guī)則，“原書反映始刻年，又知其終刻年者，著錄終刻年。終刻年不詳者，即著錄始刻年。始刻年至終刻年完全明確者，可著錄為某某年至某某年刻本”[7]。然則此書應(yīng)著錄為“清道光十一年（1831）大梁書院刻本”，或者“清道光十年至十一年（1830—1831）大梁書院刻本”。這樣可以避免明明是同一種書的同一版本（即為復(fù)本）而被誤認為不同的版本。

3 經(jīng)部叢書零種著錄不規(guī)范或被當(dāng)作單刻本著錄

叢書，又稱叢刊、叢刻、叢抄、匯刻、匯編等，即匯集兩種以上單獨著作重新命名而成為一種新的著作，其內(nèi)容可以是綜合性的，也可以是專題性的。中國古代叢書刊刻數(shù)量大，文獻價值高。叢書中的子目離開了叢書且是一種單獨流傳下來，即為叢書零種。單刻本即單行本，是和叢書本相對而言，特指那些沒有被收入?yún)矔鴥?nèi)的刻本?！短旖蚓怼方?jīng)部有一部分古籍只有叢書本而沒有單行本，叢書零種版本著錄不規(guī)范或被當(dāng)作單刻本著錄是《天津卷》經(jīng)部的一個突出問題。如清戴震撰《考工記圖》二卷，原數(shù)據(jù)版本著錄為“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻本”，其實是書為《微波榭叢書》之零種，版本當(dāng)為“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻微波榭叢書本”?！吨芄偌ⅰ肥?，清方苞撰，原數(shù)據(jù)版本為“清乾隆抗希堂刻本”，應(yīng)是《抗希堂十六種》之零種，版本當(dāng)為“清乾隆抗希堂刻抗希堂十六種本”。其中一個典型例子就是《通志堂經(jīng)解》叢書零種的著錄。

《通志堂經(jīng)解》有子目多達140種，由于歷史上戰(zhàn)亂或其他原因，全套叢書完整地保存下來并非容易，所以很多子目以叢書零種的形式保留至今。《天津卷》中《通志堂經(jīng)解》叢書零種多達近百種，各種零種的版本著錄五花八門。比如：

（1）《三易備遺》十卷，版本著錄為“清同治刻通志堂經(jīng)解本”（此類版本著錄有2例）。

（2）《尚書詳解》十三卷，版本著錄為“清同治廣州刻通志堂經(jīng)解本”（此類版本著錄有8例）。

（3）《公是先生七經(jīng)小傳》三卷，版本著錄為“清同治十二年（1873）粵東書局刻通志堂經(jīng)解本”（此類版本著錄有45例）。

（4）《熊先生經(jīng)說》七卷，版本著錄為“清同治十二年（1873）鐘謙鈞刻通志堂經(jīng)解本”（此類版本著錄有40例）。

（5）《十一經(jīng)問對》五卷，版本著錄為“清同治十二年（1873）廣州刻通志堂經(jīng)解本”（此類版本著錄有1例）。

《通志堂經(jīng)解》，清納蘭成德輯，《中國叢書綜錄》著錄僅有兩個版本，即清康熙十九年（1680）通志堂刊本、清同治十二年（1873）粵東書局刊本[2]。是書由通志堂初刻于康熙十九年（1680），到同治十二年（1873），粵東書局又重刻了這部書。書局本完全按照通志堂本原樣上版，行款、字體以及各頁版心所刻字數(shù)、堂名、刻工姓名等無不相同，只在每卷卷尾“后學(xué)成德校訂”一行之外增加了一條刊語“巴陵鐘謙鈞重刊”，算是和原刻有了一點區(qū)別[8]?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》書局本是原刻本的覆刻本，直接照搬原版面貌，這樣極易與原刻本混淆。兩個版本的區(qū)別是，若子目卷末有“巴陵鐘謙鈞重刊”，為同治時期書局本，若無，則為康熙時期刻本。

以上5種版本著錄，其實均為清同治十二年（1873）粵東書局刻本，版本著錄可統(tǒng)一為“清同治十二年（1873）粵東書局刻通志堂經(jīng)解本”。此外，《通志堂經(jīng)解》康熙時期刻本的叢書零種也存在類似情況，需加以統(tǒng)一。

需要說明的是，單獨流傳下來的叢書零種，通過不同途徑、不同時期，輾轉(zhuǎn)入藏于各個不同的公私藏機構(gòu)，它們早已被當(dāng)成一部獨立的文獻存世，所以也不宜將其合并于一處，依叢書名著錄為“某某叢書，存幾種”。

4 經(jīng)部叢編及類編的子目缺失

《天津卷》設(shè)立經(jīng)、史、子、集、類叢五部，其中“類叢部”收錄類書和叢書，各部之下首設(shè)“叢編類”，各類之下首設(shè)“類編之屬”，這里的“叢書”“叢編”及“類編”的含義要注意?！皡矔笔侵妇C合性叢書，即匯集四部中兩部以上的叢書；對于匯集同部類的專門性叢書，還是宜各入其部類為好，若屬于四部中某一部且跨兩類以上的叢書，入這一部的叢編類；若屬于某一類的，則入某類的類編之屬。

在編纂《天津卷》過程中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)部叢編及類編子目多有缺失，尤其是子目殘存不全的叢書，未注明所存子目。屬于天津圖書館館內(nèi)的叢書，核驗原書，館外的參照《中國叢書綜錄》，分別予以補充。

如：原著錄為“《小爾雅》五種，清姚覲元輯，清刻本”，無子目揭示，《中國叢書綜錄》及《中國古籍總目》未見載是書。是書為天圖所藏，索書號為P2262，經(jīng)核驗原書，發(fā)現(xiàn)是書凡一函五冊，書的大小相同，封面裝訂一致，然五種子目版框大小及行款均不同，當(dāng)為不同時期所刻。具體子目及版本情況如下：《小爾雅疏》八卷，清王煦撰，清嘉慶五年（1800）刻本；《小爾雅訓(xùn)纂》六卷，清宋翔鳳撰，清刻本；《小爾雅義證》十三卷《補遺》一卷，清胡承珙撰，清道光七年（1827）刻求是堂全集本；《小爾雅疏證》五卷，清葛其仁撰，清光緒九年（1883）姚覲元刻咫進齋叢書本；《小爾雅廣注》不分卷，清莫栻撰，清抄本?？梢姶藭宸N子目是清代不同時期刻或抄而成，最后匯集于一處，函套上有書名《國朝人注小爾雅五種》。故此書版本當(dāng)為“清刻暨抄匯印本”，題名為《國朝人注小爾雅》五種。

補充的《國朝人注小爾雅》五種之子目，乃清代五位學(xué)者給《小爾雅》所作的注，其中莫栻撰清抄本《小爾雅廣注》，可以說是開清人研究《小爾雅》之先河[9]。然是書從未刊刻，抄本又很稀少，故流傳不廣。南開大學(xué)楊琳教授在《莫栻〈小爾雅廣注〉考評》一文中曾引用陽海清等人所編《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的記載，傳世的《小爾雅廣注》清人抄本現(xiàn)存4種，國家圖書館收藏兩種，北京大學(xué)圖書館收藏一種，浙江圖書館收藏一種[9]?？磥硖旖驁D書館亦藏有是書，尚不為世人所知曉。可見將叢編及類編的子目補充完整是非常有必要的，可以更加全面準(zhǔn)確地揭示全書內(nèi)容，以便為學(xué)者們的研究提供更多的途徑。

以《中國叢書綜錄》為依據(jù)，一條一條地核對子目，在這個核對的過程中發(fā)現(xiàn)了《綜錄》一些訛誤，在此說明一下?！毒C錄》（1959年中華書局出版）錯訛之處：

（1）第596頁：清同治十一年（1872）山東書局刻《十三經(jīng)讀本附?？洝?，其第二個子目《書經(jīng)》六卷《附?？洝芬痪?，著者為“（宋）沈蔡集傳”，此處“沈蔡”系“蔡沈”之誤。

（2）第604頁：《皇清經(jīng)解》子目“《某溪詩經(jīng)補注》二卷，（清）戴震撰”，“某”系“杲”之誤，“杲溪”乃戴震之號，此子目題名當(dāng)為“《杲溪詩經(jīng)補注》二卷”。

（3）第591頁：《仿宋相臺五經(jīng)附考證》子目《周易·略例》之著者，《綜錄》著錄為“（唐）邢疇注”，“邢疇”實為“邢璹”。邢璹，唐代人，玄宗時為四門助教，官至鴻臚少卿，著有《周易略例疏》[10]。

（4）第613頁：《皮氏經(jīng)學(xué)叢書》之子目《尚書中侯疏證》，應(yīng)為《尚書中候疏證》，“侯”乃“候”之誤。《尚書中候》乃漢代的一種讖緯之書。中者，征應(yīng)也；候者，占驗也，即歷代帝王圣人應(yīng)占驗而興起的意思。

以上4個訛誤均發(fā)現(xiàn)于1959年中華書局出版的《中國叢書綜錄》，至1982年上海古籍出版社以原紙型加以重印，只是在前者的基礎(chǔ)上進行了部分錯誤的校改。1982年版前兩處錯誤已經(jīng)改正過來了，后兩個錯誤仍然存在。上海圖書館編的《中國叢書綜錄》是我國目前一部最完備的叢書目錄，亦是古籍工作者案頭必備的工具書，其權(quán)威性眾所周知。《綜錄》這樣大型工具書，出現(xiàn)少許訛誤也是在所難免，無目無錯，只是大家在使用的時候需加以甄別。

5 經(jīng)部繁簡體的使用及相近字的誤用

只能用簡體，而誤用繁體。《天津卷》通篇都用繁體，可有些字在某些場合下只能用簡體。為了看得更清楚，此處所舉之例皆遵照原文使用繁體。如“《詩經(jīng)葉韻詳音》一卷”“《詩經(jīng)葉音辨譌》八卷”，此二處只能用簡體的“葉”?！叭~”為“葉”之簡體，但“葉韻”“葉音”中的“葉”，讀作“xié”，是“協(xié)”的異體字，意為“和洽，合”，只作簡體。又如“《春秋運斗樞》”“《禮斗威儀》”，此二處只能用簡體的“斗”，“斗”即為“北斗”。

字形相近字的辨析。如表1（此處所舉之例皆遵照原文使用繁體，所改之處標(biāo)紅）所示：

表1 經(jīng)部繁簡體使用誤字例

續(xù)表