論公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制

馬忠法 謝迪揚(yáng)

摘 ? ?要：公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具正當(dāng)性和有限性，其正當(dāng)性主要基于公共利益優(yōu)先保護(hù)原理、國(guó)家主權(quán)原理，以及智力成果財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)屬性較弱等原因;其有限性主要基于人權(quán)保護(hù)原則、比例原則和國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、平等原則等。在公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式中，暫停履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用、強(qiáng)制許可、全境封禁和出口管制，是五種正當(dāng)?shù)袟l件的限制方式;而強(qiáng)迫放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制，是三種不正當(dāng)?shù)南拗品绞健Ｎ覈?guó)應(yīng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用制度和強(qiáng)制許可制度，以增強(qiáng)公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性，并積極理性應(yīng)對(duì)外國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制措施。

關(guān)鍵詞：公權(quán)力;知識(shí)產(chǎn)權(quán);限制;正當(dāng)性;有限性

中圖分類(lèi)號(hào)：D 912 ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）02?0001?12

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代科技的進(jìn)步使知識(shí)產(chǎn)權(quán)躍升為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素之一，國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)摩擦從傳統(tǒng)的貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)展為現(xiàn)代“科技戰(zhàn)”乃是歷史之必然[1]。在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，以美國(guó)為代表的一些國(guó)家，為保持本國(guó)技術(shù)優(yōu)勢(shì)、繼續(xù)霸占科技產(chǎn)業(yè)鏈制高點(diǎn)，開(kāi)始假借“國(guó)家安全”“公益保護(hù)”等理由，動(dòng)用公權(quán)力大肆限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)。特別是在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，美國(guó)政府限制中國(guó)等國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)度之高、手段之嚴(yán)，可謂是前所未見(jiàn)。其中，美國(guó)政府強(qiáng)制出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)迫放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制等做法（案例詳見(jiàn)下文），可能存在公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵犯，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。

誠(chéng)然，與一般有體物相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性不容忽視。但這種“特殊性”是否足以支持美國(guó)等國(guó)家政府利用公權(quán)力大打限制私權(quán)的“擦邊球”？可能未必。另一方面，在全球疫情肆虐的今天，公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系空前緊張，有必要重新審視公權(quán)力在其中的作用及限度。那么，公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性？這種限制的邊界在哪里？哪些情形下的哪些限制手段是正當(dāng)?shù)?，哪些不是？受到限制的利益相關(guān)人員在什么情況下有權(quán)獲得報(bào)酬或國(guó)家補(bǔ)償？

基于上述問(wèn)題，本文將從分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)出發(fā)，先從理論角度剖析公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性和有限性;再依據(jù)實(shí)體法和案例，分別歸納公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)南拗剖侄危?duì)后者總結(jié)實(shí)施條件和補(bǔ)償要求;最后對(duì)我國(guó)相關(guān)法治建設(shè)提出完善建議。

二、公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代就被提出，且獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同[2];但知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體是何種民事權(quán)利，特別是其與財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)之間的邏輯關(guān)系，至今尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。有學(xué)者持并列關(guān)系論[3]，有學(xué)者持交叉關(guān)系論[4]，更多學(xué)者認(rèn)為兩者是被包含與包含的關(guān)系[5-7]。可見(jiàn)，要辯明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)，須解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。因?qū)W界眾說(shuō)紛紜，各國(guó)法律也千差萬(wàn)別，本文擬從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的視角進(jìn)行闡釋。

《民法典》第5章單獨(dú)規(guī)定了民事權(quán)利的種類(lèi)、定義、內(nèi)容等相關(guān)制度，通過(guò)體系解釋法可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的條款采用了不同的句式和措辭。財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的措辭，“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”1，與人身權(quán)條款的措辭相似2。物權(quán)條款的措辭，“民事主體依法享有物權(quán)”3，與財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的措辭差異較大，但與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等條款的措辭完全一致，都是“民事主體依法享有……權(quán)”4。由此可以推論，立法者試圖在民事權(quán)利項(xiàng)下設(shè)置兩個(gè)層級(jí)，第一層是人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分野;第二層則逐一列舉了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利項(xiàng)下的各項(xiàng)民事權(quán)利。其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括六項(xiàng)：物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利、其他民事權(quán)利和利益。因此，至少?gòu)摹睹穹ǖ洹返慕嵌瓤矗?cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)是包含與被包含的關(guān)系，物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的子項(xiàng);知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)呈并列關(guān)系，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)的子項(xiàng)。

體系解釋法得出的結(jié)論大體上符合學(xué)界的主流觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)需要進(jìn)一步從學(xué)理上闡釋?zhuān)礊槭裁磸膰?yán)格意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一種物權(quán)5。這主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性造成的。首先，物權(quán)具有對(duì)世性，但基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性和部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性，其對(duì)世性是不完整或不充分的。如美國(guó)政府無(wú)須保護(hù)尚未在美國(guó)注冊(cè)的中國(guó)商標(biāo)（馳名商標(biāo)除外）;專(zhuān)利保護(hù)期滿后，進(jìn)入公有領(lǐng)域，不再具有對(duì)世性。其次，物權(quán)的排他性較為絕對(duì)和充分，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其無(wú)形性、無(wú)限復(fù)制性和地域性等，在一定情形下，權(quán)利人無(wú)法將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全占為己有。比如，甲乙兩位創(chuàng)作者分別獨(dú)立創(chuàng)作了內(nèi)容相同的作品，需要使用該作品的第三人，既可以向甲請(qǐng)求許可，又可以向乙請(qǐng)求許可，可見(jiàn)甲乙對(duì)該作品都不具有完全的支配權(quán)。如在商標(biāo)搶注案件中，相同的商標(biāo)在不同國(guó)家有不同的權(quán)利人，每個(gè)權(quán)利人都不能全憑自己的意志支配該商標(biāo)。再者，他人通過(guò)反向工程等合理手段獲取商業(yè)秘密是完全合法的，因此這項(xiàng)商業(yè)秘密就不存在絕對(duì)的排他權(quán)。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性是相對(duì)的、有限的。再次，物權(quán)具有公示效力，但部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏公示性，最典型的例子是商業(yè)秘密，其秘密性與公示性形成強(qiáng)烈對(duì)立。最后，一般來(lái)說(shuō)，物權(quán)是永久性的權(quán)利，而大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具有法定期限的。此外，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于物權(quán)，還有忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)利之嫌（下文詳述）。因此，我們認(rèn)為《民法典》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)確定為并列關(guān)系是合理的6。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)利不容忽視?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）明確指出，著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)7，其中發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是四項(xiàng)主要的人身權(quán)。雖然《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）沒(méi)有明確規(guī)定人身權(quán)，但申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利類(lèi)似于著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)，在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明發(fā)明人或設(shè)計(jì)人姓名的權(quán)利類(lèi)似于著作權(quán)中的署名權(quán)8。此外發(fā)明人還有權(quán)獲得各種獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)9，將這些權(quán)利歸為與人身權(quán)相對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然不太合適。因此不能否認(rèn)，專(zhuān)利權(quán)的確也包含部分帶有人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[8]。同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到并非所有類(lèi)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包含人身權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為兩大類(lèi)，一是智力創(chuàng)造成果，二是工商業(yè)標(biāo)記。一般認(rèn)為只有第一類(lèi)包含人身權(quán)利，第二類(lèi)只存在“人身聯(lián)系性”[9]，尚不能歸入人身權(quán)利的范疇。但從總體上看，如果按照《民法典》的做法，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體劃歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，就忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的部分，也是不妥的。這是《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的銜接問(wèn)題，需要日后逐步修訂完善。

綜上，本文認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)合，其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利部分與物權(quán)并列，位于民事權(quán)利中財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。相關(guān)概念及其關(guān)系如圖1所示。

（二）公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

據(jù)上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣不可侵犯”，人身權(quán)更是如此，公權(quán)力也不能例外，這一原則可以追溯到1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》[10]。然而這也不絕對(duì)，在符合一定條件時(shí)，公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具有正當(dāng)性的，下文即從三個(gè)角度分析這種正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。

1.公共利益優(yōu)先保護(hù)原理

雖然各國(guó)普遍承認(rèn)并保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，但因公共利益的需要，公權(quán)力可以對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。其法理依據(jù)在于公共利益優(yōu)先保護(hù)原理，即公共利益優(yōu)于個(gè)人私權(quán)[11]。為了彌補(bǔ)市民社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足，政府作為公共利益的捍衛(wèi)者，得以干預(yù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)人所做的決策，使社會(huì)總體效益優(yōu)于干預(yù)之前[12]，公共利益優(yōu)先保護(hù)的原理已應(yīng)用于多國(guó)憲法10。當(dāng)今社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性越來(lái)越突出，特別是醫(yī)藥、國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能帶來(lái)巨大利潤(rùn)的同時(shí)，也有損害公共利益的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家需在必要時(shí)限制這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，捍衛(wèi)公共利益，這在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也有規(guī)定。比如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPs）第31條允許在緊急狀態(tài)下未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施專(zhuān)利，第73條設(shè)置了豁免締約國(guó)義務(wù)的安全例外11。由此可知，公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，因公共利益的需要而受到公權(quán)力的限制是具有正當(dāng)性的。

2.國(guó)家主權(quán)原理

上文已闡述，當(dāng)公共利益與本國(guó)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，公共利益優(yōu)于后者;但當(dāng)一國(guó)的公共利益與外籍主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，國(guó)家是否有權(quán)對(duì)后者進(jìn)行限制？這就需要借助國(guó)家主權(quán)原理進(jìn)行分析。國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被稱(chēng)為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)”，已得到國(guó)際法的明確承認(rèn)，贏得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同[13]。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的效力范圍不應(yīng)限于有形財(cái)產(chǎn);知識(shí)產(chǎn)權(quán)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)最活躍的要素之一，其財(cái)產(chǎn)權(quán)部分理應(yīng)被涵蓋在國(guó)家主權(quán)的效力范圍內(nèi)。大多數(shù)情形下，界定國(guó)家主權(quán)效力范圍須嚴(yán)格遵循屬地原則，而不適用來(lái)源地原則12。因此，判斷可否對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施限制措施的關(guān)鍵，在于國(guó)家采取措施之時(shí)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否處于該國(guó)領(lǐng)土境內(nèi)，而不是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否來(lái)源于本國(guó)。一旦外籍主體的智力成果或工商標(biāo)記在本國(guó)通過(guò)審查或完成注冊(cè)，所生成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就進(jìn)入了本國(guó)國(guó)家主權(quán)的效力范圍;對(duì)著作權(quán)、馳名商標(biāo)這類(lèi)無(wú)須審查注冊(cè)、自動(dòng)生成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是同理。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原理可知，在具有公共目的的前提下，公權(quán)力可在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，對(duì)外籍主體持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分采取非歧視性的限制措施。

3.智力成果財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)屬性較弱

許多人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)[14]，這源于自然法學(xué)家洛克的“勞動(dòng)自然權(quán)”學(xué)說(shuō)：每個(gè)人都對(duì)自己的勞動(dòng)成果享有所有權(quán)[15]。功利主義則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是自然產(chǎn)生的，而是人為創(chuàng)設(shè)的，目的是激勵(lì)創(chuàng)新，并促進(jìn)智力成果的公開(kāi)，從而豐富公共領(lǐng)域的知識(shí)資源[16]，減少重復(fù)研究的資源浪費(fèi)[17]。本文認(rèn)為上述任一種理論都不能圓滿地解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須結(jié)合起來(lái)分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體有兩大類(lèi)，一是智力成果，二是工商標(biāo)記，兩者性質(zhì)差異非常大。對(duì)智力成果而言，功利主義理論給出的解釋比自然權(quán)論更具說(shuō)服力。自然權(quán)論可以解釋創(chuàng)作者占有智力成果載體的權(quán)利、使用智力成果的權(quán)利、獲取收益的權(quán)利等，但無(wú)法解釋禁止他人學(xué)習(xí)模仿、獨(dú)占?jí)艛嗟匚坏臋?quán)利。功利主義理論卻能為智力成果的壟斷權(quán)提供解釋?zhuān)醇?lì)創(chuàng)新和公開(kāi)?？梢?jiàn)，以智力成果為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難被認(rèn)為是純粹的自然權(quán)，其更多是一種人為創(chuàng)設(shè)的、政策性的權(quán)利。工商標(biāo)記的情況則大不相同。智力成果的價(jià)值來(lái)自于其本身，而工商標(biāo)記的價(jià)值來(lái)自于其代表的商品或服務(wù)的聲譽(yù)。智力成果所負(fù)載的權(quán)利是有期限的，終將從私人權(quán)利流入公共領(lǐng)域;而工商標(biāo)記可以直接采用公共領(lǐng)域的素材，逆向成為一種永久性的私人權(quán)利13。功利主義理論無(wú)法解釋以工商標(biāo)記為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楣ど虡?biāo)記的產(chǎn)生不一定需要?jiǎng)?chuàng)新，而且權(quán)利期限可以無(wú)限續(xù)展，最終無(wú)法因公開(kāi)而造福公共領(lǐng)域;激勵(lì)過(guò)度則相當(dāng)于在公共領(lǐng)域開(kāi)展“圈地運(yùn)動(dòng)”，反而不利于公共知識(shí)的積累和商業(yè)道德的保護(hù)，正如商標(biāo)搶注行為、惡意注冊(cè)行為，已經(jīng)成為許多國(guó)家的打擊對(duì)象。自然權(quán)論卻能對(duì)此提供解釋?zhuān)荷唐泛头?wù)的聲譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)成果，工商標(biāo)記作為聲譽(yù)的代表，應(yīng)由投入勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者獲得支配權(quán)。

因此可以認(rèn)為，工商標(biāo)記知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的自然權(quán)屬性，強(qiáng)于智力成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，智力成果中人身權(quán)所具有的自然權(quán)屬性，強(qiáng)于其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為一種由政府人為創(chuàng)設(shè)的、政策性的權(quán)利，智力成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分所具有的自然權(quán)屬性較弱，其產(chǎn)生、限制和消滅都應(yīng)更加服從于公共利益。公權(quán)力對(duì)這部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加限制的條件以及補(bǔ)償水平，理應(yīng)低于自然權(quán)屬性較強(qiáng)的部分。正是因?yàn)槿绱?，現(xiàn)有公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法規(guī)定和實(shí)踐案例，大部分都是關(guān)于智力成果中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分;涉及人身權(quán)部分和工商標(biāo)記的非常罕見(jiàn)，很可能構(gòu)成公權(quán)力的濫用。

（三）公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有限性

上文已經(jīng)論述了公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但這種限制并不是“隨心所欲”“漫無(wú)邊界”的;超出一定限度就將失去正當(dāng)性，構(gòu)成公權(quán)力的濫用。下文即從三項(xiàng)原則出發(fā)，探討這種有限性的法理基礎(chǔ)。

1.人權(quán)保護(hù)原則

《世界人權(quán)宣言》第27條第2款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予了人權(quán)意涵[18]，且將其分為精神利益和物質(zhì)利益兩方面。其中，精神利益的概念本質(zhì)上類(lèi)同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)，包括署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、基于創(chuàng)作或發(fā)明創(chuàng)造獲得榮譽(yù)的權(quán)利等。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人權(quán)意涵，不但包括創(chuàng)造者享有的權(quán)利，也包括社會(huì)公眾分享智力成果的權(quán)利[19]。但是這種分享只限于物質(zhì)利益，不涉及精神利益。同理，公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制也只能作用于物質(zhì)利益（即財(cái)產(chǎn)權(quán)）方面，限制權(quán)利人的人身權(quán)對(duì)公益保護(hù)而言不是必須的，是對(duì)權(quán)利人精神利益之人權(quán)的無(wú)故侵損，因此缺乏正當(dāng)性支持。

2.比例原則

比例原則被譽(yù)為行政法領(lǐng)域的“帝王條款”，主要用以規(guī)制公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的過(guò)度限制，在判斷公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界時(shí)，也能發(fā)揮重要作用[20]。比例原則含有三項(xiàng)子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。首先，從“目的—手段”的關(guān)系上，適當(dāng)性原則要求，公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須能夠?qū)崿F(xiàn)、或至少有助于實(shí)現(xiàn)行政目的。其次，從盡量減少侵害的意義上，必要性原則要求，公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是達(dá)到行政目的的諸多方式中對(duì)私權(quán)限制最少的一種。再次，狹義比例原則要求，公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的程度，須與行政目的之間符合比例或相稱(chēng)，即要求國(guó)家將限制的程度控制在必要范圍內(nèi)。一旦打破比例原則的限制，就將構(gòu)成公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵害。

3.國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、平等原則

《國(guó)際法原則宣言》規(guī)定，各國(guó)主權(quán)一律平等，享有平等的權(quán)利和責(zé)任，不得干涉其他任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄事件14。公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，必須在國(guó)家主權(quán)的效力范圍內(nèi)，任何國(guó)家均不得干涉其他國(guó)家對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理。關(guān)于國(guó)家主權(quán)的效力范圍，一般國(guó)際法已經(jīng)形成了四項(xiàng)原則：領(lǐng)土原則（屬地管轄）、國(guó)籍原則（屬人管轄）、保護(hù)原則（對(duì)嚴(yán)重危害本國(guó)安全利益的行為有管轄權(quán)）和普遍原則（對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)的行為有管轄權(quán)）。因此，一國(guó)公權(quán)力不能任意限制其領(lǐng)土外的、外籍主體持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，也包括支付了合理對(duì)價(jià)的受讓人和被許可方。即便某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人是該國(guó)公民或法人，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)出境后，該國(guó)也不能對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有復(fù)件主張國(guó)家主權(quán)，不得任意限制其他國(guó)家的公民和法人正常使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)件并獲得收益，否則即構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家國(guó)內(nèi)事務(wù)的不當(dāng)干涉。

三、公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)方式與不正當(dāng)方式

基于對(duì)國(guó)家限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性和有限性的理論分析，結(jié)合近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的具體實(shí)踐，本文將公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式分為兩類(lèi)：正當(dāng)?shù)袟l件的限制方式與不正當(dāng)?shù)南拗品绞?。其中，前者?種，后者有3種。

（一）正當(dāng)?shù)袟l件的限制方式

下文結(jié)合國(guó)際法、典型國(guó)內(nèi)法和案例，逐一分析5種正當(dāng)限制的實(shí)施條件和法律效果（如表1所示）。

1.暫停履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

對(duì)權(quán)利人而言，國(guó)家暫停履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)意味著專(zhuān)利獨(dú)占權(quán)消失，商業(yè)秘密獨(dú)占權(quán)失去法律保障，且難以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15。TRIPs第73條第2款規(guī)定，本協(xié)定不得解釋為“阻止一成員采取其認(rèn)為對(duì)保護(hù)其根本安全利益所必須的任何行動(dòng)”16，意味著締約國(guó)可以為保護(hù)國(guó)家根本安全利益，暫停履行其對(duì)一項(xiàng)或多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)安全例外的案件，至今僅有兩起[21]。從裁判來(lái)看，安全例外“一般是指武裝沖突或潛在的武裝沖突”17，或者達(dá)到“高度緊張或危機(jī)”的程度，比如當(dāng)事方之間“斷絕外交或領(lǐng)事關(guān)系”18。可見(jiàn)，達(dá)到安全例外的標(biāo)準(zhǔn)非常高。此外，從體系解釋的角度看，能夠成立安全例外的危機(jī)，必須是適用TRIPs第31條“未經(jīng)權(quán)利人持有人授權(quán)的其他使用”（即強(qiáng)制許可）所不能解決的。2020年10月，印度和南非向WTO提議，暫時(shí)豁免締約國(guó)對(duì)新冠疫苗的專(zhuān)利保護(hù)，以便迅速擴(kuò)大疫苗生產(chǎn)。因?yàn)門(mén)RIPs第31條只適用于專(zhuān)利，無(wú)法覆蓋到疫苗配套醫(yī)療技術(shù)的商業(yè)秘密，且“一事一議”“不可轉(zhuǎn)讓”“主要供應(yīng)授權(quán)此種使用的成員的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”等繁瑣要求19，有可能拖延專(zhuān)利授權(quán)及擴(kuò)大生產(chǎn)的進(jìn)程。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用20[22]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為國(guó)家征用的客體[23]，但征用的實(shí)施條件較高：一方面，其必須基于公益保護(hù)原理[24]。從各國(guó)相關(guān)規(guī)定來(lái)看，國(guó)家征用知識(shí)產(chǎn)權(quán)大多基于國(guó)防需要，有時(shí)也可能因突發(fā)事件、緊急情況等原因征用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，征用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須有保密等特殊需要，否則只能實(shí)施強(qiáng)制許可，不能實(shí)施征用21。各國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用的規(guī)定可以分為兩類(lèi)，一是直接規(guī)定國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的征用權(quán)，二是通過(guò)強(qiáng)制保密達(dá)到征用的目的。前者如《韓國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定，政府因國(guó)家安全需要，可以征用權(quán)利人“獲得專(zhuān)利的權(quán)利”，并給予合理補(bǔ)償22;在已經(jīng)授予專(zhuān)利權(quán)的情況下，政府可以征用專(zhuān)利權(quán)，對(duì)應(yīng)發(fā)明的其他權(quán)利消失，且政府應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人、獨(dú)占被許可人和非獨(dú)占被許可人支付合理報(bào)酬。后者如《荷蘭專(zhuān)利法》規(guī)定，如果國(guó)防部認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容涉及荷蘭與盟友的國(guó)防利益23，專(zhuān)利局就必須對(duì)該專(zhuān)利采取保密措施，暫停將其載入專(zhuān)利登記簿，需要時(shí)國(guó)家可以使用、實(shí)施保密專(zhuān)利，受到損失的相關(guān)人員有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償24?；诒Ｃ艿男枰?，權(quán)利人自己使用、許可他人使用專(zhuān)利的權(quán)利將在很大程度上受到限制。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可

國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可，意味著限制了權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)，以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的支配權(quán)，但權(quán)利人可以獲得適當(dāng)補(bǔ)償。根據(jù)TRIPs第31條的規(guī)定，國(guó)家在與公益無(wú)關(guān)的情形下也存在實(shí)施強(qiáng)制許可的可能性。與全境封禁和出口管制相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可對(duì)權(quán)利人限制的程度更大，但實(shí)施條件反而更低;因此，為維持公權(quán)力與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的平衡，需要對(duì)權(quán)利人適當(dāng)補(bǔ)償。在專(zhuān)利領(lǐng)域，TRIPs第31條規(guī)定了3種形式的強(qiáng)制許可：普通強(qiáng)制許可、糾正限制競(jìng)爭(zhēng)行為的強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可，其法理基礎(chǔ)既可以是公益保護(hù)原理，也可以是國(guó)家主權(quán)原理。正如上文所述，TRIPs并未將專(zhuān)利強(qiáng)制許可的條件限定為公益目的、緊急狀態(tài)下的使用，只要擬被許可方事前努力協(xié)商未果，并通過(guò)一定級(jí)別的司法或行政審查，就能夠獲得強(qiáng)制許可，這正是國(guó)家主權(quán)效力的體現(xiàn)。商業(yè)秘密領(lǐng)域也有實(shí)施強(qiáng)制許可的可能性[25]，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在強(qiáng)制許可商業(yè)秘密的需要。比如部分疫苗配套技術(shù)采用了商業(yè)秘密的保護(hù)形式，在全球疫情肆虐之時(shí)，國(guó)家為保護(hù)公共利益，可對(duì)這些商業(yè)秘密實(shí)施強(qiáng)制許可。此外，類(lèi)推專(zhuān)利強(qiáng)制許可，商業(yè)秘密強(qiáng)制許可也可以基于國(guó)家主權(quán)原理，存在“未在合理長(zhǎng)時(shí)間取得使用權(quán)”的強(qiáng)制許可。相較于專(zhuān)利強(qiáng)制許可，國(guó)家在商業(yè)秘密強(qiáng)制許可中應(yīng)履行的義務(wù)更多。第一，國(guó)家應(yīng)盡最大努力維護(hù)該商業(yè)秘密的秘密性。第二，強(qiáng)制許可結(jié)束后，國(guó)家應(yīng)盡最大努力恢復(fù)原權(quán)利人對(duì)該商業(yè)秘密的獨(dú)占權(quán)。第三，若權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)受到不可恢復(fù)的侵損，那么國(guó)家或被許可方應(yīng)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行更為充分的補(bǔ)償，甚至有可能直接構(gòu)成商業(yè)秘密的國(guó)有化或征收。需要注意，商業(yè)秘密強(qiáng)制許可與強(qiáng)制披露25存在差異，后者基本不存在商用的合理性，也無(wú)須對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償[26]。此外，還有學(xué)者提議建設(shè)基于公共利益的著作權(quán)強(qiáng)制許可制度[27]。比如在重大災(zāi)情面前，復(fù)制并傳播防險(xiǎn)救災(zāi)手冊(cè)具有突出的時(shí)效性要求，可能來(lái)不及得到適格權(quán)利人的許可，或者許可費(fèi)用未能及時(shí)談妥，此時(shí)著作權(quán)的強(qiáng)制許可制度就尤為關(guān)鍵。這也能得到公益保護(hù)原理和國(guó)家主權(quán)原理的支持。

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)全境封禁

知識(shí)產(chǎn)權(quán)全境封禁（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口管制）的情形大多出現(xiàn)在著作權(quán)和商業(yè)秘密領(lǐng)域，因?yàn)檫@兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生成無(wú)須經(jīng)過(guò)國(guó)家主管機(jī)關(guān)的事先審查。如果國(guó)家決定對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取全境封禁的舉措，那么該權(quán)利人將失去在該國(guó)實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，且不能獲得補(bǔ)償;但其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)不受影響（除非該國(guó)法律否認(rèn)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的適格性），也不影響在其他國(guó)家享有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)全境封禁，須建立在保護(hù)公益的法理基礎(chǔ)上，即某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在該國(guó)境內(nèi)實(shí)施，確實(shí)損害了社會(huì)公益（包括國(guó)家安全、公共道德等），或存在損害社會(huì)公益的顯著風(fēng)險(xiǎn)。以我國(guó)對(duì)淫穢作品的法律規(guī)制為例：一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有明確否認(rèn)淫穢作品作為著作權(quán)客體的適格性26。另一方面，《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律嚴(yán)禁淫穢作品的制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租等行為，相當(dāng)于剝奪了權(quán)利人在我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但不妨礙在其他國(guó)家享有完整的著作權(quán)27。實(shí)踐上，界定淫穢作品須以社會(huì)法益為基準(zhǔn)，根據(jù)社會(huì)一般人的觀念進(jìn)行價(jià)值判斷，不能為保護(hù)個(gè)人法益對(duì)“假象侵害”進(jìn)行救濟(jì)[28]。

國(guó)家不能全憑主觀意志對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取全境封禁的措施，因?yàn)檫@不但違背了TRIPs促進(jìn)全球自由貿(mào)易的宗旨，也違反了保護(hù)私權(quán)的國(guó)際公理，構(gòu)成公權(quán)力的濫用。典型的反面例證就是特朗普政府對(duì)抖音海外版的封禁令，這極大限制了相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，雖然權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)不受影響，但將無(wú)法在美國(guó)境內(nèi)正常使用并獲取收益。特朗普政府聲稱(chēng)：中國(guó)公司開(kāi)發(fā)、擁有的移動(dòng)應(yīng)用在美國(guó)傳播，持續(xù)威脅著美國(guó)的國(guó)家安全、外交政策和經(jīng)濟(jì)，比如抖音海外版會(huì)自動(dòng)捕捉用戶的大量信息（位置、瀏覽記錄和搜索歷史等），這有可能便于中國(guó)建立個(gè)人信息檔案用于勒索，或進(jìn)行企業(yè)間諜活動(dòng)。然而該政府直至下臺(tái)都未能提供抖音海外版威脅美國(guó)國(guó)家安全的確鑿證據(jù)，美國(guó)法院也曾因此阻止該禁令的實(shí)施。近一年后，該禁令最終由新上任的拜登政府撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)，雖然實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)全境封禁的條件低于TRIPs規(guī)定的安全例外，但也存在一定的門(mén)檻。

5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制

國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制后，權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)不受影響，在該國(guó)境內(nèi)的使用、流轉(zhuǎn)也不受影響，如果管制之前就流入其他國(guó)家的，那么也不妨礙在那些國(guó)家繼續(xù)使用、流轉(zhuǎn);唯獨(dú)受到限制的是需要從管制國(guó)出境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，受限的不僅是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，還包括被許可人、受讓人、產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)等相關(guān)方的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制并不意味著完全切斷管制物項(xiàng)的出境交易，國(guó)家一般會(huì)采取許可證的管理方式，要求出口方向主管機(jī)關(guān)匯報(bào)出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、買(mǎi)方或被許可方的基本信息、用途等，通過(guò)審查后就能獲得出口許可證?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制對(duì)權(quán)利人的影響程度顯著低于暫停知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和全境封禁，因此國(guó)家實(shí)施出口管制的條件也相應(yīng)較低。

國(guó)家對(duì)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施出口管制，一般都需要基于公益保護(hù)原理。比如《中華人民共和國(guó)出口管制法》規(guī)定，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制只能出于“維護(hù)國(guó)家安全和利益，履行防擴(kuò)散等國(guó)際義務(wù)”28的目的。但是，有些國(guó)家的出口管制規(guī)定，突破了公益保護(hù)原理的限制，直接基于國(guó)家主權(quán)原理實(shí)施管制。有的甚至直接授權(quán)總統(tǒng)制定管制物項(xiàng)清單和進(jìn)口實(shí)體清單，需要時(shí)可以隨時(shí)增刪修訂，而無(wú)須說(shuō)明具體的管制理由。比如美國(guó)《出口管制改革法》規(guī)定，聯(lián)邦政府實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口管制的理由可以基于國(guó)家安全，也可以基于海外政策29。后者意味著美國(guó)可以脫離公益保護(hù)原理，直接基于國(guó)家主權(quán)和政府權(quán)力實(shí)施出口管制。該法創(chuàng)設(shè)了“新興技術(shù)”和“基礎(chǔ)技術(shù)”的概念，這兩種技術(shù)受到出口管制的嚴(yán)格程度顯著高于一般技術(shù)，并授權(quán)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)跨部門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)確定哪些技術(shù)屬于上述兩種范疇30。此外，總統(tǒng)還有權(quán)決定對(duì)不同國(guó)籍的進(jìn)口方實(shí)施不同程度的出口管制，比如對(duì)俄羅斯籍、中國(guó)籍進(jìn)口方施加的管制，明顯高于英國(guó)籍和加拿大籍，有地域歧視之嫌[29]?？偨y(tǒng)對(duì)其施加的種種出口管制都無(wú)須說(shuō)明具體理由，也無(wú)須證明這些管制舉措對(duì)公益保護(hù)的必要性，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)，造成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)限制和侵損。

（二）不正當(dāng)?shù)南拗品绞?/p>

如果公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制沒(méi)有充分的法理依據(jù)，或者與其他限制方式相比，對(duì)權(quán)利人造成了更多損害，而對(duì)公共利益并無(wú)增益，那么這種限制方式就是不正當(dāng)?shù)?，意味著利用公?quán)力侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。下文將詳細(xì)分析三種不正當(dāng)?shù)南拗品绞健?/p>

1.強(qiáng)迫放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在專(zhuān)利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的審查階段，國(guó)家可通過(guò)不予受理、駁回申請(qǐng)等手段，達(dá)到強(qiáng)迫申請(qǐng)人放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。比如美國(guó)曾以國(guó)防利益為由，暫停國(guó)防專(zhuān)利的申請(qǐng)程序，從而阻止發(fā)明人獨(dú)占權(quán)的生成;而且由于專(zhuān)利申請(qǐng)及其內(nèi)容尚不構(gòu)成“財(cái)產(chǎn)”，因此政府無(wú)須因暫停專(zhuān)利申請(qǐng)程序?qū)ι暾?qǐng)人進(jìn)行補(bǔ)償[30]。又如韓國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，如一項(xiàng)發(fā)明被認(rèn)為是國(guó)防所必需的，政府可以拒絕授予專(zhuān)利，但須給予合理補(bǔ)償31。此外，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)RCEP）等新近簽署的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定強(qiáng)調(diào)，各締約國(guó)專(zhuān)利、商標(biāo)主管當(dāng)局在拒絕申請(qǐng)時(shí)，必須說(shuō)明理由，給予申請(qǐng)人回復(fù)、解釋或申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)會(huì)32，說(shuō)明此前很可能存在主管當(dāng)局無(wú)故拒絕申請(qǐng)的情況。那么國(guó)家可否以公益保護(hù)為由，強(qiáng)迫私人主體放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？答案是否定的。因?yàn)閺?qiáng)迫放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)意味著同時(shí)放棄人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益沖突的案例中33，絕大多數(shù)都是由財(cái)產(chǎn)權(quán)部分引起的，與人身權(quán)部分關(guān)系不大。國(guó)家強(qiáng)迫權(quán)利人放棄人身權(quán)部分，既加重了對(duì)權(quán)利人的損害，又沒(méi)有對(duì)公共利益產(chǎn)生增益，突破了比例原則的限制，且有侵犯人權(quán)之嫌。

2.強(qiáng)制出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)

出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)，意味著權(quán)利人將失去其對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益;與放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，權(quán)利人得以保留人身權(quán)34，并獲得出售價(jià)款。美國(guó)特朗普政府曾發(fā)布行政令，聲稱(chēng)抖音海外版涉嫌威脅美國(guó)國(guó)家安全，要求字節(jié)跳動(dòng)公司在90天內(nèi)剝離抖音海外版在美運(yùn)營(yíng)的所有權(quán)益，包括其享有的無(wú)形資產(chǎn)，其法律本質(zhì)就是強(qiáng)制出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從法理上看，國(guó)家以公共利益為由強(qiáng)制私人主體出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不正當(dāng)?shù)?。雖然英美法律中確有“強(qiáng)制出售”的規(guī)定，但其意在賦權(quán)于公民，要求政府實(shí)施征收時(shí)按正常價(jià)格購(gòu)買(mǎi)土地[31-32]。土地是獨(dú)一無(wú)二的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)限可復(fù)制性，沒(méi)有將原權(quán)利人完全剝離該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要。如果公共利益受到損害或威脅是因?yàn)樘囟ǖ娜顺钟性撝R(shí)產(chǎn)權(quán)，那么國(guó)家只需將權(quán)利人及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)一并驅(qū)逐出境，公共利益就能得到保護(hù)，而且在抖音案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人和受讓人都是美國(guó)企業(yè)，如何證明后者比前者更安全？違背權(quán)利人的意愿強(qiáng)制出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只會(huì)使權(quán)利人受到更大損失，而公共利益并未得到更多的保護(hù)，違反了比例原則的要求。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制

初級(jí)管制一般是指國(guó)家對(duì)發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)，或一方具有本國(guó)國(guó)籍的交易進(jìn)行管制;次級(jí)管制則是指國(guó)家對(duì)交易全過(guò)程位于境外，且交易雙方均非本國(guó)國(guó)民的交易進(jìn)行管制。實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制，是美國(guó)防止伊朗、古巴等“敵對(duì)國(guó)”獲得關(guān)鍵技術(shù)的慣用伎倆[33]，其將來(lái)源于美國(guó)，甚至僅僅是空間上經(jīng)過(guò)美國(guó)，由美國(guó)個(gè)人或?qū)嶓w經(jīng)手的高新技術(shù)列入管制清單35，禁止第三國(guó)及其個(gè)人、實(shí)體，與目標(biāo)國(guó)及其個(gè)人、實(shí)體進(jìn)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易[34]。比如特朗普政府于2018年出臺(tái)了三項(xiàng)行政令，規(guī)定無(wú)論是否具有美國(guó)國(guó)籍，都禁止為伊朗能源、航運(yùn)、金融等部門(mén)提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)36。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制是公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)限制。以美國(guó)實(shí)施的次級(jí)管制為例，受害者不但包括非美國(guó)籍的權(quán)利人，因?yàn)槠渥杂闪鬓D(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利受到限制;也包括非美國(guó)籍的受讓人和被許可方，因?yàn)槠浯饲耙呀?jīng)向權(quán)利人支付了購(gòu)買(mǎi)價(jià)款或許可費(fèi)，但通過(guò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取收益的權(quán)利卻受到美國(guó)政府的限制。這種限制缺乏正當(dāng)性的法理支持，一是因?yàn)槊绹?guó)實(shí)施次級(jí)管制的必要性證明困難，二是因?yàn)檫@種次級(jí)管制已經(jīng)脫離了國(guó)家主權(quán)以屬地或?qū)偃嗽瓌t為基礎(chǔ)的效力范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)限可復(fù)制性，美國(guó)不能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人具有美國(guó)國(guó)籍，或者因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的部分復(fù)件存在于美國(guó)境內(nèi)，就對(duì)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有復(fù)件都主張國(guó)家主權(quán)。其他國(guó)籍的受讓人或被許可方已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)，其依照合同使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并獲取收益的權(quán)利應(yīng)得到保障。因此，即便證明了必要性，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)次級(jí)管制也不符合一般國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)效力范圍的規(guī)定。

四、啟示與建議

有關(guān)公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論、制度和案例分析，為中國(guó)的制度建設(shè)及國(guó)際、國(guó)內(nèi)實(shí)踐帶來(lái)了許多啟示。雖然中國(guó)已有使用公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐，但仍須通過(guò)立法和修法，逐步加強(qiáng)這種限制的合法性，并利用法律維護(hù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受外國(guó)公權(quán)力所施加的種種不當(dāng)限制。

（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用制度

首先，應(yīng)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家征用的范圍，將應(yīng)對(duì)突發(fā)、緊急事件的專(zhuān)利、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)囊括在內(nèi)。韓國(guó)、荷蘭等國(guó)家都沒(méi)有將征用范圍局限于國(guó)防專(zhuān)利;但目前，我國(guó)相關(guān)規(guī)定基本上只存在于國(guó)防專(zhuān)利領(lǐng)域，對(duì)其他因突發(fā)、緊急事件需要征用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專(zhuān)利和商業(yè)秘密等，都沒(méi)有具體的征用規(guī)定。如果依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》與《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中有關(guān)征用公民財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，來(lái)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“征用”，那么很可能只能達(dá)到強(qiáng)制許可的效果，沒(méi)有足夠的法律依據(jù)來(lái)禁止原權(quán)利人、受讓人和被許可方繼續(xù)實(shí)施專(zhuān)利，從而無(wú)法達(dá)到保密、禁止流轉(zhuǎn)等其他特殊的行政目標(biāo)。其次，應(yīng)在法律上明確國(guó)家征用行為，并確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬。我國(guó)對(duì)“國(guó)家秘密”“國(guó)防專(zhuān)利”“保密專(zhuān)利”三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加了諸多保密要求，法律效果上類(lèi)似于國(guó)家征用，但法律文本上卻不明確征用行為，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬模糊[35]?，F(xiàn)有法律規(guī)定，絕密級(jí)國(guó)家秘密不得申請(qǐng)國(guó)防專(zhuān)利，只能作為國(guó)家秘密保護(hù)37。通常認(rèn)為，國(guó)家秘密是一種國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人只能是國(guó)家[36]?？梢?jiàn)一旦定性為“國(guó)家秘密”，在法律效果上就相當(dāng)于征用了發(fā)明人的“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”或“商業(yè)秘密權(quán)”，事實(shí)上也嚴(yán)重限制了發(fā)明人的使用、許可權(quán)。再次，應(yīng)完善對(duì)利益相關(guān)人員的補(bǔ)償機(jī)制。我國(guó)對(duì)上述三大類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都施加了保密等限制性規(guī)定，但只對(duì)國(guó)防專(zhuān)利的發(fā)明人進(jìn)行補(bǔ)償38。國(guó)家秘密和保密專(zhuān)利的發(fā)明人，同樣因保護(hù)公益犧牲了部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻沒(méi)有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。實(shí)踐中，相關(guān)權(quán)利人大多是國(guó)有單位和國(guó)家工作人員，即便沒(méi)有國(guó)家補(bǔ)償，一般也能獲得經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金或報(bào)酬，因此現(xiàn)行規(guī)定運(yùn)行至今，尚未產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。但今后有可能征用私人主體或外籍主體持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要平衡各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度

我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可規(guī)定，集中在專(zhuān)利領(lǐng)域，但現(xiàn)實(shí)中也有對(duì)商業(yè)秘密和著作權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可的需要，可類(lèi)推專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度完善相關(guān)規(guī)定。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，部分經(jīng)營(yíng)者可能利用技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息占據(jù)壟斷地位，甚至有可能危及國(guó)家安全和公共利益，商業(yè)秘密強(qiáng)制許可制度有利于化解此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。比如有學(xué)者指出，在實(shí)施藥品專(zhuān)利強(qiáng)制許可時(shí)，應(yīng)附帶藥品實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的強(qiáng)制許可[37]。再者，在突發(fā)緊急情況下，強(qiáng)制許可專(zhuān)利可能還不足以緩解危機(jī)，因?yàn)橛行?zhuān)利技術(shù)的實(shí)施需要商業(yè)秘密的配套支持，這也印證了強(qiáng)制許可商業(yè)秘密的必要性。因此，建議在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中類(lèi)推專(zhuān)利強(qiáng)制許可的規(guī)定，增設(shè)商業(yè)秘密強(qiáng)制許可制度，并注重強(qiáng)制許可各個(gè)環(huán)節(jié)的保密措施。在特殊情形下，著作權(quán)領(lǐng)域也有適用強(qiáng)制許可的需要。比如圖書(shū)館在使用孤兒作品時(shí)，由于權(quán)利人身份不明或聯(lián)系困難，圖書(shū)館的使用成本較高、效率低下[38]。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》曾嘗試規(guī)定，圖書(shū)館使用孤兒作品，盡力查找權(quán)利人無(wú)果的，可先在國(guó)務(wù)院指定機(jī)構(gòu)提存使用費(fèi)，之后便可進(jìn)行數(shù)字化使用39。有學(xué)者稱(chēng)其為“準(zhǔn)強(qiáng)制許可”[39]，但這一規(guī)定最終并未落地實(shí)施。又如在突發(fā)緊急情況下，對(duì)搶險(xiǎn)救災(zāi)手冊(cè)、應(yīng)急自救宣傳片等作品的著作權(quán)，來(lái)不及找到適格權(quán)利人或談妥許可費(fèi)用的，也有必要先實(shí)施強(qiáng)制許可，之后再支付適當(dāng)費(fèi)用。著作權(quán)的強(qiáng)制許可制度可在將來(lái)修訂《著作權(quán)法》時(shí)加以落實(shí)。

（三）積極理性應(yīng)對(duì)外國(guó)限制措施

在全球化深度發(fā)展的今天，我國(guó)已經(jīng)成為資本輸出大國(guó)。我國(guó)公民和法人持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)外投資的重要組成部分，有可能受到外國(guó)限制措施的影響，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生此類(lèi)案例。當(dāng)外國(guó)公權(quán)力試圖限制我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同情況采取不同的應(yīng)對(duì)措施。部分外國(guó)限制措施是正當(dāng)?shù)?，并且合乎?guó)際法和當(dāng)?shù)貒?guó)內(nèi)法規(guī)定，比如因公益需要征用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或?qū)嵤┲R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可等。此時(shí)，受到損失的公民和法人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)家補(bǔ)償是否落實(shí)到位。如果沒(méi)有補(bǔ)償，或補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低，那么可以利用當(dāng)?shù)匦姓蛩痉ǔ绦驅(qū)で缶葷?jì)，也可以請(qǐng)求國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端。如果我國(guó)公民和法人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受了不當(dāng)侵損，則應(yīng)積極采取救濟(jì)和反制措施。首先，如果外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)無(wú)故拒絕我國(guó)公民和法人提交的專(zhuān)利、商標(biāo)申請(qǐng)，變相強(qiáng)迫放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，可以申請(qǐng)當(dāng)?shù)氐男姓?fù)議或發(fā)起行政訴訟，或者請(qǐng)求中國(guó)外交部采取措施。RCEP生效后，還可向RCEP聯(lián)合委員會(huì)下屬的商務(wù)環(huán)境委員會(huì)反映締約國(guó)不履行條約義務(wù)的問(wèn)題。其次，外國(guó)政府強(qiáng)制我國(guó)公民或企業(yè)出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，也應(yīng)積極嘗試當(dāng)?shù)氐男姓?、司法救?jì)。比如針對(duì)美國(guó)政府強(qiáng)制出售抖音海外版的行政令，字節(jié)跳動(dòng)公司在美國(guó)起訴，獲得了法官禁令，延緩了行政令的實(shí)施。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反外國(guó)制裁法》）第3條的規(guī)定，外國(guó)政府強(qiáng)制出售我國(guó)公民或法人合法持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于“對(duì)我國(guó)公民、組織采取歧視性限制措施”40，我國(guó)政府有權(quán)采取反制措施，包括將直接或間接參與限制的公民和組織列入反制清單，阻斷其與我國(guó)主體的相關(guān)交易等等。再次，當(dāng)我國(guó)公民或法人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受讓人和被許可方時(shí)，可能受到外國(guó)政府的次級(jí)制裁措施。除了可依據(jù)《反外國(guó)制裁法》進(jìn)行反制之外，還可以在買(mǎi)賣(mài)、許可合同中，將次級(jí)制裁約定為致使合同無(wú)效的事項(xiàng)，或致使賣(mài)方、許可方違約的事項(xiàng)。如若次級(jí)制裁發(fā)生，則可請(qǐng)求對(duì)方支付違約金或返還部分價(jià)款，以彌補(bǔ)我國(guó)公民、法人的損失。

結(jié) ?語(yǔ)

綜上所述，公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兼具正當(dāng)性和有限性，須謹(jǐn)慎使用國(guó)家公權(quán)力，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益的平衡。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)具有發(fā)展中國(guó)家和技術(shù)輸出大國(guó)的雙重身份。一方面，我國(guó)仍須依托國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，走模仿創(chuàng)新之路。從這個(gè)角度看，我國(guó)要支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)自由貿(mào)易，反對(duì)外國(guó)政府利用公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)橫加干涉。另一方面，我國(guó)公民和企業(yè)積極投身于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外投資和國(guó)際技術(shù)援助活動(dòng)，嘗試?yán)每茖W(xué)技術(shù)改善其他國(guó)家人民的生活，以期達(dá)到互利共贏的局面。此時(shí)也需警惕關(guān)鍵技術(shù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和投資采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施。站在這看似矛盾的雙重立場(chǎng)上，我國(guó)應(yīng)秉持“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念，堅(jiān)持公權(quán)力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公正性和謙抑性，在追求本國(guó)技術(shù)優(yōu)勢(shì)時(shí)兼顧他國(guó)關(guān)切，在謀求本國(guó)知產(chǎn)利益中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫海泳. 論美國(guó)對(duì)華“科技戰(zhàn)”中的聯(lián)盟策略：以美歐對(duì)華科技施壓為例[J]. 國(guó)際觀察，2020（5）：135.

[2] 劉鐵光. 《民法典》統(tǒng)轄下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法修訂[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2021（2）：24.

[3] 謝懷栻. 論民事權(quán)利體系[J]. 法學(xué)研究，1996（2）：96.

[4] 王利明. 中國(guó)民法典的體系[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2001（4）：53.

[5] 楊紫烜. 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論——兼論公司財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體[J]. 中外法學(xué)，1996（3）：18.

[6] 吳漢東. 財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對(duì)象[J]. 法商研究，2000（4）：54.

[7] 鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1997（5）：17.

[8] 彭玉勇. 論我國(guó)發(fā)明人權(quán)利保護(hù)的完善[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（8）：20.

[9] 辛果. 說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征[J]. 北方論叢，1998（2）：101.

[10] 林來(lái)梵. 針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察[J]. 法商研究，2003（1）：55.

[11] 余少祥. 論公共利益的行政保護(hù)——法律原理與法律方法[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2008（3）：10.

[12] 波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：29.

[13] 徐泉. 經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則的發(fā)展趨向論析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）：174.

[14] 崔國(guó)斌. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J]. 中國(guó)法學(xué)，2006（1）：149.

[15] LOCKE J. Two treatises of government[M]. Beijing： China Social Science Publication House， 1999： 287.

[16] WILLIAM F. Copyright and practice[M]. Arlington： The Bureau of National Affairs， Inc. ， 1994： 136.

[17] RONALD V. Copyright culture[M]. Tennessee：Westview Press， 1996： 25.

[18] 奧德利·R. 將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)[J].劉躍偉，譯. 版權(quán)公報(bào)，2001（3）：18.

[19] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性[J]. 法學(xué)研究，2003（3）：70.

[20] 畢文軒. 比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用[J]. 理論探索，2018（6）：118.

[21] 張乃根. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約的安全例外條款及其解釋問(wèn)題[J]. 法治研究，2021（1）：130.

[22] 韓糧遠(yuǎn). 我國(guó)BITs中的“TRIPs - plus”風(fēng)險(xiǎn)研究[J]. 上海金融，2018（6）：49.

[23] 劉東生. 行政征用制度初探[J]. 行政法學(xué)研究，2000（2）：28.

[24] 張韻聲，王鍇. 比較法視野中的征用補(bǔ)償——兼論我國(guó)征用補(bǔ)償制度的完善[J]. 法學(xué)家，2005（6）：144.

[25] 李想. 基因信息領(lǐng)域中商業(yè)秘密壁壘的突破策略研究[J]. 科技與法律，2020（2）：68.

[26] 鄭友德. 全球合作抗擊新冠病毒蔓延的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)策（下）[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（5）：4.

[27] 張鳳杰. 重大災(zāi)情呼喚版權(quán)公共利益強(qiáng)制許可[N]. 中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2020-02-07（3）.

[28] 潘星丞，楊振洪. 事實(shí)與價(jià)值：刑法中“淫穢”界定的雙重考量[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2010（4）：77.

[29] 劉斌，李秋靜. 特朗普時(shí)期美國(guó)對(duì)華出口管制的最新趨勢(shì)與應(yīng)對(duì)策略[J]. 國(guó)際貿(mào)易，2019（3）：35.

[30] CAPTAIN G. The value of a secret： compensation for imposition of secrecy orders under the invention secrecy act[J]. Military Law Review， 1988， 119： 202-206.

[31] 許迎春，文貫中. 美國(guó)農(nóng)地征收制度及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2011（5）：25.

[32] 鄒瑜，顧明. 法學(xué)大辭典[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：1576.

[33] 楊永紅. 次級(jí)制裁及其反制——由美國(guó)次級(jí)制裁的立法與實(shí)踐展開(kāi)[J]. 法商研究，2019（3）：165.

[34] NICHOLAS D. U. S. secondary sanctions： the U. K. and EU response[J]. Stetson Law Review， 1998（27）： 1425.

[35] 張艷麗. 我國(guó)國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬與行使制度分析[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：5.

[36] 孫憲忠. 國(guó)家所有權(quán)的行使與保護(hù)研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：21.

[37] 景明浩，那力. 發(fā)展中國(guó)家藥品實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)的應(yīng)然選擇[J]. 東疆學(xué)刊，2015（1）：98.

[38] 石超. 圖書(shū)館使用孤兒作品制度的理論基礎(chǔ)、概念重塑與具體實(shí)施建議——以《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第51條為對(duì)象[J]. 圖書(shū)館學(xué)研究，2019（9）：78.

[39] 呂炳斌. 區(qū)塊鏈技術(shù)能否解決“孤兒作品”版權(quán)難題[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（5）：85.

On the Restriction of Public Power on Intellectual Property

Ma Zhongfa， Xie Diyang

（Law Scholl， Fudan University， Shanghai 200438， China）

Abstract： The restriction of intellectual property rights by public power has both legitimacy and limitation; Its legitimacy is mainly based on the principle of priority protection of public interests， the principle of national sovereignty and the weak natural right attribute of intellectual property rights; Its limitation is mainly based on the principles of human rights protection， proportionality and national sovereignty， independence and equality. Among the ways in which public power restricts intellectual property rights， suspension of the obligation to protect intellectual property rights， state expropriation of intellectual property rights， compulsory licensing， whole territory ban and export control are five legitimate but conditional restriction ways; Forced abandonment， forced sale and implementation of secondary regulation of intellectual property rights are three improper restrictions. China should improve the national expropriation system and compulsory licensing system of intellectual property rights， so as to enhance the legitimacy of restricting public power， and actively and rationally deal with foreign restrictive measures of intellectual property rights.

Keywords： public power; intellectual property; restriction; legitimacy; limitation/finiteness