商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的困境與出路

江凱帆

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

引言

2013年，我國在第三次修正《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）時(shí)引入了懲罰性賠償制度。然而就頒布后九年的實(shí)際情況來看，該制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用可謂極其“慘淡”：據(jù)相關(guān)研究，直至2019年3月，以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由的50697份判決書中，僅有33份判決明確表示適用懲罰性賠償制度。①廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組、王欣美：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第41頁?；诖?，立法機(jī)關(guān)于2019年修改《商標(biāo)法》，提高了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限；最高人民法院也于近兩年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《審理商標(biāo)民事案件的解釋》）和頒布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚?，并推出相關(guān)典型案例。

然而司法實(shí)踐中的情況仍然不容樂觀。筆者使用“小包公”法律實(shí)證分析平臺(tái)進(jìn)行檢索，設(shè)定時(shí)間范圍為2014年5月1日（《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度生效之日）至2021年11月7日，“本院認(rèn)為”為“懲罰性賠償”，案由為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”，依上述條件檢索得出的民事判決書共有756件。通過逐一檢查文書的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)適用懲罰性賠償?shù)陌讣挥?0件。再做細(xì)看可知，有17件都是關(guān)于煙臺(tái)張某葡萄釀酒公司與各類商鋪之間的侵權(quán)糾紛。①長治市城區(qū)宏某煙酒店與煙臺(tái)張某葡萄釀酒股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）晉民終17號(hào)民事判決書；另可參見長某與煙臺(tái)張某葡萄釀酒股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）晉民終16號(hào)民事判決書。細(xì)看該批案件的裁判文書，除列舉的法條之外，其完全未提及“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件，故實(shí)為對(duì)“懲罰性賠償”一詞的誤用而無太大的研究價(jià)值。而余下的個(gè)別案件雖然適用的是法定賠償，但由于法院基本按照了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件和計(jì)算公式進(jìn)行判決，故其亦具有懲罰性而具備一定的研究意義。②當(dāng)然，根據(jù)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)性質(zhì)，日后仍應(yīng)遵循“不告不理”原則，即禁止法院以套用法定賠償?shù)姆绞街鲃?dòng)適用該制度。對(duì)此，新近頒布的《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款也已作明確規(guī)定。因此，真正值得研究的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件只有寥寥23件③由于“小包公”法律實(shí)證分析平臺(tái)的數(shù)據(jù)并不一定全面，以及可能存在法院上傳案例滯后等問題，上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果未必百分百完整，故下文也會(huì)對(duì)其他重要案例予以分析。，可見該制度雖肩負(fù)著立法、司法機(jī)關(guān)之重望，目前卻幾乎處于“沉睡”狀態(tài)。

一、商標(biāo)懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐困境

較低的適用率僅能證明存有問題，但仍需洞察該制度為何“沉睡”。筆者通過對(duì)上述23件案例以及其他典型案例予以分析，并研究相關(guān)規(guī)范與司法解釋后發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用存在相關(guān)概念混亂、適用要件的內(nèi)涵不明以及倍數(shù)的確定過于隨意等困境。

（一）基數(shù)計(jì)算的相關(guān)概念紊亂

商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用前提是基數(shù)的確定，然而計(jì)算基數(shù)所必備的某些重要概念卻相當(dāng)紊亂。首先是“利潤率”。按照《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定，權(quán)利人可以按照其自身所受損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益（下文亦稱“前兩條路徑”）進(jìn)行基數(shù)計(jì)算。當(dāng)上述兩條路徑難以確定時(shí)，法院可參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。按照上述規(guī)范，絕大部分權(quán)利人都需選擇前兩條路徑予以舉證，實(shí)踐中的絕大多數(shù)案例也是如此。前述路徑的公式為“權(quán)利人所受損失/侵權(quán)人所獲利益=（所損失的產(chǎn)品銷售量/或侵權(quán)產(chǎn)品銷售量）*產(chǎn)品單價(jià)*利潤率”，因此依前兩條路徑計(jì)算基數(shù)必須要確定利潤率。然而就規(guī)范和實(shí)踐層面來看，利潤率的概念可謂是“五花八門”：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條與第十五條皆稱之為“單位利潤”，這并未明確其內(nèi)涵；實(shí)踐中許多案例使用了“毛利潤”一詞，④在最高人民法院2021年3月頒布的6個(gè)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，?個(gè)案件都明示或?qū)嵸|(zhì)性地采用了“毛利潤”概念。此外，眾多影響力較大的知名案例如“FILA”案〔（2017）京73民終1991號(hào)民事判決書〕等都采用了“毛利潤”概念。但也有法院認(rèn)為無法以毛利潤確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益。⑤廣東堅(jiān)某五金制品股份有限公司與徐某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2019）浙03民終4327號(hào)民事判決書。毛利潤（即銷售利潤）是指產(chǎn)品銷售收入減去相應(yīng)的銷售成本（包括制造成本和銷售費(fèi)用）、產(chǎn)品銷售稅金及附加費(fèi)用后的利潤，⑥張鵬：《商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算的現(xiàn)狀與展望》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第19頁。其并未減去管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用和增值稅，故采取毛利潤計(jì)算可能使得基數(shù)數(shù)值虛高。還有某些案例使用了“營業(yè)利潤”進(jìn)行計(jì)算。⑦浙江華某工業(yè)有限公司與雅某哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，見最高人民法院民事判決書（2006）民三終字第1號(hào)民事判決書。利潤率的模糊性會(huì)影響基數(shù)計(jì)算的準(zhǔn)確性，從而波及整個(gè)懲罰性賠償制度的適用。

“難以確定”的具體含義也不甚明確。所謂的“難以確定”存于《商標(biāo)法》第六十三條中，其具體規(guī)定為：當(dāng)前兩條路徑“難以確定”基數(shù)時(shí)，可以參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。在性質(zhì)上而言，如認(rèn)為“難以確定”是權(quán)利人適用“商標(biāo)許可使用費(fèi)”路徑的實(shí)體要件，則其選擇適用該路徑時(shí)必須先舉證前兩條路徑在事實(shí)上難以確定，即權(quán)利人對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)。學(xué)界對(duì)此討論甚少，但對(duì)其性質(zhì)的判定會(huì)影響當(dāng)事人的路徑選擇和舉證難度，故筆者認(rèn)為確有研究之必要。而“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中也忽高忽低：在都市某某案①廣東都市某某實(shí)業(yè)有限公司與張某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）粵民終888號(hào)民事判決書。中，原告已經(jīng)舉證被告線上銷售平臺(tái)的侵權(quán)商品銷售金額與所在行業(yè)的普遍利潤率，但二審法院仍判定其基數(shù)難以確定。在阿迪某斯案②阿迪某斯有限公司與阮某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）浙03民終161號(hào)民事判決書。中，一審法院認(rèn)為權(quán)利人被侵權(quán)的商品單價(jià)并不明確，因此難以確定權(quán)利人的實(shí)際損失；二審法院則采用了對(duì)阿迪某斯公司最為不利的正品鞋單價(jià)作為計(jì)算依據(jù)，從而確定了權(quán)利人的實(shí)際損失并推翻一審判決——這顯然把難以確定的標(biāo)準(zhǔn)抬高了。由此看來，“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)能否適用懲罰性賠償影響重大，但卻未有明確的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)體適用要件含義不明

所謂的實(shí)體適用要件是指“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，這是在基數(shù)確定的基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償所必須具備的兩大要件。然而對(duì)上述要件的具體含義仍尚存疑惑。首先是關(guān)于“惡意”的爭議。自該制度被引入《商標(biāo)法》之后，學(xué)界便爭論不休：諸多學(xué)者認(rèn)為“惡意”與“故意”不同，其主觀惡性應(yīng)在“故意”之上；也有學(xué)者認(rèn)為二者皆為“明知故犯”之意，③王利明：《論我國民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》2019年第8期，第100頁。并且作為《商標(biāo)法》上位法的民法典只有“故意”而無“惡意”，因此依文義解釋與體系解釋應(yīng)判定“故意”等同于“惡意”?！哆m用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第二款也采取了等同說，然而“司法解釋在效力位階上要低于法律，現(xiàn)有的分歧雖有所緩解，但還未徹底解決”④徐俊、葉明鑫：《商標(biāo)懲罰性賠償法律適用要件的類型化研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第82頁。。實(shí)踐中的法院裁判理由也夾雜著兩種標(biāo)準(zhǔn)：在巴某克木業(yè)案⑤巴某克木業(yè)（中山）有限公司與浙江生活家巴某克地板有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2016）蘇05民初41號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)定原告與被告曾存在多年的OEM（定點(diǎn)生產(chǎn)）代工合同關(guān)系，故認(rèn)為被告對(duì)原告的商標(biāo)知曉并了解，由此判定原告具有“惡意”。但是僅僅以二者曾經(jīng)存在代工合同關(guān)系而判定的“惡意”與侵權(quán)法上的“故意”類似；而在某米科技訴中山奔某案⑥中山奔某公司與某米科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2019）蘇民終1316號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)定的“惡意”為：被告摹仿原告注冊商標(biāo)申請注冊多個(gè)類似商標(biāo)，使用與原告宣傳語近似或基本相同的宣傳語、配色，申請近似的域名……并且直到二審期間，被告仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品。上述事實(shí)的過錯(cuò)程度似乎遠(yuǎn)超“故意”。

對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的適用與判斷也存有疑問。首先觀察司法適用方面，在上文所述之具有研究價(jià)值的23個(gè)案件中，在“本院認(rèn)為”部分完全沒有闡釋“情節(jié)嚴(yán)重”要件的案件有7個(gè)，占比約為30.4%。由此證明，相關(guān)法院對(duì)該制度的構(gòu)成要件并無基本性理解。其次，《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定要對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”予以綜合性判斷，判斷要素包括侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等，但并未明確綜合判斷的側(cè)重點(diǎn)和具體方法。該條規(guī)定還列舉了七項(xiàng)情節(jié)嚴(yán)重的具體類型，然而何為具體類型之“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”？兜底條款中的“其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形”又應(yīng)如何解釋？如不解答以上問題，“情節(jié)嚴(yán)重”仍是一個(gè)過度抽象化的詞語，上述款項(xiàng)也難以被直接適用。

（三）倍數(shù)的裁量較為隨意

倍數(shù)的確定是得出基數(shù)之后、計(jì)算具體賠償數(shù)額之前的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是體現(xiàn)該制度懲罰性功能的一環(huán)。2019年《商標(biāo)法》將倍數(shù)上限從三倍提升至五倍，這更是彰顯出立法者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。然而就實(shí)踐中的案例來看，倍數(shù)的裁量卻較為隨意。在上文所述的23個(gè)案件中，完全沒有明示倍數(shù)大小的案件有6件，占適用案件總數(shù)的26.1%。如在東莞糖酒集團(tuán)案①東莞市糖酒集團(tuán)美某佳便利店有限公司與李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2014）東二法知民初字第356號(hào)民事判決書。中，裁判文書僅言“本院依法對(duì)其適用懲罰性賠償”，而并未說明具體倍數(shù)；再如在艾維某某案②艾維某某銷售有限公司（Envitech Distribution LTD）與大連義某進(jìn)出口代理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2016）京0107民初16771號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償予以懲戒”，但只字未提倍數(shù)為何，更不存在對(duì)于倍數(shù)大小的判決說理。

哪怕是在明示倍數(shù)的案件中，法院對(duì)該部分的說理也相當(dāng)含糊。如在廣州尚某服飾有限公司案③廣州尚某服飾有限公司與彭某娥侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）粵0111民初5194號(hào)民事判決書。中，法院僅以侵權(quán)人存在主觀惡意便確定了2倍的賠償倍數(shù)，并未考慮其他因素。在創(chuàng)某公司案④創(chuàng)某集團(tuán)有限公司與濰坊鵬某電子配件有限公司、肖某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）魯07民初1261號(hào)民事判決書。中則更為籠統(tǒng)：法院只是在公式的計(jì)算過程中提及性地以2倍倍數(shù)得出最后數(shù)額，完全未言明根據(jù)何種因素來確定該倍數(shù)。就此看來，法官更像是以某種“法感”或“前理解”來得出具體倍數(shù)，其并未履行窮盡說理的義務(wù)，更未以科學(xué)的倍數(shù)考量方式進(jìn)行判決。

此外，在明確表明倍數(shù)的17個(gè)案件中，判決倍數(shù)為2倍及以下的案件為10個(gè)，占23個(gè)適用案件總數(shù)的43.5%；判決倍數(shù)超過2倍的案件為7個(gè)，占適用案件總數(shù)的30.4%。就上述數(shù)據(jù)來看，判決的倍數(shù)總體較為保守，并且絕大多數(shù)案件在最后判決賠償金時(shí)并未把懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償（基數(shù)）的數(shù)值進(jìn)行相加，而是直接以前者為賠償金額，這無疑是把懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)間接性地拉低了50%。⑤最高人民法院于2021年4月頒布的《〈關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅档睦斫夂瓦m用》中明確指出：“填平性賠償數(shù)額即基數(shù)和懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別單獨(dú)計(jì)算?！薄叭蘸蟾骷?jí)法院應(yīng)嚴(yán)格按照上述規(guī)則進(jìn)行審判。”最高人民法院網(wǎng)：《〈關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅档睦斫夂瓦m用》，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-297121.html，訪問日期：2021年11月15日。對(duì)本就偏向保守的判決倍數(shù)再行壓低，懲罰性賠償似乎也不具有所謂“懲罰性”，該制度的根本目的也就無從彰顯了。

二、商標(biāo)懲罰性賠償?shù)睦Ь吵梢?/h2>

（一）商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用原則的缺失

宏觀性的基本原則對(duì)具體規(guī)則的形成和司法實(shí)踐都影響重大。拉倫茨認(rèn)為，原則與下位原則（以及進(jìn)一步推導(dǎo)出來的具體規(guī)則）之間是雙向運(yùn)作的：原則通過它（具體規(guī)則）的被具體化才能被澄清，而具體化的原則又只有在與原則的意義關(guān)聯(lián)中才能進(jìn)行。⑥卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館，2020，第595頁。縱觀商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償適用現(xiàn)狀可知，實(shí)務(wù)中并未明確相關(guān)的司法適用原則。例如，“便利”和“精確”有時(shí)是一對(duì)存有沖突的價(jià)值性原則。在基數(shù)的計(jì)算方法設(shè)計(jì)上，若完全顧及精確度則可能會(huì)削減部分便利性，從而降低效率，因?yàn)檫^分精確的計(jì)算方式會(huì)增加一定的煩瑣性和復(fù)雜性，由此也提高了權(quán)利人的計(jì)算難度和舉證成本?；鶖?shù)的計(jì)算必須要確定利潤率。以財(cái)會(huì)制度的三個(gè)利潤率概念來看，最精確的概念似乎是凈利潤，因?yàn)槠溆?jì)算的方法為產(chǎn)品利潤總額減去所得稅；而較為便利的概念應(yīng)該是毛利潤，因?yàn)槠鋬H僅是產(chǎn)品銷售收入減去銷售成本，計(jì)算起來最為簡便。如何抉擇上述概念很大程度上受原則中的價(jià)值衡量之影響，因此利潤率概念的不確定可能正源于適用原則的不明晰。

實(shí)踐中的倍數(shù)衡量也和司法適用原則密切相關(guān)，因此司法實(shí)踐中倍數(shù)選擇的隨意性也凸顯出相關(guān)原則的缺失。根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍為1—5倍，即法官對(duì)最后算得的具體賠償數(shù)額享有極大的自由裁量權(quán)?；诖?，約束法官的司法適用原則將影響其自由裁量的價(jià)值取向，進(jìn)而影響倍數(shù)的大?。喝绮扇≈?jǐn)慎適用的司法原則，那么其選擇的倍數(shù)將相對(duì)保守；而若是需要突出懲罰性賠償?shù)膽土P功能以遏制相應(yīng)的惡性行為，則將向高倍數(shù)甚至頂格倍數(shù)靠攏。上文所述的倍數(shù)隨意裁量之現(xiàn)狀，或許恰恰源于司法適用原則的缺失。

（二）相關(guān)規(guī)范的用語過于抽象

法律規(guī)范作為一種由文字組成的文本，其中的組成詞語之選擇尤為重要。盡管法律規(guī)范必定需要具有一定抽象性以防止僵化，但是過度抽象化可能會(huì)引起規(guī)范與具象社會(huì)事實(shí)的距離過遠(yuǎn)，從而導(dǎo)致難以適用。規(guī)范中的詞語應(yīng)該盡量選擇內(nèi)涵確定、外延明確的用語?？v觀商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹T多問題，其實(shí)不少疑惑都根源于用語的過度抽象化。就“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩大要件而言，前者并非我國侵權(quán)法領(lǐng)域的通用術(shù)語，其內(nèi)涵與外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有“故意”明晰；而后者在刑法領(lǐng)域適用較多，其含義在民事領(lǐng)域并非十分明確。此外，“難以確定”與“利潤率”也存在一定的抽象性，對(duì)其具體含義也需再行解釋，否則會(huì)造成難以涵攝或是過度涵攝的情況。

《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l、第四條是典型的類型化條款，而這種規(guī)范對(duì)詞語抽象性的適中程度則要求更高?？挤蚵J(rèn)為類型是抽象法律理念與具體生活事實(shí)的中間點(diǎn)，①亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安校，學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999，第111頁。因此類型化條款需要中間層次的用語。特別是作為司法解釋而言，其本身就是為了緩解法律規(guī)范的過度抽象性而存在，故其文本用語更是需要“多接地氣”。就第四條中的“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”而言，其雖是從司法實(shí)踐中的典型案例總結(jié)而得，②在“小包公”法律實(shí)證分析平臺(tái)上以“以侵權(quán)為業(yè)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，最早的案例為雅某哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社與浙江華某工業(yè)有限公司、臺(tái)州華某摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，見最高人民法院（2006）民三終字第1號(hào)民事判決書。而近年來典型的“以侵權(quán)為業(yè)”的商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償案例為五某液公司與徐某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2019）浙8601民初1364號(hào)民事判決書，見（2020）浙01民終5872號(hào)民事判決書。但該用語的含義相當(dāng)空洞且外延并不明晰。所謂“為業(yè)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟為何，理論界幾乎未做討論。不僅理論上存有缺失，實(shí)踐中的各方也是一頭霧水：如在伊某特案③新疆伊某特實(shí)業(yè)股份有限公司與徐某某、裴某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2021）新23知民初18號(hào)民事判決書。中，權(quán)利人欲舉同一份證據(jù)證明“以侵權(quán)為業(yè)”“惡意侵權(quán)”“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”等多個(gè)要件，然而權(quán)利人自身也不太清楚何為“以侵權(quán)為業(yè)”。就連裁判者也對(duì)該用語采取“逃避說理”的態(tài)度：如在小某通訊案④小某通訊技術(shù)有限公司、小某科技有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）浙民終264號(hào)民事判決書。中，法院直接言明兩上訴人顯然不屬于以侵權(quán)為業(yè)的情形；而在寧夏正某案①寧夏正某物產(chǎn)進(jìn)出口有限公司與寧夏福某蔬菜脫水集團(tuán)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案，見（2007）民三終字第1號(hào)民事判決書。中，最高院認(rèn)為福民公司并不是完全以侵權(quán)為業(yè)的公司。當(dāng)事人舉證思路混亂、審判者未做說理而含糊判決，即規(guī)范用語過度抽象的危害顯露無疑。

（三）“綜合考慮”型條款存在缺陷

由于商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)務(wù)情況較為復(fù)雜，因此立法者和司法者都傾向于制定“綜合考慮”型條款：《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌?、四、六條分別規(guī)定對(duì)故意（惡意）、情節(jié)嚴(yán)重和倍數(shù)的認(rèn)定要從各方面綜合考慮?！熬C合考慮”一詞賦予規(guī)范以開放性和彈性，因此該用語并無太大問題甚至值得贊許。但是何以綜合考慮？對(duì)此需要的是一個(gè)較為明晰的考慮標(biāo)準(zhǔn)，即何為主要考慮因素、次要考慮因素等。此時(shí)“綜合考慮”型條款中所列舉的考慮因素就很要緊了?；乜瓷鲜鼋忉專谒臈l規(guī)定，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。通常認(rèn)為，人類在構(gòu)造性無知的現(xiàn)實(shí)處境中奉行有限理性的行為模式，②謝曉堯：《法律文本組織技術(shù)的方法危機(jī)——反思“互聯(lián)網(wǎng)專條”》，《交大法學(xué)》2021年第3期，第9頁。只能考慮具有主導(dǎo)作用且數(shù)量有限的變量或因素。③赫伯特·西蒙：《人類活動(dòng)中的理性》，胡懷國、馮科譯，廣西師范大學(xué)出版社，2016，第24頁。該規(guī)范的因素列舉太多且無主次之分，其違背了人類的有限理性法則，從而導(dǎo)致法官在裁判時(shí)難以參考此條文。第六條則問題更大，其規(guī)定道：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素?！逼鋵?shí)，所有法官在考量倍數(shù)時(shí)都應(yīng)該考慮“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩大實(shí)體適用要件，因此該條所列舉的考慮要素并無太大的實(shí)踐指導(dǎo)意義，甚至等于把問題拋向了法官。此外，此款也未有主次因素之分等細(xì)致規(guī)定，其總體上缺陷較大。

“綜合考慮”型條款的上述不足，一方面源于法律文本組織技術(shù)上的不成熟，另一方面則在于缺失了對(duì)事物本質(zhì)的把握。規(guī)則通常是對(duì)背后正當(dāng)化依據(jù)的簡單重述。④弗雷德里克·肖爾：《像法律人那樣思考：法律推理新論》，雷磊譯，中國法制出版社，2016，第16頁?？紤]因素的過多列舉、主次因素的缺失——這一切都根源于立法者對(duì)事物本質(zhì)的不明晰。如果能把握“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”等事物的本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上再加強(qiáng)法律文本的構(gòu)造技術(shù)，上述條款的實(shí)用性將大為增加。

三、商標(biāo)懲罰性賠償制度的完善

該制度“沉睡”的背后，是其司法適用原則的缺失、規(guī)范術(shù)語的模糊以及對(duì)事物本質(zhì)的不明晰。面對(duì)上述困境，應(yīng)從抽象化的制度性原則出發(fā)，在其指引下給予相應(yīng)原則和規(guī)則以具體化的完善建議，以期提高商標(biāo)懲罰性賠償制度的合理性與可適用性。

（一）確立商標(biāo)懲罰性賠償制度的原則

1.便利原則

便利性與精確度之間的取舍，取決于目前的司法現(xiàn)狀。就該制度極低的實(shí)際適用率來看，立法與司法機(jī)關(guān)應(yīng)多為權(quán)利人減輕舉證負(fù)擔(dān)，從而優(yōu)先保證制度的“落地”與實(shí)效。便利性也與效率呈正相關(guān)作用，即提升便利性也有利于提高制度的運(yùn)用效率，從而加快保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)程。其實(shí)司法機(jī)關(guān)早有此方面的適用傾向：《審理商標(biāo)民事案件的解釋》第十四條規(guī)定，在計(jì)算侵權(quán)所獲利益時(shí)，當(dāng)侵權(quán)商品的單位利潤無法查明，可按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。第十五條更是規(guī)定：“因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。”第十四條中的侵權(quán)商品單位利潤和權(quán)利人的注冊商標(biāo)商品單位利潤在司法實(shí)踐中絕非等同概念，因?yàn)榍罢呤恰扒謾?quán)人所獲利益”路徑的計(jì)算要素，而后者則是“權(quán)利人所受損失”路徑的計(jì)算要素，其規(guī)定二者在計(jì)算基數(shù)時(shí)可以互用，顯然是出于便利性的考慮；而第十五條允許以侵權(quán)商品銷售量代替因侵權(quán)所造成商品銷售減少量來計(jì)算權(quán)利人所受損失，實(shí)際上就是放棄了部分精確性而提高了便利性：因?yàn)榫蛯?shí)際情況來看，權(quán)利人因被侵權(quán)所受的損失往往不止侵權(quán)人銷售侵權(quán)商品的所得部分，還包括因價(jià)格腐蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤等其他部分。①在巴某克木業(yè)案中，原告選擇按“權(quán)利人因被侵權(quán)所受的損失”路徑予以計(jì)算，其損失構(gòu)成為“因銷售流失而損失的利潤+因價(jià)格腐蝕而損失的利潤+未來損失的銷售利潤+商譽(yù)的損害”。詳情見巴某克木業(yè)（中山）有限公司與浙江生活家巴某克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，（2016）蘇05民初41號(hào)民事判決書。

需要說明的是，便利原則可能會(huì)削弱一定的精確性，但并不意味著失真。就上述例子來看，第十五條的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人計(jì)算的因被侵權(quán)所受的損失之?dāng)?shù)值較小，但是該基數(shù)數(shù)值并非虛假，而僅僅是因?yàn)橛?jì)算范圍縮小而對(duì)權(quán)利人自身略有不利。并且就規(guī)范的性質(zhì)而言，上述司法解釋系屬選擇性適用規(guī)范，權(quán)利人自有其是否適用的選擇與考量。簡而言之，便利原則只是為權(quán)利人打造多一條“便利性通道”，并沒有剝奪其以最精確公式計(jì)算的權(quán)利。

2.利益評(píng)估原則

商品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要綜合評(píng)估各種利益，具體要義有三。第一，擴(kuò)大利益評(píng)估的范圍。懲罰性賠償含有社會(huì)性補(bǔ)償（Societal Damages）的性質(zhì)，其中的數(shù)額包含了公眾所受損之利益，②Catherine M.Sharkey，“Punitive Damages as Societal Damages，”Yale Law Journal，Vol.113（2003）：347—453.此為加倍懲罰之法理所在。因此必須對(duì)“侵權(quán)所導(dǎo)致的利益損失”作擴(kuò)大性估算，即評(píng)估范圍不僅為權(quán)利人的收入損失，還要包括其他公民受損的某些反射利益（或間接利益）以及社會(huì)的公共利益等。第二，合理估算商標(biāo)的市場價(jià)值。商標(biāo)作為一種無形性利益，其市場價(jià)值具有不確定性，因此必須準(zhǔn)確評(píng)價(jià)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同競爭地位和不同獨(dú)占利益所形成的資產(chǎn)變量。③吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期，第29頁。具體而言，主要的評(píng)估因素包括被侵權(quán)商標(biāo)的知名度、商譽(yù)以及商標(biāo)許可使用合同的金額等，必要時(shí)還可以引入權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)予以價(jià)值評(píng)估。第三，準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)人的成本與收益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，人作為一種“理性人”必定會(huì)趨利避害，即從事任何活動(dòng)時(shí)都會(huì)計(jì)算相應(yīng)的成本及收益。因此，準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)人的行為成本及其收益有利于司法機(jī)關(guān)判決合適的懲罰數(shù)額，從而提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本并促使其理性地放棄侵權(quán)行為。

3.謹(jǐn)慎重罰原則

懲罰性賠償雖然必具“懲罰性”，但基于我國國情，本土化的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)恪守謹(jǐn)慎重罰原則。首先，就懲罰性賠償?shù)脑矶裕瑧土P性賠償兼具公、私法的性質(zhì)，更有國外學(xué)者評(píng)價(jià)其系一種模糊公、私法邊界的不合理產(chǎn)物。④Kenneth Mann，“Punitive Civil Sanctions：The Middleground Between Criminal and Civil Law，”Yale Law Journal，Vol.101（1992）：1795—1873.謹(jǐn)慎重罰有利于維護(hù)部門法之間的角色分工，即把重罰權(quán)交由行政、刑事機(jī)關(guān)行使，而民事領(lǐng)域的懲罰性賠償只需發(fā)揮一種“克制性懲罰”的功能即可。其次，商標(biāo)懲罰性賠償與一般的民事懲罰性賠償有所不同。在其他規(guī)定了懲罰性賠償?shù)乃椒ㄒ?guī)范（如旅游法、勞動(dòng)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等）中，被違約方或被侵權(quán)人處于弱勢地位，其規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诩訌?qiáng)對(duì)弱者的保護(hù)，因此重罰有其合理性；而在商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償案件中，權(quán)利人一般系著名商標(biāo)的所有權(quán)人（如上市公司、大型企業(yè)等），其經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)侵權(quán)人而言為強(qiáng)勢方，故應(yīng)對(duì)處罰的輕重多加斟酌。此外，懲罰性賠償?shù)奶幜P程度還要兼顧民眾的可接受度與實(shí)際的可執(zhí)行度。賠償額不能與社會(huì)一般人的觀念差距太遠(yuǎn)，否則將脫離國情，難以被普通民眾所接受，而且如果行為人支付不起，也會(huì)使判決難以執(zhí)行。①張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期，第20頁。

（二）細(xì)化基數(shù)的計(jì)算規(guī)則

上文所述的原則具有宏觀指導(dǎo)作用，而對(duì)具體的規(guī)則仍需細(xì)化與完善。關(guān)于基數(shù)的確定部分，一方面需明確何為“利潤率”。利潤率是單個(gè)產(chǎn)品利潤與單個(gè)產(chǎn)品銷售收入（即售價(jià)）之比。售價(jià)僅為客觀事實(shí)而無爭辯之處，故確定利潤率主要在于如何定義“利潤”。在財(cái)會(huì)制度的三種利潤概念之中，毛利潤是單個(gè)產(chǎn)品銷售收入減去單個(gè)產(chǎn)品銷售成本，其數(shù)值最大；營業(yè)利潤則是毛利潤再減去管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用后的利潤，其數(shù)值比毛利潤要小；而凈利潤則還要在營業(yè)利潤的基礎(chǔ)上減去相關(guān)稅費(fèi)，其數(shù)值最小。筆者認(rèn)為應(yīng)采用毛利潤進(jìn)行計(jì)算。首先，就舉證成本而言，權(quán)利人只需證明產(chǎn)品銷售收入與相應(yīng)成本即可，而無需再舉證營業(yè)所需費(fèi)用與相關(guān)稅費(fèi)，這在一定程度上減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)并降低了法院的查明難度，其價(jià)值取向也與上述的便利原則不謀而合。其次，由于某些大型企業(yè)的管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用較高，因此若采取營業(yè)利潤或凈利潤計(jì)算基數(shù)可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)額較小。縱觀懲罰性賠償金的整個(gè)計(jì)算流程，目前法院在倍數(shù)的確定上往往過于保守，因此只有保證基數(shù)的微高才能計(jì)算出具有“懲罰性”的賠償金，從而抵消掉倍數(shù)過小所帶來的負(fù)作用。此外，確定利潤的概念為“毛利潤”之后尚存一問：應(yīng)以哪一主體的利潤或利潤率進(jìn)行計(jì)算？在實(shí)踐中，當(dāng)不能確定商標(biāo)商品或侵權(quán)商品的利潤率時(shí)，可以參照同行業(yè)的平均利潤率或行業(yè)巨頭（上市公司）的利潤率予以計(jì)算。②在蘭西佳聯(lián)迪某案中，原告主張以涉案商品（潤滑油）的全行業(yè)利潤率予以計(jì)算并獲得法院支持，詳情見蘭西佳聯(lián)迪某油脂化工有限公司、約翰迪某（丹東）石油化工有限公司等與約翰迪某（中國）投資有限公司、迪某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，（2017）京民終413號(hào)民事判決書。在某米科技與中山奔某案中，原告主張以涉案商品行業(yè)的兩大上市公司毛利潤率中位數(shù)進(jìn)行利潤率的計(jì)算，法院對(duì)此也予以支持。詳情見某米科技公司等與中山奔某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，（2019）蘇民終1316號(hào)民事判決書。這一做法既具備客觀性又降低了權(quán)利人的舉證難度，對(duì)此應(yīng)予認(rèn)可。

另一方面，需明晰何為“難以確定”。就其性質(zhì)而言，“難以確定”應(yīng)定性為權(quán)利人選擇商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算時(shí)的前置性實(shí)體義務(wù)。首先，以商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)計(jì)算基數(shù)其實(shí)并不精準(zhǔn)，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)“合理倍數(shù)”往往難以拿捏。并且就目前的立法論而言，以商標(biāo)許可使用費(fèi)之合理倍數(shù)計(jì)算基數(shù)的方式已具備懲罰性質(zhì)，故不應(yīng)提倡以此基數(shù)再作懲罰性賠償，③楊濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)賠償方法的功能、價(jià)值準(zhǔn)則與體系重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2021年第5期，第249頁。因此還是督促權(quán)利人以前兩條路徑計(jì)算為佳。其次，“難以確定”作為實(shí)體義務(wù)也不會(huì)強(qiáng)人所難，而是存有其他制度予以配合。我國《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定了證據(jù)披露制度，即在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿或資料。在該制度下，舉證的責(zé)任并非由權(quán)利人全部承擔(dān)：因?yàn)榉ㄔ涸谙嚓P(guān)情況下也會(huì)責(zé)令侵權(quán)人交出證據(jù)。①在歐某公司案中，法院認(rèn)為由于權(quán)利人、已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，經(jīng)法院責(zé)令侵權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)，其僅提供了其京東“歐某特官方旗艦店”的銷售收入記錄，未向法院提交其他平臺(tái)的銷售數(shù)據(jù)，故法院依法參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，故法院準(zhǔn)許了權(quán)利人主張以涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)來確定本案賠償數(shù)額。歐某照明股份有限公司與廣州市華某塑料制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2019）粵民再147號(hào)民事判決書。

“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡量提高“難以確定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿粢陨虡?biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)計(jì)算的話，必須有客觀存在的商標(biāo)許可使用合同，而在商標(biāo)領(lǐng)域中該類合同數(shù)量較少，因此實(shí)際上權(quán)利人根本沒有機(jī)會(huì)采取“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”這一路徑來計(jì)算基數(shù)。司法實(shí)況便是如此，即多數(shù)適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件都采用了前兩條路徑，如在上述的23個(gè)案件中，適用前兩條路徑計(jì)算的案件有20件，占比約為87%。故欲適用該制度就必須盡量得出基數(shù)，而非認(rèn)定為“難以確定”。具體而言，應(yīng)參照阿迪某斯二審案②阿迪某斯公司與阮某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）浙03民終161號(hào)民事判決書。中的認(rèn)定方案，即堅(jiān)持優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并且哪怕所采用的數(shù)額最不利于當(dāng)事人（如法院在阿迪某斯二審案中參照了最低售價(jià)的正品鞋型價(jià)格），也應(yīng)盡量得出懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)而非輕易認(rèn)定“難以確定”。此外，因侵權(quán)人銷售商品的行為往往較為隱蔽，具體的銷售商品數(shù)量時(shí)常難以明確，③張紅：《惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償》，《法商研究》2019年第4期，第166頁。從而導(dǎo)致法官據(jù)此判定基數(shù)“難以確定”。對(duì)此，立法者可劃定一個(gè)最低的基數(shù)數(shù)值，如以被查獲商品的單價(jià)乘以某一具體倍數(shù)來確定損害金額。如我國臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)有關(guān)規(guī)定指出，商標(biāo)權(quán)人可就查獲侵害商標(biāo)權(quán)商品之零售單價(jià)一千五百倍以下之金額請求損害賠償，從而防止此類情形落入“難以確定”的范圍。

（三）明確抽象性用語的具體含義

規(guī)范用語的過度抽象化導(dǎo)致其難以被適用，因此要對(duì)相關(guān)用語的具體含義予以明晰。筆者在此明確的第一個(gè)觀點(diǎn)是：在我國實(shí)證法語境中的“惡意”應(yīng)等同于“故意”，即采用等同說。首先，等同說符合了私法的體系化需要。傳統(tǒng)侵權(quán)法一直以“故意”作為主觀認(rèn)定的術(shù)語之一，其具有相當(dāng)成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和明晰的內(nèi)涵與外延。而“惡意”的含義十分模糊，就觀察使用該詞的源頭國家即美國的實(shí)際情況而言，“惡意”都具有willful（有意）、malice（惡意）等多種語義，更不必言說其在我國的含義模糊之實(shí)況了。其次，等同說迎合了“省力性”法則。當(dāng)下商標(biāo)懲罰性賠償?shù)摹俺了被蛟S就是因?yàn)檎J(rèn)知規(guī)則的學(xué)習(xí)成本、適用規(guī)則的錯(cuò)誤成本過于高昂。此時(shí)，拒絕適用規(guī)則是法官的一種智識(shí)回應(yīng)，也是理性決策的較佳選擇。④謝曉堯：《法律文本組織技術(shù)的方法危機(jī)——反思“互聯(lián)網(wǎng)專條”》，《交大法學(xué)》2021年第3期，第9頁。將“故意”認(rèn)定為“惡意”的等同說減少了法官的學(xué)習(xí)成本并迎合了“省力性”法則，使得作為“理性人”的法官在衡量相關(guān)成本后，仍傾向于適用該制度，從而有利于提高其實(shí)際適用率。最后，等同說符合我國本土化的立法情況。美國的部分州立法和判例以惡意（malice）作為適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，⑤王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期，第8頁。但某些情況下，其“惡意”已包含了我國實(shí)證法上的“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩大要件。例如，在弗吉尼亞州，州最高法院通過Swengler v.ITTCorporation案⑥Swengler v.ITT Corp.Electro-Optical Prods.Div.，993 F.2d 1063（4th Cir.1993）.確立了如下規(guī)則，即只有被告的行為具備實(shí)質(zhì)性惡意（actual malice）時(shí)，本州法院才能判決懲罰性賠償?；诖耍贑arl v.Bernardjcarl.com案①Carl v.Bernardjcarl.com，U.S.Dist.LEXIS 132697（E.D.Va.2009）.中，原告Carl以被告的域名Bernardjcarl.com會(huì)與原告所提供的服務(wù)造成混淆為由，向法院要求判決懲罰性賠償。但法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為，被告至多具有普通法上的惡意（common law malice）而無實(shí)際性惡意，從而駁回了原告的訴訟請求。以我國實(shí)證法來看此案，被告實(shí)施的混淆行為明顯具有“故意”，但法院卻認(rèn)定其未達(dá)到“惡意”，就是因?yàn)槠洳痪哂袘?yīng)受譴責(zé)的嚴(yán)重情節(jié)。因此，如果把我國實(shí)證法規(guī)范中的“惡意”等同于美國部分州立法中的“惡意”或“實(shí)際性惡意”，就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的情況：我國《商標(biāo)法》已明確規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”要件，就不應(yīng)在“惡意”中再去評(píng)價(jià)情節(jié)輕重的情況了。剝離了情節(jié)輕重評(píng)價(jià)的“惡意”，其實(shí)質(zhì)等同于“故意”。此外，新近頒布的《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬渤值韧f之立場，筆者對(duì)此深表贊同。

其次，應(yīng)把握相關(guān)規(guī)范用語的本質(zhì)。就《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l的“故意”類型來看，各種類型實(shí)質(zhì)上都證明了侵權(quán)人接觸過、了解過被害人的商標(biāo)。因此“接觸”與“了解”是判定故意的較為本質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)，并可據(jù)此審視其他情形是否屬于“故意”。而就第四條的“情節(jié)嚴(yán)重”類型來看，無外乎為以下兩類：一是侵權(quán)行為本身具有惡性（如偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)、拒不履行保全裁定等），二是侵權(quán)后果具有嚴(yán)重性（如受損巨大、危害公共利益或人身安全等）。因此對(duì)于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的判斷應(yīng)從“行為—后果”兩端入手，必要時(shí)還可參照已列舉類型進(jìn)行類比。通過把握本質(zhì)，類型化條款便可以發(fā)揮其適度的彈性以審視新出現(xiàn)的類型：如侵權(quán)人在與權(quán)利人達(dá)成和解后再次持續(xù)性侵權(quán)，其與已列舉的侵權(quán)行為明顯具有類似程度的嚴(yán)重性，故可增加“達(dá)成和解后再次持續(xù)侵權(quán)”這一情形作為“情節(jié)嚴(yán)重”要件的類型之一。當(dāng)然，基于兜底條款的存在，在未及時(shí)修法時(shí)也可將新類型歸入其中。

最后，應(yīng)對(duì)“以侵權(quán)為業(yè)”進(jìn)行再解釋。從文義解釋來看，“以……為業(yè)”意為以某項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)作為主要事業(yè)或主要產(chǎn)業(yè)，因此若某企業(yè)或商鋪的主要營利為侵權(quán)所得的收入，即可判斷其為“以侵權(quán)為業(yè)”。但是采用該判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于主要營利的份額界定，即究竟達(dá)成多少百分比才算是“主要營利”，對(duì)此存在一定的邊界模糊性。筆者在此提供解釋論之外的另一思路——立法論上的修改建議，即以“持續(xù)性的侵權(quán)行為”一詞作為替代性用語。因?yàn)榇蟛糠忠郧謾?quán)為業(yè)的行為都蘊(yùn)含著持續(xù)性侵權(quán)，因此該詞語的外延與“以侵權(quán)為業(yè)”一詞的外延大致相近。而且使用該詞語的判斷重心在于侵權(quán)行為的時(shí)間持續(xù)性，而無需進(jìn)行營利份額的判斷，由此克服了上述解釋論之缺陷。至于“時(shí)間持續(xù)性”的認(rèn)定問題，根據(jù)實(shí)際案件來看，一般而言若持續(xù)性侵權(quán)的時(shí)間長達(dá)半年及以上，則可認(rèn)定為具有“持續(xù)性”。此外，類型化條款要求所列舉類型之間是相對(duì)互斥的，而選用該詞也與《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l所列舉的其他類型保持互斥，故符合類型化條款的構(gòu)造原理。

（四）建構(gòu)科學(xué)的倍數(shù)考量體系

1.細(xì)化考量倍數(shù)的具體范圍

考量倍數(shù)首先需明確其考量范圍。2019年《商標(biāo)法》把懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍擴(kuò)充至1—5倍，司法機(jī)關(guān)對(duì)此擁有較大的自由裁量權(quán)的同時(shí)也加劇了其肆意裁量之風(fēng)險(xiǎn)?？茖W(xué)的倍數(shù)考量需要對(duì)如此寬泛的裁量空間予以細(xì)化，因此筆者認(rèn)為可借鑒行政法上的裁量基準(zhǔn)理論。在行政法理論中，裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)在行政裁量的空間中設(shè)置的若干梯格，其作為行政機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)范的細(xì)化，旨在縮小行政機(jī)關(guān)在個(gè)案處理中的裁量空間。①章劍生：《現(xiàn)代行政法總論（第2版）》，法律出版社，2019，第104頁。法院作為行使審判權(quán)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，行政法裁量基準(zhǔn)理論對(duì)其具有相當(dāng)程度的吸引力和可借鑒性。事實(shí)上，該理論在其他非行政法領(lǐng)域中（如刑事審判領(lǐng)域）早已被廣泛運(yùn)用。②李艷玲：《量刑方法論研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2007，第123頁。

在具體的技術(shù)構(gòu)造上，裁量基準(zhǔn)可分為經(jīng)驗(yàn)評(píng)估模式、尋找基礎(chǔ)值模式和數(shù)學(xué)模式。③周佑勇：《裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造》，《中外法學(xué)》2014年第5期，第1153頁。經(jīng)驗(yàn)評(píng)估模式其實(shí)相當(dāng)模糊且近乎“沒有標(biāo)準(zhǔn)”，其不利于糾正當(dāng)下的倍數(shù)肆意裁量之現(xiàn)狀。而數(shù)學(xué)模式雖可得出精準(zhǔn)的數(shù)值但考慮的變量較少，而商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償需要考慮的各種因素較多，因此采用該模式極有可能遺漏許多重要因素。基于此，應(yīng)以尋找基礎(chǔ)值模式進(jìn)行構(gòu)造。所謂基礎(chǔ)值是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行效果格化時(shí)根據(jù)裁量情節(jié)的實(shí)際情況，習(xí)慣性地或潛意識(shí)地估量出授權(quán)規(guī)范內(nèi)的一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)。④同前引③，周佑勇文，第1154頁。使用該模式必須先確定基礎(chǔ)值?；A(chǔ)值的確定存有兩種方法：中間線法與固定值法。若采用中間線法，則商標(biāo)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)便分為了“1—2.5”倍與“2.5—5”倍兩個(gè)區(qū)間。雖然近來最高人民法院已明確“倍數(shù)可以不是整數(shù)”⑤最高人民法院網(wǎng)：《〈關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅档睦斫夂瓦m用》，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-297121.html，訪問時(shí)間：2021年11月15日。，但其只是針對(duì)個(gè)案靈活處理的規(guī)定，而并非為中間線法作注腳。就實(shí)踐情況來看，以整數(shù)作為基礎(chǔ)值是一種不成文的慣例，且此舉并不影響非整數(shù)倍數(shù)在個(gè)案中的靈活適用。因此商標(biāo)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)裁量基準(zhǔn)不應(yīng)以中間線法來確定基礎(chǔ)值。

由此看來，應(yīng)以固定值法確定基礎(chǔ)值。筆者認(rèn)為，此處的固定值應(yīng)選擇為3倍，即將倍數(shù)的考量分為“1—3倍”與“3—5倍”兩個(gè)區(qū)間。一方面，以3倍作為基礎(chǔ)值進(jìn)行界分符合現(xiàn)有民事規(guī)范的立法慣例——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、旅游法、食品安全法等法律中的懲罰性賠償倍數(shù)之上限均為3倍。另一方面，此舉也與立法機(jī)關(guān)的修法用意暗中契合：2019年《商標(biāo)法》把懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限從3倍改為5倍，實(shí)質(zhì)上立法機(jī)關(guān)即認(rèn)為3—5倍是一種更為嚴(yán)重的懲罰性倍數(shù)，因此以3倍作為基礎(chǔ)值也具有實(shí)質(zhì)上的合理性。但基于謹(jǐn)慎重罰原則、公眾的可接受度和實(shí)際可執(zhí)行性等原因，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要在1—3倍的范圍內(nèi)進(jìn)行裁量。若不對(duì)3—5倍區(qū)間加以嚴(yán)格性限制適用，則一個(gè)激勵(lì)性的制度將演化為謀取他人正當(dāng)利益的手段。⑥馮術(shù)杰、夏曄：《警惕懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實(shí)踐為例》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第48頁。懲罰性賠償應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，限制在2至3倍較為合適。如中國人民大學(xué)的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》第1955條規(guī)定了2倍賠償，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的《中國民法典草案建議稿》第1633條規(guī)定了不超過3倍的懲罰性賠償金。⑦張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期，第20頁。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最完備的國家之一，美國商標(biāo)法（即《蘭哈姆法》，Lanham Act）第1117條（b）款也明確了對(duì)使用仿冒商標(biāo)的損害賠償上限為3倍。此與國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)不謀而合。

2.明確考量倍數(shù)的主要因素

倍數(shù)的考量因素眾多，應(yīng)明確主要的考量因素。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)主要彰顯的是懲罰性，而案件的惡劣程度越高，所應(yīng)受的懲罰就越大。所謂的惡劣程度不應(yīng)該基于“惡意”的大小，而應(yīng)主要考量“情節(jié)嚴(yán)重”要件。上文已述，“惡意”即等同為“故意”，而就司法解釋所列舉的類型以及其本質(zhì)來看，判定是否構(gòu)成“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)并不高。惡劣程度和主觀惡性的大小主要在于情節(jié)輕重的判定，因此“情節(jié)嚴(yán)重”要件是考量倍數(shù)體系中的主要因素。因此在倍數(shù)考量這一環(huán)節(jié)上，“惡意”系一種前提性要件，而倍數(shù)的大小在于判定“惡意”之后的具體“情節(jié)嚴(yán)重”類型。故筆者以《適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l所列舉的“情節(jié)嚴(yán)重”類型為例，列出以下1—3倍區(qū)間的倍數(shù)參考表：

表1 1—3倍區(qū)間的倍數(shù)參考表

就第（一）至第（四）項(xiàng)而言，其行為所造成的結(jié)果并非極其嚴(yán)重，并且如毀壞證據(jù)、拒不履行保全裁定等行為極有可能構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪，因此由公權(quán)力機(jī)關(guān)予以制裁是比較合適的，故在民事領(lǐng)域的懲罰性賠償中僅以1—2倍判決即可；而第（五）、第（六）項(xiàng)均為結(jié)果極為嚴(yán)重的類型。就制度起源來看，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)就是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?，后者的?yán)重局限性之一在于對(duì)獲利較多的行為缺乏制約。①陳年冰：《中國懲罰性賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社，2016，第83頁。因此法院在考慮懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)人的獲利情況或權(quán)利人的受損情況，故應(yīng)對(duì)第（五）項(xiàng)予以重罰；而基于上文所述的利益評(píng)估原則，危害國家、公共利益或人身健康的行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他公民的間接利益與社會(huì)總體利益，并且絕大多數(shù)案件難以恢復(fù)原狀，故對(duì)第（六）項(xiàng)應(yīng)作重罰。構(gòu)成兩種及以上情節(jié)的案件一般影響極為惡劣，對(duì)此應(yīng)處以頂格倍數(shù)即3倍。

上文已述，基于謹(jǐn)慎重罰原則、商標(biāo)侵權(quán)人的弱勢地位以及我國侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況等原因，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中裁判者應(yīng)謹(jǐn)慎適用高倍數(shù)的懲罰性賠償，即應(yīng)謹(jǐn)慎適用3—5倍區(qū)間。但謹(jǐn)慎適用絕非意同為“永不適用”。在某些情況下，倍數(shù)發(fā)揮著一定的調(diào)解作用。即當(dāng)上述所算之基數(shù)過小時(shí)，高倍數(shù)并非屬于重罰，而是中和了因基數(shù)畸低而導(dǎo)致的總數(shù)過小之弊端——此時(shí)高倍數(shù)發(fā)揮的是一般性懲罰而非重罰。如在某寶電氣案②某寶電氣（深圳）有限公司與深圳市正某信科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見（2020）粵0304民初34009號(hào)民事判決書。中，權(quán)利人所主張的侵權(quán)商品銷售量為10單，但基于證據(jù)不足而僅能證明其中的1單，故由此算得的基數(shù)與實(shí)際情況可能相距甚遠(yuǎn)。在本案中法院雖判決了最高的5倍倍數(shù)，但因計(jì)算的基數(shù)畸低，故其最后計(jì)算得出的數(shù)額并不具有過重的懲罰性。此外，如案件的侵權(quán)行為具有波及全國或影響國際形象等特別情形，也可考慮適用3-5倍區(qū)間，但總體上仍應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

3.明確考量倍數(shù)的次要因素

次要因素作為輔助性因素，其也對(duì)倍數(shù)考量發(fā)揮著相應(yīng)的作用。首先，必須考慮前置（行政或刑事）處罰的執(zhí)行情況?！哆m用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l第二款規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。”故在倍數(shù)考量中，前置處罰的執(zhí)行情況是需要被考慮的法定因素。倘若被告人已被判處行政或刑事責(zé)任并執(zhí)行罰金完畢，就應(yīng)該在上文表格所示的倍數(shù)基礎(chǔ)上予以減少。當(dāng)然，該規(guī)則仍存有疑惑：若侵權(quán)人執(zhí)行了部分罰款或罰金，其可否被考慮減免懲罰性賠償責(zé)任？對(duì)此情形應(yīng)予以二分。一是侵權(quán)人執(zhí)行了部分罰款或罰金且正在積極地準(zhǔn)備剩余款項(xiàng)，即其未執(zhí)行全部款項(xiàng)只是基于時(shí)間的問題，此時(shí)仍可考慮酌情減免懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。二是侵權(quán)人給予部分款項(xiàng)后已處于消極懈怠之情境，即其并不打算再行給付，此時(shí)不應(yīng)將之作為倍數(shù)減免的因素。此外，被告是否態(tài)度良好、有無采取補(bǔ)救措施等也應(yīng)作為其他輔助性因素予以綜合考量。

結(jié)語

通過對(duì)現(xiàn)有案例的梳理以及對(duì)新頒布之相關(guān)規(guī)定的分析，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)存困境及其成因顯露無疑。具體而言，制度困境包括基數(shù)計(jì)算的相關(guān)概念紊亂、實(shí)體適用要件含義不明以及倍數(shù)裁量的隨意性。造成困境的原因一方面是抽象原則的缺失，另一方面是源于具體規(guī)范以及用語的模糊性以及“綜合考慮”型條款的缺陷?；诖?，應(yīng)樹立便利、利益評(píng)估與謹(jǐn)慎重罰三大原則，以此統(tǒng)率整個(gè)商標(biāo)懲罰性賠償制度的價(jià)值觀。在具體用語上，應(yīng)明晰“利潤率”“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”“難以確定”等術(shù)語的含義，并以科學(xué)考量體系考慮懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)?？傃灾?，應(yīng)從“抽象—具象”兩端入手提出完善建議，并考慮相關(guān)的法政策以及我國國情，從而推進(jìn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)谋就粱m用及其制度建構(gòu)。毋庸諱言，上述部分觀點(diǎn)只是研究的開端，故亦期待其他學(xué)者對(duì)此再作討論。