基于圖書館制作和提供有聲書服務(wù)的授權(quán)與著作權(quán)管理問(wèn)題 芻議

韓艷艷

關(guān)鍵詞：圖書館;有聲書;著作權(quán);授權(quán)

摘 要：圖書館制作和提供有聲書服務(wù)涉及多個(gè)權(quán)利主體享有的多種權(quán)利，授權(quán)問(wèn)題復(fù)雜而且具有一定法律后果的不確定性。為了防范和化解侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，圖書館在制作與開(kāi)展有聲書服務(wù)中應(yīng)更加注重著作權(quán)管理，具體對(duì)策包括建立多元化的權(quán)利授權(quán)體系、慎重簽訂著作權(quán)許可合同、完善保護(hù)著作權(quán)的自律措施等。

中圖分類號(hào)：G250?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：1003-1588（2022）03-0105-04

“有聲書”（Audio Book）的概念處于不統(tǒng)一狀態(tài)，有學(xué)者認(rèn)為有聲書是指運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)，以文字作品為內(nèi)容，固定表演者聲音并存儲(chǔ)于數(shù)字文件中，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播的錄音產(chǎn)品[1]。目前，“用耳朵閱讀”正在成為一種新的時(shí)尚?！兜谑舜稳耖喿x統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，我國(guó)有31.6%的成年國(guó)民有聽(tīng)書習(xí)慣，較2019年的平均水平提高了1.3個(gè)百分點(diǎn)[2]。服務(wù)是圖書館永恒的主題，而社會(huì)需求則是圖書館服務(wù)發(fā)展的根本動(dòng)力。近年來(lái)，應(yīng)“聽(tīng)書”的社會(huì)需求，有聲書服務(wù)在我國(guó)圖書館界得到快速發(fā)展，受到用戶的普遍歡迎[3]。制作和從事有聲書服務(wù)是圖書館工作的發(fā)展趨勢(shì)之一，但易引發(fā)著作權(quán)保護(hù)和利用之間的矛盾沖突，因此防范與化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就必然成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

1 圖書館制作和開(kāi)展有聲書服務(wù)涉及的著作權(quán)類型分析

1.1 復(fù)制權(quán)

制作有聲書必須實(shí)現(xiàn)文字作品的內(nèi)容向音頻轉(zhuǎn)換，這種行為的法律定性不僅制約對(duì)有聲書涉及的著作權(quán)關(guān)系的解析，而且影響授權(quán)策略的制定問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，將文字作品內(nèi)容轉(zhuǎn)換成音頻是一種復(fù)制行為，其間不包含創(chuàng)作性貢獻(xiàn)[4]。這種觀點(diǎn)得到部分法院司法審判實(shí)踐的認(rèn)同。例如，有法院認(rèn)為制作有聲書改變的只是作品的形式而非內(nèi)容，制作過(guò)程是對(duì)原作品的復(fù)制而非演繹，不具有獨(dú)創(chuàng)性成分。因此，有聲書在法律上應(yīng)被定性為錄音制品而非演繹作品[5]。通常，人們對(duì)復(fù)制的理解是原樣呈現(xiàn)，是內(nèi)容在同介質(zhì)之間的遷移，如從印刷型圖書到印刷型圖書、從錄音帶到錄音帶、從光盤到光盤等。但是，不同介質(zhì)之間也可以構(gòu)成復(fù)制，只要作品的表達(dá)形式相同，而無(wú)須作品內(nèi)容在介質(zhì)之間的完全對(duì)應(yīng)，只要新作品與原作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的相似，即可認(rèn)為新作品是對(duì)原作品的復(fù)制。

1.2 改編權(quán)

部分學(xué)者并不認(rèn)同將文字作品內(nèi)容進(jìn)行音頻轉(zhuǎn)換屬于復(fù)制的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這種行為構(gòu)成對(duì)原作品的改編，有聲書應(yīng)被定性為演繹作品而非錄音制品[6]。因?yàn)?，制作有聲書是?duì)音樂(lè)、聲音及其他各要素的精心組合設(shè)計(jì)，而朗讀者聲音的魅力和對(duì)語(yǔ)調(diào)的控制、節(jié)奏的把握以及朗讀技巧的發(fā)揮，都會(huì)使有聲書體現(xiàn)出不同于文字作品的特色。同樣，這種觀點(diǎn)也得到了一些法院司法審判結(jié)果的支持。例如，上海閔行區(qū)人民法院就曾在判決書中指出，有聲讀物系文字作品的演繹作品[7]。改編必然有在原作品基礎(chǔ)上的新的獨(dú)創(chuàng)性成分，從而實(shí)質(zhì)性地改變?cè)淖肿髌返谋磉_(dá)形式，但將文字作品內(nèi)容轉(zhuǎn)換為音頻的朗讀并未改變?cè)髌返淖帧⒃~、句之間的組合表達(dá)形式，而制作有聲書時(shí)添加的音樂(lè)以及為烘托作品氣氛設(shè)計(jì)的不同語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速、節(jié)奏等，也不構(gòu)成匯編作品，只能屬于作品的簡(jiǎn)單合成，不具備獨(dú)創(chuàng)性。

1.3 表演權(quán)和表演者權(quán)

朗讀可以實(shí)現(xiàn)將文字作品轉(zhuǎn)換為音頻，雖然《伯爾尼公約》第十一條第三款將朗讀列為一項(xiàng)專有權(quán)利，但在我國(guó)《著作權(quán)法》中是被包括在“表演權(quán)”里而設(shè)置的。如果朗讀不被視為具有獨(dú)創(chuàng)性，那么圖書館制作有聲書就無(wú)須取得該項(xiàng)授權(quán)，除非在公開(kāi)場(chǎng)合朗讀作品。反之，圖書館制作有聲書應(yīng)事先取得對(duì)行使表演權(quán)的許可。但是，朗讀者是具有個(gè)性的，不同的朗讀者對(duì)文字作品的理解不同，朗讀水平不同，朗讀帶來(lái)的效果也不同，盡管相對(duì)于原作品而言轉(zhuǎn)換后的音頻不具備獨(dú)創(chuàng)性，但就朗讀者對(duì)文字作品傳播付出的勞動(dòng)和投資是應(yīng)該得到尊重與保護(hù)的，這就是表演者權(quán)。表演者權(quán)和表演權(quán)不同，其屬于鄰接權(quán)而非著作權(quán)，享有者是朗讀者而非著作權(quán)人，其內(nèi)容既包括精神權(quán)利，又涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而表演權(quán)只與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相關(guān)聯(lián)。另外，“表演權(quán)”保護(hù)的客體是文字作品的表達(dá)形式，而表演者權(quán)保護(hù)的則是朗讀者傳播作品的實(shí)質(zhì)性投入。

1.4 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

如果有聲書只在線下以實(shí)體物的形式傳播，則受發(fā)行權(quán)的制約，而與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)涉。但是，在數(shù)字化成為圖書館服務(wù)發(fā)展趨勢(shì)的背景下，網(wǎng)絡(luò)傳播已經(jīng)取代線下傳播成為有聲書服務(wù)的主要渠道，這種行為必然受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制（注：僅指對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的國(guó)家，在美國(guó)等未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)傳播有聲書不受該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)制）。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐分析，有聲書著作權(quán)糾紛案件涉及最多的權(quán)利就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如：在“蜻蜓FM案”中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播有聲書侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。需要指出的是，有聲書的網(wǎng)絡(luò)傳播涉及多主體享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利：一是文字作品作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二是朗讀者對(duì)其表演享有的許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，以及錄音制作者許可他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播其有聲書，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

2 圖書館制作和傳播有聲書取得授權(quán)的復(fù)雜性

2.1 有聲書資源來(lái)源的廣泛性

圖書館制作有聲書的資源非常廣泛，既有本館購(gòu)買、收藏的正式出版物，也有通過(guò)接受捐贈(zèng)、交換、接收而來(lái)的作品，還有寄存文獻(xiàn)。由于出版社撤并、改制，或者作者調(diào)動(dòng)、去世等各種原因?qū)е缕渲邢喈?dāng)多的資源成為“孤兒作品”，圖書館無(wú)法與權(quán)利人或者權(quán)利的繼承人取得聯(lián)系商談授權(quán)事宜，而目前我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)利用“孤兒作品”的規(guī)定并不完善，這使大量可資制作有聲書的館藏資源被閑置。另外，圖書館制作有聲書的資源可能來(lái)源于用戶生成內(nèi)容（User-Generated-Content）。有資料表明，我國(guó)部分圖書館已經(jīng)開(kāi)始著手用戶生成內(nèi)容資源體系建設(shè)[8]。用戶生成內(nèi)容資源的數(shù)量龐大，類型繁雜，包括文字、語(yǔ)音、圖片、視頻、動(dòng)漫等，但缺少查明著作權(quán)信息的“總賬本”系統(tǒng)，加之資源的碎片化，使圖書館難以厘清權(quán)利的真正主體，甚至無(wú)法確認(rèn)某種用戶生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否為著作權(quán)客體。

2.2 權(quán)利類型和主體的多樣性

圖書館制作和傳播有聲書涉及多項(xiàng)權(quán)利與多個(gè)權(quán)利主體，從需要取得的權(quán)利種類看包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、表演者權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果是圖書館傳播他人制作的有聲書，還涉及錄音制作者權(quán);從權(quán)利主體看既有文字作品的作者，又有文字作品的出版商，還有朗讀者、錄音制作者、用戶。不僅如此，圖書館制作和傳播有聲書取得授權(quán)的權(quán)利具有雙重性與多重性特征，如：就復(fù)制權(quán)而言既涉及文字作品作者的復(fù)制權(quán)，又包括朗讀者、錄音制作者享有的許可他人復(fù)制其表演或制作的有聲書的權(quán)利;就信息網(wǎng)絡(luò)傳播而言，圖書館不僅要取得文字作品作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而且要取得朗讀者對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播其表演的授權(quán)。如果圖書館是傳播他人制作的有聲書，還要取得錄音制作者對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播該有聲書的許可。當(dāng)然，如果作者將其權(quán)利專有許可轉(zhuǎn)讓給了出版商或第三方有聲書平臺(tái)，那么圖書館必須通過(guò)轉(zhuǎn)授方式取得許可。

2.3 取得授權(quán)許可的多層次性

圖書館制作和傳播有聲書的著作權(quán)利益鏈條較長(zhǎng)，權(quán)利的多層轉(zhuǎn)授是其特點(diǎn)之一。有學(xué)者認(rèn)為，一本有聲書的制作和傳播涉及3～4個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)問(wèn)題。例如，在“麥克風(fēng)公司案”中，國(guó)文潤(rùn)華公司制作和傳播有聲書就通過(guò)了4個(gè)公司的層層授權(quán)[9]。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，在273個(gè)有聲書著作權(quán)糾紛案件中，27個(gè)案件在同一授權(quán)環(huán)節(jié)有多個(gè)平行法律關(guān)系主體，134個(gè)案件存在多層次授權(quán)，9個(gè)案件同時(shí)存在多個(gè)平行法律關(guān)系和多層次授權(quán)情況[10]。有聲書制作和傳播的多主體、多層次授權(quán)，不僅導(dǎo)致著作權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜，而且下一層次主體很難甄別從上一層次主體轉(zhuǎn)授而來(lái)的權(quán)利的真實(shí)可靠性，如果轉(zhuǎn)授的權(quán)利存在瑕疵，并將這種權(quán)利又轉(zhuǎn)授給更下一層次的主體，最終轉(zhuǎn)授給圖書館，那么就極易發(fā)生侵權(quán)，使圖書館面臨無(wú)法預(yù)知的法律后果。

3 圖書館制作和傳播有聲書的著作權(quán)管理對(duì)策

3.1 建立多元化的權(quán)利授權(quán)體系

圖書館制作和傳播有聲書需要獲取和利用龐大的著作權(quán)資源，不僅涉及眾多的權(quán)利主體，而且授權(quán)的內(nèi)容包括多種類型的著作權(quán)，單一的授權(quán)模式無(wú)法滿足圖書館的需要，應(yīng)建立綜合性的授權(quán)體系。首先，圖書館要改變以往只與出版商或中間供應(yīng)商打交道的習(xí)慣做法，建立與作者、出版商、朗讀者、錄音制作者、第三方平臺(tái)的廣泛聯(lián)系;其次，圖書館要與著作權(quán)行政管理部門加強(qiáng)業(yè)務(wù)交往，特別是要學(xué)習(xí)國(guó)外圖書館界的經(jīng)驗(yàn)，利用著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)優(yōu)勢(shì)取得規(guī)?；跈?quán)。另外，圖書館要不斷開(kāi)辟新的授權(quán)路徑。例如，圖書館可以將制作有聲書的工作外包，由其他具備專業(yè)人才、擁有技術(shù)與資金的公司完成取得授權(quán)和制作任務(wù);圖書館還可以開(kāi)展“自助出版”業(yè)務(wù)，即將解決了授權(quán)問(wèn)題的館藏文字作品發(fā)到網(wǎng)上，向用戶“招聲”，并取得朗讀者享有的復(fù)制、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利[11];圖書館也可以借鑒國(guó)外流行的“稿費(fèi)邀約模式”，即不經(jīng)著作權(quán)人許可，在支付規(guī)定使用費(fèi)的情況下直接制作并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播有聲書。

3.2 慎重簽訂著作權(quán)許可合同

合同既是圖書館制作和傳播有聲書行使權(quán)利的依據(jù)，又是在發(fā)生糾紛時(shí)主張合法權(quán)利的證據(jù)。特別是在授權(quán)主體眾多、權(quán)利種類多樣，而平行法律關(guān)系普遍化的情況下，圖書館更要認(rèn)真審查取得權(quán)利的真實(shí)性，慎重簽訂授權(quán)合同：一是要求上游權(quán)利所有者提供權(quán)屬證明，核對(duì)取得權(quán)利的時(shí)間、期限、行使方式。二是核對(duì)上游權(quán)利人取得權(quán)利的種類是否滿足制作和傳播有聲書的需求，是否存在授權(quán)作品不一致、權(quán)利范圍狹窄，或者權(quán)利行使期限超期等問(wèn)題。三是審查授權(quán)是否漏掉了權(quán)利人享有的部分權(quán)利，要分別取得文字作品作者、朗讀者、錄音制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利，不能缺失其中任何一位權(quán)利主體的授權(quán)。四是合同要使用規(guī)范化的法律術(shù)語(yǔ)，避免使用“電子權(quán)利”“數(shù)字權(quán)利”“制作有聲書的權(quán)利”等表述。五是正確理解相關(guān)概念的法律內(nèi)涵，如“電子書”概念不等同于著作權(quán)法意義上的“有聲書”概念，因此取得制作和傳播電子書的權(quán)利并不直接適用于有聲書。圖書館還應(yīng)要求授權(quán)者在合同上署真實(shí)姓名，而且必須要求其簽訂權(quán)利無(wú)瑕疵的擔(dān)保條款。

3.3 完善保護(hù)著作權(quán)的自律措施

鑒于有聲書制作和服務(wù)存在的復(fù)雜、多樣和具有法律不確性的著作權(quán)問(wèn)題，圖書館要加強(qiáng)著作權(quán)管理，尤其是健全保護(hù)著作權(quán)的自律措施：一是履行合理注意義務(wù)，主要是注重對(duì)平臺(tái)傳播內(nèi)容的監(jiān)管。首先，對(duì)于在平臺(tái)傳播的明顯侵權(quán)的內(nèi)容，圖書館要主動(dòng)及時(shí)地采取措施予以刪除和屏蔽，而不能坐等著作權(quán)人的侵權(quán)通知;其次，在接到著作權(quán)人的通知后，圖書館對(duì)于未能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，要及時(shí)采取措施防止侵權(quán)后果的擴(kuò)大。二是重視對(duì)用戶上傳內(nèi)容行為的管理。圖書館可以借鑒“快手”“酷聽(tīng)”“懶人聽(tīng)書”的做法，與用戶簽訂著作權(quán)保護(hù)協(xié)議，對(duì)用戶的行為進(jìn)行必要的約束，還可以采取獎(jiǎng)勵(lì)積分、擴(kuò)大資源使用權(quán)限等對(duì)策，鼓勵(lì)用戶上傳原創(chuàng)資源。三是重視驅(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)等先進(jìn)技術(shù)在有聲書服務(wù)中的著作權(quán)保護(hù)功能，既能有效確權(quán)和完整記錄權(quán)利流轉(zhuǎn)信息，又能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、阻斷侵權(quán)行為。另外，政府機(jī)關(guān)應(yīng)在圖書館行業(yè)層面制定有聲書著作權(quán)保護(hù)指南，為各圖書館制作、存儲(chǔ)、傳播有聲書以及著作權(quán)技術(shù)保護(hù)、用戶管理等提供完整的著作權(quán)解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊詩(shī)倩.中美有聲書市場(chǎng)繁榮對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)出版社的啟示[J].北京印刷學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）：25-29.

[2] 第十八次全民閱讀調(diào)查報(bào)告[EB/OL].[2021-10-06].https：//page.om.qq.com/page/cbzAo.

[3] 孫英月.高校圖書館有聲閱讀資源構(gòu)建研究[J].圖書館工作與研究，2019（7）：14-18.

[4] 張惠彬.從“眼見(jiàn)”到“耳聞”：有聲書出版侵權(quán)行為的法律規(guī)制[J].科技與出版，2018（10）：74-79.

[5] 蘭昊.有聲出版中文字有聲化的版權(quán)困局與定性探討[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（11）：9-28.

[6] 李淑惠.論有聲讀物的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)[J].南方論刊，2017（10）：49-51.

[7] 張書青.“有聲讀物”涉著作權(quán)若干問(wèn)題淺析[J].法律適用，2018（22）：68-76.

[8] 楊華.圖書館UGC資源建設(shè)機(jī)制初探[J].圖書館理論與實(shí)踐，2018（5）：48-52.

[9] 朱娟，李永發(fā).美國(guó)有聲書產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)我國(guó)的啟示[J].科技與出版，2019（3）：47-51.

[10][11] 譚建宏.突破有聲書版權(quán)保護(hù)困境的法治路徑[J].出版發(fā)行研究，2020（3）：57-61.

（編校：崔萌）