經(jīng)營(yíng)假酒存在多個(gè)違法行為怎么處理

湖南衡陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局 曾霞

當(dāng)前，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒知名白酒的行為仍時(shí)有發(fā)生，它有著多重危害，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，危害人體健康，侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，損害知名品牌白酒商業(yè)信譽(yù)，是各地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)打擊的重點(diǎn)。但在案件辦理實(shí)踐中，圍繞究竟是判定為一個(gè)違法行為依據(jù)一個(gè)法條處罰還是判定為數(shù)個(gè)違法行為依據(jù)多個(gè)法條處罰，辦案機(jī)構(gòu)、辦案人員經(jīng)常對(duì)此感到困擾，并產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議。

一、疑難案例

A店違法經(jīng)營(yíng)假冒“茅臺(tái)”白酒（標(biāo)簽上廠名廠址系偽造），且抽樣檢驗(yàn)檢出食品添加劑“甜蜜素”不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，觸犯了《商標(biāo)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等多部法律，違法貨值共計(jì)2萬(wàn)元。

二、觸犯法條

觸犯《食品安全法》第124條第1款“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：（三）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；”

觸犯《商標(biāo)法》第60條第2款“工商行政管理部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！?/p>

觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！?/p>

三、爭(zhēng)議觀點(diǎn)

（一）有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第124條第1款第3項(xiàng)、《商標(biāo)法》第60條第2款、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條對(duì)A店經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的白酒、經(jīng)營(yíng)商標(biāo)侵權(quán)的白酒、經(jīng)營(yíng)偽造廠名廠址的白酒這三個(gè)違法行為進(jìn)行處罰，即對(duì)該三個(gè)違法行為分別裁量，合并處罰。

（二）有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)擇一重處原則處理?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第53條規(guī)定的罰款額度明顯低于《食品安全法》第124條第1款第3項(xiàng)、《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定的罰款額度，故《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條不予選擇，可在《食品安全法》第124條第1款第3項(xiàng)和《商標(biāo)法》第60條第2款中任選其一，對(duì)A店進(jìn)行處罰。

（三）還有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)擇一重處原則處理，除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條因罰款額度明顯偏輕可首先排除外，還要對(duì)《食品安全法》第124條第1款第3項(xiàng)、《商標(biāo)法》第60條第2款進(jìn)行比較，選擇這兩者中罰款額度更重的一個(gè)對(duì)A店進(jìn)行處罰。

四、疑難解析

（一）什么情況下判定為一個(gè)違法行為

應(yīng)當(dāng)從是否為同一違法主體，是否為同一產(chǎn)品，是否基于同一違法意圖這幾個(gè)方面來(lái)判定。如果是同一主體基于同一違法意圖銷售同一違法產(chǎn)品的，雖觸犯多部法律，也應(yīng)當(dāng)判定為一個(gè)概括的違法行為。本案中A店經(jīng)營(yíng)同一批貨值2萬(wàn)元的假冒“茅臺(tái)”，看似有多個(gè)違法行為，例如侵犯茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)權(quán)觸犯《商標(biāo)法》，例如標(biāo)簽上偽造廠名廠址觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》、質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)觸犯《食品安全法》，但是都出于經(jīng)營(yíng)假酒謀取非法利潤(rùn)這一個(gè)違法意圖，因此應(yīng)當(dāng)判定為一個(gè)概括的違法行為，應(yīng)在所觸犯的法條中擇一重處作出行政處罰。

（二）怎樣準(zhǔn)確地適用“擇一重處”原則

1. 有關(guān)法律和文件

《行政處罰法》第29條規(guī)定“……同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”這是擇一重處原則的法律依據(jù)，但是未就如何具體判定“罰款數(shù)額高的規(guī)定”作明確規(guī)定。

在法律尚未對(duì)“擇一重處”的具體操作進(jìn)行明確的情形下，山東省司法廳2021年11月18日出臺(tái)的《新修訂行政處罰法貫徹實(shí)施工作指引》可供各地在執(zhí)法中參考借鑒。該工作指引規(guī)定“15.‘一事不再罰’和罰款就高規(guī)則如何理解和適用？答：…在堅(jiān)持‘一事不再罰’原則基礎(chǔ)上，明確同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。‘按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰’表明‘就高’不是以行政執(zhí)法中具體處以的罰款數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而是以法律規(guī)范中罰款數(shù)額規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于固定數(shù)額的罰款，直接適用罰款數(shù)額高的規(guī)定給予罰款；對(duì)于有幅度的罰款，‘就高’先比較罰款上限，適用罰款上限高的規(guī)定；沒(méi)有罰款上限或者罰款上限一致的，適用罰款下限高的規(guī)定；對(duì)于從形式上難以比較高低的，如一部法律規(guī)定罰款以違法所得為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另一部法律規(guī)定罰款以合同標(biāo)的額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則需要根據(jù)案情等實(shí)際情況來(lái)作出判斷?！?/p>

2. 通過(guò)具體案例分析“擇一重處”原則怎樣操作

（1）由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條規(guī)定的罰款額度明顯低于《食品安全法》第124條第1款、《商標(biāo)法》第60條第2款，故本案例應(yīng)排除對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條的適用。

（2）重點(diǎn)分析在《食品安全法》第124條第1款和《商標(biāo)法》第60條第2款中怎樣按“擇一重處”原則處理。

首先，盡管《食品安全法》第124條第1款規(guī)定罰款以貨值金額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，盡管《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定罰款以違法經(jīng)營(yíng)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，看起來(lái)兩者對(duì)罰款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一樣。但根據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品安全行政處罰案件貨值金額計(jì)算的意見(jiàn)》（市監(jiān)稽發(fā)〔2021〕70號(hào)）中的“食品安全行政處罰案件貨值金額是當(dāng)事人實(shí)施食品安全違法行為所涉及食品的市場(chǎng)價(jià)格總金額。”根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第12條第1款中的“本解釋所稱“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！睂?duì)本案中涉案假酒，無(wú)論是按《食品安全法》的貨值金額計(jì)算還是按《商標(biāo)法》的違法經(jīng)營(yíng)額計(jì)算，其實(shí)都是2萬(wàn)元，因此這兩法條中對(duì)罰款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

其次，對(duì)兩法條規(guī)定的罰款上限進(jìn)行比較。《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款上限是貨值1萬(wàn)元以上的處貨值20倍罰款，《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定的罰款上限是違法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以上的處違法經(jīng)營(yíng)額5倍，顯然《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款上限要更高。

另外，《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的是“并處”罰款，“并處“的法律意思是應(yīng)當(dāng)處罰款?！渡虡?biāo)法》第60條第2款規(guī)定的是“可以處”罰款，“可以處“的法律意思是可以處罰款也可以不處罰款。顯然，還是《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款更重。

因此，根據(jù)擇一重處原則，對(duì)本案A店應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第124條第1款第3項(xiàng)規(guī)定予以處罰。同時(shí)在處罰裁量時(shí)，筆者建議將涉案假冒白酒在商標(biāo)侵權(quán)上觸犯《商標(biāo)法》、標(biāo)簽違法上觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為從重情節(jié)納入考量。

最后，行政處罰中，如果本案違法主體是假酒生產(chǎn)者，出于生產(chǎn)假酒謀取非法利潤(rùn)的一個(gè)違法故意，生產(chǎn)同一假酒同時(shí)表現(xiàn)出商標(biāo)侵權(quán)、標(biāo)簽違法、食品安全質(zhì)量違法等多個(gè)違法行為時(shí)，同樣按“擇一重處”原則處理，涉及犯罪的應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。還有，同一違法主體基于同一違法意圖生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其他同一違法產(chǎn)品，表現(xiàn)為多個(gè)違法行為時(shí)，也應(yīng)選擇按“擇一重處”原則處理。