科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新的影響機(jī)制
——基于制度系統(tǒng)的調(diào)查與解釋

胡 鍇，文家春

（1.上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)中歐知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200235；2.同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

新一輪創(chuàng)新政策與戰(zhàn)略在構(gòu)建主體多元、協(xié)同互動的新型創(chuàng)新體系中，逐漸凝聚起對科技服務(wù)角色和作用的共識。以國務(wù)院2014 年印發(fā)的《關(guān)于加快科技服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》為綱領(lǐng)，中國也積極謀劃科技服務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，多種類型科技服務(wù)機(jī)構(gòu)孕育而生，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等應(yīng)用技術(shù)還助推科技服務(wù)模式的積極探索［1］。2020 年3 月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，提出加快發(fā)展技術(shù)要素市場，著重強(qiáng)調(diào)健全技術(shù)、科技成果的市場化交易服務(wù)組織，拓展公共科技資源交易平臺功能。然而，當(dāng)前科技服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率不高、有效供給能力不足、整體發(fā)展不平衡，從而導(dǎo)致不能有效促進(jìn)制造業(yè)效率的提高［2］。以技術(shù)交易服務(wù)平臺為例，其建設(shè)雖備受關(guān)注和倚重，但平臺互聯(lián)互通程度不高、服務(wù)技術(shù)和模式創(chuàng)新不足、服務(wù)協(xié)同能力薄弱、對科技和經(jīng)濟(jì)結(jié)合的支撐作用有限，也導(dǎo)致平臺規(guī)模化、市場化、可持續(xù)化發(fā)展之路困難重重［3］。概言之，科技服務(wù)組織需要在技術(shù)市場、國家創(chuàng)新體系中發(fā)揮重要作用，又面臨著多種發(fā)展困境。組織制度主義認(rèn)為組織是制度環(huán)境的創(chuàng)造物，也是積極的博弈者，制度的各種要素既影響了組織的行為，同時組織行為也塑造和改變著制度要素［4］。正是因為組織在很多方面同環(huán)境相互依賴，當(dāng)組織所處環(huán)境日趨復(fù)雜和不確定時，組織間的分化可能會不斷擴(kuò)大，并增大了組織與環(huán)境之間的依附性，因此制度學(xué)者建議強(qiáng)化對組織及其環(huán)境的研究［5］。在我國深化改革和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的背景下，制度復(fù)雜性的問題在不同領(lǐng)域中凸顯，國內(nèi)制度理論學(xué)者也呼吁深入研究如何從制度的思想得到啟發(fā)，以實現(xiàn)高質(zhì)量的政策供給［6］。但是學(xué)界對于科技服務(wù)組織制度的理論研究卻顯得不足，應(yīng)當(dāng)如何理解現(xiàn)有科技服務(wù)組織的制度系統(tǒng)及其復(fù)雜性，并使組織的服務(wù)活動適應(yīng)制度要求指引，仍是理論和組織實踐上亟待回答的問題。本文通過研究“制度復(fù)雜性如何影響科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新”這一核心議題，試圖在組織制度理論視角下，首先描述科技服務(wù)組織制度系統(tǒng)的基本特征，構(gòu)建制度系統(tǒng)與組織場域的關(guān)系框架，說明政府、市場等不同邏輯的制度要求如何滲透進(jìn)入平臺的組織場域，再通過進(jìn)一步調(diào)查典型科技服務(wù)組織的服務(wù)實踐，構(gòu)建制度系統(tǒng)影響下服務(wù)產(chǎn)品與模式的類型化模型，解釋當(dāng)前科技服務(wù)組織及其服務(wù)創(chuàng)新的現(xiàn)狀，從而為推進(jìn)科技服務(wù)組織的建設(shè)與治理提供決策參考。

1 理論背景與研究設(shè)計

1.1 制度系統(tǒng)與組織

依據(jù)制度理論學(xué)家斯科特［7-8］對制度系統(tǒng)要素的分類，從規(guī)制性（regulative）、規(guī)范性（normative）和文化——認(rèn)知性（cultural-cognitive）三個角度分析技術(shù)交易平臺的制度系統(tǒng)。一般來說，任何有效、穩(wěn)健的制度系統(tǒng)都同時包含上述3 種制度要素，要素在不同領(lǐng)域或環(huán)境中的優(yōu)先地位可能有所差異。因此，制度學(xué)者的任務(wù)就是解開復(fù)雜的制度系統(tǒng)，以研究各種社會秩序建立、穩(wěn)定或變遷的過程與原因。制度視角下對組織的研究不僅關(guān)注權(quán)力機(jī)構(gòu)的要求和壓力，也特別重視規(guī)范與認(rèn)知的作用情況，即分析外部社會群體、組織自身的傳統(tǒng)和經(jīng)驗對組織的影響［4］。也就是說，對環(huán)境的制度特征進(jìn)行分析時，要綜合考慮規(guī)制系統(tǒng)、規(guī)范系統(tǒng)、文化-認(rèn)知系統(tǒng)對組織結(jié)構(gòu)和行為的影響。一方面，制度環(huán)境的綜合性驅(qū)動力迫使某種具有合法性的組織結(jié)構(gòu)得以形成，并在眾多組織中進(jìn)行擴(kuò)散而發(fā)生趨同性變遷；另一方面，多樣化的組織行為也促使原有組織的解構(gòu)、再結(jié)構(gòu)化和新制度要素的形成，從而帶來制度的變革［9］，見圖1。

圖1 制度系統(tǒng)與組織的關(guān)系

1.2 制度復(fù)雜性與組織

新制度主義擴(kuò)散形成的制度邏輯（institutional logics）理論自20世紀(jì)90 年代提出以來［10］，其理論觀點逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)文化分化和多元主義，而不再局限于制度同構(gòu)（institutional isomorphism），研究重點則集中于制度多元化和制度復(fù)雜性問題。制度多元化指的是不同而可能互補(bǔ)的制度邏輯環(huán)境，以及行為主體（actors）如何開展合作或競爭的問題［11］。制度復(fù)雜性指的是不同邏輯之間相互沖突的制度要求，以及個人和集體（多個行為主體）如何應(yīng)對的問題［12］。

相關(guān)研究一方面聚焦于多個邏輯形成、關(guān)聯(lián)和相互影響的機(jī)制，關(guān)注共存與競爭邏輯的來源和結(jié)果。例如，Glynn 等［13］研究了制度邏輯從美學(xué)到市場邏輯的場域轉(zhuǎn)換如何改變了亞特蘭大交響樂團(tuán)評論家的話語實踐，區(qū)分了穩(wěn)定和變化的制度系統(tǒng)，表征了主導(dǎo)邏輯、競爭邏輯到混合邏輯的轉(zhuǎn)變與涵義；Dunn 等［14］強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療行業(yè)是由護(hù)理和科學(xué)的多元邏輯構(gòu)成，由于受到不同群體和利益的支持，邏輯之間產(chǎn)生一種競爭的張力，并作用于該行業(yè)的人才培養(yǎng)過程。另一方面，研究者已經(jīng)開始更深入探索與制度復(fù)雜性相關(guān)的組織實踐和行為，例如，Reay 等［15］分析了醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間合作關(guān)系的發(fā)展，在不同制度邏輯共存的背景下確定了4 種組織行為的機(jī)制；Smets 等［16］通過一個全球性的法律公司的研究，開發(fā)了一個實踐驅(qū)動的制度變遷模型，用以說明組織借助日常工作促使邏輯發(fā)生轉(zhuǎn)變的機(jī)制。

總體上，仍需要進(jìn)一步的研究來深入解釋不同行為主體如何開展組織實踐，從而實現(xiàn)對多種制度邏輯的調(diào)用或響應(yīng)［12,17］。本研究立足組織制度理論，通過對科技服務(wù)組織制度系統(tǒng)及其對組織實踐影響的調(diào)查與理論化，試圖在豐富相關(guān)理論研究的同時，也為克服我國科技服務(wù)組織的發(fā)展困境提供啟示。

1.3 研究設(shè)計

本研究選取技術(shù)交易平臺這一科技服務(wù)組織作為調(diào)查對象，主要源于其屬于具有網(wǎng)絡(luò)開放性與連通性特點的典型科技服務(wù)機(jī)構(gòu)。技術(shù)交易雙方的初始接觸發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)平臺，平臺需要建立開放網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行技術(shù)的公開展示，以供潛在技術(shù)需求方進(jìn)行搜索與查詢；平臺還要提供促進(jìn)交易的中介服務(wù)，在溝通、匹配和交易創(chuàng)新的技術(shù)知識的過程中，需要形成覆蓋整個交易鏈的服務(wù)產(chǎn)品或模式，以構(gòu)建平臺整體服務(wù)體系。

本研究調(diào)查了國內(nèi)主要平臺既有的服務(wù)產(chǎn)品和模式，試圖整體性把握平臺服務(wù)有關(guān)的組織實踐。平臺組織及其服務(wù)創(chuàng)新類型的調(diào)查步驟如下：首先，通過公開搜索獲得國內(nèi)技術(shù)交易平臺列表（見表1），主要的搜索策略是使用“交易平臺”“交易中心”“交易市場”與“專利”“技術(shù)”“知識產(chǎn)權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行組合搜索；而后，根據(jù)平臺存續(xù)時間、媒體曝光率、網(wǎng)絡(luò)活躍度、平臺設(shè)施建設(shè)等條件，排除技術(shù)來源單一、專利技術(shù)掛牌數(shù)量少、缺乏交易支撐技術(shù)、已停止運營或新近設(shè)立的平臺。

表1 技術(shù)交易平臺篩選

研究篩選確定了國家知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務(wù)平臺、中國技術(shù)交易所技E 網(wǎng)、廈門科易網(wǎng)、廣州知識產(chǎn)權(quán)交易中心等平臺，平臺企業(yè)的主要情況見表2。最后，利用平臺網(wǎng)站報道、新聞媒體、研究文獻(xiàn)以及作者調(diào)研資料，歸納交易平臺制度系統(tǒng)特征及其對平臺組織場域、服務(wù)創(chuàng)新類型的影響作用。

表2 技術(shù)交易平臺調(diào)查對象基本情況

2 制度系統(tǒng)與組織場域滲透

從制度系統(tǒng)的規(guī)制性要素上，我國網(wǎng)上技術(shù)市場以及交易平臺的發(fā)展無疑受到了政府邏輯的深刻影響。國內(nèi)網(wǎng)上技術(shù)市場興起于20世紀(jì)末，中央政府層面關(guān)于技術(shù)交易平臺的政策措施逐步增加，自2012 年后數(shù)量大幅上升，使用的政策工具種類較多，且反映出政府的介入程度總體較高［18］。政策邏輯主線是積極推進(jìn)建設(shè)國家和區(qū)域相結(jié)合的一體化平臺網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化政府科技公共服務(wù)職能，建立并鼓勵探索專業(yè)化、市場化的在線服務(wù)模式，號召和扶持平臺拓展信息服務(wù)、國際整合、產(chǎn)研合作等功能。整體上，技術(shù)交易平臺的政策過程相對連續(xù)，沿襲了技術(shù)市場政策一貫關(guān)注創(chuàng)新資源集成、服務(wù)體系建設(shè)、專業(yè)化服務(wù)模式、科技成果轉(zhuǎn)化等特征，政策對象以國家技術(shù)交易網(wǎng)絡(luò)平臺和樞紐型區(qū)域平臺為重點，由此形成的政策體系提升了“互聯(lián)網(wǎng)+”因素在技術(shù)市場政策過程中的影響力，并期望借助平臺效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為技術(shù)市場“疏通擁堵”和“增加厚度”提供一種新的解決思路。

從制度系統(tǒng)的規(guī)范性要素上，技術(shù)交易平臺的發(fā)展還受到了市場邏輯的顯著影響，技術(shù)交易中的知識轉(zhuǎn)移障礙因素決定了平臺市場參與者的特征，而不同類型交易平臺具備相對功能優(yōu)勢，從而促使不同特征的市場參與者對交易平臺產(chǎn)生選擇偏好，這種外部社會群體偏好可能會進(jìn)一步強(qiáng)化不同類型平臺的服務(wù)特點。例如，對技術(shù)應(yīng)用存在較高模糊性的行業(yè)群體，更有可能選擇運營模式靈活、服務(wù)產(chǎn)品多樣、服務(wù)人員貼近的平臺，這類平臺對交易技術(shù)、潛在交易雙方的了解更為透徹；對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較高要求的行業(yè)群體，更有可能選擇運營規(guī)范性高、信用資質(zhì)好的平臺，這類平臺可降低技術(shù)賣方對交易過程知識流失風(fēng)險的擔(dān)憂?？梢?，平臺的相對功能優(yōu)勢決定了特定用戶的市場參與度，也反映了平臺組織在迎合市場意愿上的差異。

從制度系統(tǒng)的文化——認(rèn)知性要素上，技術(shù)交易平臺的發(fā)展也必然受到平臺運營企業(yè)自身傳統(tǒng)和經(jīng)驗的影響。平臺組織需要識別制度環(huán)境引導(dǎo)與約束下的機(jī)會，解析制度復(fù)雜性的涵義，實施相關(guān)組織戰(zhàn)略與管理策略，從而投入服務(wù)新產(chǎn)品和新模式的研發(fā)改進(jìn)活動，促進(jìn)平臺服務(wù)生態(tài)的不斷創(chuàng)新與完善。組織制度理論指出，任何制度領(lǐng)域的變革一般是通過政治、經(jīng)濟(jì)和法律強(qiáng)制手段予以推行，這些規(guī)制性制度壓力在組織場域中又會被不同的規(guī)范信念和認(rèn)知框架予以解釋［6］。當(dāng)前我國技術(shù)交易平臺的發(fā)展存在困境——在科技服務(wù)政策集中供給條件下，規(guī)制性制度要素基本具備，但專業(yè)化、市場化、規(guī)?；夹赃\營的平臺仍鳳毛麟角，大部分平臺呈現(xiàn)次品化、空心化、形式化的尷尬狀態(tài)。這得以印證制度變革過于重視規(guī)則體系和正式結(jié)構(gòu)變化的影響，而通常忽略文化——認(rèn)知要素作用的制度規(guī)律［19］。

綜上，技術(shù)交易平臺的制度系統(tǒng)內(nèi)存在多元制度邏輯，其中政府、市場作為雙重主導(dǎo)邏輯分別具有核心表現(xiàn)特征，雙重邏輯不僅提供了平臺組織發(fā)展的依據(jù)和原則，基本定義了技術(shù)交易平臺市場的結(jié)構(gòu)，而且雙重邏輯還滲透進(jìn)入平臺、政府、技術(shù)供求方等構(gòu)成的組織場域。已有研究發(fā)現(xiàn)非政府組織、企業(yè)組織的有益嘗試能引發(fā)政府的行動，并促進(jìn)新的法律、政策和規(guī)則的形成［20］。技術(shù)交易平臺在交易服務(wù)技術(shù)產(chǎn)品、模式、機(jī)制方面的積極實踐，不僅有利于企業(yè)產(chǎn)品或品牌在市場上取得效果，也可能推動服務(wù)創(chuàng)新形式進(jìn)入相關(guān)科技法律、技術(shù)市場政策、區(qū)域科技創(chuàng)新規(guī)劃、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件等，轉(zhuǎn)而為技術(shù)交易服務(wù)提供準(zhǔn)則或規(guī)范?？傮w上，技術(shù)交易平臺市場的參與者眾多、制度復(fù)雜性高，平臺的制度系統(tǒng)與其組織場域可歸納如圖2 所示。

圖2 技術(shù)交易平臺的制度系統(tǒng)與組織場域

3 制度系統(tǒng)與組織服務(wù)約束

調(diào)查發(fā)現(xiàn)的技術(shù)交易平臺服務(wù)產(chǎn)品與模式，按照制度系統(tǒng)對其影響的差異，可歸納為以下幾種類型并作相應(yīng)解釋。

（1）響應(yīng)雙重沖突邏輯的服務(wù)類型。促進(jìn)高校、科研院所的國有科技成果轉(zhuǎn)化一直是技術(shù)市場、技術(shù)交易平臺的重點任務(wù)之一，政府部門、成果持有人、技術(shù)需求企業(yè)等各方對成果轉(zhuǎn)化服務(wù)均寄予要求，但在選擇利用技術(shù)交易平臺的目標(biāo)與策略上，不同行為主體確有明顯差異，使得該類服務(wù)偏向響應(yīng)政府與市場雙重邏輯的模式。在服務(wù)模式上，政府邏輯強(qiáng)調(diào)通過政府相關(guān)部門主導(dǎo)、發(fā)揮市場配置科技資源的作用、創(chuàng)造產(chǎn)學(xué)研緊密聯(lián)系的平臺生態(tài)環(huán)境，以最大化發(fā)揮科技公共服務(wù)的職能［18］；而市場邏輯反映在高校院所的內(nèi)部科研管理體制機(jī)制具有較大差異，對于利用交易平臺開展成果轉(zhuǎn)化的進(jìn)場意愿不一，而平臺組織又強(qiáng)調(diào)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)深加工等手段提升產(chǎn)學(xué)研對接效率，設(shè)計基于流程的細(xì)分配套服務(wù)產(chǎn)品，構(gòu)建平臺服務(wù)矩陣來實現(xiàn)產(chǎn)品擴(kuò)展和費用收?。?1］。因此，政府與市場邏輯在服務(wù)核心目標(biāo)上的不兼容，導(dǎo)致了服務(wù)設(shè)計的潛在沖突，可以發(fā)現(xiàn)目前針對高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的平臺服務(wù)創(chuàng)新總體有限，建構(gòu)于技術(shù)中介模式基礎(chǔ)上的服務(wù)績效表現(xiàn)不佳。

（2）響應(yīng)雙重兼容邏輯的服務(wù)類型。網(wǎng)上技術(shù)市場于20世紀(jì)末興起時被研究者稱為“創(chuàng)意的市場”（market for ideas）［22］，其最為原初的作用之一即滿足市場參與者知識交換與共享的需求。相對于技術(shù)、專利的交易頻率來講，技術(shù)交易平臺市場的參與者對于信息、知識、能力轉(zhuǎn)移的需求頻率更高。因此，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的科技信息咨詢服務(wù)既可以作為技術(shù)交易服務(wù)的基礎(chǔ)產(chǎn)品，也可以增加平臺市場的厚度與活躍度、集聚一定區(qū)域內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新要素。對于政府部門有利于其落實區(qū)域科技發(fā)展戰(zhàn)略，對于市場交易主體有利于核心能力提升與知識價值實現(xiàn)，對于平臺組織則可豐富服務(wù)產(chǎn)品體系、構(gòu)建知識共享與價值網(wǎng)絡(luò)。這使得該類服務(wù)也偏向于對政府和市場雙重邏輯響應(yīng)的模式，只是雙重邏輯之間并沒有產(chǎn)生具有明顯區(qū)別的需求結(jié)構(gòu)，服務(wù)模式的核心對于兩種邏輯是較為統(tǒng)一的，在服務(wù)實踐中可以設(shè)計誘導(dǎo)雙重邏輯的相互加強(qiáng)［23］。

（3）側(cè)重主導(dǎo)邏輯的服務(wù)類型。我國自2015年經(jīng)歷一系列技術(shù)轉(zhuǎn)移、科技成果轉(zhuǎn)化的法律法規(guī)修訂，主要政策手段之一是下放國有科技成果的處置使用審批權(quán)，例如可由單位自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或作價投資方式。政府促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合的需求顯然對技術(shù)服務(wù)市場起到了主要影響作用，但在具有高度不確定性的技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中，科技成果定價及轉(zhuǎn)化后續(xù)價值可能發(fā)生變化，事業(yè)單位負(fù)責(zé)人對國有資產(chǎn)流失的問責(zé)擔(dān)憂始終存在，盡管法律法規(guī)同時規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人的盡職免責(zé)條款，而具體實施環(huán)節(jié)又疊加技術(shù)交易、轉(zhuǎn)化流程復(fù)雜多樣性等因素，使得市場交易主體的轉(zhuǎn)化傾向可能發(fā)生異化，對于該類問題的平臺服務(wù)就顯然側(cè)重對政府這一主導(dǎo)邏輯的積極響應(yīng)。因此從服務(wù)產(chǎn)品與模式上，需要利用互聯(lián)網(wǎng)平臺的公開市場渠道結(jié)合技術(shù)交易平臺的信用資質(zhì)，設(shè)計規(guī)范的成果掛牌交易模式、針對交易和成交信息公示的服務(wù)產(chǎn)品，從而降低轉(zhuǎn)化過程中的道德風(fēng)險水平、激發(fā)國資單位的轉(zhuǎn)化積極性?？梢钥吹?，當(dāng)前技術(shù)交易平臺普遍推出的科技成果協(xié)議定價與交易公示服務(wù)［24］，雖然主要側(cè)重對政府邏輯的回應(yīng)，但其服務(wù)設(shè)計也考量了市場邏輯的差異性需求，并試圖彌合二者之間的目標(biāo)沖突。

（4）迎合單一邏輯的服務(wù)類型。僅由政府或市場交易主體一方作為主要影響者，對技術(shù)交易平臺的服務(wù)施加需求，并且次要影響方的需求傾向也基本趨同，這在技術(shù)交易平臺服務(wù)中較為多見。例如我國開放技術(shù)市場后，政府曾將技術(shù)交易會作為一種活躍技術(shù)市場的政策實現(xiàn)手段［25］，并曾出臺專項管理文件。我國技術(shù)交易平臺形成以后，在助力政府舉辦在線技術(shù)對接會、在線展會上形成較多服務(wù)產(chǎn)品，并且產(chǎn)品也契合交易雙方降低交易成本的需求，使得該類服務(wù)主要受單一邏輯影響。類似的服務(wù)產(chǎn)品或模式也體現(xiàn)在落實各級政府的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、地方產(chǎn)業(yè)合作發(fā)展戰(zhàn)略等方面［26-27］，技術(shù)交易平臺發(fā)揮其線上線下服務(wù)優(yōu)勢，搭建實體與虛擬結(jié)合的合作平臺，促進(jìn)技術(shù)的展示、交易及應(yīng)用轉(zhuǎn)化。由于平臺服務(wù)圍繞著單一核心邏輯，強(qiáng)化了服務(wù)產(chǎn)品和模式的內(nèi)部一致性，外圍邏輯也對服務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)起到了互補(bǔ)作用。然而，技術(shù)交易平臺的支配型服務(wù)雖然基本不需要面對雙重邏輯的沖突，但也對平臺發(fā)展形成一定制約——遵循政府單一邏輯的服務(wù)模式可能造成平臺過渡依賴財政性收入來源；而遵循市場單一邏輯的平臺服務(wù)模式因缺少了公共服務(wù)合法性支持，加之技術(shù)交易服務(wù)的利潤率總體偏低，也可能造成平臺市場化運營困難。

4 組織服務(wù)創(chuàng)新的理論模型

4.1 多重邏輯的作用維度

對于如何解釋多重制度邏輯的表現(xiàn)及其對組織的作用，制度學(xué)者開展了相關(guān)研究討論，其中Besharov 等［28］歸納的理論模式最為典型，兩位學(xué)者使用不同制度邏輯共同出現(xiàn)時的兼容性程度（degree of compatibility）和中心性程度（degree of centrality）來劃分邏輯表現(xiàn)維度。在組織功能或具體實例上，前者描述不同邏輯的兼容共存程度，后者描述不同邏輯占據(jù)核心位置的程度，同時兩種程度還會發(fā)生變化，并受到組織場域內(nèi)不同層面影響因素的制約。借鑒這一理論框架，在技術(shù)交易平臺組織場域?qū)用嫔?，歸納雙重邏輯兼容性與中心性程度的影響因素（如表3 所示）。

表3 技術(shù)交易平臺雙重邏輯兼容性與中心性的影響因素

從邏輯兼容性角度，組織場域內(nèi)代表某一邏輯的專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量以及機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，將極大地影響邏輯之間的兼容性程度［28］。如果代表不同邏輯的機(jī)構(gòu)數(shù)量多且比較活躍，在爭奪資源和權(quán)力時強(qiáng)調(diào)各自的合法性，必然降低不同邏輯之間的兼容性；只有當(dāng)代表某一邏輯的機(jī)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)，或者不同機(jī)構(gòu)的主張與需求互不沖突時，機(jī)構(gòu)之間基于管轄權(quán)控制的爭執(zhí)趨于減少，從而產(chǎn)生較高的邏輯兼容性。在技術(shù)交易平臺的組織場域內(nèi)，各級政府部門及其機(jī)構(gòu)出臺的相關(guān)政策代表了政府邏輯，主要強(qiáng)調(diào)技術(shù)交易平臺科技公共服務(wù)職能的發(fā)揮，其機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，但政策連續(xù)性相對較高，近年來政策供給數(shù)量呈明顯上升趨勢；技術(shù)供求方的平臺市場選擇偏好代表了市場邏輯，主要強(qiáng)調(diào)市場參與者對平臺功能優(yōu)勢的青睞，其機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，當(dāng)前以技術(shù)交易服務(wù)帶動的多元化平臺服務(wù)需求日益增加。鑒于技術(shù)交易平臺在技術(shù)轉(zhuǎn)移體系、國有科技成果轉(zhuǎn)化、科技大數(shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用等方面的潛在能力，政府和市場參與者在平臺組織場域內(nèi)的活躍度都比較高，對于平臺運營方向、服務(wù)產(chǎn)品和模式開發(fā)的主導(dǎo)作用也都比較強(qiáng)。

從邏輯中心性角度，組織場域內(nèi)不同行為主體主張的“游戲規(guī)則”顯然存在不協(xié)調(diào)性和差異性，這反映了場域分散（field fragmentation）的特性；而每種類型的行為主體又都有一系列明確的需求，這反映了場域集中（field centralization）的特性［22］。如果組織的某一功能或?qū)嵺`遵循了不同行為主體所代表的邏輯，就會增加邏輯的中心性程度；反之，如果只能將單一邏輯注入核心的組織實踐，那么不同邏輯的中心性就較低。在技術(shù)交易平臺的組織場域內(nèi)，作為主要行為主體之一的政府部門，其需求集中于創(chuàng)新資源集成、服務(wù)體系建設(shè)、專業(yè)化服務(wù)模式、科技成果轉(zhuǎn)化等方面，意圖盡快建設(shè)國家級、區(qū)域級一體化交易平臺網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)技術(shù)資源及相關(guān)市場的互聯(lián)互通；而作為規(guī)模更大的技術(shù)交易參與者，其有針對性地比較平臺交易成本、服務(wù)體驗、運營規(guī)范、信用資質(zhì)等功能特點，借助平臺服務(wù)選擇以滿足其在技術(shù)搜索、能力補(bǔ)充、交易安全等方面的需求。雖然政府、技術(shù)交易方等行為主體的需求存在各自的集中著力點，但并非完全分散而失去了將不同邏輯聚合成為高中心性結(jié)構(gòu)的可能。例如依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)探索專業(yè)化服務(wù)模式、健全服務(wù)體系的政府端需求，與依賴服務(wù)支撐技術(shù)研發(fā)而降低技術(shù)應(yīng)用模糊性的用戶端需求，就存在由同一種平臺服務(wù)實踐進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一的可能性，而體現(xiàn)出場域“分散化集中”的特征。

4.2 服務(wù)創(chuàng)新類型與特點

為了進(jìn)一步明晰雙重邏輯對平臺服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束形式，將上述制度邏輯的兩種作用維度結(jié)合起來，結(jié)合服務(wù)類型的調(diào)查結(jié)果，提出平臺企業(yè)在制度復(fù)雜性條件下服務(wù)產(chǎn)品和模式的類型模型，并闡述差異化服務(wù)類型的特點。之所以能夠從理論上構(gòu)建平臺雙重邏輯引導(dǎo)與約束服務(wù)類型的模型，一方面是鑒于雙重邏輯在兼容性、中心性程度上存在共演，另一方面也源于制度邏輯研究的基礎(chǔ)認(rèn)知。首先制度邏輯理論認(rèn)為，組織面對的多個邏輯都將在其結(jié)構(gòu)和實踐中予以表現(xiàn)或反映［12］；其次研究還發(fā)現(xiàn)，某一特定邏輯的作用程度、不同邏輯之間關(guān)系的作用影響都會隨著時間和環(huán)境發(fā)生變化［29］。

依據(jù)Besharov 等［28］對邏輯中心性和兼容性程度是連續(xù)維度的假設(shè)，本研究提出了一個服務(wù)類型的模型，包括競爭型、依賴型、一致型和支配型4種服務(wù)產(chǎn)品或模式，并融入雙重邏輯對平臺服務(wù)創(chuàng)新設(shè)計的作用形式、不同邏輯的沖突強(qiáng)度、行為主體特征等內(nèi)容，如圖3 所示。以下對每種類型的特點予以解釋。

圖3 雙重邏輯影響下的服務(wù)類型模型

（1）競爭型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場邏輯高中心性、低兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場交易主體對某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，都積極爭取服務(wù)設(shè)計的主導(dǎo)地位，使得雙重邏輯的中心性高；但由于各自在服務(wù)目標(biāo)、價值取向或設(shè)計實現(xiàn)策略上具有差異，使得雙重邏輯的兼容性低。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計可以體現(xiàn)雙重邏輯的要求，但需要平臺組織在服務(wù)設(shè)計實現(xiàn)過程中，利用組織機(jī)制應(yīng)對政府、市場交易主體的潛在廣泛沖突。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中響應(yīng)雙重沖突邏輯的服務(wù)類型。

（2）一致型服務(wù)產(chǎn)品與模式：從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場邏輯高中心性、高兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場交易主體對某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，都積極爭取服務(wù)設(shè)計的主導(dǎo)地位，使得雙重邏輯的中心性高；同時兩種行為主體在服務(wù)目標(biāo)、價值取向或設(shè)計實現(xiàn)策略上接近，具有一定趨同性的目標(biāo)和實踐還可能相互加強(qiáng)，使得雙重邏輯的兼容性高。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計當(dāng)然可以體現(xiàn)雙重邏輯的要求，平臺組織在服務(wù)設(shè)計實現(xiàn)過程中遭遇政府、市場交易主體的潛在沖突比較小。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中“響應(yīng)雙重兼容邏輯的服務(wù)類型”。

（3）依賴型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場邏輯低中心性、低兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場交易主體對某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，各自在服務(wù)類型設(shè)計的目標(biāo)、取向和策略上具有差異，雙重邏輯的兼容性低；同時由于政府、市場交易主體中的一方需求起到了主要影響作用，因而對服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束作用更強(qiáng)，使得雙重邏輯的中心性低。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計體現(xiàn)單一邏輯的關(guān)注與要求，平臺組織在服務(wù)設(shè)計實現(xiàn)過程中，應(yīng)對兩種行為主體沖突的難度略有降低，可以使服務(wù)設(shè)計貼近主要影響方，但也需關(guān)注在組織場域中表現(xiàn)活躍的次要影響方的需求。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中側(cè)重主導(dǎo)邏輯的服務(wù)類型。

（4）支配型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場邏輯低中心性、高兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場交易主體中的一方需求起到了主要影響作用或者僅存在某一方需求，因而其對服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束作用較強(qiáng)，使得雙重邏輯的中心性低；即使存在次要影響的行為主體需求，因其服務(wù)目標(biāo)、價值取向或設(shè)計實現(xiàn)策略也與主要影響方趨同，使得雙重邏輯的兼容性高。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計當(dāng)然體現(xiàn)單一邏輯的關(guān)注與要求，平臺組織在服務(wù)設(shè)計實現(xiàn)過程中基本不會遭遇政府、市場交易主體的潛在沖突。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中迎合單一邏輯的服務(wù)類型。

通過上述科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新的理論模型，相對較好地解釋了基于雙重邏輯影響的服務(wù)類型的基本現(xiàn)象。值得關(guān)注的是，相對于單一邏輯主導(dǎo)場域，在政府、市場雙重邏輯共同主導(dǎo)的場域中，不同邏輯間的沖突程度處于較高水平。對于技術(shù)交易平臺來講，競爭型、依賴型兩種服務(wù)類型的設(shè)計與實踐難度較高?；诒疚奶岢龅姆?wù)類型模型，依賴型服務(wù)可以考慮將外圍邏輯也納入到服務(wù)實踐和決策的核心，競爭型服務(wù)則可以在無法兼顧雙重邏輯的情況下，考慮適當(dāng)偏向關(guān)注其中一種而降低邏輯之間的沖突程度，如圖4 所示。

圖4 服務(wù)產(chǎn)品與模式類型及演變

5 結(jié)論與啟示

本研究以我國技術(shù)交易平臺為例，研究了科技服務(wù)組織的制度系統(tǒng)及其對組織服務(wù)創(chuàng)新的影響作用。從規(guī)制性、規(guī)范性和文化-認(rèn)知性角度分析了組織的制度系統(tǒng)要素，將組織的主導(dǎo)制度邏輯納入該系統(tǒng)框架內(nèi)，研究發(fā)現(xiàn)政府、市場雙重邏輯提供了組織服務(wù)創(chuàng)新的依據(jù)和原則，并滲透進(jìn)入平臺、政府、技術(shù)供求方等構(gòu)成的組織場域。可以依據(jù)雙重邏輯兼容性、中心性兩個維度，構(gòu)建組織服務(wù)創(chuàng)新類型的理論模型，包括競爭型、依賴型、一致型、支配型4 類服務(wù)產(chǎn)品與模式，不同服務(wù)類型表現(xiàn)了雙重邏輯差異化的作用形式、邏輯沖突強(qiáng)度等特征，一定程度上可反映我國科技服務(wù)組織及其服務(wù)創(chuàng)新的現(xiàn)狀。

研究結(jié)論一方面深化了制度復(fù)雜性與組織響應(yīng)的關(guān)系研究，本文構(gòu)建的科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新類型模型有利于從制度邏輯演變的角度，理解組織實踐及其對多種制度要求的差異化響應(yīng)。另一方面，本研究還為以技術(shù)交易平臺為代表的科技服務(wù)組織，如何適應(yīng)制度要求指引、謀求組織自身服務(wù)創(chuàng)新戰(zhàn)略提供啟示，并引發(fā)科技服務(wù)政策優(yōu)化的一些思考。

從政策制定者角度，相關(guān)政策供給與制度建設(shè)應(yīng)圍繞科技服務(wù)組織、服務(wù)市場生態(tài)，進(jìn)一步明確政策邊界和重點問題。首先，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家創(chuàng)新體系構(gòu)建離不開政府的作用，政府介入或政策干預(yù)的有效性，以是否促進(jìn)市場機(jī)制的健全、市場作用的發(fā)揮為標(biāo)準(zhǔn)，探索政府和市場的邊界，尋找兩者之間的微妙平衡是制度建設(shè)的關(guān)鍵。在一些制造業(yè)行業(yè)研究中發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)情境下政府和市場雙重制度邏輯此消彼長，演化的結(jié)果是市場邏輯對行業(yè)發(fā)展的影響力逐漸增強(qiáng)，而政府邏輯的影響力則逐漸減弱［30］。中國科技創(chuàng)新體系深化改革中的普遍挑戰(zhàn)是，沒有從根本上擺脫政府主導(dǎo)配置資源的局面［31］，當(dāng)前科技服務(wù)相關(guān)政策嵌入在各類創(chuàng)新政策中，仍處于密集出臺時期，政府邏輯的影響巨大而不容忽視。相對于市場來講，政府配置資源的優(yōu)勢是可以體現(xiàn)秩序而提高組織效率［32］，因此未來政策應(yīng)盡量面向科技服務(wù)組織效率和服務(wù)能力的提升，在發(fā)揮政策集中優(yōu)勢的情況下，更加重視政策邊界問題，降低平臺企業(yè)發(fā)展中的邏輯沖突，避免追求形式創(chuàng)新。

其次，將科技服務(wù)組織的專業(yè)邏輯挖掘、分類引導(dǎo)與評價作為政策重點。未來應(yīng)對科技服務(wù)組織的專業(yè)化發(fā)展給予更多政策支持。以技術(shù)交易平臺組織為例，目前平臺起到了聯(lián)系政府、技術(shù)供求方和專業(yè)科技服務(wù)機(jī)構(gòu)（例如知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)孵化、投融資服務(wù)等）的角色，政策制定者需要考慮在中介服務(wù)基礎(chǔ)上的平臺專業(yè)服務(wù)功能拓展方向。技術(shù)交易平臺高質(zhì)量運營的核心是技術(shù)的質(zhì)量，技術(shù)的“次品市場”遠(yuǎn)非平臺發(fā)展目標(biāo)，在我國強(qiáng)調(diào)提升專利質(zhì)量、提高科技成果轉(zhuǎn)化效率的背景下，平臺不應(yīng)僅是交易的場所，更應(yīng)將功能向前延伸至技術(shù)發(fā)明階段，特別是平臺企業(yè)具有廣泛鏈接產(chǎn)學(xué)研資源的優(yōu)勢，對于技術(shù)成果的需求性、成熟性、適用性問題應(yīng)更早介入，并形成有針對性的服務(wù)模式和體系，將平臺的專業(yè)邏輯體現(xiàn)在技術(shù)開發(fā)、專利布局等知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造過程中。另外，不同類型的服務(wù)組織具有各自資源優(yōu)勢，對多重制度壓力的響應(yīng)方式也有差別。應(yīng)研究科技服務(wù)組織的分類評價與支持機(jī)制，在當(dāng)前科技服務(wù)內(nèi)涵加深、外延變廣的發(fā)展趨勢下，可以區(qū)分基礎(chǔ)型、行業(yè)型、專項功能型等不同類型組織，有針對性地評價組織的服務(wù)績效，出臺專項支持引導(dǎo)政策，以有利于發(fā)揮各類組織的功能優(yōu)勢。

從科技服務(wù)組織角度，相關(guān)企業(yè)、機(jī)構(gòu)應(yīng)樹立制度復(fù)雜性思維，正視公益性與營利性二元對立，以服務(wù)創(chuàng)新帶動企業(yè)競爭力提升。組織管理者應(yīng)專注公共目標(biāo)與財務(wù)目標(biāo)的整合，挖掘二者之間的交叉點和平衡點，針對不同的服務(wù)業(yè)務(wù)特點，轉(zhuǎn)換組織定位、調(diào)整組織模式、研發(fā)新產(chǎn)品新模式，以努力尋求制度變革，贏得企業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢地位?？萍挤?wù)組織的服務(wù)創(chuàng)新不僅受到政府邏輯的規(guī)制、市場邏輯的規(guī)范，同時還受到文化——認(rèn)知性因素作用，并體現(xiàn)為平臺自身的創(chuàng)新戰(zhàn)略與服務(wù)經(jīng)驗。因此，組織管理者在基礎(chǔ)性服務(wù)產(chǎn)品上，應(yīng)專注于服務(wù)模式的突破、多層次產(chǎn)品結(jié)構(gòu)打造，形成功能強(qiáng)大的核心服務(wù)流程和配套服務(wù)鏈；同時，組織戰(zhàn)略不應(yīng)局限于一個科技服務(wù)的集成載體或中介組織，須考慮向公共部門、企業(yè)、社會資本的合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)組織發(fā)展，并為此營造良好的機(jī)制與環(huán)境，使得組織既能夠享受公共政策帶來的制度便利，也有利于激勵科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)挖掘技術(shù)資源供給的潛力。