從治理不平等到促進(jìn)共同富裕

劉奇超 薛皓天 沈濤

面對(duì)世紀(jì)疫情和百年變局交織的嚴(yán)峻形勢(shì)，全球范圍內(nèi)收入和財(cái)富的不平等現(xiàn)象愈演愈烈。本文從所得稅、遺產(chǎn)稅、財(cái)富稅等多項(xiàng)稅制維度勾勒了當(dāng)前治理收入不平等的國(guó)際主流方式，為我國(guó)推動(dòng)共同富裕的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，更好地規(guī)范和調(diào)節(jié)高收入，提供一定的域外鏡鑒。

治理不平等是推動(dòng)共同富裕的內(nèi)在要求

當(dāng)前，全球收入不平等問(wèn)題突出。由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿比吉特·巴納吉、埃絲特·迪弗洛領(lǐng)銜撰寫的《世界不平等報(bào)告（2022）》指出，目前全球人均收入差別持續(xù)增大，最富有的10%人口囊括了世界總收入的52%，而相對(duì)貧困的50%人口僅占有全球總收入的8.5%。相比而言，個(gè)人財(cái)富的不平等比收入不平等更為嚴(yán)重。處于頂層的10%人口持有總財(cái)富比重已高達(dá)76%，而底層的50%人口所占的全球財(cái)富比重更縮小到了2%。作為權(quán)力、資源、影響力之源的財(cái)富，正深刻地影響著這兩類群體收入的增長(zhǎng)趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)權(quán)力極度集聚在少數(shù)的極富群體之中正成為不平等加劇的重要原因。

不僅如此，2020年新冠肺炎疫情的暴發(fā)更進(jìn)一步掀起了富人群體財(cái)富加速增長(zhǎng)的浪潮。疫情使得一些國(guó)家的底層群體喪失了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，而跨國(guó)公司和富人卻憑借財(cái)富在經(jīng)濟(jì)全球化、數(shù)字化進(jìn)程中的巨大影響攫取了大量收益。據(jù)美國(guó)稅收公平協(xié)會(huì)和不平等政策研究所對(duì)福布斯數(shù)據(jù)的分析，截至2021年10月15日，美國(guó)億萬(wàn)富翁的財(cái)富增加至約5.1萬(wàn)億美元財(cái)富，相比2020年3月18日新冠肺炎疫情危機(jī)開始的不到3萬(wàn)億美元，飆升了70%。而排名前五的億萬(wàn)富翁的財(cái)富增長(zhǎng)速度甚至超過(guò)整個(gè)美國(guó)億萬(wàn)富翁階層。特斯拉和SpaceX的首席執(zhí)行官馬斯克的財(cái)富在19個(gè)月中增長(zhǎng)了8倍，馬斯克因此一舉超越了亞馬遜創(chuàng)始人貝索斯，成為世界首富，而后者的財(cái)富在此期間也大幅增長(zhǎng)了70%。

可見，在疫情沖擊下，不少國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中貧富差距矛盾更加尖銳，社會(huì)撕裂加深，政治極化嚴(yán)重，民粹主義大行其道，全面規(guī)范和調(diào)節(jié)高收入已成為全球一個(gè)不容回避的重大政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。事實(shí)上，在2022年全球不少國(guó)家都開啟了一輪非典型的增稅周期，不僅意在為高企的政府債務(wù)“降溫”，也力圖回應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)平等的時(shí)代命題。當(dāng)然，適度結(jié)構(gòu)性提高個(gè)人所得稅稅率、實(shí)施全球最低公司稅、重新考慮開征財(cái)富稅等措施，對(duì)于分配社會(huì)財(cái)富“蛋糕”政策效果的孰優(yōu)孰劣，必然要立足于本國(guó)實(shí)際。

事實(shí)上，在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)砥礪奮進(jìn)的偉大歷程中，積極治理不平等問(wèn)題早已是我國(guó)推動(dòng)共同富裕、實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的題中之義。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記運(yùn)籌帷幄、深刻把握我國(guó)發(fā)展階段新變化，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，把逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕擺在更加重要的位置上來(lái)，提出要在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，正確處理好效率和公平的關(guān)系。一方面，共同富裕是全體人民的富裕，不是少數(shù)人的富裕，也不是整齊劃一的平均主義，要分階段促進(jìn)共同富裕。另一方面，要加大稅收的調(diào)節(jié)力度并提高精準(zhǔn)性，加強(qiáng)對(duì)高收入的規(guī)范和調(diào)節(jié)，依法保護(hù)合法收入，合理調(diào)節(jié)過(guò)高收入，完善個(gè)人所得稅制度，規(guī)范資本性所得管理，清理規(guī)范不合理收入，整頓收入分配秩序。全球治理不平等的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)告誡我們，實(shí)現(xiàn)過(guò)高收入的有力與精確調(diào)節(jié)絕非易事，甚至可謂荊棘之路，有必要從國(guó)際歷史發(fā)展中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探索我國(guó)促進(jìn)共同富裕的可行路徑。

既有稅制對(duì)于高收入群體的調(diào)節(jié)乏力，甚至面臨局部政策失靈局面

個(gè)人所得稅累進(jìn)調(diào)節(jié)力度總體呈弱化趨勢(shì)

個(gè)人所得稅是世界各國(guó)普遍采用的稅種，累進(jìn)型個(gè)人所得稅對(duì)遏制不平等具有重要作用。當(dāng)納稅人的收入越高，其所適用的稅率也相應(yīng)提高，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)高收入人群的收入再分配。從理論上看，在一定條件下，某一稅種或整體稅制的累進(jìn)性越強(qiáng)，對(duì)高收入的調(diào)節(jié)能力越高。早在一戰(zhàn)之前，許多國(guó)家就采用了累進(jìn)型個(gè)人所得稅。美國(guó)頒布聯(lián)邦個(gè)人所得稅的首要理由即是抵消關(guān)稅的累退性影響，而其在20世紀(jì)六七十年代的聯(lián)邦個(gè)人所得稅最高邊際稅率一度高達(dá)90%以上，這種準(zhǔn)沒(méi)收性質(zhì)的最高邊際稅率使得當(dāng)時(shí)歐美國(guó)家不平等趨勢(shì)得到大幅遏止。

但自80年代后，以英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府為代表所開啟的新自由主義減稅政策，開啟了大幅縮減和弱化了個(gè)人所得稅收入和最高邊際稅率的通道。經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，簡(jiǎn)稱OECD）成員國(guó)個(gè)人所得稅收入占總稅收的平均比例從1979年的31.52%的峰值，下降至2019年的23.49%，而這也使得個(gè)人所得稅成為近30年來(lái)占總稅收比例下降最多的稅種。從OECD公開統(tǒng)計(jì)的全球37個(gè)主要國(guó)家數(shù)據(jù)看，個(gè)人所得稅的平均最高邊際稅率一度由2000年的42.5%下降至2009年的38%左右，雖因2008年金融危機(jī)的爆發(fā)有所調(diào)增，但2016年至疫情暴發(fā)前又開始小幅回落。事實(shí)上，收入占比的趨勢(shì)性下降以及最高邊際稅率的適時(shí)下調(diào)，都直接或間接反映出主要國(guó)家個(gè)人所得稅制對(duì)于高收入調(diào)節(jié)能力的弱化。加州大學(xué)伯克利分校公平增長(zhǎng)中心主任伊曼紐爾·塞斯甚至認(rèn)為，作為現(xiàn)代稅收制度中主要的累進(jìn)稅，個(gè)人所得稅“行將消亡”。

從部分國(guó)家已公布的2022財(cái)年預(yù)算法案看，提高個(gè)人所得稅最高邊際稅率已然成為政府實(shí)現(xiàn)預(yù)算籌資和抑制不平等的一項(xiàng)重要政策工具。例如，意大利宣布將個(gè)人年所得超5萬(wàn)歐元部分適用的41%最高邊際稅率提高至43%，美國(guó)《重建更好未來(lái)法案》也一度提議將聯(lián)邦個(gè)人所得稅最高邊際稅率從37%上調(diào)至39.6%。

對(duì)資本所得的稅收規(guī)制存在先天不足

不同收入階層的所得來(lái)源往往不同，低收入群體和中產(chǎn)群體的收入往往來(lái)自勞動(dòng)等勤勞所得，而高收入群體收入的形式更多為資本所得，包括源于持有大公司股票的股息、對(duì)股權(quán)等金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓賺取的資本利得、持有不動(dòng)產(chǎn)獲得的孳息等，而這直接影響了個(gè)人所得稅對(duì)于富人收入在再分配環(huán)節(jié)的調(diào)節(jié)程度。但域外眾多國(guó)家的個(gè)人所得稅并非對(duì)所有收入類型“一視同仁”，適用單一稅率的資本所得往往低于勤勞所得適用的最高邊際稅率，為收入不平等埋下了“種子”。

資本所得稅負(fù)偏低是一個(gè)全球性現(xiàn)象。因各國(guó)資本利得稅制暗藏不同免稅福利和避稅漏洞，故OECD并未公開追蹤各成員國(guó)資本利得稅稅率。單以美國(guó)為例，對(duì)資本利得的所得稅率就一直低于對(duì)其他收入適用的稅率，當(dāng)聯(lián)邦個(gè)人所得稅最高邊際稅率超過(guò)90%時(shí)，資本利得適用的稅率僅為25%。在2021年全球37個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的平均法定股息稅率也僅為28.6%左右。雖然2008年的金融危機(jī)使得全球范圍內(nèi)個(gè)人所得稅平均最高邊際稅率再次得到上揚(yáng)，但政策整體效果卻仍是勞動(dòng)所得的稅負(fù)在加重。OECD在《稅收政策改革（2020）》報(bào)告中指出，后疫情時(shí)代財(cái)產(chǎn)型與資本所得型稅制將在財(cái)政籌資與實(shí)現(xiàn)平等方面扮演更重要角色，但目前看來(lái)前路依然坎坷。美國(guó)拜登政府在《重建更好未來(lái)框架》中提出，對(duì)年收入超100萬(wàn)美元的納稅人，將原適用于資本利得的23.8%綜合稅率提高至43.4%，而美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院版《重建更好未來(lái)法案》提出將高收入納稅人的長(zhǎng)期資本利得稅的綜合稅率提高至28.8%。值得一提的是，拜登政府原本信誓旦旦有意在2021年底前通過(guò)的稅改法案，卻因民主黨內(nèi)部在富人征稅、預(yù)算支出問(wèn)題上存在分歧而在參議院層面擱置不前，足見撬動(dòng)“資本”利益奶酪的難度之大！

“借”用公司所得稅補(bǔ)充對(duì)富人的征稅效果尚未得到有效顯現(xiàn)

從理論上講，對(duì)直接或間接持有某公司股份的高收入群體征稅，同公司繳納的實(shí)際稅負(fù)之間存在密切聯(lián)系，這一立論邏輯建立在股東所持有的公司利潤(rùn)是頂層群體重要收入來(lái)源的事實(shí)上。申言之，適度提高公司所得稅稅率及實(shí)際稅負(fù)可以有效抑制個(gè)人通過(guò)各種稅收籌劃將財(cái)富大量囤積在公司，以遞延或規(guī)避納稅。譬如，金融資產(chǎn)所有者可將資本轉(zhuǎn)移進(jìn)控股公司，私營(yíng)企業(yè)主可削減自己的工資，甚至個(gè)體經(jīng)營(yíng)者也可選擇設(shè)立公司經(jīng)營(yíng)的方式，以適用更低的公司所得稅稅率來(lái)實(shí)現(xiàn)稅負(fù)降低的目的。2020年，美國(guó)公司稅的30%由前1%的富人支付，但他們支付的稅款占全部稅收（包括聯(lián)邦、州、地方）的比重為21%，這意味著強(qiáng)化對(duì)公司利潤(rùn)課稅將提高美國(guó)整體稅制的累進(jìn)程度。因此，盡管公司所得稅不能替代累進(jìn)型個(gè)人所得稅，但也將起到對(duì)富人持有公司利潤(rùn)的補(bǔ)充征稅作用。

然而長(zhǎng)期以來(lái)，公司所得稅稅率飽受全球各國(guó)“逐底競(jìng)爭(zhēng)”稅制的影響，總體呈下降趨勢(shì)。據(jù)2021年OECD發(fā)布的第三版《公司稅統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》報(bào)告顯示，所涉111個(gè)稅收管轄區(qū)的公司稅平均法定稅率已從2000年的28.3%降至2021年的20%。但公司所得稅稅負(fù)過(guò)低不單因法定稅率降低所致，稅制結(jié)構(gòu)性漏洞、稅收減免政策的疊加實(shí)施等也是成因之一。據(jù)美國(guó)稅收與經(jīng)濟(jì)政策研究所分析，在美國(guó)至少有55家大型公司在2020年未繳納聯(lián)邦所得稅，這些公司享受的稅收減免竟高達(dá)120億美元。

值得慶幸的是，目前各國(guó)已在公司稅的國(guó)際合作層面取得了較大進(jìn)展。2021年10月8日，全球137個(gè)稅收轄區(qū)就全球最低公司稅制達(dá)成了框架性共識(shí)，該共識(shí)方案旨在從跨國(guó)企業(yè)坐落的最終母國(guó)和投資東道國(guó)兩端擠壓企業(yè)的逃避稅空間，讓年?duì)I業(yè)收入超過(guò)7.5億歐元的大型跨國(guó)企業(yè)就其在每個(gè)稅收轄區(qū)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的所得承擔(dān)不低于15%的有效稅負(fù)，以期改善長(zhǎng)期以來(lái)各國(guó)致力于全球公司稅稅率“逐底競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象。

遺產(chǎn)稅在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中遭遇多重挑戰(zhàn)

總的來(lái)講，個(gè)人所得稅和公司所得稅更多是調(diào)節(jié)收入不平等，而財(cái)富的不平等比收入不平等問(wèn)題更為突出，需要利用其他稅收政策工具加以解決，而遺產(chǎn)稅恰恰是一種典型的針對(duì)財(cái)富繼承所征收的稅種。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，開征遺產(chǎn)稅調(diào)節(jié)代際財(cái)富更易被普通民眾接受。在19世紀(jì)，當(dāng)個(gè)人所得稅因加重知識(shí)和專業(yè)人員稅負(fù)而屢遭抨擊時(shí)，遺產(chǎn)稅就被認(rèn)為是可對(duì)消極繼承財(cái)富征稅的公正稅制，時(shí)任英國(guó)首相威廉·尤爾特·格萊斯頓就曾承諾廢除個(gè)人所得稅，轉(zhuǎn)而選擇更易被人接受的遺產(chǎn)稅。2021年出版的《OECD成員國(guó)的遺產(chǎn)稅》報(bào)告顯示，從改善不平等的效果看，在對(duì)個(gè)人持有資本的課稅趨低，財(cái)富集中加劇的背景下，遺產(chǎn)稅可以對(duì)財(cái)富轉(zhuǎn)移予以有效征稅，從而促進(jìn)機(jī)會(huì)平等。而從對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響看，遺產(chǎn)稅雖會(huì)對(duì)家族企業(yè)傳承造成負(fù)面影響，但也能從另一方面降低對(duì)能力不足繼承人資本配置的風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)繼承人工作，并正向地鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)行為，促進(jìn)第三次分配。

然而，遺產(chǎn)稅目前面臨著嚴(yán)重的避稅籌劃問(wèn)題，甚至被哥倫比亞大學(xué)的喬治·庫(kù)伯教授戲稱為“自愿繳納的稅收”，特別是該稅也會(huì)在一定程度上影響納稅人的移民意愿。在過(guò)去幾十年間，OECD成員國(guó)中有10個(gè)放棄了遺產(chǎn)稅，當(dāng)前僅剩24個(gè)成員國(guó)繼續(xù)征收此稅。而現(xiàn)有遺產(chǎn)稅的發(fā)展也呈現(xiàn)出兩大趨勢(shì)：一是遺產(chǎn)稅收入占比明顯降低。所有OECD成員國(guó)遺產(chǎn)稅占總稅收的收入平均比重，從20世紀(jì)70年代最高的1.2%下降到2019年的0.36%左右，這主要是因各國(guó)在1980年后為遺產(chǎn)稅提供了更高的免稅額度等減免稅措施。二是絕大多數(shù)國(guó)家遺產(chǎn)稅最高邊際稅率呈下降趨勢(shì)，直接削弱了遺產(chǎn)稅促進(jìn)平等的政策效果。其中意大利的降幅最大，其最高邊際稅率一度從接近30%調(diào)低至不足5%。由此可見，遺產(chǎn)稅雖擁有較長(zhǎng)的開征歷史，在理論上被視為一種調(diào)節(jié)財(cái)富的理想方案，但在長(zhǎng)期實(shí)踐中隱隱顯現(xiàn)出被邊緣化的趨勢(shì)。加之遺產(chǎn)稅在信息報(bào)送、財(cái)產(chǎn)估值等方面長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題，其遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)不可謂不大。

財(cái)富稅：解決不平等的理想方案還是烏托邦？

開征財(cái)富稅成為后疫情時(shí)代的焦點(diǎn)

不難看出，個(gè)人所得稅、公司稅、遺產(chǎn)稅等既有稅制在調(diào)節(jié)不平等方面略顯乏力，開征財(cái)富稅正成為后疫情時(shí)代業(yè)界提出應(yīng)對(duì)不平等和公共籌資的重點(diǎn)方案。近期，國(guó)際非政府組織“消除不平等聯(lián)盟”、美國(guó)智庫(kù)“政策研究所”、樂(lè)施會(huì)等組織研究稱，如果對(duì)億萬(wàn)富豪的財(cái)富征收財(cái)富稅，每年可獲得的稅收可高達(dá)3.62萬(wàn)億美元。財(cái)富稅又名凈財(cái)富稅（Net Wealth Tax），不同于對(duì)財(cái)富的一次性轉(zhuǎn)移所征的遺產(chǎn)稅，它是一種對(duì)納稅人持有的凈資本存量征收的周期稅。由于其適用范圍覆蓋了頂層群體財(cái)富重要組成部分的金融資產(chǎn)，且通常采用累進(jìn)稅率，故相較采用單一稅率的不動(dòng)產(chǎn)稅，財(cái)富稅更能起到財(cái)富調(diào)節(jié)作用。

事實(shí)上，早前許多歐洲國(guó)家曾開征過(guò)此稅，但由于國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)激烈、避稅問(wèn)題嚴(yán)重、稅制設(shè)計(jì)陳舊等，近幾十年來(lái)奧地利、丹麥、芬蘭、法國(guó)等國(guó)逐漸廢止了財(cái)富稅，目前僅有挪威、瑞士等少數(shù)國(guó)家繼續(xù)征收。而隨著疫情導(dǎo)致各國(guó)財(cái)政收入短缺和財(cái)富不平等問(wèn)題加劇，強(qiáng)化和開征財(cái)富稅再次提上了許多國(guó)家的財(cái)政決策議程。作為少數(shù)開征財(cái)富稅國(guó)家的挪威，其2022年就準(zhǔn)備將0.85%的財(cái)富稅稅率提高到0.95%。此外，阿根廷、美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)目前均在醞釀或起草財(cái)富稅方案。

財(cái)富稅能否成為不平等稅收方案的最后一塊拼圖？

由于個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅等單一稅制工具在實(shí)現(xiàn)收入調(diào)節(jié)和財(cái)富分配效應(yīng)上存在的局限性，財(cái)富稅似乎成為促進(jìn)存量財(cái)富再分配的“撒手锏”。相較遺產(chǎn)稅，財(cái)富稅不僅可適用繼承財(cái)富，也能適用于個(gè)人已有的資本存量;同時(shí)，財(cái)富稅周期性的征稅特征，也克服了遺產(chǎn)稅只有在財(cái)富發(fā)生繼承或贈(zèng)與時(shí)方可征稅的滯后性。此外，財(cái)富稅更有力地彌補(bǔ)了個(gè)人所得稅在解決富人征稅方面的政策失靈。

首先，財(cái)富稅增加了富人稅收的累進(jìn)性效果。盡管大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）的個(gè)人所得稅制度實(shí)施累進(jìn)稅率，但對(duì)極富人群，當(dāng)其收入超過(guò)適用最高邊際稅率的所得額之后，隨著收入的進(jìn)一步增加，所得稅的累進(jìn)效果將逐步減弱。據(jù)加州大學(xué)伊曼紐爾·塞斯教授估算，在缺乏財(cái)富稅的情況下，很難在富人財(cái)富規(guī)模最大時(shí)使其承擔(dān)60%的最優(yōu)稅率，故塞斯甚至認(rèn)為，由于過(guò)去富人納稅申報(bào)太少，目前應(yīng)當(dāng)考慮一種對(duì)10億美元以上財(cái)富實(shí)施10%稅率的“激進(jìn)財(cái)富稅”。

其次，財(cái)富稅相較于個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)力度和征管成本方面更具優(yōu)勢(shì)。一方面，由于財(cái)富的自我聚集效應(yīng)，已經(jīng)積累的財(cái)富會(huì)持續(xù)進(jìn)入投資，而個(gè)人所得稅對(duì)資本所得的征稅不足，將進(jìn)一步導(dǎo)致資本存量的增加。即使現(xiàn)在適用最高達(dá)90%的準(zhǔn)沒(méi)收性邊際稅率，也不能有效解決既有的財(cái)富不平等問(wèn)題。另一方面，所得稅對(duì)資本調(diào)節(jié)能力的不足，很大程度由于稅務(wù)部門對(duì)資產(chǎn)的收益數(shù)據(jù)獲取困難，為逃避稅提供了可操作的空間。而較之資本所得，富人的財(cái)富總量更容易被公眾知悉和被政府掌握。

最后，財(cái)富稅克服了所得稅須待富人收入實(shí)現(xiàn)方可課稅的障礙。在現(xiàn)實(shí)中，一些富人雖進(jìn)行了巨額的財(cái)富累積，但只要對(duì)已盈利的生意進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，就可使之幾乎不產(chǎn)生應(yīng)納稅所得，譬如對(duì)大幅增值的股票不進(jìn)行交易，個(gè)人所得稅就對(duì)其無(wú)可奈何。世界首富馬斯克每年所需要繳納的所得稅微乎其微，原因在于其薪酬方案以股票期權(quán)為主，只要不行權(quán)或出售股票就無(wú)須繳納所得稅。而財(cái)富稅不同，只要富人持有財(cái)富，就可以對(duì)其周期性征稅。

財(cái)富稅的征管需要全球協(xié)作

財(cái)富稅過(guò)去幾十年在歐洲國(guó)家遭到拋棄的原因也不得不令人深思，例如納稅人可能沒(méi)有足夠的現(xiàn)金流納稅，以及財(cái)富稅的自我評(píng)估征管機(jī)制存在漏洞等。從解決方案看，提高征稅門檻能減少征管目標(biāo)人群數(shù)量，從而在一定程度上緩解上述問(wèn)題;同時(shí)，在現(xiàn)代技術(shù)條件和大數(shù)據(jù)賦能下，稅務(wù)部門或能通過(guò)全球征管協(xié)調(diào)方式預(yù)填稅務(wù)申報(bào)單，最大限度上便利納稅人、遏制逃避稅問(wèn)題。

實(shí)際上，財(cái)富稅難以實(shí)施的最大障礙，更多集中在各國(guó)稅收競(jìng)爭(zhēng)背景下的資本外逃甚至棄籍問(wèn)題。在2013年和2014年，法國(guó)曾對(duì)年薪超過(guò)100萬(wàn)歐元的個(gè)人開征“特別富人稅”，導(dǎo)致一些高收入人群紛紛選擇移民比利時(shí)和英國(guó)。事實(shí)上，這也是各類對(duì)資本課稅的政策所面臨的共同困境。由于資本的高度流動(dòng)性，個(gè)人所得稅、公司稅、遺產(chǎn)稅等都因全球稅收競(jìng)爭(zhēng)而不得不降低稅負(fù)，而傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)稅的規(guī)制范圍則主要聚焦不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，刻意回避了對(duì)移動(dòng)性資產(chǎn)的征稅問(wèn)題。在全球化、數(shù)字化、金融化背景下，資本和財(cái)富越發(fā)多樣化和流動(dòng)化，同時(shí)也加劇了跨國(guó)的信息不對(duì)稱，故理應(yīng)將資本征稅的討論上升到全球協(xié)作層面。

從根本上解決財(cái)富稅離岸逃避稅問(wèn)題，應(yīng)從完善國(guó)內(nèi)稅制和加強(qiáng)國(guó)際合作兩個(gè)維度入手。從國(guó)內(nèi)視角看，各國(guó)在實(shí)施財(cái)富稅時(shí)，可以關(guān)注因征稅導(dǎo)致的“財(cái)政棄籍”問(wèn)題，從而制定相應(yīng)的棄籍管理制度，如配套征收的棄籍稅。從國(guó)際視角看，各國(guó)可進(jìn)一步加強(qiáng)征管信息合作，前有美國(guó)單方面實(shí)施《海外賬戶稅收合規(guī)法案》，后有各國(guó)達(dá)成協(xié)定的多邊《金融賬戶涉稅信息自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》，跨國(guó)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)一步透明和公開化，讓如今對(duì)資本離岸的征管比過(guò)去更為有效，為財(cái)富稅的實(shí)施提供了助力。在此基礎(chǔ)上，深化跨國(guó)協(xié)作的下一步是形成各國(guó)對(duì)全球富人征稅的共識(shí)。奧地利經(jīng)濟(jì)研究所的研究員亞歷山大·克雷內(nèi)克等提出應(yīng)在歐盟范圍內(nèi)實(shí)施財(cái)富稅，以此緩解財(cái)政棄籍問(wèn)題。而《21世紀(jì)資本論》的作者托馬斯·皮凱蒂所提出的“全球資本稅”方案，其實(shí)就是一種全球性的財(cái)富稅，他認(rèn)為財(cái)富稅應(yīng)該走出國(guó)界，在全球范圍課征，再由各國(guó)共同確定如何分配稅收利益，從根本上化解愈演愈烈的全球不平等現(xiàn)象。從目前全球就國(guó)際稅收達(dá)成的“雙支柱”改革方案大概率成行的趨勢(shì)看，這種更進(jìn)一步的全球性財(cái)富稅方案，在未來(lái)也可能會(huì)被提上日程。

當(dāng)然，對(duì)富人征收財(cái)富稅或是解決當(dāng)下不平等問(wèn)題的一劑“猛藥”，但也不見得能夠“包治百病”。其本身也存在一些“副作用”，即也可能對(duì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生阻礙。畢竟財(cái)富稅是對(duì)作為社會(huì)發(fā)展“動(dòng)力”的資本進(jìn)行征稅，需要慎之又慎。有研究指出，財(cái)富稅往往是一種在國(guó)家面臨緊急情況時(shí)征收的“應(yīng)急稅”，迄今還未因社會(huì)變遷、現(xiàn)代化等因素而在非緊急情況下被廣泛運(yùn)用。因此在后疫情時(shí)代，財(cái)富稅能否成為一種應(yīng)對(duì)不平等擴(kuò)張的長(zhǎng)遠(yuǎn)化全球性稅制，有待進(jìn)一步審慎觀察。

綜上所述，無(wú)論是調(diào)整個(gè)人所得稅、公司所得稅、遺產(chǎn)稅等既有稅制，還是開征財(cái)富稅等新型方案，都存在有待完善之處。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，促進(jìn)全體人民共同富裕是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。因此，我們宜立足中國(guó)國(guó)情，在深度學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出可行方案。當(dāng)然，要特別認(rèn)識(shí)到的是，在促進(jìn)共同富裕進(jìn)程中規(guī)范和調(diào)節(jié)高收入，絕非“殺富濟(jì)貧”，而要在公平和效率之間找到平衡點(diǎn)，走出一條中國(guó)特色的共同富裕稅制道路。對(duì)富人所征之稅，短期內(nèi)可以成為解決公共債務(wù)的重要籌資渠道，而從長(zhǎng)期看，一個(gè)在疫情期間越來(lái)越被人津津樂(lè)道的方案是將其作為全民基本收入（Universal Basic Income，簡(jiǎn)稱UBI）的籌資渠道。盡管UBI不在本文討論的范疇內(nèi)，但馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一文中指出，共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)“各盡所能，按需分配”的社會(huì)。相信，UBI這一方案能從減少異化勞動(dòng)和消除剝削兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)各盡所能，或?qū)ρ芯烤哂兄袊?guó)特色共同富裕稅制完善的配套分配方案，具有理論參考意義。

（劉奇超為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際稅務(wù)研究中心研究員，薛皓天為中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，沈濤為中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心助理研究員。本文編輯/孫世選）