人工智能生成物的著作權(quán)法規(guī)制探究

張 婷，高海玲

（1.深圳市中級(jí)人民法院 深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，廣東 深圳 518036；2.華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510641）

在計(jì)算機(jī)科學(xué)飛速發(fā)展的今天，伴隨著數(shù)據(jù)挖掘、算法設(shè)計(jì)、機(jī)器學(xué)習(xí)等領(lǐng)域?qū)映霾桓F的創(chuàng)新成果，人工智能不再被工具屬性所禁錮，而是表現(xiàn)出了創(chuàng)造性。無(wú)論是人工智能創(chuàng)作出的詩(shī)歌《陽(yáng)光失了玻璃窗》，還是平面插圖《天堂的新入口》等，從外表看已經(jīng)與人類(lèi)創(chuàng)作的作品無(wú)異，我們已經(jīng)很難分清人工智能的產(chǎn)物和人類(lèi)的創(chuàng)作，以人類(lèi)創(chuàng)作為核心的著作權(quán)法體系受到了沖擊。我們面臨的問(wèn)題是，人工智能生成物是由計(jì)算機(jī)創(chuàng)造的，但法律中承認(rèn)的權(quán)利主體是自然人和法人，實(shí)際創(chuàng)造者和法律保護(hù)的對(duì)象產(chǎn)生了分歧。那么，人工智能生成物是否可以被認(rèn)定為作品？如果可以，其著作權(quán)歸屬應(yīng)如何確定？

一、本文所探討人工智能生成物的范圍

在技術(shù)層面，人工智能生成物是指由具備深度學(xué)習(xí)能力的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)模仿人類(lèi)智力活動(dòng)所生成的內(nèi)容。在傳統(tǒng)環(huán)境中，計(jì)算機(jī)作為工具被使用，輔助人類(lèi)進(jìn)行創(chuàng)造活動(dòng)時(shí)，現(xiàn)有的著作權(quán)法可以得到完全適用，不存在新的法律問(wèn)題。但在人工智能環(huán)境下，基于深度學(xué)習(xí)的人工智能技術(shù)已經(jīng)可以初步脫離使用者的參與，僅在輸入簡(jiǎn)單參數(shù)的情況下，基于人工智能技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作，使用者也無(wú)法預(yù)知自己的輸入會(huì)帶來(lái)什么樣的輸出。故本文所探討的人工智能生成物，僅限于使用者無(wú)需創(chuàng)造性投入或者僅需少量創(chuàng)造性投入，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)就可以獨(dú)立生成的產(chǎn)物。

人工智能依據(jù)其智能程度不同，可以分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能[1]。目前，我們主要處于弱人工智能階段，表現(xiàn)為現(xiàn)階段的人工智能本身并無(wú)意識(shí)、無(wú)意志、無(wú)自決能力，仍然依賴于人類(lèi)干預(yù)。在思考人工智能沖擊現(xiàn)有法律體系的應(yīng)對(duì)時(shí)，雖然無(wú)法回避對(duì)未來(lái)強(qiáng)人工智能可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)、甚至超人工智能可能帶來(lái)的顛覆進(jìn)行前瞻性的思考，但目前我們?nèi)匀灰匀跞斯ぶ悄艿木唧w法律規(guī)制的實(shí)際應(yīng)用為重點(diǎn)，著眼于當(dāng)下技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，研究現(xiàn)階段因法律對(duì)新技術(shù)規(guī)制缺位或者規(guī)制不當(dāng)導(dǎo)致的制度風(fēng)險(xiǎn)。故本文所探討的人工智能生成物，僅限于現(xiàn)階段弱人工智能技術(shù)環(huán)境下的生成物。未來(lái)強(qiáng)人工智能階段和超人工智能階段，人工智能發(fā)展出自主的意識(shí)、意志和決策能力后，由于其生成產(chǎn)物的技術(shù)環(huán)境又有不同，不在本文探討的范圍內(nèi)。

本文的目的是探討如何因應(yīng)人工智能對(duì)著作權(quán)法律制度的沖擊，探討的重點(diǎn)在于相較于人的直接創(chuàng)作或者人利用相對(duì)簡(jiǎn)單的輔助工具進(jìn)行創(chuàng)作，如何看待利用人工智能的“創(chuàng)作”。如果某一人工智能生成物因不具備作品構(gòu)成要件，即便是人所創(chuàng)作也不屬于作品的話，那么不存在是否認(rèn)定為作品及其權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議，本文亦不作探討。

二、人工智能生成物是否可以構(gòu)成作品

對(duì)人工智能生成物是否可以構(gòu)成作品的爭(zhēng)議主要在于其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要件和創(chuàng)作主體構(gòu)成要件。

（一）是否滿足獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要件

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，包括主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)和客觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作過(guò)程，從創(chuàng)作結(jié)果展現(xiàn)的創(chuàng)作過(guò)程中是否體現(xiàn)了作者主觀上的個(gè)性化選擇和表達(dá)來(lái)考察?？陀^獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性在于作品本身是否與現(xiàn)有其他作品存在可被區(qū)分的變化[2]。針對(duì)不同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人工智能生成物是否符合獨(dú)創(chuàng)性要件亦存在分歧。否定說(shuō)采納主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為迄今為止，人工智能生成物都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板，執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果，而人工智能的“學(xué)習(xí)”是確定規(guī)律的過(guò)程，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性[3]?？隙ㄕf(shuō)根據(jù)其采納的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)不同，又存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物可以基于其結(jié)果上的創(chuàng)造性而獲得著作權(quán)法的保護(hù)，而不去關(guān)心其過(guò)程是否滿足創(chuàng)造性的要求[4]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能是一種模仿人類(lèi)智力活動(dòng)的智能信息處理系統(tǒng)，其所具備的不同結(jié)構(gòu)與人類(lèi)智力活動(dòng)層級(jí)依次對(duì)應(yīng)[5]。即人工智能的創(chuàng)作過(guò)程與人類(lèi)智力活動(dòng)本質(zhì)相同，人工智能生成物作為模仿人類(lèi)智力活動(dòng)所形成的知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的智力成果。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，客觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更符合法律規(guī)制的實(shí)際。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的討論主要停留在理論上。在司法實(shí)踐中，由于人在創(chuàng)作作品過(guò)程中的主觀思路和過(guò)程很難被證明，主要是通過(guò)客觀的作品內(nèi)容進(jìn)行反向推定。因此，盡管在司法實(shí)踐中我們常常采取主觀獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定思路，以創(chuàng)作體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)來(lái)說(shuō)理某一作品構(gòu)成作品，但并不宜反過(guò)來(lái)說(shuō)只有達(dá)到主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成作品，因?yàn)閰^(qū)分一個(gè)客觀上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品在實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程中作者有無(wú)進(jìn)行主觀的選擇在實(shí)際中幾乎是不太可能的。例如，一個(gè)人無(wú)意觸發(fā)相機(jī)拍照按鍵拍了一張照片，這張照片恰巧因角度光線原因體現(xiàn)了非常高的藝術(shù)價(jià)值，我們很難認(rèn)定該照片不構(gòu)成作品而進(jìn)入共有領(lǐng)域。如果堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，那么何種程度的主觀安排和選擇活動(dòng)才符合獨(dú)創(chuàng)性的要求？考慮到訴訟兩造對(duì)抗時(shí)另一方很難獲取該人拍照時(shí)的主觀狀態(tài)證據(jù)，主要依靠當(dāng)事人的陳述，如果認(rèn)定該照片不構(gòu)成作品，在司法保護(hù)中是更有實(shí)際意義還是憑添了煩惱？因此，在證據(jù)規(guī)則無(wú)法區(qū)分主觀上未經(jīng)創(chuàng)造而產(chǎn)生的作品、對(duì)該種區(qū)分并無(wú)實(shí)質(zhì)意義反而會(huì)造成社會(huì)認(rèn)知混亂的情況下，更接地氣的做法是，直接采取客觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，看一個(gè)作品本身在客觀上是否與現(xiàn)有其他作品相比存在可被區(qū)分的變化。

其次，即便采取主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，在不考慮主體要件的情況下，人工智能生成物也并非沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。什么是人工智能？抽掉人的欲望和激情，再抽掉人的肉體，并把剩下的理智力量無(wú)限放大后基本上就可以認(rèn)為是人工智能的樣子[6]。誠(chéng)然，人工智能生成內(nèi)容不是感受或者思考出來(lái)的，而是算出來(lái)的，是對(duì)算法、規(guī)則和模板進(jìn)行應(yīng)用得來(lái)的。但獨(dú)創(chuàng)性是指?jìng)€(gè)性化的選擇和安排，獨(dú)創(chuàng)性并未排除以“算”的方法進(jìn)行選擇和安排。相反，從人類(lèi)作品創(chuàng)作的過(guò)程來(lái)看，大量作品也是理性“算”出來(lái)的，或者通過(guò)應(yīng)用規(guī)則和模板產(chǎn)生，例如很多速成的模板作文。情感和思考決定了某些作品的質(zhì)量高低，但并不影響其獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。事實(shí)上，人工智能是建立在腦科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、生物科學(xué)等對(duì)人類(lèi)智慧認(rèn)知基礎(chǔ)之上發(fā)展出來(lái)的綜合技術(shù)，學(xué)習(xí)和模仿了人類(lèi)的決策思維過(guò)程，當(dāng)然可以習(xí)得人類(lèi)這方面的“創(chuàng)造力”。此外，人工智能以高于人類(lèi)的工作速度、優(yōu)于人類(lèi)的工作精度、勝于人類(lèi)的工作態(tài)度[7]進(jìn)行工作，人工智能可以基于相同的算法和相同的數(shù)據(jù)產(chǎn)出相同的生成物，但人類(lèi)很難以相同的思路和方法創(chuàng)作出相同作品，原因可能僅僅在于人類(lèi)的工作精度不及人工智能。通過(guò)算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇和安排，并不妨礙具有獨(dú)創(chuàng)性。且對(duì)作品的認(rèn)定及其權(quán)利保護(hù)只是起點(diǎn)，著作權(quán)法的目的是為了在實(shí)際生活中規(guī)范文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域智力成果相關(guān)的法律關(guān)系，規(guī)范人們的創(chuàng)作和傳播行為，進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)造，故簡(jiǎn)化作品認(rèn)定規(guī)則，使看上去并無(wú)二致的智力成果盡可能地得到同等對(duì)待，減少作品識(shí)別和保護(hù)的社會(huì)成本，才更符合著作權(quán)法的立法目的，更契合社會(huì)的實(shí)際需求。從這個(gè)角度來(lái)講，人工智能生成物也可以具有獨(dú)創(chuàng)性。

（二）是否滿足創(chuàng)作主體構(gòu)成要件

目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只有人的創(chuàng)作才可以被認(rèn)定為作品。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《伯爾尼公約指導(dǎo)》對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的解釋[8]、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》開(kāi)篇第1條 L111-1 的規(guī)定[9]、美國(guó)《版權(quán)法》第1 章第102 節(jié)(a) 款對(duì)“作者”的規(guī)定[10]顯示，無(wú)論是法國(guó)“浪漫主義作品觀”下的人格理論，還是美國(guó)從實(shí)用主義出發(fā)的激勵(lì)理論，兩大法系的代表都規(guī)定了只有人才能成為著作權(quán)作品的主體。但面對(duì)人工智能的現(xiàn)實(shí)沖擊，現(xiàn)有的司法實(shí)踐采取了兩種截然不同的態(tài)度，一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)由自然人創(chuàng)作完成，人工智能生成物不能構(gòu)成作品①參見(jiàn)（2018）京0491 民初239 號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。；一種觀點(diǎn)則未強(qiáng)調(diào)主體要件，直接認(rèn)定人工智能生成物為作品，以保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展②參見(jiàn)（2019）粵0305 民初14010 號(hào)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的倫理秩序來(lái)看，智力成果承載了創(chuàng)作主體的人格，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)離不開(kāi)以人為中心的價(jià)值保護(hù)需求；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)目的來(lái)看，唯有對(duì)有自主意志的主體進(jìn)行激勵(lì)，才能真正起到激勵(lì)效果；從對(duì)整個(gè)法律制度的影響來(lái)看，不僅著作權(quán)，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、甚至其他法律領(lǐng)域，人工智能是法律主體還是法律客體都是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題，將自然人或者由自然人組成的集合之外的其他對(duì)象納入主體范圍，都將會(huì)極大地對(duì)現(xiàn)有法律體系和法學(xué)理論帶來(lái)沖擊。因此，在現(xiàn)階段，我們?nèi)匀粦?yīng)該嚴(yán)格遵守作品創(chuàng)作主體為人的法律底線，在此框架下對(duì)如何恰當(dāng)保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行探討，而不是隨意突破，造成法律秩序上的混亂和動(dòng)蕩。

與此同時(shí)，值得澄清的是，認(rèn)可創(chuàng)作主體為人這一作品構(gòu)成要件，不代表否認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性。目前我們處于弱人工智能時(shí)代，人工智能是基于深度學(xué)習(xí)和海量數(shù)據(jù)來(lái)生成內(nèi)容的，而無(wú)論是算法還是數(shù)據(jù)，都來(lái)源于人類(lèi)。雖然深度學(xué)習(xí)技術(shù)等使人工智能超越編程直接賦予它的功能，但在計(jì)算機(jī)生成產(chǎn)物的過(guò)程中，人工智能的所有輸出都是在設(shè)計(jì)者或者使用者允許的范圍內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和分析，形成決策模型；再根據(jù)使用者輸入的內(nèi)容生成產(chǎn)物，是依照設(shè)計(jì)者的意志自動(dòng)進(jìn)行的，并且創(chuàng)造過(guò)程中還會(huì)有程序使用者的干預(yù)，其決策過(guò)程仍然沒(méi)有脫離人類(lèi)的控制，仍然是人類(lèi)預(yù)先設(shè)計(jì)好的智能。因此，無(wú)論是人工智能本身，還是人工智能生成物，都無(wú)法排除人類(lèi)的直接干預(yù)。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)階段人工智能的“智能”是人工的。人類(lèi)使用人工智能生成作品，人工智能的角色仍然是工具，而非主體，人工智能生成物的創(chuàng)作者仍然是自然人。美國(guó)從“實(shí)用主義”出發(fā)，以機(jī)器不會(huì)被激勵(lì)為由否定人工智能生成物的可版權(quán)性，但該觀點(diǎn)的邏輯漏洞在于激勵(lì)效果當(dāng)然不是作用于計(jì)算機(jī)，而是其背后的程序設(shè)計(jì)者和投資者，以及投入了創(chuàng)造性勞動(dòng)的程序使用者。

否認(rèn)人工智能生成物可構(gòu)成作品的觀點(diǎn)將人工智能生成物與“獼猴自拍照”進(jìn)行類(lèi)比，以此說(shuō)明二者因都非人的創(chuàng)作而不構(gòu)成作品。但筆者認(rèn)為，二者并不能類(lèi)比。目前很難說(shuō)人工智能已經(jīng)發(fā)展出自己獨(dú)立的意識(shí)和意志，其生成物仍然是依照人工智能設(shè)計(jì)者的意志進(jìn)行的，而非人工智能的獨(dú)立創(chuàng)造。而在“獼猴自拍照”案例中，猴子基于其獨(dú)立的意志按下了相機(jī)快門(mén)，猴子并非人的工具，這是二者的本質(zhì)不同。因此，將人工智能生成物認(rèn)定為作品，并未違反現(xiàn)有著作權(quán)法只保護(hù)自然人創(chuàng)造的要求。

否認(rèn)觀點(diǎn)還從自然人創(chuàng)作的有限性出發(fā)，認(rèn)為人工智能強(qiáng)大的工作效率會(huì)導(dǎo)致人工智能通過(guò)算法進(jìn)行海量排列組合窮盡作品內(nèi)容，擠占人類(lèi)創(chuàng)作空間。對(duì)此，筆者認(rèn)為，人工智能的確有可能基于其強(qiáng)大的算法和算力，產(chǎn)出大量“作品”，擠占人類(lèi)創(chuàng)作空間，但造成這一問(wèn)題的是人工智能技術(shù)本身，而不是認(rèn)定為作品的行為。我們很難通過(guò)一個(gè)作品的外在表現(xiàn)去判斷該作品是人工智能生成還是人類(lèi)創(chuàng)作，使用者完全可以將人工智能生成物署名為自然人，而這將很難通過(guò)證據(jù)規(guī)則對(duì)二者進(jìn)行有效區(qū)分。更為理性的做法是，與其否認(rèn)人工智能生成物的作品屬性，不如認(rèn)可并接納它，對(duì)該類(lèi)作品進(jìn)行單獨(dú)序列的分類(lèi)保護(hù)，輔之以更為嚴(yán)格的權(quán)利限制和更為寬松的合理利用機(jī)制；或者在進(jìn)行“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判斷時(shí)，基于人工智能生成物大量產(chǎn)出的客觀情況對(duì)“接觸”難度的影響，以及創(chuàng)作空間極大壓縮下對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的影響，采取更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)有序保護(hù)。

否認(rèn)觀點(diǎn)中，一部分認(rèn)為人工智能生成物應(yīng)該進(jìn)入共有領(lǐng)域；另一部分主張雖然人工智能生成物不構(gòu)成作品，不享有著作權(quán)，但可以享有“權(quán)益”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)是有必要的。如果不保護(hù)，對(duì)人類(lèi)創(chuàng)造性的打擊體現(xiàn)在三個(gè)方面，其一，成本—收益的失衡狀態(tài)會(huì)直接打擊科技領(lǐng)域的投資者、創(chuàng)造者的積極性，影響科技創(chuàng)新；其二，人工智能生成物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)大量催生“搭便車(chē)”行為，造成競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂；其三，當(dāng)?shù)统杀镜娜斯ぶ悄苌晌锉蛔杂墒褂?、大量流入市?chǎng)時(shí)，人類(lèi)作品的存活空間會(huì)被不斷壓縮，人類(lèi)作者的創(chuàng)造性得不到激勵(lì)，文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展也將受到阻礙。[11]其次，著作權(quán)保護(hù)比權(quán)益保護(hù)更具優(yōu)勢(shì)。權(quán)利與權(quán)益最大的不同在于前者具有更為明確的保護(hù)內(nèi)容和更為清晰的保護(hù)邊界。以權(quán)益對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，不僅存在保護(hù)要件不清的問(wèn)題，而且現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為法，對(duì)利用人工智能生成物的哪些行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制也是一個(gè)值得關(guān)注的全新問(wèn)題。如果就是對(duì)著作權(quán)所禁用的那些行為進(jìn)行規(guī)制，那么該種規(guī)制路徑所追求的規(guī)制效果本質(zhì)上還是對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，同時(shí)還增加了法律適用的不確定性，并未展示出其路徑優(yōu)勢(shì)。

三、人工智能生成物著作權(quán)可歸屬主體

如果人工智能生成物可以是作品，那么接下來(lái)的問(wèn)題是，有哪些人可以成為人工智能作品的權(quán)利主體。以下從人工智能相關(guān)主體是否是作者，以及應(yīng)否被認(rèn)定為著作權(quán)人進(jìn)行分析。

程序設(shè)計(jì)者。人工智能主要依靠算法進(jìn)行創(chuàng)作，不同的人工智能有不同的算法模型。算法是體現(xiàn)人工智能作品的選擇、編排的最核心因素，程序設(shè)計(jì)者是賦予人工智能作品獨(dú)創(chuàng)性的人。據(jù)此，程序設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作者。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果允許開(kāi)發(fā)人員獲得軟件著作權(quán)的同時(shí)又授予生成物著作權(quán)，則開(kāi)發(fā)人員擁有了雙重獎(jiǎng)勵(lì)。[12]筆者認(rèn)為，首先，著作權(quán)權(quán)利分配的核心問(wèn)題是獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，雙重獎(jiǎng)勵(lì)不足以否定程序設(shè)計(jì)者的作者身份；其次，人工智能的程序軟件和人工智能作品是不同的客體，不同客體享有不同權(quán)利并未違反分配正義的要求；最后，同時(shí)對(duì)人工智能的軟件著作權(quán)和人工智能作品的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)是必要的，二者的范圍和內(nèi)容并不相同，前者針對(duì)的是程序本身，很多相對(duì)基礎(chǔ)的子程序可以在不同場(chǎng)景下由不同人工智能產(chǎn)品同時(shí)使用，保護(hù)人工智能軟件著作權(quán)具有必要性，而人工智能作品是算法結(jié)合數(shù)據(jù)、呈現(xiàn)不同算力之后的結(jié)果，數(shù)據(jù)在算法的選擇安排之下形成了新的客體，具有新的市場(chǎng)價(jià)值，亦有保護(hù)必要。

使用者。人工智能在不同階段可能有不同的使用者。這里的使用者是相對(duì)于特定人工智能作品的，指使用人工智能生成特定作品的那部分使用者。使用者不僅是人工智能生成某一作品的指令發(fā)出者，也是設(shè)置具體生成標(biāo)簽和條件的人。使用者能不能成為作者要看使用者的以上行為是否有可能對(duì)最終作品的創(chuàng)作有影響，需要在個(gè)案中根據(jù)人工智能產(chǎn)品的具體技術(shù)情況、行為人為創(chuàng)作實(shí)施的具體行為進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，并由行為人對(duì)其是作者承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，對(duì)于使用者的單純指令發(fā)出行為，該行為并沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性，在其他條件相同的情況下，任何人發(fā)出該指令不會(huì)對(duì)作品內(nèi)容產(chǎn)生影響，故單純的指令發(fā)出行為不能視為參與作品的創(chuàng)作。其次，對(duì)于設(shè)置作品生成標(biāo)簽和條件的行為，使用者需要證明其如何設(shè)置標(biāo)簽和條件，該種設(shè)置又如何對(duì)作品的創(chuàng)作產(chǎn)生影響。考慮到人工智能本身的創(chuàng)作特點(diǎn)，人工智能和使用者之間的創(chuàng)作合作關(guān)系并非十分緊密，無(wú)法像人與人之間的合作一樣可以進(jìn)行互動(dòng)，為避免不同使用人使用相同人工智能同時(shí)成為相同作品作者的情況普遍出現(xiàn)，只有當(dāng)其標(biāo)簽和條件的選擇體現(xiàn)了使用者的獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)候，才能因此賦予其作者身份，對(duì)于使用者僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的標(biāo)簽和條件設(shè)置，該種設(shè)置簡(jiǎn)單到僅屬于思想、或者屬于無(wú)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的，不應(yīng)視為參與創(chuàng)作了作品。

數(shù)據(jù)提供者。數(shù)據(jù)提供者是指選擇數(shù)據(jù)并向人工智能提供的人，而非直接向人工智能實(shí)地傳輸數(shù)據(jù)技術(shù)行為的人。人工智能本身不像人有知識(shí)的積累，其知識(shí)庫(kù)依賴于使用者對(duì)其數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)，不同的數(shù)據(jù)會(huì)創(chuàng)作出不同的生成物，因此，數(shù)據(jù)的選擇會(huì)對(duì)人工智能作品的最終呈現(xiàn)產(chǎn)生影響，實(shí)施該行為的人可以成為著作權(quán)人。數(shù)據(jù)選擇從結(jié)果上看，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)提供者的取舍和安排，而不問(wèn)其主觀上因何而取舍，考慮到數(shù)據(jù)作為創(chuàng)作素材對(duì)最終作品呈現(xiàn)的巨大影響，亦應(yīng)認(rèn)可數(shù)據(jù)提供是“參與創(chuàng)作”。有的數(shù)據(jù)是人工智能程序設(shè)計(jì)者一并提供的，有的數(shù)據(jù)是使用者提供的，這時(shí)程序設(shè)計(jì)者與使用者便有了雙重身份，該雙重行為對(duì)作品的影響應(yīng)分別評(píng)價(jià)。

投資者。人工智能投資者是為人工智能研發(fā)提供資金和技術(shù)支持的自然人、法人和非法人組織。一般來(lái)講，僅僅是投資，并未參與作品的創(chuàng)作中，不能成為作者。但投資者可以基于法律規(guī)定或者合同約定，成為著作權(quán)人。高科技產(chǎn)品具有研發(fā)成本高、投資風(fēng)險(xiǎn)大的特點(diǎn)，人工智能的開(kāi)發(fā)門(mén)檻讓一般程序設(shè)計(jì)者僅憑個(gè)人力量很難獨(dú)立完成，投資者的加入是行業(yè)的常態(tài)?；趯?duì)投資回報(bào)的基本追求，投資者有成為人工智能及其生成物著作權(quán)人的較強(qiáng)訴求。此外，由投資者享有著作權(quán)，有利于減少確權(quán)的成本、簡(jiǎn)化交易程序，有利于作品的流通。

四、人工智能作品的權(quán)利分配規(guī)則

以上分析了哪些主體有可能享有人工智能作品的著作權(quán)。至于著作權(quán)應(yīng)如何分配，則需進(jìn)一步探討。

關(guān)于人工智能作品的權(quán)利歸屬，目前有投資人說(shuō)、設(shè)計(jì)人說(shuō)、所有人說(shuō)等觀點(diǎn)。投資人說(shuō)[13]認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)類(lèi)比電影作品權(quán)利歸屬模式，人工智能作品的權(quán)利主體是投資人；設(shè)計(jì)人說(shuō)[14]認(rèn)為，人工智能作品只是依照程序設(shè)計(jì)人事先設(shè)定路徑執(zhí)行算法程序得出的內(nèi)容，將人工智能作品的著作權(quán)賦予設(shè)計(jì)人具有合理性；所有人說(shuō)[15]認(rèn)為，人工智能作品是人工智能代表所有人的意志進(jìn)行創(chuàng)作而生成的內(nèi)容，將著作權(quán)賦予人工智能所有人是合理的看法。以上觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)，但總的來(lái)說(shuō)，存在如下問(wèn)題：一是以上觀點(diǎn)只是因應(yīng)了人工智能生成作品的某一方面特點(diǎn)，但是沒(méi)有適應(yīng)該新技術(shù)的整體發(fā)展需要。例如，投資人說(shuō)考慮到了人工智能主體較多，類(lèi)比電影作品將投資人規(guī)定為著作權(quán)人，優(yōu)點(diǎn)在于該種觀點(diǎn)簡(jiǎn)化了法律關(guān)系，減少不必要的確權(quán)成本；缺點(diǎn)在于該種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮使用者、數(shù)據(jù)提供者對(duì)人工智能的貢獻(xiàn)。所有人說(shuō)回應(yīng)了所有人作為人工智能商品的消費(fèi)者，是人工智能作品著作權(quán)的現(xiàn)實(shí)最大需求主體；缺點(diǎn)在于該觀點(diǎn)不足以解決所有人和使用人之間的關(guān)系，也無(wú)法在現(xiàn)有著作權(quán)法體系體現(xiàn)著作權(quán)人與作品獨(dú)創(chuàng)性之間的關(guān)系。設(shè)計(jì)者說(shuō)考慮到了人工智能作品是算法的直接產(chǎn)物，以對(duì)人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性起關(guān)鍵作用的創(chuàng)作者為著作權(quán)人，但該觀點(diǎn)忽略了數(shù)據(jù)選擇對(duì)該類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性的直接影響。二是以上觀點(diǎn)從立法再造的角度，提出了針對(duì)人工智能作品的著作權(quán)人特別規(guī)定的設(shè)想，但是沒(méi)有兼顧人工智能作品與其他作品之間的關(guān)系?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定了法定的八種作品形式和一種兜底的其他作品，該八種法定作品形式是從客體的不同內(nèi)容和特點(diǎn)的角度對(duì)作品進(jìn)行的劃分，而人工智能生成作品是從主體角度進(jìn)行的劃分。如果規(guī)定人工智能生成作品的著作權(quán)人固定為投資人、設(shè)計(jì)人或者所有人等中的某一類(lèi)人，如何在著作權(quán)法理論體系內(nèi)自恰地解決人工智能生成的某一特定類(lèi)型作品的著作權(quán)人和該類(lèi)型下傳統(tǒng)作品的著作權(quán)人的認(rèn)定區(qū)別。三是由于人工智能作品的相關(guān)主體較多，如前所述，不同主體都可能對(duì)人工智能作品進(jìn)行了一定的創(chuàng)造性投入，單一的權(quán)利歸屬難以適應(yīng)。因此，考慮到以上問(wèn)題，再加上人工智能技術(shù)的復(fù)雜性和人工智能生成作品多樣性的特點(diǎn)，通過(guò)立法再造一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)人工智能作品的權(quán)屬規(guī)則未必是最好的選擇；相反，如何在個(gè)案中根據(jù)特定人工智能作品的創(chuàng)作過(guò)程和特點(diǎn)，盡量在現(xiàn)有著作權(quán)法體系下進(jìn)行權(quán)利分配是討論的焦點(diǎn)。而分析現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的合作作品、職務(wù)作品、委托作品模式，都可以對(duì)人工智能作品提供合理分配，再加上可以通過(guò)合同約定對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行二次分配，基本可以滿足分配正義的要求。至于具體采取何種模式，取決于以上主體在人工智能生成作品過(guò)程中選擇了怎樣的法律關(guān)系。

合作作品模式。從以上人工智能作品的作者身份分析來(lái)看，人工智能作品是程序設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)提供者和有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的使用者共同創(chuàng)作的產(chǎn)物，著作權(quán)由三者（如果使用者沒(méi)有貢獻(xiàn)則是投資者和數(shù)據(jù)提供者兩者）共享。主要的問(wèn)題是，以上主體在共同創(chuàng)作過(guò)程中是否對(duì)合作創(chuàng)作該作品有共同的意思表示。對(duì)于可以生成作品的人工智能來(lái)說(shuō)，其程序設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)提供者以促進(jìn)作品生成的功能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作該人工智能，當(dāng)然對(duì)后續(xù)的使用者使用該人工智能生成作品存在意思表示，而對(duì)于后續(xù)的使用者而言，其是生成作品的直接行為人，當(dāng)然也對(duì)生成該作品存在意思表示。雖然這種合作不同于人與人之間的直接合作，在時(shí)間和空間上存在異步性，但這種異步性均發(fā)生在人工智能作品生成之前，在人工智能作品生成之時(shí)，基于人工智能的功能，各主體已經(jīng)存在生成人工智能作品的默契，相當(dāng)于形成了一個(gè)高度概括的合意，亦可以視為存在共同的意思表示。

職務(wù)作品模式。對(duì)于投資者和程序設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)提供者之間有勞動(dòng)或者雇傭關(guān)系的，如果人工智能的程序設(shè)計(jì)者或數(shù)據(jù)提供者是為完成投資者的工作任務(wù)，又主要是利用投資者的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作、由投資者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，則該人工智能屬于特殊職務(wù)作品，基于孳息理論，其生成物的作品著作權(quán)也相應(yīng)由該投資人享有。至于投資者和使用者之間的關(guān)系，如果使用者對(duì)人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性有貢獻(xiàn)，那么二者共同享有著作權(quán)；反之則由投資者單獨(dú)享有著作權(quán)。

委托作品模式。對(duì)于投資者與程序設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)提供者之間不具備勞動(dòng)或雇傭關(guān)系的，雙方之間可以通過(guò)簽訂委托合同的方式，約定著作權(quán)的歸屬。該種方式可以作為職務(wù)作品方式的補(bǔ)充，為投資者基于自己的投資希望獲得著作權(quán)提供實(shí)現(xiàn)路徑。在投資者委托他人進(jìn)行程序設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)提供，又未約定著作權(quán)歸屬的情況下，著作權(quán)歸程序設(shè)計(jì)者或者數(shù)據(jù)提供者所有。

值得一提的是，以上是著作權(quán)的首次分配。當(dāng)事人之間還可以通過(guò)合同約定，以著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可的方式，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)重新進(jìn)行二次利益分配，以更加靈活地適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)鏈上各主體之間對(duì)權(quán)屬的分配需求。

五、結(jié)語(yǔ)

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”面對(duì)人工智能生成物作品屬性及其權(quán)利分配問(wèn)題的分歧，我們的思路不能停留在著作權(quán)單一法律的表面邏輯自洽，而應(yīng)充分考慮人工智能對(duì)整個(gè)民事法律體系的沖擊、新產(chǎn)業(yè)新技術(shù)的實(shí)際發(fā)展情況、證據(jù)規(guī)則對(duì)保護(hù)路徑的現(xiàn)實(shí)限制等，從人工智能所帶來(lái)的實(shí)際問(wèn)題以及解決問(wèn)題的實(shí)際效果出發(fā)，盡可能在現(xiàn)有著作權(quán)法律體系內(nèi)提出有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的解決思路。無(wú)論是將非人創(chuàng)造的內(nèi)容認(rèn)定為作品，還是賦予非人類(lèi)以著作權(quán)人地位，都違反了以人為本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理秩序，也會(huì)破壞現(xiàn)有民事法律體系中主客體的基本理論構(gòu)建。人工智能的智能目前還是“人工”的，新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未如我們想象般走的那么遙遠(yuǎn)，著作權(quán)法對(duì)人工智能的規(guī)制仍然展現(xiàn)了強(qiáng)大的適應(yīng)性和包容力，我們無(wú)需過(guò)多打破現(xiàn)有規(guī)則去構(gòu)建復(fù)雜的新規(guī)定，最好的答案就在我們手邊。