王飛陽
(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院,貴州 貴陽 550001)
“古賦”一詞早見江淹《學(xué)梁王菟園賦》,其序云:“或重古輕今者。仆曰:何為其然哉?無知音,則已矣。聊為古賦,以奮枚叔之制焉?!盵1]338但江氏所說的“古賦”只是一個簡單的時間概念,并無太深的內(nèi)涵。而在唐宋的賦學(xué)觀念中,“古賦”是用以區(qū)別律賦,更多的是指一種賦類名稱。直至元代祝堯《古賦辯體》問世,才對“古賦”作出系統(tǒng)性的闡述,構(gòu)建了古賦多維尺度的理論內(nèi)涵,對后世產(chǎn)生久遠(yuǎn)的影響,于此任競澤、何詩海已有詳論。①參看任競澤:《祝堯<古賦辨體>的辨體理論體系》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2014年第5期;何詩海:《<古賦辯體>與明代辨體批評》,《文藝?yán)碚撗芯俊罚?013年第1期。明人對祝堯賦論的承襲和推崇是顯而易見的,所謂“學(xué)賦者,必考于此,而后體制不謬”[2]620,而“唐無賦”的說法也是對祝堯“祖騷而宗漢”的間接化用。但《古賦辯體》之于清代“古賦觀”的影響,尚未見學(xué)者予以發(fā)覆。關(guān)于清代“古賦觀”,何易展認(rèn)為其內(nèi)涵十分復(fù)雜,一是包含時間上的“古”,二是包含了體例上的“散”,“古賦并不只是一種簡單的賦文體”。[3]308-309孫福軒也提出“對于‘古體賦’的內(nèi)涵,不同的時代有不同的標(biāo)準(zhǔn)和類分”[4]2。其實(shí),清代“古賦”觀念是在《古賦辯體》的基礎(chǔ)上衍生的,并由此完善深化、拓展重塑,呈現(xiàn)古律并尊的整體趨向。梳理這一脈絡(luò),有益于加深對古賦的認(rèn)識,并進(jìn)一步體認(rèn)古代賦論的本質(zhì)及其價值。
祝堯《古賦辯體》被稱為“最具理論體系的文體學(xué)著作”[5],就賦學(xué)而言,祝氏論賦不僅系統(tǒng)全面,而且新見頻出,其所謂“古賦”絕非簡單的時間概念,或單純的賦類名稱,而是統(tǒng)攝時間、經(jīng)義、體制多維尺度的理論內(nèi)涵。祝氏“兩漢體”序云:
古今言賦,自騷之外,咸以兩漢為古,已非魏晉以還所及。心乎古賦者,誠當(dāng)祖騷而宗漢,去其所以淫而取其所以則可也。今故于此備論古今之體制,而發(fā)明揚(yáng)子麗則、麗淫之旨,庶不失古賦之本義云。[6]143
這可以說是《古賦辯體》全書的綱領(lǐng)性宣言,直白地道出古賦應(yīng)以多維尺度評判。以楚騷兩漢
收稿日期:2022-06-13
基金項(xiàng)目:國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目(19ZDA249)
作者簡介:王飛陽(1991— ),男,安徽銅陵人,貴州師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。為古,是時間尺度;備論古今賦體,是體制尺度;本諸麗則之旨,是經(jīng)義尺度。其中時間尺度是根本性的,換言之祝堯所認(rèn)為的古賦即楚騷漢賦,所謂“作賦須以宋玉、賈誼、相如、子云為之師,略依仿其步驟,乃有古風(fēng)”[6]112。而體制尺度和經(jīng)義尺度是輔助性的,是用以解釋說明為何楚騷漢賦為古賦。
在論“三國六朝體”俳賦時,認(rèn)為“六朝之賦所以益遠(yuǎn)于古”,是因?yàn)椤盀橘秸弑鼐杏趯χ氐?,為律者則必拘于律之必協(xié)”[6]266-267;在論“唐體”律賦時,認(rèn)為“是以唐之一代,古賦之所以不古者,律之盛而古之衰也。就有為古賦者,率以徐庾為宗,亦不過少異于律爾”[6]354-355;在論“宋體”文賦時,認(rèn)為“然宋之古賦,往往以文為體,則未見其有辯其失者”[6]418。凡此,皆是以體制尺度衡量古賦,也就是說祝堯認(rèn)為古體異于俳體、律體、文體,楚騷漢賦之所以為古賦,是因?yàn)椴痪旭墝β暵?,亦不以文體為賦。除體制外,祝堯視楚騷漢賦為古賦更為重要的原因在于符合古詩之義,其云:
是以三百五篇之詩,二十五篇之騷,莫非發(fā)乎情者,為賦為比為興而見于風(fēng)雅頌之體,此情之形乎辭者,然其辭莫不具是理,為風(fēng)為雅為頌而兼于賦比興之義,此辭之合于理者?!瓭h興,賦家專取詩中賦之一義以為賦,又取騷中贍麗之辭以為辭……如《上林》《甘泉》,極其鋪張,終歸于諷諫,而風(fēng)之義未泯;《兩都》等賦,極其眩矅,終折以法度,而雅頌之義未泯。[6]140-142
這是以經(jīng)義尺度衡量古賦,在祝堯看來古賦應(yīng)歸于諷諫,折以法度,應(yīng)本諸美刺,合乎風(fēng)雅頌之義,這無疑是班固“雅頌之亞”、揚(yáng)雄“麗則之旨”的隔代響應(yīng)。而且祝堯進(jìn)一步將其轉(zhuǎn)化為情、辭、理三者的關(guān)系,認(rèn)為古賦應(yīng)“情形于辭而其意思高遠(yuǎn),辭合于理而其旨趣深長”[[6]29,凡合乎此才有古賦之義,否則“有辭無情,義亡體失”[6]267。雖然祝堯認(rèn)為自三國迄于兩宋,去古愈遠(yuǎn),但其中仍有可取的賦作,如王粲《登樓》、陸機(jī)《嘆逝》、潘岳《秋興》、鮑照《蕪城》、韓柳古體賦、蘇轍《屈原廟賦》,而原因均在于合乎“六義之旨”??梢哉f,經(jīng)義尺度是《古賦辯體》中的一條主線,較之體制尺度則更為關(guān)鍵。
祝堯統(tǒng)攝時間、經(jīng)義、體制三大尺度,構(gòu)建“古賦”的理論內(nèi)涵,這是十分明顯的。當(dāng)然祝堯這么做,是有現(xiàn)實(shí)考量的?!敖赀x場以古賦取士,昔者無用,今則有用矣?!湟鈱?shí)欲因時代之高下而論其述作之不同,因體裁之沿革而要其指歸之當(dāng)一,庶幾可以由今之體以復(fù)古之體云?!盵7]1009可以說《古賦辯體》的宗旨即在于此,是為指導(dǎo)賦的創(chuàng)作,為舉子樹立應(yīng)試模范,從而“以復(fù)古之體”??茍隹脊刨x是一方面,而從另一面講,祝堯宗“古賦”是因?yàn)樵谄淇磥眈壜芍x喪失了賦的價值,所謂“雕蟲道喪,頹波橫流,光芒氣焰,埋鏟晦蝕,風(fēng)俗不古,風(fēng)騷不今……孰肯學(xué)古哉?”[6]354祝堯從某個程度上講,是承接韓愈“復(fù)古”的旗幟,變宗“古文”為宗“古賦”,這才是“以復(fù)古之體”的根本途徑。
雖然祝堯以楚騷漢賦為古,推尊古賦,但卻表現(xiàn)出一種難得的客觀態(tài)度。如前所述,古賦之外并不是全不足觀,就古賦來說,祝堯也認(rèn)為有高下之別。如比較屈宋,而言“詩人之賦麗以則,詞人之賦麗以淫,審此,則宋賦已不如屈,而為詞人之賦矣”[6]112;就漢之賦家,極推賈誼,“自原之后,作者繼起,獨(dú)賈生以命世英杰之材,俯就騷律,非一時諸人所及”[6]141。而就賈誼的作品,也是客觀而論,“然《吊屈原賦》用比義,《鵩賦》全用賦體……若較之《吊屈》,于比義中發(fā)詠歌嗟嘆之情,反復(fù)抑揚(yáng),殊覺有味”[6]145,并非一味推崇。這種客觀的態(tài)度,也應(yīng)是祝堯古賦理論的一部分,均為清人所借鑒,對清代的“古賦”觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
重力流管道中分水口流量越大,末端關(guān)閥引起的流速改變量越大,導(dǎo)致的水錘危害也最大。管道沿線5個分水口,分水流量見表1,其中 5#分水口樁號26+470處的分水流量最大,4#分水口樁號19+950處的分水流量第2大。
誠然,“《古賦辯體》不但是賦學(xué)史上的重要著作,也是文體批評史上有卓越建樹的著作”[8],其對明代的影響學(xué)者已有詳述,主要體現(xiàn)在促進(jìn)了明代辨體批評的興盛,同時在賦學(xué)認(rèn)識上,明人亦受祝堯沾溉頗深。如吳訥幾乎全部承襲,而徐師曾將賦分為古賦、俳賦、律賦、文賦四類,也是直接受其啟發(fā)。而郎瑛盛贊《古賦辯體》“辨之精矣,予不贅焉”[9]314,許學(xué)夷也認(rèn)為祝堯“其論甚確,當(dāng)是賦家一善知識”[10]360,足見明人對祝堯賦學(xué)觀點(diǎn)的認(rèn)可。逮至清代,《古賦辯體》并未因時代久遠(yuǎn)而喪失影響力,相反愈演愈烈,或甚于從前。這于四庫群臣的評價之中,最見一斑。
其論司馬相如《子虛》《上林》賦,謂問答之體,其源出自《卜居》《漁父》,宋玉輩述之,至漢而盛。首尾是文,中間是賦,世傳既久,變而又變。其中間之賦,以鋪張為靡,而專于詞者,則流為齊、梁、唐初之俳體。其首尾之文,以議論為便,而專于理者,則流為唐末及宋之文體。于正變源流,亦言之最確。[6]24-25
因祝堯“言之最確”,故《古賦辯體》在清代十分盛行。這一方面體現(xiàn)在藏書情況,很多私人藏家都有收錄,如丁丙《善本書室藏書志》、范邦甸《天一閣書目》、錢曾《錢遵王述古堂藏書目錄》。另一方面,清人談文論藝多借鑒《古賦辯體》,如陳鴻墀《全唐文紀(jì)事》、李調(diào)元《賦話》、孫梅《四六叢話》都頻繁引用。梁章鉅云祝堯“作《古賦辯體》,言之頗詳”[11]499,這和四庫群臣的看法是一致的,也和明人的態(tài)度非常接近。所以祝堯的古賦觀念自然多被清人借鑒,如馬積高先生所云:“至清代各家所作《賦話》,于辭賦源流,更多取資于此書?!盵12]194-195當(dāng)然清人在借鑒的同時也有重塑,表達(dá)出和祝堯不一樣的看法。
從時間尺度來看,較之祝堯視楚騷漢賦為古,清人則有不同。清人所認(rèn)為的古賦或以六朝為限,如程琰云“變古為律,自鮑照、江淹、吳均、沈約開其先,而庾子山為之樞紐”[13]40冊10;或以唐代為界,商衍鎏云“及唐用詩賦取士,則用從前之體制者為古賦,而以應(yīng)試之賦曰律賦”[14]287。無論哪種標(biāo)準(zhǔn),較之祝堯以楚漢為古則范圍更廣。無疑,清人拓寬了古賦的外延。其實(shí)以唐為界,是因?yàn)橹撂剖加泄怕芍?;而以六朝為限,則因?yàn)橹亮延凶兟芍畬?shí)。由此可見,時間尺度往往夾纏著體制之分。
從體制尺度來看,清人則承襲祝堯,整體看法基本一致,即俳、律句式大幅出現(xiàn),則古賦變矣。如來裕恂云“宋、齊、梁、陳,加以四六,則古賦之體變矣。逮乎三唐,更限以律,四聲八韻,專事駢偶,其法愈密,其體愈變”[15]916。同樣,清人也認(rèn)為賦用文體亦為古賦之變。如侯心齋云“宋元之文賦,又律賦之變體,不可訓(xùn)也”[15]767。但較之祝堯,清人對體制的體認(rèn)愈發(fā)全面精細(xì)。如孫濩孫看到了古賦用韻的不同,“古人用韻最寬……又古賦間有數(shù)行不用韻者”[13]29冊14-16;湯稼堂對古賦句式有更具體的認(rèn)識,“元人場屋更用古賦,罕有作隔句對者”[15]612;邱先德亦云“盧駱王楊每于俳體之中,錯以七言詩句,與夫四六長聯(lián),謂之古賦,其去漢魏遠(yuǎn)矣”[13]58冊30;徐昂則意識到古賦“平仄之配置不求盡調(diào)”[15]928。概言之,清人認(rèn)為古賦的體制應(yīng)不拘駢對,尤以隔句對為忌,不夾詩句,不用文體,用韻自由。
從經(jīng)義尺度來看,清人亦以“古詩之義”衡量古賦。如魯琢云“劉勰曰,麗詞雅義,符采相勝,文雖新而有質(zhì),色雖糅而有本。此古賦之綱領(lǐng)也”[13]48冊127。王之績論賦“其體不一,而必以古為歸”,其所謂“古”乃“必首律之以六義,如得風(fēng)、雅、頌、賦、比、興之意則為正,反是則為變”[15]876。凡此,皆是以經(jīng)義衡量古賦,不合六義之旨即為古賦之變體。當(dāng)然以經(jīng)論賦,源自漢人,“賦者古詩之流”的論斷可謂衣被賦家,非一代也。清人和祝堯,都是沿襲其說。但清人的轉(zhuǎn)變之處在于頌揚(yáng)意識愈發(fā)強(qiáng)烈,這于清人的賦選、賦作、賦論中隨處可見,清人寫賦或是論賦已沒有那么強(qiáng)的諷諫欲望,因?yàn)榛蕶?quán)加強(qiáng)、政治施壓,清代文人噤若寒蟬,惟有夸頌才符合時代形勢。另一方面,也是出自謀身之階的考量,清代以律賦取才,文人往往因一篇賦平步青云,自然對試賦政策進(jìn)行宣揚(yáng),對浩大皇恩進(jìn)行歌頌。
除以三大尺度衡量古賦外,祝堯的客觀態(tài)度也被清人所發(fā)揚(yáng)。雖然祝堯?qū)唧w賦家客觀評斷,但其賦論核心仍是推尊古賦,所謂“祖騷而宗漢”,認(rèn)為古賦以下的俳賦、律賦、文賦都不足法,而清人對此實(shí)現(xiàn)了超越。這主要體現(xiàn)在兩個方面,其一是古律并尊。于此,陸葇所言最為公正,茲錄如下:
古賦之名始乎唐,所以別乎律也,猶之今人以八股制義為時文,以傳記詞賦為古文也。律賦自元和、長慶而來,欲化密為疏,不覺其趨于薄;欲去華就實(shí),不覺其入于俚。故韓蘇諸公,皆由此獲高第,而自以俳優(yōu)鄙之。此人之為,非賦之咎也。揚(yáng)子云《甘泉》《羽獵》自夸文似相如,而謂其追悔雕蟲,乃后人假托之詞耳。若由今而論,則律賦亦古文矣,又何古賦之有。[13]25冊47-48
清人雖然古律并尊,但在律賦創(chuàng)作上卻主張融律于古,這是超越的第二個方面。其中鮑桂星所云,最為客觀。
夫賦有古有律,為古而不求之古,無以為法也;為律而不求之古,猶無以為法也。為古而過于高簡,或矜炫奇奧,以自怡悅則可,以之應(yīng)試顛矣。為律而不求之古,徒事取青妃白,弊且至于龐雜窒塞,其于律何有焉?[13]69冊3
鮑氏所言,旨在樹立古賦、律賦創(chuàng)作的準(zhǔn)則,而這都需要“求之于古”。其所謂“古”并非以古為尊,而是以法為尊。過于古、過于律皆違背法則,不可用之應(yīng)試。這種態(tài)度反映了“過猶不及”的中庸思維。中庸之道是儒家傳統(tǒng)哲學(xué),代表了一種適度的思辨智慧。其滲入到古代文論,亦屢見不鮮。蔣寅先生論述古代文論的獨(dú)創(chuàng)性概念,就新故、生熟、生新闡發(fā)古代文論的中庸特色,認(rèn)為這是一種認(rèn)知方式,賦予文論豐富的意蘊(yùn)和闡釋空間。①參看蔣寅:《新故·生熟·生新——中國古代文論有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的概念》,《中華文史論叢》,2022年第1期。而就賦論而言,鮑桂星的觀念也體現(xiàn)了這個層面,古、律是賦體兩端,越過“度”的界限,都會適得其反。這較之元明賦論一味求古,不得不說高明得多。
融律于古除了主張以法為尊,還推崇循律溯古。李云度論賦“漢魏六朝之古體,源也;唐宋及今之律體,流也”,而主張“當(dāng)以循流溯源為得其序也”[13]128冊3-6。任何文體都會有發(fā)展演變,但常見的是“源流代降”之說,即一代不如一代,如祝堯論賦所言“以至三國六朝之賦,一代工于一代,辭愈工則情愈短,情愈短則味愈淺,味愈淺則體愈下”[6]263-264,因源勝于流,故多主張“握源而治”,即本諸古賦之旨,以古統(tǒng)律,究其本質(zhì)還是尊古貶律。而循流溯源,反其道而行之,則表現(xiàn)為一種更客觀的尊體意識,即古律并尊??梢哉f,古律并尊和融律于古,是清人論賦的整體趨向,而這一起構(gòu)成了清代“古賦”觀念的新特色。
由上可知,清人也是以時間、經(jīng)義、體制多維尺度衡量古賦,而這是直接取法《古賦辯體》的理論體系。但不同祝堯的是,清人破除獨(dú)尊古賦的局囿,主張古律并尊,“或又言唐后無能為賦者,果定論歟”[17]83,則打破了明人“唐無賦”的賦學(xué)偏見。而在具體創(chuàng)作上則提倡融律入古,以法為尊,循律溯古,從而在祝堯的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“古賦”觀念的重塑。
中國古代賦論的主旋律,是圍繞著考賦和作賦來構(gòu)建的。早在漢代獻(xiàn)賦之時,賦家就已關(guān)注如何作賦,如司馬相如“賦心”“賦跡”之說,揚(yáng)雄“讀千賦而后曉賦”之論,雖然漢代賦論的主軸是以“經(jīng)”論賦,但仍落實(shí)到具體創(chuàng)作之中,即賦家作賦要本諸美刺之旨,以達(dá)到“雅頌之亞”的效果。降至魏晉六朝,整體呈現(xiàn)“由賦用論向賦體論演進(jìn)”[18]263,跳脫漢人單一的經(jīng)學(xué)思維,關(guān)注賦體本身,賦論的重心更落實(shí)到作賦上,“征實(shí)”“體物”之說出現(xiàn),劉勰《詮賦》則是指導(dǎo)作賦的系統(tǒng)論述。而到了唐代,以賦取士,考賦制度正式形成,從此賦論主要是圍繞著“古律之爭”進(jìn)行,元代考古賦,清代考律賦,無論是考古賦還是考律賦,都是進(jìn)身之階,元清兩代士人在考賦的層面上,面臨的現(xiàn)實(shí)是相似的。
祝堯《古賦辯體》實(shí)為指導(dǎo)作賦的教科書,以應(yīng)對考古賦的現(xiàn)實(shí)需要。清代雖不考古賦,但清人構(gòu)建“古賦觀”則是借古言律,是為了指導(dǎo)律賦創(chuàng)作,樹立新規(guī)。在清人看來,“律賦一道在前代為程式之篇,本嚴(yán)聲病,在今曰儲館課之用,尤其雅馴”[19]139-140,要突破唐律賦的局限,使律賦歸于雅馴,則必然需要融律于古。于此王芑孫倡導(dǎo)“力宗漢魏,下取唐賢,其體既純,斯文乃貴”[20]4,這是最為辯證的認(rèn)識,反映了一種追求適度的思辨智慧。前人面對古律,要么極力崇古,要么過于崇律,只有清人嘗試融合古律,而在具體創(chuàng)作上,主張取法諸家,“文成而法隨”[21]12957,通變是宜。所以清人的“古賦”觀念不再獨(dú)尊古賦,而是古律并尊,這是清人超越祝堯和明人的根本所在。
如果進(jìn)一步思考,祝堯之所以崇“古”,不只是因?yàn)椤肮刨x所以可貴者,誠以本心之情有為,而發(fā)六義之體,隨寓而形”[6]355,還在于祝堯認(rèn)為“古”是一種價值判斷,“古”代表著規(guī)范、理想,甚至是一種正統(tǒng)的觀念。而清人則視“古”為一種程度判斷,“古”并非等同于“好”,“古”變成了具有彈性的概念。所以清人才會消解“古、律”之別,才會有“古賦律賦,其揆則一”的認(rèn)識,彰顯一種可貴的思辨性。當(dāng)然,清人古律并尊的根本目的在于借古頌今,為本朝律賦之盛夸揚(yáng),展示“超唐轢宋”的氣度,從而樹立新的律賦準(zhǔn)則。無疑,清人拓寬了律賦創(chuàng)作及古賦闡釋的雙重空間。
祝堯以時間、經(jīng)義、體制三大尺度衡量古賦,賦予古賦理論內(nèi)涵,清人在此基礎(chǔ)上完善重塑,這啟發(fā)我們需要重新思考“古賦”的界定,古賦不只是一種簡單的時間概念,或是單純的賦類名稱。相反,“古賦”是一個相當(dāng)通變的概念,具有豐富的闡釋空間。祝堯以楚漢為古,徐師曾以三國以上為古,清人或以唐以前為古,或以六朝以前為古,“古”的界限難以一定。而今天的學(xué)者對“古賦”的看法,依舊聚訟紛紜。孫福軒先生“不依于時代,不據(jù)于內(nèi)容,凡是探討騷體、文體、駢體的賦論都是屬于古體賦史的范疇”[4]3;李曰剛先生以漢賦為古賦,“古賦者,后世論文家加于漢賦之徽號也”[22]88;學(xué)者陳守璽將古賦視作律賦以外的賦[23]??梢?,重新思考“古賦”的界定是十分必要的。
首先,界定“古賦”可實(shí)現(xiàn)賦體分類的融通。目前學(xué)界對賦體的分類,標(biāo)準(zhǔn)不定。其中分賦為古賦、俳賦、律賦、文賦,是較為通行的說法。但如果將古賦界定為“始乎唐,所以別乎律也”,如孫福軒先生將騷賦、文賦、駢賦納入古賦范疇,或是將律賦之外的賦全部納入,那么是否消解掉騷賦、駢賦、文賦類別存在的意義?其實(shí)清人早有這樣的看法,如林聯(lián)桂云“古賦之體有三,一曰文賦體,一曰騷賦體,一曰駢賦體”[13]193冊532-535,以古賦統(tǒng)攝騷賦、駢賦、文賦。侯心齋更是直言“賦有古律二題”[15]767,將騷賦納入古賦,而將駢賦、文賦納入律賦,換言之賦類只分古律,無所謂騷賦、駢賦、文賦。但如果保持騷賦、俳賦、文賦類別的存在意義,那么古賦就不能以唐為界,而是只能指代“漢賦”,用以區(qū)別騷賦、俳賦、文賦。雖然“古賦”是一個通變的概念,各個時代評斷古賦的標(biāo)準(zhǔn)不一,但從廣義上來說,“古賦”是指律賦之外的賦;而從狹義上來看,“古賦”則專指“漢賦”。惟此,才能實(shí)現(xiàn)賦體分類的融通。
其次,界定“古賦”可加深古代賦論的體認(rèn)?!肮刨x”一詞的誕生,從根本上來說是和科舉考賦息息相關(guān)的。至遲在中唐,“古賦”就已被用來區(qū)分律賦。宋代考律賦,元代考古賦,清代復(fù)而考律賦,從功用上來講“古賦”都是用來區(qū)分律賦的。而在詩文領(lǐng)域,也有“古詩”“律詩”之別,“古文”“駢文”之分。詩、文、賦的駢律化都是起于魏晉六朝,其中詩和賦都在中唐達(dá)到駢律化的頂峰,用以科舉取士,律詩和律賦得以規(guī)范化,直至清代仍是應(yīng)試程文。駢文盛于六朝,然中唐“古文運(yùn)動”發(fā)難,施以散行之氣,駢文發(fā)生變異。兩宋推“古文”而廣之,“古文”大盛,駢文走衰,逮及元明,遂墜低谷,遲至明末才又復(fù)興。雖然詩、文、賦駢律化幾乎同時,但發(fā)展歷程卻不盡同。律詩、律賦因科舉的推行,故能獲得士子的青睞。①明末駢文復(fù)興,主因也出自科舉需求。參看郭英德:《明末六朝文的流播與文風(fēng)丕變》,《文學(xué)遺產(chǎn)》,2020年第1期。祝堯的《古賦辯體》是為科舉考賦樹立準(zhǔn)則,同樣清人古律并尊也是為試賦提供津梁,雖然一考古賦、一考律賦,但本質(zhì)上都具有極強(qiáng)的實(shí)用性。換言之,古代賦論不是空談泛論,而是從實(shí)際創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)中提煉概括理論,并用這種理論指導(dǎo)創(chuàng)作。祝堯的古賦理論“祖騷而宗漢”,以古論古,相對宏觀。而清代的“古賦”觀念則注重落實(shí)到創(chuàng)作中,融律于古,所謂“古今流傳,唐賦居半,雖尚聲律而拘對偶,未免古賦少而律賦多。然朝廷以此掄才,雖韓柳大家尚屈其高邁之才,以俯就繩尺,要其寓馳驟于繩檢之中,復(fù)騷漢于排律之外,縱橫變化,氣盛而高下皆宜,好古之儒所宜奉為不祧俎豆也”[13]58冊29,疏解唐宋以來帖括之作拘于四六隔句對,文氣板滯之病,賦予律賦新貌。稍覽清人律賦之作,不乏多用散語、大賦句式,而且架構(gòu)上多假設(shè)問對,令人眼前一亮,而這離不開清人“古賦觀”的深化,即古律并尊,融律入古。認(rèn)識這一點(diǎn),對于當(dāng)代賦學(xué)有著理論和創(chuàng)作的雙重借鑒意義。
最后,界定“古賦”可打破賦學(xué)的古律壁壘。自漢迄清,賦體發(fā)展綿延千年,其中主流觀念一直是崇古抑律,雖然清人整體呈現(xiàn)古律并尊的趨向,但也有“俳律類優(yōu)”的說法,如符保森云“陸機(jī)遣詞,漸開江左。自茲以降,古義浸湮?;蛄?xí)新聲,或長艷體。下逮俳調(diào),爭涂金粉?!缋钐圃囀?,應(yīng)制所傳,只博一名,無關(guān)賦手。”[24]18296這種聲音無疑是“唐無賦”說的嗣響,而且一直延續(xù)到今天。研究漢賦者多嗤鄙唐賦,而鉆研唐賦者又往往“矯枉過正”,許唐賦為最盛。二者均非客觀。其實(shí)通過界定“古賦”,可知古律是賦體兩端,彼此難分,沒有律賦何談古賦,沒有古賦又焉有律賦?古律是賦體演變的內(nèi)在規(guī)律,律是古之變,較之古為新,和詩一樣,無須強(qiáng)加軒輊?!肮?,故也”[25]123,“故”的反面即“新”,無論新還是故,過度推崇都不好。所以清人古律并尊的態(tài)度,誠為難得,這警醒賦學(xué)研究的前提是客觀公正,而非妄分高下。無論由源及流,還是循流溯源,關(guān)注的應(yīng)該是賦體本身。只有這樣,才能徹底打破賦學(xué)的古律壁壘。