顧頡剛與王國維治史理念的差異及學(xué)術(shù)啟示

喬治忠

（廊坊師范學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000）

20世紀(jì)初期，中國社會(huì)文化呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型的趨向，而辛亥革命后中華民國的建立，促使中國政治、文化、經(jīng)濟(jì)等方方面面都先后步入了求新求變的狀態(tài)。作為中國社會(huì)文化重要組成部分的歷史學(xué)，求新思變的歷程由來已久，1902年梁?jiǎn)⒊l(fā)表《新史學(xué)》，引起廣泛而重大的影響，“史界革命”的呼聲便響遏行云。1915年的新文化運(yùn)動(dòng)，從整體的文化理念與社會(huì)輿論上為史學(xué)的迅速變革奠定了基礎(chǔ)，這個(gè)時(shí)期領(lǐng)潮流的人物，首推胡適。梁?jiǎn)⒊?、胡適都是從宏觀視野上倡導(dǎo)新史學(xué)理論的學(xué)術(shù)大家，但他們?cè)诰唧w歷史問題上的考釋不太精確，如梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》對(duì)舊史學(xué)的批判不乏過激和失實(shí)之處，胡適在做具體的研究之際，往往多有紕漏，且顯現(xiàn)出主觀、武斷的趨向。例如關(guān)于戴震的《水經(jīng)注》研究是否剽竊清人趙一清的問題，胡適的辯解實(shí)難成立。但在西學(xué)東漸、社會(huì)變革的總體趨勢(shì)下，保守勢(shì)力沒有產(chǎn)生能與梁?jiǎn)⒊⒑m在宏觀理念上勢(shì)均力敵的代表人物，這使新史學(xué)形成了層層推進(jìn)的勢(shì)態(tài)。然而，歷史學(xué)是一門扎實(shí)、求真的學(xué)問，求新求變的力量與堅(jiān)持守舊的力量，遲早會(huì)在扎實(shí)治學(xué)的層面展開對(duì)峙，雙方都會(huì)出現(xiàn)學(xué)術(shù)意義上的“強(qiáng)者”，顧頡剛與王國維即可視為這兩種力量的代表性人物。①以上論述不包括馬克思主義史學(xué)在內(nèi)。鑒于中國近代歷史學(xué)發(fā)展的主要矛盾就是史學(xué)持續(xù)求新趨向與力圖守舊勢(shì)力的矛盾，因此，對(duì)顧、王二人的治史理念予以比較研究，便顯得十分必要。

一、顧、王二人治史理念的比較

顧頡剛（1893—1980），江蘇蘇州人，從幼年開始接受傳統(tǒng)的開蒙文化教育，隨后入新式學(xué)堂學(xué)習(xí)，更泛覽群書，又受到維新派學(xué)說的影響，同情戊戌變法運(yùn)動(dòng)。辛亥革命前后，轉(zhuǎn)為贊同革命活動(dòng)。早年步入社會(huì)，曾參加江亢虎創(chuàng)立的中國社會(huì)黨。這個(gè)組織打著社會(huì)主義的旗號(hào)，成員復(fù)雜，行為混亂，但綱領(lǐng)上有明確的要變革現(xiàn)存社會(huì)的訴求。顧頡剛加入這樣的組織，表明其思想中早已具有變革求新的精神。他雖很快退出了政治活動(dòng)，改為一心一意投入學(xué)術(shù)事業(yè)，但這一思想烙印仍會(huì)在學(xué)術(shù)理念上有所表現(xiàn)。

顧頡剛對(duì)于自己的治史理念有明確的表述，他認(rèn)為傳統(tǒng)的、舊的中國上古史體系乃是“層累地造成”，即時(shí)代越久的古史敘述所形成的時(shí)間越晚，上古史記述系統(tǒng)是倒推著一層層編造而成的，并不是真實(shí)的歷史?！爸袊墓攀啡且黄抠~。二千余年來隨口編造，其中不知有多少罅漏，可以看得出它是假造的。”①顧頡剛：《啟事三則》，見《顧頡剛古史論文集》卷1，中華書局，2011年版，第288頁。他說：“我很想把古史分析開來，每一事列一表，每表分若干格，格上紀(jì)事以著書之時(shí)代為次，看他如何漸漸的轉(zhuǎn)變，如何漸漸的放大，或如何一不留心便忘記了，使得作偽之跡無可遁形?！雹陬欘R剛：《致錢玄同論堯舜伯夷書》，見顧頡剛編：《古史辨》（第1冊(cè)），上海古籍出版社，1982年版，第44頁。其最根本的學(xué)術(shù)目標(biāo)是“四個(gè)打破”：第一，打破民族出于一元的觀念。舊的古史系統(tǒng)將許多民族的始祖?zhèn)髡f漸漸歸到一條線上，賦予了君臣相繼的關(guān)系，這不能成立，應(yīng)當(dāng)打破。第二，打破地域向來一統(tǒng)的觀念。舊有古史認(rèn)為中國地域向來一統(tǒng)，此乃后來靠想象造成，必須拋棄。第三，打破古史人化的觀念。許多傳說中的遠(yuǎn)古人物，是神、怪轉(zhuǎn)化為人的產(chǎn)物，其人其事不可信從。第四，打破古代為黃金世界的觀念?！拔覀円梦宓?、三王的黃金世界，原是戰(zhàn)國后的學(xué)者造出來給君王看樣的，庶可不受他們的欺騙?！雹垲欘R剛：《答劉胡兩先生書》，見《顧頡剛古史論文集》卷1，中華書局，2011年版，第204頁。

顧頡剛在史學(xué)上不僅具有具體史事的精湛考辯，而且具備宏觀把握上古史的理論性思維，其特點(diǎn)以“疑古”來標(biāo)示是貼切的。從基本理念上看，與自我標(biāo)榜“疑古”的錢玄同完全一致，而且顧頡剛的認(rèn)識(shí)更為系統(tǒng)化。

王國維（1877—1927），浙江海寧人，自幼接受傳統(tǒng)的儒學(xué)教育，后接觸西方哲學(xué)思想，知識(shí)面進(jìn)一步開闊。在社會(huì)政治方面，他抵觸中華民國和革命運(yùn)動(dòng)，以清朝遺民自居，對(duì)退位的清朝末帝仍以臣子身份效忠盡禮。在學(xué)術(shù)方面，他先是研習(xí)文學(xué)，后又專注于歷史學(xué)。因親家羅振玉提供的條件，他率先掌握了頗多的甲骨文、金文資料，探索出一套文字識(shí)別和闡釋的技能，但持保守的文化態(tài)度，力圖用其知識(shí)維護(hù)舊有的儒學(xué)正宗文化。由于他較早地通過闡釋甲骨文等資料考證上古史跡，因而在學(xué)術(shù)界影響甚大。

王國維的治史理念，可以從他的《古史新證》一書的論述中透射出來。他在指責(zé)現(xiàn)代疑古派時(shí)說：“疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之……古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！雹芡鯂S：《古史新證——王國維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年版，第2—3頁。這里表明：在王國維的意識(shí)中，儒學(xué)經(jīng)典登載的堯舜禹等圣王的存在是不可質(zhì)疑的，信古的傾向極為明確。古書已得“地下資料”證明者不能不肯定，而“古書之未得證明”也不許否定，如此偏頗的邏輯，也是出于信古的理念。當(dāng)然，王國維主要是篤信舊文化中儒學(xué)經(jīng)傳、正史以及其他正宗史書，對(duì)叢雜古籍的記載只承認(rèn)其中“亦往往有史實(shí)為之素地”⑤王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年版，第1頁。。這似乎是有條件地相信古書，但不足以據(jù)此摘下他的信古派“桂冠”，因?yàn)檫@種見識(shí)與古代一般儒士大致相同，與清代乾嘉考據(jù)家“經(jīng)不可疑”而史傳可以質(zhì)疑的認(rèn)識(shí)相比①參見王鳴盛《十七史商榷序》：“治經(jīng)斷不敢駁經(jīng)，而史則雖子長、孟堅(jiān)，茍有所失，無妨箴而砭之?！?，又后退了一步。

顧頡剛主張治學(xué)應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)為目的，認(rèn)為“在學(xué)問上則只當(dāng)問真不真，不當(dāng)問用不用。學(xué)問固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學(xué)問的自然的結(jié)果，而不是著手做學(xué)問時(shí)的目的”②顧頡剛：《古史辨·自序》，見顧頡剛編：《古史辨》（第1冊(cè)），上海古籍出版社，1982年版，第25頁。。他甚至具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)崇拜情愫，對(duì)學(xué)術(shù)上反對(duì)自己觀點(diǎn)的錢穆、徐旭生等諸人，多有善意的抬舉或幫助，編輯《古史辨》時(shí)還收入大量反對(duì)派論文，不同意王國維的學(xué)術(shù)理念，但卻對(duì)其甲骨學(xué)成就誠心贊譽(yù)，表現(xiàn)出博大的學(xué)術(shù)胸襟。王國維早期也表白了“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的觀念，提出“欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段，而后可”，“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存乎其獨(dú)立而已”。③王國維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《教育世界》（上海）1905年第1期（總第93號(hào)）。但在中國政治社會(huì)與文化環(huán)境影響下，二人都不能對(duì)現(xiàn)實(shí)問題無動(dòng)于衷。

顧頡剛在1931年九一八事變之后，逐步投入到抗日救亡的社會(huì)活動(dòng)之中，他所創(chuàng)辦的《禹貢》半月刊，也漸漸申明宗旨：“希望興起讀者們收復(fù)故土的觀念，為民族主義的鼓吹打一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！雹茴欘R剛：《致傅斯年》（1935年10月23日），見《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛書信集》卷1，中華書局，2011年版，第211頁。這一思想變化，無疑是進(jìn)步的、積極的。不過，他在治史上，始終堅(jiān)持了求真務(wù)實(shí)的原則，不會(huì)因?yàn)槟撤N現(xiàn)實(shí)的需要而曲解歷史。王國維于清末提出“必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段”⑤王國維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《教育世界》（上海）1905年第1期（總第93號(hào)）。，這在當(dāng)時(shí)也是進(jìn)步的思想。但辛亥革命后民國建立，王國維的“獨(dú)立”治學(xué)理念也發(fā)生了嬗變。他在政治上拒不承認(rèn)新制度，在理念上排斥新文化，文稿只在有文化保守主義傾向的刊物上發(fā)表，拒絕大學(xué)和文化機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)，連入職清華國學(xué)院也是遵從退位的清朝末帝的指示才肯“屈就”。其立場(chǎng)、情感和學(xué)術(shù)都趨向于保守、落后，致力于維護(hù)傳統(tǒng)的舊式經(jīng)史之學(xué)。這導(dǎo)致他雖然仍可取得歷史考據(jù)學(xué)的出色業(yè)績，但一觸及宏觀問題則立見偏頗。因此，不能因?yàn)橥鯂S在一些具體的考據(jù)上成績卓著，就對(duì)其方法論和宏觀理念予以肯定。在學(xué)術(shù)史上，擁有具體研究成果而宏觀學(xué)術(shù)理念大謬大誤甚至造成很大危害的事例，并不寡見。

自馮友蘭將中國上古史研究歸結(jié)為信古、疑古、釋古三派，許多滿頭溢出信古觀念的學(xué)者，都像“火雞”一樣紛紛鉆入“釋古”的草堆，王國維也被拉了進(jìn)去，已鮮有學(xué)者公然以“信古”自命。其實(shí)，“信古”和“疑古”是治史理念，“釋古”則是一種治史方法，將不同層面、不同蘊(yùn)意、不同指涉的概念排列在一起來劃分事物的性質(zhì)，本就是犯了邏輯上的低級(jí)錯(cuò)誤?！搬尮拧钡钠瘘c(diǎn)和結(jié)果，既可能是疑古觀念，也可能是信古觀念，還可能是古不古、今不今、什么學(xué)術(shù)意味都沒有的曲解和胡說。馮友蘭先生以哲學(xué)史的研究著名于世，但對(duì)于信古、疑古、釋古的三派劃分卻有欠考量，稍顯蹩腳。而蹩腳的說法一旦擁有了受眾，就會(huì)造成十分有害的認(rèn)知混亂。

在20世紀(jì)前期社會(huì)體制轉(zhuǎn)型與文化思想更新的背景下，面對(duì)舊的上古史敘述體系，史學(xué)界出現(xiàn)疑古和信古的兩派對(duì)峙，是完全合乎邏輯的現(xiàn)象。顧頡剛與王國維是兩派學(xué)者中具有代表性的人物，二人都具備扎實(shí)治學(xué)、不務(wù)空論的精神，但其史學(xué)理念卻完全不同。可見，時(shí)代風(fēng)云無可回避，學(xué)風(fēng)務(wù)實(shí)、立足考證的諸多史家也會(huì)在整體性文化理念上抵牾或者對(duì)立，這是在史學(xué)評(píng)論與史學(xué)史研究中應(yīng)當(dāng)引起注意的問題。

二、疑、信之間，何棄何從

面對(duì)中國上古史傳統(tǒng)的敘述體系，研究者所秉持的理念究竟當(dāng)疑還是當(dāng)信？何者為優(yōu)？這既屬于特殊領(lǐng)域的特殊問題，又與普遍性的治學(xué)途徑相關(guān)聯(lián)。首先，上古史所敘述的內(nèi)容若是在史學(xué)產(chǎn)生之前的時(shí)間段，其產(chǎn)生和積淀，都是根據(jù)傳說和神話修整得來的，不可能有正式記載作為依據(jù)。至今可以見到的這些敘述資料，依然相互抵牾，情節(jié)荒唐，違背邏輯的說法也俯拾皆是。例如大禹，顧頡剛先生看到《詩經(jīng)》《尚書》《楚辭》等多種古籍記載不一，互相沖突，且踵事增華、形象多變，于是生出懷疑，指出禹具有神格，不是真人，僅治理滔天洪水一項(xiàng)，就是上古時(shí)期人類無法做到的。古人對(duì)此也心知肚明，因而傳說有“應(yīng)龍”這個(gè)怪物用大尾巴刷通水道，幫助大禹治水。①顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，見顧頡剛編：《古史辨》（第1 冊(cè)），上海古籍出版社，1982年版，第106—111頁。而今上古史的研究者們，其科學(xué)知識(shí)、人類學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)更超越以往，對(duì)這類問題能不引起懷疑嗎？因此，對(duì)上古史一些傳說性質(zhì)的敘述予以質(zhì)疑，是完全正常且合情合理的。研究中國遠(yuǎn)古歷史，對(duì)舊的或者說傳統(tǒng)的說法必須以質(zhì)疑為起點(diǎn)，以疑為本。值得注意的是：舊的上古史敘事體系，乃是整體上的漫無根據(jù)且不合常理，因之首先確定以懷疑為起點(diǎn)進(jìn)行研究，更屬于理所當(dāng)然。馬克思最喜歡的箴言是“懷疑一切”②馬克思：《自白》，見《馬克思恩格斯全集》（第31卷下），人民出版社，1995年版，第589頁。，此乃針對(duì)舊世界整體性不合理而提出，以懷疑為研究的出發(fā)點(diǎn)，是一種革命性的學(xué)術(shù)態(tài)度。

或許有人會(huì)說：接觸到古史記述資料，不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，不應(yīng)預(yù)先就有個(gè)或疑或信的態(tài)度。這看似平允中庸，實(shí)際上是做不到的。中國上古在歷史學(xué)正式產(chǎn)生之前，整個(gè)社會(huì)尚未形成強(qiáng)勁的記事務(wù)求真實(shí)的意識(shí)，述說往事時(shí)有時(shí)會(huì)隨口扭曲主要情節(jié)，并可能隨時(shí)修飾，且不乏張冠李戴、無中生有者，諸如此類，都視為自然而然。為了某種利益的宣傳而編造故事，更是合乎情理。西周季年共和行政時(shí)期，誕生了按時(shí)間順序連續(xù)記錄時(shí)事的官方體制。當(dāng)時(shí)的政治背景啟發(fā)和迫使執(zhí)政者如實(shí)記事以防后患，標(biāo)志著歷史學(xué)從官方正式萌生。自此，如實(shí)記事的理念得到強(qiáng)化。到春秋時(shí)期，“君舉必書”“書法不隱”已成為共識(shí)，然而追溯史學(xué)產(chǎn)生之前的史事，仍然是主要取材于傳說和神話，因?yàn)闆]有別的可以憑據(jù)。由此可見，上古史敘事的舊體系整體上都不可盲目信從，需要從懷疑的基點(diǎn)出發(fā)嚴(yán)加審視。如前所述，舊的上古史敘事歧義百出、荒誕多端。作為研究人員，假如不是刻意采取信古立場(chǎng)，無法不作質(zhì)疑。學(xué)者于此，不管自己如何表白，實(shí)際上在疑、信之間必取其一。

我們提倡的學(xué)術(shù)質(zhì)疑，絕不是漫無邊際的胡亂猜疑，而是要具備理性疑古、精思善疑的精神。理性疑古是在實(shí)事求是的原則下為追求真相而質(zhì)疑，必須顧及相關(guān)問題的全部資料，包括文獻(xiàn)的、實(shí)物的和遺跡的史料，不可采取非學(xué)術(shù)性的訴求。精思善疑是要開動(dòng)腦筋，發(fā)揮周密的邏輯性，面對(duì)舊有文本的記述，能夠精準(zhǔn)地抓住疑點(diǎn)，追蹤原委，認(rèn)真研究，廓清迷蒙。但質(zhì)疑不等于最后的結(jié)論，基于實(shí)事求是的準(zhǔn)則，最后所得出的結(jié)論，在理論上可能釋疑而不再疑，可能需要修訂原先的記載，也可能否定舊說，其間的是非、取舍，全憑證據(jù)與邏輯論證。今有人全然不顧古埃及、古巴比倫、古希臘留存至今的海量文物、遺址和文字資料，硬要否定其上古時(shí)期的文明發(fā)展，其目的是標(biāo)榜世界唯一的古文明全在中國，按主觀預(yù)訂的目標(biāo)進(jìn)行所謂的“辨?zhèn)巍?。這種非學(xué)術(shù)態(tài)度和陰暗心理，當(dāng)然與理性疑古、精思善疑的精神毫無共同之處。

對(duì)于初涉中國上古史研究的青年學(xué)者，樹立理性疑古、精思善疑的治史宗旨尤為切要。一個(gè)學(xué)人從小學(xué)到中學(xué)的學(xué)習(xí)階段，都是得益于教師和書本的引導(dǎo)，增長知識(shí)的進(jìn)程均基于信服而接受的態(tài)度。這種信書本、信前人、信時(shí)賢的習(xí)慣意識(shí)積淀累加，在多數(shù)人頭腦中形成一定的思維定式，牽掣了在學(xué)術(shù)研究上取得突破。所以，一旦步入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一定要自覺養(yǎng)成精思善疑的習(xí)慣，避免盲從。另外，青年人有一個(gè)值得警惕的問題，就是信古理念在極大可能性的限度內(nèi)，容易導(dǎo)致思維退化，甚至出現(xiàn)學(xué)術(shù)上的智障狀態(tài)。相反，采取疑古的態(tài)度，閱讀精湛的疑古性論著，則可以令人腦洞大開，愈加聰慧。這涉及到學(xué)術(shù)研究中思維方法的邏輯性問題，下文再予以討論。

三、疑古與信古之爭(zhēng)的邏輯評(píng)析

學(xué)術(shù)史上疑古與信古的爭(zhēng)議，包含許多邏輯方法的運(yùn)用問題，總的看來是疑古論辯多體現(xiàn)出較為嚴(yán)密、精到的邏輯性，而信古之論不僅相形見絀，而且已經(jīng)出現(xiàn)很多荒唐、謬誤的說法，有些則是很低級(jí)的邏輯混亂。以下僅從兩個(gè)方面略加闡釋，以示其例于萬一。

第一，疑古學(xué)者與信古學(xué)者的邏輯性。

學(xué)術(shù)論著資料的豐富與翔實(shí)是一大亮點(diǎn)，深入發(fā)掘新的資料是治學(xué)的重要方向。但需要注意的另一關(guān)鍵問題，是要提升論證中的邏輯性。在資料和結(jié)論之間，必須以確當(dāng)、縝密的邏輯相聯(lián)接，否則盡管資料萬千，也只是泡影。當(dāng)然，既缺少史料依據(jù)又違反邏輯規(guī)則的武斷說法，更屬于文化垃圾。判定歷史學(xué)學(xué)術(shù)論著的水平，如果一一審視其中引用的資料，那需要較高的專業(yè)水平而又非常耗時(shí)費(fèi)力。但判斷其得出的結(jié)論是否合乎邏輯性，在已經(jīng)具備相當(dāng)思維水平且細(xì)心審閱的情況下，則立時(shí)可以解決——只要其核心論點(diǎn)違背邏輯，即可直接作出整體性的學(xué)術(shù)否定。因此，治史的學(xué)者必須加強(qiáng)邏輯理論和邏輯方法的鍛煉，努力使自己的撰述合乎邏輯，而對(duì)于他人的論述則首先予以邏輯性審視。邏輯性的優(yōu)劣，反映的是學(xué)術(shù)理性的聰慧或愚昧。下面，我們以實(shí)例對(duì)照疑古學(xué)者與信古學(xué)者的論點(diǎn)、論據(jù)的邏輯性。

迄今各派邏輯學(xué)對(duì)邏輯思維的分類，其標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)都分歧甚大、復(fù)雜紊亂，本身就包含著邏輯混亂。其實(shí)最基本的邏輯，一是形式邏輯，二是辯證邏輯，二者不是對(duì)立的關(guān)系。辯證邏輯是在形式邏輯基礎(chǔ)上提高到了新的層次。形式邏輯雖然是分析問題的有力工具，但有著較大的局限性，那就是與形而上學(xué)的思想方法相關(guān)聯(lián)，往往用孤立、靜止、絕對(duì)化和割裂整體的眼光觀察問題。辯證邏輯包括了形式邏輯所有的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又能夠從事物的整體系統(tǒng)地進(jìn)行考察，分層次地進(jìn)行對(duì)比分析，以發(fā)展的眼光進(jìn)行判斷。因此，辯證邏輯比形式邏輯有更大的維度，越是面對(duì)復(fù)雜的和大范圍的問題，越能顯示出優(yōu)長之處。

顧頡剛的疑古思辯，具有非常先進(jìn)的辯證邏輯因素，他對(duì)古籍以及上古傳說，采取循流溯源的追查，對(duì)于上古史予以整體性的綜合研判，其間所顯示的整體性和發(fā)展觀，彰顯了辯證法的優(yōu)勢(shì)與特征。而從張蔭麟攻擊顧頡剛使用“默證法”的事例，就可以看出兩種邏輯之間的區(qū)別。

顧頡剛依據(jù)《詩經(jīng)》等可靠文獻(xiàn)不載有堯、舜，指出西周中期至春秋中期人們尚沒有堯、舜的觀念，因此質(zhì)疑這些歷史人物的真實(shí)存在。這種研究方法被稱為“默證法”，即現(xiàn)存文獻(xiàn)未記載其人其事，即可疑其并不真實(shí)。張蔭麟指責(zé)說：“吾觀顧氏之論證法幾盡用默證，而什九皆違反其適用之限度?！雹購埵a麟：《評(píng)近人對(duì)于中國古史之討論》，見顧頡剛編：《古史辨》（第2冊(cè)），上海古籍出版社，1982年版，第272頁。他發(fā)揮西方傳入的《史學(xué)原論》一書的說法，認(rèn)為“默證法”的適用限度是：第一，某種事項(xiàng)如果曾有就一定會(huì)被記錄；第二，凡是記載相應(yīng)事項(xiàng)的文獻(xiàn)、書籍都完全保存，沒有佚失，“倘若載籍有湮滅，則無結(jié)論可得矣”②張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國古史之討論》，見顧頡剛編：《古史辨》（第2冊(cè)），上海古籍出版社，1982年版，第273頁。。很明顯，史事不可能完全記載，歷史文獻(xiàn)不可能沒有佚失。按照張蔭麟的“適用之限度”，不僅“默證法”不能施行，所有歷史研究的方法都應(yīng)廢棄，歷史研究都是“無結(jié)論可得矣”。這是形而上學(xué)的片面、靜止、絕對(duì)化的思維方式，而且達(dá)到了極端化的程度?！澳C法”在暫不考慮佚失文獻(xiàn)和將來可能發(fā)現(xiàn)新的歷史文獻(xiàn)的情況下，僅憑現(xiàn)存的可靠文獻(xiàn)提出質(zhì)疑，與形式邏輯確有出入，但符合更高級(jí)的辯證邏輯。運(yùn)用默證方法提出質(zhì)疑，已經(jīng)占有當(dāng)下的全部史料，完全合乎學(xué)術(shù)規(guī)范。隨著對(duì)史料的開發(fā)與研討的深化，逐步得出否定結(jié)論或者放棄懷疑，這是認(rèn)識(shí)不斷深化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，符合唯物辯證法認(rèn)識(shí)論關(guān)于從相對(duì)真理向絕對(duì)真理不斷發(fā)展的學(xué)說。隨著研討的開展，如果沒有確切證據(jù)可以釋疑，卻有符合質(zhì)疑指向的新證據(jù)、新疑點(diǎn)，則相應(yīng)結(jié)論的得出就可以逐步明朗。

中國的信古派諸人，在邏輯謬誤方面比張蔭麟有過之而無不及者頗多，如王國維聲稱，“由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”①王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年版，第52頁。。這是認(rèn)為《史記》記述殷商世系與甲骨卜辭大體符合，就推斷《史記》對(duì)于夏之世系的記述也應(yīng)當(dāng)真確，邏輯上明顯地十分荒謬。夏國未發(fā)現(xiàn)文字，也不能認(rèn)定具有與殷商一樣的祭祖制度，在記載世系方面就不能類比。但這種違背邏輯之說卻被許多后學(xué)贊同和引用，令人感覺若盲從于信古名家，會(huì)消損智商，變得愚昧。比王國維之邏輯更加荒謬的說法，也時(shí)或涌現(xiàn)，例如考古學(xué)界的某位學(xué)者，1987年發(fā)表題為《〈禹貢〉九州的考古學(xué)研究》②邵望平：《〈禹貢〉九州的考古學(xué)研究》，《九州學(xué)刊》1987年第1期。，不厭其煩地引述考古發(fā)現(xiàn)的上古3 000年以來各地的山川、田野、物產(chǎn)以及人類的遺跡，比附于《禹貢》對(duì)九州的描述，遂得出《禹貢》撰于殷商或西周之初的主張。但她列出的所有資料，全與其論點(diǎn)毫無關(guān)系，因此完全喪失了思維邏輯。她的材料至多說明了《禹貢》所涉及的“九州”各地，是3 000年來就曾存在，卻絲毫不能說明人們何時(shí)產(chǎn)生地理上的“九州”觀念，更不能說明何時(shí)劃分了“九州”政區(qū)，尤其不能說明《禹貢》是何時(shí)撰成。其實(shí)，《禹貢》所講“九州”在實(shí)際地貌上豈止存在了3 000年，應(yīng)當(dāng)是至少300 萬年前就存在于地球上了，能說《禹貢》是300 萬年前的著作嗎？就是這樣的文章，居然獲得了一些學(xué)人的贊同或叫好，著實(shí)令人不解。

第二，疑古、信古，哪方應(yīng)承擔(dān)舉證之責(zé)？

由于上古遺存史料的稀缺，考證古史常常感到證據(jù)難以充足。涉及信古與疑古之爭(zhēng)，雙方的論述都會(huì)產(chǎn)生史料不充分的問題。因此，就有必要討論哪一方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證的論辯規(guī)則。法律上有“誰主張誰舉證”的說法，這符合邏輯性，雖然并不拒絕另一方列舉證據(jù)，但責(zé)任方是明確的。疑古者表面上似乎是提出“主張”一方，其實(shí)不然，因?yàn)殡p方爭(zhēng)辯的對(duì)象，是舊古史體系所敘述的具體人物、事跡的真假和有無，這些人物和事跡是古人老早就提出的，而古人無法出來舉證，那么信古者就應(yīng)該替古人的舊說來舉證，因?yàn)槟闶窍嘈胚@些舊的說法的。疑古者針對(duì)舊有的主張?zhí)岢鰬岩?，從質(zhì)疑的角度而言，還不完全屬于提出新主張的性質(zhì)。王國維提出“二重證據(jù)法”，就含有要承擔(dān)為舊的古史體系進(jìn)行舉證之責(zé)任的意味?？墒?，自20世紀(jì)20年代以來，反對(duì)顧頡剛等學(xué)者的疑古之論的人們，大多是將舉證的責(zé)任推卸出去，而批評(píng)顧頡剛的證據(jù)不足以否定舊的上古史記述。例如，關(guān)于大禹是否為真人、治理洪水在當(dāng)時(shí)又是否可能等問題，細(xì)檢所有反對(duì)顧頡剛意見者，均未拿出任何可信之證據(jù)來證明確有“禹”的存在，亦無法證明當(dāng)時(shí)的人們真的具有治理洪水的能力。這迫使顧頡剛及其支持者更加努力研究，因而學(xué)力迅速增長、思維愈加嚴(yán)密，從而得出更多質(zhì)疑性的理據(jù)，最終作出了超越己方論辯責(zé)任的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)?，F(xiàn)在且不言是否有“禹”其人，“大禹治水”乃是神話已越來越被證實(shí)。而剝?nèi)ブ嗡I(yè)的“禹”，有無其人已經(jīng)無關(guān)緊要，對(duì)這一問題的探究已失去了歷史價(jià)值。

疑古者只要根據(jù)現(xiàn)存資料發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，即有理由提出質(zhì)疑。信古者則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證來解疑，而不應(yīng)僅僅挑剔疑古者的證據(jù)不足。信古者雖然在學(xué)術(shù)論辯的邏輯性上常?；闹?，但在謀求利益最大化和推卸責(zé)任上卻十分聰明。例如有名家發(fā)言，擬定標(biāo)題是“不能說黃帝就不存在”①見2007年4月29日《新京報(bào)》的訪談錄。，這里他不講歷史上“存在黃帝”，回避了為自己主張舉證的責(zé)任，等待對(duì)方主張“沒有黃帝”而即可追問證據(jù)，何其狡猾乃爾！另一學(xué)人將法學(xué)上“疑罪從無”的原則引入夏代歷史的判定②見《三聯(lián)生活周刊》2018年第23期的訪談錄。，意思是舊史體系對(duì)于夏代的記載受到質(zhì)疑，但還不足以將之否定，那就將疑點(diǎn)做“從無”判定，即確認(rèn)夏代的存在。此說不僅推卸了信古者舉證的責(zé)任，而且徑直拋棄了學(xué)術(shù)上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、慎重的理性精神。這里引進(jìn)“疑罪從無”是一個(gè)邏輯上的悖謬，因?yàn)闅v史研究中無論疑點(diǎn)還是意見分歧，都與“罪”行不搭邊。刑法的“疑罪從無”，其根本上的邏輯理路乃是“疑有從無”，即懷疑某人有罪而證據(jù)不足，則按無罪處理。在歷史研究中，應(yīng)當(dāng)遵循“疑有從無”這個(gè)根本的邏輯，懷疑一個(gè)歷史記載事跡的有無，在正反兩方證據(jù)不足的情況下，應(yīng)當(dāng)按“從無”對(duì)待，才符合學(xué)術(shù)和刑法上同樣的嚴(yán)謹(jǐn)、慎重之原則。

從上述實(shí)例舉證、理性分析和邏輯評(píng)論中，可以清晰地看出疑古理念與信古理念在學(xué)理上的高下和是非。但學(xué)理正確并不能保證任何情況下都成為學(xué)界的主流，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)是極其復(fù)雜的，即使是飽學(xué)之士，也不可能人人皆遵從學(xué)理而不追逐利益。其次，傳統(tǒng)的史學(xué)經(jīng)過上千年的意識(shí)積淀，具有很大的傳統(tǒng)力量，正如馬克思所指出的：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦。”③馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》（1851年12月—1852年3月），見《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社，1972年版，第603頁。要克服這種歷史的惰性，會(huì)遇到很大的阻礙，也非一時(shí)半刻就能取得顯著成效，這決定了理性疑古精神一定會(huì)經(jīng)受磨難，因而也就更加顯得可貴。有人完全無視信古派學(xué)者諸多荒唐言說和邏輯悖謬，大言不慚地說什么在中國上古史研究中，“‘信’比‘疑’更難，層次更高”④見《三聯(lián)生活周刊》2018年第23期的訪談錄。，這簡(jiǎn)直是無理無據(jù)之謬論。在任何問題上，輕信都是極其容易的，而質(zhì)疑卻總是需要艱苦的思索。如此淺顯的道理，不言而喻，亦無須多辯。智者不可不察，信古派違反邏輯甚或不顧理性和常識(shí)之荒謬，至今仍未得改變，實(shí)乃學(xué)界之大憂患。