大保護(hù)格局下知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”完善路徑研究

■肖玉杰

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖北 十堰 442000）

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況

因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件獨(dú)特的性質(zhì)及特點(diǎn)，在我國知識(shí)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下和在傳統(tǒng)的“三審分立”模式基礎(chǔ)上催生出了專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件獨(dú)特的制度創(chuàng)新——“三審合一”審判機(jī)制，其最初由上?！捌謻|模式”為起點(diǎn)，之后各地法院根據(jù)自身司法資源及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況相繼摸索出了“武漢模式”“西安模式”“重慶模式”等，可以說是典型的在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上逐漸成形的審判機(jī)制。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，目前我國采用的模式是以最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為上訴法庭，分別設(shè)立北京、上海、廣州、海南自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其他各省、直轄市則在各地市州中級(jí)人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域集中審理特定類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由指定的基層人民法院集中受理其他類一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

四是以往的水資源管理手段和效果不佳，最主要的問題是沒有形成管理上的硬約束和硬手段，水資源管理的一些措施沒能夠以考核、審批等剛性手段予以體現(xiàn)。為了使水資源管理與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式相協(xié)調(diào)，必須從根本上更新思路，實(shí)行最嚴(yán)格的水資源管理制度。

以經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以不斷完善周全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制為保障，全國法院受理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量從2013年的10.1萬件增長到2021年的60余萬件，年均增長超過24.5%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的急劇攀升有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、法律意識(shí)增強(qiáng)等多方面的因素推動(dòng)，同時(shí)也反映出我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平的不斷提高。另外，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還呈現(xiàn)出區(qū)域性特點(diǎn)，該類案件主要集中在北京、上海和廣東等地，案件的區(qū)域性集中一方面反映出這些地區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，另一方面必然與當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平的提升形成良性互動(dòng)。

那天晚上月光特別好，灑在地上像鋪了一層石膏。我靠在墻上突然覺得很茫然，我問那個(gè)看管的警察小哥說，來根煙吧。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”面臨的問題

（一）各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平參差不齊

自我國各地開始試行“三審合一”審判機(jī)制以來，形成了以北京、上海、廣州為中心，其他各地人民法院協(xié)同并進(jìn)的分布態(tài)勢。從2014年設(shè)立北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院到2021年設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立及案件管轄問題一直處于“謹(jǐn)慎”狀態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源也主要集中在北京、上海和廣東等地區(qū)。以2021年為例，全國共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件642968件，而北京、上海和廣東則受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)為332506，占據(jù)全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案半壁江山。

中共吉安市委書記胡世忠在研討會(huì)上指出，“三農(nóng)”工作涉及廣袤農(nóng)村，關(guān)乎億萬農(nóng)民。習(xí)近平總書記發(fā)表了一系列重要講話，提出了“三個(gè)必須”(中國要強(qiáng)，農(nóng)業(yè)必須強(qiáng)；中國要美，農(nóng)村必須美；中國要富，農(nóng)民必須富)，告誡了“三個(gè)不能”(任何時(shí)候都不能忽視農(nóng)業(yè)、不能淡漠農(nóng)村、不能忘記農(nóng)民)，強(qiáng)調(diào)了“三個(gè)堅(jiān)定不移”(堅(jiān)定不移深化農(nóng)村改革、堅(jiān)定不移加快農(nóng)村發(fā)展、堅(jiān)定不移維護(hù)農(nóng)村和諧穩(wěn)定)。習(xí)近平總書記關(guān)于“三農(nóng)”工作的重要論述在中國廣大農(nóng)村越來越煥發(fā)出真理的力量。

俗話說：“事業(yè)成敗，關(guān)鍵在人”。北京、上海和廣東之所以可以發(fā)展成為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決至高地，主要是由于其人才區(qū)位優(yōu)勢帶來的紅利。縱觀國內(nèi)外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”機(jī)制均產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展過程中本身就存在的一種司法審判模式，其主要來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身固有的特征以及司法實(shí)踐對(duì)于該類糾紛解決時(shí)的經(jīng)驗(yàn)積累而衍生的一種后天的審判機(jī)制，與之相類似的還有環(huán)境保護(hù)、海事糾紛等。這種后天形成的機(jī)制在運(yùn)行的過程中，需要從傳統(tǒng)審判模式中脫離，其中審判人才隊(duì)伍匱乏便是其痛點(diǎn)之一。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄標(biāo)準(zhǔn)不一，變動(dòng)不居

對(duì)于我國已經(jīng)成立的北京、上海、廣州及海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)過考察比較，筆者發(fā)現(xiàn)這幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄標(biāo)準(zhǔn)并非統(tǒng)一。以廣州、海南兩地為例，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄僅限于民事和行政案件，刑事案件依然由基層人民法院管轄，并沒有完全集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍除了全省有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛等專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還包括由原海南省各中級(jí)人民法院管轄的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。

而根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，進(jìn)一步明確了全國范圍內(nèi)各法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件標(biāo)準(zhǔn)，但是該司法解釋簡單的幾條規(guī)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜多變的案情相比，在適用的過程中還是會(huì)產(chǎn)生管轄標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，特別是關(guān)于基層人民法院管轄案件的標(biāo)的額，各地甚至同一省份不同地區(qū)都存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，這是自我國各地試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機(jī)制以來從2010年至今最高人民法院以司法解釋的形式進(jìn)行的第三次關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的統(tǒng)一規(guī)范，這種管轄標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一及變動(dòng)性，一方面源于我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法保護(hù)的不斷探索及完善，另一方面難以避免因此帶來的司法實(shí)踐中當(dāng)事人通過變換案件“連接因素”或者案件標(biāo)的額而惡意挑選法院的情形。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍先天不足，后天難補(bǔ)

綜上所述,在異位妊娠患者的檢測過程中,經(jīng)陰道超聲檢測方式相較于經(jīng)腹彩超檢測方式具有更高的應(yīng)用價(jià)值,診斷率高,值得進(jìn)一步研究推廣。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”的主要目的就是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）審理，提高審判效率、統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、提升司法公信力，更好地發(fā)揮司法資源對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用。目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點(diǎn)法院（法庭）大多都停留在將三類案件集中于同一個(gè)法院（法庭）審理的階段，法庭會(huì)根據(jù)案件不同性質(zhì)分派不同的法官按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事或者行政糾紛進(jìn)行審理，還未出臺(tái)統(tǒng)一的可以作為各法院（法庭）參照的專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判過程中可適用的審判程序，而是依然根據(jù)三大訴訟法各自就三類案件審理的程序進(jìn)行。筆者認(rèn)為，如果僅僅以法院（法庭）集中受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件來定性“三審合一”就是“徒有虛名”，未能真正發(fā)揮其司法功效。以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品案為例，該類案件在審理的過程中可能同時(shí)涉及刑事、民事及行政三大部門法，如果同一個(gè)案件因?yàn)樯婕安煌牟块T法而要分三次依據(jù)三種訴訟程序分別審理，即使能夠保證由于在同一個(gè)法院（法庭）審判而不會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的判決，也會(huì)嚴(yán)重影響其審判效率，同時(shí)該三個(gè)審判程序如果不能合理排序、統(tǒng)籌又會(huì)進(jìn)一步影響該機(jī)制效能的發(fā)揮，與其初衷相悖。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”缺乏其獨(dú)立的審判程序

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”是從各地成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開始，成立專門的法庭或法院便需要專職的法官，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理傳統(tǒng)上是放在普通法庭作為民事糾紛、行政糾紛或者刑事案件，分別由民庭法官、行庭法官或者刑庭法官作為普通案件進(jìn)行審理。昔日的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件少、案情簡單，對(duì)于法官相關(guān)的專業(yè)知識(shí)要求不高，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展及國際交往的快速推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量激增，案件類型也不斷豐富，除傳統(tǒng)著作、商標(biāo)、專利及不正當(dāng)競爭糾紛外，計(jì)算機(jī)軟件、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、植物新品種等新型糾紛日益增多。而我國法官隊(duì)伍主要來源于各地公務(wù)員考試的遴選，其崗位標(biāo)準(zhǔn)一般僅要求具有法學(xué)專業(yè)背景，即使在2014年為了順應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作需要，最高人民法院出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》也主要是從工作經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人學(xué)習(xí)能力方面進(jìn)行了要求，并沒有涉及技術(shù)性背景，這就造成了法官知識(shí)結(jié)構(gòu)與所審案件之間先天的割裂。而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中審理帶來的數(shù)量劇增對(duì)于法官造成的工作壓力，很難使得法官有時(shí)間和精力進(jìn)行自我充電，加之該類案件律師代理費(fèi)用與法官薪酬之間形成的巨大反差，導(dǎo)致該類法官不斷流失，進(jìn)而加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍的匱乏。

從區(qū)位分布來看，我國已經(jīng)在北部、東部、南部設(shè)立有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，法院與法庭相比在司法資源上存在天然的優(yōu)勢，這一點(diǎn)不言而喻，其對(duì)于當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)無疑提供了“硬件”支撐且可以帶動(dòng)周邊地區(qū)司法保護(hù)水平的提升。因此，筆者建議在現(xiàn)有基礎(chǔ)上加快推進(jìn)我國西部及中部地區(qū)也分別設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以此均衡國內(nèi)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源。中部地區(qū)來說，自2017年2月正式設(shè)立武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭至今已有五年，綜合五年以來的辦案情況，不論從受案數(shù)量還是案件類型都彰顯出了其較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。而西部地區(qū)，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2021年6月掛牌成立以來共受理一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件30170件，位居西部地區(qū)前列。筆者認(rèn)為，可以盡快推進(jìn)在武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭及重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上成立獨(dú)立的武漢、重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)程。兩法院可以參考我國廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按照管轄案件的類型進(jìn)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置，也分別將法官按照受案類型分配到各個(gè)法庭，一方面可以提高法院的辦案效率、發(fā)揮其司法保障功能，另一方面也通過專案專辦快速提升各類法官的專業(yè)素質(zhì)。另外，該兩法院還可借鑒海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，設(shè)立自己的執(zhí)行局，專門負(fù)責(zé)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的執(zhí)行，提高案件辦理的專業(yè)性、系統(tǒng)性和獨(dú)立性。

（五）“三審”之間證據(jù)規(guī)則迥異，難以“合一”

我國臺(tái)灣地區(qū)為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的弊端、應(yīng)對(duì)國際競爭的需要，也于2008年設(shè)立了“智慧財(cái)產(chǎn)法院”，即同于我國大陸的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在該法院成立之前，臺(tái)灣地區(qū)并沒有專司知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門法庭和法官，“智慧財(cái)產(chǎn)法院”成立以后，專門法官必然缺乏，就這一問題，臺(tái)灣地區(qū)除了從原有法官中遴選知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官之外，還會(huì)吸收其他相關(guān)領(lǐng)域的精英補(bǔ)充法官人才隊(duì)伍。值得關(guān)注的是，臺(tái)灣地區(qū)還就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“三審合一”專門制定了審判程序，將傳統(tǒng)三審分立的程序進(jìn)行統(tǒng)籌，出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件審理特別程序法》,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“三審合一”提供了程序依據(jù)，可謂是一大創(chuàng)新和進(jìn)步。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”機(jī)制比較研究

（一）我國大陸各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)作模式考察

我國目前已設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院除管轄標(biāo)準(zhǔn)之外，其運(yùn)作模式也并非統(tǒng)一，而是根據(jù)各法院所在地域及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)際需要確定。如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，根據(jù)其案件管轄類型，分別設(shè)立專利審判庭、著作權(quán)審判庭、商標(biāo)及不正當(dāng)競爭審判庭，其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)專門圍繞以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判業(yè)務(wù)提供服務(wù)。而海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判業(yè)務(wù)部門之外單獨(dú)設(shè)立有執(zhí)行局，較廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院更能體現(xiàn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的系統(tǒng)化和專門化。在審判輔助方面，北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別設(shè)立有技術(shù)調(diào)查機(jī)構(gòu)，而海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則以聘任技術(shù)調(diào)查官的方式進(jìn)行。

（二）我國臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院”運(yùn)作模式考察

對(duì)于涉及如銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品這樣可能跨越三大部門法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件在審理的過程中，如果要做到同一案件在審判程序上達(dá)到“和諧”的程度，還需要解決三大訴訟證據(jù)規(guī)則迥異這一核心問題，主要表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任上。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，民事訴訟要求高度蓋然性，行政訴訟要求清楚且具有說服力，刑事訴訟的證據(jù)要求確實(shí)充分并排除合理懷疑。三大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異也會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的差異，這一差異的天然性并非能夠通過人為外部協(xié)商或者優(yōu)化訴訟程序所能消除。另外，在舉證責(zé)任方面，民事訴訟為“誰主張，誰舉證”，刑事訴訟舉證責(zé)任主體主要為公訴機(jī)關(guān)或者自訴人，行政訴訟舉證責(zé)任主體主要為行政機(jī)關(guān)，當(dāng)案件同時(shí)涉及三大部門法時(shí)，如何將這些承擔(dān)舉證責(zé)任的主體“匯聚一堂”也是一件不易之舉。

以上數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的除了全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作前景一片大好之外，更多的則是各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)資源及審判水平的不均衡。如果這是由于“北上廣”作為全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心和科教資源、人才聚集地及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄制度的優(yōu)越性等主客觀地緣優(yōu)勢而天然形成之結(jié)果，那么縱觀除了這些地區(qū)之外的其他各省市，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平也呈現(xiàn)參差不齊的狀態(tài)。以同處在西部地區(qū)的重慶、四川、貴州、青海為例，2021年重慶法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件30170件，四川省受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件23481件，而貴州、青海分別僅受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5490件和482件，總數(shù)不及重慶法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的五分之一。

（三）日本及歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)作模式考察

日本于2005年設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，雖然是作為東京高等法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，但是具有高度的獨(dú)立性。該法院將管轄案件分為技術(shù)性和非技術(shù)性兩大類，針對(duì)不同類型的案件及案件復(fù)雜程度分別分配不同的法庭進(jìn)行審理，對(duì)案情特別復(fù)雜的案件則由法院各部負(fù)責(zé)人共同組成合議庭進(jìn)行合議裁判。歐洲25個(gè)成員國也通過建立統(tǒng)一專利法院，就歐洲專利案件專屬管轄，并設(shè)立專利仲裁和調(diào)節(jié)中心作為統(tǒng)一法院附屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的多元化解決。對(duì)于法官的管理，則設(shè)立法官培訓(xùn)中心專門進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的培訓(xùn)工作，同時(shí)在法律法官之外，還從具有法律與技術(shù)復(fù)核專業(yè)背景的人員中選任技術(shù)法官與法律法官組成合議庭共同審理案件。

四、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”之完善路徑

（一）設(shè)立中、西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，均衡各地審判資源

加強(qiáng)中藥揮發(fā)油提取設(shè)備的研發(fā)，使其逐步轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)中藥揮發(fā)油提取過程中可在線監(jiān)控。自動(dòng)化與智能化提取設(shè)備不僅可取代傳統(tǒng)依賴人力制造的生產(chǎn)方式，降低工人勞動(dòng)程度和人工操作比例，還可減少提取過程中的污染及人為的不確定因素，使中藥揮發(fā)油質(zhì)量得以提升，同時(shí)提高生產(chǎn)效率、節(jié)約成本[26]。

（二）統(tǒng)一各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄規(guī)則，形成穩(wěn)定的管轄機(jī)制

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄，鑒于其特殊性及各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距的存在，要做到管轄標(biāo)準(zhǔn)一致、管轄機(jī)制長期穩(wěn)定不變，恐很難在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上發(fā)揮我國專門法院辦案效能與均衡各地審判資源之間做一均衡，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別作為各地獨(dú)立的受理特定類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件的法院，真正做到“三審合一”。以設(shè)立武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，建立后可以直接沿用武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理全省范圍內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密、知名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件這一范圍，并在此基礎(chǔ)上將以上類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一并管轄，使其管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能夠達(dá)到“三審合一”的標(biāo)準(zhǔn)。為了均衡審判資源，武漢市中院和省內(nèi)其他地市州中院一樣，成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，受理由原武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭管轄的武漢市轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件，這樣可以真正將武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立成為名副其實(shí)的湖北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，專司專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，而包括武漢中院在內(nèi)的其他地市州中級(jí)人民法院則管轄本轄區(qū)除武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件。其他各地設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以以此模式為標(biāo)準(zhǔn)，分配知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄。

（三）修訂法官遴選規(guī)則，充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍

法官的專業(yè)素養(yǎng)對(duì)于案件的審判作用不言而喻，國內(nèi)外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各項(xiàng)司法體制改革都源于該類案件的特殊性與法院法官及其審判資源之間存在差距。筆者認(rèn)為，我國目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)并不能滿足當(dāng)前及未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需要，建議后期在遴選法官時(shí)可以在原國家制定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的遴選專門制定標(biāo)準(zhǔn)。例如，要求該類法官具有法學(xué)及理工科雙重專業(yè)背景，考核時(shí)附加相應(yīng)審判崗位所需專業(yè)技術(shù)考試，盡可能在人才“入門”時(shí)就“贏在起跑線”，為后期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍建設(shè)免去一部分的后顧之憂。對(duì)于后天轉(zhuǎn)型成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可通過借鑒歐洲統(tǒng)一專利法院的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的法官培訓(xùn)部門，將各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官分批集中于此進(jìn)行在崗或脫崗培訓(xùn)以提升其學(xué)習(xí)能力和專業(yè)素養(yǎng)，并且加強(qiáng)階段性考核，及時(shí)調(diào)整各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判隊(duì)伍。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培養(yǎng)成本高、工作強(qiáng)度大，筆者建議可提高該類法官崗位待遇同時(shí)提高其離職成本，以緩解目前全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官“后天難補(bǔ)”的狀況。

（四）建立審判庭前合議制度，推進(jìn)案件分類分流

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”主要目的之一就是提高案件審判效率及辦案質(zhì)量，而我國刑事、民事和行政訴訟程序之間的差異則成為跨越三大部門法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件真正做到“三審合一”、快速結(jié)案的天然屏障。對(duì)于這一問題，筆者建議參考襄陽中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭“簡案快辦”中的庭前會(huì)議模式，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）成立由知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件法官組成的庭前合議委員會(huì)，將受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件先行分析審核，確定各案件性質(zhì)，對(duì)于分別屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件直接移送各辦案法官（法庭）,而具有民刑交叉、民行交叉、刑行交叉甚至民行刑交叉的案件，則需要根據(jù)個(gè)案具體情況，抽調(diào)相應(yīng)法官組成合議庭進(jìn)行審理。

對(duì)于具有三大部門法交叉情況的案件，筆者更傾向于參考我國臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院審理法”針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件專門制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件審理特別程序法》，推行三大訴訟體系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化審判程序，一方面提高審判效率，另一方面通過一體化審判程序?qū)τ趥€(gè)案進(jìn)行全面審查，避免前后矛盾判決和漏罰、重復(fù)罰等情況。當(dāng)然由于三大訴訟法都有自己獨(dú)特的程序規(guī)則，在制定一體化審判程序時(shí)應(yīng)在尊重三大訴訟法基本原理的基礎(chǔ)上，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特殊性進(jìn)行，如對(duì)于存在民刑、行刑或者民行刑交叉的，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件需先確權(quán)才可認(rèn)定是否侵權(quán)，由侵權(quán)嚴(yán)重與否確定是否觸犯刑法這一基本思路，可采取先行（民）后刑的程序階段，而僅涉及民行交叉的案件，則可以兩案并審。

王樹林30歲的時(shí)候，認(rèn)識(shí)了23歲的辛娜。他們是經(jīng)人介紹的，第一眼，王樹林就被辛娜兩條修長的大腿所吸引，辛娜雖不算貌美如花，皮膚卻白凈，說笑的樣子也是王樹林喜歡的款型。但王樹林更喜歡辛娜的兩條腿。他之前是交過女朋友的，也到過卿卿我我肌膚相親的階段，自然也見過不同長短粗細(xì)的大腿。當(dāng)著介紹人的面，王樹林低著頭，一邊暗自打量辛娜的長腿，一邊懊惱之前的幾段戀愛是撿到籃里都是菜的饑不擇食了。

（五）整合證據(jù)規(guī)則，創(chuàng)新舉證方式

三大訴訟的差異很大程度上來源于各自獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于跨越三大部門法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在推行一體化審判程序時(shí)，關(guān)鍵要厘清該審判程序的證據(jù)規(guī)則。就證明標(biāo)準(zhǔn)來說，筆者認(rèn)為，行政和民事訴訟可以在原有各自的證明標(biāo)準(zhǔn)上統(tǒng)一適用確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于涉及與刑事有交叉的案件，可根據(jù)案件審理的程序階段確定證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任，在刑事審判階段，則需要調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，且需要吸納檢察機(jī)關(guān)的參與。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性、專業(yè)性及現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，筆者建議可在傳統(tǒng)證明形式的基礎(chǔ)上更多使用電子證據(jù)，針對(duì)取證難問題，則加大人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的力度或者完善律師調(diào)查令制度，充分發(fā)揮法院和律師在調(diào)查取證方面的作用，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)專業(yè)性難題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”是我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)的一項(xiàng)重大司法改革，在最高人民法院的指導(dǎo)下，各地法院系統(tǒng)結(jié)合自身實(shí)際情況“摸著石頭過河”，形成了各具特色的審判模式。各地法院良好的審判“成績單”彰顯了該機(jī)制的優(yōu)越性，但是任何改革都不是一蹴而就的，需要理論與實(shí)踐的不斷磨合、修訂與相互成就。就目前來看，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”建設(shè)之路上還需立足自身實(shí)際，汲取他方之經(jīng)驗(yàn)，方可有所突破。