高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合理性分析

曹相見 焦田秀

一、問題的提出

關(guān)于高空拋物（即從高層建筑物、構(gòu)筑物上拋擲物品）的法律責(zé)任，刑法、民法均有規(guī)定，但在內(nèi)涵上各自不同?！缎谭ā返?91條之二規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”《民法典》第1254條第1款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”兩相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：一方面，就責(zé)任范圍而言，《刑法》上的高空拋物包含建筑物和其他高空上的拋物，《民法典》上的高空拋物則限于建筑物上的拋物；另一方面，在行為規(guī)制上，《刑法》側(cè)重于高空拋物行為的危險(xiǎn)性，只要有此行為、造成損害即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；《民法典》則更側(cè)重于損害填補(bǔ)，只要能確定具體侵權(quán)人的，建筑物使用人中的可能加害人就無須承擔(dān)責(zé)任。申言之，只要能查明侵權(quán)行為人，即便高空拋物行為構(gòu)成刑事犯罪，也不適用《民法典》第1254條的高空拋物責(zé)任，而是落入一般侵權(quán)責(zé)任的范圍。

在法律上，只要能確定侵權(quán)行為人，如何認(rèn)定其責(zé)任只是一個(gè)法律適用問題。但若無法確定侵權(quán)行為人，就涉及要不要救濟(jì)受害人的法理問題。就民法高空拋物責(zé)任而言，《民法典》第1254條除在第2款規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)采取必要措施的安全保障義務(wù)外，還于第3款規(guī)定了公安等機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查的義務(wù)，以盡量減少侵權(quán)行為人不明的情形。即便如此，在公安等機(jī)關(guān)履行調(diào)查義務(wù)、管理人履行安全保障義務(wù)后，仍無法確定侵權(quán)行為人的，建筑物使用人中的可能加害人仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。而關(guān)于《民法典》第1254條第1款如此規(guī)定的合理性，自《民法典》編纂以來，學(xué)界就存在不同意見，并發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論?？隙ㄕ撜J(rèn)為，本款既有利于救濟(jì)受害人，也有利于預(yù)防損害的發(fā)生，符合公平分擔(dān)損失的理念，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。①參見王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期；鄒雄、馬苑春：《“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之探究》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第645頁。否定論則對(duì)其持強(qiáng)烈批判態(tài)度，認(rèn)為對(duì)可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任缺乏可歸責(zé)性，嚴(yán)重?fù)p及加害人的行動(dòng)自由，②參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期。如此不合理地追究與案件有一定關(guān)聯(lián)但實(shí)際上并未實(shí)施不法行為的人的責(zé)任，實(shí)為連坐，應(yīng)予摒棄。③參見孟祥沛：《連坐惡法豈能起死灰復(fù)燃——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

但高空拋物補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則并非《民法典》所創(chuàng)。實(shí)際上，《民法典》第1254條第1款源自原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，后者規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”當(dāng)時(shí)，圍繞本條規(guī)定，學(xué)界存在正反兩種鮮明立場(chǎng)。④肯定說參見田國興：《高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任探究》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第4期；李妍：《反思高空拋物致害責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)家》2015年第11期；何國強(qiáng)：《“風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)法”的理念及制度邏輯——從對(duì)高空拋物致害責(zé)任制度正當(dāng)性的論證展開》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。否定說參見陽庚德：《高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任制度否定論》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第1期；李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條為中心》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期；史尊魁：《共同危險(xiǎn)行為與高空拋物之區(qū)分》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。其實(shí)，早在《侵權(quán)責(zé)任法》立法前，學(xué)界對(duì)于高空拋物的民事責(zé)任，就形成了公平責(zé)任說、連帶責(zé)任說、按份責(zé)任說、區(qū)分說、無責(zé)任說等不同觀點(diǎn)。①公平責(zé)任說參見王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，載《政法論壇》2006年第6期；連帶責(zé)任說參見高圣平主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第794頁；按份責(zé)任說參見王成、魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第2期；區(qū)分說參見謝哲勝：《高層建筑墜物致人損害的責(zé)任》，載王文杰主編：《侵權(quán)行為法之立法趨勢(shì)》，清華大學(xué)出版社2006年版，第177頁；無責(zé)任說參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004版，第147頁。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任之所以如此受人關(guān)注，源于司法實(shí)踐帶來的學(xué)理思考。當(dāng)時(shí)，由于缺乏明確的法律依據(jù)，法院的裁判也大相徑庭。例如，在2001年的“重慶煙灰缸案”中，法院以過錯(cuò)推定原則判決當(dāng)晚有人居住的22戶業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。在同年的“濟(jì)南菜板案”中，法院卻以缺乏明確具體的被告以及無明確法律規(guī)定和司法解釋為由，裁定駁回原告的起訴。又如，在2006年的“深圳玻璃案”中，一審法院認(rèn)為業(yè)主無責(zé)任，僅判令物業(yè)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任，但二審法院撤銷一審判決，判令74戶業(yè)主每戶向受害人補(bǔ)償4000元，物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。②參見姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開》，載《法律適用》2021年第7期。

由此觀之，從本世紀(jì)初的司法實(shí)踐提出來的高空拋物的民事責(zé)任問題，迄今已逾二十年，雖然經(jīng)歷了從《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》的規(guī)范變遷，但其內(nèi)在合理性問題仍未得到解決，學(xué)界對(duì)此遠(yuǎn)未形成共識(shí)。本文認(rèn)為，尋找高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合法性依據(jù)，不能僅立足于狹隘的法教義學(xué)分析，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到法律體系的開放性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行融貫的法律解釋。為此，本文首先進(jìn)行高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)范分析，進(jìn)而討論侵權(quán)法上可歸責(zé)性與責(zé)任形式的互動(dòng)與發(fā)展，最后從鄰里信任角度研究高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合理性。

二、高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)范分析

關(guān)于高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，肯定說的理由主要有：有利于受害人的救濟(jì)、有利于維護(hù)公共利益、有助于構(gòu)建預(yù)防機(jī)制、有助于構(gòu)建和諧社會(huì)等等。但是，這些理由本身尚有結(jié)合侵權(quán)法理予以斟酌的必要。

（一）補(bǔ)償責(zé)任也是法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)接受侵權(quán)法理的檢討

在分析高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合理性時(shí)，有一個(gè)前提性問題不可回避，即它是否屬于侵權(quán)法上的責(zé)任，能否因不屬于侵權(quán)責(zé)任而獲得合理性？由于法條使用了“補(bǔ)償責(zé)任”，似乎與侵權(quán)責(zé)任存在明顯不同。對(duì)此，一種意見認(rèn)為，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，而是法律專門設(shè)計(jì)的新型法定之債——損失補(bǔ)償之債，旨在令加害人和受害人共同分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無須匹配侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。③參見彭誠信：《損失補(bǔ)償之債：一種新型的法定之債——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條評(píng)析》，載《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期?；蛘哒f，“高空拋物的補(bǔ)償責(zé)任在本質(zhì)上是‘道義補(bǔ)償責(zé)任’，是可能的加害人在道義上對(duì)弱勢(shì)群體的補(bǔ)償”①王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第137頁。。然則，侵權(quán)責(zé)任本為風(fēng)險(xiǎn)、損害的分擔(dān)機(jī)制，高空拋物責(zé)任規(guī)則為何另辟蹊徑？補(bǔ)償責(zé)任天然具有合理性、可以隨意規(guī)定嗎？

本文認(rèn)為，雖然在侵權(quán)法上，“賠償”常用于具有違法性的侵權(quán)行為，“補(bǔ)償”則與不具有違法性的行為聯(lián)系在一起，二者存在明顯的區(qū)別，但補(bǔ)償責(zé)任畢竟也是一種法定責(zé)任，它直接依據(jù)法律規(guī)定而生，排除了當(dāng)事人的自主選擇，因而不能證立高空拋物責(zé)任規(guī)則的合理性。從本質(zhì)上講，責(zé)任是一種因法律分配而具有強(qiáng)制性的不利后果，是一種特殊的債。由可能的加害人來補(bǔ)償受害人損失意味著可能的加害人實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了損害的不利后果，無論法律稱之為補(bǔ)償還是賠償，都不影響其作為民事責(zé)任的本質(zhì)。這表明，高空拋物責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)接受侵權(quán)責(zé)任法理的檢討。

（二）侵權(quán)法上的損害，原則上由受害人承擔(dān)

侵權(quán)法如何對(duì)待損害，侵權(quán)法能否以救濟(jì)為中心？這是關(guān)于侵權(quán)法的態(tài)度問題，本質(zhì)上也是一個(gè)規(guī)范命題。一種有力的主張認(rèn)為，侵權(quán)法的主要功能是救濟(jì)法，即以被侵權(quán)人的利益保護(hù)為中心；②參見王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2008年第4期；王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第21頁?！睹穹ǖ洹穱@擴(kuò)大責(zé)任主體范圍、擴(kuò)充特別侵權(quán)類型的適用情形、限制過失相抵原則的適用等方面來實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值追求。③參見石冠彬：《民法典侵權(quán)責(zé)任編：體系解讀與立法評(píng)析》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。既然如此，則在損害嚴(yán)重的高空拋物案件中，由可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，就是順理成章的事。然而，認(rèn)為侵權(quán)法系以救濟(jì)為中心很可能是一個(gè)誤解——錯(cuò)將侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能等同于以救濟(jì)為中心。事實(shí)上，當(dāng)我們?cè)趶?qiáng)調(diào)侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能之時(shí)，不能忽視一個(gè)前提條件上的區(qū)別：損害填補(bǔ)究竟是以受害人自我負(fù)擔(dān)損害為原則、以加害人負(fù)擔(dān)損害為例外，還是以加害人負(fù)擔(dān)損害為原則（即以所謂的以救濟(jì)為中心），以受害人負(fù)擔(dān)損害為例外？

本文認(rèn)為，侵權(quán)法上的損害填補(bǔ)系經(jīng)過責(zé)任構(gòu)成檢討后的救濟(jì)，因此以受害人的救濟(jì)為中心不符合這一事實(shí)。因此，正確的理解毋寧是，損害填補(bǔ)的確是侵權(quán)法的基本功能，但該功能系建立在“損害原則上由受害人自我負(fù)擔(dān)，只有經(jīng)由充分理由方能將損害轉(zhuǎn)由加害人負(fù)擔(dān)”的基礎(chǔ)上的。④參見曹險(xiǎn)峰：《填補(bǔ)損害功能的適用與侵權(quán)責(zé)任法立法》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。在這個(gè)問題上，各國侵權(quán)行為法的基本政策是一致的，存在正當(dāng)、合法的理由，始能請(qǐng)求他人賠償。⑤參見李開國：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論研究——一種新的分析框架和路徑的提出》，載《中國法學(xué)》2008年第2期。這也與羅馬法上“災(zāi)禍由擊中者自擔(dān)”法諺一致。因此，在侵權(quán)法上，有損害才有救濟(jì)，但并非所有的損害都能獲得救濟(jì)。像自己導(dǎo)致的損害、自然原因或戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損害，通常只能自己承擔(dān)。即便在有他人行為牽涉的情形下，也必須存在正當(dāng)理由，才能將損害轉(zhuǎn)移至他人。

就救濟(jì)為中心之外的其他理由而言，預(yù)防損害的實(shí)現(xiàn)亦應(yīng)如損害填補(bǔ)一樣，經(jīng)過侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“裁剪”才有正當(dāng)性，因此，單純的經(jīng)濟(jì)效率方面的分析仍不夠周延，①從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的分析，可參見吳煦、逯笑微：《高空拋物責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——由可能加害人實(shí)施補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴?，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。畢竟損害賠償本身就有預(yù)防損害的功能。至于維護(hù)公共利益和促進(jìn)社會(huì)和諧，此種目標(biāo)的達(dá)成自然具有正當(dāng)性，但問題是，維護(hù)公共利益和促進(jìn)社會(huì)和諧具有整體性，其不應(yīng)與個(gè)人利益矛盾。因此，除非維護(hù)公共利益、促進(jìn)社會(huì)和諧目標(biāo)的達(dá)成，最終也保護(hù)了可能加害人的利益，否則仍不足以作為高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性事由。

就損害而言，侵權(quán)法上的損害類型多樣，既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括人身損害、精神損害。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、技術(shù)社會(huì)的背景下，損害往往呈嚴(yán)重化趨勢(shì)，甚至?xí)l(fā)生大規(guī)模侵權(quán)（mass torts）。此時(shí)，單純由受害人或加害人承擔(dān)，均有可能超出個(gè)人承受能力，有時(shí)候甚至大企業(yè)也無力支撐。為此侵權(quán)法一方面限制一些大型損害的賠償額度（如高度危險(xiǎn)責(zé)任中高速軌道交通、原子能、民用航空器等致害的賠償限額）；另一方面也逐漸發(fā)展出社會(huì)保障、社會(huì)保險(xiǎn)兩大塊損害分散制度，后者已成為損害的主要承載。即便如此，在侵權(quán)法之內(nèi)，侵權(quán)行為只有在滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。下文分過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任分述之。

1.過錯(cuò)責(zé)任的法律適用

早期侵權(quán)法上的基本歸責(zé)原則是結(jié)果責(zé)任原則，是指行為人無論主觀上是否存在過錯(cuò)，只要其行為造成侵害結(jié)果即應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正因?yàn)檫@種歸責(zé)原則忽視了行為人主觀過錯(cuò)、嚴(yán)重限制了行為人的自由，18世紀(jì)以后，結(jié)果責(zé)任原則已被資產(chǎn)階級(jí)民法所廢棄，取而代之的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即侵害人主觀上對(duì)于侵害行為具有過錯(cuò)的，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?165條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北緱l在確立過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，也規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任的特殊形式——過錯(cuò)推定。一般過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定的區(qū)別是程序性的，即前者由原告（受害人）負(fù)行為人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)敗訴的法律后果；后者由行為人舉證證明自己無過錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

無論是一般過錯(cuò)責(zé)任，還是過錯(cuò)推定責(zé)任，其構(gòu)成要件均包含行為、損害、過錯(cuò)以及行為與損害之間存在因果關(guān)系四個(gè)方面。其中，行為是第一位的，只不過它通常也可以為過錯(cuò)或因果關(guān)系要件所包含。不惟如此，即便行為人符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但若存在違法阻卻事由（又稱抗辯事由），亦無須承擔(dān)責(zé)任。就高空拋物補(bǔ)償責(zé)任而言，由于可能的加害人無侵權(quán)行為可言，更遑論滿足過錯(cuò)以及因果關(guān)系的要件了。從這個(gè)意義上說，要求可能的加害人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償就是不符合侵權(quán)法法理的，即便受害人確實(shí)遭受了損害。

2.無過錯(cuò)責(zé)任的法律適用

所謂無過錯(cuò)責(zé)任，是指即使侵害人主觀上對(duì)于侵害行為沒有過錯(cuò)，也要依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任的情形。對(duì)此，《民法典》第1166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”學(xué)理上，有無過錯(cuò)責(zé)任是否為歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，反對(duì)的意見認(rèn)為，既然無過錯(cuò)責(zé)任以法律有規(guī)定為前提，則無法與過錯(cuò)責(zé)任一樣，享有歸責(zé)原則的地位，至多可稱為一種歸責(zé)事由。就類型而言，無過錯(cuò)責(zé)任有絕對(duì)無過錯(cuò)和相對(duì)無過錯(cuò)之分：前者為不具有任何免責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任，如依據(jù)《民法典》第1247條，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人故意或有重大過失的情形也不得免責(zé)；后者是指存在受害人故意、第三人的原因等得以免責(zé)事由時(shí)，可以免除行為人責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任，如產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等，大多數(shù)無過錯(cuò)責(zé)任都屬于相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。

在構(gòu)成要件上，無過錯(cuò)責(zé)任也僅僅是不需要過錯(cuò)要件，行為、損害以及因果關(guān)系均不可或缺。當(dāng)然，無過錯(cuò)責(zé)任還可能存在其他對(duì)受害人的特別保護(hù)。例如，按照《民法典》第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。高空拋物責(zé)任雖為法定責(zé)任，并規(guī)定于作為特別侵權(quán)責(zé)任的“建筑物和物件損害責(zé)任”章，但其并非無過錯(cuò)責(zé)任，而是施行過錯(cuò)推定責(zé)任，故應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任而非無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。

3.公平責(zé)任的法律適用

所謂公平責(zé)任，即指在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任原則又對(duì)受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在有關(guān)當(dāng)事人之間分配損害的法律規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！惫截?zé)任是否為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上亦存爭(zhēng)議。不過，即便其不為歸責(zé)原則，若稱其為與過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任三足鼎立的歸責(zé)事由，應(yīng)無疑義。由于公平責(zé)任系雙方均無過錯(cuò)之情形，人們一般不認(rèn)為其為賠償責(zé)任，而屬補(bǔ)償責(zé)任的范疇。如同無過錯(cuò)責(zé)任一樣，公平責(zé)任在《民法典》上亦以法律的規(guī)定為適用前提，此與原《侵權(quán)責(zé)任法》不同。

公平責(zé)任雖然強(qiáng)調(diào)損失的公平分擔(dān)，亦有其構(gòu)成要件：行為、損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系。例如，《民法典》第182條第1-2款規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”第1190條第1款規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！痹谏鲜銮樾沃?，雖然行為人均存在導(dǎo)致受害人損害的行為，只不過該行為因具有阻卻違法性故非不法行為?？紤]到行為人的先行行為，由其承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，可謂公平。

就高空拋物責(zé)任而言，由于可能的加害人根本就沒有做出行為，顯然也無適用公平責(zé)任的可能。那么，這是否意味著高空拋物補(bǔ)償責(zé)任不符合侵權(quán)法之法理呢？暫時(shí)還不能做出這個(gè)結(jié)論。因?yàn)榛谶^錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的歸責(zé)僅是一種狹義的規(guī)范分析。在侵權(quán)法的內(nèi)在體系上，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)早已超越狹義的行為之可歸責(zé)性，從而獲得新的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任中的行為缺位與作為不確定加害人制度的共同危險(xiǎn)責(zé)任存在明顯不同：前者不僅具體的加害人不確定，而且可能加害人也多未作出侵權(quán)行為；后者則可能的加害人均存在具有違法性的行為，只是具體的加害人不確定。因此，從不確定加害人責(zé)任角度切入，對(duì)問題的解決意義不大。①認(rèn)為高空拋物規(guī)則屬于不確定加害人責(zé)任規(guī)則的文獻(xiàn)，參見馮愷：《民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服》，載《比較法研究》2021年第1期。

三、侵權(quán)法上可歸責(zé)性的發(fā)展

在侵權(quán)法上，可歸責(zé)性是價(jià)值判斷的核心，是確定侵權(quán)歸屬的要素。②參見楊立新、楊彪：《侵權(quán)法中可救濟(jì)性損害理論》，載《政治與法律》2007年第6期。行為具有可歸責(zé)性的前提是有導(dǎo)致?lián)p害的行為，過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任作為歸責(zé)事由莫不例外。但體系地看，侵權(quán)法上的可歸責(zé)性已有新發(fā)展，未作出侵權(quán)行為的民事主體仍可能因法律的特殊考量而承擔(dān)責(zé)任。

（一）見義勇為之債的特殊性

褒獎(jiǎng)見義勇為是我國的傳統(tǒng)?！睹穹ǖ洹返?83條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！庇捎谝娏x勇為與無因管理制度之間存在重合，因此，圍繞本條與《民法典》第121條③本條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！钡倪m用關(guān)系，學(xué)界存在不同意見。一是禁止競(jìng)合說，即認(rèn)為見義勇為條款作為無因管理的特別規(guī)定，于見義勇為的案件中，應(yīng)予直接適用，以避免向一般條款（第121條）逃逸。④參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1313頁。二是允許競(jìng)合說，即認(rèn)為為保護(hù)他人權(quán)益的見義勇為，同時(shí)也構(gòu)成無因管理，故第183條與第121條競(jìng)合，可擇一主張權(quán)利。①參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第870頁。三是補(bǔ)充適用說，認(rèn)為為保護(hù)見義勇為人的利益，原則上見義勇為應(yīng)適用無因管理的規(guī)定，僅于無因管理請(qǐng)求權(quán)的不屬于應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損失的公平補(bǔ)償，才應(yīng)適用本條。②參見馮德淦：《見義勇為中救助人損害救濟(jì)解釋論研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期；繆宇：《論被救助者對(duì)見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載《法學(xué)家》2016年第2期。

本文贊同補(bǔ)充適用說。規(guī)范競(jìng)合作為思維建構(gòu)的產(chǎn)物，除非對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有積極意義，否則不應(yīng)提倡。而在見義勇為中，由于法條規(guī)定的是“適當(dāng)補(bǔ)償”，為避免補(bǔ)償數(shù)額低于無因管理請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，原則上應(yīng)適用無因管理的規(guī)定。若見義勇為人有其他不被法律支持的損失，在被救助人有清償能力時(shí)，亦應(yīng)予以補(bǔ)償，此時(shí)，《民法典》第183條可為妥當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

值得深思的是，見義勇為人的損害并非被救助人的行為造成，而是第三人的不法行為造成的，為何被救助人仍負(fù)有法定的補(bǔ)償責(zé)任？對(duì)于此種補(bǔ)償責(zé)任的合理性，只能從被救助人的受益和對(duì)見義勇為的提倡角度來尋找。這表明，為了弘揚(yáng)良好社會(huì)風(fēng)尚，侵權(quán)法令無任何侵權(quán)行為的被救助人承擔(dān)超過無因管理的補(bǔ)償義務(wù)。這顯然是不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法可歸責(zé)性的一種新型法定之債，只是其合理性基礎(chǔ)相對(duì)容易為人所識(shí)別。

（二）墊付責(zé)任的興起與擴(kuò)張

所謂墊付責(zé)任，是指在行為人致人損害又無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，為保護(hù)受害人的利益，由特定主體依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事責(zé)任。③參見王寶發(fā)、張曉軍：《析墊付責(zé)任》，載《法律適用》1999年第4期。依據(jù)《民法典》第1216條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，若機(jī)動(dòng)車不明、未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付；道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。此處道路交通事故社會(huì)救助基金的責(zé)任即為典型的墊付責(zé)任，雖然責(zé)任主體亦未作出侵權(quán)行為，但由于其為救助機(jī)關(guān)，故其正當(dāng)性應(yīng)無疑問。

在侵權(quán)人不明的高空拋物案件中，由于行為十分危險(xiǎn)，所受損害往往十分重大，甚至連刑法也對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。由社會(huì)保險(xiǎn)或救助機(jī)構(gòu)來分散損害，與《民法典》第1216條有異曲同工之妙。有學(xué)者因而指出：“無法查明施害人的高空拋物案件需要的其實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)的公共分散，這一訴求更適合由保險(xiǎn)業(yè)來承擔(dān)，這也是保險(xiǎn)業(yè)的基本職能所在?！雹軈窃骸缎畔⒛芰εc壓力型立法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。這也得到了諸多學(xué)者的支持。⑤參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期；秦偉、王莉莉：《高空拋物致害責(zé)任再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第八十七條》，載《東岳論叢》2011年第10期。然則，社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助的完善非一日之功，其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)政分配制度緊密關(guān)聯(lián)。在社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助未能輻射到高空拋物所致?lián)p害時(shí)，如何救濟(jì)受害人仍是個(gè)亟待解決的問題。

考察侵權(quán)法上的內(nèi)部責(zé)任體系，可以發(fā)現(xiàn)，在救助機(jī)構(gòu)的墊付責(zé)任之外，其實(shí)還存在其他無須責(zé)任人作出行為也要承擔(dān)責(zé)任的情形，只是人們通常稱之為不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債務(wù)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。關(guān)于不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別，德國法上的通說是階層說：責(zé)任人對(duì)于損害結(jié)果具有同一階層性的責(zé)任時(shí)，各責(zé)任人之間成立連帶責(zé)任；就不同階層的責(zé)任而言，終局責(zé)任人對(duì)因其引起的損害終局負(fù)責(zé)，中間責(zé)任人只為損害的發(fā)生提供了場(chǎng)所或可能性，擔(dān)責(zé)后享有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。①參見章正璋：《不真正連帶債務(wù)理論溯源及其在我國的理論與實(shí)踐分析》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期；史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第673頁。不過，階層說無法將不真正責(zé)任完全識(shí)別出來，因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任中的非終局責(zé)任人除了提供場(chǎng)所或可能性的情況外，還存在毫無關(guān)聯(lián)的情形。

以產(chǎn)品責(zé)任為例，《民法典》第1203條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！庇捎诋a(chǎn)品缺陷通常為生產(chǎn)缺陷，因銷售者導(dǎo)致的缺陷較為少見，因此，在生產(chǎn)者行為造成缺陷并導(dǎo)致消費(fèi)者損害的情況下，銷售者也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（雖然非終局的責(zé)任），但其與損害的發(fā)生可以說毫無關(guān)聯(lián)——銷售行為固然為損害的最終發(fā)生提供了客觀的聯(lián)系，但絕非法律上的可能性。

對(duì)此，梁慧星教授提供了一個(gè)富有啟發(fā)性的解釋：傳統(tǒng)民法典制定的早，其侵權(quán)法也很簡單。正是因?yàn)橐?guī)定的太簡單，在法定連帶責(zé)任之外需要特殊保護(hù)受害人時(shí)就遇到了難題，裁判上只好發(fā)明一個(gè)不真正連帶責(zé)任來進(jìn)行替代。由于我國法上的連帶責(zé)任非常完善，因此不需要“不真正連帶責(zé)任”這個(gè)概念。②參見梁慧星：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉的幾個(gè)問題》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。至于侵權(quán)法上的產(chǎn)品責(zé)任，不過是立法者為了方便受害人求償而規(guī)定的一個(gè)技術(shù)性措施，絕非所謂的不真正連帶責(zé)任。③參見梁慧星：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉的幾個(gè)問題》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。

本文贊同梁慧星教授的主張。一方面，不真正連帶責(zé)任是一個(gè)十分混亂的概念，雖然理論與實(shí)踐進(jìn)行了很多努力，但從未將其與真正連帶責(zé)任清晰地區(qū)別開來。不惟如此，將無行為的民事主體納入不真正連帶責(zé)任，也進(jìn)一步模糊了不真正連帶責(zé)任的概念內(nèi)涵。另一方面，就責(zé)任本質(zhì)而言，雖然連帶責(zé)任也存在追償權(quán)，但不真正連帶責(zé)任追償權(quán)的特殊性在于，由于存在終局責(zé)任人，故追償權(quán)為完全追償。①若追償權(quán)是單向的，即只能由中間責(zé)任人向終局責(zé)任人追償，并且中間責(zé)任人在不真正連帶責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)可全額追償，則可以認(rèn)定成立不真正連帶責(zé)任關(guān)系。參見石文靜：《〈民法典〉實(shí)施背景下不真正連帶責(zé)任追償權(quán)的訴訟實(shí)現(xiàn)》，煙臺(tái)大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。換言之，所謂的不真正連帶責(zé)任實(shí)為墊付責(zé)任。

當(dāng)然，就墊付責(zé)任而言，尚有進(jìn)一步分類的必要。一是行為人存在可歸責(zé)行為的墊付責(zé)任，如《民法典》第1198條第2款規(guī)定的場(chǎng)所經(jīng)營者、管理者和群眾性活動(dòng)組織者的補(bǔ)充責(zé)任：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝徊贿^它是補(bǔ)充性的墊付責(zé)任。二是行為人不存在可歸責(zé)行為的墊付責(zé)任，此種類型在《民法典》上的特殊侵權(quán)中，除產(chǎn)品責(zé)任外，在環(huán)境污染、醫(yī)療器械侵權(quán)、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任中也都有體現(xiàn)。此外，個(gè)人勞務(wù)侵權(quán)中也存在此種無須行為的墊付責(zé)任。②《民法典》第1192條第2款規(guī)定：“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”

值得追問的是，在無須行為的墊付責(zé)任中，責(zé)任人的責(zé)任基礎(chǔ)何在？或者說責(zé)任人無侵權(quán)行為為何仍具有可歸責(zé)性？就產(chǎn)品責(zé)任而言，雖有學(xué)者認(rèn)為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任是基于過錯(cuò)或者買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，③參見高圣平：《論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉“產(chǎn)品責(zé)任”章的解釋論為視角》，載《政治與法律》2010年第5期。但本文認(rèn)為，違約責(zé)任的依據(jù)存在于合同法上，《民法典（侵權(quán)責(zé)任編）》沒有重復(fù)規(guī)定的必要。正確的理解應(yīng)當(dāng)是銷售者與生產(chǎn)者具有社會(huì)分工上的連帶性，他當(dāng)然也因銷售產(chǎn)品而獲利，立法者因而才將本應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由其墊付。醫(yī)療器械亦屬產(chǎn)品的范圍，故其責(zé)任基礎(chǔ)與一般產(chǎn)品責(zé)任相同。環(huán)境污染、飼養(yǎng)動(dòng)物中的墊付責(zé)任，則與責(zé)任人所從事職業(yè)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性相關(guān)。至于個(gè)人勞務(wù)中的墊付責(zé)任，則與法律對(duì)提供勞務(wù)一方的加強(qiáng)保護(hù)有關(guān)。

這表明，在侵權(quán)法上，即便民事主體不存在侵權(quán)行為，但在符合法律特殊考量（如弘揚(yáng)良好道德風(fēng)尚、所從事行為的風(fēng)險(xiǎn)性、弱勢(shì)主體的特殊保護(hù)）的情況下，仍可具備廣義上的可歸責(zé)性，從而成為責(zé)任主體。就高空拋物責(zé)任而言，可能的加害人不過是與受害人同住特定區(qū)域，既不存在弘揚(yáng)社會(huì)道德風(fēng)尚的情況，也難謂從事職業(yè)具有風(fēng)險(xiǎn)性、弱勢(shì)主體保護(hù)等問題，那是否意味著可能的加害人不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任呢？答案是否定的，因?yàn)榍笆隹剂繜o法包含所有的情形，如其存在法律上的其他特殊考量，仍有合理承擔(dān)責(zé)任的可能性。

四、社會(huì)信任與高空拋物補(bǔ)償責(zé)任

值得注意的是，雖然從侵權(quán)法的規(guī)范分析中得不出高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合理性，但從人情事理角度看又不盡然。有學(xué)者因而從人情事理角度反問，受害人的損害系難以承受之重時(shí)，誰敢保證被法院駁回訴請(qǐng)的受害人不會(huì)引發(fā)新的悲?。竣賲⒁娕碚\信：《論民法典中的道德思維與法律思維》，載《東方法學(xué)》2020年第4期。那么，這個(gè)人情事理中究竟存在何種科學(xué)道理？

（一）從鄰里效應(yīng)到鄰里信任

法學(xué)不是封閉的體系，作為直面市民生活的民法尤其如此。即便就法教義學(xué)研究而言，也絕非墨守傳統(tǒng)教條，而是要在開放的體系內(nèi)思考民法學(xué)問題，正所謂“通過法教義學(xué)，超越法教義學(xué)”“堅(jiān)守法教義學(xué)，超越法教義學(xué)”。就高空拋物而言，受社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)和心理學(xué)等多學(xué)科關(guān)注的鄰里效應(yīng)有著同樣的理論關(guān)切。所謂鄰里效應(yīng)，指?jìng)€(gè)體的態(tài)度、偏好、行為受到其周圍鄰里特征和行為的影響，并表現(xiàn)出與其他鄰里成員一致的傾向。在效果上，由于鄰里效應(yīng)具有一定社會(huì)乘數(shù)效應(yīng)，即通過群體內(nèi)的正反饋使得個(gè)體行為效應(yīng)放大，外在沖擊帶來的影響不再局限于特定個(gè)體。②參見陳丹引、閔學(xué)勤：《線上社區(qū)參與的鄰里效應(yīng)》，載《社會(huì)發(fā)展研究》2021年第3期。鄰里效應(yīng)的存在，意味著政策和立法應(yīng)采取相應(yīng)措施，引導(dǎo)它發(fā)揮積極影響的一面，避免朝不良的方向發(fā)展。

如果不考慮外在的刺激與激勵(lì)因素，僅就內(nèi)在規(guī)律而言，直接對(duì)鄰里效應(yīng)產(chǎn)生影響的是信任理論。作為一種心理要素，人們雖然經(jīng)常把信任掛在嘴邊，但其實(shí)通常不容易真正認(rèn)識(shí)到信任的重要意義。信任實(shí)際上是至關(guān)重要的，它早已引起社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家等的關(guān)注?！半x開了人們之間的一般性信任，社會(huì)自身將變成一盤散沙，因?yàn)閹缀鹾苌儆惺裁搓P(guān)系能夠建立在對(duì)他人確定的認(rèn)知之上?！雹郏鄣拢菸髅罓枺骸敦泿耪軐W(xué)》，陳戎女、耿開君、文聘元譯，華夏出版社2018年版，第149頁?！叭敉耆珱]有信任的話，人甚至?xí)稳赵绯颗P床不起。人將會(huì)深受一種模糊的恐懼感折磨，為平息這種恐懼而苦惱。”④［德］尼古拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海人民出版社2005年版，第3頁。就信任的類型而言，雖然有人際信任、制度信任的基本分類，但信任的前提是熟悉，基于熟悉的人際信任既是信任的開始，也是制度信任所不可或缺的。

鄰里信任就屬于人際信任的一種，它僅次于家庭中的信任。如果說家庭、家庭信任是人的身體和靈魂的棲息之所，那么鄰里信任就是這個(gè)棲息之所的外在環(huán)境。因此，出于維護(hù)身體和靈魂的考慮，人們總是傾向于向鄰居們付出信任。①研究表明，鄰里之間的熟悉程度、交往程度、信任程度與社區(qū)居民的安全感呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。參見王菲菲：《鄰里關(guān)系對(duì)社區(qū)居民安全感的影響——基于CGSS2015的實(shí)證分析》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。當(dāng)然，此種信任的付出首先是通過一些日常而又簡單的彼此相遇開始的。有學(xué)者將此種日常生活的彼此相遇稱為“世俗的不經(jīng)意”，認(rèn)為相遇中的短短一瞥，表示承認(rèn)對(duì)方不僅是一主體行動(dòng)者，而且也有可能會(huì)彼此相識(shí)?！安蹲剿说哪抗庵皇嵌虝旱乃查g，擦肩而過時(shí)卻舉目遙看遠(yuǎn)方，與之伴隨的是一種不帶敵意的含蓄態(tài)度?？磥恚浪椎牟唤?jīng)意的存在，是在公共場(chǎng)合中與陌生人的經(jīng)常性相遇時(shí)信任的一般先決條件?！雹冢塾ⅲ莅矕|尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第70-71頁。

但信任如同易碎品一樣，總是很容易被破壞。背信棄義所造成的損害，大于付出信任時(shí)獲得的益處。因此，信任者意識(shí)到因其他人行為選擇而產(chǎn)生的過分損害的可能性，并把這種可能性銘記在心。③參見［德］尼古拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海人民出版社2005年版，第31頁。鄰里信任也是這樣。而且，不同于制度信任，作為人際信任的鄰里信任一旦被破壞之后，人們很難再回到一種和諧的狀態(tài)上來。不惟如此，鄰里信任被破壞后，往往會(huì)釀出各種矛盾，并通過鄰里效應(yīng)放大，最終成為社會(huì)治理的難題。

（二）高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的信任維持功能

現(xiàn)在讓我們回到高空拋物補(bǔ)償責(zé)任上來。否定論的立場(chǎng)是，可能的加害人不過是與受害人同住一小區(qū)，或者只是住在侵權(quán)行為發(fā)生地，在其根本未作出侵權(quán)行為時(shí)，使其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任毫無道理。這顯然不同于前文對(duì)鄰里信任的分析。實(shí)際上，否定論并未意識(shí)到鄰里效應(yīng)和鄰里信任的重要性，而僅僅是從一般陌生人的角度來分析可能加害人與受害人之間的關(guān)系。然而，一旦意識(shí)到鄰里信任的存在，就會(huì)有兩方面的理由支持高空拋物補(bǔ)償責(zé)任：其一，在鄰里關(guān)系中，人們更容易付出信任，當(dāng)鄰里信任被破壞之后，其后果也往往更嚴(yán)重；而就陌生人之間的信任而言，由于距離的存在，不容易培養(yǎng)信任，因?yàn)樗钄嗔讼嚓P(guān)信息的通道，防止值得信任的判斷，④［波蘭］彼得·什托姆普卡：《信任：一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，中華書局2005年版，第110頁。一旦付出的信任被破壞，傷害也往往沒那么大。其二，承擔(dān)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的前提是有具體的侵權(quán)人，但侵權(quán)行為人不明，此種“匿名”存在的侵權(quán)人更容易引起受害人的不安和不滿，所以有學(xué)者才認(rèn)為如果法院不提供救濟(jì)可能會(huì)導(dǎo)致新的悲劇。

正是由于鄰里信任的特殊性，鄰里關(guān)系的處理才不得不特別謹(jǐn)慎。為此，《民法典》第280條關(guān)于相鄰關(guān)系的處理才特別強(qiáng)調(diào)道德性：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”鄰里關(guān)系若處理不當(dāng)，可能會(huì)導(dǎo)致矛盾激化，引發(fā)肢體沖突甚至引發(fā)犯罪。如在2007年的北京房山硫酸案中，韓某6歲的兒子與同村13歲的被告人玩耍時(shí)發(fā)生矛盾，被告人將其活活掐死，并將尸體扔到附近的廢水井中。因被告人未滿14周歲，法院僅判決其監(jiān)護(hù)人賠償喪葬費(fèi)等共計(jì)15萬元。判決生效后，被告人家屬拒絕賠禮道歉，也未支付任何費(fèi)用。韓某遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，將濃硫酸潑到其親屬身上，造成大面積燒傷。①參見《北京硫酸案：兒子被害，兇手拒絕賠償，母親為報(bào)復(fù)用硫酸潑仇家女》，載搜狐網(wǎng)2007年8月30日，https：//www.sohu.com/a/539076321_121299171。

高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的合理性，恰恰在于盡可能的維護(hù)高空拋物行為人不明時(shí)被破壞的鄰里信任，以防止作為次生災(zāi)害的新悲劇的發(fā)生，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。這樣，可能的加害人雖然缺乏侵權(quán)行為，但其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任仍可納入侵權(quán)法墊付責(zé)任的體系之中。從這個(gè)意義上，它當(dāng)然也代表了一種公共利益。也只有從這個(gè)角度，我們才會(huì)理解，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則具有促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值。

（三）高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)

那么，可能的加害人應(yīng)如何承擔(dān)高空拋物的補(bǔ)償責(zé)任呢？對(duì)此，原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》均未作出規(guī)定。就司法實(shí)踐而言，由于法律缺乏對(duì)被告內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)方式及分擔(dān)比例的規(guī)定，各地法院對(duì)“可能加害的建筑物使用人”的舉證程度、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償比例等問題的把握上未臻于一致。②參見趙漢橋訴謝利軍、李鐵華等侵權(quán)責(zé)任糾紛案，湖南省邵東市人民法院（2021）湘0521民初3020號(hào)民事判決書。因高空拋擲物造成的受害人損傷，法院判決五名被告按份共同承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任，各被告按6%的補(bǔ)償份額分?jǐn)?。本文認(rèn)為，從損害分擔(dān)原理和維護(hù)鄰里信任的角度看，可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)劣后于物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的侵權(quán)責(zé)任，并在內(nèi)部分擔(dān)上適用平均分?jǐn)傄?guī)則。

其一，全體被告的補(bǔ)償比例不宜等同于全部損失。在《民法典》出臺(tái)之前，由于原《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的補(bǔ)充責(zé)任，法院通常判決可能的建筑物使用人對(duì)全部損害予以補(bǔ)償。與之不同，《民法典》第1254條第2款明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)，基于侵權(quán)責(zé)任相對(duì)于補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)先性，可能加害的建筑物使用人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)劣后于管理人的侵權(quán)責(zé)任無疑。事實(shí)上，雖然有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》的此項(xiàng)改變系相對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)質(zhì)性改變，③參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期。但從法理上看，即便《民法典》不如此規(guī)定，也可以從安全保障義務(wù)的一般原理中推斷而來。此外，有學(xué)者認(rèn)為，可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)當(dāng)限制在全部損失減去受害人保險(xiǎn)可獲得的賠償金（無論是否實(shí)際購買）后的剩余部分內(nèi)計(jì)算。④參見韓強(qiáng)：《論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條的困境及其破解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第2期。但此種觀點(diǎn)以高空拋物補(bǔ)償責(zé)任不具有合理性為前提，主張通過意外傷害保險(xiǎn)來分擔(dān)受害人的損失，因而不可取。

其二，可能加害的建筑物使用人之間的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)采按戶均攤——而非按比例分擔(dān)的原則。關(guān)于可能加害人之間的責(zé)任分擔(dān)，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。一是主張比例分擔(dān)，即綜合考慮住戶與侵權(quán)行為發(fā)生地的距離、與事發(fā)地點(diǎn)呈垂直抑或傾斜方向以及房屋的使用情況等因素，以行為人造成損害后果的可能性大小作為擔(dān)責(zé)的依據(jù)。①參見吳國喆：《論高空拋物致害的比例責(zé)任承擔(dān)》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期。二是主張由房屋的實(shí)際使用人按戶平均分?jǐn)?，因?yàn)榭赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌说闹潞赡苄噪y謂存在大小差別，高樓層用戶的加害可能性不一定大，低樓層用戶的加害可能性也不一定小，除非其不屬于“可能加害的建筑物使用人”。②參見姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開》，載《法律適用》2021年第7期。兩相比較，按戶均攤說更為合理。

結(jié) 語

法律人總有一種傾向，即為突出法律的正義性、體系性，刻意保持法與道德、人情的距離。然而，與其認(rèn)為法與道德、人情存在取向上的區(qū)別，毋寧說法律僅保護(hù)經(jīng)過民主共識(shí)——立法所凝聚的普遍道德、普遍人情。法與道德、人情的不同不宜過分夸大，否則法就要脫離服務(wù)于人的生活的目的。因此，法律人的堅(jiān)守不是固守法的封閉性，而是堅(jiān)持法的體系性。問題是，只要法體系是開放的，就難免在價(jià)值上保持與生活的溝通。此時(shí)，從法律解釋學(xué)的角度發(fā)現(xiàn)新的法律價(jià)值，就是法律人的職責(zé)所在。就高空拋物補(bǔ)償責(zé)任而言，雖然它已超越了責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法理，但考慮到侵權(quán)法上的可歸責(zé)性的彈性——侵權(quán)法上的可歸責(zé)性存在一個(gè)從嚴(yán)格責(zé)任構(gòu)成到無須不法行為的特定考量的漸進(jìn)序列，則從維護(hù)鄰里信任，預(yù)防次生損害的角度出發(fā)，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任具有合理性也就不難理解。事實(shí)上，它恰恰是侵權(quán)法在當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)下的新發(fā)展。