我國地方財(cái)政縱向失衡的演變：1994—2019*

李言 胡文軒

一、引言及文獻(xiàn)評(píng)述

中央與地方財(cái)政收支安排是各國財(cái)稅體制建設(shè)的核心，合理的財(cái)政收支安排是提高政府自身管理能力的前提。我國的分稅制改革歷程就是在不斷調(diào)整中央與地方的財(cái)權(quán)和事權(quán)安排，1994 年的分稅制改革開啟了中央與地方財(cái)政收支新格局，其主要內(nèi)容是財(cái)權(quán)上收和事權(quán)下放。分稅制改革內(nèi)嵌于改革開放以來中國分權(quán)改革，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推動(dòng)政府與市場(chǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合具有重要作用。從調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)方面看，分稅制改革增強(qiáng)了中央政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的能力，為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行提供了保障。從政府自身運(yùn)行方面看，分稅制改革事權(quán)下放后，使地方政府傾向于增加財(cái)政支出，同時(shí)，財(cái)權(quán)上收減少了地方的財(cái)政收入比重，進(jìn)而產(chǎn)生了地方財(cái)政收入和財(cái)政支出之間結(jié)構(gòu)失衡的問題，即地方財(cái)政縱向失衡問題。為了減輕財(cái)政縱向失衡程度，中央和地方都采取了相應(yīng)的措施。中央在分稅制改革后逐漸建立起轉(zhuǎn)移支付制度，但隨著轉(zhuǎn)移支付所存在的“公共池效應(yīng)”和“財(cái)政幻覺”，影響了地方經(jīng)濟(jì)增長，通過土地出讓獲取收入成為地方主要的財(cái)政收入來源。然而，土地財(cái)政可能成為房地產(chǎn)波動(dòng)傳導(dǎo)至地方政府財(cái)政收入的渠道，且財(cái)政縱向失衡對(duì)土地出讓金規(guī)模具有顯著的正效應(yīng)，晉升激勵(lì)又強(qiáng)化了財(cái)政縱向失衡對(duì)地方政府土地財(cái)政行為的影響（賈俊雪等，2016）。所以，地方依靠土地財(cái)政的方式減輕財(cái)政縱向失衡程度，可能會(huì)加劇其對(duì)土地出讓金的依賴度。由此可見，地方財(cái)政縱向失衡的演變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政改革密切相關(guān)，在不同階段可能呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。

關(guān)于地區(qū)財(cái)政縱向失衡，無論在指標(biāo)測(cè)算的統(tǒng)計(jì)分析研究方面，還是在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的實(shí)證分析研究方面，相關(guān)研究都進(jìn)行了多角度分析。在測(cè)算方面，賈俊雪等（2016）對(duì)城市層面的財(cái)政縱向失衡進(jìn)行了測(cè)算，發(fā)現(xiàn)地級(jí)市政府存在較嚴(yán)重的財(cái)政縱向失衡，但地區(qū)間存在明顯差異，且一些地級(jí)市在一些年份的上解收入遠(yuǎn)超出得到的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，財(cái)政縱向失衡出現(xiàn)負(fù)值。在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)方面，相關(guān)研究既關(guān)注了財(cái)政縱向失衡對(duì)政府行為的影響，也關(guān)注了其對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，且研究得到的結(jié)論以負(fù)向影響為主。在對(duì)政府行為方面的影響，現(xiàn)有研究關(guān)注了財(cái)政縱向失衡對(duì)地方稅收努力（Jia et al. 2021）、地方財(cái)政可持續(xù)性（杜彤偉等，2019）、地方政府支出效率（劉樹鑫和楊森平，2021）等方面的影響。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面的影響，現(xiàn)有研究關(guān)注了財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長（儲(chǔ)德銀和邵嬌，2018）、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)（林春和孫英杰，2019）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)（朱德云和王鴻梓，2022）等方面的研究。

與現(xiàn)有測(cè)算研究相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于采用更加多樣的統(tǒng)計(jì)分析方法，考察分稅制改革以來，我國省級(jí)層面財(cái)政縱向失衡的演變軌跡，揭示財(cái)政縱向失衡的變動(dòng)規(guī)律及其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政改革之間的關(guān)系。本文利用泰爾指數(shù)對(duì)地區(qū)財(cái)政縱向失衡差異進(jìn)行分析，并利用β收斂分析法和協(xié)調(diào)度指數(shù)對(duì)地區(qū)財(cái)政縱向失衡收斂性進(jìn)行分析。與現(xiàn)有實(shí)證研究相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于不僅考察了財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，也考察了經(jīng)濟(jì)增長對(duì)財(cái)政縱向失衡的反作用。兼顧經(jīng)濟(jì)增長對(duì)財(cái)政縱向失衡的影響，一方面可以分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政府財(cái)政行為的反作用，另一方面可以尋找兩者之間可能存在的累積循環(huán)關(guān)系。本文利用面板向量自回歸（Panel Vector Autoregressive，簡稱PVAR）模型對(duì)地區(qū)財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間的互動(dòng)效應(yīng)進(jìn)行分析。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）指標(biāo)構(gòu)建

關(guān)于財(cái)政縱向失衡，本文基于數(shù)據(jù)可得性和指標(biāo)代表性，借鑒儲(chǔ)德銀和邵嬌（2018）、林春和孫英杰（2019）的研究，構(gòu)建財(cái)政縱向失衡指標(biāo)：

其中，verfis表示財(cái)政縱向失衡，該指標(biāo)越大表明財(cái)政縱向失衡程度越大，反之則越小。fqr表示財(cái)政收入分權(quán)，fqs表示財(cái)政支出分權(quán)，lbd表示地方政府財(cái)政自給率，上述三個(gè)指標(biāo)的構(gòu)建如下：

其中，lgr表示地方政府公共預(yù)算收入，cgr表示中央公共預(yù)算收入，lpop表示地方總?cè)丝跀?shù)，pop表示全國總?cè)丝跀?shù)。公式（3）中，lgs表示地方政府公共預(yù)算支出，cgs表示中央公共預(yù)算支出?？紤]到相關(guān)數(shù)據(jù)的完整性，本文考察的對(duì)象主要包括全國30 個(gè)省份（不含西藏自治區(qū)和港澳臺(tái)地區(qū)），時(shí)間跨度為1994—2019 年，數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。表1 對(duì)測(cè)算過程中使用的變量統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行了匯總，相關(guān)數(shù)據(jù)利用GDP 平減指數(shù)處理為實(shí)際值。

表1 變量統(tǒng)計(jì)特征

（二）研究方法

本文借鑒聶長飛和簡新華（2020）的研究，利用泰爾指數(shù)分析財(cái)政縱向失衡的地區(qū)差異，并將總體差異指數(shù)分解為地區(qū)內(nèi)和地區(qū)間差異指數(shù)。關(guān)于總體差異的分解，具體公式為：

其中，T表示財(cái)政縱向失衡的總體差異指數(shù)，其大小介于[0，1]之間，該值越小，表明財(cái)政縱向失衡總體差異越小。公式（6）中，Tj分別表示三大地區(qū)（j=1，2，3）的財(cái)政縱向失衡的總體差異指數(shù)，i表示省份，n表示全國省份總數(shù)，nj分別表示東部、中部和西部地區(qū)省份數(shù)量，vfii表示省份i的財(cái)政縱向失衡，vfiij表示地區(qū)j內(nèi)省份i的財(cái)政縱向失衡，vfia和vfiaj分別表示全國財(cái)政縱向失衡的平均值和地區(qū)j財(cái)政縱向失衡的平均值。公式（7）將財(cái)政縱向失衡的總體差異進(jìn)一步分解為地區(qū)內(nèi)差異指數(shù)Tw和地區(qū)間差異指數(shù)Tb。

Barro and Sala-I-Martin（1992）提出的β收斂分析最早被用于經(jīng)濟(jì)增長收斂分析，本文參考劉明和王思文（2018）的研究，將具體回歸方程設(shè)定如下：

其中，verfisiT表示第T期的財(cái)政縱向失衡，verfisit表示第t期的財(cái)政縱向失衡，且T＞t，ε滿足經(jīng)典假定。反映收斂速度的β系數(shù)和B的關(guān)系是：

其中，B＞1 時(shí)，β＜0，意味著財(cái)政縱向失衡處于發(fā)散狀態(tài)；B＜1 時(shí)，β＞0，意味著財(cái)政縱向失衡處于收斂狀態(tài)；B=1 時(shí)，β=0，意味著財(cái)政縱向失衡處于相對(duì)均衡狀態(tài)。

本文借鑒李言和毛豐付（2019）的研究，構(gòu)建財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)，以此來考察相鄰省份財(cái)政縱向失衡的收斂性。財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)指標(biāo)如下：

其中，verfis-i表示省份i的相鄰省份財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)均值，verfisci表示省份i財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)，滿足verfisci∈[0,1]，verfisci越大表明省份i財(cái)政縱向失衡與周邊省份的同步性越高，反之越低。

本文利用PVAR 模型進(jìn)行分析財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間的互動(dòng)效應(yīng)，由于PVAR 模型具有聯(lián)立方程組處理思路，可以減輕內(nèi)生性問題的影響，已經(jīng)成為分析具有較強(qiáng)內(nèi)生性關(guān)系變量之間互動(dòng)效應(yīng)的主要分析工具（李學(xué)文和盧新海，2012；廖楚暉和段吟穎，2014）。VAR 模型由Sims（1980）提出，被廣泛應(yīng)用于時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析，為了將其應(yīng)用于面板數(shù)據(jù)，相關(guān)學(xué)者將其拓展成PAVR 模型（Chamberlain，1983；Holtz-Eakin et al.，1988），本文使用的PVAR 模型的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：

其中，dverfis和dgdp分別表示財(cái)政縱向失衡和經(jīng)濟(jì)增長的變化率，本文利用數(shù)據(jù)變化率衡量財(cái)政縱向失衡和經(jīng)濟(jì)增長以保證兩個(gè)數(shù)據(jù)都是同階平穩(wěn)的。假設(shè)每一個(gè)截面的基本結(jié)構(gòu)相同，采用固定效應(yīng)模型，引入反映個(gè)體異質(zhì)性的變量α，μ是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，假設(shè)服從正態(tài)分布。經(jīng)濟(jì)增長率利用國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率衡量，數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)庫。

三、財(cái)政縱向失衡測(cè)算結(jié)果分析

本文對(duì)財(cái)政縱向失衡從三個(gè)維度展開分析：首先，對(duì)測(cè)算結(jié)果的均值進(jìn)行基本分析；其次，對(duì)測(cè)算結(jié)果的地區(qū)差異性進(jìn)行分析；最后，對(duì)測(cè)算結(jié)果的地區(qū)收斂性進(jìn)行分析。在具體分析過程中，主要從省級(jí)層面和東、中、西部地區(qū)①本文考察的東部地區(qū)包括遼寧、北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11 個(gè)省份；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南等8 個(gè)省份；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆等11 個(gè)省份。層面展開。根據(jù)財(cái)政體制改革和宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性特征，將考察時(shí)間劃分為三個(gè)階段，分別以2001 年加入WTO 和2008 年全球金融危機(jī)作為分界點(diǎn)，前者通過加速市場(chǎng)化改革，后者通過刺激地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都促使政府對(duì)財(cái)稅體制進(jìn)行改革。在省級(jí)層面分析中，引入時(shí)間層面變異系數(shù)，考察各省財(cái)政縱向失衡在時(shí)間層面的波動(dòng)情況。

（一）基本分析

如表2 所示，從整個(gè)時(shí)間段各省均值的大小看，青海的均值最大，上海的均值最小。在分稅制改革之后到加入WTO 之前，青海的均值最大，福建的均值最??；在加入WTO 之后到金融危機(jī)之前，青海的均值最大，上海的均值最小；在金融危機(jī)之后，青海的均值最大，上海的均值最小。從均值的變動(dòng)趨勢(shì)來看，第二個(gè)時(shí)間段相較于第一個(gè)時(shí)間段，多數(shù)省份的均值都呈上升趨勢(shì)，財(cái)政縱向失衡程度改善的省份較少；第三個(gè)時(shí)間段相較于第二個(gè)時(shí)間段，多數(shù)省份的均值呈下降趨勢(shì)，財(cái)政縱向失衡程度改善的省份增多。根據(jù)表2，從整個(gè)時(shí)間段各省時(shí)間層面變異系數(shù)的大小看，福建的變異系數(shù)最大，青海的變異系數(shù)最小。在分稅制改革后到加入WTO 之前，福建的變異系數(shù)最大，青海的變異系數(shù)最?。辉诩尤隬TO 之后到金融危機(jī)之前，上海的變異系數(shù)最大，青海的變異系數(shù)最?。辉诮鹑谖C(jī)之后，北京的變異系數(shù)最大，青海的變異系數(shù)最小。從變動(dòng)趨勢(shì)看，第二個(gè)時(shí)間段相較于第一個(gè)時(shí)間段，多數(shù)省份的變異系數(shù)呈下降趨勢(shì)，財(cái)政縱向失衡隨時(shí)間波動(dòng)程度下降的省份更多；第三個(gè)時(shí)間段相較于第二個(gè)時(shí)間段，多數(shù)省份的變異系數(shù)呈上升趨勢(shì)，財(cái)政縱向失衡隨時(shí)間波動(dòng)程度上升的省份增多。結(jié)合前面對(duì)均值的分析結(jié)果，總體而言，在加入WTO之后，多數(shù)省份的財(cái)政縱向失衡程度有所增大，但隨時(shí)間波動(dòng)程度有所減小，而在金融危機(jī)之后，多數(shù)省份的財(cái)政縱向失衡程度有所減小，但隨時(shí)間波動(dòng)程度有所增大。

表2 財(cái)政縱向失衡省級(jí)層面測(cè)算結(jié)果

如圖1 所示，東部地區(qū)始終是均值最小的地區(qū)，西部地區(qū)則始終是均值最大的地區(qū)。東部、中部和西部地區(qū)的期初值分別為0.4017、0.6064 和0.7594，期末值分別為0.4908、0.7731 和0.8156，所有地區(qū)的期末值都要大于期初值。在變動(dòng)態(tài)勢(shì)方面，中部和西部地區(qū)相似，都大致經(jīng)歷了三個(gè)先降后升的過程，東部地區(qū)則大致經(jīng)歷了四個(gè)先降后升過程。相較于中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)失衡程度最小主要是因?yàn)樵摰貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，本來就是主要的要素流入地區(qū)，市場(chǎng)與政府之間的融合程度更高，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)效果也更好，財(cái)政支出能夠更好地帶來財(cái)政收入，財(cái)政收支更加平衡。

圖1 ：分地區(qū)財(cái)政縱向失衡測(cè)算結(jié)果

以上基本分析結(jié)果表明，分稅制改革以來，盡管財(cái)政縱向失衡出現(xiàn)了降低的過程，但并未得到明顯改善，地方財(cái)政失衡問題依然是財(cái)稅體制改革的重點(diǎn)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政改革階段性特征看，分稅制改革對(duì)重塑中央和地方之間的財(cái)權(quán)和事權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了重要影響，隨著地方政府對(duì)分稅制改革之后新發(fā)展環(huán)境的適應(yīng)，尤其是事權(quán)的擴(kuò)大，其開始增加財(cái)政支出，避免自身在地方政府競(jìng)爭格局中失去比較優(yōu)勢(shì)，而從財(cái)政縱向失衡的結(jié)果看，便是財(cái)政縱向失衡程度逐漸加劇。加入WTO 之后，為了爭取外資流入，地方政府一方面加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，財(cái)政支出規(guī)模隨之增加，另一方面為外資企業(yè)提供稅費(fèi)優(yōu)惠政策，使財(cái)政收入規(guī)模隨之減少，加之2002 年開始的所得稅收入分享改革的推進(jìn)，地方政府的財(cái)權(quán)進(jìn)一步縮小，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)政縱向失衡呈現(xiàn)加劇態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)移支付制度也在逐漸完善，比如從2005 年起，中央財(cái)政積極創(chuàng)新緩解縣鄉(xiāng)財(cái)政困難的機(jī)制，實(shí)施“三獎(jiǎng)一補(bǔ)”的激勵(lì)約束政策，中央對(duì)地方轉(zhuǎn)移支付占地方本級(jí)支出的比重由2003年的28.1%提高到2007 年的36.7%①http://www.gov.cn/test/2008-11/11/content_1145552.htm。正是由于轉(zhuǎn)移支付制度的不斷完善，在這一時(shí)期，財(cái)政縱向失衡并沒有出現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢(shì)。2008 年，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)沖擊，中央制定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)刺激政策，對(duì)地方政府財(cái)政支出行為構(gòu)成了一定的約束機(jī)制，比如在推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過程中，規(guī)定地方政府相應(yīng)的資金配套比例。加之城投債的快速發(fā)展，減少了地方政府為了推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政支出規(guī)模。因此，在這一時(shí)期，財(cái)政縱向失衡逐漸減輕。另外，進(jìn)入新常態(tài)以來，財(cái)政縱向失衡加劇有兩方面原因：一是經(jīng)濟(jì)增速放緩使得財(cái)政收入增速放緩甚至下降，二是地方政府為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增速而增加財(cái)政支出。

（二）區(qū)域差異性分析

如圖2 所示，從全國層面的分解結(jié)果看，分稅制改革以來，除了1994 年，財(cái)政縱向失衡地區(qū)間差異都是導(dǎo)致總體差異的主要因素。在期初，財(cái)政縱向失衡的總體差異指數(shù)、地區(qū)內(nèi)差異指數(shù)和地區(qū)間差異指數(shù)分別為0.0098、0.0051 和0.0047，地區(qū)內(nèi)差異占比為51.88%，地區(qū)間差異占比為48.12%，在期末，三種差異指數(shù)分別下降至0.0062、0.0022 和0.0040，地區(qū)內(nèi)差異占比下降至36.41%，影響程度有所減小，而地區(qū)間差異占比上升至63.59%，影響程度有所增大。從變動(dòng)趨勢(shì)看，財(cái)政縱向失衡的總體差異和地區(qū)間差異都大致在經(jīng)歷了兩輪先降后升的過程中進(jìn)入下降過程，而地區(qū)內(nèi)差異大致經(jīng)歷了先降后升再降的過程。

圖2：財(cái)政縱向失衡全國層面和分地區(qū)層面泰爾指數(shù)測(cè)算結(jié)果

從分地區(qū)層面看，如圖2 所示，東部地區(qū)的地區(qū)內(nèi)差異始終是最大的地區(qū)，西部地區(qū)在大多數(shù)年份都是地區(qū)內(nèi)差異最小的地區(qū)。在期初，東部、中部和西部地區(qū)財(cái)政縱向失衡的地區(qū)內(nèi)差異指數(shù)分別為0.0036、0.0012 和0.0003，到了期末，三大地區(qū)的地區(qū)內(nèi)差異指數(shù)分別為0.0019、0.0001 和0.0003，東部和中部地區(qū)的地區(qū)內(nèi)差異指數(shù)有所減小。從變動(dòng)趨勢(shì)看，三大地區(qū)大致經(jīng)歷了先降后升再升的過程。

以上地區(qū)差異性分析結(jié)果表明，三大地區(qū)之間的財(cái)政縱向失衡差異是導(dǎo)致地區(qū)總體差異的主因，且三種差異在期末均有所縮小。地區(qū)間差異的主導(dǎo)地位意味著在三大地區(qū)內(nèi)部各省之間的差異較小，即相鄰省份之間的財(cái)政支出行為更加具有趨同性，導(dǎo)致相鄰省份在財(cái)政縱向失衡方面的差異較小，這也表明地方政府競(jìng)爭在財(cái)政支出行為方面主要體現(xiàn)在相鄰層面的同質(zhì)化競(jìng)爭。具體從地區(qū)內(nèi)差異看，東部地區(qū)的地區(qū)內(nèi)差異是導(dǎo)致全國地區(qū)內(nèi)差異的主因，結(jié)合前面的均值分析可知，東部地區(qū)財(cái)政縱向失衡程度較小但地區(qū)內(nèi)各省之間的差異較大，該結(jié)果表明東部地區(qū)內(nèi)部各省之間在財(cái)政支出行為方面的競(jìng)爭更加偏向于差異化競(jìng)爭，而非同質(zhì)化競(jìng)爭，由于東部地區(qū)市場(chǎng)化程度較高，財(cái)政支出行為差異化競(jìng)爭可以與市場(chǎng)競(jìng)爭更好地融合，財(cái)政支出政策能夠更好地帶來財(cái)政收入。

（三）收斂性分析

1.β收斂分析

圖3 從相鄰年份的角度，對(duì)財(cái)政縱向失衡的B值和β值進(jìn)行了測(cè)算，從測(cè)算結(jié)果看，B值在14 個(gè)相鄰年份小于1，收斂速度β值在14 個(gè)年份大于0。從階段性特征看，在1995—1998 年、2003—2004 年、2010—2015 年、2017—2018年期間，財(cái)政縱向失衡出現(xiàn)了連續(xù)的收斂態(tài)勢(shì)；在1999—2002 年和2005—2009年期間，財(cái)政縱向失衡出現(xiàn)了連續(xù)的發(fā)散態(tài)勢(shì)。以上β收斂分析結(jié)果表明，盡管在多數(shù)年份財(cái)政縱向失衡是收斂的，但收斂的狀態(tài)并不十分穩(wěn)定。

圖3 ：財(cái)政縱向失衡β 收斂系數(shù)和收斂速度

2.協(xié)調(diào)度指數(shù)分析

如圖4 所示，西部地區(qū)一直都是協(xié)調(diào)度指數(shù)最大的地區(qū)，東部地區(qū)則一直都是協(xié)調(diào)度指數(shù)最小的地區(qū)。從期初值和期末值大小來看，1994 年，東部、中部和西部地區(qū)財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)的均值分別為0.8442、0.9775 和0.9971，2019年，三大地區(qū)均值都有所上升，分別為0.9614、0.9957 和0.9980。從均值的變動(dòng)趨勢(shì)看，東部地區(qū)大致經(jīng)歷了兩輪先降后升的過程，中部和西部地區(qū)則大致經(jīng)歷了先升后降再升的過程。以上分析協(xié)調(diào)度指數(shù)分析結(jié)果表明，從相鄰省份的角度看，財(cái)政縱向失衡也未呈現(xiàn)出穩(wěn)定的收斂態(tài)勢(shì)，但總體而言，協(xié)調(diào)度指數(shù)在期末都有所上升，意味著相鄰省份在財(cái)政收支行為方面更加趨同。

圖4 ：三大地區(qū)財(cái)政縱向失衡協(xié)調(diào)度指數(shù)

以上對(duì)財(cái)政縱向失衡的區(qū)域收斂性分析結(jié)果表明，分稅制改革以來，無論是從全國層面看，還是從相鄰省份層面看，地區(qū)之間在財(cái)政縱向失衡方面并未呈現(xiàn)穩(wěn)定的收斂態(tài)勢(shì)，而是在收斂和發(fā)散態(tài)勢(shì)之間轉(zhuǎn)換，但總體而言，收斂態(tài)勢(shì)占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是在相鄰省份層面。從分地區(qū)層面看，西部地區(qū)在相鄰省份層面具有更好的同步性，東部地區(qū)的同步性差一些。上述收斂性分析得到的結(jié)論進(jìn)一步肯定了前面區(qū)域差異性分析得到的結(jié)論，即由于三大地區(qū)之間的財(cái)政縱向失衡差異較大，全國層面財(cái)政縱向失衡收斂性較弱。

四、實(shí)證分析

現(xiàn)有關(guān)于財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長的研究主要關(guān)注財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，而忽視了經(jīng)濟(jì)增長對(duì)財(cái)政縱向失衡的影響。探討財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間的互動(dòng)關(guān)系不僅有助于全面理解兩者之間的作用關(guān)系，還能夠從循環(huán)的角度尋找降低財(cái)政縱向失衡的具有內(nèi)生性的新路徑。在進(jìn)行PVAR 模型分析之前需要進(jìn)行一系列相應(yīng)的檢驗(yàn)。

首先，需要對(duì)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性進(jìn)行檢驗(yàn)，本文采用HT、Breitung、LLC 和ADF Fisher 等四種面板數(shù)據(jù)單位根檢驗(yàn)方法。檢驗(yàn)之前對(duì)內(nèi)生變量數(shù)據(jù)先進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理，再進(jìn)行差分處理，從而獲得對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的變動(dòng)率。根據(jù)表3，數(shù)據(jù)均通過了單位根檢驗(yàn)。

表3 變量單位根檢驗(yàn)結(jié)果

其次，進(jìn)行最優(yōu)滯后階數(shù)檢驗(yàn)，以確定PVAR 模型中內(nèi)生變量的具體階數(shù)設(shè)定。根據(jù)表4，財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長對(duì)應(yīng)的PVAR 模型的最優(yōu)滯后階數(shù)為3階，表明模型中財(cái)政縱向失衡和經(jīng)濟(jì)增長都包含3 階滯后項(xiàng)，所以兩者之間的相互影響存在滯后性。

表4 最優(yōu)滯后階數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果

最后，進(jìn)行Granger 因果關(guān)系檢驗(yàn)，從因果關(guān)系的角度對(duì)內(nèi)生變量之間的關(guān)系進(jìn)行初步檢驗(yàn)。表5 的檢驗(yàn)結(jié)果表明，在10%的水平上，財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間互為Granger 因果原因。以上Granger 因果關(guān)系檢驗(yàn)初步肯定了財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間存在相互作用的關(guān)系。

表5 Granger 因果關(guān)系檢驗(yàn)

如圖5 所示，經(jīng)濟(jì)增長沖擊將導(dǎo)致財(cái)政縱向失衡始終保持向下波動(dòng)，且影響是顯著的，與之相似，財(cái)政縱向失衡沖擊將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長始終向下波動(dòng)，且影響同樣是顯著的。通過對(duì)比影響幅度可知，財(cái)政縱向失衡沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響幅度大于經(jīng)濟(jì)增長沖擊對(duì)財(cái)政縱向失衡的影響幅度。

圖5 ：財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長

上述分析結(jié)果表明，從相互影響的角度看，本文肯定了已有研究得到的結(jié)論，即財(cái)政縱向失衡加劇不利于經(jīng)濟(jì)增長（儲(chǔ)德銀和邵嬌，2018）。同時(shí)，本文還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長同樣將會(huì)降低財(cái)政縱向失衡程度，有利于推動(dòng)財(cái)政縱向?qū)用孀兙?。將上述影響整合起來看，便可以得到兩個(gè)變量之間的一個(gè)循環(huán)鏈條，該循環(huán)從良性累積循環(huán)過程看是“財(cái)政縱向失衡減輕→經(jīng)濟(jì)增長加速→財(cái)政縱向失衡進(jìn)一步減輕→經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)一步加速”。所以，單獨(dú)考察財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響就會(huì)忽略經(jīng)濟(jì)增長的反作用，進(jìn)而不能從一個(gè)循環(huán)的角度思考財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，也就忽視了其中可能存在的良性累積循環(huán)。正是因?yàn)榇嬖诹夹岳鄯e循環(huán)，無論是中央政府還是地方政府，采取降低財(cái)政縱向失衡的政策可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)生改良的局面。

五、結(jié)論與相關(guān)建議

1994 年的分稅制改革開啟了中央與地方財(cái)政收支新格局，也相應(yīng)產(chǎn)生了財(cái)政縱向失衡問題?，F(xiàn)有研究對(duì)財(cái)政縱向失衡問題展開了多方面分析，但在指標(biāo)測(cè)算的統(tǒng)計(jì)分析研究方面，并未兼顧區(qū)域差異性和區(qū)域收斂性分析。在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的實(shí)證分析研究方面，現(xiàn)有研究主要關(guān)注財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，忽視了后者對(duì)前者的反作用，進(jìn)而不能從循環(huán)的角度尋找降低財(cái)政縱向失衡的新路徑。本文從統(tǒng)計(jì)分析角度切入，對(duì)地區(qū)財(cái)政縱向失衡的差異性和收斂性進(jìn)行了分析，并進(jìn)一步從實(shí)證分析角度切入，探討財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)增長之間的互動(dòng)效應(yīng)。得到的主要結(jié)論如下：

第一，基本分析結(jié)果表明，分稅制改革以來，各省財(cái)政縱向失衡并未得到明顯改善，多數(shù)省份財(cái)政縱向失衡程度的期末值都要大于期初值，降低財(cái)政縱向失衡依然是財(cái)稅體制改革的重點(diǎn)。分時(shí)間段看，在加入WTO 之后，各省財(cái)政縱向失衡程度呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，直到2008 年金融危機(jī)后，多數(shù)省份的財(cái)政縱向失衡逐漸下降，失衡程度的差異有所縮小。從三大地區(qū)的層面看，東部地區(qū)財(cái)政縱向失衡程度最小，西部地區(qū)失衡程度最大，且中部地區(qū)更加接近西部地區(qū)。

第二，地區(qū)差異性分析結(jié)果表明，財(cái)政縱向失衡的期末地區(qū)差異小于期初地區(qū)差異，且三大地區(qū)之間的財(cái)政縱向失衡差異是導(dǎo)致地區(qū)總體差異的主因。就地區(qū)內(nèi)差異而言，東部地區(qū)的地區(qū)內(nèi)差異是導(dǎo)致全國地區(qū)內(nèi)差異的主因。地區(qū)收斂性分析結(jié)果表明，分稅制改革以來，無論是從全國層面看，還是從相鄰省份層面看，地區(qū)之間在財(cái)政縱向失衡方面并未呈現(xiàn)穩(wěn)定的收斂態(tài)勢(shì)。分地區(qū)看，西部地區(qū)在相鄰省份層面具有更好的同步性。

第三，從財(cái)政縱向失衡和經(jīng)濟(jì)增長的互動(dòng)關(guān)系看，財(cái)政縱向失衡沖擊將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長始終保持向下波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)增長沖擊也將導(dǎo)致財(cái)政縱向失衡始終向下波動(dòng)，且前者的影響幅度更大一些。從互動(dòng)關(guān)系的自我維持來看，降低財(cái)政縱向失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)作用具有較強(qiáng)的自我維持傾向，會(huì)形成良性累積循環(huán)過程，即“財(cái)政縱向失衡減輕→經(jīng)濟(jì)增長加速→財(cái)政縱向失衡進(jìn)一步減輕→經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)一步加速”。

根據(jù)以上結(jié)論，為了盡可能減輕財(cái)政縱向失衡問題，本文認(rèn)為需要注意以下幾點(diǎn)：

首先，從區(qū)域平衡角度，重點(diǎn)關(guān)注中西部地區(qū)。相對(duì)于東部地區(qū)，中西部地區(qū)財(cái)政縱向失衡程度更高，一方面與這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)，另一方面與轉(zhuǎn)移支付利用效率有關(guān)。地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接影響地方政府財(cái)政收入來源，是地區(qū)影響因素。完善轉(zhuǎn)移支付制度，提高轉(zhuǎn)移支付利用效率，具體設(shè)計(jì)可以參照一般轉(zhuǎn)移支付占比擴(kuò)大和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付針對(duì)性提高齊頭推進(jìn)原則，前者側(cè)重效率，后者側(cè)重公平。另外，降低中西部地區(qū)財(cái)政縱向失衡，將有助于進(jìn)一步推動(dòng)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，縮小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。

其次，從財(cái)政合作角度，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展是未來中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方向，而推進(jìn)地區(qū)財(cái)政合作則有助于加速一體化進(jìn)程。地區(qū)間可以聯(lián)合建設(shè)工業(yè)園區(qū)，根據(jù)各自的貢獻(xiàn)分享財(cái)政收入，借助區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展戰(zhàn)略，相應(yīng)推進(jìn)地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付，更好配置要素資源，實(shí)現(xiàn)正和博弈結(jié)果。

最后，從地方債角度，推動(dòng)地方政府多渠道融資。2008 年金融危機(jī)后，地方債逐漸放開，地方政府可以通過發(fā)行地方債的形式進(jìn)行融資，以建設(shè)更加完善的基礎(chǔ)設(shè)施。從國際經(jīng)驗(yàn)看，地方政府通過發(fā)行地方債是其融資的主要形式，既能夠充分發(fā)揮地方政府的能動(dòng)性，也有助于盤活資本市場(chǎng)，為國內(nèi)資金開辟更多的投資渠道。在推進(jìn)地方債發(fā)行制度的同時(shí)，也要警惕地方債務(wù)問題，保證債務(wù)規(guī)模處于合理區(qū)間，并充分考慮地區(qū)差異和發(fā)展階段差異。