孫冶方價(jià)值理論的核心命題、理論根據(jù)及其評(píng)析

張開 王騰 李英東

摘 要：孫冶方在以恩格斯《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《反杜林論》中的價(jià)值思想為根據(jù)建構(gòu)價(jià)值理論的同時(shí)，在某些層面誤讀或者過度解讀了恩格斯?！秶?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中所闡述的“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”并非是價(jià)值范疇的定義，而是有其特定理論指向和一定歷史局限性;《反杜林論》中論述價(jià)值時(shí)補(bǔ)充的腳注也并非對(duì)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》“價(jià)值定義”的認(rèn)同。價(jià)值本質(zhì)上是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式三者的有機(jī)統(tǒng)一。資本主義條件下交換價(jià)值就是價(jià)值形式，絕不能將價(jià)值僅僅理解為交換價(jià)值。剔除價(jià)值形式的價(jià)值實(shí)體并不存在，未來社會(huì)不會(huì)只拋棄價(jià)值形式而單純保留價(jià)值實(shí)體。

關(guān)鍵詞：恩格斯;孫冶方;價(jià)值;價(jià)值形式;魯賓

中圖分類號(hào)：F045.31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101（2022）02-0031-10

孫冶方是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論體系探索的先驅(qū)者，在恩格斯相關(guān)論述基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以價(jià)值理論為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系，在堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理方面做出了重要理論貢獻(xiàn)。孫冶方價(jià)值理論在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，學(xué)者們對(duì)其價(jià)值理論給予了高度評(píng)價(jià)，[1-3] 但也有學(xué)者對(duì)其價(jià)值理論提出了商榷或質(zhì)疑。[4-6] 總體來看，學(xué)術(shù)界對(duì)孫冶方價(jià)值理論的研究存在文本挖掘深度和廣度不夠的問題。為此，我們將基于更為詳實(shí)全面的文本，正本清源，去偽存真，理順恩格斯價(jià)值思想與孫冶方價(jià)值理論之間的關(guān)系。這項(xiàng)工作對(duì)于更好理解和更高水平上推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、基于恩格斯價(jià)值思想的理論構(gòu)建

孫冶方基于恩格斯《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（下文簡(jiǎn)稱《大綱》）和《反杜林論》中的價(jià)值思想完成了價(jià)值理論構(gòu)建和自然經(jīng)濟(jì)論批判，他在闡釋價(jià)值理論核心命題以及批判自然經(jīng)濟(jì)論的過程中，頻繁引用恩格斯《大綱》和《反杜林論》相關(guān)論述。《大綱》是青年恩格斯研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部重要著作，被馬克思稱為“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱”[7] ?！斗炊帕终摗穭t是恩格斯系統(tǒng)闡述馬克思主義學(xué)說的經(jīng)典著作，涉及勞動(dòng)價(jià)值論等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論。

（一）對(duì)價(jià)值理論核心命題的闡釋

價(jià)值理論是孫冶方經(jīng)濟(jì)理論體系的核心。孫冶方提出： “ 千規(guī)律， 萬規(guī)律， 價(jià)值規(guī)律第一條?！盵8]300 并聲稱：“有一點(diǎn)我自己還是多少可以引以為自己的安慰的，那就是邏輯上的一貫性和系統(tǒng)性。……但如果擊破了我的要害———價(jià)值論，那么整個(gè)體系就摧枯拉朽?！盵9] 價(jià)值理論在孫冶方經(jīng)濟(jì)理論體系中是如此的重要，然而，國(guó)內(nèi)理論界在探討孫冶方價(jià)值理論時(shí)鮮有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行詳盡的文本溯源。通過分析恩格斯和孫冶方價(jià)值理論相關(guān)文本我們可以發(fā)現(xiàn)，孫冶方主要基于恩格斯《大綱》和《反杜林論》中關(guān)于價(jià)值的三處論述完成了其價(jià)值理論構(gòu)建①。

一是，恩格斯在《大綱》中指出：“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系。價(jià)值首先是用來決定某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)，即這種物品的效用是否能抵償生產(chǎn)費(fèi)用。然后才談得上運(yùn)用價(jià)值來進(jìn)行交換。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那么效用就是確定它們的比較價(jià)值的決定性因素……不消滅私有制，就不可能消滅物品固有的實(shí)際效用和這種效用的規(guī)定之間的對(duì)立，以及效用的規(guī)定和交換者的自由之間的對(duì)立;而私有制一旦被消滅，就無須再談現(xiàn)在這樣的交換了。到那個(gè)時(shí)候，價(jià)值概念的實(shí)際運(yùn)用就會(huì)越來越限于決定生產(chǎn)，而這也是它真正的活動(dòng)范圍。”[10]26-27

二是，恩格斯在《反杜林論》中指出：“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn)，每一個(gè)人的勞動(dòng)，無論其特殊的有用性質(zhì)是如何的不同，從一開始就直接成為社會(huì)勞動(dòng)。那時(shí)，一個(gè)產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定……各種消費(fèi)品的效用（它們被相互衡量并和制造它們所必需的勞動(dòng)量相比較）最后決定這一計(jì)劃。人們可以非常簡(jiǎn)單地處理這一切，而不需要著名的‘價(jià)值插手其間?！盵11]696-697

三是，恩格斯在《反杜林論》緊接上面價(jià)值論述的腳注指出：“上面所說的在決定生產(chǎn)問題時(shí)對(duì)效用和勞動(dòng)支出的衡量，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念在共產(chǎn)主義社會(huì)中所能余留的全部東西，這一點(diǎn)我在1844 年已經(jīng)說過了（《德法年鑒》第95頁）。但是，可以看到，這一見解的科學(xué)論證，只是由于馬克思的《資本論》才成為可能。”[11]697

孫冶方通過對(duì)恩格斯《大綱》和《反杜林論》這三處價(jià)值論述的理論解讀和理論加工，闡釋了如何理解價(jià)值范疇的內(nèi)涵、未來社會(huì)是否存在價(jià)值以及未來社會(huì)是否存在價(jià)值規(guī)律等價(jià)值理論核心命題。

首先是對(duì)價(jià)值范疇內(nèi)涵的闡釋。孫冶方贊同恩格斯《大綱》對(duì)價(jià)值范疇的“定義”，即“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”，并認(rèn)為理論界忽視了《大綱》中“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”論述的重要性，恩格斯《大綱》中的“價(jià)值定義”恰恰說明產(chǎn)品生產(chǎn)應(yīng)兼顧生產(chǎn)費(fèi)用和效用大小，突出了經(jīng)濟(jì)核算的重要性。[8]117-118 孫冶方指出，“價(jià)值概念的實(shí)際運(yùn)用就會(huì)越來越限于決定生產(chǎn)”的“真正的活動(dòng)范圍”就在于未來社會(huì)的生產(chǎn)領(lǐng)域。重視價(jià)值概念，在我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)初期意味著重視經(jīng)濟(jì)效果，而忽視價(jià)值概念則會(huì)催生一種“實(shí)物經(jīng)濟(jì)比例論”。[8]129-131

其次是對(duì)未來社會(huì)仍然存在價(jià)值的闡釋。孫冶方認(rèn)為《反杜林論》正文關(guān)于價(jià)值的論述之所以會(huì)讓人產(chǎn)生“未來社會(huì)不存在價(jià)值”的理解，其原因在于，馬克思恩格斯以前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上并不區(qū)分價(jià)值和交換價(jià)值，因此，孫冶方認(rèn)為恩格斯也沿用當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的習(xí)慣用法將二者“混同使用”，“凡是講到‘表現(xiàn)為或‘不表現(xiàn)為價(jià)值的時(shí)候，‘價(jià)值二字應(yīng)當(dāng)作‘交換價(jià)值理解。因?yàn)榧热徽f是表現(xiàn)，當(dāng)然是指價(jià)值的形態(tài)，即‘交換價(jià)值?！盵8]109-110②孫冶方認(rèn)為，《反杜林論》正文價(jià)值論述看似和馬克思在《資本論》中所說的“價(jià)值決定仍會(huì)在下述意義上起支配作用”[12]③相矛盾，實(shí)際上只是表面的矛盾，“恩格斯則用了‘排除……轉(zhuǎn)化這樣的說法……恩格斯在這里講到價(jià)值的時(shí)候，與其說指的是作為實(shí)體的價(jià)值，倒不如說，是指的那個(gè)交換關(guān)系，或交換價(jià)值?！盵8]9-10 孫冶方進(jìn)一步提出，凡是馬克思恩格斯原文講到“表現(xiàn)為價(jià)值”時(shí)，都應(yīng)當(dāng)作“交換價(jià)值”來理解，使資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式成為一種特殊的、歷史的社會(huì)生產(chǎn)方式的，正是由于價(jià)值的形態(tài)即由于交換價(jià)值而非價(jià)值;價(jià)值形態(tài)，是指價(jià)值的某一種歷史的、外在表現(xiàn)出來的形式。[8]112

圍繞未來社會(huì)拋棄價(jià)值形式、保留價(jià)值實(shí)體這一問題，孫冶方解讀到：“在典型的商品經(jīng)濟(jì)中，這是通過無數(shù)次的交換，才形成了每一個(gè)商品同另一個(gè)商品，或同貨幣交換的一個(gè)公認(rèn)的比例。這就是說，恩格斯所說迂回地表現(xiàn)為價(jià)值，或者說用別的商品（恩格斯說的是第三個(gè)商品，因?yàn)樗谶@里講的是貨幣問題）來表現(xiàn)的時(shí)候，他是以自由市場(chǎng)，以競(jìng)爭(zhēng)為前提的，他講的實(shí)際上是商品的交換價(jià)值?！盵8]107 孫冶方還強(qiáng)調(diào)，恩格斯《反杜林論》正文中講到的不要“價(jià)值”實(shí)質(zhì)上指的是不要交換價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值、價(jià)值形式，[8]111-112 孫冶方同樣認(rèn)為，恩格斯《反杜林論》價(jià)值論述的腳注更加證明了價(jià)值范疇只不過拋棄了自身的表現(xiàn)形態(tài)———交換價(jià)值，而未來社會(huì)“所能余留的全部東西”正是“價(jià)值實(shí)體”本身。因此，未來社會(huì)仍然存在價(jià)值，拋棄價(jià)值形式，保留價(jià)值實(shí)體。[8]317-322

最后是對(duì)未來社會(huì)仍然存在價(jià)值規(guī)律的闡釋。孫冶方提出，恩格斯雖然沒有明確闡釋價(jià)值規(guī)律，但其價(jià)值思想已經(jīng)隱約包含著“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”，因此，在孫冶方解讀中，恩格斯不僅認(rèn)為資本主義消滅后還存在價(jià)值，并且還十分“推崇”和“肯定”價(jià)值概念在公有制生產(chǎn)關(guān)系中的作用，“越來越限于決定生產(chǎn)”“真正的活動(dòng)范圍”以及“價(jià)值概念在共產(chǎn)主義社會(huì)中所能余留的全部東西”等論述表明未來社會(huì)價(jià)值規(guī)律仍然存在，并將在生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。[8]316 孫冶方認(rèn)為，價(jià)值規(guī)律不僅僅存在于未來社會(huì)中，而且它的作用更重要了，實(shí)際上只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中，它才找到了真正的活動(dòng)范圍，因?yàn)榈竭@時(shí)，“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”才被直接用于解決生產(chǎn)問題，解決計(jì)劃問題;而以前在資本主義社會(huì)里，價(jià)值規(guī)律主要被用來解決交換問題，即當(dāng)作流通過程中的范疇去運(yùn)用，通過流通過程去影響生產(chǎn)過程。[8]118

我們可以將孫冶方的觀點(diǎn)概括為：一是，孫冶方贊同“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”這一“定義”，認(rèn)為產(chǎn)品生產(chǎn)應(yīng)兼顧生產(chǎn)費(fèi)用和效用大小，強(qiáng)調(diào)重視經(jīng)濟(jì)核算;二是，未來社會(huì)仍然存在價(jià)值，資本主義條件下的價(jià)值都應(yīng)當(dāng)作交換價(jià)值來理解，交換價(jià)值是價(jià)值在資本主義社會(huì)中的一種特殊的表現(xiàn)形式，主要用來解決交換問題，未來社會(huì)將拋棄交換價(jià)值這一價(jià)值形式，而保留價(jià)值實(shí)體;三是，未來社會(huì)仍然存在價(jià)值規(guī)律，并以“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”直接用于生產(chǎn)領(lǐng)域。孫冶方實(shí)際上是將價(jià)值范疇切割為價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式，并得出“價(jià)值實(shí)體永恒論”和“價(jià)值形式歷史論”：價(jià)值實(shí)體是超歷史范疇，資本主義社會(huì)和未來社會(huì)都存在;價(jià)值形式是歷史范疇，僅局限于資本主義社會(huì)，在未來社會(huì)則會(huì)被拋棄。

（二）對(duì)自然經(jīng)濟(jì)論的批判

孫冶方構(gòu)建價(jià)值理論體系，在實(shí)踐上主要是為了反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中不講效用、不計(jì)成本的生產(chǎn)方式，在理論上主要是為了批判社會(huì)主義建設(shè)初期國(guó)內(nèi)流行的“自然經(jīng)濟(jì)（實(shí)物經(jīng)濟(jì)） 比例論”。孫冶方極力批駁自然經(jīng)濟(jì)論，“計(jì)算這種實(shí)物的或自然物的比例關(guān)系與其說是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，倒不如說是技術(shù)定額學(xué)，是技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種比例關(guān)系與其說是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，倒不如說是物理學(xué)或化學(xué)的比例關(guān)系。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從研究生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)成為研究生產(chǎn)力的科學(xué)了。”[8]60 孫冶方進(jìn)一步認(rèn)為：“因?yàn)榧热话焉鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)看成是一種自然經(jīng)濟(jì)（實(shí)物形態(tài)的經(jīng)濟(jì)），那么按比例發(fā)展就只是實(shí)物的比例，再生產(chǎn)也不過是實(shí)物的再生產(chǎn)而已。實(shí)物的比例，歸根結(jié)蒂，如同前面所說的一樣，不過是物理化學(xué)的比例，或技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的比例，是技術(shù)經(jīng)濟(jì)定額，而純粹的實(shí)物再生產(chǎn)就不會(huì)包括生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)在內(nèi)?！盵8]64

孫冶方強(qiáng)調(diào)，“自然經(jīng)濟(jì)（實(shí)物經(jīng)濟(jì)）比例論”主要來源于布哈林所著《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書，產(chǎn)生這種觀點(diǎn)的原因就在于把未來社會(huì)的經(jīng)濟(jì)看作是像原始社會(huì)一樣的實(shí)物經(jīng)濟(jì)。抽象勞動(dòng)、價(jià)值、價(jià)格和貨幣等概念被當(dāng)作是資本主義商品經(jīng)濟(jì)特有的產(chǎn)物，同交換價(jià)值、資本和危機(jī)等概念一起，從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中被清除出去了。自然經(jīng)濟(jì)論本質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形而上學(xué)地理解，阻礙了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)也應(yīng)該講究經(jīng)濟(jì)核算，以最小費(fèi)用獲得最大效果，不能將未來社會(huì)生產(chǎn)視作“自然經(jīng)濟(jì)（實(shí)物經(jīng)濟(jì)）比例論”，社會(huì)主義社會(huì)不能只講效果不講費(fèi)用， 或者只講費(fèi)用不講效果。[8]58-62

上述對(duì)孫冶方價(jià)值理論相關(guān)文本的梳理表明，其價(jià)值理論闡發(fā)主要借助于《大綱》和《反杜林論》中的價(jià)值思想。然而，對(duì)恩格斯價(jià)值思想相關(guān)文本的深入挖掘顯示，孫冶方在構(gòu)建價(jià)值理論的過程中對(duì)恩格斯價(jià)值思想進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)匚蘸筒眉?。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，如何理解《大綱》所闡述的“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”？ 恩格斯后來在《反杜林論》中論述價(jià)值時(shí)補(bǔ)充的腳注是否意味著對(duì)早期《大綱》“價(jià)值定義”的認(rèn)同？ 二是，資本主義條件下的價(jià)值能否直接理解為交換價(jià)值？ 剔除價(jià)值形式的價(jià)值實(shí)體是否存在？

二、價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系嗎？

恩格斯《大綱》闡述的“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”有其特定理論指向，是為了闡明在理解價(jià)值決定時(shí)不能將生產(chǎn)費(fèi)用和效用這兩個(gè)因素割裂開來，并非是定義價(jià)值范疇?！斗炊帕终摗氛撌鰞r(jià)值補(bǔ)充的腳注也并非對(duì)《大綱》“價(jià)值定義”的認(rèn)同，而是說明價(jià)值概念本質(zhì)上的規(guī)定，即價(jià)值概念背后的按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律在未來社會(huì)的生產(chǎn)中仍然發(fā)揮作用。孫冶方實(shí)際上誤讀或者過度解讀了《大綱》和《反杜林論》中關(guān)于價(jià)值的論述。

（一）《大綱》中“價(jià)值定義”的歷史局限

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青年恩格斯基于競(jìng)爭(zhēng)視角批判了“純生產(chǎn)費(fèi)用論”和“純效用論”，卻僅從簡(jiǎn)單集市條件下物品買賣角度而非社會(huì)化交換過程來理解價(jià)值，因此有一定的理論局限性;[13-14]恩格斯在《大綱》中闡述的價(jià)值理論和馬克思《資本論》中勞動(dòng)價(jià)值理論相違背。[15]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論與恩格斯費(fèi)用與效用比較的價(jià)值理論完全相通;[16-17]持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)理論界對(duì)恩格斯價(jià)值理論存在先入為主的偏見，[18]④認(rèn)為恩格斯在《大綱》中的價(jià)值創(chuàng)見并不是“未脫離人道主義”，反而恰恰和馬克思在《資本論》中闡述的價(jià)值理論十分契合。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恩格斯將價(jià)值與“生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”聯(lián)系起來，可以表明價(jià)值規(guī)律同以最少勞動(dòng)耗費(fèi)取得最大經(jīng)濟(jì)效果之間存在聯(lián)系，但不足以科學(xué)表述價(jià)值范疇。[19]前兩種觀點(diǎn)僅僅立足于《大綱》本身，缺乏晚年恩格斯和馬克思對(duì)《大綱》后續(xù)論述的文本分析。我們贊同第三種觀點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為，恩格斯《大綱》闡述的“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”有其特殊語境，是為了闡明在理解價(jià)值決定時(shí)不能將生產(chǎn)費(fèi)用和效用這兩個(gè)因素割裂開來，并非是對(duì)價(jià)值范疇進(jìn)行定義。

首先，如果單獨(dú)看這句話，似乎恩格斯是對(duì)價(jià)值下了一個(gè)“定義”，但我們必須弄清楚這句話的前提條件，需要回到《大綱》原文以更好地理解恩格斯原意。實(shí)際上，恩格斯在此處是為了批判當(dāng)時(shí)理論界中的兩種價(jià)值理論——以麥克庫洛赫和李嘉圖為代表的“生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論”和以薩伊為代表的“效用價(jià)值論”。這兩種理論都試圖批判對(duì)方，但恩格斯認(rèn)為由于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，“純生產(chǎn)費(fèi)用決定論”和“純效用決定論”都不可能剝離對(duì)方而單獨(dú)存在。恩格斯寫道：“讓我們?cè)O(shè)法來澄清這種混亂吧！物品的價(jià)值包含兩個(gè)因素，爭(zhēng)論的雙方都要強(qiáng)行把這兩個(gè)因素分開，但正如我們所看到的，這是徒勞的?！盵10]26因此，恩格斯得出了“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”的結(jié)論，這絕非對(duì)價(jià)值范疇所下的定義，而僅僅是為了更好說明在理解價(jià)值決定時(shí)不能將生產(chǎn)費(fèi)用和效用兩個(gè)因素割裂開來。麥克庫洛赫和李嘉圖與薩伊等人的爭(zhēng)論包含了商品二因素（使用價(jià)值與價(jià)值）的萌芽，使用價(jià)值是價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，一個(gè)商品的價(jià)值不可能脫離使用價(jià)值而單獨(dú)存在。直到馬克思在《資本論》中提出商品二因素這一天才創(chuàng)見，兩種理論之爭(zhēng)才得以完美解決。

其次，《大綱》寫于1843年9月底至1844年1月中旬，發(fā)表在1844年2月的《德法年鑒》上，是青年恩格斯同馬克思合作前獨(dú)立撰寫的第一篇政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，在當(dāng)時(shí)理論界引起強(qiáng)烈反響。馬克思極為重視《大綱》，在《資本論》第1卷的腳注中多次引用《大綱》，例如，在闡述商品拜物教時(shí)談到：“在私人勞動(dòng)產(chǎn)品的偶然的不斷變動(dòng)的交換比例中，生產(chǎn)這些產(chǎn)品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為起調(diào)節(jié)作用的自然規(guī)律強(qiáng)制地為自己開辟道路，就像房屋倒在人的頭上時(shí)重力定律強(qiáng)制地為自己開辟道路一樣。”[20]92在這里，馬克思引用了《大綱》中相似的闡釋作為腳注：“我們應(yīng)該怎樣理解這個(gè)只有通過周期性的革命才能為自己開辟道路的規(guī)律呢？這是一個(gè)以當(dāng)事人的無意識(shí)活動(dòng)為基礎(chǔ)的自然規(guī)律?！盵10]36[20]92⑤馬克思在論述貨幣轉(zhuǎn)化為資本和資本主義積累一般規(guī)律時(shí)也引用了《大綱》。[20]177，191，731

馬克思十分贊賞《大綱》中私有制與資本主義矛盾的分析，以及資本主義運(yùn)行機(jī)制和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析，但這絕不意味著馬克思認(rèn)同《大綱》中所有觀點(diǎn)。例如，馬克思在《神圣家族》中《批判性的評(píng)注1》小節(jié)里寫道：“最初，價(jià)值看起來確定得很合理：它是由物品的生產(chǎn)費(fèi)用和物品的社會(huì)效用來確定的。后來卻發(fā)現(xiàn)，價(jià)值純粹是偶然確定的，它無論和生產(chǎn)費(fèi)用或者和社會(huì)效用都沒有任何關(guān)系?！?/p>

[21]《神圣家族》由馬克思恩格斯合寫于1844年9月至11月，此時(shí)馬克思恩格斯的勞動(dòng)價(jià)值理論還不成熟，以至于有了“價(jià)值純粹是偶然確定的”的論斷。雖然這一章節(jié)由馬克思撰寫，但是該文出版時(shí)文本內(nèi)容肯定經(jīng)過恩格斯的同意。所以從某種程度上說，恩格斯在1844年末也就是《大綱》出版不到一年內(nèi)就已經(jīng)拋棄了之前《大綱》中所謂的“價(jià)值定義”。

最后，晚年恩格斯的一系列通信書稿同樣可以證明這一點(diǎn)。一是，1871年，李卜克內(nèi)西曾想在社會(huì)民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《人民國(guó)家報(bào)》重新刊登這篇《大綱》。馬克思為此致信李卜克內(nèi)西：“恩格斯要我轉(zhuǎn)告你，他在《德法年鑒》上的文章現(xiàn)在只具有歷史價(jià)值，因而已經(jīng)不適用于實(shí)際宣傳。相反，你應(yīng)從《資本論》中選登較長(zhǎng)的片斷，例如關(guān)于《原始積累》一章的片斷等等。”[22]208恩格斯也致信李卜克內(nèi)西：“現(xiàn)在把《德法年鑒》上我的那篇舊文章重新刊載在《人民國(guó)家報(bào)》上是無論如何不行的。這篇文章已經(jīng)完全過時(shí)，而且有許多不確切的地方，只會(huì)給讀者造成混亂。加之它還完全是以黑格爾的風(fēng)格寫的，這種風(fēng)格現(xiàn)在也根本不適用。這篇文章僅僅具有歷史文件的意義?！盵22]209二是，俄國(guó)革命家葉·埃·帕普利茨想要將《大綱》翻譯成俄文版，對(duì)此，1884年6月26日，恩格斯致信葉·埃·帕普利茨并表示反對(duì)：“您認(rèn)為把我那本《大綱》翻譯過去是有益的，這使我感到非常榮幸。雖然我至今對(duì)自己的這第一本社會(huì)科學(xué)方面的著作還有點(diǎn)自豪，但是我清楚地知道，它現(xiàn)在已經(jīng)完全陳舊了，不僅缺點(diǎn)很多，而且錯(cuò)誤也很多。我擔(dān)心，它引起的誤解會(huì)比帶來的好處多?！盵23]這些都可以反映出青年恩格斯的世界觀和方法論還不夠成熟，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干基本范疇的理解還不夠深入。因此，《大綱》中的價(jià)值范疇不可避免帶有一定的歷史局限性，而真正成熟的科學(xué)論證只有在《資本論》中才成為可能。

（二）《反杜林論》腳注并非對(duì)《大綱》“價(jià)值定義”的認(rèn)同

恩格斯在《反杜林論》中的腳注原文為：“上面所說的在決定生產(chǎn)問題時(shí)對(duì)效用和勞動(dòng)支出的衡量，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念在共產(chǎn)主義社會(huì)中所能余留的全部東西，這一點(diǎn)我在1844年已經(jīng)說過了（《德法年鑒》第95頁）。但是，可以看到，這一見解的科學(xué)論證，只是由于馬克思的《資本論》才成為可能。”[11]697理論界對(duì)這個(gè)腳注有不同的解讀，一種觀點(diǎn)延續(xù)了孫冶方的思路并肯定恩格斯價(jià)值思想的一脈相承特性。[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恩格斯所說的“不需要著名的‘價(jià)值插手其間”里加引號(hào)的“價(jià)值”意在譏諷杜林的“絕對(duì)價(jià)值”，孫冶方是引證過度，偏離了恩格斯原意，[24]而腳注原意為，在未來社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)決策時(shí)必須對(duì)效用和勞動(dòng)花費(fèi)進(jìn)行衡量，價(jià)值概念就具有這樣的功能，而絕非肯定“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”。[19][25]筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。要想正確理解恩格斯腳注原意，需要厘清兩個(gè)問題：一是，如何理解價(jià)值概念在未來社會(huì)中的作用，即“對(duì)效用和勞動(dòng)支出的衡量”？二是，馬克思在《資本論》中對(duì)價(jià)值范疇的“這一見解的科學(xué)論證”是如何闡述的？

我們從馬克思《商品的拜物教性質(zhì)及其秘密》中的一句話談起：“他的賬本記載著他所有的各種使用物品，生產(chǎn)這些物品所必需的各種活動(dòng)，最后還記載著他制造這種種一定量的產(chǎn)品平均耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間。魯濱遜和構(gòu)成他自己創(chuàng)造的財(cái)富的物之間的全部關(guān)系在這里是如此簡(jiǎn)單明了……但是，價(jià)值的一切本質(zhì)上的規(guī)定都包含在這里了?！盵20]94這句話對(duì)理解價(jià)值范疇很有幫助，但是卻沒有引起理論界的足夠重視。我們知道，魯濱遜式的個(gè)人生產(chǎn)不存在商品交換，產(chǎn)品只存在自然形式和使用價(jià)值，不存在價(jià)值范疇?？墒?，為什么馬克思在這里說“價(jià)值的一切本質(zhì)上的規(guī)定都包含在這里了”？

《資本論》第一卷出版后，馬克思致信恩格斯：“價(jià)值規(guī)定在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中不是‘直接實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上，沒有一種社會(huì)形式能夠阻止社會(huì)所支配的勞動(dòng)時(shí)間以這種或那種方式調(diào)節(jié)生產(chǎn)。但是，只要這種調(diào)節(jié)不是通過社會(huì)對(duì)自己的勞動(dòng)時(shí)間所進(jìn)行的直接的自覺的控制——這只是在公有制之下才有可能——來實(shí)現(xiàn)，而是通過商品價(jià)格的變動(dòng)來實(shí)現(xiàn)……”[26]467同年，馬克思致信庫格曼：“這種按一定比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必要性，決不可能被社會(huì)生產(chǎn)的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現(xiàn)方式，這是不言而喻的。自然規(guī)律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發(fā)生變化的，只是這些規(guī)律借以實(shí)現(xiàn)的形式。而在社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系體現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)產(chǎn)品的私人交換的社會(huì)制度下，這種按比例分配勞動(dòng)所借以實(shí)現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價(jià)值?！盵26]473這兩段書信表明馬克思將“按比例分配社會(huì)勞動(dòng)”作出了“兩層次劃分”：一方面，按比例分配社會(huì)勞動(dòng)“內(nèi)生于”勞動(dòng)過程，貫穿于任何社會(huì)，勞動(dòng)的目的是生產(chǎn)使用價(jià)值;另一方面，在商品經(jīng)濟(jì)或資本主義社會(huì)條件下，只有通過交換，私人勞動(dòng)才能表現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)，按比例分配社會(huì)勞動(dòng)以“交換價(jià)值”（價(jià)值規(guī)律）的實(shí)現(xiàn)形式間接體現(xiàn)出來。[27]

因此，馬克思所說的“價(jià)值的一切本質(zhì)上的規(guī)定都包含在這里了”就很好理解了。雖然魯濱遜式生產(chǎn)不存在交換、不存在價(jià)值范疇，生產(chǎn)產(chǎn)品就是用于個(gè)人消費(fèi)，因而只具有使用價(jià)值，但魯濱遜仍需考慮“精確地分配自己執(zhí)行各種職能的時(shí)間”[20]94，并以最少的勞動(dòng)時(shí)間獲取最大的產(chǎn)品效用。實(shí)際上，“價(jià)值的一切本質(zhì)上的規(guī)定”指的是，價(jià)值概念背后所蘊(yùn)含的對(duì)勞動(dòng)支出與相對(duì)應(yīng)生產(chǎn)產(chǎn)品效用之比的衡量，價(jià)值概念本身就包含著如何合乎目的地按比例分配社會(huì)總勞動(dòng)，并以最小的勞動(dòng)時(shí)間獲取最大的產(chǎn)品效用。[28]同理，在未來社會(huì)，馬克思談到：“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用。在那里，魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定又重演了，不過不是在個(gè)人身上，而是在社會(huì)范圍內(nèi)重演?！盵20]96在未來社會(huì)生產(chǎn)中，價(jià)值已經(jīng)消亡，但按比例分配社會(huì)勞動(dòng)以使得最少勞動(dòng)時(shí)間獲得最大的產(chǎn)品效用的這一“自然規(guī)律”仍然存在。

綜上，恩格斯《反杜林論》中的腳注就很好理解了。腳注中談到的價(jià)值概念在未來社會(huì)中會(huì)對(duì)效用和勞動(dòng)支出進(jìn)行衡量，并不是肯定未來社會(huì)存在價(jià)值范疇，而是未來社會(huì)生產(chǎn)仍要遵循按比例分配社會(huì)勞動(dòng)這個(gè)“自然規(guī)律”。恩格斯《反杜林論》正文中給出的“不需要著名的‘價(jià)值插手其間”，意味著否定了按比例分配社會(huì)勞動(dòng)的資本主義形式或價(jià)值規(guī)律，而按比例分配社會(huì)勞動(dòng)將會(huì)采取新的歷史形式，會(huì)以直接方式出現(xiàn)并調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)。[29]

三、剔除價(jià)值形式的價(jià)值實(shí)體是否存在？

《資本論》第1卷第1章第3節(jié)的標(biāo)題是《價(jià)值形式或交換價(jià)值》，這說明資本主義條件下交換價(jià)值就是價(jià)值形式，絕不能將價(jià)值僅僅理解為交換價(jià)值。價(jià)值范疇涵蓋了價(jià)值實(shí)體（質(zhì)）、價(jià)值量（量）和價(jià)值形式（度）三種內(nèi)在規(guī)定，三者是有機(jī)統(tǒng)一的整體。孫冶方將三重維度并存的范疇（價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式）“收窄”為二重維度（價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量），同時(shí)混淆了“價(jià)值規(guī)律”和“按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律”這二者的邏輯層次。

（一）資本主義條件下交換價(jià)值就是價(jià)值形式

關(guān)于是否應(yīng)將資本主義條件下的“價(jià)值”當(dāng)作“交換價(jià)值”來理解，首先應(yīng)明確的是，什么是交換價(jià)值？我們從馬克思《商品的拜物教性質(zhì)及其秘密》中的一句話開始分析：“誠(chéng)然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量（雖然不充分），揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來也沒有提出過這樣的問題：為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢？為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢？”[20]98針對(duì)上句，馬克思還補(bǔ)充腳注：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它從來沒有從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式。恰恰是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)秀的代表人物，像亞當(dāng)·斯密和李嘉圖，把價(jià)值形式看成一種完全無關(guān)緊要的東西或在商品本性之外存在的東西?！盵20]98-99馬克思認(rèn)為，斯密和李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚焦于價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量分析，忽視了使得價(jià)值表現(xiàn)為交換價(jià)值的價(jià)值形式。[30]在馬克思所作腳注中也隱含了交換價(jià)值就是價(jià)值形式這一層含義，這一點(diǎn)也可以從《資本論》第1卷第1章第3節(jié)的標(biāo)題《價(jià)值形式或交換價(jià)值》得到佐證。

為什么馬克思認(rèn)為價(jià)值形式如此重要，以至于忽視了對(duì)價(jià)值形式的探討就會(huì)像古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣不能對(duì)價(jià)值范疇做出科學(xué)規(guī)定？實(shí)際上，馬克思在《資本論》第1卷第1章《商品》前三個(gè)小節(jié)中就闡釋了價(jià)值范疇的三個(gè)規(guī)定，分別為價(jià)值實(shí)體由抽象勞動(dòng)形成，價(jià)值量由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，以及價(jià)值形式發(fā)展的四個(gè)階段。對(duì)于價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量的分析已經(jīng)十分明確，但是理論界卻鮮有對(duì)價(jià)值形式的解讀，尤其是對(duì)價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式這三者之間聯(lián)系的闡釋。馬克思在德文第1版《資本論》第1卷中也提到：“但是決定性的重要之點(diǎn)是要發(fā)現(xiàn)價(jià)值形式、價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，也就是從觀念上說，要證明價(jià)值形式產(chǎn)生于價(jià)值概念?！盵31]55足以說明這個(gè)理論問題的重要性。德文第1版《資本論》對(duì)價(jià)值形式做了清晰闡釋：“商品的社會(huì)形式和價(jià)值形式，或可以交換的形式，都是一回事?！盵31]49在馬克思的分析中，自然形式的勞動(dòng)并不能反映出社會(huì)性，因此必須將自然形式的勞動(dòng)（具體勞動(dòng)、特殊形式勞動(dòng)）轉(zhuǎn)化為社會(huì)形式的勞動(dòng)（抽象勞動(dòng)、一般人類勞動(dòng)），才能體現(xiàn)出勞動(dòng)的社會(huì)性，才能解決私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)二者之間的矛盾。資本主義條件下交換價(jià)值就是價(jià)值形式，體現(xiàn)著自然形式勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)形式勞動(dòng)，價(jià)值形式反映著一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是價(jià)值范疇中人與人之間社會(huì)關(guān)系這一本質(zhì)的體現(xiàn)。正如馬克思所說：“交換價(jià)值首先表現(xiàn)為一種使用價(jià)值同另一種使用價(jià)值相交換的量的關(guān)系或比例。”[20]49而在前資本主義和未來社會(huì)中，自然形式的勞動(dòng)就是社會(huì)形式的勞動(dòng)，勞動(dòng)過程單純地生產(chǎn)使用價(jià)值，勞動(dòng)沒有必要區(qū)分二重性，此時(shí)不存在價(jià)值范疇，從而也不存在交換價(jià)值、價(jià)值形式。通過分析我們得出，資本主義條件下的交換價(jià)值就是價(jià)值形式，而價(jià)值形式絕不等同于價(jià)值，所以，資本主義條件下的“價(jià)值”絕不能當(dāng)作“交換價(jià)值”來理解。

（二）價(jià)值范疇是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量與價(jià)值形式的辯證統(tǒng)一

是否可以拋棄價(jià)值形式，保留價(jià)值實(shí)體？或者說，剔除價(jià)值形式的價(jià)值實(shí)體是否存在？要想回答這一問題，我們必須厘清價(jià)值、價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式之間的關(guān)系。

談到價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量與價(jià)值形式，就繞不開20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓，其對(duì)馬克思價(jià)值范疇的分析至今看來仍有很多天才般的見解。[32]107-139魯賓認(rèn)為，在馬克思的語境中，價(jià)值范疇是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量與價(jià)值形式的統(tǒng)一，其立足于“勞動(dòng)的三重特性”。馬克思在《商品的拜物教性質(zhì)及其秘密》中寫道：“第一，不管有用勞動(dòng)或生產(chǎn)活動(dòng)怎樣不同，它們都是人體的機(jī)能，而每一種這樣的機(jī)能不管內(nèi)容和形式如何，實(shí)質(zhì)上都是人的腦、神經(jīng)、肌肉、感官等等的耗費(fèi)。這是一個(gè)生理學(xué)上的真理。第二，說到作為決定價(jià)值量的基礎(chǔ)的東西，即這種耗費(fèi)的持續(xù)時(shí)間或勞動(dòng)量，那么，勞動(dòng)的量可以十分明顯地同勞動(dòng)的質(zhì)區(qū)別開來。在一切社會(huì)狀態(tài)下，人們對(duì)生產(chǎn)生活資料所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間必然是關(guān)心的，雖然在不同的發(fā)展階段上關(guān)心的程度不同。最后，一旦人們以某種方式彼此為對(duì)方勞動(dòng)，他們的勞動(dòng)也就取得社會(huì)的形式?！盵20]88-89值得一提的是，黑格爾在《邏輯學(xué)》一書中從質(zhì)、量和度三個(gè)方面來闡述“存在論”，[33]馬克思此處論述“勞動(dòng)”和“價(jià)值”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，明顯受到黑格爾辯證法的影響。魯賓對(duì)馬克思此處勞動(dòng)價(jià)值論的解讀，主張“勞動(dòng)的三重特性”和“價(jià)值的三重維度”一一對(duì)應(yīng)：首先，價(jià)值實(shí)體體現(xiàn)了“勞動(dòng)的社會(huì)等同”;其次，價(jià)值量是“社會(huì)分工的表現(xiàn)”，或更為確切來講，是“分工過程的數(shù)量維度”;最后，價(jià)值形式是勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)形式，反映了商品生產(chǎn)中勞動(dòng)的獨(dú)特社會(huì)性質(zhì)。價(jià)值本身就是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量與價(jià)值形式這三者的統(tǒng)一體，絕不可將其中任何一種割裂開來。[32]115我們贊同魯賓對(duì)馬克思價(jià)值范疇的分析。在魯賓看來，馬克思語境下價(jià)值是“三重維度”——價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式，都是價(jià)值的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定，是“三位一體”的存在。

我們重新來看孫冶方對(duì)價(jià)值的論述。孫冶方認(rèn)為：“在自然經(jīng)濟(jì)中不可能有真正的價(jià)值觀念，不可能形成社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。而只有在商品經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)中才有價(jià)值觀念，才能形成社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間?！盵34]154“而在共產(chǎn)主義社會(huì)中，價(jià)值即社會(huì)平均必要?jiǎng)趧?dòng)量則可以直接表現(xiàn)出來，不再表現(xiàn)為交換價(jià)值?！盵34]155再如，“花了代價(jià)就不能不計(jì)算一下代價(jià)的大小。至于你把這代價(jià)叫做‘價(jià)值呢，還是直接叫做‘社會(huì)平均必要?jiǎng)趧?dòng)量哩，那倒是無關(guān)緊要的?！盵34]275看似孫冶方將三重維度并存的范疇（價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式）“收窄”為一重維度（價(jià)值實(shí)體），實(shí)際上則是“收窄”為二重維度（價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量），因?yàn)樵谖磥砩鐣?huì)的生產(chǎn)領(lǐng)域還必須涉及到勞動(dòng)量的計(jì)算。然而，價(jià)值范疇一旦存在，必然是以“三重維度”的面目出現(xiàn)。價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式都是價(jià)值范疇的內(nèi)在規(guī)定，三者密不可分，絕不會(huì)拋棄價(jià)值形式而保留價(jià)值實(shí)體。此外，價(jià)值形式體現(xiàn)著一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而拋棄價(jià)值形式的價(jià)值范疇不能反映人與人之間的社會(huì)關(guān)系，無形式的價(jià)值并非真正意義上馬克思所闡述的價(jià)值。

既然價(jià)值范疇是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式的辯證統(tǒng)一，那么孫冶方所談到的在未來社會(huì)中保留的價(jià)值實(shí)體到底是什么？

孫冶方強(qiáng)調(diào)：“我所說的價(jià)值規(guī)律不是指一般人所體會(huì)的商品價(jià)值規(guī)律或交換價(jià)值規(guī)律，不是指那個(gè)以價(jià)格背離價(jià)值、并通過這種背離來刺激或抑止生產(chǎn)的物質(zhì)刺激論者的價(jià)值規(guī)律;而是指價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律，即馬克思所說的集體生產(chǎn)的首要經(jīng)濟(jì)規(guī)律——?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間節(jié)約規(guī)律?！盵8]287我們可以將孫冶方的觀點(diǎn)概括為“兩種價(jià)值規(guī)律”：一是“狹義價(jià)值規(guī)律”，即商品經(jīng)濟(jì)下的價(jià)值規(guī)律，發(fā)生在交換和流通過程中，對(duì)生產(chǎn)過程的調(diào)節(jié)作用通過流通過程間接實(shí)現(xiàn);二是“廣義價(jià)值規(guī)律”，即“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”，其發(fā)生在生產(chǎn)過程中，直接對(duì)生產(chǎn)過程進(jìn)行調(diào)節(jié)。

孫冶方將價(jià)值實(shí)體或價(jià)值實(shí)體規(guī)律視作勞動(dòng)時(shí)間節(jié)約規(guī)律，那什么是勞動(dòng)時(shí)間節(jié)約規(guī)律？馬克思指出：“正像單個(gè)人必須正確地分配自己的時(shí)間，才能以適當(dāng)?shù)谋壤@得知識(shí)或滿足對(duì)他的活動(dòng)所提出的各種要求一樣，社會(huì)必須合乎目的地分配自己的時(shí)間，才能實(shí)現(xiàn)符合社會(huì)全部需要的生產(chǎn)。因此，時(shí)間的節(jié)約，以及勞動(dòng)時(shí)間在不同的生產(chǎn)部門之間有計(jì)劃的分配，在共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)上仍然是首要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這甚至在更加高得多的程度上成為規(guī)律。”[35]這句話有兩個(gè)含義：一是，任何一個(gè)社會(huì)都必須合乎目的地（按比例地）分配社會(huì)總勞動(dòng)時(shí)間（社會(huì)總勞動(dòng)量），才能完成社會(huì)正常的生產(chǎn)和滿足社會(huì)的總需要;二是，時(shí)間的節(jié)約以及勞動(dòng)時(shí)間在不同部門之間按比例分配是任何社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)所要遵循的規(guī)律。這里的“時(shí)間節(jié)約規(guī)律”實(shí)質(zhì)上是任何社會(huì)都必須按比例、合乎目的地分配社會(huì)總勞動(dòng)時(shí)間（社會(huì)總勞動(dòng)量），以最少的勞動(dòng)時(shí)間獲得最大的物質(zhì)生產(chǎn)，來滿足整個(gè)社會(huì)的需要。

因此，我們到這里就很清楚了，孫冶方所認(rèn)為的未來社會(huì)“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”就是我們前文談到馬克思所說的“按比例分配社會(huì)勞動(dòng)”這一“自然規(guī)律”——時(shí)間節(jié)約和按比例分配社會(huì)勞動(dòng)在未來社會(huì)的生產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)揮作用。按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律貫穿任何社會(huì)形態(tài)始終，而價(jià)值規(guī)律僅僅局限于資本主義社會(huì)，二者的“邏輯層次”不同。孫冶方混淆了二者的邏輯層次，準(zhǔn)確地講，價(jià)值規(guī)律是按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律在資本主義社會(huì)的表現(xiàn)形式。我國(guó)理論界盛行的價(jià)值規(guī)律作為客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律在任何社會(huì)都發(fā)揮作用的觀點(diǎn)，[36]本質(zhì)上也是混淆了二者的邏輯層次。

孫冶方實(shí)際上人為地構(gòu)造了一個(gè)“理論命題”，將馬克思筆下按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律在資本主義社會(huì)的間接實(shí)現(xiàn)形式——價(jià)值規(guī)律，“延伸”為超歷史范疇，又對(duì)價(jià)值規(guī)律進(jìn)行“狹義”和“廣義”的區(qū)分，將“狹義價(jià)值規(guī)律”視作“廣義價(jià)值規(guī)律”（“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”）在資本主義條件下的一種特殊形式，兩種價(jià)值規(guī)律都對(duì)生產(chǎn)過程發(fā)揮作用，不同之處在于是間接發(fā)揮作用還是直接調(diào)節(jié)。孫冶方的這種“理論構(gòu)建”，旨在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義生產(chǎn)應(yīng)重視價(jià)值規(guī)律，重視成本核算，對(duì)當(dāng)時(shí)反對(duì)不講費(fèi)用的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有著十分重要的實(shí)踐意義，但卻與馬克思原意相違背。馬克思早就論述得很清楚，價(jià)值規(guī)律是歷史的范疇，是按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律在資本主義社會(huì)的表現(xiàn)形式，可以間接調(diào)節(jié)生產(chǎn)。

綜上，孫冶方對(duì)恩格斯的價(jià)值論述進(jìn)行了過度解讀，孫冶方強(qiáng)調(diào)，資本主義條件下的價(jià)值都應(yīng)當(dāng)作交換價(jià)值來理解，未來社會(huì)將拋棄價(jià)值形式，保留價(jià)值實(shí)體，“價(jià)值實(shí)體本身的規(guī)律”在生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，這些觀點(diǎn)是為了說明社會(huì)主義社會(huì)乃至共產(chǎn)主義社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)核算，這在當(dāng)時(shí)有著十分重要的實(shí)踐意義。而在馬克思的論述中，資本主義條件下交換價(jià)值就是價(jià)值形式，絕不能將價(jià)值僅僅理解為交換價(jià)值，價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式都是價(jià)值范疇的內(nèi)在規(guī)定，三者辯證統(tǒng)一，無形式的價(jià)值并不能反映出人與人之間特定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，價(jià)值規(guī)律是按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律在資本主義社會(huì)的間接表現(xiàn)形式。

四、結(jié)語

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“學(xué)習(xí)馬克思主義基本理論是共產(chǎn)黨人的必修課?！盵37]價(jià)值理論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論之一，一直以來都是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)。恩格斯《大綱》所闡述的“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”有其特定理論指向和一定歷史局限性，《反杜林論》中論述價(jià)值時(shí)補(bǔ)充的腳注也并非認(rèn)同《大綱》的“價(jià)值定義”，孫冶方實(shí)際上誤讀或者過度解讀了《大綱》和《反杜林論》的價(jià)值思想。價(jià)值范疇是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式的辯證統(tǒng)一，我們要基于馬克思恩格斯文本，立足馬克思恩格斯原意，從價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量和價(jià)值形式三重維度來把握價(jià)值范疇，任何維度的缺失都會(huì)導(dǎo)致對(duì)價(jià)值范疇的片面理解，孫冶方提出的未來社會(huì)將拋棄交換價(jià)值并保留價(jià)值實(shí)體的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將三重維度并存的價(jià)值范疇“收窄”為二重維度，并混淆了按比例分配社會(huì)勞動(dòng)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律這二者的“邏輯層次”。

盡管孫冶方價(jià)值理論存在一定瑕疵，但他始終是我國(guó)堅(jiān)持學(xué)習(xí)和發(fā)展馬克思主義基本理論、并將其應(yīng)用于中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的代表性學(xué)者之一。他是國(guó)內(nèi)最早批判傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論、批判自然經(jīng)濟(jì)論的學(xué)者，在價(jià)值理論、流通理論等領(lǐng)域都做出了重大理論突破，提出了一系列符合當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)際的改革措施。其在價(jià)值理論方面的探索始終是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展史上的寶貴精神財(cái)富和理論財(cái)富。新時(shí)代我們一定要跟隨孫冶方等老一輩馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的腳步，堅(jiān)持深挖經(jīng)典文本，立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，放眼世界潮流大勢(shì)，與時(shí)俱進(jìn)地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義基本理論，為續(xù)寫中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展奇跡筑牢更加堅(jiān)實(shí)的理論根基。

注釋：

①筆者統(tǒng)計(jì)，在《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的若干理論問題》一書中共收錄孫冶方20篇文章，其中有7篇文章用相當(dāng)大篇幅引用并闡述了恩格斯《大綱》和《反杜林論》中關(guān)于價(jià)值的論述。以《論價(jià)值》一文為例，文中共有7次談到了《大綱》中關(guān)于價(jià)值的論述，8次談到了《反杜林論》中關(guān)于價(jià)值的論述。

②需要說明的是，孫冶方認(rèn)為資本主義條件下的“交換價(jià)值”是價(jià)值的一種“表現(xiàn)形態(tài)”，而未來社會(huì)將會(huì)拋棄這一“形態(tài)”，保留“價(jià)值實(shí)體”。孫冶方將“價(jià)值形態(tài)”等同于“交換價(jià)值”，本質(zhì)上就是馬克思講的“價(jià)值形式”，因此，下文中出現(xiàn)“價(jià)值形態(tài)”一語時(shí)，指的就是“價(jià)值形式”。

③全文為：“在資本主義生產(chǎn)方式消滅以后，但社會(huì)生產(chǎn)依然存在的情況下，價(jià)值決定仍會(huì)在下述意義上起支配作用：勞動(dòng)時(shí)間的調(diào)節(jié)和社會(huì)勞動(dòng)在不同的生產(chǎn)類別之間的分配，最后，與此有關(guān)的簿記，將比以前任何時(shí)候都更重要?！瘪R克思的這句話同樣被孫冶方引用作為未來社會(huì)存在價(jià)值范疇的依據(jù)。

④《馬克思恩格斯全集》第1版第1卷的注釋寫道：“這一著作證明恩格斯已徹底從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，但是他還沒有完全擺脫倫理的‘哲學(xué)的共產(chǎn)主義的影響。很多地方恩格斯還是根據(jù)一般人類的道德和人道的抽象原則來批評(píng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的?！?/p>

⑤馬克思在這里引用恩格斯《大綱》原文作為《資本論》第1卷第28個(gè)腳注。

參考文獻(xiàn)：

[1]張卓元.孫冶方經(jīng)濟(jì)思想的重要現(xiàn)實(shí)意義——紀(jì)念孫冶方百年誕辰[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（10）：4-7.

[2]王立勝，李連波.孫冶方的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)及其時(shí)代價(jià)值——紀(jì)念孫冶方誕辰110周年[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（10）：21-31.

[3]何煉成.重溫孫冶方同志的《論價(jià)值》——紀(jì)念孫冶方《論價(jià)值》一文發(fā)表50周年[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：27-32.

[4]劉召峰.孫冶方的價(jià)值理論：一個(gè)批判性剖析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：33-44.

[5]冒天啟.重新解讀孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)思想——紀(jì)念孫冶方誕辰100周年[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（10）：8-12.

[6]顧能貴.孫冶方價(jià)值規(guī)律思想的意義及其局限性[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011（12）：14-16.

[7]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012：3.

[8]孫冶方.社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的若干理論問題[M].北京：人民出版社，1979.

[9]孫冶方.孫冶方選集[M].太原：山西人民出版社，1984：494.

[10]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[11]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[12]馬克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2003：965.

[13]唐正東.基于競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值理論：青年恩格斯對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的初步探索——恩格斯《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中的價(jià)值理論評(píng)析[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：5-13.

[14]魏泳安.青年恩格斯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想及當(dāng)代價(jià)值——基于《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的影響及內(nèi)容的分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：24-31.

[15]程恩富，朱炳元.恩格斯對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大貢獻(xiàn)[J].馬克思主義研究，2020（10）：63-74.

[16]曹監(jiān)湘.怎樣理解“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系”[J].求索，1999（2）：12-15.

[17]冒天啟.費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系、所有與占有的區(qū)別——對(duì)《資本論》學(xué)習(xí)再學(xué)習(xí)的體會(huì)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2017（10）：120-126.

[18]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：733.

[19]安合祥，崔煥青.怎樣理解價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系——與孫冶方同志商榷[M]//社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干基本理論問題.濟(jì)南：山東人民出版社，1980：320-328.

[20]馬克思恩格斯全集（第44卷）[M].北京：人民出版社，2001.

[21]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957：39.

[22]馬克思恩格斯全集（第33卷）[M].北京：人民出版社，1973.

[23]馬克思恩格斯全集（第36卷）[M].北京：人民出版社，1974：172.

[24]岳宏志，寇雅玲.恩格斯一段重要文章的全新解讀——兼論孫冶方先生的價(jià)值命題[J].人文雜志，2008（2）：94-99.

[25]衛(wèi)興華.關(guān)于效用和價(jià)值的關(guān)系問題[J].學(xué)術(shù)月刊，1962（9）：1-5.

[26]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[27]張開，王聲嘯，王騰.試論新中國(guó)70年計(jì)劃與市場(chǎng)的理論邏輯——兼論按比例分配社會(huì)勞動(dòng)的兩種實(shí)現(xiàn)形式[J].山東社會(huì)科學(xué)，2019（11）：11-18.

[28]張開.“兩種市場(chǎng)價(jià)值理論”評(píng)析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（9）：5-14.

[29]張開.等量勞動(dòng)互換的兩種形式：等價(jià)交換和按勞分配[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2013（4）：197-210.

[30]張開.試論作為《資本論》研究對(duì)象的“生產(chǎn)形式”[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2020（8）：1-8.

[31]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，2016.

[32]ISAAK ILLICH RUBIN.Abstract Labour and Value in Marx's System[J].Capital and Class，1978（2）：107-109.

[33]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[34]孫冶方.社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的若干理論問題（續(xù)集）（修訂本）[M].北京：人民出版社，1983.

[35]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995：123.

[36]何偉.對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和價(jià)值規(guī)律的再認(rèn)識(shí)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，1982（3）：22-25.

[37]習(xí)近平.學(xué)習(xí)馬克思主義基本理論是共產(chǎn)黨人的必修課[J].求是，2019（22）：4-11.

責(zé)任編輯：艾 嵐