CEO風(fēng)險偏好、審計(jì)定價與企業(yè)社會責(zé)任

內(nèi)容提要：作為非國有企業(yè)的關(guān)鍵決策者，首席執(zhí)行官（CEO）的個人特質(zhì)對企業(yè)的最終決策和價值創(chuàng)造至關(guān)重要，然而CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的影響機(jī)制尚未明確。鑒于此，本文選取2016-2019年滬深A(yù)股上市的非國有企業(yè)為樣本，考察CEO風(fēng)險偏好、企業(yè)社會責(zé)任以及審計(jì)定價之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，由風(fēng)險偏好型CEO任職的企業(yè)，其社會責(zé)任水平更高，審計(jì)定價策略能顯著促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的履行。進(jìn)一步劃分不同類型的企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)CEO風(fēng)險偏好程度對社會型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）和技術(shù)型企業(yè)社會責(zé)任（TCSR）產(chǎn)生促進(jìn)作用，但僅與前者顯著相關(guān)。機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明審計(jì)定價對企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)作用的發(fā)揮主要依賴于審計(jì)投入的增加。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險偏好;審計(jì)定價;企業(yè)社會責(zé)任;公司治理

中圖分類號：F272.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-148X（2022）01-0103-10

作者簡介：高明華（1975-），女，福建漳州人，廈門國家會計(jì)學(xué)院教研中心副教授，會計(jì)學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)管理、會計(jì)審計(jì)。

基金項(xiàng)目：福建省社會科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：FJ2021B149。

一、引言

實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和，是黨中央做出的重大戰(zhàn)略決策。在環(huán)境風(fēng)險、市場風(fēng)險與社會風(fēng)險加劇的背景下，經(jīng)濟(jì)社會對企業(yè)社會責(zé)任（CSR）相關(guān)問題的關(guān)注度日漸提高，其中，如何提高企業(yè)社會責(zé)任履行水平成為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的重要課題。一方面，投資者和其他利益相關(guān)者將社會責(zé)任因素納入企業(yè)投資價值決策框架的意識日益增長;另一方面，企業(yè)自身也愈加關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的履行，將其視為在碳達(dá)峰、碳中和背景下實(shí)現(xiàn)多方共贏的機(jī)遇，而非單方面額外承擔(dān)的成本。社會為企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售、存續(xù)中提供其所需的各項(xiàng)資源，因而企業(yè)需要尊重和維護(hù)社會資本的利益。目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個重要問題是：在同樣的內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境條件下，不同企業(yè)的社會責(zé)任行為為什么會存在明顯的差異？已有文獻(xiàn)主要基于公司倫理與戰(zhàn)略管理兩個視角展開探討，卻忽略了管理者，尤其是關(guān)鍵管理者對企業(yè)社會責(zé)任行為的特定作用。首席執(zhí)行官（CEO）作為企業(yè)戰(zhàn)略的決策者和執(zhí)行者，其風(fēng)險偏好與企業(yè)整體風(fēng)險具有一定的匹配性，不可避免地基于個人認(rèn)知影響企業(yè)行為。為此有必要深入研究CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，基于風(fēng)險特質(zhì)的角度為企業(yè)管理者在完善社會責(zé)任各項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)置上提供決策依據(jù)。

外部審計(jì)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的重要基石，也是資本市場重要的信息中介。審計(jì)人員在計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作時不僅需要著眼于被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)信息，還應(yīng)當(dāng)對高管特質(zhì)、企業(yè)社會責(zé)任等非財(cái)務(wù)信息保持關(guān)注，進(jìn)而對不同企業(yè)進(jìn)行差別定價。根據(jù)信號理論，企業(yè)通過社會責(zé)任履行的方式體現(xiàn)其潛在的超額收益，向外界傳達(dá)“治理良好”的信號。社會責(zé)任水平較高的企業(yè)往往在環(huán)境保護(hù)、社會價值創(chuàng)造等非財(cái)務(wù)領(lǐng)域表現(xiàn)優(yōu)秀，同時較少從事盈余管理等風(fēng)險較高的財(cái)務(wù)活動。然而當(dāng)審計(jì)風(fēng)險源于管理者的風(fēng)險偏好時，外部審計(jì)的監(jiān)管和治理作用是否穩(wěn)健則有待驗(yàn)證。

黨的十八大以來，非國有企業(yè)在精準(zhǔn)扶貧、促進(jìn)就業(yè)、驅(qū)動創(chuàng)新等方面發(fā)揮了不可忽視的作用，隨著責(zé)任投資理念逐漸成為市場主流，作為中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，正確認(rèn)識且積極承擔(dān)社會責(zé)任已成為非國有企業(yè)推動自身可持續(xù)發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。與國有企業(yè)相比，產(chǎn)權(quán)的異質(zhì)性促使非國有企業(yè)更加追求經(jīng)濟(jì)效益的動機(jī)，社會責(zé)任活動多為自主選擇行為，這也導(dǎo)致失信經(jīng)營、侵害員工、環(huán)境污染等現(xiàn)象的廣泛存在。因此本文選取2016-2019年滬深A(yù)股上市非國有企業(yè)為樣本，研究CEO風(fēng)險偏好、審計(jì)定價與企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系。

本文的研究貢獻(xiàn)主要包括：（1）深入探究CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，豐富了高階梯隊(duì)理論，為高層管理者的選拔任用提供新的參考標(biāo)準(zhǔn)。（2）引入審計(jì)定價作為調(diào)節(jié)變量，分析審計(jì)定價對CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任的調(diào)節(jié)作用，進(jìn)一步探討其發(fā)揮監(jiān)督治理效應(yīng)的作用機(jī)制，為外部審計(jì)治理優(yōu)勢的有效發(fā)揮和定價體系的建設(shè)提供新啟發(fā)。（3）細(xì)化CEO風(fēng)險偏好對各類型企業(yè)社會責(zé)任行為的影響差異，拓展了相關(guān)研究成果，為非國有企業(yè)進(jìn)一步完善社會責(zé)任機(jī)制提供決策依據(jù)，助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，創(chuàng)造社會價值。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）管理者風(fēng)險偏好

既有研究對管理者風(fēng)險偏好的分析大多基于企業(yè)行為決策展開。早期研究主要關(guān)注投融資行為下的企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平[1]。隨著高階梯隊(duì)理論和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和應(yīng)用，學(xué)者們將決策者承擔(dān)風(fēng)險態(tài)度的集中體現(xiàn)作為解讀企業(yè)風(fēng)險偏好的重要依據(jù)[2]，即管理者面對不同的方案時對各自預(yù)期收益及預(yù)期利益的權(quán)衡。管理者對當(dāng)前狀況的判斷、未來方案的選擇以及相應(yīng)結(jié)果的態(tài)度和行為很大程度取決于自身的認(rèn)知與經(jīng)歷[3]。上述過程中，性別、年齡、教育背景、職業(yè)經(jīng)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征會對個體認(rèn)知、價值觀以及具體行為的產(chǎn)生和形成發(fā)揮作用。此外，基于委托代理理論，信息不對稱容易導(dǎo)致管理者產(chǎn)生諸如對更高薪金、職位安全和社會聲譽(yù)的追求、對未來政治生命的規(guī)劃或者純粹的利他主義觀念等機(jī)會主義行為動機(jī)，從而影響管理者的認(rèn)知與決策。作為企業(yè)決策的關(guān)鍵主導(dǎo)者，CEO既有動機(jī)也有能力影響社會責(zé)任的投資，其自身特征將在很大程度上影響企業(yè)的社會責(zé)任水平。

研究表明，相比于一般人，企業(yè)管理者更傾向于承擔(dān)風(fēng)險，而這種風(fēng)險偏好特征必然對企業(yè)決策產(chǎn)生影響，從而影響公司的日常經(jīng)營活動。Malmendier等（2011）認(rèn)為風(fēng)險偏好型的高管團(tuán)隊(duì)容易導(dǎo)致公司做出非理性的財(cái)務(wù)決策。而無論該決策正確與否，管理者的強(qiáng)勢地位都在一定程度上成為其改變原有想法的阻礙[4]。Cronqvist等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，管理者自身的經(jīng)濟(jì)狀況能夠正向且穩(wěn)健地作用于企業(yè)的杠桿水平，進(jìn)一步驗(yàn)證了個體風(fēng)險特質(zhì)與企業(yè)整體風(fēng)險狀況的協(xié)同關(guān)系[5]。管理者的風(fēng)險偏好對企業(yè)決策也有一定的積極作用，較高的風(fēng)險偏好有助于企業(yè)增加資本性支出和研發(fā)投入[6-7]，提高資本配置的效率[8]，進(jìn)而帶來良好的績效表現(xiàn)[9]，但同時也容易導(dǎo)致更多的盈余管理、商譽(yù)減值和企業(yè)違規(guī)行為[10-11]。經(jīng)營的不確定會導(dǎo)致審計(jì)師產(chǎn)生更高的審計(jì)風(fēng)險溢價，往往通過采取拓寬審計(jì)范圍、追加實(shí)質(zhì)性程序等手段降低審計(jì)失敗的概率。李世輝等（2021）研究發(fā)現(xiàn)，由風(fēng)險偏好型CEO任職的企業(yè)違規(guī)傾向更明顯，審計(jì)收費(fèi)策略能夠削弱企業(yè)的違規(guī)傾向[11]。

（二）企業(yè)社會責(zé)任

積極踐行社會責(zé)任是企業(yè)選擇分配額外資源，增進(jìn)社會福利的自愿性行為。企業(yè)通過對廣泛利益相關(guān)者群體做出承諾，向外部提供更多信息實(shí)現(xiàn)溝通效應(yīng)，從而促進(jìn)自身與社會的可持續(xù)發(fā)展[12-13]。既有文獻(xiàn)大多基于利益相關(guān)者、信號傳遞和委托代理三個視角，對CSR的影響機(jī)制和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)展開研究。

大多數(shù)研究基于利益相關(guān)者理論對企業(yè)積極踐行社會責(zé)任的合法性與現(xiàn)實(shí)必要性進(jìn)行探討。該理論認(rèn)為，為了改變利益相關(guān)者對企業(yè)本身的判斷，促使其做出積極推論，企業(yè)傾向于積極承擔(dān)多維度的社會責(zé)任。隨著社會進(jìn)步，學(xué)者們對社會責(zé)任本身的范疇和深度展開延伸。Mattingly和Berman（2006）根據(jù)利益相關(guān)者對企業(yè)價值鏈的重要程度，將企業(yè)社會責(zé)任劃分為技術(shù)型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）和公共型企業(yè)社會責(zé)任（TCSR）兩類[14]。期望的差異導(dǎo)致多方利益訴求之間發(fā)生不兼容或者相互競爭，企業(yè)往往要根據(jù)特定的情境對關(guān)鍵利益相關(guān)者科學(xué)篩選與合理排序。此外，學(xué)者們關(guān)于影響因素的另一探討主要集中在信號傳遞理論，該理論認(rèn)為社會責(zé)任活動可以降低企業(yè)內(nèi)外部的信息不對稱，傳遞積極信號，改善企業(yè)印象，有利于投資者判斷企業(yè)的社會地位和意圖，使投資者和其他利益相關(guān)者更加信任企業(yè)[15]，而這種信任對企業(yè)創(chuàng)造更為寬松的經(jīng)營環(huán)境具有積極作用，既有利于提高長期財(cái)務(wù)績效[16]，也有助于投資者將聲譽(yù)溢價嵌入企業(yè)的市場價值中[17]。另一方面，社會責(zé)任活動已成為非國有企業(yè)與政府建立合法性聯(lián)系，獲取政治關(guān)聯(lián)優(yōu)勢、便利資源互換的工具性行為。李姝和謝曉嫣（2014）圍繞民營企業(yè)的慈善捐贈動機(jī)展開研究，發(fā)現(xiàn)慈善捐贈可以幫助企業(yè)（尤其是非國有企業(yè)）與地方政府建立政治聯(lián)系，降低融資約束[18]。委托代理理論認(rèn)為社會責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種變相的代理成本[19]?；陲L(fēng)險對沖的需求，管理者傾向于通過承擔(dān)更多的社會責(zé)任提升企業(yè)形象，從而掩蓋其他方面不當(dāng)行為的負(fù)面影響[20]。

上述文獻(xiàn)分析表明，社會責(zé)任涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，作為企業(yè)的關(guān)鍵決策者，CEO必須合理考慮各方的利益訴求，做出有利于企業(yè)的社會責(zé)任決策。但現(xiàn)有研究中鮮有學(xué)者從心理特征視角展開探討關(guān)鍵管理者特質(zhì)，尤其是風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任行為的治理效應(yīng)。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響

在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的背景下，企業(yè)作為一系列契約的集合體，其風(fēng)險承擔(dān)水平對締約各方產(chǎn)生較大的影響，因此企業(yè)運(yùn)營及管理的成功離不開與員工、投資者、供應(yīng)商、政府等利益攸關(guān)方的密切互動。社會責(zé)任行為是企業(yè)在綜合考慮利益相關(guān)者期望以及經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境等因素基礎(chǔ)上開展的自愿性無償活動。

基于高階梯隊(duì)理論，企業(yè)管理者傾向基于自身知識、經(jīng)驗(yàn)所形成的認(rèn)知基礎(chǔ)影響企業(yè)經(jīng)營策略的制定和實(shí)施，進(jìn)而影響企業(yè)行為。作為企業(yè)經(jīng)營管理的關(guān)鍵成員，CEO處于所有利益相關(guān)者的關(guān)注中心，其個人特質(zhì)尤其是風(fēng)險偏好將對企業(yè)的戰(zhàn)略決策產(chǎn)生重要影響。結(jié)合代理成本理論，管理者的機(jī)會主義行為會加重企業(yè)的委托代理問題，影響社會責(zé)任的履行。伴隨風(fēng)險偏好水平的下降，管理者更依賴過去積累的經(jīng)驗(yàn)，注重自身的經(jīng)濟(jì)利益和職業(yè)穩(wěn)定性，這使得他們在達(dá)到業(yè)績目標(biāo)后傾向于降低投資以規(guī)避風(fēng)險，不利于社會責(zé)任的履行。伴隨管理者風(fēng)險偏好水平的提升，企業(yè)為追求短期利益進(jìn)行舞弊或是不當(dāng)決策的可能性也就越大。股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者作為信息劣勢的一方，判斷管理者的努力程度和企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險較為困難，因此管理者風(fēng)險特質(zhì)的展現(xiàn)以及企業(yè)社會責(zé)任活動的履行是其評價企業(yè)價值的重要依據(jù)。社會責(zé)任實(shí)踐與道德規(guī)范、社會價值觀和倫理期望相契合，有益于企業(yè)和管理者構(gòu)建正面的公眾形象，緩解利益相關(guān)者對企業(yè)造成的傷害或潛在傷害，同時減輕組織層的冒險行為帶來的聲譽(yù)毀損和負(fù)面影響，提高企業(yè)和管理者的商譽(yù)和競爭力。從戰(zhàn)略的角度出發(fā)，通過承擔(dān)社會責(zé)任作為企業(yè)合法化獲取資源的重要途徑，利用正向的互惠行為與利益相關(guān)者建立友好關(guān)系，推動公司經(jīng)營發(fā)展。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H1：CEO風(fēng)險偏好程度與企業(yè)社會責(zé)任行為顯著正相關(guān)。

（二）CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任：審計(jì)定價的調(diào)節(jié)效應(yīng)

審計(jì)是一種公司外部治理機(jī)制，也是資本市場重要的信息中介。審計(jì)師以執(zhí)行審計(jì)程序所耗費(fèi)的資源和預(yù)期審計(jì)風(fēng)險兩個方面為依據(jù)進(jìn)行差別定價。作為資本市場中的有效信號，審計(jì)定價在一定程度上反映了企業(yè)的風(fēng)險狀況，是利益相關(guān)者衡量目標(biāo)公司效益及長期發(fā)展情況的重要窗口。

審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)時既要關(guān)注財(cái)務(wù)信息，還應(yīng)關(guān)注管理者的個人風(fēng)險偏好特質(zhì)以及企業(yè)的社會責(zé)任履行狀況情況等非財(cái)務(wù)信息。CEO的風(fēng)險偏好程度與企業(yè)戰(zhàn)略決策風(fēng)險水平存在密切關(guān)系，而外部審計(jì)能夠緩解其中的委托代理問題。審計(jì)師基于審計(jì)投入與風(fēng)險溢價框架對審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行定價，伴隨著管理者風(fēng)險偏好水平的提高，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營與健康發(fā)展面臨著更大的不確定性，促使審計(jì)師提高審計(jì)費(fèi)用。雖然審計(jì)是封閉狀態(tài)下的服務(wù)產(chǎn)品，其質(zhì)量較難受到觀測和衡量，但根據(jù)聲譽(yù)機(jī)制理論，審計(jì)師聲譽(yù)可以減輕代理人道德風(fēng)險，抑制市場交易中的機(jī)會主義行為，是外界對于會計(jì)事務(wù)所和審計(jì)師個人有效展開經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、保護(hù)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者利益、保證審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的整體認(rèn)知與評價。審計(jì)費(fèi)用的增加將引起社會公眾及利益相關(guān)方的注意和警惕，給企業(yè)造成負(fù)面的外部性影響，促使企業(yè)和管理者通過社會責(zé)任的履行進(jìn)行積極的印象管理，在一定程度上弱化自身不足，轉(zhuǎn)移大眾注意力。同時從戰(zhàn)略動機(jī)和利他動機(jī)兩個層面?zhèn)鬟f良好信號，降低審計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險的預(yù)判，增強(qiáng)其對公司發(fā)展前景、經(jīng)營表現(xiàn)和外部法律監(jiān)管等方面的信心。因此本文認(rèn)為審計(jì)定價作為審計(jì)師和事務(wù)所代理成本的補(bǔ)償機(jī)制和有效的外部治理機(jī)制，向外界傳遞企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的信號同時增強(qiáng)CEO被動回應(yīng)或主動介入企業(yè)社會責(zé)任行為的意愿，提升企業(yè)社會責(zé)任履行水平。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：審計(jì)定價在CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任行為之間發(fā)揮顯著的正向調(diào)節(jié)作用。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取滬深A(yù)股上市非國有企業(yè)作為研究對象，2016-2019年為樣本區(qū)間，進(jìn)一步篩選程序如下：（1）剔除主要變量數(shù)據(jù)缺失的樣本;（2）考慮到金融行業(yè)的特有屬性以及會計(jì)核算上的差異性，剔除金融保險類上市公司;（3）考慮到漲跌幅等限制政策方面的差異，剔除ST企業(yè);（4）剔除當(dāng)年上市的企業(yè);（5）為避免極端值對實(shí)證結(jié)果的影響，本文利用Stata16.0對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize縮尾處理。最終整理獲得7822個“公司—年度”數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源方面，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及治理數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，企業(yè)社會責(zé)任評分獲取自和訊網(wǎng)。

（二）主要變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為企業(yè)社會責(zé)任（CSR）。既有文獻(xiàn)對CSR的衡量存在多種方法，但尚未統(tǒng)一。相比于發(fā)達(dá)國家，我國企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐仍處于起步階段，考慮龐大的檢索量和低水平的信息披露環(huán)境無益于保障數(shù)據(jù)的全面性和有效性，本文采用上市公司社會責(zé)任測評網(wǎng)站——和訊網(wǎng)所披露的上市公司CSR測評體系數(shù)據(jù)，與潤靈環(huán)球（RKS）僅以企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告為基礎(chǔ)的評分方法不同，和訊網(wǎng)測評體系的指標(biāo)設(shè)置更加合理，綜合考慮了社會責(zé)任報(bào)告和年報(bào)信息，對社會責(zé)任信息披露載體的選擇更加全面。

2.解釋變量

本文的解釋變量為CEO風(fēng)險偏好。風(fēng)險偏好是指決策者面對戰(zhàn)略決策中的不確定性風(fēng)險時所具備的心理特質(zhì)以及態(tài)度，因而很難找到精確的代理變量判斷。近年來，學(xué)者們不斷進(jìn)行探索和創(chuàng)新，基于企業(yè)投資視角提出自生性現(xiàn)金比率、防御距離等度量方法。為增加研究結(jié)果的說服力，本文選取交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)以及投資性房地產(chǎn)三項(xiàng)具有公允價值屬性的資產(chǎn)為計(jì)量基礎(chǔ)，計(jì)算三項(xiàng)資產(chǎn)總額占本年度資產(chǎn)總額的比重，并與同行業(yè)平均水平比較，高于行業(yè)平均水平取1，代表風(fēng)險偏好型CEO，否則取0。

3.調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量為審計(jì)定價?？紤]到會計(jì)師事務(wù)所預(yù)審時間一般會提前到報(bào)告年度的11月份，大部分企業(yè)會在當(dāng)年4月30日之前確認(rèn)審計(jì)費(fèi)用，因此本文采用上一年審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)對審計(jì)定價進(jìn)行衡量。

4.控制變量

參考已有文獻(xiàn)的做法，本文從企業(yè)經(jīng)營維度、治理維度、CEO結(jié)構(gòu)權(quán)力等方面控制其他因素對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響。企業(yè)履行社會責(zé)任往往需要相應(yīng)的資源投入且收益難以保障，因此CSR是在充分考慮企業(yè)的經(jīng)營狀況下的基于額外資源的自愿分配行為，因此本文在經(jīng)營層面控制了企業(yè)規(guī)模（Assets）、企業(yè)盈利能力（Roe）、企業(yè)發(fā)展能力（Growth）、企業(yè)償債能力（Lev）?？紤]到不同治理結(jié)構(gòu)下企業(yè)決策會有較大差別，因此本文在企業(yè)治理層面進(jìn)一步控制了董事會規(guī)模（Board）、董事會獨(dú)立性（Indirector）、第一大股東持股比例（First）、外部審計(jì)質(zhì)量（Big4）?？紤]到CEO持股比例將影響其經(jīng)營決策的自主性和自由度，本文控制了CEO持股比例（CEO_hold）。基于錦標(biāo)賽理論和前景理論，薪酬差距與管理者風(fēng)險偏好顯著相關(guān)，因而本文控制了首席執(zhí)行官與其他高管之間的薪酬差距（CEO_pay_gap）。最后考慮到企業(yè)年齡對企業(yè)經(jīng)營穩(wěn)健性和風(fēng)險規(guī)避的影響，本文對企業(yè)年齡（Age）進(jìn)行控制。除此之外，本文在實(shí)證模型中進(jìn)一步控制了年度行業(yè)虛擬變量。變量定義如表1。

（三）研究模型

為驗(yàn)證假設(shè)H1和H2，本文分別構(gòu)建模型（1）和模型（2）進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。其中，采用模型（1）檢驗(yàn)CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任活動的影響，如果回歸系數(shù)α1顯著為正，說明在其他條件不變的情況下，CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任水平具有顯著正向促進(jìn)效應(yīng)，假設(shè)H1成立。模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上，加入調(diào)節(jié)變量審計(jì)定價（Audit）及其與CEO風(fēng)險偏好的交互項(xiàng)Audit×Risk_prefer，旨在檢驗(yàn)審計(jì)定價的調(diào)節(jié)效應(yīng)。若假設(shè)2成立，α3應(yīng)顯著為正，說明審計(jì)定價策略對企業(yè)社會責(zé)任水平具有顯著的促進(jìn)作用，即審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)機(jī)制的治理效果越好，CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任水平的正向效應(yīng)越大，假設(shè)H2成立。

其中CSRit表示i企業(yè)t年的社會責(zé)任活動總評分，Risk_preferit為i企業(yè)t年的CEO風(fēng)險偏好程度，Auditit-1表示i企業(yè)t-1年的審計(jì)定價;α為系數(shù)值，εit為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，CSR的最大值為66.120，均值20.834，標(biāo)準(zhǔn)差為11.167，說明我國非國有上市企業(yè)的社會責(zé)任水平普遍較低，所選樣本公司企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)良莠不齊，存在明顯差異。CEO風(fēng)險偏好程度（Risk_prefer）均值為0.287，標(biāo)準(zhǔn)差為0.452，說明CEO的整體風(fēng)險偏好程度較低，但企業(yè)之間存在較大差異。審計(jì)定價（Audit）的最大值為15.556，最小值為12.612，標(biāo)準(zhǔn)差為0.570，說明非國有企業(yè)審計(jì)定價差距明顯。Big4的均值為0.033，標(biāo)準(zhǔn)差為0.178，說明所選樣本企業(yè)對高質(zhì)量審計(jì)的需求較低，只有3.33%的非國有公司選擇具有更好審計(jì)質(zhì)量的國際四大會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行外部審計(jì)。CEO_hold均值0.078，標(biāo)準(zhǔn)差為0.130，25%分位數(shù)為0，75%分位數(shù)為0.103，接近均值，表明我國絕大多數(shù)非國有上市公司存在CEO自身持股比例相對較低現(xiàn)象。First最大值為0.680均值為0.310，標(biāo)準(zhǔn)差只有0.134，說明我國非國有上市企業(yè)普遍具備股權(quán)高度集中的治理特征。其他變量均與實(shí)際情況以及本次研究預(yù)期相符。

（二）相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)系數(shù)的分析結(jié)果如表3所示。據(jù)表3可知，企業(yè)社會責(zé)任水平（CSR）與CEO風(fēng)險偏好（Risk_prefer）在1%水平下顯著正相關(guān)，符合假設(shè)1預(yù)期。審計(jì)定價（Audit）與CSR和Risk_prefer均在1%的水平下顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證假設(shè)2。

此外，大部分控制變量與被解釋變量CSR顯著相關(guān)，表明本研究對于控制變量的選取具有一定合理性。為進(jìn)一步保障后續(xù)研究結(jié)果的可靠性，本文對變量方差膨脹因子（VIF）進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示均值為1.44，最大值小于5，此外大部分相關(guān)系數(shù)小于絕對值0.5，表明研究模型不存在多重共線性。

根據(jù)表4單變量差異檢驗(yàn)結(jié)果可知，CSR的均值在CEO風(fēng)險偏好型企業(yè)和非風(fēng)險偏好型企業(yè)之間差距顯著，且CEO風(fēng)險偏好型企業(yè)的CSR水平均值明顯高于非風(fēng)險偏好型企業(yè)，初步支持假設(shè)H1。

（三）多元回歸分析

表5呈現(xiàn)了回歸分析結(jié)果。據(jù)表5第（1）列可知，Risk_prefer與CSR在1%水平上顯著正相關(guān)。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，Risk_prefer每提高1%，CSR增加0.659%，說明CEO風(fēng)險偏好特質(zhì)在公司決策中發(fā)揮積極顯著作用，即非國有企業(yè)CEO承擔(dān)風(fēng)險的動機(jī)越強(qiáng)，其履行企業(yè)社會責(zé)任的意愿和績效越高，假設(shè)1得以驗(yàn)證。第（2）列結(jié)果表明，CEO風(fēng)險偏好（Risk_prefer）與審計(jì)定價（Audit）的交乘項(xiàng)在1%水平下顯著正相關(guān)，說明審計(jì)定價越高，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，即審計(jì)定價策略對企業(yè)社會責(zé)任決策具有重要促進(jìn)作用，進(jìn)一步驗(yàn)證假設(shè)2。

六、穩(wěn)健性分析

為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，解決CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任之間的內(nèi)生性問題，本文采用替代被解釋變量與解釋變量、解釋變量滯后一期以及變更回歸模型等方法進(jìn)行檢驗(yàn)。

第一，替換被解釋變量的測度。行業(yè)間存在一定程度的固有差異，為消除其帶來的內(nèi)生性影響，本文利用行業(yè)-年度均值對原CSR進(jìn)行調(diào)整。具體調(diào)整方法為：采用當(dāng)期社會責(zé)任評分扣除行業(yè)年度平均值，最終得到調(diào)整后差值，將其作為社會責(zé)任水平的替代變量（A_CSR）并重新回歸。第二，替換解釋變量的測度。為增強(qiáng)結(jié)果穩(wěn)健性，本文引入自生資金滿足率指標(biāo)（CapRatio）重新度量 CEO風(fēng)險偏好，該指標(biāo)為當(dāng)期資本性支出占企業(yè)上期資產(chǎn)總額的比重。第三，使用滯后一期的CEO風(fēng)險偏好代替原解釋變量，采用工具變量法消除CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任之間的內(nèi)生性問題。第四，借鑒既有研究[21]，采用分位數(shù)回歸模型重新回歸。結(jié)果顯示，在排名前25%、前50%與前75%樣本中，伴隨CEO風(fēng)險偏好的不斷增強(qiáng)，其對企業(yè)社會責(zé)任的正向影響不斷加強(qiáng)。以上檢驗(yàn)均與本次研究預(yù)期相符，其結(jié)果增強(qiáng)了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

七、進(jìn)一步分析

（一）CEO風(fēng)險偏好、審計(jì)定價與企業(yè)社會責(zé)任類型

在阿里巴巴近期發(fā)布的《2021年度社會責(zé)任報(bào)告》中，員工事項(xiàng)僅占用2頁篇幅，引發(fā)人們對企業(yè)社會責(zé)任行為選擇的關(guān)注。為了更好地明晰企業(yè)社會責(zé)任行為作為市場信號作用的潛在路徑，需要將其類別和屬性進(jìn)一步細(xì)化?；诶嫦嚓P(guān)者理論和已有文獻(xiàn)，本文進(jìn)一步對企業(yè)社會責(zé)任行為進(jìn)行細(xì)化，將企業(yè)社會責(zé)任分類為技術(shù)型社會責(zé)任（TCSR）和公共型社會責(zé)任（ICSR）。采用和訊網(wǎng)社會責(zé)任測評體系數(shù)據(jù)，前者為主要利益相關(guān)者的綜合評分之和，包括股東責(zé)任、員工責(zé)任以及供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任;后者則采用環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任的綜合得分進(jìn)行度量。那么風(fēng)險偏好型CEO更傾向于哪類企業(yè)社會責(zé)任？審計(jì)定價對不同類型的企業(yè)社會責(zé)任的促進(jìn)作用是否存在差異？本文進(jìn)一步對不同的社會責(zé)任類型進(jìn)行回歸分析。

表6第（1）和第（2）列的數(shù)據(jù)顯示，CEO風(fēng)險偏好與公共型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）在1%的水平下顯著正相關(guān)，與技術(shù)型企業(yè)社會責(zé)任（TCSR）正相關(guān)，但該影響并不顯著。檢驗(yàn)結(jié)果說明，即使CEO有偏好風(fēng)險的特質(zhì)，基于對自身職業(yè)規(guī)劃和社會聲譽(yù)追求等方面的考慮，相比于對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生直接影響的主要利益相關(guān)者，風(fēng)險偏好型CEO更可能以次要利益相關(guān)者為對象，通過公益捐贈、環(huán)境治理等方式履行與其密切互動的公共型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR），以此獲得聲譽(yù)與合法性上的回報(bào)。

根據(jù)表6的第（3）和第（4）列結(jié)果可知，審計(jì)定價策略對公共型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）發(fā)揮顯著正向調(diào)節(jié)作用，相反地，對技術(shù)型企業(yè)社會責(zé)任（TCSR）的促進(jìn)作用不顯著，說明企業(yè)的外部審計(jì)環(huán)境越好，風(fēng)險偏好型CEO履行ICSR的意愿與動機(jī)越強(qiáng)。

（二）審計(jì)定價調(diào)節(jié)的機(jī)制作用

已有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)定價主要由審計(jì)風(fēng)險溢價與審計(jì)投入兩部分組成[22]。若審計(jì)定價依賴于審計(jì)風(fēng)險溢價的收取，將進(jìn)一步增大審計(jì)師和企業(yè)的合謀概率，不利于會計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師的獨(dú)立客觀性。前文的檢驗(yàn)結(jié)果表明，審計(jì)定價能夠顯著促進(jìn)CSR和TCSR，為了確定審計(jì)定價的提高是源于風(fēng)險溢價收取還是審計(jì)投入增加，借鑒既有研究[23]，引入審計(jì)風(fēng)險溢價虛擬變量（DA），具體度量方式為：采用修正Jones模型計(jì)算操控性應(yīng)計(jì)利潤的行業(yè)年度均值，為正則取原值，為負(fù)則取0值。

表7的第（1）列結(jié)果表明，CEO風(fēng)險偏好與審計(jì)風(fēng)險溢價（DA）的交乘項(xiàng)并不顯著，說明在審計(jì)定價對企業(yè)社會責(zé)任具有顯著促進(jìn)作用的前提下，其治理效應(yīng)更多地依賴審計(jì)投入的增加而非風(fēng)險溢價的收取，降低了治理效應(yīng)失靈的可能性。由表7第（2）列結(jié)果可知，面對由風(fēng)險偏好型CEO任職產(chǎn)生的社會型企業(yè)社會責(zé)任，審計(jì)師主要通過收取風(fēng)險溢價的路徑增加審計(jì)費(fèi)用，此舉可能損害審計(jì)質(zhì)量，增加審計(jì)風(fēng)險，不利于定價機(jī)制治理效應(yīng)的充分發(fā)揮。

（三）CEO持股比例調(diào)節(jié)機(jī)制檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)CEO風(fēng)險偏好特質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任的正向效應(yīng)是否受到CEO自身持股比例的影響，本文區(qū)分CEO持股比例，并對基準(zhǔn)回歸進(jìn)行異質(zhì)性分析。根據(jù)CEO持股比例的行業(yè)年度均值將總樣本劃分為兩個子樣本，表示持股比例的高低（低于行業(yè)年度均值時取0，否則取1）。分組回歸結(jié)果如表8所示，有7787個樣本分布于低股權(quán)持有組，表示研究樣本公司CEO的低股權(quán)持有現(xiàn)象具有普遍性。由表8第（1）和第（3）列可知，Risk_prefer回歸系數(shù)在低股權(quán)持有組中顯著為正，即CEO風(fēng)險偏好與CSR存在顯著的正向關(guān)系，反之在高持股比例組中并不顯著，且呈現(xiàn)此消彼長之勢，表明受自身持股比例的影響，CEO在利用個人風(fēng)險特質(zhì)影響企業(yè)履行社會責(zé)任行為的策略上會表現(xiàn)出顯著差異。第（2）和第（4）列數(shù)據(jù)表明，在低持有組中審計(jì)定價能夠?qū)ζ髽I(yè)社會責(zé)任發(fā)揮積極治理作用，而在高股權(quán)持有組該效應(yīng)同樣不顯著。

為進(jìn)一步探究CEO持股比例對風(fēng)險偏好型CEO履行社會責(zé)任的影響，本文設(shè)計(jì)模型（3）進(jìn)一步考察CEO持股比例的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

其中CSRit表示i企業(yè)t年的社會責(zé)任活動總評分，Risk_preferit為i企業(yè)t年的CEO風(fēng)險偏好程度，CEO_holdit表示i企業(yè)t年的CEO持股比例;Risk_preferit×CEO_holdit表示CEO風(fēng)險偏好于CEO持股比例的交互項(xiàng)，如果α3顯著，說明CEO自身持股比例在CEO利用個人風(fēng)險特質(zhì)影響企業(yè)履行社會責(zé)任行為的過程中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。

由表9第（2）列可知，交互項(xiàng)Risk_prefer×CEO_hold與CSR在5%水平上顯著為負(fù)，表明CEO_hold越低，CEO風(fēng)險偏好對企業(yè)社會責(zé)任的正向效應(yīng)將更加顯著，該結(jié)果與異質(zhì)性分析結(jié)果一致。

（四）股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)機(jī)制檢驗(yàn)

為探究股權(quán)結(jié)構(gòu)對風(fēng)險偏好型CEO履行企業(yè)社會責(zé)任的影響，本文引入第一大股東持股比例（First）作為股權(quán)集中度的代理變量，F(xiàn)irst越高表明大股東對企業(yè)的控制權(quán)力越大。根據(jù)第一大股東持股比例的行業(yè)-年度均值，將總樣本劃分成強(qiáng)控制組和弱控制組，高于均值則取1，否則取0值，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行異質(zhì)性分析與調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。

異質(zhì)性分析結(jié)果如表10所示，強(qiáng)控制組由7121個樣本組成，數(shù)量遠(yuǎn)超弱控制組，反映出“股權(quán)多元化”的非國有上市公司鳳毛麟角。前兩列數(shù)據(jù)顯示，與股權(quán)多元化的企業(yè)相比，強(qiáng)控制組下的CEO風(fēng)險偏好回歸系數(shù)不僅為負(fù)，而且顯著，表明股權(quán)的集中可以有效促進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任，反之股權(quán)分散則會對其產(chǎn)生顯著的抑制作用。從表10第（2）和第（4）列可知，無論是在強(qiáng)控制組還是弱控制組，審計(jì)定價均能增強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)，區(qū)別在于強(qiáng)控制組回歸系數(shù)顯著，表明在當(dāng)前的非國有企業(yè)治理體系下，審計(jì)定價策略伴隨著股權(quán)集中度的提高，往往能夠?qū)崿F(xiàn)更好地發(fā)揮其治理效應(yīng)，對CEO風(fēng)險偏好的社會責(zé)任效應(yīng)產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。

為探究大股東持股對風(fēng)險偏好型CEO履行社會責(zé)任的影響，本文設(shè)計(jì)模型（4）進(jìn)一步考察第一大股東持股比例的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

其中CSRit表示i企業(yè)t年的社會責(zé)任活動總評分，Risk_preferit為i企業(yè)t年的CEO風(fēng)險偏好程度，F(xiàn)irstit表示i企業(yè)t年的第一大股東持股比例;Risk_preferit×Firstit表示CEO風(fēng)險偏好與第一大股東持股比例的交互項(xiàng)，若α3顯著，說明股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中程度在CEO風(fēng)險偏好影響企業(yè)社會責(zé)任的過程中起到了調(diào)節(jié)作用。表11為模型4的回歸結(jié)果，Risk_prefer×First的交互項(xiàng)系數(shù)為2.720，在10%水平上顯著為負(fù)，表明股權(quán)的多元化、分散化將對CEO風(fēng)險偏好的社會責(zé)任效應(yīng)產(chǎn)生顯著的抑制作用。

（五）社會責(zé)任績效、CEO風(fēng)險偏好和企業(yè)社會責(zé)任水平

本文依據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的行業(yè)年度均值對總樣本進(jìn)行劃分，分為社會責(zé)任績效高低兩個子樣本，回歸結(jié)果如表12所示。從表12第（1）和第（3）列可知，高績效組中，Risk_prefer與CSR在1%水平上顯著正相關(guān)，低績效組回歸系數(shù)為負(fù)且不顯著，這意味著在社會責(zé)任表現(xiàn)較好的初始環(huán)境中，CEO具有更強(qiáng)的意愿與能力進(jìn)行社會責(zé)任活動，從而幫助企業(yè)形成良性運(yùn)作的社會責(zé)任發(fā)展機(jī)制。當(dāng)企業(yè)初始社會責(zé)任表現(xiàn)較差時，CEO風(fēng)險偏好將削弱企業(yè)社會責(zé)任水平，但效果并不顯著。從表12第（2）和第（4）列可知，在初始社會責(zé)任表現(xiàn)較差的企業(yè)中，審計(jì)定價對企業(yè)社會責(zé)任的提升效應(yīng)具有更大的發(fā)揮空間。

八、結(jié)論與建議

本文選取2016-2019年滬深上市的非國有企業(yè)為研究對象，對CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系及審計(jì)定價的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)：CEO風(fēng)險偏好特質(zhì)在公司決策中發(fā)揮積極顯著作用，即非國有企業(yè)CEO承擔(dān)風(fēng)險的意愿越強(qiáng)，其履行企業(yè)社會責(zé)任的意愿和績效越高;CEO風(fēng)險偏好程度差異影響不同類型的企業(yè)社會責(zé)任，即CEO風(fēng)險偏好程度與社會型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）和技術(shù)型企業(yè)社會責(zé)任（TCSR）正相關(guān)，但僅與前者顯著;審計(jì)定價與CEO風(fēng)險偏好程度的交乘項(xiàng)顯著正相關(guān)，進(jìn)一步細(xì)分企業(yè)社會責(zé)任類型后發(fā)現(xiàn)，審計(jì)定價策略僅對社會型企業(yè)社會責(zé)任（ICSR）的促進(jìn)作用顯著;另外，本文的研究還發(fā)現(xiàn)審計(jì)定價對企業(yè)社會責(zé)任履行的作用主要是通過增加審計(jì)投入來實(shí)現(xiàn)的。

基于以上分析，本文提出如下建議：（1）完善企業(yè)的CEO選拔任用制度。企業(yè)在任用CEO時，應(yīng)當(dāng)與企業(yè)自身發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。即當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理體系較完善時，選拔任用風(fēng)險偏好型CEO有助于促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的履行，增加企業(yè)價值;而當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理體系松懈時，選拔任用風(fēng)險規(guī)避型CEO更利于企業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。（2）完善與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的治理體系?！肮蓶|至上”的治理模式既不利于企業(yè)社會責(zé)任的踐行，也不利于與其他利益相關(guān)者的互動。因此應(yīng)當(dāng)注重對內(nèi)外部監(jiān)管體系的合理運(yùn)用，鼓勵各利益相關(guān)者參與企業(yè)治理，形成相互制約的治理機(jī)制，建立與企業(yè)社會責(zé)任相匹配的“利益相關(guān)者”的治理模式[24]。（3）審計(jì)師在執(zhí)業(yè)時應(yīng)全面考察被審計(jì)單位可能存在的風(fēng)險，做出審慎決策。即便被審計(jì)單位具備履行社會責(zé)任的良好表現(xiàn)，審計(jì)師仍應(yīng)對管理者的風(fēng)險偏好保持警惕和關(guān)注，評估由此可能導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險，加大審計(jì)投入力度以及風(fēng)險規(guī)避措施，防止審計(jì)失敗。（4）營造有利于非國有企業(yè)履行社會責(zé)任的良好環(huán)境。政府對非國有企業(yè)的自選擇行為具有重要影響，基于強(qiáng)制性程度，政府對于非國有企業(yè)社會責(zé)任的履行應(yīng)當(dāng)給予相匹配的監(jiān)督與激勵，減少因逐利產(chǎn)生的偏差行為，引導(dǎo)其積極踐行社會責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] Faccio， M.， Marchica， M. T.， and Mura， R. CEO Gender， Corporate Risk-Taking， and the Efficiency of Capital Allocation[J].Journal of Corporate Finance， 2016，39：193-209.

[2] 李秉成，肖翰，阮佩婷.企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)研究的文獻(xiàn)回顧與展望[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2017（13）：171-175.

[3] Hambrick， D.， & Mason， P. Upper Echelons： The Organization as a Reflection of Its Top Managers[J]. The Academy of Management Review， 1984，9：193-206.

[4] Malmendier， U.， Tate， G.， & Yan， J. Overconfidence and Early-life Experiences： the Effect of Managerial Traits on Corporate Financial Policies[J].The Journal of Finance， 2011，66（5）：1687-1733.

[5] Cronqvist， H.， Makhija， A. K.， & Yonker， S. E. Behavioral Consistency in Corporate Finance： CEO Personal and Corporate Leverage[J].Journal of Financial Economics，2012，103（1）：20-40.

[6] Godfrey， P. C.， Merrill， C. B.， & Hansen， J. M. The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value： An Empirical Test of the Risk Management Hypothesis[J].Strategic management journal， 2009，30（4）：425-445.

[7] 郎香香，尤丹丹.管理者從軍經(jīng)歷與企業(yè)研發(fā)投入[J].科研管理，2021，42（6）：166-175.

[8] 董莉.經(jīng)濟(jì)政策不確定性、管理者自信與企業(yè)投資效率[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（10）：165-169.

[9] Habib， A. and Hasan， M. Firm Life Cycle， Corporate Risk-Taking and Investor Sentiment[J]. Accounting & Finance，2015，57：465-497.

[10]劉愛明，徐華友.管理者風(fēng)險偏好對上市公司商譽(yù)減值的影響研究[J].南方金融，2021（5）：56-67.

[11]李世輝，卿水娟，賀勇，等.審計(jì)收費(fèi)、CEO風(fēng)險偏好與企業(yè)違規(guī)[J].審計(jì)研究，2021（3）：84-95.

[12]Mackey， A.， Mackey， T.B. and Barney， J.B. Corporate Social Responsibility and Firm Performance： Investor Preferences and Corporate Strategies[J].Academy of Management Review，2007，32：817-835.

[13]Barnett， M. L.Stakeholder Influence Capacity and the Variability of Financial Returns to Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Review， 2007，32（3）：794-816.

[14]Mattingly， J.E. and Berman， S.L. Measurement of Corporate Social Action： Discovering Taxonomy in KinderLydenberg Domini Ratings Data[J].Business and Society，2006，45：20-46.

[15]李四蘭，陳國平，李亞林.企業(yè)社會責(zé)任與信任修復(fù)關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（14）：169-172.

[16]李百興，王博，卿小權(quán).企業(yè)社會責(zé)任履行、媒體監(jiān)督與財(cái)務(wù)績效研究——基于A股重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會計(jì)研究，2018（7）：64-71.

[17]張璇，林友威，張紅霞.基于中國上市公司樣本的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)市場價值關(guān)系的實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào)，2019，16（7）：1088-1096.

[18]李姝，謝曉嫣.民營企業(yè)的社會責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論，2014，17（6）：30-40，95.

[19]Friedman， M. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits[J].New York Times Magazine，1970，13：122-126.

[20]朱焱，楊青.企業(yè)社會責(zé)任活動對負(fù)面事件應(yīng)對策略有效性的跨情境調(diào)節(jié)效應(yīng)研究[J].會計(jì)研究，2021（2）：120-132.

[21]劉柏，盧家銳.“順應(yīng)潮流”還是“投機(jī)取巧”：企業(yè)社會責(zé)任的傳染機(jī)制研究[J].南開管理評論，2018，21（4）：182-194.

[22]Menon， K.， & Williams， D. D. The Insurance Hypothesis and Market Prices[J].Accounting Review，1994：327-342.

[23]戴捷敏，方紅星.控制風(fēng)險、風(fēng)險溢價與審計(jì)收費(fèi)——來自深市上市公司2007年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，25（3）：46-53.

[24]胡公瑾.市場化進(jìn)程、信息環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（4）：74-87.

（責(zé)任編輯：周正）