清代科舉小省的科場(chǎng)違制現(xiàn)象及啟示*
——以貴州為例證

田書清

清代科舉在沿襲明制基礎(chǔ)上，進(jìn)行了不斷調(diào)整，使之甄于完備?？滴跷迨荒辏?712）實(shí)行分省錄取制度后，根據(jù)文風(fēng)高下將各省分為大、中、小三個(gè)層次，并以此分配學(xué)額和考錄人數(shù)，貴州、云南、廣西為科舉小省?？茍?chǎng)是科舉考試常用名詞，據(jù)《中國科舉辭典》條目解，意指科舉考試之場(chǎng)所，亦稱貢院、試院或場(chǎng)屋，與科舉初創(chuàng)時(shí)意近，如《東觀奏記》載：“近年公道益衰，止于奔競(jìng)，至解送之日威勢(shì)撓敗如市道焉，朝廷將裨教化，廣設(shè)科場(chǎng)”[1]。隨著科舉制度發(fā)展，科場(chǎng)內(nèi)涵不斷延伸，泛指科舉考試及其場(chǎng)域，出現(xiàn)“科場(chǎng)文字”[2]“科場(chǎng)文士”[3]等專有名詞。宋高宗紹興年間任勃言：“今年科場(chǎng)，當(dāng)國學(xué)初建，萬方多士，將拭目以觀”[4]。宋太宗在提及科舉得人之論時(shí)也說：“朕欲求博彥于科場(chǎng)中，非敢望拔十得五，止得一二亦可，為致治之具矣”[5]，這里的科場(chǎng)已不特指考試場(chǎng)所了。此外，圍繞考試場(chǎng)所還衍生出一系列文化、傳說乃至迷信活動(dòng)。大中九年，日官李景亮云：“文星暗，科場(chǎng)當(dāng)有事，臣為禮部懼焉，至是三科盡覆試”[6]，將科場(chǎng)與天象聯(lián)結(jié)，舉子則“將歷科場(chǎng)，多有異夢(mèng)”[7]，不斷神秘化考試場(chǎng)域。

科場(chǎng)違制是指考生或考官違反科舉考試考場(chǎng)規(guī)范，包括懷挾夾帶、槍冒頂替、私通關(guān)節(jié)、代寫喧嘩，及其他各種擾亂考場(chǎng)秩序與考場(chǎng)紀(jì)律的違例行為。自唐迄清，圍繞科場(chǎng)的記載、撰述、革弊及研究歷久彌新，其中尤為關(guān)注科場(chǎng)弊端。歷代學(xué)術(shù)大家及名臣多有論及，哲宗時(shí)畢仲游上論：“自韓愈以來，文章之德散，科場(chǎng)之弊生，使夫英雄俊才老死不顯，而寡聞淺識(shí)之徒乃始支離，攘臂自奮于期間，私取近世之陳說，而公為僥幸之論，善惡不明”[8]。蘇軾亦云：“夫科場(chǎng)之文，風(fēng)俗所係，所收者天下莫不以為法，所棄者天下莫不以為戒。昔祖宗崇尚聲律，則詩賦之士曲盡其巧，自嘉佑以來，以文為貴，則策論盛行于世，而詩賦幾至于熄，何者？利之所在，人無不化。今始以策取士，而士之在甲科者多以謟諛得之，天下觀望，誰敢不然”[9]。蘇軾之論一語道破考試“指揮棒”功能的利弊，但終科舉之世及至今日之高考，仍無法解決這一根本矛盾。

今人對(duì)科場(chǎng)違制現(xiàn)象的研究，較多關(guān)注科場(chǎng)案，尤其是明清時(shí)期的科場(chǎng)大案，如明朝的南北榜案、唐寅案、輔臣子弟中第案、明末科場(chǎng)關(guān)節(jié)案；清代順治丁酉案、康熙辛卯案、咸豐戊午科大獄等，李國榮的《清代十大科場(chǎng)案》（2007）較具代表。此外，對(duì)科場(chǎng)規(guī)制、科場(chǎng)舞弊及腐敗行為也多有論及，如李國榮《科場(chǎng)與舞弊》（1996）等。從取向來看，已有研究較多傾向科舉大省，或從單一現(xiàn)象、重大事件及重要人物入手，對(duì)一些科舉小省的科場(chǎng)違制問題討論不足。貴州作為科舉小省，雖未出現(xiàn)全國性科場(chǎng)大案，但科場(chǎng)弊端與違制行為常有見諸史料者，能為科場(chǎng)研究提供不同視角。本文利用檔案史料進(jìn)行案例分析，探討清代貴州科場(chǎng)違制現(xiàn)象，以期為當(dāng)代考場(chǎng)規(guī)范提供一些啟示。

一、清代科場(chǎng)

清代科場(chǎng)，更加重視防弊措施的縝密，對(duì)作弊行為的處罰力度也勝于前代，最嚴(yán)厲者有被處以腰斬的極刑，立法不可謂不嚴(yán)。正如趙爾巽所言“有清，以科舉為掄才大典，雖初制多沿明舊，而愼重科名，嚴(yán)防弊竇，立法之周，得人之盛遠(yuǎn)軼前代 ”[10]。然而科場(chǎng)弊竇有如清朝之國運(yùn)，積重難返，其原因大致如下：一是參考人數(shù)甚多?？婆e大省動(dòng)輒上萬，小省少則四五千人，多則近萬。人數(shù)多，增加了搜檢的難度，而考務(wù)人員與明代相比，在考生成倍增長的同時(shí)并未加增多少，給考生作弊留下空隙。二是科場(chǎng)腐敗。從清代的幾次科場(chǎng)大案可知，上至考官、朝廷官員，下至考生、商賈走卒，都成為科場(chǎng)腐敗的參與者。他們或以權(quán)謀私、或求場(chǎng)屋僥幸、或?yàn)橹\取物質(zhì)利益，其中理由不一而足，且從未被禁止。第三，考官及考務(wù)人員執(zhí)法不嚴(yán)，正如《東華續(xù)錄》中提到的“科場(chǎng)防弊定例甚詳，只因奉行不力，以致弊竇叢生”[11]。第四，士風(fēng)日下。士風(fēng)日下是科場(chǎng)弊竇的重要原因，也是清晚期社會(huì)矛盾在科場(chǎng)中的影射。乾隆皇帝對(duì)此有過詳細(xì)的分析與闡述：

國家設(shè)科取士，原欲遴選真才以備任使，典至重也。近來士習(xí)不端，不惟文風(fēng)未見振起，抑且懷挾作弊，行類穿窬，詭計(jì)百出，竟有意想所不到者。朕早已聞知，屢行訓(xùn)飭，今年順天鄉(xiāng)試，特遣親近大臣嚴(yán)密稽查，頭場(chǎng)搜出夾帶二十一人，其四書三題系朕親出，不過取其略冷，不在外間擬議之中，而場(chǎng)內(nèi)多人遂爾閣筆，交白卷者六十八人，不完卷者三百二十九人，真草違式及文不對(duì)題者二百七十六人。頭場(chǎng)如此，伊等尚不知儆，二場(chǎng)仍有搜出夾帶者二十一人，及見稽查嚴(yán)密，臨點(diǎn)名時(shí)散去者竟至二千八百余人之多。士子品行如此，學(xué)問如此，是全仗懷挾作弊，以為應(yīng)試取功名之具，至于內(nèi)場(chǎng)之弊，則又豫擬題目，剿襲雷同，千篇一律，總由平日不肯專心向?qū)W，惟務(wù)僥幸于一時(shí)，希圖利祿。[12]

乾隆皇帝痛陳利弊之后決心改革，其中最為直接的就是裁減各省鄉(xiāng)試中額，皆于十分減一分，共計(jì)減額一百二是二名，時(shí)貴州中額四十四名，酌減四名。

此次改革，科場(chǎng)風(fēng)氣有所收斂，“士子頗知作弊為恥，蒸蒸向善，漸肯潛心讀書”[13]，但考場(chǎng)違制行為從未得到根治，前有順治丁酉科、康熙辛卯科大案，后有咸豐戊午科大獄，至光緒年間，不僅鄉(xiāng)試考場(chǎng)，會(huì)試、殿試也皆如此。據(jù)《清實(shí)錄》記載：“考場(chǎng)內(nèi)，各直省鄉(xiāng)試士子任意亂號(hào)，順天鄉(xiāng)試三場(chǎng)，竟有士子拆毀號(hào)柵、往來喧鬧等情，實(shí)屬不成事體”[14]；而“殿廷考試，竟有貢士爭(zhēng)取題紙，任意喧嘩，至?xí)?，接?chǎng)之人甚至擁擠斗毆”[15]。考場(chǎng)外，“輿馬橫行，各旗營支搭帳房阻隔中路，順天府供給車輛運(yùn)送太早，兼以執(zhí)事官員車馬擁擠，以致士子聽候點(diǎn)名多被阻滯，考生接簽后仍行回寓，守門官疏于稽查”[16]，書役竟敢有任意需索留難。如此種種，表明科場(chǎng)弊端亦不是個(gè)別省份、個(gè)別考生、個(gè)別官員的事，制度的約束力減弱，致使一些省份搜檢稍嚴(yán)，便可能引發(fā)群體性事件，略舉如下：

四川鄉(xiāng)試二場(chǎng)點(diǎn)名時(shí)，有已被貼出之貢生周冕蒙混入場(chǎng)，經(jīng)提調(diào)官查出，丁寶楨查訊屬實(shí)，因已封門，交成都縣知縣耿士偉看管。突有士子數(shù)十人藉稱該縣擅辱士子，脅眾數(shù)百人打毀號(hào)柵，擁入至公堂，大肆喧嚷，毀壞器物，拋擲磚瓦，當(dāng)將在前之馮藻鏡等拏獲，余眾漸散，尚有數(shù)十人在堂滋鬧。復(fù)經(jīng)提調(diào)官查出馬珍璧等數(shù)人，迨散發(fā)題紙時(shí)，該士子等并有搶燒題紙 。[17]

浙江場(chǎng)規(guī)廢弛寬縱，綱紀(jì)蕩然，點(diǎn)名之時(shí)，各考生或爭(zhēng)先擁擠，或故意補(bǔ)到，迨接卷后又復(fù)任意出入，送考人等溷跡進(jìn)場(chǎng)，莫可究詰。從前傳遞頂替等弊，猶必多方掩飾，唯恐人知，近則明目張膽，延請(qǐng)能文之人，設(shè)局代倩。三場(chǎng)題目，每于點(diǎn)名之次日，傳播場(chǎng)外，甚至試卷竟可由外遞進(jìn)，其謄錄通信改文，更屬視為常事，種種弊端，不可枚舉，監(jiān)臨、提調(diào)、監(jiān)試等官，因循敷衍，但冀了事。[18]

可見，晚清科場(chǎng)綱紀(jì)松弛，連浙江這樣的科舉大省也概莫能外，更有甚者，“士子竟有手提鴉片煙燈出闈情事”[19]，“在事官員，奉行不力，應(yīng)試士子，賢否不齊，甚至作奸犯科，徼幸嘗試?？嫉戒浛疲坑袠屆绊斕?，京官濫出印結(jié)，或藉端訛索。鄉(xiāng)會(huì)試士子入闈，及交卷日，往來攙亂，換卷傳遞各情，殊屬不成事體”[20]。科場(chǎng)弊竇亦非簡(jiǎn)單的科場(chǎng)舞弊可論，尤其到科舉后期，一度莊嚴(yán)神圣的科舉闈場(chǎng)，已然成為部分士子上演考試鬧劇的舞臺(tái)，試院關(guān)防、點(diǎn)名搜檢不過擺設(shè)而已?？婆e考試不斷滑向周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)立面，社會(huì)批評(píng)之聲不斷，為科舉制度的廢止埋下伏筆。

二、清代貴州科場(chǎng)違制行為

（一）科場(chǎng)代寫

代寫是指在考試過程中考生委托他人代為謄錄，通常因考生臨場(chǎng)患病或其他身體原因，本人不能正常完成答卷騰寫而借手他人，它與倩替、槍冒等舞弊行為存在本質(zhì)差別，在處罰尺度上也會(huì)酌情考慮，但其終究屬于違制行為，處罰在所難免。貴州科場(chǎng)關(guān)于考生代寫的史料記載并不多見，其中影響較大的有嘉慶九年（1804）甲子科鄉(xiāng)試中的倪兆奎代寫案。

案例1：本年貴州鄉(xiāng)試第十八名舉人倪兆奎，于第三場(chǎng)做完策稿謄寫兩道，因染患瘧疾不能再寫，央托同號(hào)之人代為寫完，適邀中式，于揭曉后查處筆跡不符，當(dāng)即澈底根究，實(shí)因患病托人代寫，并無槍倩情弊。因事關(guān)科場(chǎng)，究系違例不敢匿不上聞，當(dāng)即據(jù)實(shí)具奏。[21]

案發(fā)后，禮部即行委派大臣徹查，處理結(jié)果如下：

本年貴州鄉(xiāng)試第十八名舉人倪兆奎，第三場(chǎng)墨卷前后筆跡互異，訊明倪兆奎因患病不能完場(chǎng)，托同號(hào)生員胡姓等寫完交卷，實(shí)無許給銀錢代倩等事，請(qǐng)將倪兆奎革去舉人，再行徹底嚴(yán)訊等語。鄉(xiāng)試中式舉人若果有槍倩情弊，自應(yīng)嚴(yán)辦，今倪兆奎帶病入場(chǎng)，五策草稿俱已做就，委因第一二道謄完后寒熱交作，眼花手顫，不能書寫，恐致貼出，托同號(hào)之人寫完，適邀中式?，F(xiàn)據(jù)該撫傳令默寫頭二三場(chǎng)詩文策稿，均無舛錯(cuò)，又經(jīng)出題面試，文理亦屬通順，且驗(yàn)得該舉人病發(fā)尚在未剃，面色黃瘦，可見患病屬實(shí)。而代謄之同號(hào)生員，倪兆奎尚不能舉出名字，是其平日本未熟識(shí)，非豫為倩雇可知?？磥泶耸虏o關(guān)弊竇，倪兆奎尚可加恩留其舉人，惟試卷托人代謄究有不合，著罰停會(huì)試一科已足示儆，其代謄之同號(hào)生員，及外簾失察各員，均從寬免其置議。[22]

從案例可知，倪昭奎在鄉(xiāng)試考場(chǎng)上托人代寫屬實(shí)，雖有情由，終究與科場(chǎng)規(guī)制不合，被罰停一科會(huì)試，以示懲戒。但倪昭奎案反映了貴州鄉(xiāng)試考場(chǎng)的防范措施存在漏洞，托人代寫本屬不易，所托之人還非舊識(shí)，說明外簾監(jiān)視較為松懈，給希圖僥幸者留有空間。而內(nèi)簾核查卻非常嚴(yán)格，能在數(shù)以千計(jì)的考卷中，從墨卷的前后筆記異同辨別出考生代寫情弊，非考務(wù)人員嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真不能做到。另從處罰力度來看，舊例通常都要革去舉人頭銜，本案并未遵循舊例，僅罰停會(huì)試一科，對(duì)其他相關(guān)人員也皆從輕發(fā)落。這是基于倪昭奎本無作弊動(dòng)機(jī)，實(shí)因臨場(chǎng)患病，不得已而為之，與其他作弊行為有本質(zhì)區(qū)別，但已屬法外開恩。另一位以同樣理由代寫的貴州考生就沒有這樣幸運(yùn)了，事發(fā)后，考官嚴(yán)格按照科場(chǎng)條例辦理，詳情如下：

案例2：貴陽府屬文童郎珂，因在場(chǎng)患病，倩同號(hào)厲厥正代為謄寫，經(jīng)臣復(fù)試時(shí)查對(duì)筆跡不符，當(dāng)即斥革，飭交提調(diào)照理伽責(zé)。[23]

該生參加的考試為歲試，不及鄉(xiāng)試規(guī)格高，時(shí)間是乾隆四十六年（1781），略早于倪昭奎案。在被查出代寫情弊后，不僅斥革科名，還作伽責(zé)處理。兩位考生的情節(jié)相似，但處罰措施卻輕重不一，說明對(duì)科場(chǎng)違制行為的處罰措施存在彈性空間。

（二）考生頂冒或更名入場(chǎng)

頂冒入場(chǎng)即頂替他人姓名入場(chǎng)考試，有為自己考試者，也有為別人替考者。頂冒行為通常是利用政策上的漏洞或疏忽，巧為專營。此外，頂冒還包括頂冒學(xué)籍即冒籍考試者，此為科場(chǎng)之常態(tài)。為防冒籍，宋代便實(shí)行了“置士籍”[24]制度，即應(yīng)試舉子于考前詳書履歷檔案已備稽查，明清時(shí)益加完善，至康熙年間，鑒于貴州應(yīng)試人少，允許童生在本省內(nèi)跨府跨縣應(yīng)考，后因冒籍問題突出，加之文教的發(fā)展，雍正二年（1724 年）題準(zhǔn)：“貴州省儒童，日慚增益，即下州小縣，亦可不至缺額，嗣后將考取童生隔府隔縣投入別學(xué)之例，永行整止”[25]。劉希偉對(duì)貴州冒籍問題有過專門研究[26]，在此不再贅述。從史料來看，頂冒形式多樣，一是許下倩顧銀兩，找人倩替，頂冒自己入場(chǎng)。另一種較為常見的就是乘他人患病，又未呈報(bào)在案，在學(xué)政不知情的情況下，冒充該生入場(chǎng)考試。頂冒入場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大，考試官稍加盤查就可能暴露，廩保之人也容易認(rèn)出。因此，頂冒入場(chǎng)多發(fā)于歲科兩試。案例如下：

案例1：臣考貴陽府時(shí)，適有何國飭、宣名遂頂冒入場(chǎng)，經(jīng)臣查獲。江西人李自元，于三月內(nèi)在省邀同永寧州生員吳一衡，前赴遵義之楓香壩居住，合議定顧倩銀兩，寫立契約交李自元收?qǐng)?zhí)。迨吳一衡頂名應(yīng)點(diǎn)，當(dāng)經(jīng)廩保認(rèn)出，遂交該府究查，供前情不諱，李自元畏罪逃脫。有桐梓縣孫文童、江凝兆，探知伊戚、馮熹患病不能赴考，遂憑店家李萃說合，倩顧龍里縣生員陳斍先頂名入場(chǎng)，換卷騰寫，言定倩銀十五兩，未經(jīng)立契，后均被拏獲。又有普定縣學(xué)生員袁珂業(yè)已進(jìn)場(chǎng)應(yīng)試，經(jīng)從前廩保入學(xué)之廩生李宏伸等供，係假冒，即交該府嚴(yán)行查究?？级紕蚋畷r(shí)有府屬文童羅開東、余秉經(jīng)二名經(jīng)廩保認(rèn)出非童，隨后交知府兆傑嚴(yán)究實(shí)情，該犯供認(rèn)係綏陽縣童生，李子林係黃平州生員，張開東向與府學(xué)附生貫養(yǎng)叔在省認(rèn)識(shí)，因經(jīng)都勻籍童生邱大受說合，雇羅開東等頂名入場(chǎng)，議定每人倩銀十五兩，立有契約。[27]

案例2：銅仁府學(xué)生生員曾光祖患病，未經(jīng)呈報(bào)，遂有湖南芷江縣童生文妄思，冒名入場(chǎng)，以便槍代。經(jīng)該學(xué)稟明，即親提該犯嚴(yán)訊，提供頂名是實(shí)，當(dāng)即伽責(zé)示眾，于試畢日，并交該提調(diào)官按律辦理。[28]

案例3：按試思南、石阡二府，臣訪知二府屬童生向多頂名冒考之弊，于未考之前，即行該處府縣，于考試之日親自稽察，因查出印江冒考文童劉沐膏、劉清二名，又核對(duì)試卷文字不符頂名冒考之思南文童張行、劉天元二名，石阡文童涂德一名，均交提調(diào)懲辦。[29]

從上述三個(gè)案例中可以看出，頂冒之弊在歲試中較為常見，個(gè)別州府已經(jīng)成為歷史疑難問題，長期無法進(jìn)行有效遏制。頂冒行為的基本特征主要包括：第一，頂冒類別多樣。具體又可分為頂冒別人之名為自己考試，頂冒別人之名為他人替考，頂冒別人之名為考場(chǎng)中人替換試卷或侍機(jī)作弊三類 。第二，頂冒原因不盡相同。一是因考生患病缺考，冒考之人乘機(jī)頂冒入場(chǎng)以求僥幸，被冒占考生不知情。二是生員本身具備考試資格，卻因各種原因不參加考試，并自愿將自己的名額轉(zhuǎn)借親友、租讓或直接賣予他人，從中漁利。尤其是捐納考生更易滋生頂冒之弊，據(jù)史料記載：“至俊秀捐納中有不應(yīng)試者，當(dāng)鄉(xiāng)試之期，或借與親友，或租與他人，頂冒入場(chǎng)”[30]。第三，以頂冒獲利。頂冒考試除顧請(qǐng)親友頂替外，倩顧他人皆須支付一定費(fèi)用，在上述冒考案例中，就有多起許以銀兩雇傭他人替考。有的由考生自己選定頂冒之人，有的經(jīng)中間人說合。倩顧銀兩沒有定例，通常在二十兩上下，也有更高者，需經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)，并立下契約為憑。第四，對(duì)被雇傭人員的籍貫沒有特殊要求，有外省的，也有本省異府、本省同府之人。第五，查獲途徑有限。一是考官通過嚴(yán)行核查考生身份證明材料，或通過核對(duì)答卷文字，并與此前考生本人填寫的相關(guān)信息進(jìn)行筆跡對(duì)照，以辨真?zhèn)巍５蚩忌藬?shù)多，核查工作過繁，考官往往無法顧及。二是通過保廩人員指認(rèn)。這是稽查頂冒之人最為快捷有效的方式，案例中多起冒考行為俱由廩保指認(rèn)?？梢?，科舉考試中生員廩保制度，對(duì)防止冒籍行為作用明顯。不過也正是基于廩保制度的缺陷，即如果廩保生員本身就是從前的頂冒考生，那么就會(huì)出現(xiàn)以假保假的現(xiàn)象，導(dǎo)致頂冒行為泛濫。

除頂冒他人蒙混入場(chǎng)外，還有因本人犯有前科，原名已在官府存檔，不能繼續(xù)參加考試而更名入場(chǎng)。更名后要么就地考試，要么選擇異地應(yīng)考，中式者也不乏其人。案例如下：

案例4：云貴總督張?jiān)孰S奏為新科舉人鄧毓文更名入學(xué)蒙混中式。據(jù)安順知府崔傑詳稱，查得新科中式舉人內(nèi)有第三十四名鄧毓文，原名鄧洪圖魯，于乾隆六年辛酉科不守場(chǎng)規(guī)，案內(nèi)部議，伽責(zé)問發(fā)為民。不原該犯于上年十月內(nèi)改易今名，科試取入安順府學(xué)，今科蒙混入場(chǎng)中式，相應(yīng)據(jù)實(shí)檢舉詳報(bào)前來。臣查鄧毓文，以獲罪責(zé)革之犯，乃敢更名入學(xué)，蒙混中式，大干法紀(jì)，確訊通詳，并與貴州巡撫會(huì)疏題參。[31]

從案例可知，舉人鄧毓文因不守場(chǎng)規(guī)而被發(fā)落為民，已經(jīng)不具備參加科舉考試資格。為求功名，于本府內(nèi)易名蒙混入學(xué)，直至鄉(xiāng)試蒙混入場(chǎng)適邀中式被舉發(fā)。其更名中式經(jīng)歷反映了科場(chǎng)存在一定盲區(qū)，尤其底層級(jí)考試中監(jiān)督機(jī)制不夠健全，致使冒濫之弊頻發(fā)，給鄉(xiāng)試考場(chǎng)的冒籍行為埋下隱患，案例中的鄧毓文便是從入學(xué)考試到鄉(xiāng)試中舉一路冒籍入場(chǎng)。

（三）懷柔夾帶

清代防弊措施極嚴(yán)，然從未弊絕風(fēng)清，懷柔夾帶是科場(chǎng)種較為常見的舞弊行為，各省各類別考試皆然，防范手段以入場(chǎng)或場(chǎng)內(nèi)搜檢為主。搜檢之例始于“后唐長興五年，其搜檢立法，自金太和元年始”[32]。據(jù)顧炎武考證，當(dāng)時(shí)搜檢甚嚴(yán)，以致“解發(fā)袒衣，索及耳鼻”，有人認(rèn)為此種做法非待士之道，于大定年間改用沐浴更衣。明代沿用搜檢之法，據(jù)《涇林雜記》描述明人懷挾之弊：“隔年募善書者蠅頭書金箔紙上，千篇厚不及盈寸，或藏筆管，或置硯底，更有半空水注夾底草鞋之類，又或用藥汁書于青布衣褲，壁泥糝之，拂拭則字立見，名曰文場(chǎng)備用”[33]。然搜禁越嚴(yán)，規(guī)避之術(shù)越巧，無所不用其極。

清沿明舊，且規(guī)范更嚴(yán)，處罰更勝，順治二年定：“生儒入場(chǎng)，如有懷挾片紙只字者，于貢院前枷示一月，問罪發(fā)落”[34]。為防止攜帶行李中夾帶只字文書，對(duì)入場(chǎng)士子，衣服器具皆有定式，康熙五十三年議準(zhǔn)：“舉子入闈，俱穿拆縫衣服，單層鞋底，只帶籃筐小凳、食物筆硯等項(xiàng)，其余別物，令在外留截，如違嚴(yán)加治罪”[35]。為防止考生與搜檢官串通徇私，中式之人如被查出懷柔夾帶之弊，巡察官、搜檢官均嚴(yán)加議處。乾隆九年（1744），皇帝特派親近大臣對(duì)順天鄉(xiāng)試嚴(yán)行搜檢，致“頭場(chǎng)搜出夾帶二十一人，二場(chǎng)仍有搜出夾帶者二十一人，及見稽查嚴(yán)密，臨點(diǎn)名時(shí)散去者竟至二千八百余人之多”[36]。這樣的結(jié)果令乾隆皇帝大為惱怒，他認(rèn)為懷挾之弊關(guān)系品行士習(xí)，也是錄取過濫所致，于是決定裁減各省中額，皆于十分減一分。

懷挾之弊，不僅于鄉(xiāng)闈如此，其他各類考試中也有類似情弊，或有更勝者。貴州科場(chǎng)夾帶現(xiàn)象時(shí)有搜出，據(jù)貴州學(xué)臣乾隆三十五年（1770）奏稱：“臣考思南府屬安化縣，場(chǎng)內(nèi)搜出文童田世哲夾帶經(jīng)文詩稿一束，南籠普安縣文童陳美玉夾帶稿四書文，安順府文童 特凡夾帶經(jīng)文，遵義府桐梓縣文童文登榮夾帶四書文，貴陽府文童王錄杞夾帶經(jīng)文，俱經(jīng)搜獲”[37]。從史料來看，此次搜檢夾帶之人雖不多，但也反映了貴州科場(chǎng)搜檢尚有疏漏。嘉慶、道光以后，搜檢日漸松弛。據(jù)清末探花商衍鎏回憶：“同光年間雖仍派有搜檢官，不過循行故事，有吏役高呼一聲搜過，掩耳盜鈴，自屬可笑，后則此聲亦寂無聞，任士子之隨意挾書矣?！笨茍?chǎng)紀(jì)律的日益松弛，使飽受爭(zhēng)議的晚清科舉雪上加霜，廢黜之聲不斷。

（四）匿喪赴考

漢代以后，丁憂服喪被納入法律，時(shí)限為三年（實(shí)為二十七個(gè)月），意指“官吏遭遇親屬之喪而解職守喪之意”[38]。服喪是官員及士子孝行的重要考量指標(biāo)，期間禁止婚嫁、考試、娛樂、交游、做官及其他一切違例行為，這不僅影響仕途俸祿，還可能錯(cuò)失考試良機(jī)，因此出現(xiàn)了匿喪現(xiàn)象。

匿喪系指隱瞞親屬之喪而不離職守制，對(duì)士子而言，匿喪通常指隱瞞親屬之喪參加科舉考試，這被認(rèn)為有虧孝道，是明文禁止的，處罰也相當(dāng)嚴(yán)厲。然而匿喪赴考的情況時(shí)有發(fā)生，有生童參加錄科考試，進(jìn)而參加鄉(xiāng)試者，也有舉人匿喪參加會(huì)試進(jìn)而參加殿試者。前者在匿喪行為中較為普遍，相對(duì)已經(jīng)取得舉人、進(jìn)士科名的人而言，生員匿喪行為付出的代價(jià)要小一些。案例如下：

案例1：貴州拔貢生顧之杰呈稱，道光十五年旅次聞?dòng)嚩「笐n，扣至本年六月初三日服滿，也已在籍報(bào)名。今來京教讀，取具同鄉(xiāng)京官印結(jié)粘呈投巡，乞準(zhǔn)起復(fù)，并請(qǐng)知照國子監(jiān)，以便錄科等因。查顧之杰從前丁憂時(shí)，并未報(bào)部存案，原存內(nèi)亦未聲明回籍守制日期，所有呈請(qǐng)起復(fù)錄科之處，皆與定制不符，應(yīng)不準(zhǔn)行。[39]

從上述案例可知，丁憂報(bào)服有一整套完整的制度約束和申報(bào)程序，未報(bào)或未滿服期，都不準(zhǔn)起復(fù)。顧之杰案主要存在三個(gè)疑點(diǎn)：一是呈報(bào)地點(diǎn)。他的呈報(bào)地點(diǎn)是在其本人戶籍所在地，并未報(bào)送禮部存檔，后到京城教讀，他想通過國子監(jiān)在京城參加鄉(xiāng)試資格考試，顯然有故意匿喪之嫌。二是呈報(bào)日期。其呈報(bào)日期有不明確之處，即未注明何年何月回籍守制，直接導(dǎo)致了起復(fù)日期無法確定。三是陳述疑點(diǎn)。顧之杰稱已在籍呈報(bào)丁憂，為何不注明日期，是不知道還是故意為之。另官府在接收生員呈報(bào)丁憂申請(qǐng)時(shí)，是否對(duì)丁憂日期進(jìn)行核查。因?yàn)榍宕鷮?duì)丁憂期限有明確規(guī)定，那么守制的起始時(shí)間就尤為重要，而原始檔案內(nèi)為何又沒有守制日期呢？這樣一來顧之杰的丁憂起復(fù)就遙遙無期了，其參加考試是否會(huì)一直受到影響？是否要重新呈報(bào)？或是采取其他補(bǔ)救措施？因限于史料，關(guān)于顧之杰何去何從就不得而知了。對(duì)已經(jīng)取得舉人資格的人，匿喪行為的處罰措施要嚴(yán)厲得多，從下面的案例中可窺一斑。

案例2：光緒九年癸未科會(huì)試，據(jù)貴州松桃廳舉人楊繼昌，取結(jié)呈請(qǐng)納卷到部。當(dāng)經(jīng)本部查明，該舉人業(yè)據(jù)該撫咨報(bào)丁優(yōu)，例不準(zhǔn)其會(huì)試，即將原呈結(jié)扣除，行文飭查該舉人楊繼昌，丁憂后因何赴京會(huì)試，有無匿喪冒籍情弊，據(jù)實(shí)聲覆等因。經(jīng)行司飭查去后，茲據(jù)松桃廳同知王德昌申稱，查明該舉人楊繼昌于光緒八年六月二十一日呈報(bào)丁憂，經(jīng)前署廳徐紹祖，取具親供甘結(jié)轉(zhuǎn)報(bào)詳咨在案。今該舉人并不遵例守制，輙敢潛行赴京取結(jié)會(huì)試，實(shí)實(shí)有心匿冒。惟該舉人前送丁憂親供，從何填寫，現(xiàn)在該舉人尚未回籍，其子楊國棟亦因?qū)びH外出，不知去向，無從訊問，應(yīng)請(qǐng)斥革查孥、訊究等情由。署藩司曾紀(jì)鳳、署臬司吳自發(fā)會(huì)核，具詳奏革前來。臣查該舉人楊繼昌如果實(shí)有匿喪冒考情事，洵為忘親求榮，有虧孝道，相應(yīng)請(qǐng)旨將該舉人楊繼昌暫行斥革，以慿查拏到案，訊明虛實(shí)，分別究辦，奉旨著照所請(qǐng)。[40]

從案例可知，舉人楊繼昌與前案顧之杰有不同之處，其呈報(bào)丁憂程序、日期都十分清楚，即光緒八年六月，到他參加光緒九年會(huì)試（會(huì)試日期三月）僅數(shù)月，顯然不足二十七個(gè)月。所以，在起復(fù)日期上難以混淆視聽，確實(shí)是在丁憂期間潛行進(jìn)京參加會(huì)試。因該舉人行蹤未定，無法取俱親供，一旦查實(shí)，除舉人身份被斥革外，還要依法進(jìn)行懲處，這表明職位越高，匿喪行為的代價(jià)越大。

（五）考官索賄

考官肩負(fù)為國掄才之重任，以德才兼?zhèn)錇槿斡脴?biāo)準(zhǔn)?？v觀整個(gè)清代的考官事跡，多能潔身自好，恪守科場(chǎng)規(guī)范，更涌現(xiàn)了一些嚴(yán)于律己、拔取真才的典范。然也有少數(shù)人公然違背考官禁令，為一己之私，不惜以身犯險(xiǎn)，順治朝的順天科場(chǎng)案，咸豐朝的江南鄉(xiāng)場(chǎng)大案皆與考官受賄有關(guān)。

貴州雖未出現(xiàn)像上述兩省的科場(chǎng)大案，但考官索賄行為卻時(shí)有見諸史料者，尤其是學(xué)政主持的歲科兩考。歲考屬于生員選拔性考試，是對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行成績考核，分列幾等，分別獎(jiǎng)懲，對(duì)列于末等者，不予參加科考，也就失去了鄉(xiāng)試機(jī)會(huì)。科考屬于鄉(xiāng)試前的資格性考試，通過者獲得鄉(xiāng)試入場(chǎng)券。各類稟膳生、增廣生、附生，及回省鄉(xiāng)試的貢監(jiān)生等都要參加考試，錯(cuò)過者須參加學(xué)政錄遺考試。因資格考試遠(yuǎn)不及鄉(xiāng)試嚴(yán)苛，除考官和主要閱卷人員，其他考務(wù)人員皆由本地公門中人擔(dān)任，更易滋生弊端，加之貴州地處偏遠(yuǎn)，士風(fēng)本不及科舉大省，科場(chǎng)規(guī)范及監(jiān)督機(jī)制存在不同程度的疏漏，考官與生員之間行賄受賄現(xiàn)象屢禁不止，更有甚者出現(xiàn)考官公然索賄現(xiàn)象。案例如下：

案例1：光緒九年，貴州學(xué)政孫宗錫，嗜好甚重，場(chǎng)規(guī)松弛?？荚嚢岔樃畷r(shí)，輒因供給，將普定縣知縣彭億清之侄鎖押用刑，并將童生重用刑杖，索取規(guī)費(fèi)，勒捐銀兩修整考棚，實(shí)則暗入私橐。并前任學(xué)政林國柱，有需索供應(yīng)，濫收冒考各款，后經(jīng)查證屬實(shí)，給予貴州學(xué)政孫宗錫以索受規(guī)費(fèi)，防檢不嚴(yán)，開缺聽候查辦的處分。[41]

此案至少暴露了考官存在的幾個(gè)問題：一是不認(rèn)真履行選才職責(zé)。作為一省學(xué)政，考試生員從大的講肩負(fù)發(fā)展教育、振興人才之重任，從小的講擔(dān)負(fù)著規(guī)范學(xué)校教育、嚴(yán)肅考場(chǎng)紀(jì)律之責(zé)。孫宗錫并未忠實(shí)履行考官之責(zé)，公然索賄，場(chǎng)規(guī)松弛，如此情形很難保證考場(chǎng)秩序與公平，生員質(zhì)量堪憂，從源頭上埋下了在更高級(jí)別的考試中不可避免的弊端行為。二是考官個(gè)人素質(zhì)較差。史料中對(duì)孫宗錫的個(gè)人品德有“嗜好甚重”的評(píng)價(jià)，一個(gè)德行有虧的人，難以保證考試的公平和取才的質(zhì)量。三是公然索賄。主考官嚴(yán)刑拷打?qū)W生，其目是索取規(guī)費(fèi)，勒捐銀兩，還借修整考棚為由中飽私囊。如此明目張膽，無疑會(huì)影響士子們的向?qū)W熱情，有違朝廷開辦教育、撫恤邊方士子的初衷?？脊俚男袨檫€會(huì)加劇社會(huì)矛盾，在清代歷史上，貴州社會(huì)沖突不斷，其中大多與官員的腐敗行為有直接關(guān)聯(lián)。貴州巡撫馬世濟(jì)在其奏折中就曾痛陳這一弊病：“漢軍多有喜做外官者，不過希有所得耳。在部院衙門，見聞甚近，尚不敢為非，一至遠(yuǎn)處，即便于行私。今天下雖甚承平，而百姓甚苦，貴州殘破地方，其苦尤甚，不但火耗多派于民，即一應(yīng)供應(yīng)，動(dòng)輒取之于民，其何堪受此重困乎？”[42]

除考官外，一些參與考務(wù)的衙門胥吏也有中飽私囊、暗中收受他人財(cái)物的現(xiàn)象。據(jù)貴州學(xué)政陳筌奏稱：“各省府試已畢，每有奸胥猾吏，將未經(jīng)府取及緣事誤考童生，暗受賄賂續(xù)入冊(cè)尾，學(xué)政收考無從稽查”[43]。衙門胥吏尚可隨意添改學(xué)冊(cè)，暴露了考試環(huán)節(jié)的監(jiān)管不夠嚴(yán)密。此外，科場(chǎng)供給制度不完備，也給吏役等藉差肆行需索提供便利，據(jù)道光十年御史宋劭谷奏：“貴州科場(chǎng)供給，向系責(zé)成貴筑縣承辦，凡一切需用之物，無不派斂民間；又勒令各戶，輪舉一人為首，承應(yīng)差事，吏役等藉差肆行需索，擾累閭閻”。[44]

由上可知，學(xué)政考錄上的弊竇，使部分士子為博取功名鋌而走險(xiǎn)，擾亂科場(chǎng)秩序及考試的公平性原則，加之考官、胥吏推波助瀾，使一些不法考生僥幸邀中，更淪為某些人斂財(cái)?shù)膱?chǎng)所。他們一旦僥幸中式，步入職場(chǎng)，又何以能自律自愛？如此便導(dǎo)致了考試取才的惡性循環(huán)?？婆e考試由內(nèi)而外的腐敗行為，也是科場(chǎng)舞弊從未被肅清的重要原因之一。

（六）貴州科場(chǎng)的其他違制行為

貴州科場(chǎng)除上述各種流弊外，還存在諸多看似無關(guān)緊要的違制現(xiàn)象，形式各異，主要表現(xiàn)為不遵守考試規(guī)范，也在必禁之列。此類違例行為在府院試及歲科試中較為常見，大略因考生粗心或考試能力所致，而考官在眾多試卷當(dāng)中難免疏忽，如不對(duì)試卷進(jìn)行復(fù)查、磨勘，很難被察覺，即便查出這樣的疏漏，處罰力度通常也不會(huì)太大，主要為罰俸或罰停鄉(xiāng)試一科。所以，在這一環(huán)節(jié)更易滋生考試舞弊，或出現(xiàn)考生與考官之間暗通關(guān)節(jié)的現(xiàn)象。案例如下：

案例1：此次磨勘歲考試卷及院卷，所有貴州務(wù)川縣一等第三名廩生陳宏沛，詩排字出韻，系第三名以前，應(yīng)罰停鄉(xiāng)試一科，學(xué)政未抹出，貴州系小省應(yīng)罰俸兩個(gè)月。又桐梓縣第一等第二名附生趙貽芳，詩稿未錄；一等第四名附生趙增榮詩文草稿未錄；遵義府一等十名廩生蘇振聲詩稿不全；天柱縣一等三名增生楊燦奎詩稿未錄，均應(yīng)照草稿不全例罰停鄉(xiāng)試一科。蘇振聲系廩生仍罰停廩食一年，趙貽芳、趙增榮、楊燦奎等如由本案補(bǔ)廩應(yīng)停廩一年，學(xué)政均未抹出，每卷應(yīng)罰俸六個(gè)月。又貴州黔西州考例一等之施鳳鳴，第七卷草稿接扣處漏印，系三卷以上，應(yīng)照例教官罰俸二年，提調(diào)罰俸九個(gè)月，學(xué)政罰俸六個(gè)月，不準(zhǔn)抵消。[45]

案例中顯示的所有違例行為除第一個(gè)陳宏沛屬體例不合外，大底都屬于考試不規(guī)范，即草稿未錄或詩稿不全。出現(xiàn)這樣的情況本屬正常，可偏偏被考官取于優(yōu)等之列，其中不少人還是一等的前幾名，這就有些不合常理了。考官的疏忽也是有的，可立于前幾名的試卷卻出現(xiàn)一些常識(shí)性錯(cuò)誤，就不能排除私通關(guān)節(jié)的嫌疑。所以在處罰時(shí)除考生罰停鄉(xiāng)試一科，廩生罰停廩食一年外，考官也受到罰俸的處理，包括教官、提調(diào)、學(xué)政都在處罰之列。大略因取證困難，案例中并未列出考官的具體罪責(zé)，但這樣的處罰也足以說明其中存在的問題，至少也是失職。除歲考外，在鄉(xiāng)試乃至?xí)囍幸灿写祟愂录l(fā)生。案例如下：

案例2：據(jù)磨勘大臣將本科會(huì)試中式覆勘應(yīng)議試卷，黏簽進(jìn)呈，內(nèi)二百二十四名龔正調(diào)一卷，簽出文義疵謬、詩句粗鄙數(shù)處，且字畫訛誤甚多，首篇半系錄舊，其素不能文，已屬顯然。前此鄉(xiāng)試取中，亦必有槍冒等弊端，特事隔多年，姑免深究。此等行險(xiǎn)儌幸之徒，豈可令其濫廁科目，該大臣等僅請(qǐng)將該貢士先行扣除停其殿試，仍由禮部照例核辦具題，聲敘殊未明晰。龔正調(diào)不但應(yīng)革去進(jìn)士，伊系由附貢生中式舉人，并捐納員外郎，俱著全行斥革，永不準(zhǔn)再行應(yīng)試，其字句應(yīng)議之處，考試官未能看出，著該部照例議處。[46]

案例中的考生已被取中進(jìn)士，在對(duì)其試卷進(jìn)行復(fù)查時(shí)，才發(fā)現(xiàn)多處“文義疵謬、詩句粗鄙，且字畫訛誤甚多，首篇半系錄舊”。這樣的錯(cuò)誤已不僅僅是考試不規(guī)范了，一個(gè)素不能文的人是怎樣通過層層選拔？他又是怎樣在鄉(xiāng)試中僥幸中式？非私通關(guān)節(jié)便有槍冒頂替之嫌，因時(shí)隔多年，朝廷未作深究。但對(duì)考生本人照例進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，剝奪一切功名，并永不準(zhǔn)參加科舉考試，對(duì)考官亦按例議處，體現(xiàn)了功名不容僥幸及朝廷懲治科場(chǎng)弊端的決心。但是，嚴(yán)厲的懲罰措施并未讓科場(chǎng)弊端稍有改觀，及至清晚期，科場(chǎng)積弊尤甚。

三、科場(chǎng)違制的當(dāng)代啟示

劉海峰教授曾說過：“從考試形式和其作用影響來看，在一定意義上說，科舉有如古代的高考，高考有如現(xiàn)代的科舉，中國科舉史為現(xiàn)代高考改革留下了豐富的經(jīng)驗(yàn)與深刻的教訓(xùn)”[47]。就此而言，貴州科場(chǎng)違制現(xiàn)象亦可為當(dāng)代高考提供一些啟示，試闡述如下：

其一，從考試之必要性而論，貴州雖為邊陲小省，開科較晚，科場(chǎng)違制行為也時(shí)有發(fā)生，但科舉對(duì)推進(jìn)邊地少數(shù)民族地區(qū)國家化進(jìn)程及防止階層固化方面具有不可磨滅的歷史功績。科舉以考試為載體傳播儒家文化，籠絡(luò)人才，鞏固多民族國家統(tǒng)一，在中原王朝與邊疆民族互動(dòng)中扮演重要角色，正如錢穆所言：科舉不僅使政府與社會(huì)常得聲氣相通，即全國各區(qū)域，皆得有一種相接觸相融洽之機(jī)會(huì)，不僅于政治上增添其向心力，更于文化上增添其調(diào)協(xié)力[48]。明代國家形成之初，在相對(duì)內(nèi)縮的版圖內(nèi)，更加強(qiáng)化內(nèi)在凝聚力[49]，視教化為“安邊之道”，開始在邊疆地區(qū)尤其是土司統(tǒng)治區(qū)推廣儒學(xué)教育。清代統(tǒng)治者為鞏固其統(tǒng)治，特別需要“利用統(tǒng)制思想與仕途的科舉制”[50]，繼而不斷調(diào)整科舉政策，放寬土司及少數(shù)民族參加考試的條件，為民族地區(qū)培育了大批文化精英和地方官員，促成了社會(huì)階層流動(dòng)。士子們?cè)诘胤缴鐣?huì)進(jìn)行一系列文化創(chuàng)造，確立了地方社會(huì)的王朝秩序和文化規(guī)范[51]，為強(qiáng)化國家認(rèn)同，促進(jìn)民族融合奠定了文化基礎(chǔ)。

其二，科場(chǎng)違制現(xiàn)象伴隨科舉考試之始終，防治科場(chǎng)弊端是一個(gè)持續(xù)的系統(tǒng)工程。有學(xué)者認(rèn)為：“一部科舉史，也是一部作弊與反作弊的歷史”，科場(chǎng)規(guī)范涉及方方面面，從出題到錄取，從考官到士子，從官場(chǎng)到社會(huì)，從管理部門到具體執(zhí)行者等等，是一項(xiàng)牽一發(fā)動(dòng)全局的事業(yè)。因此，需要理性看待高考，看待考試中的各種違制行為。一是要根據(jù)考試發(fā)展不斷調(diào)整和完善防弊措施，二是要有全局觀念、整體推進(jìn)的思想，既不能頭痛治頭，也不能草木皆兵。

其三，科舉小省在科場(chǎng)違制方面既有共性也有個(gè)性。貴州地處西南邊陲，遠(yuǎn)離華夏文明的中心，至明嘉靖十四年（1535）始獲準(zhǔn)獨(dú)立舉行鄉(xiāng)試，文教發(fā)展滯后，科場(chǎng)違制現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，雖未出現(xiàn)科場(chǎng)大案，但冒籍之弊突出。原因主要包括：一是康熙年間基于現(xiàn)實(shí)考量而制定的貴州允許跨府、跨縣考試政策，使冒籍合法化，后因冒籍之弊凸顯，于雍正年間廢除，但其制度慣性卻長期難以被扭轉(zhuǎn)。二是貴州文教水平偏低，考生文化素質(zhì)相對(duì)處于劣勢(shì)，加之偏遠(yuǎn)地區(qū)監(jiān)管較為松弛，易滋生冒籍之弊。時(shí)至今日，高考移民依然是一些偏遠(yuǎn)省份較為突出的違制現(xiàn)象，此外，考務(wù)部門及考務(wù)人員的規(guī)范性和履職情況也需要特別關(guān)注。

其四，改革措施當(dāng)力求制度完備與現(xiàn)實(shí)需求之間的動(dòng)態(tài)平衡，而非一端發(fā)展到極致。我們可以假設(shè)高考體制中存在一組供需對(duì)應(yīng)關(guān)系，供給一方為制度設(shè)計(jì)者，在我國主要表現(xiàn)為行政管理部門及相關(guān)咨詢單位及個(gè)人，需求方為考生及家長，現(xiàn)試從考試動(dòng)機(jī)、內(nèi)容、過程及結(jié)果四個(gè)方面加以分析。第一，考試動(dòng)機(jī)。行政部門進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的初衷是公平選拔人才，培養(yǎng)社會(huì)主義建設(shè)者和接班人，考生則旨在通過考試上理想中的大學(xué)。此處便存在一定程度的動(dòng)機(jī)錯(cuò)位，需求方要選拔人才，供給方在通常情況下不考慮政府動(dòng)機(jī)，在優(yōu)質(zhì)教育資源短缺時(shí)，分?jǐn)?shù)高低、學(xué)校好壞是其關(guān)注焦點(diǎn)。因此，宋太宗才有“科場(chǎng)中非敢望拔十得五，止得一二亦可，為致治之具矣”的感嘆！而國內(nèi)一些高水平大學(xué)往往成為留學(xué)預(yù)備學(xué)校的問題就不難理解了。第二，考試內(nèi)容。供給方以考試內(nèi)容為載體，測(cè)試選拔對(duì)象是否達(dá)到其預(yù)設(shè)的人才標(biāo)準(zhǔn)，亦可理解為評(píng)價(jià)指標(biāo)，需求方則只考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)的達(dá)成情況，也就是考什么學(xué)什么，即高考“指揮棒”功能。這一結(jié)果卻是供給方不愿看到的，為達(dá)到拔取真才也就是德智體美勞全面發(fā)展人才的目的，勢(shì)必會(huì)不斷調(diào)整“指揮棒”。但從需求方的動(dòng)機(jī)來看，如果沒有其他因素介入，“指揮棒”的傳統(tǒng)功能難以變，即不會(huì)從根本上改變“考什么學(xué)什么”的問題，這需要第三方改革，即社會(huì)改革弱化二者的強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，抑或弱化考試動(dòng)機(jī)。第三，考試形式或過程?？荚囍贫鹊靡匝永m(xù)千年的基礎(chǔ)在于其公平性原則，供給方為維護(hù)這一原則，制定了一整套防弊措施。需求方因其動(dòng)機(jī)使然，如果難以達(dá)成個(gè)人目標(biāo)時(shí)，就會(huì)鋌而走險(xiǎn)。第四，考試結(jié)果。對(duì)考試結(jié)果的利用，科舉時(shí)代較為簡(jiǎn)單，而近些年來高考卻進(jìn)行了較多招生制度改革，旨在兼顧公平效率基礎(chǔ)上選拔突出人才，較傳統(tǒng)招生制度有較大改善。但總的來講，皆是以供給側(cè)改革為主，考生基本是被動(dòng)執(zhí)行，包括自主招生在內(nèi)的多類招生改革難以在較大層面激發(fā)考生更優(yōu)利用考試結(jié)果。因此，考試制度改革是在保證公平性原則基礎(chǔ)上尋求供需雙方的動(dòng)態(tài)平衡，而非某一側(cè)面的極端縝密。