鄉(xiāng)村教師居住模式變化對鄉(xiāng)村教育的影響
——安徽省皖北J鎮(zhèn)的調(diào)查

滕 瀚， 鐘俊麗

(安徽農(nóng)業(yè)大學 a.人文社會科學學院;b.馬克思主義學院，合肥 230036)

城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、信息化、現(xiàn)代化正給我國農(nóng)村帶來巨大變化，也對我國農(nóng)村教育產(chǎn)生巨大影響。鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村教育的關鍵資源，鄉(xiāng)村教師的生活方式接影響著鄉(xiāng)村教育質(zhì)量。因此，在對城鎮(zhèn)化進程中的鄉(xiāng)村教育考察時，可以選擇鄉(xiāng)村教師群體為觀察對象，考察城鎮(zhèn)化進程給鄉(xiāng)村教育發(fā)展帶來什么樣的影響。以往的鄉(xiāng)村教育研究中，很少涉及到城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師居住模式的變化，以及由此給鄉(xiāng)村教育帶來的影響。本研究選擇城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師的居住模式變化，以討論城鎮(zhèn)化給鄉(xiāng)村教育帶來的影響。本研究采用田野調(diào)查的方法，于2015年12月20日—2016年2月20日深入到安徽省皖北J鎮(zhèn)開展鄉(xiāng)村教師居住模式的訪談和考察，并立足于中國當前的城鎮(zhèn)化背景，對城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師住宅與工作學校的距離進行考察，揭示當前中國城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師居住模式變化給鄉(xiāng)村教育帶來的影響。

J鎮(zhèn)地處淮北平原南部，氣候溫和濕潤，冬冷夏熱，四季分明。當?shù)亟?jīng)濟以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，盛產(chǎn)小麥、水稻、棉花，是一個典型的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的鄉(xiāng)村集鎮(zhèn)。教育事業(yè)發(fā)展較為迅速，全鎮(zhèn)3所初級中學，20所小學，在校學生8 800多人；教師學歷合格率達95%以上，適齡兒童入學率達99.8%，成人脫盲率達98%。

J鎮(zhèn)共有三所初級中學，分別為鎮(zhèn)中心學校、鎮(zhèn)東中學和鎮(zhèn)西學校，其中鎮(zhèn)中心學校固定在編在崗教師為72人，鎮(zhèn)東中學在編在崗教師為14人，鎮(zhèn)西學校在編在崗教師為26人，該鎮(zhèn)中學教師人數(shù)較為穩(wěn)定，調(diào)出教師人數(shù)和退休人數(shù)的總和與新進教師人數(shù)總體持平。該鎮(zhèn)沒有高級中學，三所中學承擔該鎮(zhèn)的初級中學教育任務。三所中學中，鎮(zhèn)中心學校是該鎮(zhèn)最大的初級中學，鎮(zhèn)東中學承擔該鎮(zhèn)的職業(yè)教育和部分初級中學教學任務，鎮(zhèn)西學校是一所五年制小學和初中在一起的混合學校。三所中學均靠近鄉(xiāng)村集市，并均緊貼省級公路干道，交通方便。J鎮(zhèn)初級中學教學質(zhì)量和學生學業(yè)成績在某縣居于中等位置。

1 數(shù)據(jù)搜集

數(shù)據(jù)搜集來自兩部分。一部分是J鎮(zhèn)三所中學教師的居住狀況數(shù)據(jù)。居住狀況數(shù)據(jù)來自J鎮(zhèn)三所中學提供的學校文件檔案資料。檔案資料能提供確切的住址信息，以搜集J鎮(zhèn)三所中學教師的居住狀況，共采集到某鎮(zhèn)三所中學所有112位在職教師的居住狀況數(shù)據(jù)。另一部分是訪談數(shù)據(jù)，從112位教師選擇目前居住距離較遠的12位在職教師進行半結(jié)構(gòu)式訪談，其中J鎮(zhèn)中心中學6人，鎮(zhèn)西學校4人，鎮(zhèn)東中學2人。訪談數(shù)據(jù)主要是為了調(diào)查鄉(xiāng)村教師居住模式變化后，它對鄉(xiāng)村教育發(fā)展是否產(chǎn)生影響，產(chǎn)生了什么樣的影響，影響程度又如何？

2 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析采用描述性統(tǒng)計，統(tǒng)計三所鄉(xiāng)村中學教師居住模式的變化，采用卡方檢驗對鄉(xiāng)村中學教師居住模式的變化進行顯著性檢驗，以判斷城鎮(zhèn)化進程中J鎮(zhèn)鄉(xiāng)村中學教師居住模式變化的顯著性程度，采用內(nèi)容分析法對訪談記錄進行編碼處理。

2.1 鄉(xiāng)村教師居住狀況數(shù)據(jù)分析

表1是J鎮(zhèn)三所中學教師2002年住宅與學校的距離狀況表。表1可以看出，2002年三所中學的教師住宅多數(shù)距離學校在4千米以內(nèi)，102位教師中，有87人的家庭住宅和工作學校的距離小于4千米。

表2是J鎮(zhèn)三所中學教師2016年住宅與學校的距離狀況表。由表2可以看出，2016年三所中學的教師住宅與學校距離開始多樣化，居住距離在10千米以上的教師人數(shù)增多，部分教師住宅與學校距離達到20千米以上，甚至接近40千米。

表2 三所中學教師2016年居住的“家校距離”表

表3是J鎮(zhèn)三所中學教師2002年和2016年住宅與學校距離的對比狀況表。對2002年和2016年的某鎮(zhèn)鄉(xiāng)村教師“家校距離”變化進行卡方檢驗，卡方值為49.16，p<0.001，統(tǒng)計差異極其顯著，說明2002年和2016年J鎮(zhèn)鄉(xiāng)村中學教師的居住模式，在家庭和學校的居住距離上發(fā)生了極其顯著的變化，揭示了城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村中學教師的居住模式發(fā)生了極其顯著的變化。

表3 J鎮(zhèn)2002-2016年期間教師“家校距離”變化情況

對當前居住距離超過4千米的65名鄉(xiāng)村初級中學教師進行電話訪問，詢問其居住距離對其教育教學工作和鄉(xiāng)村教育發(fā)展的影響程度，65名教師均認為“家校距離”對其教育教學工作具有影響，其中認為影響很大的有22人，認為影響較大的有38人，認為影響較小的5人，說明鄉(xiāng)村教師居住地與學校的“家校距離”對其教育教學工作和鄉(xiāng)村教育發(fā)展具有顯著影響。表4是“家校距離”增大對鄉(xiāng)村教育的影響程度表。

表4 “家校距離”增大對鄉(xiāng)村教育發(fā)展的影響程度表

2.2 訪談數(shù)據(jù)分析

從65位“家校距離”較遠的教師中隨機選擇12名進行訪談，訪談時間每位鄉(xiāng)村教師大約90分鐘。為保證訪談效果，在訪談之前，訪談人與訪談對象進行了較長時間的熟悉和交流，以防止訪談過程中出現(xiàn)掩飾現(xiàn)象。訪談結(jié)束后，對訪談內(nèi)容進行獨立內(nèi)容分析、編碼和維度提取，并約請了另外兩位專家對內(nèi)容分析后的維度進行內(nèi)部一致性評定，兩位專家評定的一致性系數(shù)為0.91，專家評定的內(nèi)部一致性較高，說明訪談內(nèi)容的編碼和維度概括合理。

表5是對12位訪談者的內(nèi)容分析概括，其中12位教師中有9位認為“家校距離”會影響精力，影響教育教學投入時間，使得投入教育教學的時間減少；5位教師認為影響與學生交流，影響與鄉(xiāng)村老鄉(xiāng)們交流，使得與學生交流時間減少、與家長交流時間減少；1位教師認為校內(nèi)沒有居住地方。

表5 12位訪談者的內(nèi)容分析概括

3 調(diào)查結(jié)果

3.1 鄉(xiāng)村教師居住地與學校的距離顯著增大

在中國沒有進行大規(guī)模城鎮(zhèn)化之前，中國鄉(xiāng)村教師的居住大致模式可以概括為“家校鄰近”模式。這種居住模式的特征是鄉(xiāng)村教師住宅和學校基本上是在同一個社區(qū)內(nèi)，或者教師住宅本身就在學校內(nèi)。這個時期鄉(xiāng)村教師的居住地與學校所在地是相鄰相近，鄉(xiāng)村教師的家庭住宅與學校的距離一般不超過4千米。

隨著城鎮(zhèn)化進程，鄉(xiāng)村教師大都搬遷到縣城或附近的城市居住，居住地和工作學校的物理距離增大變遠，形成教師居住在城鎮(zhèn)，工作在鄉(xiāng)村學校的居住模式。這種模式的特征體現(xiàn)在教師居住地與其工作學校的距離遠，家校的物理距離變長，部分鄉(xiāng)村教師居住距離學校達到40千米。表3是J鎮(zhèn)三所初級中學教師的“家校距離”情況，表中時間節(jié)點選擇2002年和2016年。從表中可以看出2002年后，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村教師的“家校距離”發(fā)生顯著變化，教師的居住地和學校工作地的人均距離明顯增大。到2016年，教師住宅和任教學校的距離在4千米以內(nèi)的僅有37人，且這37人大都為剛?cè)肼毑痪?、入職年?年之內(nèi)的教師，而在2002年，“家校距離”為4千米以內(nèi)的教師為86人。城鎮(zhèn)化進程中，在以“家校距離”為指標的鄉(xiāng)村教師居住模式上變化顯著，鄉(xiāng)村教師居住模式已發(fā)生巨大變化。

3.2 鄉(xiāng)村教師居住模式對鄉(xiāng)村教育發(fā)展具有顯著影響

影響體現(xiàn)在三個方面。影響一，增加了鄉(xiāng)村教師工作負荷，影響了鄉(xiāng)村教師精力，影響了鄉(xiāng)村教師教育教學時間投入?！袄郏吭趺床焕?？每天在路上跑的時間一兩個小時，都跟上課的時間差不多了，想把工作搞好，精力跟不上了！哪有那么多精力哦！不過好在我工作已經(jīng)好幾年，對所帶課程熟悉”，鎮(zhèn)中心學校一位數(shù)學教師這樣說他搬遷到縣城居住之后的工作感受。鄉(xiāng)村教師“家校距離”的增加，對鄉(xiāng)村教師的日常工作而言，形成了新的交通空間，而交通空間的形成是以教師支付通勤時間為成本，增加了鄉(xiāng)村教師的時間負擔，增大了鄉(xiāng)村教師因“家校距離”而產(chǎn)生的工作負荷，影響了教師教育教學工作的可支配時間。

影響二，影響與學生交流時間，導致與學生交流時間減少?！?與學生)交流當然少了很多，原來住的近，回去晚點也不怕，課下交流的就多些?，F(xiàn)在住的遠，課下沒那么多時間(交流)，得做公交車回去，還得考慮公交車班次和時間。學校提供的臨時休息房少，條件簡陋，幾個人住在一起，休息不好”，鎮(zhèn)西學校的一位老師說。

影響三，影響與鄉(xiāng)村老鄉(xiāng)們交流時間。居住模式變化后，鄉(xiāng)村教師與家長們交流溝通時間減少?！霸瓉?住的近的時候)，在學校附近就能碰見家長，在雜貨店、菜市場都能碰見，見面時很自然聊到孩子(學生)；現(xiàn)在，不住在這邊(指學校附近)，與家長們見面就少了，一般孩子不出現(xiàn)大問題，也就不跟家長講了”，鎮(zhèn)中心中學的一位語文老師說。

4 討論和結(jié)論

4.1 教師居住模式變化：“家校鄰近”到“家校遠離”

4.1.1 鄉(xiāng)村教師原有居住模式的合理性和價值

目前就居住模式的定義而言，在相關學科內(nèi)并沒有一個完整的定義，多以描述性為主。就教師居住模式而言，也沒有相關的研究資料可供參考。因此，本文對鄉(xiāng)村教師的居住模式也采用描述性界定，以“家校距離”為標準把鄉(xiāng)村教師的居住模式分為兩種：一種是教師住宅與學校鄰近，往往在同一個社區(qū)內(nèi)，教師住宅可能就在任教學校內(nèi)，可以稱之為“家校鄰近”模式。這種居住模式的主要特征是鄉(xiāng)村教師的居住地與所工作學校的距離很近，教師家庭住宅與工作學校鄰近。在新中國教育史上的一段時期內(nèi)，教師住宅就在任教學校內(nèi)，這種住宅往往被稱為“單位房”，包含有單位分配的福利住宅房含義，也包含有住宅可能就在單位內(nèi)或單位附近社區(qū)的含義。另一種居住模式是“家校遠離”，教師住宅與學校不在同一個社區(qū)，教師選擇在校外居住，住宅與所工作學校有較遠的距離。

在中國貨幣化住房啟動后，居住地點選擇和住房購買是一種市場化的經(jīng)濟行為。城鎮(zhèn)化進程后，鄉(xiāng)村教師為改變生活狀態(tài)、提高生活質(zhì)量，也開始了自己的居住地點選擇和住房購買行為，形成了鄉(xiāng)村教師住宅與工作學校不在同一地點的“家校遠離”居住模式。

鄉(xiāng)村教師的原有居住模式對促進鄉(xiāng)村教育發(fā)展有其積極的一面。原有居住模式，教師在校園的居住區(qū)內(nèi)生活或在附近的社區(qū)生活，教育空間和生活空間近在咫尺，教師的日常生活空間、教育工作空間、個人心理空間是高度重疊的，甚至是重合的。這種居住模式便于教師開展教育教學工作，教師工作與生活的日常路徑短、便捷，從日常生活空間轉(zhuǎn)換到學校的教育工作空間極其容易。在空間社會學看來，這種居住模式使得鄉(xiāng)村教師的日常生活具有較強的教育性特征，這種居住模式是有目的的教育實踐。同樣，在環(huán)境心理學看來，人的行為是人的動機和人所處的空間環(huán)境的函數(shù)，空間和環(huán)境遠遠不是人的心理和行為的背景，還影響著環(huán)境中個體行為的塑造。鄉(xiāng)村教師的原有居住模式的教育性特征也正是來自于環(huán)境對教師個體行為的塑造。鄉(xiāng)村教師的原有居住模式在其教育行為特征塑造上起著重要的作用，能起到教師行為角色內(nèi)化和角色穩(wěn)定、身份認同和身份自覺的作用，這些都有助于鄉(xiāng)村教育的發(fā)展。

另一方面，原有居住模式也使得鄉(xiāng)村教師能更好地融入鄉(xiāng)村社區(qū)，并依托鄉(xiāng)村社區(qū)開展學校教育。因為鄰近鄉(xiāng)村社區(qū)、貼近鄉(xiāng)村生活，原有“家校鄰近”居住模式使得鄉(xiāng)村教師能快速理解和掌握本鄉(xiāng)本村的地方性知識，并與自己的普遍性知識相整合，并把整合后的知識傳遞給鄉(xiāng)村兒童，這些整合后的知識包括科學、文化、技術(shù)知識。原有“家校鄰近”居住模式也使得教師能以自己的知識促進地方性知識的發(fā)展，進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村社會的共生發(fā)展。

4.1.2 城鎮(zhèn)化發(fā)展促使鄉(xiāng)村教師居住模式發(fā)生顯著變化

伴隨城鎮(zhèn)化的發(fā)展，鄉(xiāng)村教師從個人生活需要的角度，以及對城鄉(xiāng)生活質(zhì)量、生活方式和生活水平的綜合考慮，主動搬遷到縣城或附近城市。城鎮(zhèn)生活的豐富性、多樣性，城鎮(zhèn)消費購物的便捷性和選擇性，使得鄉(xiāng)村教師越來越傾向于在城市購房居住。“我們喜歡鄉(xiāng)村的這份寧靜！我們也喜歡城市的那份繁華！”一位鄉(xiāng)村教師這樣說他們?yōu)槭裁匆诳h城購買房屋，并搬遷到縣城居住。另一方面，部分鄉(xiāng)村教師出于對所在鄉(xiāng)村的基礎教育不自信，帶有對城鎮(zhèn)教育質(zhì)量較高的盲目迷思，而搬遷到城鎮(zhèn)，認為城鎮(zhèn)能給自己的孩子帶來更多的高質(zhì)量的現(xiàn)代教育。這些，都促使了城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師的居住模式變化。在現(xiàn)實中，鄉(xiāng)村教師在縣城買房，其居住空間、消費空間和休閑空間與工作空間發(fā)生了遠離，鄉(xiāng)村教師的居住模式從“家校鄰近”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹倚＿h離”模式。他們的居住地和工作學校之間的距離也不可避免的增加，這對鄉(xiāng)村教育發(fā)展發(fā)生了不可避免的影響。

4.2 鄉(xiāng)村教師居住模式變化對鄉(xiāng)村教育的影響

4.2.1 影響鄉(xiāng)村教師的工作投入時間

城鎮(zhèn)化進程中，鄉(xiāng)村教師的居住模式由原來的“家校鄰近“模式變化到家庭居住地與工作學校所在地分離的“家校遠離”模式?！凹倚＿h離”模式中的家庭日常生活空間和學校工作教育空間不再同一，學校和居住地之間的物理距離把鄉(xiāng)村教師的居住空間、工作空間、消費空間和休閑空間撕裂，形成鄉(xiāng)村教師居住在城鎮(zhèn)、工作在學校的日常情境。這種日常情境在不同的場合和空間中轉(zhuǎn)換，使得原來相對靜止的空間日益成為運動變化的空間，也使得鄉(xiāng)村教師必須要借助現(xiàn)代化的交通工具才能縮短這種空間的距離，形成了鄉(xiāng)村教師的交通空間。交通空間的實質(zhì)是因為“家校距離”的增大而使得鄉(xiāng)村教師的通勤時間延長，鄉(xiāng)村教師必須要支付時間成本，才能滿足交通空間，彌合居住地空間和學校的工作空間的距離裂縫。

社會空間具有對行為的塑造性，這在齊美爾的空間社會學、戈夫曼的擬劇理論、庫爾特·列文(K.Lewin)的環(huán)境行為理論中都有所體現(xiàn)。在相應的空間內(nèi)，人們往往會表現(xiàn)出與空間相適應的行為，空間影響和制約了人的適宜性行為。齊美爾認為空間具有“排他性、分割性、對社會關系的固定效應、空間接觸對行動者之間關系的改變、行動者空間流動與社會分化”[1]等特征。在鄉(xiāng)村教師居住模式變化后，城鎮(zhèn)居住地空間和鄉(xiāng)村學校教育工作空間被增大的“家校距離”撕裂，鄉(xiāng)村教師通勤在居住的城鎮(zhèn)空間和工作的鄉(xiāng)村學?？臻g之間，他們的身份、角色、行為也需要不停的變換，使之與相應的城鎮(zhèn)空間和鄉(xiāng)村空間相適應，或者就極有可能會被視為不適宜行為。

這種居住模式變化、“家校距離”增大會給鄉(xiāng)村教育發(fā)展帶來不利影響。影響之一是增加教師的工作負荷，使得教師的每天的剩余精力降低，這意味教師的教育教學付出的可支配時間減少，也意味著鄉(xiāng)村教師在教育教學的精力投入、時間付出上的可能性意愿降低。按照C.D.Wickens的心理負荷理論[2]，人類具有一組容量有限、性質(zhì)相似且具有功用性的心理資源，這些心理資源是從事各種作業(yè)活動的基礎，心理資源總量與外界資源需求量的差異(定義為剩余資源)是個體心理負荷產(chǎn)生的內(nèi)在機制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師的心理資源總量是一定的，當較遠的物理距離和通勤時間占去他一部分心理資源時間，其剩余的用于教育教學工作的心理資源的數(shù)量必然減少，相對應的是其開展教育教學工作的工作負荷也必然增加。

4.2.2 降低師生接觸頻率，影響良好師生關系的形成

城鎮(zhèn)化進程中，教師居住模式的變化也給師生之間的接觸頻率帶來影響。在原有的“家校鄰近”居住模式中，學生無論是在學校接觸老師，還是在居住社區(qū)接觸教師，都較為容易?！凹倚｀徑本幼∧Ｊ街?，學生接觸教師方便，教師也能較頻繁地接觸到學生以及學生的家長，了解到學生的思想動態(tài)和身心發(fā)展狀況。在“家校鄰近”居住模式中，教師的生活空間和工作空間的同一，教師和學生家長也都是熟悉者，教師能很好的和學生家長溝通，共同促進學生的成長。

教師居住模式變化為“家校遠離”模式后，由于居住空間和教育空間的遠離，教師通勤時間的延長和交通空間的增加，教師除去正常的教學課時外，學生在課后及其他時間，相對難以接觸到教師。同樣，教師也只能在有限的課堂教學時間內(nèi)接觸學生，教師課外接觸學生的時間、接觸學生的頻率都會降低。接觸頻率的降低、接觸時間的減少，影響鄉(xiāng)村學校良好師生關系的形成，使得本來就很脆弱的鄉(xiāng)村學校教育生態(tài)更為脆弱。鄉(xiāng)村教育中師生關系的變化是由復雜的多變量引起，但是教師居住模式的變化、教育空間和居住生活空間的撕裂無疑是一個重要的影響因素。

4.2.3 鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化的共生性發(fā)展降低

教師居住模式變化給鄉(xiāng)村教育帶來的另一個影響是鄉(xiāng)村教師的個人職業(yè)成就感降低，教師逐漸脫嵌鄉(xiāng)村文化。居住模式發(fā)生變化后，鄉(xiāng)村教師的生活空間被分割為工作的教育空間、居住的社區(qū)空間、通勤的交通空間。鄉(xiāng)村教師居住模式變化使得鄉(xiāng)村教師對工作空間和居住空間的心理距離變大。在心理距離的有關研究中，空間距離被認為是一種重要的心理距離類型，它是指個體對認知客體與自身所在位置之間距離遠近的感知。[3]物理距離的增加、工作空間和生活空間的分割，使得鄉(xiāng)村教師對鄉(xiāng)村教育的心理距離感知增大。撕裂的空間給鄉(xiāng)村教師帶來鐘擺式的生活，早早地起床，所想到的不僅是單純的教育教學，而是通勤時間的安排和交通方式的選擇，晚上結(jié)束一天的教育生活，面對的也將是通勤和空間的變化。在這種鐘擺式的空間變化中，教師會產(chǎn)生較強的匱乏感，其職業(yè)的獲得感不強，帶來的是職業(yè)成就感降低，相應產(chǎn)生職業(yè)倦怠。在原有居住模式中，教師一方面通過學校教育為本地鄉(xiāng)村發(fā)展提供合格的職業(yè)后備軍和人力資源儲備，另一方面，教師也通過自身的知識優(yōu)勢、文化生產(chǎn)為鄉(xiāng)村提供智力支持和文化創(chuàng)造，并以此推進鄉(xiāng)村文化的發(fā)展。原有居住模式中的鄉(xiāng)村教師，他們都熟悉學校所在地的地方性知識，是地方性知識和普遍性知識在鄉(xiāng)村的融合者和推動者之一。而居住模式變化后，鄉(xiāng)村教師僅僅把所工作的學校視為單純的教育空間，視為一種職業(yè)空間，而不是一種整合式空間。居住空間的變化，鄉(xiāng)村生活時間的減少，使得鄉(xiāng)村教師對鄉(xiāng)村的“不在場感”越來越多，鄉(xiāng)村教師日益從鄉(xiāng)村文化建設和發(fā)展中“脫嵌”，加速了鄉(xiāng)村文化的衰落。

城鎮(zhèn)化不可避免，鄉(xiāng)村教師居住模式的變化也不可避免。當前，城鎮(zhèn)化進程中又呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)融合化發(fā)展的新特征，怎樣淡化和消解鄉(xiāng)村教師居住模式變化給鄉(xiāng)村教師和鄉(xiāng)村教育帶來的不利影響，促進鄉(xiāng)村教育發(fā)展，是值得思考的一個社會現(xiàn)象。

4.3 鄉(xiāng)村教師居住模式變化后的教育政策應對

一直以來，政府十分關注和支持鄉(xiāng)村教育改革，把鄉(xiāng)村教育的高質(zhì)量發(fā)展作為推動實現(xiàn)教育公平的重要任務，在農(nóng)村教育的財政經(jīng)費投入、農(nóng)村教育的基礎設施標準化建設等方面做了大量卓有成效的工作。近年，中國政府又推出了《鄉(xiāng)村教師支持計劃》，這些政策有效促進了中國鄉(xiāng)村教育發(fā)展，提高了中國鄉(xiāng)村教育質(zhì)量。在制定相關的教育政策中，特別是鄉(xiāng)村教師支持計劃中的周轉(zhuǎn)房建設計劃中，要注意到鄉(xiāng)村教師居住模式變化給鄉(xiāng)村教育發(fā)展帶來的影響。面對城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師居住模式變化，我們必須要有新的政策思考，以促進中國鄉(xiāng)村教育的發(fā)展。

4.3.1 為新進鄉(xiāng)村教師提供穩(wěn)定的工作和生活空間

在城鎮(zhèn)化進程中的鄉(xiāng)村教師居住模式中，仍要尊重和適當延續(xù)原有居住模式。尊重和適當延續(xù)原有居住模式，其主要的原因在于，一方面是因為原有居住模式有其合理的價值，其所體現(xiàn)的“家校鄰近”的特征，針對鄉(xiāng)村教師而言是一種教育空間和居住生活空間的整合，對鄉(xiāng)村教育發(fā)展和鄉(xiāng)村文化發(fā)展具有較好的促進作用。另一方面，新入職的鄉(xiāng)村教師住在學校內(nèi)的周轉(zhuǎn)房或?qū)W校周邊社區(qū)的周轉(zhuǎn)房，可以促進新入職教師對地方和學校的融入，促進新入職教師的地方性知識理解，推動鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化的共生性發(fā)展。再一方面，新入職教師選擇在校內(nèi)或?qū)W校周邊周轉(zhuǎn)房居住，其通勤時間少，教育空間和居住社區(qū)空間基本同一，使得新進教師在身份和角色上更易同一，也使得新進教師有較強的歸屬感和安定感，會給新進教師帶來較強的職業(yè)歸屬感。

4.3.2 消解居住模式變化給鄉(xiāng)村教育帶來的負面影響

在鄉(xiāng)村教育發(fā)展中，要尊重鄉(xiāng)村教師的城鎮(zhèn)化居住愿望，讓鄉(xiāng)村教師共享社會經(jīng)濟發(fā)展的成果，才能讓鄉(xiāng)村教師感受到獲得感、幸福感和職業(yè)成就感，才能使得鄉(xiāng)村教師從內(nèi)心認可認同教師職業(yè)和教育事業(yè)給其生活帶來的意義和價值。鄉(xiāng)村教育改革中，要尊重鄉(xiāng)村教師對其自己個體生活空間的選擇，適應鄉(xiāng)村教師居住模式變化。一方面要贊成鄉(xiāng)村教師為改善生活而進入城鎮(zhèn)，另一方面要對現(xiàn)有的鄉(xiāng)村教師周轉(zhuǎn)房建設進行適當?shù)恼哒{(diào)整。在具體調(diào)整上，一是要在鄉(xiāng)村學校及其社區(qū)，特別是學校，除去預留新進教師的周轉(zhuǎn)房外，要同時保證學校內(nèi)有公用單身公寓或公用標準單間住房，為距離學校較遠的教師提供平時工作時間的休息。另一方面，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的背景下，政府要考慮在城鎮(zhèn)內(nèi)規(guī)劃建設鄉(xiāng)村教師住宅小區(qū)，在城鎮(zhèn)的合適地塊推動教師住宅小區(qū)建設，以滿足鄉(xiāng)村教師個人生活改善、居住質(zhì)量提高的愿望。同時，新規(guī)劃的鄉(xiāng)村教師住宅小區(qū)建設要考慮和每一所鄉(xiāng)村學校的平均距離，考慮城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村教育的統(tǒng)籌發(fā)展，考慮城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村文化的多元融合共生。

4.3.3 成立文化類組織，促使鄉(xiāng)村文化和鄉(xiāng)村教育共生發(fā)展

鄉(xiāng)村教師居住模式變化后，鄉(xiāng)村教師“家校距離”增大，引起鄉(xiāng)村教師教育空間和居住空間的分離，不僅給鄉(xiāng)村教育帶來了影響，也給鄉(xiāng)村文化發(fā)展帶來影響。鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化的踐行者，他們與鄉(xiāng)村學校居住距離的增大，也使得鄉(xiāng)村教師往往采用“不在場”的方式參與鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化建設。鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村地方性知識的領悟者，也是普遍性知識的傳播者，利用鄉(xiāng)村教師這一寶貴的文化教育資源，對推動和促進鄉(xiāng)村文化建設具有重要作用。正如研究者所言，鄉(xiāng)村教師承擔著承傳知識文化、教化鄉(xiāng)村民眾、協(xié)助鄉(xiāng)村治理，既是一種源遠流長的鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)，也是新時代實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對鄉(xiāng)村教師的重要期待。[4]

鄉(xiāng)村教師居住模式變化后，政府要推動鄉(xiāng)村各校借助校內(nèi)空間或鄉(xiāng)村公共空間成立鄉(xiāng)村教育文化聯(lián)盟或鄉(xiāng)村教育文化協(xié)會組織，彌補鄉(xiāng)村教師居住模式變化后鄉(xiāng)村教育和文化空間活力的不足。學校要結(jié)合學校各門課程的文化知識特征和鄉(xiāng)村發(fā)展需要，開展文化活動，使得鄉(xiāng)村教師成為鄉(xiāng)村文化的守護者和創(chuàng)造者。鄉(xiāng)村教育文化聯(lián)盟或鄉(xiāng)村教育文化協(xié)會類組織，可以依托教研室這一實體展開，在開展教育教學研究的同時，開展社區(qū)文化服務活動，促使鄉(xiāng)村文化和鄉(xiāng)村教育的共生發(fā)展。

借助校內(nèi)空間或鄉(xiāng)村公共空間成立鄉(xiāng)村教育文化聯(lián)盟或協(xié)會組織，其實質(zhì)是形成新的教育空間。空間作為一種社會產(chǎn)物，是社會行動與關系的中介與結(jié)果，也是社會活動的前提與具體體現(xiàn)，教育空間也是如此。

在對安徽省皖北J鎮(zhèn)三所中學的田野考察中，我們看到城鎮(zhèn)化使得中國農(nóng)村面貌發(fā)生巨大變化，也看到了城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師居住模式發(fā)生了顯著變化，鄉(xiāng)村教師居住模式已經(jīng)從“家校鄰近”模式轉(zhuǎn)變化為“家校遠離”模式。盡管本研究的田野考察時間為2015年到2016年，但在2016年之后，中國的城鎮(zhèn)化進程顯著加快，鄉(xiāng)村教師的“家校遠離”居住模式仍在持續(xù)發(fā)生。在城鎮(zhèn)化進程中，鄉(xiāng)村教師居住模式的變化，鄉(xiāng)村教師“家校距離”的增大、教育空間和居住空間的分離和撕裂，都會給鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化發(fā)展帶來影響。在鄉(xiāng)村教育發(fā)展中，應當適應城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村教師居住模式的變化，注重消解鄉(xiāng)村教師居住模式變化帶來的負面影響。