敦煌古寫本《辯亡論》殘卷校理

劉明

關(guān)鍵詞：《辯亡論》殘卷 《文選》 避諱 六朝寫本 ?？?方雨樓

國家圖書館藏有一帙舊題“唐寫本”《辯亡論》殘卷（圖1），白文無注，卷端題“辯亡論二首，陸士衡”，僅存第一首，內(nèi)容完整。

白化文《敦煌遺書中〈文選〉殘卷綜述》（以下簡稱《綜述》）一文率先予以揭示，主要觀點(diǎn)是將該殘卷視為抄自《文選》所載之《辯亡論》的一件文獻(xiàn)。2002年北京圖書館出版社高仿影印《辯亡論》，白化文又撰寫《影印陸機(jī)〈辯亡論〉手卷題記》（以下簡稱《題記》），稱1988年初春得知并見到原卷，隨后與通行本《文選》勘校而作為敦煌《文選》殘卷之一種寫在《綜述》里。值得注意的是，《題記》未再刻意強(qiáng)調(diào)《辯亡論》殘卷與《文選》所載之《辯亡論》的關(guān)系，僅稱以“陸機(jī)《辯亡論》手卷”。這種認(rèn)識(shí)的變化，近年來出版的白化文專著《敦煌學(xué)與佛教雜稿》附錄有《原書前言》，道出了其中原委，云：

《敦煌遺書中〈文選〉殘卷綜述》，此文率先公布了國家圖書館藏“新1543號《辯亡論》”，著錄了25個(gè)號的卷子。我至今懷疑的是：敦煌卷子中寫有《文選》中文章的各個(gè)卷子，均未明確說明出于《文選》。那么，何以證明它們的確是抄自《文選》，而不是從別處，如作家的別集等處抄錄的呢？

坦白地講，白化文很有針對性地提出了“甄辨”所謂現(xiàn)存敦煌《文選》寫卷的看法，頗具有啟發(fā)性，也給不才如筆者增添了學(xué)術(shù)的信心。筆者也曾有所懷疑，以饒宗頤編《敦煌吐魯番本〈文選〉》為例，收錄數(shù)件白文無注本《文選》殘卷，如左思《吳都賦》（俄藏L.1451，現(xiàn)編目дх.01502）、江淹《恨賦》（英藏S.9504）、成公綏《嘯賦》（英藏S.3663）、王融《三月三日曲水詩序》（法藏P.4884）以及此件《辯亡論》等。有的寫卷明確有尾題署“文選”，有的則無題署，這就很難判斷是否抄自《文選》，當(dāng)然也很難判斷不是抄自《文選》。按照《隋書·經(jīng)籍志》和《舊唐書·經(jīng)籍志》的著錄，隋唐時(shí)期除《文選》外，六朝時(shí)期的作家別集及詩文總集都有編本流傳。盡管隋唐科試詩賦，《文選》具有相當(dāng)?shù)牧魍?，但這些詩文殘卷仍不能夠排除抄自此類別集或總集的可能性。筆者嘗試提出判斷此類寫卷是否抄自《文選》的三條標(biāo)準(zhǔn)：存在明確的“文選”題署，詩文編次之序與《文選》相同，與已經(jīng)確定的抄自《文選》的殘卷存在諸如行款及書跡等方面的一致性。若不符合此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)真檢視寫卷與《文選》是否存在源出關(guān)系。

話題回到此件《辯亡論》殘卷，是否抄自《文選》需要進(jìn)一步的辨析，《文選》學(xué)界普遍“先入為主”地將之視為抄自《文選》，在沒有確鑿反證的情況下，否定這種“先入為主”又是困難的。該寫卷抄寫共七十一行，每行約書寫十六至十七字，烏絲欄，卷中有雌黃改字，天頭有諸如“”（圖2）等符號，不知道是殘卷抄者所寫，還是出現(xiàn)在殘卷的流傳過程中。徐俊認(rèn)為：此類符號“書寫草率，當(dāng)為后來校讀者所寫，惟其與正文關(guān)系及意義不甚明確，或與校讀者知識(shí)水平較低有關(guān)”。2金少華則懷疑是“收藏標(biāo)識(shí)”。3筆者推測是收藏者將該寫卷與某件文獻(xiàn)進(jìn)行“比對”后留下的符號，其意或指該文不是稀見篇目，而是見載于某種傳世典籍里。另外，紙背寫有“□，晉論，一千一百余字，六十九行”字樣，“晉論”即指《辯亡論》，所寫為卷子的行數(shù)和總字?jǐn)?shù)，當(dāng)亦出自收藏者之手。此件寫卷最早著錄在北京圖書館善本組編《敦煌劫余錄續(xù)編》，編號新一五四三，版本定為“唐寫本”，共三紙七十一行。寫卷未褾無軸，裝在小木匣里，另有記錄，稱：“1980年11月6日，由善本庫十一號書庫移交。采二一八九七三?！爆F(xiàn)編目BD15343號，國際敦煌項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫（IDP）里有全卷的高清圖像。將該殘卷視為唐寫本，得到學(xué)界的認(rèn)可，白化文即稱：“此卷楷書，結(jié)體娟秀，筆致流麗謹(jǐn)嚴(yán)，具有初唐書手風(fēng)格。”4近些年來從事敦煌吐魯番本《文選》研究的學(xué)者，也都將其視為唐代寫本。據(jù)徐俊撰文介紹，該寫卷舊為古董商方雨樓所藏，曾存在爭議性意見，有人懷疑是偽卷贗品，云：

方雨樓曾求售于北圖趙萬里先生，但趙先生認(rèn)為是贗品?！藨?yīng)即“學(xué)界似有不同意見”的出處。方氏將《五等論》請傅增湘先生鑒定，當(dāng)時(shí)傅先生病重臥床，由其子傅晉生先生取“書潛經(jīng)眼”印鈐于卷末，對真贗未置可否。方雨樓也曾將《五等論》求售于啟功先生，啟先生知其非贗，但終以價(jià)昂未能購藏。方氏死后，兩個(gè)寫卷分別為北圖、歷博收藏。

方雨樓是活躍在民國時(shí)期北京文物圈里的鑒藏家，開設(shè)古玩店，收藏足跡遍及京津一帶，惜其生平事跡不詳。根據(jù)民國三十六年（1947）國立北平藝術(shù)?？茖W(xué)校教職員一覽表，登記方雨樓籍貫安徽，住在前內(nèi)垂露胡同十六號，任該校兼任教授時(shí)年五十二歲，則他應(yīng)出生在清光緒二十一年（1895），建國初期尚在世。賈敬顏《記胡虔〈番騎圖〉》稱1952年該圖被方雨樓借去，6又常任俠1952年9月19日的日記寫道：“上午八時(shí)赴館辦公，談方雨樓遺畫《番王按樂圖》《岳陽樓圖》需價(jià)五千萬?！?從“遺”字推斷方雨樓卒于是年。王貴忱《方雨樓泉拓序》亦云：“初不知方氏為何許人，經(jīng)請教駱澤民先生，始知為民國時(shí)期北京古物鑒藏家云?！薄坝陿窃煅?，祖籍歙，移籍涿縣，定居北平。于金石書畫鑒賞為大家，富收藏，五十年代初期卒于北平，余不得其詳也?！?稱方雨樓為“鑒賞大家”并非虛譽(yù)，徐悲鴻便曾延請他到國立北平藝專授課，認(rèn)為他“既能鑒別畫的真贗，又能作整套的說明分析”。9方雨樓在民國時(shí)期收藏此件《辯亡論》和《五等論》的細(xì)節(jié)難以稽考，他去世之后兩帙寫卷的流傳蹤跡也不是很清楚。需要指出的是，有關(guān)寫卷曾求售北圖并經(jīng)趙萬里鑒定《辯亡論》為“贗品”的說法有必要修訂。據(jù)1965年6月15日上海古籍書店致北京圖書館中文采訪部的函件，實(shí)際情形是趙萬里并沒有認(rèn)為寫卷屬“贗品”，函件寫道：“該寫本二三年前我店曾陪同趙萬里先生到此藏家看過，因當(dāng)時(shí)索價(jià)太大未談妥?！蓖浦w萬里接觸該寫卷的時(shí)間大致在1962年至1963年間，未能入藏北圖的原因是藏家索價(jià)太高，而非趙萬里認(rèn)為寫卷屬“贗品”。還有一點(diǎn)就是此時(shí)的“藏家”，應(yīng)非方雨樓，而是在方雨樓去世之后，《辯亡論》又輾轉(zhuǎn)歸該“藏家”所有，所以也應(yīng)不存在方雨樓曾攜寫卷求售趙萬里之事。函件又寫道：“今藏家雖同意出讓，為了慎重，才寄照片請你館負(fù)責(zé)鑒別，你館決定可以收購。”知《辯亡論》最終出售北京圖書館的時(shí)間，在1965年間，時(shí)趙萬里擔(dān)任善本部主任，也再次坐實(shí)不曾有趙萬里認(rèn)為是“贗品”的說法。該條資料，賴國家圖書館研究館員林世田賜示，糾正了筆者引用舊說帶來的訛誤，謹(jǐn)致謝忱。

接著試集中筆墨分析此件《辯亡論》是否抄自《文選》?！掇q亡論》里有“羽楫萬計(jì)，龍躍順流”這樣一句話，寫卷“順”寫作“川”（圖3），這是在所能見到的傳世本《辯亡論》里未出現(xiàn)過的異文。李周翰注云：“言羽楫者，謂其疾也。龍躍順流，言船行速也?！憋@然作“順”字更符合上下文的語意。寫卷作“川”，據(jù)其抄寫筆跡來看，似非筆畫有脫誤，而是所抄之本字即作“川”。此例反映出兩種情形：其一，“川”字是不同于今本的異文，不存在抄寫有誤或改動(dòng)的情況；其二，“川”是“順”字的改寫，目的是避梁武帝蕭衍之父蕭順之名諱。第二種情形頗可值得注意，若能夠成立，意味著此件《辯亡論》存在抄自《文選》的可能性，蕭順之是蕭統(tǒng)祖父，編入《文選》自然遵循避諱。也就是《文選》原本諱作“龍躍川流”，今本《文選》經(jīng)過了回改。又寫卷涉及唐諱者，如“虎步原隰”“虎臣毅卒”兩句里的“虎”字，“忠勇伯世”“長沙桓王逸才命世”“中世而隕”“爰及末葉（葉）及“夫曹劉之將非一世所選”五句里的“世”字，“率巴漢之民”“四民展業(yè)于下”“齊民免干戈之患”及“民奔于邑”四句里的“民”字，均不避諱，佐以“順”諱改為“川”，印證寫卷有可能抄寫在六朝時(shí)期，為了穩(wěn)妥暫定為“古寫本”。

茲以宋明州本（依據(jù)日本足利學(xué)校藏本）、北宋本和南宋尤袤本《文選》（依據(jù)國家圖書館藏陳清華舊藏本）為校本，與《辯亡論》殘卷進(jìn)行比勘，先列明州本的異文，代表五臣注本的面貌；再列北宋本和尤袤本的異文，代表李善注本的面貌，列舉如下（凡所校之字以下劃線標(biāo)識(shí)）：

1.“于是群雄蜂駭”，明州本作“鋒”，校語稱“善本作‘蜂”，北宋本、尤袤本即同校語。

2.“未有若此其著者也”，明州本作“見”，校語稱“善本作‘有字”，北宋本、尤袤本即同校語。明州本、北宋本和尤袤本“若此”均作“如此”。

3.“而江東蓋多士矣”，明州本無“而”字，校語稱“善本‘江上有‘而字”，北宋本、尤袤本即同校語。

4.“風(fēng)雅則諸葛瑾、張承、步騭以聲名光國”，明州本作“名聲”，北宋本、尤袤本同。

5.“奉使則趙咨、唐衡以敏達(dá)延譽(yù)”，明州本作“沈珩”，北宋本、尤袤本同。

6.“術(shù)數(shù)則吳范、趙達(dá)以機(jī)祥協(xié)德”，明州本作“機(jī)”，校語稱“善本作‘禨”，北宋本、尤袤本即同校語。

7.“謀無遺謂”，明州本作“谞”，北宋本、尤袤本同。

8.“率巴漢之民”，明州本作“帥”，北宋本、尤袤本同。

9.“而我陸公亦挫之西陵”，明州本無“我”字，北宋本、尤袤本同。

10.“西屠庸蜀之郊”，明州本作“益”，北宋本、尤袤本同。

11.“長戟?jiǎng)沛|”，明州本作“棘”，北宋本、尤袤本同。

12.“曜于內(nèi)府”，明州本作“輝”，校語稱“善本作‘耀字”，北宋本、尤袤本即同校語。

13.“政無大失”，明州本作“闕”，北宋本、尤袤本同。

14.“典刑未革”，明州本作“滅”，北宋本、尤袤本同。

15.“丁奉、雍斐以武毅稱”，明州本作“鐘離斐”，校語稱“善本無‘鐘字”，北宋本、尤袤本即同校語。

16.“股肱猶良”，明州本作“良”，明州本校語稱“善本作‘存”，北宋本、尤袤本即同校語。

17.“然后黔首有瓦解之志”，明州本作“患”，校語稱“善本作‘志字”，北宋本、尤袤本即同校語。

18.“卒散于陣，民奔于邑”，明州本校語稱“善本有（筆者按：‘有乃‘無字之誤刻）此二句”，10北宋本無此兩句，尤袤本同明州本。

19.“非一世之選”，明州本作“所”，北宋本、尤袤本同。

20.“險(xiǎn)阻之制俄然未改”，明州本作“阻險(xiǎn)”，校語稱“善本作‘險(xiǎn)阻字”，北宋本、尤袤本即同校語；又明州本“制”作“利”，北宋本、尤袤本同。

《辯亡論》的勘校結(jié)果表明，寫卷存在大量與今本《文選》不合的異文，如第2（“若此”）、第4至第5、第7至第15、第19至第20（“制”），共計(jì)14例，印證寫卷具有“獨(dú)立”的校勘價(jià)值，值得珍視。李善與五臣兩種注本各有合乎寫卷的異文，李善注本是第1、第2（“有”）、第3、第17和第20（“險(xiǎn)阻”），共計(jì)5例；五臣注本是第6、第16，共計(jì)2例，數(shù)量不是很多。實(shí)事求是地講，此比勘的結(jié)果既不能確定《辯亡論》抄自《文選》，也不宜作為否定《辯亡論》抄自《文選》的證據(jù)，因?yàn)樾１痉从车闹皇强瘫緯r(shí)代《文選》的文字面貌。針對寫卷的異文情況，略作分析如下：

寫卷作“蜂駭”，形容東漢末年各諸侯擁兵自重而致世局紛亂的情形，典出《史記·六國表序》“矯稱蜂出，誓盟不信”?！度龂尽罚ㄒ罁?jù)中華書局點(diǎn)校本，下同）《晉書》（依據(jù)中華書局點(diǎn)校本，下同）和《藝文類聚》（依據(jù)汪紹楹點(diǎn)校本）均作“蜂”，李善注本亦作“蜂”，可證“蜂”字合于《辯亡論》原貌。寫卷抄作“唐衡”當(dāng)誤，理由是吳國無此人，《后漢書·宦者列傳》稱唐衡乃潁川郾人，桓帝初為小黃門史，卒于延熹七年（164）。此誤疑緣于抄者將此兩人混記。寫卷作“謀無遺謂”，李善注“谞”，引《廣雅》稱“智也”，作“谞”字為佳，疑“謂”乃“谞”之形訛。寫卷作“率”，與該句上文“率百萬之師”句里的“率”字重復(fù)，故依今本作“帥”為佳。寫卷作“政無大失”，“失”與“闕”義近同，作“闕”更佳，李善注引《南都賦》云“朝無闕政”，又《漢書·嚴(yán)助傳》云：“朝有闕政，遺王之憂，陛下甚恨之?！睂懢碜鳌暗湫涛锤铩?，似較作“滅”字為佳。

寫卷作“雍斐”，吳國有名“黎斐”之人，見李善注引《吳志》。又有名“鐘離牧”之人，《三國志·吳書·鐘離牧傳》稱他字子幹，會(huì)稽山陰人，漢魯相意七世孫。《吳書·三嗣主傳》還提到孫亮太平二年（257），“會(huì)稽南部反，殺都尉。鄱陽、新都民為亂，廷尉丁密、步兵校尉鄭胄、將軍鐘離牧率軍討之?！泵髦荼尽段倪x》作“鐘離斐”，吳國無此人，當(dāng)即涉“鐘離牧”而訛?！度龂尽贰稌x書》并作“鐘離斐”，亦屬同訛。“雍斐”當(dāng)涉“離斐”而訛，“離（離）”與“雍”形近，這又實(shí)際指的是黎斐，而與鐘離牧無關(guān)。北宋本和南宋尤袤本李善注《文選》作“離斐”，而李善注文則作“黎斐”，且云：“黎與離音相近，是一人，但字不同?！北砻鳌段倪x》本作“黎斐”，“離斐”乃流傳過程中產(chǎn)生，而且至遲在李善作注時(shí)已為“離斐”之貌。至于明州本及《三國志》《晉書》皆作“鐘離斐”，若涉“鐘離牧”之訛，則又指此人而非“黎斐”，孰是孰非，難以斷定。

今北宋本《文選》“歷命應(yīng)化而微，王師躡運(yùn)而發(fā)”兩句下，無寫卷里的“卒散于陣，民奔于邑”兩句（圖4），不清楚唐代李善注本即已無此兩句話，還是產(chǎn)生在北宋本刊刻的過程中。因?yàn)樽袁F(xiàn)存南宋尤袤刻本始，李善注本又有此兩句話。據(jù)明州本所保留的校語稱“善本有此二句”，“有”乃“無”之誤刻，則所見尤袤之前的李善注本的確不存在此兩句話，北宋本即為證據(jù)?！度龂尽贰稌x書》亦均有此兩句，惟《晉書》作“眾奔于邑”（避“民”字諱而改作“眾”），寫卷保留了《辯亡論》原貌。“險(xiǎn)阻之利”寫卷作“險(xiǎn)阻之制”，如結(jié)合上文“戰(zhàn)守之道”的語意，似應(yīng)依今本《文選》作“利”字為佳，《三國志》《晉書》及《藝文類聚》即均作“利”字。

《辯亡論》的校理，也不應(yīng)僅局限于與今本《文選》的比勘，還應(yīng)與其他典籍所錄的《辯亡論》進(jìn)行勘校，即注重同種典籍各版本校與各種典籍錄本校這樣兩種方法。茲與載錄《辯亡論》的兩種錄本相校，第一種是《晉書》錄本。西晉武帝太康三年至十年（282～289）陸機(jī)在華亭讀書期間創(chuàng)作了《辯亡論》，即收在《晉書》陸機(jī)本傳，云：“以孫氏在吳，而祖父世為將相，有大勛于江表，深慨孫皓舉而棄之，乃論權(quán)所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功業(yè)，遂作《辯亡論》二篇。”按《晉書》所錄《辯亡論》的文字面貌具有與避諱有關(guān)的特征：一是“師”字的用例，《晉書》作“銳師千旅”，而寫卷及今本《文選》《三國志》皆作“銳騎千旅”，是否有可能本作“師”字而因避司馬師名諱而改作“騎”？二是“昭”字的用例，《晉書》作“而張公為之雄”“于是張公為師傅”，此兩句里的“張公”，寫卷及今本《文選》《三國志》皆作“張昭”，當(dāng)屬避司馬昭名諱而改?！稌x書》所錄的《辯亡論》，存在著明顯的針對晉帝嫌名或諱改或未諱改的現(xiàn)象，印證該錄本相較《文選》與《三國志》保留著《辯亡論》的更早面貌。三是“虎”“民”兩字因避唐諱也改作他字，如“武步原隰”“武臣毅卒”兩句里的“武”字，據(jù)寫卷及今本《文選》《三國志》皆為“虎”字；“黎元展業(yè)于下”句里的“黎元”，據(jù)寫卷及今本《文選》《三國志》皆作“四民”。這提示使用《晉書》所錄作品作為校本，要充分注意避諱改字的現(xiàn)象。茲將《晉書》錄本與《辯亡論》殘卷的勘校情況，以《晉書》錄本“獨(dú)具性”的異文為例，略舉如下：“皇綱馳頓”，寫卷作“紊”，呂延濟(jì)注“紊，亂也”，是說漢末君臣綱常廢置而致悖亂。“頓”有舍棄、廢棄之義，作“頓”字亦無不可，甚至更切合語意。“熊羆之族霧合”，寫卷分別作“眾”“集”?！半m兵以義動(dòng)”，寫卷作“合”?！岸又院V敬”，寫卷作“固”，張銑注稱：“篤，厚也，言其志敦厚而堅(jiān)固也?！薄爸\無遺計(jì)”，寫卷作“謂”。另外，“奇?zhèn)t虞翻、陸績、張忳以風(fēng)義舉政”，寫卷“張忳”前有“張溫”。

第二種是《三國志》錄本，《吳書·三嗣主傳》裴松之注引孫盛語云：“陸機(jī)著《辯亡論》，言吳之所以亡，其上篇曰……其下篇曰……”，以注文的形式間接地保留了《辯亡論》全文。這里引出了兩個(gè)問題：一是所引《辯亡論》與《晉書》相同皆稱“篇”，是“上”“下”二篇，不同于寫卷的“二首”；二是所引《辯亡論》反映的至遲是南朝宋時(shí)流傳的《辯亡論》面貌，這樣單純從時(shí)間序列而言，《三國志》裴注錄本介于《晉書》錄本和寫卷之間，是承上啟下的一個(gè)版本?！度龂尽蜂洷尽蔼?dú)具性”的異文，如“叡心發(fā)乎令圖”，《晉書》、寫卷并作“因”。此句句意，呂向注云：“圣智之心因成善謀也”，意思是說孫權(quán)由于具有圣智之心而成深謀遠(yuǎn)略。但結(jié)合上文“用集我大皇帝，以奇蹤襲于逸軌”，及下文“從政咨于故實(shí)，播憲稽乎遺風(fēng)”諸句，主要是講孫權(quán)繼承父兄的基業(yè)，故呂向注云：“言孫權(quán)以奇異英雄之蹤繼父兄超逸之跡。”故這里的“因”，不應(yīng)注成“因成”之意，應(yīng)是繼承、因襲之意，即孫權(quán)以圣智之心沿襲父兄的善謀之?dāng)??！耙颉迸c“襲”也恰可形成上下兩句間的對應(yīng)，故作“因”為是。若作“發(fā)”，失去孫權(quán)繼承父兄謀略本意?！爸\無遺算”，寫卷作“謂”，而《晉書》作“計(jì)”，《文選》則作“谞”，各不相同，甚是可珍?！八恪绷x近“計(jì)”，都是謀略發(fā)揮到極致，不留缺憾之意。“喪氣摧鋒”，《晉書》、寫卷并作“挫”，“摧”與“挫”兩字義相近。整體而言，《辯亡論》殘卷與《晉書》《三國志》錄本各有“獨(dú)具性”的異文，有一定的優(yōu)劣之別，但并不太影響《辯亡論》語意表達(dá)的“穩(wěn)定性”。

綜而言之，《辯亡論》是否抄自《文選》仍未能得出確鑿的結(jié)論，但通過與今本《文選》及《晉書》《三國志》錄本的勘校，充分認(rèn)識(shí)到了此帙寫卷在保存異文方面的文獻(xiàn)價(jià)值，以及所呈現(xiàn)出的各錄本文字面貌的復(fù)雜性。再者，通過第一手的檔案澄清了寫卷在流通收藏及鑒定方面不確切的說法。這都提醒我們：研究敦煌的寫本文獻(xiàn)，是一件相當(dāng)艱苦、需要付出極大心力的過程，不可懶惰，但也要避免急于求成的心態(tài)。