ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革研究

白 娥

(鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南 鄭州 450001)

投資者—國家投資爭端解決機(jī)制（investor-state dispute settlement，簡稱ISDS）是借鑒商事仲裁來解決投資者和東道國間因投資產(chǎn)生的國際爭端的機(jī)制，其高效性促進(jìn)了國際投資的迅速發(fā)展，也受到了國際的普遍認(rèn)可。國際投資爭端解決中心（International Center for the Settlement of Investment Disputes,以下簡稱ICSID）在ISDS機(jī)制中占據(jù)重要地位，國際投資爭端解決中心相較于傳統(tǒng)的商事仲裁而言，吸收了其靈活性、終局性等優(yōu)勢，排除了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)，同時(shí)，ICSID規(guī)則包含了所有必要的條款，因此，通常被描述為一個(gè)“自治”和“自足”的系統(tǒng)[1]。作為一個(gè)基本獨(dú)立的制度，ICSID裁決的合法性在很大程度上依賴于其內(nèi)部審查機(jī)制的充分運(yùn)作，當(dāng)事方在滿足一定條件下可以申請對裁決進(jìn)行審查，以修改、解釋以及撤銷仲裁，其中撤銷機(jī)制是最重要也是最主要的審查方式[2]。根據(jù)ICSID公約的規(guī)定，撤銷機(jī)制只能在第52條的規(guī)則下運(yùn)行，撤銷委員會的審查范圍僅限于五種情形：第一，仲裁庭的組成是否正當(dāng)；第二，仲裁庭的權(quán)力是否超越了界限且達(dá)到明顯的程度；第三，仲裁庭的成員是否存在受賄行為；第四，對于基本程序規(guī)則的違背是否達(dá)到嚴(yán)重程度；第五，仲裁庭是否在裁決中陳述了所依據(jù)的理由。由于其仲裁性質(zhì)，立法者在最初制定ICSID規(guī)則時(shí)便有意使撤銷機(jī)制區(qū)別于上訴機(jī)制，上訴法院對于案件撤銷、改判以及發(fā)回?fù)碛袠O大的自由裁量權(quán)，而ICSID撤銷機(jī)制中，撤銷委員會的裁量權(quán)明顯受限，不允許出現(xiàn)改判情形。審查范圍僅限于程序是否正當(dāng)，而不包括實(shí)質(zhì)性問題是否有誤，即使存在錯(cuò)誤撤銷委員會也不能依第52條第(1)款而予以撤銷[2]（P128）。換句話說，在ICSID仲裁制度下的撤銷審查機(jī)制只關(guān)注仲裁是否出于合法程序，而不考慮法律或事實(shí)上的錯(cuò)誤，只要有程序上的合法性，所產(chǎn)生的裁決就不受撤銷程序的影響。

近年來，隨著案件數(shù)量增加，本質(zhì)上相同的問題，裁決不一致的情況頻繁出現(xiàn)，這種結(jié)果的不確定性導(dǎo)致投資者和主權(quán)國家無法依據(jù)現(xiàn)行制度對裁決結(jié)果作出合理的預(yù)期。雖然投資條約對于雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但是由于無法預(yù)測到規(guī)則可能適用的所有情況，其不可避免地帶有一定的模糊性，以便于通過自由裁量權(quán)來促進(jìn)公平正義。這種模糊性規(guī)則的弊端也顯而易見，條約雙方對于規(guī)則的含義和適用難以把握。當(dāng)然，由權(quán)威的主體對于規(guī)則的含義和適用進(jìn)行澄清可以糾正規(guī)則的模糊性，這取決于由誰進(jìn)行解釋，是否權(quán)威。仲裁庭、撤銷委員會的成員是在仲裁員名單范圍內(nèi)選任的，其組成帶有隨機(jī)性，加之解釋方法不同，對規(guī)則的解釋結(jié)果必然存在差異。國際仲裁也沒有先例規(guī)則，雖然仲裁庭可以通過尋找相關(guān)先例以支持其觀點(diǎn)，但是，在法律上并不受這些先例的拘束，仲裁庭完全可以在相同或類似的情形中做出不同的裁決。撤銷程序本身帶有復(fù)審性質(zhì)，以求盡量促進(jìn)裁決的一致性，但是由于撤銷委員會的成員選任方式特殊、代表利益不同以及缺乏先例拘束等原因，非但沒有取得預(yù)期效果反而又增加了裁決出現(xiàn)不一致的可能性。因此，對于內(nèi)部審查機(jī)制的改革成為國際投資仲裁領(lǐng)域改革的熱點(diǎn)問題。

一、ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革實(shí)踐

（一）自我修正主義方案。相較于徹底推翻原有的審查機(jī)制重新構(gòu)建一個(gè)國際投資法院，或是在保留原有審查機(jī)制的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)上訴機(jī)制作為補(bǔ)充，自我修正主義的關(guān)注點(diǎn)不在于增設(shè)新的制度，而在于如何完善制度本身的缺陷。由于在立法之初對于撤銷機(jī)制的定位區(qū)別于上訴機(jī)制，ICSID內(nèi)部對于仲裁的審查重點(diǎn)僅限于與公約第52條有關(guān)的程序性問題，錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)性問題無法通過現(xiàn)有審查機(jī)制得以糾正，由此引發(fā)了對外界對實(shí)體公正的擔(dān)憂。因此，自我修正主義主張擴(kuò)充第52條的審查范圍，在現(xiàn)有的程序性審查的基礎(chǔ)上納入重大實(shí)體錯(cuò)誤以維護(hù)一直被刻意忽視的實(shí)體公正。另外，撤銷事由表述模糊可以更為有效的應(yīng)對可能出現(xiàn)的新情形，但在實(shí)踐中由于缺乏權(quán)威解釋、無先例約束以及自由裁量權(quán)的行使導(dǎo)致裁決的一致性難以得到保障。因此，自我修正主義也同時(shí)主張對52條的規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。

（二）改良主義方案。針對ICSID內(nèi)部審查機(jī)制出現(xiàn)的問題，國際社會將注意力轉(zhuǎn)向上訴機(jī)制的構(gòu)建。構(gòu)建上訴機(jī)制的提議最早源自于美國。為避免投資條約規(guī)則的解釋和適用問題影響到投資者權(quán)益和東道國利益，美國在2002年的《兩黨貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》中對上訴機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)行了探索。在2004年的《美國雙邊投資條約范本》也表達(dá)了類似意向，締約國在條約限定的時(shí)間內(nèi)考慮是否構(gòu)建上訴機(jī)制。這兩份條約對美國之后自貿(mào)協(xié)定和投資條約的簽訂影響深遠(yuǎn)，即使欠缺具體可操作性的規(guī)定，但是基本上都涉及了關(guān)于上訴機(jī)制的討論。在美國的影響下，同時(shí)立足于現(xiàn)有審查機(jī)制的缺陷，ICSID于2004年提出了《ICSID仲裁框架的可能改進(jìn)》，這份建議稿主張?jiān)诂F(xiàn)行體制之內(nèi)就上訴機(jī)制的構(gòu)建展開研究。此次關(guān)于上訴機(jī)制的討論歷時(shí)長達(dá)8個(gè)月，就構(gòu)建原因、受案范圍、成員組成以及審限等進(jìn)行了廣泛而細(xì)致的討論，雖然最終受時(shí)機(jī)和政策等因素影響未能成功付諸實(shí)踐，但是為之后上訴機(jī)制的深入研究提供了積極的借鑒。

（三）替代主義方案。歐盟和美國都主張通過構(gòu)建上訴機(jī)制來應(yīng)對現(xiàn)有審查機(jī)制出現(xiàn)的問題，但是歐盟更傾向于通過構(gòu)建具有兩級裁決的多邊投資法院進(jìn)行徹底的改革[3]。2019年1月，歐盟委員會向聯(lián)合國貿(mào)易法委員會提議建立一個(gè)含有上訴機(jī)制的多邊投資法院，旨在全面解決現(xiàn)仲裁系統(tǒng)中存在的所有問題。2015年5月，歐盟提出了雙邊投資法院的結(jié)構(gòu)。同年，在與美國的跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系（TTIP）談判中提出了雙邊法院制度，提議建立一個(gè)以一審法庭和“常設(shè)上訴法庭”的上訴審查為特色的司法體系。除此之外，歐盟還預(yù)計(jì)建立一個(gè)“多邊投資法庭”或“多邊上訴機(jī)制”?！都幽么蟆?dú)W盟綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（CETA）和《歐盟—越南自貿(mào)協(xié)定》中也包含了意圖建立多邊法院系統(tǒng)的條款?！稓W盟-越南自由貿(mào)易協(xié)定》已經(jīng)考慮了這種常設(shè)仲裁員制度，包括一個(gè)由九名成員組成的仲裁庭來審理投資者的索賠，一個(gè)由六名成員組成的“常設(shè)上訴法庭”，以及未來“多邊上訴機(jī)制”的規(guī)定，這一制度也被納入修訂后的CETA。2017年3月，歐盟在國際貿(mào)易委員會首次提出多邊投資法院的概念。多邊法庭可能會對國際投資治理框架產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，將改變國際投資治理的游戲規(guī)則[4]。

自我修正主義對于維護(hù)裁決的實(shí)體公正和一致性具有積極影響，但是修改條約不具有現(xiàn)實(shí)性，加之先例的欠缺和仲裁委的臨時(shí)性無法徹底解決審查機(jī)制的現(xiàn)有缺陷。主張構(gòu)建投資法院的替代主義和主張構(gòu)建ICSID上訴機(jī)制的改良主義相較于僅調(diào)整審查范圍和具體規(guī)則的自我修正主義在效果和操作性方面更具優(yōu)勢。在ISDS的改革中，各國的關(guān)注點(diǎn)也主要集中于對多邊投資法院和常設(shè)多邊上訴機(jī)制的構(gòu)建[5]。

二、ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革方案的優(yōu)勢與挑戰(zhàn)

（一）改良主義的優(yōu)勢與挑戰(zhàn)。

1.改良主義的優(yōu)勢。

（1）兼顧程序和實(shí)體的正當(dāng)性。ICSID的自足性雖說可以保證其中立性以及高效解決爭端，但是當(dāng)事方只有在滿足一定條件下才可以申請對裁決進(jìn)行修改、解釋以及撤銷，委員會的審查范圍過于狹窄，上訴法庭是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。上訴小組對于案件處理擁有極大的自由裁量權(quán)，有權(quán)撤銷、改判以及發(fā)回。若是存在偏袒和缺乏獨(dú)立性的情形，即使程序沒有瑕疵，上訴小組仍然可以對實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行審查。上訴擴(kuò)大審查范圍會一定程度上拖長審查時(shí)限，影響仲裁的效率，但是這并不大可能就此喪失對于追求效率的爭端方的吸引力，在裁決公正評判當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上尋求效率的提高，這是大多數(shù)爭端方都認(rèn)同的。另外，撤銷程序負(fù)有糾正違法裁決的使命，但卻缺乏相應(yīng)機(jī)制防止人們利用此項(xiàng)程序提起重復(fù)仲裁。仲裁涉及雙方重大利益，敗訴方可能再次申請仲裁，同樣的程序再次啟動，繼而發(fā)生敗訴方惡意拖延仲裁時(shí)限以逃避履行義務(wù)的情形。上訴機(jī)制除了將事實(shí)錯(cuò)誤引入上訴的范圍，還可以增設(shè)上訴條件如提供擔(dān)保以控制上訴數(shù)量，嚴(yán)格控制發(fā)回的范圍，等等，再加上其特有的終局效力，整體的運(yùn)作時(shí)限將較之于原有撤銷程序處于可控范圍內(nèi)。

（2）提高裁決的一致性。不一致裁決的頻繁出現(xiàn)是由解釋方法、缺乏先例等多方面因素導(dǎo)致的，上訴機(jī)制的構(gòu)建將極大地減少此類情形的發(fā)生。上訴小組無權(quán)直接修改投資條約的模糊性規(guī)定，但是其可以通過統(tǒng)一的解釋來澄清模糊的規(guī)則，便于爭端方把握某些規(guī)則的含義。當(dāng)一審仲裁庭對爭端方的權(quán)利義務(wù)作出不公正的裁決時(shí)，上訴法庭可以根據(jù)具體爭端事實(shí)選擇撤銷或者修改一審的違法裁決，作出終局性裁決，發(fā)揮其糾錯(cuò)職能。關(guān)于成員的選任方式，可以是在嚴(yán)格監(jiān)管下賦予當(dāng)事人選任權(quán)，也可以是在事先制定的名單中選擇等，這都將比原有的針對具體爭端臨時(shí)組成仲裁庭更科學(xué)，解釋主體范圍嚴(yán)格限制，解釋方法即使無法固定，對規(guī)則的解釋結(jié)果也不會出現(xiàn)較大誤差。雖然國際仲裁沒有先例規(guī)則，但是隨著時(shí)間推移，裁判過程中將逐漸產(chǎn)生一套權(quán)威的原則，相似案件會形成較為統(tǒng)一的解釋規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)，前案的裁決將對后來相似情形下法官如何解釋條約規(guī)則以及如何解決爭端提供借鑒，形成無形的拘束力。

（3）可利用現(xiàn)有的裁決執(zhí)行途徑。改良主義將上訴機(jī)制置于ICSID現(xiàn)有框架之內(nèi)，這一機(jī)制所作出的裁決和仲裁的性質(zhì)是相同的，后續(xù)的執(zhí)行問題可以通過《關(guān)于解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（《華盛頓公約》）進(jìn)行合理解決。[6]同時(shí)，上訴裁決通過《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》（《紐約公約》）予以執(zhí)行也是可行的。根據(jù)《紐約公約》關(guān)于適用范圍的規(guī)定，主體限于平等的民事主體，即自然人和法人，裁決性質(zhì)限于商事，新設(shè)立的上訴機(jī)制所作出的裁決在滿足這兩個(gè)條件的前提下方能適用《紐約公約》。國際投資仲裁帶有國際商事仲裁的部分特性，在國際投資活動中，國家擁有和自然人同等的法律地位，都是商事活動的參加者，二者行政法意義上的管理者與被管理者的不平等地位并不影響商事活動中的處于平等地位。國際投資仲裁歸屬于商事仲裁是可行的[7]。

2.改良主義的挑戰(zhàn)。

（1）ICSID明確排除上訴機(jī)制。ICSID規(guī)則具有一定的封閉性，排除了外部的救濟(jì)途徑，明確拒絕當(dāng)事人上訴，只允許當(dāng)事人在規(guī)則范圍內(nèi)尋求救濟(jì)。第53條明確排除了上訴機(jī)制的存在可能性，ICSID若要構(gòu)建上訴機(jī)制必須要通過修改條約，按照規(guī)定，修約需三分之二全體成員國的贊同。這種方法理論上是可行的，但是不具有實(shí)際可行性，至少短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，其中除了法律方面的因素外，還涉及各國的國家利益、政治立場等復(fù)雜的非法律因素。

（2）與原有仲裁撤銷機(jī)制相沖突。ICSID公約的規(guī)定，出現(xiàn)第52條規(guī)定的情形時(shí)，爭端方可以向秘書處提出申請，針對具體的爭端組成臨時(shí)的特設(shè)仲裁庭審查，最后撤銷原先中心所作出的違法裁決。建立上訴機(jī)制是為了應(yīng)對撤銷機(jī)制的不足而提出的解決方案，無論是示范上訴機(jī)制或是常設(shè)多邊上訴機(jī)制，也不論審查范圍是否擴(kuò)大至事實(shí)審查，其與撤銷機(jī)制的界限將會變得模糊，前者的上訴理由將與后者申請撤銷的理由相重疊，二者都可糾正違法裁決，功能相同，前者的設(shè)立將使后者變得多余[8]。

（二）替代主義的優(yōu)勢和挑戰(zhàn)。

1.替代主義的優(yōu)勢。

（1）解決審查范圍有限、裁決不一致等問題效果更好。上訴機(jī)制雖然可以一定程度上緩解初次仲裁中出現(xiàn)的危機(jī)，但是仍帶有一定的碎片化特征，多邊法院可以較為徹底地解決這個(gè)問題。在仲裁庭的組成方面，前者由特設(shè)仲裁庭進(jìn)行初次仲裁，當(dāng)事方針對具體爭端在一定范圍內(nèi)選擇仲裁員，具有隨機(jī)性，即使上訴機(jī)制選擇常設(shè)多邊模式由長期任職的法官進(jìn)行審理，整個(gè)系統(tǒng)仍然帶有很大的不確定性。兩級多邊法院在一審和上訴中，法官都是由長期任職的成員組成，更具穩(wěn)定性。在法官的任職限制方面，上訴機(jī)制并未對初審仲裁員進(jìn)行兼職限制，仲裁員并不被禁止從事其他有報(bào)酬的活動，而兩級多邊法院的法官必須是全職的，任職限制較多，且長期任職可極大提升其專業(yè)性和公正性。最后，在兩級制的常設(shè)性的審裁中，法官更容易受到先前判決的影響，形成較為統(tǒng)一的解釋和裁決標(biāo)準(zhǔn)，更有利于促進(jìn)裁決的一致性[9]。

（2）透明度有效提升。ISDS爭端解決機(jī)制由商事仲裁演變而來，在涉及爭端方商業(yè)秘密等方面時(shí)，外界可了解到的相關(guān)信息極為有限。雖然在ICSID規(guī)則的歷次修訂中也涉及到透明度問題，但是投資仲裁中的透明度仍一直受到質(zhì)疑，也一直是改革的熱點(diǎn)話題。歐盟在投資法庭中也對透明度規(guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定，并建議投資法院應(yīng)當(dāng)在更大范圍和更大程度上對有關(guān)投資爭議的透明度和公眾參與展開研究。多邊投資法院的議案中也對此進(jìn)行了討論，提議對第三方資助進(jìn)行有效監(jiān)管，提升其透明度，確立公眾獲取信息的途徑，為爭端方進(jìn)行聽證提供保障，在法官的選擇過程中除了考慮中立性和多樣性，也應(yīng)保障透明度，等等。

2、替代主義的挑戰(zhàn)。

（1）構(gòu)建兩級制的法院經(jīng)費(fèi)壓力大。與設(shè)立上訴機(jī)制不同，設(shè)立一個(gè)兩級制的多邊投資法院在經(jīng)費(fèi)方面面臨著更大的挑戰(zhàn)。首先是經(jīng)費(fèi)的來源如何保障，若由締約國負(fù)擔(dān)，那么具體份額應(yīng)如何劃分，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較差的國家是否應(yīng)該少繳，份額不一是否會導(dǎo)致話語權(quán)的不平等，進(jìn)而影響機(jī)構(gòu)運(yùn)行的公正性。若由爭端方負(fù)擔(dān)，那么法院審理案件的數(shù)量變化會直接影響到經(jīng)費(fèi)繳納的數(shù)額，這種不穩(wěn)定的來源是否足以支撐起一個(gè)如此龐大的獨(dú)立的國際性法院的運(yùn)轉(zhuǎn)。若由締約國和爭端方共同負(fù)擔(dān)，那么當(dāng)這二者身份發(fā)生重疊時(shí)，必將加重某些國家的負(fù)擔(dān)。其次經(jīng)費(fèi)如何更科學(xué)地分配。法官的薪資需占據(jù)絕大部分，為保障法官的獨(dú)立性和公正性，法官必須是全職的并禁止從事某些活動，尤其是有報(bào)酬的活動。這需要法院提供高額的薪水，否則難以吸引優(yōu)秀人才。此外還有運(yùn)營設(shè)施的費(fèi)用等。

（2）利用現(xiàn)有裁決執(zhí)行途徑受阻。多邊投資法院所作出的裁定性質(zhì)是否為仲裁裁決未有定論，暫時(shí)無法通過《紐約公約》途徑執(zhí)行[10]。多邊投資法院規(guī)約可以通過規(guī)約或者強(qiáng)制規(guī)定適用《紐約公約》來實(shí)現(xiàn)締約國范圍內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，但是這存在缺陷，即對于此范圍之外的國家則不具有約束力。那么，《華盛頓公約》可否提供有效的執(zhí)行路徑？這存在著一些障礙。ICSID明確排除了上訴機(jī)制的存在可能性，法院上訴機(jī)制所作出的裁決自然無法通過《華盛頓公約》予以執(zhí)行。法院裁決若要通過此途徑承認(rèn)和執(zhí)行也面臨著修約這一問題。

三、我國在ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革中的應(yīng)對立場及路徑選擇

（一）我國在ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革中的應(yīng)對立場。

1.正確衡量爭端解決的效率和公正。作為ICSID最主要的內(nèi)部審查機(jī)制，撤銷在解決投資者和東道國間的投資爭端具有重要作用。在探索其改革方案的過程中，要考慮到其帶有的商業(yè)仲裁的固有弊端，即過于追求對于爭端的高效解決，過于重視對于程序公正的維護(hù)，未給予實(shí)質(zhì)公平公正足夠的關(guān)注。投資者因投資糾紛而起訴東道國，這不僅涉及投資者自身的利益，也涉及到重大公共利益，這要求對公正性提供足夠保障。上訴機(jī)制是針對原有撤銷機(jī)制的不足提出的有效方案，不僅可以通過調(diào)整審查范圍、改變裁決人任命方式等促進(jìn)爭端實(shí)質(zhì)上的公正解決，而且還通過采取防止濫訴的措施保留高效解決爭端這一明顯優(yōu)勢。在接下來的改革中，我們應(yīng)當(dāng)正確衡量效率和公正，避免出現(xiàn)將二者置于對立面的情形。

2.積極探索爭端解決的多元化途徑。多元化的爭端解決途徑可以更靈活的解決投資爭端，也可以維護(hù)雙方友好合作關(guān)系。除了上訴外，我國應(yīng)積極探索其他方法解決爭端，如以下幾種：事先審查制度，在不影響仲裁庭正常履行職能的情況下，對其程序和實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查并提出意見，審查過程應(yīng)當(dāng)注重保密，避免相關(guān)方干擾仲裁庭依法裁決。初步裁定制度，設(shè)立一個(gè)常設(shè)性的機(jī)構(gòu)，當(dāng)仲裁庭在審查的過程中遇到需要對帶有模糊性的法律條文進(jìn)行解釋的情況時(shí)，也可以是其他有爭議的法律問題，先交由這個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)處理，然后法庭再根據(jù)處理結(jié)果作出最終的裁定。這可以降低仲裁庭作出不一致裁決的可能性。事前磋商制度，投資者的母國可以在仲裁前就有關(guān)爭議、訴求與東道國進(jìn)行磋商，盡可能在仲裁前化解沖突。

（二）我國在ICSID內(nèi)部審查機(jī)制改革中的路徑選擇。改良主義所提出的構(gòu)建ICSID上訴機(jī)制方案將增強(qiáng)投資仲裁的合法性，并在投資爭端各方之間建立公平和平衡。對于ICSID第53條明確排除上訴機(jī)制的存在可能性這一情形，有學(xué)者建議，解釋ICSID公約第6(3)條[11]。據(jù)該規(guī)定，行政理事會有權(quán)行使其認(rèn)為實(shí)施公約所必需的職能。因此，可通過這種自由裁量權(quán)允許設(shè)立上訴機(jī)制。也有學(xué)者建議修改第53條。即通過《維也納條約法》第41條在部分締約國間實(shí)現(xiàn)對多邊條約的修改[10]129。在這種情況下，《華盛頓公約》也可為裁決提供有效執(zhí)行路徑。此外，這種上訴機(jī)制的構(gòu)建模式也可以預(yù)先為締約國留有一定程度的自由空間，允許一定范圍內(nèi)的保留，賦予締約國更多的選擇權(quán)。也就是說，ICSID可以將上訴機(jī)制的定位、具體結(jié)構(gòu)等通過一個(gè)文件確定下來，如修訂《上訴機(jī)制規(guī)則》，成員國則可以通過部分修約的方式選擇是否借助上訴來解決彼此間的糾紛。

關(guān)于上訴機(jī)制和原有的撤銷機(jī)制之間相沖突這一問題，二者實(shí)際上是可以并行的。如果刪除原有撤銷程序，需三分之二成員國就這一問題達(dá)成共識，這根本不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。當(dāng)然，根據(jù)《維也納條約法》第41條成員國有權(quán)在有限范圍內(nèi)就撤銷機(jī)制的廢除作出特別的約定。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果保留原有撤銷程序，那么從第一次仲裁到撤銷委員會復(fù)審再到上訴審查，仲裁過程被無限延長，相應(yīng)的金錢成本和時(shí)間成本將翻倍，也將喪失吸引爭端方選擇仲裁的關(guān)鍵優(yōu)勢，違背了爭端各方追求最短時(shí)間內(nèi)解決糾紛的初衷。針對這一問題不必過于擔(dān)憂，上訴機(jī)制僅約束自愿接受其管轄的成員國，對于未就上訴機(jī)制作出特殊約定的成員國仍適用原有的審查機(jī)制。況且，上訴機(jī)制審查范圍包含事實(shí)審查，所作出的裁決在公正性方面更加令人信服，這也是大多數(shù)爭端方選擇上訴的初衷，再加上審限的約束，仲裁過程并不會過分拖延。

關(guān)于審查范圍，上訴程序若僅僅限于法律范圍的問題，無疑將加快裁決審理的進(jìn)程，提高審判效率。允許當(dāng)事方重復(fù)陳述相關(guān)案情的確會降低效率，但是，有些情形下，案件復(fù)雜多變，法律問題和事實(shí)問題并沒有明確的界限。在允許事實(shí)審查的前提下，為防止不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)限，為維持一審和二審間的平衡，應(yīng)給予事實(shí)審查一定的限制，只有出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤時(shí)方可賦予二審法庭進(jìn)行審查的權(quán)限。

結(jié)語

經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，進(jìn)一步認(rèn)清國際投資領(lǐng)域的新形勢，有助于我國在復(fù)雜多變的國際環(huán)境中占據(jù)有利地位，在“一帶一路”的推進(jìn)過程中，我國將不可避免地面臨有關(guān)國際投資領(lǐng)域的各種各樣的投資爭議，我國應(yīng)充分發(fā)揮主動性，積極關(guān)注國際投資領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，并把握投資者-國家投資爭端解決機(jī)制改革的新動向，提出應(yīng)對投資仲裁危機(jī)的中國方案。針對ICSID內(nèi)部審查機(jī)制所出現(xiàn)的問題，上訴機(jī)制是最優(yōu)的解決方案之一，但是，正如上文所述，建立上訴機(jī)制必然產(chǎn)生與原有規(guī)則的兼容性問題，這是一項(xiàng)長期且艱巨的任務(wù)。不管怎樣，我國都應(yīng)積極主動地參與其中，以維護(hù)我國在國際投資領(lǐng)域的合法利益。