“文化工業(yè)”論中大眾傳媒文化影響再思考

◎王均星 王 玲

(1.威斯敏斯特大學(xué)，英國 倫敦 HA1 3TP；2.寧波工程學(xué)院，浙江 寧波 315000)

一、“文化工業(yè)”概念辨析

西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)和馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer)是法蘭克福學(xué)派中最杰出的兩位人物。法蘭克福學(xué)派集合了一群德國知識(shí)分子，其在20世紀(jì)20年代合作發(fā)展了一種受馬克思主義影響的社會(huì)批判理論——文化工業(yè)批判理論。簡單來說，文化工業(yè)是西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)和馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer)使用的一個(gè)術(shù)語，用來描述資本主義社會(huì)中的流行文化如何像一個(gè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)一樣運(yùn)作，進(jìn)而生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化的人。阿多諾和霍克海默認(rèn)為在資本主義統(tǒng)治下的電影、廣播、音樂等媒體都是文化工業(yè)的一部分，其目的是為資本主義統(tǒng)治服務(wù)，旨在促進(jìn)對(duì)現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的服從。

在阿多諾和霍克海默的理解中，文化工業(yè)的受害者是個(gè)人，他或她是大規(guī)模被欺騙的對(duì)象。在文化工業(yè)概念中，文化工業(yè)將“個(gè)人”這個(gè)主體降級(jí)為“消費(fèi)者”，即創(chuàng)造一種可復(fù)制的文化以供人們消費(fèi)，這實(shí)際上剝奪了個(gè)人的個(gè)性，迫使他們無意識(shí)地接受提供給他們的東西。換句話說，他們認(rèn)為人們喜歡文化工業(yè)的產(chǎn)品是一種“假象”，人們并非真正地喜歡那些文化產(chǎn)品，而是在不知不覺中被“強(qiáng)迫”了，這一事實(shí)進(jìn)而證明了他們完全屈從于資本主義壓迫者。由于阿多諾和霍克海默對(duì)于文化工業(yè)批判過于激烈，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛爭議，長久以來，對(duì)于文化工業(yè)的概念是否是文化上的精英主義，以及其是否過于悲觀的討論絡(luò)繹不絕。這兩個(gè)問題在下文會(huì)被重點(diǎn)討論。

二、“文化工業(yè)”概念傾向于文化上的精英主義

一方面，阿多諾對(duì)大眾文化的拒絕和對(duì)高雅藝術(shù)的提倡貫穿于整個(gè)文化工業(yè)的批判理論中。在文化工業(yè)理論中，高雅文化和流行文化被阿多諾運(yùn)用二分法分開(Gunster, 2004)。因此，這使得文化工業(yè)理論中充滿了對(duì)大眾文化的批評(píng)和貶低，阿多諾無法忍受社會(huì)文化被文化工業(yè)幾乎無孔不入地“玷污”。在這種情況下，真正的高雅文化則被法蘭克福學(xué)派(包括阿多諾和霍克海默)作為唯一的批評(píng)和社會(huì)變革工具(Ray, 2016)。相反，阿多諾和霍克海默則激進(jìn)地認(rèn)為，流行文化是反啟蒙的，有助于資產(chǎn)階級(jí)塑造一個(gè)虛假的和諧社會(huì)。在他們看來，藝術(shù)可以讓觀眾質(zhì)疑現(xiàn)狀和他們認(rèn)為理所當(dāng)然的東西(Baugh, 1990)，然而，他們認(rèn)為文化工業(yè)破壞了這一點(diǎn)，因?yàn)樗铝τ诳鞓?，在文化工業(yè)中，藝術(shù)被機(jī)械復(fù)制，從而使得藝術(shù)自身的美被破壞了。另外，他們認(rèn)為廉價(jià)或廣泛地獲得藝術(shù)被認(rèn)為是違背藝術(shù)的功能的，藝術(shù)的商業(yè)銷售使藝術(shù)的商品價(jià)值顯而易見，并且廉價(jià)和負(fù)擔(dān)得起的藝術(shù)破壞了社會(huì)，因?yàn)樗敲總€(gè)人都能得到的。以前，藝術(shù)的主要社會(huì)功能是提供一種反文化的構(gòu)造。這是有可能的，因?yàn)樗囆g(shù)的發(fā)展是獨(dú)立于社會(huì)力量的。因此，它的真理代表了對(duì)主導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)的真理的替代。然而，藝術(shù)本就是對(duì)一個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的反映，藝術(shù)中對(duì)“真理”的提及充其量只是對(duì)真理的類比，而藝術(shù)是革命的或反存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)的概念是不現(xiàn)實(shí)的，與歷史事實(shí)不符(Dainow，2013)。不過Plass(2019)有不同的看法，他認(rèn)為阿多諾意識(shí)到高雅藝術(shù)和流行文化有一個(gè)隱含的共同點(diǎn)，即二者都帶有資本主義的印記，都含有變化的因素。然而，事實(shí)上，阿多諾并不同意大眾文化商品可以擁有內(nèi)在的品質(zhì)，而這些品質(zhì)可能會(huì)減輕其再化和重化的方面，這導(dǎo)致阿多諾在理論中破壞的高雅文化和大眾文化的類別在實(shí)踐中被他恢復(fù)(Apostolidis, 1998)。因此，由于對(duì)大眾文化的批判貫穿于文化工業(yè)的理論中，阿多諾和霍克海默提供的解決方案是：只有真正的高雅藝術(shù)才能解決文化工業(yè)帶來的問題，這就導(dǎo)致了文化精英主義的必然趨勢(shì)。阿多諾對(duì)于高雅文化的推崇以及對(duì)流行文化的蔑視是顯而易見的，但是這種對(duì)藝術(shù)的崇拜并不理性，他們過于夸大了藝術(shù)的作用以及流行文化的負(fù)面性，并最終使得文化工業(yè)不免充斥著文化精英主義的味道。

另一方面，阿多諾在關(guān)于文化工業(yè)的批判理論中，總是從資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的角度來批判大眾文化，忽視了無產(chǎn)階級(jí)的力量。阿多諾生活在一個(gè)精英文化圈中，他的個(gè)人教育經(jīng)歷以及生活環(huán)境促使他帶著極其強(qiáng)烈的文化精英主義情結(jié)(曹文軒，2009)。法西斯主義的發(fā)展，美國的大蕭條和新政，以及1930和1940年代蘇聯(lián)極權(quán)主義政府的建立，激發(fā)了阿多諾的理論，但也制約了他的理論(Hohendahl，1993)。阿多諾對(duì)文化工業(yè)的徹底批判，總是從精英的角度出發(fā)，他完全拒絕大眾文化的作用，使他的理論具有明顯的精英主義傾向。不過Fuchs(2017)則認(rèn)為只要是在階級(jí)社會(huì)中，所有的哲學(xué)和理論都可以在某種程度上被認(rèn)定為文化精英主義。他認(rèn)為，阿多諾或其他批評(píng)理論家不能因?yàn)樗麄冊(cè)陔A級(jí)社會(huì)中的特權(quán)作用而受到指責(zé)，階級(jí)社會(huì)本身更應(yīng)該受到指責(zé)。然而，文化工業(yè)理論的精英主義傾向并不僅僅是由于阿多諾作為一個(gè)精英階層的學(xué)者的地位，主要原因是阿多諾在整個(gè)文化工業(yè)理論中忽視了工人階級(jí)的力量。換句話說，他忽視了群眾的主體性。阿多諾從未將工人階級(jí)視為解放和變革社會(huì)的強(qiáng)大力量(Nealon ＆Irr, 2002)，因?yàn)榘⒍嘀Z見證了歐洲大部分地區(qū)，尤其是德國法西斯時(shí)代工人階級(jí)的失敗。他的辯證法是精英/非精英，權(quán)威——服從的，他不信任所有的群眾運(yùn)動(dòng)和所有的群眾領(lǐng)袖，包括那些“左派”(Gunster, 2004)。因此，阿多諾和霍克海默認(rèn)為，在文化工業(yè)的影響下，工人階級(jí)逐漸失去了抵抗資本主義的能力，不再是革命的主要力量。相反，知識(shí)分子成為了啟蒙和革命的力量。因此，文化工業(yè)理論實(shí)際上是對(duì)經(jīng)典的馬克思主義關(guān)于社會(huì)革命力量論斷的否定，這種否定更加促成了文化工業(yè)理論的精英主義傾向。

三、“文化工業(yè)”概念中關(guān)于大眾傳媒對(duì)文化影響的論述偏向悲觀

在進(jìn)行論述之前，文化工業(yè)、大眾傳媒和文化之間的關(guān)系應(yīng)該被理清。通俗地說，文化工業(yè)就是指文化被以工業(yè)化的方式進(jìn)行生產(chǎn)和傳播(Sun, 1998)。而大眾傳媒作為流行文化的載體，是文化工業(yè)的一個(gè)重要方面(Sun, 1998)。因此，大眾傳媒是文化工業(yè)的來源和重要組成部分，而大眾傳媒則是大眾文化的生產(chǎn)者。

阿多諾和霍克海默的文化工業(yè)理論本質(zhì)上是對(duì)大眾傳媒的徹底否定，他們忽視了大眾傳媒對(duì)文化和民眾的積極影響，或者說他們認(rèn)為大眾文化所帶來的積極影響微乎其微。阿多諾認(rèn)為，文化工業(yè)具有商品化、標(biāo)準(zhǔn)化、偽個(gè)體化和統(tǒng)治性等特點(diǎn)(Markus, 2006)。同時(shí)，他認(rèn)為隨著大眾傳媒的發(fā)展，文化和藝術(shù)的本質(zhì)已經(jīng)喪失，并呈現(xiàn)出商品拜物教的特征，文化的使用價(jià)值被交換價(jià)值所取代(Durham ＆Kellner, 2012)。隨著文化商品化的加深，文化工業(yè)成最終為了一種新的統(tǒng)治工具(Durham and Kellner, 2012)，文化產(chǎn)品經(jīng)過統(tǒng)治階級(jí)的“挑選”，最終一些符合統(tǒng)治階級(jí)利益的文化產(chǎn)品被投入市場(chǎng)中以供人們“選擇”。由于文化工業(yè)的商品化和同質(zhì)化，這種文化產(chǎn)品在市場(chǎng)上迅速傳播，使人們陷入對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的滿足中，失去判斷能力，從而保證了資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。法蘭克福學(xué)派的許多人，包括霍克海默和阿多諾，認(rèn)為20世紀(jì)的資本主義已經(jīng)成為一個(gè)整體環(huán)境；不僅支配著生存的物質(zhì)方面，而且還支配著心理和智力領(lǐng)域。在這種觀點(diǎn)下，現(xiàn)代資本主義統(tǒng)治的力量并不限于強(qiáng)制性的外部力量，而是作為價(jià)值體系和思維模式被納入人的內(nèi)部動(dòng)力，從而使人們?yōu)榱私y(tǒng)治精英的利益支配自己?？傊?，他極端地認(rèn)為，在“商品拜物教”的支配下，在工具理性和經(jīng)驗(yàn)記憶的原則下，大眾傳媒把文化變成了一種完全沒有思想的、超然的消費(fèi)和娛樂的產(chǎn)品，具有一種新的控制形式。

然而，諸如“標(biāo)準(zhǔn)化”和“偽個(gè)性化”這樣的術(shù)語會(huì)使文化工業(yè)論的分析重點(diǎn)偏離探索這些壓力是如何運(yùn)作的，而轉(zhuǎn)向一概否定所有大眾文化的同一性(Gunster, 2004)。事實(shí)證明，媒體文化從來沒有像法蘭克福學(xué)派所說的那樣大規(guī)模和同質(zhì)化(Nealon ＆Irr, 2002)。阿多諾和霍克海默的文化工業(yè)理論過于注重文化的商品化、標(biāo)準(zhǔn)化和操縱，將太多的社會(huì)弊病歸咎于大眾文化，這無疑夸大了大眾傳媒的負(fù)面作用。不過Fuchs(2017)有不同的看法，他認(rèn)為阿多諾意識(shí)到了媒體的一部分教育潛力，并非常積極地使用它，尤其是他對(duì)于廣播的使用和重視。然而，與他的悲觀主義相比，阿多諾對(duì)媒體的希望是微不足道的，因?yàn)樗廾摮涑庵闹?Berry, 2012)。阿多諾和霍克海默對(duì)媒體持悲觀態(tài)度的另一個(gè)原因是，他們對(duì)大眾文化的批判常常將文化工業(yè)對(duì)大眾媒體的壟斷與納粹極權(quán)主義相提并論，這常常導(dǎo)致前者的力量被夸大，后者的歷史特殊性被遺忘(Gunster, 2004)。

最后，本文希望通過將文化工業(yè)概念帶入現(xiàn)代背景來結(jié)束，以探索其在何種程度上適用于今天這個(gè)時(shí)代。21世紀(jì)，隨著新媒體成為大眾傳媒的重要組成部分，強(qiáng)化了文化工業(yè)中的文化生產(chǎn)可以不受市場(chǎng)影響和個(gè)性化的事實(shí)。在如今，生產(chǎn)性消費(fèi)者的興起早已成為一種必然趨勢(shì)(Dainow，2013)。隨著社交媒體的興起，人們不僅作為消費(fèi)者參與到文化工業(yè)中，而且作為內(nèi)容和思想的創(chuàng)造者參與到文化工業(yè)中(Kurylo，2018)，Youtube上的視頻是消費(fèi)者的產(chǎn)品，維基百科、Facebook、微博和大部分的社交媒體都是如此。此外，非市場(chǎng)的文化生產(chǎn)也在不斷發(fā)展，并且重要性極大增強(qiáng)(Bekler，2008)。換句話說，在文化工業(yè)中，大眾傳媒在一定程度上幫助一些文化擺脫了商業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的特征，這些由個(gè)人生產(chǎn)、不為經(jīng)濟(jì)利益的文化不再受政府和媒體的操縱。誠然，在文化工業(yè)中，大多數(shù)媒體如電影、音樂和書籍仍由資本主導(dǎo)(Fuchs, 2011)，好萊塢電影的制作和全球發(fā)行就印證了這一點(diǎn)，漫威系列電影在為資本牟利的同時(shí)，也傳播了美式價(jià)值觀。然而，Youtube等互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的流行已經(jīng)證明，文化工業(yè)不一定完全是由統(tǒng)治階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的系統(tǒng)(Dainow，2013)。恰恰相反，F(xiàn)acebook和Youtube產(chǎn)生的巨大利潤表明，資本主義有可能在一個(gè)文化工業(yè)的產(chǎn)品由大眾自己生產(chǎn)的世界里非常愉快地存在。因此，新媒體的發(fā)展證明，個(gè)人的、非商業(yè)的文化仍然被允許在大眾媒體中存在，這是阿多諾和霍克海默沒有預(yù)見到的。

四、結(jié)語

綜上，本文旨在證明阿多諾和霍克海默的“文化工業(yè) ”概念確實(shí)是文化精英主義的，他們關(guān)于大眾傳媒對(duì)文化影響的論述確實(shí)過于悲觀了。本研究表明，文化工業(yè)概念的文化精英主義源于阿多諾和霍克海默自己的知識(shí)取向和對(duì)馬克思關(guān)于革命階級(jí)論斷的拒絕，并反映在他們對(duì)高雅文化和流行文化的二分法的使用上。文化工業(yè)理論對(duì)大眾媒體的斷然拒絕，以及新媒體時(shí)代社交媒體對(duì)文化的積極影響，共同證明了文化工業(yè)的概念對(duì)大眾媒體對(duì)文化的影響過于悲觀了。按照現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏論據(jù)或證據(jù)，文化工業(yè)理論更像是左翼精英主義對(duì)“普通人”世界的蔑視的一個(gè)偉大總結(jié)，也正因如此，使得它無法成為說服那些不同意它且有偏見的人，而只能安撫那些支持它的人。本研究的局限性在于，沒有詳細(xì)討論大眾媒體在社交媒體時(shí)代對(duì)個(gè)人意識(shí)形態(tài)的影響程度，以及個(gè)人創(chuàng)造的文化是否受到大眾媒體操縱性的影響。因此，未來的研究應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注人的主體性。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)涵蓋了社會(huì)的方方面面，在賦予文化產(chǎn)業(yè)積極意義的同時(shí)，以理性主體為核心的理性主義也應(yīng)作為重點(diǎn)研究對(duì)象。