中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制研究

林福辰

在世界格局深刻變動(dòng)的背景下，跨境經(jīng)貿(mào)活動(dòng)愈發(fā)頻繁，相應(yīng)地，國(guó)際商事爭(zhēng)議也日趨增多，有效解決國(guó)際商事糾紛已成為各國(guó)司法制度改革與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)合作的重要內(nèi)容。面對(duì)新技術(shù)對(duì)貿(mào)易樣態(tài)的革新，國(guó)際商事糾紛呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化、深度化的趨勢(shì)，國(guó)際商事仲裁、調(diào)解以及傳統(tǒng)的涉外商事審判，已無法滿足國(guó)際商事主體對(duì)糾紛解決方式的多元化需求。為優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，越來越多的國(guó)家積極投入到全球經(jīng)貿(mào)的規(guī)則治理，設(shè)置專門化的國(guó)際商事法庭對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度進(jìn)行改革(1)鑒于有的國(guó)家選擇構(gòu)建獨(dú)立的國(guó)際商事法院，為行文方便，本文泛指“國(guó)際商事法院(法庭)制度”時(shí)，統(tǒng)稱為“國(guó)際商事法庭制度”。。伴隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，我國(guó)最高人民法院于2018年成立了中國(guó)國(guó)際商事法庭，開啟了中國(guó)司法探尋國(guó)際商事糾紛專業(yè)化解決的道路。但相對(duì)于全球業(yè)已出現(xiàn)的國(guó)際商事法庭的實(shí)踐運(yùn)作，中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建尚處于初級(jí)階段，相較于國(guó)際商事仲裁的獨(dú)特價(jià)值應(yīng)如何凸顯以及具體運(yùn)行機(jī)制該如何發(fā)展完善等問題都亟需進(jìn)一步探討。

一 應(yīng)需而生：中國(guó)國(guó)際商事法庭的產(chǎn)生背景

(一)對(duì)國(guó)際商事糾紛多元化解決需求的回應(yīng)

近年來，新技術(shù)對(duì)貿(mào)易樣態(tài)的革新催生了多層次的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，多元商事主體對(duì)全球貿(mào)易的參與形成了多元化的價(jià)值取向，國(guó)際商事糾紛呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化、深度化的趨勢(shì)。作為當(dāng)前國(guó)際商事領(lǐng)域首要的糾紛解決方式，仲裁已無法完全滿足商事主體對(duì)于糾紛解決方式的多元化需求。國(guó)際商事仲裁以當(dāng)事人的意思自治為基石，契約性是現(xiàn)代仲裁制度的根本特征，是仲裁本質(zhì)的主要方面(2)杜玉瓊、帥馨《“一帶一路”背景下中國(guó)仲裁制度的完善》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第17-24頁。。但同時(shí)，高度的意思自治如同達(dá)摩克利斯之劍，在成就國(guó)際商事仲裁的同時(shí)也暴露出諸多不足。因此，多元化解紛的現(xiàn)實(shí)需求為訴訟提供了發(fā)展空間，使國(guó)家強(qiáng)制力賦予訴訟的比較優(yōu)勢(shì)得以彰顯。

首先，國(guó)際商事訴訟擁有較為充分的救濟(jì)制度，有利于維護(hù)裁判的一致性和穩(wěn)定性。國(guó)際商事仲裁的一裁終局，是以犧牲矯正機(jī)制為代價(jià)、追求高效的制度設(shè)計(jì)。加之《紐約公約》阻卻了成員國(guó)對(duì)裁決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，當(dāng)事人即便對(duì)裁決結(jié)果不滿，也缺乏充分的回轉(zhuǎn)和糾正手段。而訴訟擁有上訴、再審等救濟(jì)程序，能夠最大限度地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。

其次，國(guó)際商事訴訟的管轄可以涵蓋更廣泛的領(lǐng)域。仲裁所具有的“保密性”使國(guó)家難以通過其裁決調(diào)整與衡平未簽訂協(xié)議的其他民眾的利益，所具有的“終局性”也使仲裁裁決的不公難以得到矯正，這些因素限制了國(guó)際商事仲裁的觸角向一些特定領(lǐng)域的延伸(3)杜新麗《國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第6頁。。

再次，國(guó)際商事訴訟有助于對(duì)第三方的權(quán)利保護(hù)。意思自治是仲裁的基石，它賦予了當(dāng)事人自我處置權(quán)利的自由，也厘定了仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)邊界。在仲裁的語境下，若糾紛涉及第三方主體，仲裁協(xié)議的相對(duì)效力致使仲裁庭無權(quán)擅自合并第三方對(duì)爭(zhēng)議的處理，加之商事仲裁保密性的要求，容易引發(fā)仲裁或訴訟的平行適用，導(dǎo)致爭(zhēng)端解決的復(fù)雜化。但國(guó)際商事訴訟可以在本國(guó)民事司法程序規(guī)范的指導(dǎo)下，加入必要的第三方主體，合并進(jìn)行審理。

最后，司法也是現(xiàn)階段商事調(diào)解運(yùn)行的重要載體。雖然調(diào)解為多元化糾紛解決的關(guān)鍵組成，但世界范圍內(nèi)獨(dú)立的商業(yè)性調(diào)解機(jī)構(gòu)尚屬于孕育和發(fā)展的初始階段。在此背景下，司法便成了調(diào)解運(yùn)行的重要制度載體，有研究表明，近年來有越來越多的國(guó)際商事主體傾向于將國(guó)際商事糾紛提交一國(guó)法院，以“調(diào)解+訴訟”的混合模式加以解決(4)“International arbitration: Current Choices and Future Adaptations,” 2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing word, Queen Mary University of London, 5.。

(二)中國(guó)司法對(duì)全球經(jīng)貿(mào)治理參與的積極呼應(yīng)

立足國(guó)家立場(chǎng)，打造面向國(guó)際糾紛解決市場(chǎng)的司法制度，主動(dòng)回應(yīng)國(guó)際商事主體對(duì)多元糾紛解決方式的迫切需求，是主權(quán)國(guó)家參與全球經(jīng)貿(mào)治理、形塑國(guó)際交易秩序、強(qiáng)化國(guó)家自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵舉措?！皣?guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”一直是個(gè)熱門話題，然而，在各國(guó)共同追求生產(chǎn)效率提升的過程中，互聯(lián)網(wǎng)等科學(xué)技術(shù)的革新，致使傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)理論中所強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)力成本、自然資源等因素不再扮演決定性的角色，而良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和支持性制度的重要性卻愈發(fā)凸顯。其中，法治化的營(yíng)商環(huán)境是企業(yè)提高科技創(chuàng)新力、開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前提，國(guó)際商事爭(zhēng)端的有效解決是推動(dòng)全球經(jīng)貿(mào)活動(dòng)平穩(wěn)運(yùn)行的重要保障(5)中華人民共和國(guó)最高人民法院、新加坡共和國(guó)最高法院主編《中國(guó)-新加坡“一帶一路”國(guó)際商事審判案例選》第1卷，法律出版社2020年版，序言，第6-8頁。。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化的語境下，涉外規(guī)則的健全程度以及司法水平的高低，便成為了衡量一國(guó)營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)。在此背景下，中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立成為提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵性舉措和對(duì)外宣傳的制度性標(biāo)桿。

不僅如此，建構(gòu)與完善國(guó)際商事法庭制度，也有利于中國(guó)對(duì)國(guó)際商事交易秩序的形塑。近年來，世界經(jīng)濟(jì)飽受單邊主義挫傷，中國(guó)既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)的重要參與主體，也是國(guó)際經(jīng)貿(mào)架構(gòu)和規(guī)則的設(shè)計(jì)者。鑒于國(guó)家司法活動(dòng)的功能不僅在于消解個(gè)案紛爭(zhēng)，更要能夠鞏固甚至創(chuàng)設(shè)特定類型的社會(huì)關(guān)系，有著對(duì)規(guī)范秩序的確認(rèn)作用(6)羅杰·科特威爾《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年第2版，第208-214頁。，現(xiàn)如今各國(guó)對(duì)國(guó)際商事法庭制度的期待早已超出了定紛止?fàn)幍姆懂?。通過國(guó)際商事法庭的國(guó)際化平臺(tái)，我國(guó)可以通過國(guó)際習(xí)慣或條約的解釋以及新判例創(chuàng)設(shè)等方式，來肯定甚至創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)國(guó)際規(guī)則，進(jìn)而把國(guó)家所追求的價(jià)值和規(guī)范呈現(xiàn)給國(guó)際社會(huì)并使之內(nèi)化，以對(duì)未來國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的走向施加影響。

二 名實(shí)差異：中國(guó)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)行運(yùn)行機(jī)制及困境反思

伴隨著世界經(jīng)貿(mào)的不斷發(fā)展以及我國(guó)“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，中國(guó)與世界各國(guó)的貿(mào)易聯(lián)系變得愈發(fā)緊密。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，由于各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)、文化及司法制度等方面的差異，因貿(mào)易和投資衍生出的糾紛不可避免。我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的一審涉外商事案件量，已從2013年的5364件增長(zhǎng)至2019年的1.7萬件(7)周強(qiáng)《最高人民法院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，2020年6月1日發(fā)布，2021年2月3日訪問，http://www.xinhuanet.com/politics/2020lh/2020-06/01/c_1126059430.htm；周強(qiáng)《最高人民法院工作報(bào)告——2014年3月10日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，2014年3月10日發(fā)布，2021年2月3訪問，http://www.gov.cn/xinwen/2014-03/17/content_2639946.htm.。然而，就目前我國(guó)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來看，其受理案件數(shù)量十分有限，中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際司法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)影響力還比較低。在目前審結(jié)的8個(gè)案件中，僅有1個(gè)案件作出判決，其余案件均只涉及管轄權(quán)異議與仲裁協(xié)議效力確認(rèn)(8)最高人民法院國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站裁判文書，2021年3月19日訪問，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/index.html。。

(一)制度整體設(shè)計(jì)的國(guó)際化理念不足

中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際司法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)影響力較為有限的癥結(jié)在于國(guó)際化視野的欠缺?！袄砟钍且?guī)則的靈魂”，規(guī)則是理念的物化(9)宋連斌《理念走向規(guī)則：仲裁法修訂應(yīng)注意的幾個(gè)問題》，《北京仲裁》2004年第2期，第2頁。，檢視制度實(shí)踐情況的標(biāo)準(zhǔn)一般取決于實(shí)然與應(yīng)然路徑的偏離程度。國(guó)際化的視野，本應(yīng)是國(guó)際商事法庭區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的本質(zhì)特征所在。然而，我國(guó)在法庭的制度設(shè)計(jì)中，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)于“國(guó)際”這一本質(zhì)內(nèi)涵直接照搬引入了已有立法中“涉外”的概念(10)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(修訂版)第一條規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：(一)當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無國(guó)籍人；(二)當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(五)可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。”?！兑?guī)定》第二條甚至以爭(zhēng)議金額大小作為劃分協(xié)議管轄審級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，將國(guó)際商事法庭與傳統(tǒng)涉外審判相區(qū)分(11)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人依照民事訴訟法第三十四條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件。”。實(shí)際上，“國(guó)際”與“涉外”二者之間存在著本質(zhì)的差異?！吧嫱庑浴笔且员緡?guó)法律體系為參照，凡外國(guó)與本國(guó)發(fā)生法律聯(lián)系，即認(rèn)定具有“涉外性”。相比之下，“國(guó)際性”則著眼于全球化的宏觀背景，沒有固定的參照物。糾紛凡涉及多國(guó)的皆認(rèn)為具有“國(guó)際性”(12)例如，《選擇法院協(xié)議公約》第一條將“國(guó)際性”界定為：“除非當(dāng)事人均在同一締約國(guó)居住并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的所有其他因素，無論被選擇法院的所在地，均只與該國(guó)有關(guān)，一起案件就是國(guó)際性的?！薄爸灰獙で蟪姓J(rèn)或者執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)判決，案件就是國(guó)際性的?！薄都~約公約》第一條將“國(guó)際性”界定為：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之?！薄堵?lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第一條將“國(guó)際性”界定為：“(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是：(一)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)；或者(二)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家?！薄！皣?guó)際性”不僅包含了本國(guó)與外國(guó)的聯(lián)系，還更為廣泛地囊括了外國(guó)之間的聯(lián)系。如立足于法治體系的角度觀察，“涉外法治”雖然可能包含某些國(guó)際元素，但其在本質(zhì)上仍屬于國(guó)家法治范疇，而不是國(guó)際法治的組成部分。因此，中國(guó)國(guó)際商事法庭制度中的“國(guó)際”理應(yīng)寓意著法庭服務(wù)于國(guó)際法治的應(yīng)然目的與價(jià)值追求。然而，我國(guó)對(duì)“國(guó)際”與“涉外”的混同，導(dǎo)致了制度在理念與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然之間存在一定程度上的偏離，導(dǎo)致法庭雖有“國(guó)際”之名，但實(shí)際呈現(xiàn)出的樣態(tài)與傳統(tǒng)涉外商事審判相差甚微(13)王瑛、王婧《國(guó)際商事法庭管轄權(quán)規(guī)則的不足與完善——基于我國(guó)國(guó)際商事法庭已審結(jié)案件的分析》，《法律適用》2020年第14期，第98頁。。就審判制度而言，國(guó)際商事法庭的規(guī)則設(shè)置沒有凸顯訴訟的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)仲裁等爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則借鑒亦較為有限，本土的優(yōu)秀司法改革成果也未得彰顯。其中，這種偏差最直接地體現(xiàn)在《規(guī)定》對(duì)管轄方式、審級(jí)與救濟(jì)制度的規(guī)定上，同時(shí)，作為國(guó)際商事審判程序閉環(huán)中一部分，我國(guó)與外國(guó)圍繞判決承認(rèn)與執(zhí)行等方面所開展的司法協(xié)助合作還有待于加強(qiáng)。否則，判決在國(guó)外流動(dòng)能力的受限必將減損國(guó)際商事法庭的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。

(二)管轄規(guī)則滯后于國(guó)際商事審判的發(fā)展需求

在民商事訴訟中，管轄通常決定了法院接受案件的方式、當(dāng)事人意思自治的邊界以及法院審理案件的性質(zhì)。因此，一國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄標(biāo)準(zhǔn)是衡量其國(guó)際化程度的一個(gè)首要且極為重要的指標(biāo)?，F(xiàn)階段，中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄由協(xié)議管轄、提級(jí)管轄以及執(zhí)行管轄組成，雖然具體規(guī)則有所創(chuàng)新，但尚未突破我國(guó)現(xiàn)行法律的束縛。

首先，管轄沒有突破實(shí)際聯(lián)系原則的桎梏(14)在國(guó)際民商事糾紛解決機(jī)制中，實(shí)際聯(lián)系原則是指在協(xié)議管轄中當(dāng)事人選擇的法院與系爭(zhēng)的事項(xiàng)須存在某種內(nèi)在或外在的聯(lián)系。參見：劉曉紅、周祺《協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國(guó)協(xié)議管轄制度之檢視》，《法學(xué)》2014年第12期，第43頁。。目前，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)仲裁化元素的吸收多集中體現(xiàn)在對(duì)管轄的規(guī)定。除根據(jù)《民事訴訟法》受理傳統(tǒng)涉外民商事案件外，《規(guī)定》第二條授權(quán)法庭還可以在仲裁保全、申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決等領(lǐng)域，接受當(dāng)事人的協(xié)議選擇(15)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“國(guó)際商事法庭受理下列案件：(一)當(dāng)事人依照民事訴訟法第三十四條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件；(二)高級(jí)人民法院對(duì)其所管轄的第一審國(guó)際商事案件，認(rèn)為需要由最高人民法院審理并獲準(zhǔn)許的；(三)在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件；(四)依照本規(guī)定第十四條申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的；(五)最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理的其他國(guó)際商事案件。”《民事訴訟法》第二十條規(guī)定：“最高人民法院管轄下列第一審民事案件：(一)在全國(guó)有重大影響的案件；(二)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件?！?。但是，該意思自治仍然要受到實(shí)際聯(lián)系原則的約束，《規(guī)定》第三條以本土為出發(fā)點(diǎn)，從主體、客體以及法律事實(shí)的視角判斷“國(guó)際性”的具備(16)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“具有下列情形之一的商事案件，可以認(rèn)定為本規(guī)定所稱的國(guó)際商事案件：(一)當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織的；(二)當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的?！薄Ｏ鄬?duì)而言，國(guó)際上越來越多的國(guó)家正逐步弱化或者棄用了實(shí)際聯(lián)系原則，呈現(xiàn)“去本國(guó)化的反向聯(lián)系”的趨勢(shì)。原因在于，國(guó)際商事案件不同于普通的民商事案件，商人的趨利避害特性決定了其傾向于選擇訴訟便利、地位中立的商事法庭來處理糾紛。然而，我國(guó)對(duì)被選法院和國(guó)際商事案件實(shí)際聯(lián)系的過分強(qiáng)調(diào)，將不可避免地導(dǎo)致各界對(duì)法院中立性的質(zhì)疑，更排除了離岸當(dāng)事人的選擇。因此，阿聯(lián)酋、新加坡等國(guó)家的國(guó)際商事法庭多選擇積極回應(yīng)，淡化實(shí)際聯(lián)系要求，允許當(dāng)事人自由選擇管轄法院(17)Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(1)(2); Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(A)(2).。

其次，缺乏對(duì)“商事”的明確界定。法庭對(duì)“商事”的認(rèn)定，仍遵從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中的列舉式概括(18)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》中將“屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系”界定為“指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端”。。然而，訴訟視域下的“商事”，是否可以直接等同于仲裁中的“商事”有待商榷。作為行使國(guó)家司法權(quán)的國(guó)際商事訴訟，其本質(zhì)上代表著一定的強(qiáng)制性，且常涉及一國(guó)的公共利益。而在仲裁視角下，私人利益的沖突面向更為顯著，仲裁庭容易忽略爭(zhēng)議背后所蘊(yùn)含的公共政策及其未來收益(19)杜玉瓊、黃子淋《國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制構(gòu)建的再審思》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第98-99頁。。因此，訴訟在屬性與功能上，與源自當(dāng)事人意思自治的國(guó)際商事仲裁有著本質(zhì)的區(qū)別(20)徐卉《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第6頁。，這也是商事仲裁難以向知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷等會(huì)帶來廣泛社會(huì)影響的爭(zhēng)議領(lǐng)域延伸的原因?？梢?，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)《通知》中“商事”定義的完全照搬，會(huì)限縮法庭形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的廣度。相比之下，《選擇法院協(xié)議公約》與《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》等國(guó)際協(xié)定，對(duì)“商事”的定義十分寬泛。為保障公約對(duì)未來貿(mào)易新樣態(tài)的規(guī)制力，協(xié)議直接采用了負(fù)面清單的定義方式(21)《選擇法院協(xié)議公約》第二條第二款，以及《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》第二條第一款規(guī)定。；《新加坡法院規(guī)則》秉持著更為開放的態(tài)度，其國(guó)際商事法庭甚至向當(dāng)事人開放了意思自治的空間，允許當(dāng)事人就標(biāo)的的商事性進(jìn)行主觀約定(22)《新加坡法院規(guī)則》第110號(hào)令第一條第二款(b)詳細(xì)列舉了三類商事法律關(guān)系：“(1)提供或交換商品或服務(wù)的任何交易、經(jīng)銷協(xié)議、商事代理、保理和租賃、建筑工程、咨詢管理服務(wù)以及許可證交易、投資、金融、銀行業(yè)務(wù)或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、資源開發(fā)協(xié)議、合營(yíng)企業(yè)或其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作關(guān)系、公司合并與收購(gòu)、航空、航運(yùn)、鐵路和公路貨物和旅客運(yùn)輸；(2)對(duì)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議；(3)雙方當(dāng)事人明確同意爭(zhēng)議標(biāo)的具有商業(yè)性?！盨ingapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(2)(b).。

再次，缺乏對(duì)管轄權(quán)沖突的應(yīng)對(duì)調(diào)整。隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展，為突出國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，各國(guó)紛紛擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)，爭(zhēng)取對(duì)國(guó)際性商事案件進(jìn)行審判。在國(guó)際商事法庭管轄權(quán)的確定方面，實(shí)際聯(lián)系原則的淡化以及當(dāng)事人協(xié)議選擇范圍的擴(kuò)展，都是各國(guó)管轄權(quán)擴(kuò)張的例證。這種管轄權(quán)的擴(kuò)大，一方面給當(dāng)事人提供了必要的司法救濟(jì)手段;另一方面，若一國(guó)法院對(duì)管轄權(quán)的行使不排斥外國(guó)法院的權(quán)力行使，極有可能導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突，甚至平行訴訟的出現(xiàn)。雖然因管轄權(quán)擴(kuò)張所導(dǎo)致的沖突問題并非中國(guó)國(guó)際商事法庭所獨(dú)有，但我國(guó)就此方面展開的國(guó)際司法合作十分有限，國(guó)內(nèi)的調(diào)整規(guī)則較為欠缺，《規(guī)定》也未進(jìn)行明示性規(guī)定。因此，為正向消解國(guó)際商事糾紛，而非激化各國(guó)間的管轄沖突，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視國(guó)際商事法庭相關(guān)管轄規(guī)則的建立以及司法合作的展開，規(guī)避因管轄權(quán)擴(kuò)張所導(dǎo)致的不利影響。

(三)中國(guó)國(guó)際商事法庭缺乏必要的上訴救濟(jì)途徑

中國(guó)國(guó)際商事法庭是最高人民法院下設(shè)的常設(shè)性審判機(jī)構(gòu)，較高的審級(jí)雖然體現(xiàn)了國(guó)家層面對(duì)法庭建設(shè)的高度重視，但也造就了法庭審級(jí)的“一審終審制”。當(dāng)事人一旦選擇案件接受國(guó)際商事法庭管轄，便失去了上訴的權(quán)利和機(jī)會(huì)。雖然，《規(guī)定》第十六條賦予了當(dāng)事人向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但與上訴制度相比，再審有著相對(duì)嚴(yán)格的適用前提(23)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，可以依照民事訴訟法的規(guī)定向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹??！?。而且，作為一種特殊的救濟(jì)程序，再審多針對(duì)的是已生效的裁判，頻繁提起并不符合司法程序的確定性和穩(wěn)定性要求。相比于再審，上訴制度建立在“所有上訴的理由都在于人類的認(rèn)識(shí)可能發(fā)生錯(cuò)誤”(24)羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德《德國(guó)民事訴訟法》下冊(cè)，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1018頁。的邏輯假設(shè)之上，其通過賦予“為受到一審不利判決的當(dāng)事人提供救濟(jì)手段，使法院的裁判最大程度地接近正義”(25)邱星美、唐玉富《民事上訴審程序中的利益變動(dòng)》，《法學(xué)研究》2006年第6期，第70頁。。因此，上訴在不影響裁判安定性的前提下，擁有著較低的程序啟動(dòng)門檻。一般而言，無論針對(duì)實(shí)體的認(rèn)定還是程序的合法性，只要當(dāng)事人不服一審裁判即可提起。所以，中國(guó)國(guó)際商事法庭上訴機(jī)制的缺失將極大地壓縮當(dāng)事人謀求救濟(jì)的規(guī)則空間。加之國(guó)際商事糾紛的案件性質(zhì)一般較為復(fù)雜，且標(biāo)的較大，法庭將再審作為唯一的救濟(jì)途徑恐非最優(yōu)的制度選擇(26)黃進(jìn)、劉靜坤、劉天舒《中國(guó)國(guó)際商事法庭制度改革探析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第6期，第9-13頁。。

立足于多元化糾紛解決機(jī)制互補(bǔ)與競(jìng)爭(zhēng)的視角，上訴救濟(jì)措施的缺乏也意味著國(guó)際商事法庭喪失了與國(guó)際商事仲裁相比最為關(guān)鍵的制度優(yōu)勢(shì)。對(duì)效率與公正兩個(gè)價(jià)值取向偏重程度的不同是訴訟與仲裁的區(qū)別所在。仲裁以其“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)追求程序的便利化;訴訟則通過舍棄一定程度的效率以實(shí)現(xiàn)更高的公正，這直接體現(xiàn)在以救濟(jì)方式為代表的案件審理程序之中(27)劉俊敏、童錚愷《“一帶一路背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善》，《河北法學(xué)》2019年第8期，第53頁。。因此，我國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)上訴機(jī)制的摒棄等同于抹殺了訴訟相較于仲裁與調(diào)解的一大關(guān)鍵特性。

(四)中國(guó)國(guó)際商事法庭裁判的域外可執(zhí)行性難以保障

執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)，國(guó)際商事爭(zhēng)端的最終解決在于權(quán)利獲得了有效的救濟(jì)。國(guó)際商事仲裁正是憑借《紐約公約》以及締約國(guó)司法的力量實(shí)現(xiàn)了裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而得到了各國(guó)當(dāng)事人的青睞。因此，判決的承認(rèn)與執(zhí)行便成為了倒逼當(dāng)事人協(xié)議選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭的重要因素，機(jī)制的順暢與否將直接決定法庭對(duì)外的吸引力。

由于商事活動(dòng)的全球性擴(kuò)張，判決缺乏可執(zhí)行性所引發(fā)的法律不確定性、時(shí)間拖延及成本浪費(fèi)，極易阻卻貿(mào)易和商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。在國(guó)際商事訴訟領(lǐng)域，盡管各國(guó)法律傳統(tǒng)有所差異，實(shí)踐上也有各自的不同傾向，但都有追求裁判公正性、確定性和一致性的共同目標(biāo)。這些都是國(guó)際商事法治的關(guān)鍵要素，也是給予企業(yè)及投資者信心的基本前提。然而，相對(duì)于國(guó)際社會(huì)的開放性態(tài)度，我國(guó)在裁判承認(rèn)執(zhí)行領(lǐng)域所開展的國(guó)際司法合作則略顯保守。雖然，國(guó)際商事法庭管轄對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的要求確保了判決在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行，但判決的域外可執(zhí)行性仍有較大的提升空間。在多邊層面，我國(guó)暫未批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》與《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》；在雙邊層面，我國(guó)對(duì)外簽訂的民商事司法協(xié)助條約數(shù)量較少，并且，已簽訂的司法協(xié)助條約并未覆蓋與我國(guó)貿(mào)易密切的諸多歐美國(guó)家。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院引用雙邊協(xié)定的頻率也不高(28)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)僅有約1%的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決案件適用了雙邊協(xié)定。參見：King Fung Tsang, “Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties”， Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 40, no.1 (June 2017): 1-49。。作為理性的當(dāng)事人，為避免判決最終無法得到承認(rèn)與執(zhí)行所帶來司法成本的浪費(fèi)與期望的落空，自然會(huì)在達(dá)成管轄協(xié)議前，充分考慮該國(guó)法院裁判在國(guó)際上的可執(zhí)行性。因此，若我國(guó)商事裁判的域外可執(zhí)行性難以保障，則勢(shì)必會(huì)削減中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，影響其服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三 面向國(guó)際：中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行機(jī)制的改革展望

中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立，彰顯了我國(guó)司法服務(wù)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理的決心和制度自信。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)理應(yīng)帶頭成為國(guó)際法治的倡導(dǎo)者和維護(hù)者。為適應(yīng)高水平對(duì)外開放的需要，中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行機(jī)制的改革與完善，應(yīng)突破傳統(tǒng)涉外民商事審判的藩籬，立足本國(guó)國(guó)情，力求凸顯國(guó)際商事訴訟的制度優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，借鑒吸納國(guó)際商事仲裁、調(diào)解的制度經(jīng)驗(yàn)，以增強(qiáng)商事法庭對(duì)當(dāng)事人的吸引力。

(一)擴(kuò)展管轄范圍，擴(kuò)大當(dāng)事人的意思自治

若管轄規(guī)則的國(guó)際性欠缺，其他審理規(guī)則的適用和發(fā)揮作用便無從談起。當(dāng)前中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄范圍仍較為狹窄，與國(guó)際其他商事法庭相比，當(dāng)事人可自由選擇的空間也十分受限。未來法庭管轄規(guī)則的改革，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大意思自治的空間，給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)，吸納離岸訴訟案件，提升國(guó)際影響力。

首先，管轄范圍的厘定應(yīng)突破實(shí)際聯(lián)系原則的桎梏。突破實(shí)際聯(lián)系原則既是國(guó)際化的必然要求，也是國(guó)際商事法庭制度區(qū)別于傳統(tǒng)的涉外民商事審判的本質(zhì)所在，不僅彰顯了商事法庭的國(guó)際化色彩，更增強(qiáng)了本國(guó)司法機(jī)關(guān)服務(wù)于全球的普惠主義傾向(29)吳永輝《論國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)——兼評(píng)中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)配置》，《法商研究》2019年第1期，第144頁。。例如，新加坡國(guó)際商事法庭采用實(shí)質(zhì)性因素標(biāo)準(zhǔn)與爭(zhēng)議性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的路徑力求擴(kuò)大法庭的受案范圍(30)何其生主編《國(guó)際商事法院研究》，法律出版社2019年版，第100頁。。具體而言，其借鑒了《國(guó)際商事仲裁示范法》中對(duì)“國(guó)際”的擴(kuò)大解釋(31)《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(2006年版)第一條第三款中將“國(guó)際”界定為：“(a)仲裁協(xié)議的各方當(dāng)事人在締結(jié)協(xié)議時(shí)，其營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同的國(guó)家；或(b)下列地點(diǎn)之一位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地點(diǎn)所在國(guó)以外：(i)仲裁協(xié)議中確定的或根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的仲裁地點(diǎn)；(ii)履行商事關(guān)系的大部分義務(wù)的任何地點(diǎn)或與爭(zhēng)議事項(xiàng)關(guān)系最密切的地點(diǎn)；或(c)各方當(dāng)事人明確同意，仲裁協(xié)議的標(biāo)的與一個(gè)以上的國(guó)家有關(guān)?！?，甚至進(jìn)一步授予了當(dāng)事人議定爭(zhēng)議標(biāo)的是否關(guān)聯(lián)多個(gè)國(guó)家的權(quán)利(32)《新加坡法院規(guī)則》第一條第二款(a)將案件的“國(guó)際性”規(guī)定為：“(1)爭(zhēng)議當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同國(guó)家；(2)爭(zhēng)議當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)均不在新加坡境內(nèi)；(3)下列地點(diǎn)之一位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地點(diǎn)所在國(guó)以內(nèi)：1)履行商事關(guān)系的大部分義務(wù)的任何地點(diǎn)；2)與爭(zhēng)議標(biāo)的有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)；(4)雙方當(dāng)事人明確同意爭(zhēng)議標(biāo)的與一個(gè)以上的國(guó)家有關(guān)?！盨ingapore Rules of Court, Order 110, Rule 1(2)(a).。在此基礎(chǔ)上，新加坡還引入了“離岸案件”的概念(33)《新加坡法院規(guī)則》第110號(hào)令第一條第二款(f)將“離岸案件”定義為：“與新加坡無實(shí)際聯(lián)系的案件。具體來說，無實(shí)際聯(lián)系包括：爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法不是新加坡法、爭(zhēng)議的標(biāo)的也不受新加坡法律調(diào)整，或者新加坡管轄?！盨ingapore Rules of Court, Order 110, Rule 1(2)(f).，并通過司法判例，賦予了法庭對(duì)爭(zhēng)議是否構(gòu)成離岸案件的最終判定權(quán)(34)BNP Paribas SA V. Jacob Agam, [2018]SGHC(I)03.。因此，為增強(qiáng)司法吸引力，我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家國(guó)際商事法庭的規(guī)則經(jīng)驗(yàn)，逐步放寬對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求，開啟法庭向離岸法院的轉(zhuǎn)型(35)楊臨萍《“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制研究——以最高人民法院國(guó)際商事法庭為中心》，《人民司法》2019年第25期，第37頁。。起初，中國(guó)國(guó)際商事法庭可放寬對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的認(rèn)定，把將中國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法等情形判定為糾紛與我國(guó)具有實(shí)際聯(lián)系的依據(jù)(36)劉力《我國(guó)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄中“實(shí)際聯(lián)系”辨析》，《法律適用》2008年第12期，第82頁。；進(jìn)一步，可開放當(dāng)事人的主觀自治，并參照海事特別訴訟程序的立法經(jīng)驗(yàn)，通過立法明確中國(guó)國(guó)際商事法庭審理國(guó)際離岸案件的態(tài)度，取消國(guó)際商事法庭對(duì)管轄的實(shí)際聯(lián)系要求(37)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第八條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)?！薄?/p>

其次，明確界定管轄的案件性質(zhì)，同時(shí)擴(kuò)展管轄領(lǐng)域，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷等更廣泛領(lǐng)域延伸。目前，我國(guó)并無對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭中“商事”的特別界定，只能照搬《通知》中的商事保留條款。然而，作為20世紀(jì)80年代的規(guī)定，該概念的外延具有一定的局限性，與當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的新情勢(shì)有所脫節(jié)。不僅如此，作為本用來限定仲裁的商事保留條款，如直接將其嫁接于國(guó)際商事訴訟，恐會(huì)阻卻訴訟對(duì)涉及公共政策等爭(zhēng)議的管轄，致使后者形塑社會(huì)秩序的功能無從彰顯。因此，法庭對(duì)“商事”的界定，應(yīng)凸顯訴訟區(qū)別于商事仲裁的比較優(yōu)勢(shì)，延展管轄所覆蓋的爭(zhēng)議范圍。就規(guī)范方式而言，可采取不完全列舉的方法，劃定“商事”的范圍，并保留必要的余地，為未來新型商事關(guān)系的出現(xiàn)留足空間(38)黃進(jìn)、劉靜坤、劉天舒《中國(guó)國(guó)際商事法庭制度改革探析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第6期，第4頁。。法庭的管轄范圍可向知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷等更寬領(lǐng)域擴(kuò)展，并應(yīng)允許法庭在行使管轄權(quán)之后，追加第三方甚至原被告參與訴訟。同時(shí)，限定除非另有特定且明示的書面協(xié)議，主權(quán)國(guó)家不得被強(qiáng)制拉入審判之中。以上皆是國(guó)際商事法庭相對(duì)商事仲裁得天獨(dú)厚的比較優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)加以凸顯。

再次，針對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議管轄，應(yīng)認(rèn)可排他性的推定。未來，伴隨著中國(guó)國(guó)際商事法庭的對(duì)外推廣，當(dāng)事人的協(xié)議選擇將成為法庭主要的案件來源。在管轄協(xié)議中，如果當(dāng)事人沒有特別限定一國(guó)法院管轄權(quán)的排他性，便可能導(dǎo)致平行訴訟的出現(xiàn)。加之未來對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的淡化，則勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步加重沖突的可能。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)目前普遍采取建立推定排他性制度的方式予以規(guī)避(39)Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(A); Singapore Rules of Court, Order 110, Rule 8.。如果當(dāng)事人就管轄的排他性約定不明，受理法院便推定當(dāng)事人間具有排他的意思表示。在該領(lǐng)域我國(guó)立法尚存在一定空白，司法實(shí)踐中的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)也有所差異(40)劉元元《中國(guó)國(guó)際商事法庭司法運(yùn)作中的協(xié)議管轄：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)措施》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第6期，第4-9頁。。因此，我國(guó)亦可通過采納默示推定的方式，促進(jìn)法院管轄唯一化，高效便捷地解決當(dāng)事人協(xié)議管轄效力上的糾紛，提高判決的可執(zhí)行性。

(二)設(shè)置上訴程序，重構(gòu)國(guó)際商事法庭的救濟(jì)機(jī)制

在現(xiàn)階段，中國(guó)國(guó)際商事法庭所實(shí)行的一審終審制，雖有助于提升效率，但救濟(jì)程序的缺失導(dǎo)致了商事訴訟相對(duì)于仲裁比較優(yōu)勢(shì)的喪失，同時(shí)也模糊了訴訟與仲裁價(jià)值取向間的界線。相比之下，新加坡、卡塔爾等國(guó)家的國(guó)際商事法庭雖然在表現(xiàn)形式上有所差異，但都以其獨(dú)有的方式保障了當(dāng)事人的上訴救濟(jì)權(quán)利。新加坡實(shí)行一級(jí)兩審制，其國(guó)際商事法庭隸屬于新加坡最高法院，當(dāng)事人的上訴由新加坡最高法院的上訴法庭審理(41)Supreme Court of Judicature Act(Chapter 322), Part 3, Division 3,18A.。迪拜國(guó)際金融中心法院與卡塔爾金融中心民商事法院則采用兩級(jí)兩審制，當(dāng)事人對(duì)一審所作出的判決不服的，可向上一級(jí)法院提起上訴(42)Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(B)(1)(a); Qatar Financial Center Civil and Commercial Court Regulations and ProceduralRules, Article 35 (1).。

首先，中國(guó)國(guó)際商事法庭審理案件應(yīng)遵從兩審終審制。為了能夠在國(guó)際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域占有一席之地，與國(guó)際商事仲裁展開競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)國(guó)際商事法庭也應(yīng)重構(gòu)救濟(jì)制度。在上訴程序的設(shè)置上，雖然現(xiàn)階段法庭的整體架構(gòu)與新加坡相近似，同屬于嵌入式模式(43)嵌入式商事法庭，是指將國(guó)際商事法庭納入一國(guó)現(xiàn)存的普通法院系統(tǒng)之中，成為某一級(jí)普通法院的特殊內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其審級(jí)也等同于其所在的普通法院的審級(jí)。參見：卜璐《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018年第5期，第92頁。，但“兩級(jí)兩審”的審級(jí)設(shè)置才更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和既有的司法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，我國(guó)商事法庭現(xiàn)階段仍隸屬于最高人民法院，而“往往最高法院糾紛解決功能的過分發(fā)揮則會(huì)消減其他功能的實(shí)現(xiàn)程度”(44)左衛(wèi)民《最高法院若干問題比較研究》，《法學(xué)》2003年第11期，第6頁。。因此，可仿照海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及金融法院的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立多個(gè)區(qū)域性的國(guó)際商事法院，實(shí)現(xiàn)重大和跨區(qū)域案件的就地審理，方便當(dāng)事人開展訴訟活動(dòng)。最高人民法院主要行使國(guó)際商事訴訟的上訴管轄權(quán)，更關(guān)注典型、疑難、重大個(gè)案的糾紛解決，維護(hù)國(guó)際商事法庭判決的司法權(quán)威性。除此之外，可賦予當(dāng)事人更為廣泛的意思自治，允許當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，限制、變更或者放棄全部或者部分上訴權(quán)。

其次，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)嚴(yán)格限制再審程序的發(fā)起。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定，集中體現(xiàn)的是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理念，其蘊(yùn)涵的價(jià)值是對(duì)實(shí)體公正的偏重。然而，在一項(xiàng)制度的價(jià)值體系中，公正并非唯一的構(gòu)成要素，及時(shí)解決糾紛，鼓勵(lì)、促進(jìn)、加速民事領(lǐng)域的交易同樣是國(guó)際商事法庭制度所追求的關(guān)鍵目標(biāo)之一。因此，如果允許對(duì)已經(jīng)終審的案件較為輕易地啟動(dòng)再審程序，并不符合司法程序?qū)Υ_定性和穩(wěn)定性的需求。案件“終審不終”勢(shì)必會(huì)使?fàn)幾h所涉商事交往處于不安定的狀態(tài)，進(jìn)而損害國(guó)際商事法庭對(duì)當(dāng)事人的吸引力。

(三)加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助，促進(jìn)裁判的域外承認(rèn)與執(zhí)行

首先，應(yīng)積極推動(dòng)從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)向推定互惠。互惠是判決執(zhí)行的傳統(tǒng)方式，如今，我國(guó)對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行主要仍堅(jiān)持事實(shí)互惠的原則。伴隨著我國(guó)改革開放的行穩(wěn)致遠(yuǎn)，事實(shí)互惠也展現(xiàn)出其包容合作的積極一面(45)例如：(2016)蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)民事裁定書、(2017)浙03協(xié)外認(rèn)7號(hào)民事裁定書、(2018)魯02協(xié)外認(rèn)6號(hào)民事裁定書，等等。。然而，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終無法擺脫“外國(guó)優(yōu)先給惠”的適用困境，與我國(guó)近年來以積極姿態(tài)主動(dòng)參與國(guó)際規(guī)則治理的取向不符。所以，在高質(zhì)量推進(jìn)“一帶一路”倡議建設(shè)的大背景下，我國(guó)應(yīng)摒棄孤立思維，盡快從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)向推定互惠，以更加開放包容的態(tài)度，推動(dòng)與各國(guó)互惠關(guān)系的形成。2017年，我國(guó)與東盟國(guó)家共同簽署發(fā)表《南寧聲明》，這是對(duì)待承認(rèn)與執(zhí)行制度轉(zhuǎn)變的積極開端。《南寧聲明》進(jìn)一步放寬了法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的審查標(biāo)準(zhǔn)，與東盟國(guó)家建立了推定互惠的共識(shí)。未來，我國(guó)應(yīng)在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索與世界更多國(guó)家建立推定互惠的司法共識(shí)，保障商事裁判的國(guó)際互認(rèn)。

其次，應(yīng)積極簽訂雙邊、多邊的司法協(xié)助條約?？偟膩砜?，從事實(shí)互惠到推定互惠的轉(zhuǎn)變?nèi)允墙⒃趪?guó)際禮讓的基礎(chǔ)上，缺少國(guó)際條約的必要約束，存在較大的不確定性。伴隨著我國(guó)與世界市場(chǎng)的進(jìn)一步融合，采用個(gè)案調(diào)節(jié)的方式也難以在根本上滿足涉外案件數(shù)量激增的司法實(shí)踐需要。因此，應(yīng)當(dāng)積極簽訂國(guó)際司法協(xié)助條約，厘清并細(xì)化締約國(guó)間的承認(rèn)與執(zhí)行義務(wù)，保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。在雙邊領(lǐng)域，除簽訂民商事司法協(xié)助協(xié)定之外，還可以通過簽署備忘錄的方式，對(duì)雙邊法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件和程序進(jìn)行集中規(guī)定。雖然這些備忘錄沒有形成正式的條約和法律，但也為法院判決在相關(guān)國(guó)家的執(zhí)行提供了參照(46)例如：2018年我國(guó)與新加坡簽訂了《中華人民共和國(guó)最高法院和新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》。。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)應(yīng)積極批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》與《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》，對(duì)多邊路徑的遵循能夠助力我國(guó)形成執(zhí)行外國(guó)法院判決的系統(tǒng)性機(jī)制，同時(shí)也能從根本上化解本土判決在其他締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的困境(47)石靜霞、董暖《我國(guó)國(guó)際商事法庭的若干核心問題》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第119頁。。在我國(guó)著力構(gòu)建以國(guó)際商事法庭為核心的國(guó)際糾紛商事多元化解決機(jī)制的大背景下，我們應(yīng)該把握這一契機(jī)，盡早促進(jìn)公約在國(guó)內(nèi)落地生效，以期加強(qiáng)與其他締約國(guó)的國(guó)際司法協(xié)調(diào)合作，保障商事交易當(dāng)事人達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議的有效性以及基于這類協(xié)議進(jìn)行訴訟所作判決的承認(rèn)與執(zhí)行。