我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的研究
——以《民法典》第1188條為中心

■張丙倩

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061）

監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度屬于我國侵權(quán)責(zé)任制度中的一種。監(jiān)護(hù)人責(zé)任是指被監(jiān)護(hù)人給他人造成損害時，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任主要被規(guī)定于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1188條中，因此該條款又被稱為“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”條款。目前學(xué)界關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款，主要涉及三個方面的爭議：一是該責(zé)任的歸責(zé)原則問題，二是該責(zé)任的性質(zhì)歸屬問題，三是該責(zé)任的構(gòu)成是否以被監(jiān)護(hù)人具有過錯為必要條件之問題。

本文將針對上述三個問題一一展開論述，首先指出監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則具有二元性，即可能同時涉及無過錯責(zé)任歸責(zé)原則和過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則；其次指出監(jiān)護(hù)人的責(zé)任性質(zhì)并非純粹的替代責(zé)任，也非純粹的自己責(zé)任，而是兼具替代責(zé)任和自己責(zé)任的二重屬性；最后指出在討論監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成要件時也要考慮被監(jiān)護(hù)人的過錯。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則之二元性

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)界普遍存在兩種觀點：一種是以王利明教授為首的無過錯責(zé)任說[1]，另一種是以楊立新教授為首的過錯推定責(zé)任說[2]。然而無論是無過錯責(zé)任說，還是過錯推定責(zé)任說，均不能實現(xiàn)對《民法典》第1188條的合理解釋。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則具有二元性，即可能同時涉及過錯責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

（一）無過錯責(zé)任說之證偽

無過錯責(zé)任說表示監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立不以監(jiān)護(hù)人具有過錯為必要條件[1]。持無過錯責(zé)任說的學(xué)者普遍認(rèn)為，構(gòu)成監(jiān)護(hù)人責(zé)任至少包括以下四個構(gòu)成要件：損害的發(fā)生、被監(jiān)護(hù)人實施了不法“行為”、“行為”與損害之間具有因果關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系真實存在[3]?？梢姡瑹o過錯責(zé)任說下，監(jiān)護(hù)人替被監(jiān)護(hù)人致他人損害之行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件是兩者之間監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系的存在，至于監(jiān)護(hù)人有無監(jiān)護(hù)過錯不影響侵權(quán)責(zé)任的成立。既然監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)過錯不作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立的考慮因素，那《民法典》第1188條第一款后半段“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定又是為何？無過錯責(zé)任說學(xué)者主張此舉是為了緩解監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)苛性，故而將公平理念引入無過錯責(zé)任中[3]，是“嚴(yán)格責(zé)任的衡平化”[1]。然而“公平責(zé)任”概念的引入并不能為該規(guī)定提供合理的解釋。

公平責(zé)任是指在本應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形下，因糾紛雙方均不具有過錯，因此法官基于公平理念，可以判令糾紛雙方就被造成的損害進(jìn)行分?jǐn)偟那樾蝃4]?！睹穹ǖ洹返?186條即為公平責(zé)任條款。根據(jù)公平責(zé)任的定義以及相關(guān)條文規(guī)定可知：公平責(zé)任適用的前提是本應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則歸責(zé)的侵權(quán)責(zé)任，由于當(dāng)事人雙方均無過錯因此不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。此種情況下，為了對受害人的受損利益進(jìn)行一定的救濟(jì)，法官基于公平正義之理念，根據(jù)當(dāng)事人雙方的實際經(jīng)濟(jì)狀況，判令行為人分擔(dān)一定的損失。若法官適用了公平責(zé)任條款，則行為人會承擔(dān)一定的補償責(zé)任；若法官沒有適用公平責(zé)任條款，則行為人將不會承擔(dān)任何法律責(zé)任。因此，公平責(zé)任具有兩個鮮明的特征：一是公平責(zé)任的適用以所涉及侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則為前提；二是是否適用公平責(zé)任并非法律事先規(guī)定，而是由法官根據(jù)實際情況個案判斷。而在無過錯責(zé)任說下，一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則；二是無論是否適用《民法典》第1188條第1款第2句之規(guī)定，行為人均會構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因此，在無過錯責(zé)任說下，公平責(zé)任與以無過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則的監(jiān)護(hù)人責(zé)任具有不相融合性。因此，無過錯責(zé)任說并不能對監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款做出合理完美的解釋。

（二）過錯推定責(zé)任說之證偽

主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則的學(xué)者認(rèn)為，該侵權(quán)責(zé)任的過錯要件并非指向行為人，而是在其監(jiān)護(hù)人身上，具體表現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人未充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，而該過錯無須原告證明，由法律直接規(guī)定[2]。然而過錯推定責(zé)任說所存在的一大問題是：無法對《民法典》第1188條第1款后半段以及第2款提供合理解釋。

過錯推定責(zé)任說下，監(jiān)護(hù)人可以通過舉證自己盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任從而證明自己沒有監(jiān)護(hù)過錯，進(jìn)而證明自己不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。然而根據(jù)《民法典》第1188條第1款后半段之規(guī)定，即使監(jiān)護(hù)人能夠證明自己完全盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，也只能達(dá)到適當(dāng)減輕其部分責(zé)任的法律效果，侵權(quán)責(zé)任依然成立，監(jiān)護(hù)人也仍要承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。因此，過錯推定責(zé)任說與《民法典》第1188條第1款后半段相矛盾。

此外，根據(jù)《民法典》第1188條第2款之規(guī)定可知，被監(jiān)護(hù)人有獨立財產(chǎn)的，則優(yōu)先從其財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分才由監(jiān)護(hù)人賠償。然而根據(jù)過錯推定責(zé)任說，監(jiān)護(hù)人責(zé)任之所以能夠成立，是因為監(jiān)護(hù)人具有未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)之過錯。既然是因為監(jiān)護(hù)人自己的過錯才最終導(dǎo)致了損害的發(fā)生，那為何要由被監(jiān)護(hù)人來支付損害賠償費用呢？顯然過錯推定責(zé)任說亦不能為《民法典》第1188條第2款提供合理的解釋。

（三）無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元說之證成

無論是無過錯責(zé)任說，還是過錯推定責(zé)任說，均不能為《民法典》第1188條提供合理解釋。究其根本，是由于監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的二元性被學(xué)界主流所忽視，監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則蘊含著無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的二元屬性。

在中國古代，由于深受儒家封建倫理的影響，家長在一家之中擁有絕對地位。我國古代家長的權(quán)能豐富，例如古代家庭的收入全部歸家長所有，子女幾乎沒有處分財產(chǎn)的權(quán)利；父母對于子女的婚姻享有決定權(quán)；父母可以體罰子女且?guī)缀醪皇芊蓱土P，而子女侵犯家長身體視為犯罪[5]。因此，可以說在中國古代，包括未成年子女在內(nèi)的所有子女，均不具有獨立的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，故而也不具有獨立的法律地位。與家長權(quán)相對應(yīng)，家長也需要承擔(dān)更多的義務(wù)。當(dāng)家庭成員實施了犯罪或者侵害他人的行為時，法律規(guī)定一律由家長承擔(dān)責(zé)任[6]。在我國古代，由于包括未成年子女在內(nèi)的所有子女均不具有獨立的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，而家長對子女又擁有極強的監(jiān)管權(quán)，因此當(dāng)子女實施了侵害他人的行為時，一律視為家長監(jiān)管失職，判令由一家之長承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

與中國古代之情形不同，在中國現(xiàn)代，未成年子女擁有與父母同等的法律地位。我國《憲法》第33條明確規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！币虼?，未成年子女也享有完整的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。不具備完全民事行為能力的未成年子女，在其獲得完全民事行為能力之前，其監(jiān)護(hù)人僅僅是其所有財產(chǎn)的代管人。當(dāng)未成年子女獲得完全民事行為能力時，其監(jiān)護(hù)人也將失去對其財產(chǎn)的代管權(quán)，而由其本人對其財產(chǎn)行使全部權(quán)力。此外，未成年子女具有完全的婚姻自主權(quán)，當(dāng)其達(dá)到法定結(jié)婚年齡時，可以自由決定其何時結(jié)婚、與誰結(jié)婚，而不受任何人的約束。家長可以管教子女，但是當(dāng)其管教行為涉及違法時會受到法律的制裁。我國法律對于未成年人獨立人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，意味著我國法律對于未成年人獨立意識的承認(rèn)。

為了促進(jìn)未成年人的全面健康成長，我國于2021年10月23日通過了《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》（以下簡稱《家庭教育促進(jìn)法》）。我國此次通過該部法律的一個重要目的即為提高家庭教育的質(zhì)量，而根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第16條之規(guī)定可知，家庭教育質(zhì)量提高的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)即為監(jiān)護(hù)人在家庭教育中要注重培養(yǎng)未成年人的自我意識，包括良好社會公德意識、家庭美德意識、個人品德意識和法治意識等。此外，要增強未成年人的科學(xué)探索精神、創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力，提高未成年人的生活自理能力和獨立生活能力。根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第17條之規(guī)定可知，父母要尊重未成年人“參與相關(guān)家庭事務(wù)和發(fā)表意見的權(quán)利”。因此，我國不僅早就通過立法承認(rèn)了未成年人的獨立法律地位和獨立意識，并且通過積極立法以不斷增強未成年人的自我意識。

因此，即使是未成年人亦具有一定的獨立意識不僅符合大眾生活常識，也是經(jīng)立法確定了的事實。因此，罔顧這一事實，當(dāng)不具有完全民事行為能力的未成年人造成他人損害時，一律認(rèn)為是因監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失所導(dǎo)致的純粹過錯推定責(zé)任顯然不合理。當(dāng)無行為能力或者限制行為能力的未成年人實施了致害行為后，正確的判斷思路是：首先判斷該行為是否屬于該行為人獨立意識范圍內(nèi)可控制的行為。倘若該行為是在行為人獨立意識支配下發(fā)生的，則行為人的行為由于已經(jīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，理論上應(yīng)當(dāng)由行為人對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。但是基于絕大部分未成年人都無獨立財產(chǎn)（零花錢、壓歲錢等不屬于獨立財產(chǎn)）的現(xiàn)狀，國家出于立法政策的考量，將該部分責(zé)任規(guī)定由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，以保障被害人的受損利益可以得到有效賠償。而該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成無須考慮監(jiān)護(hù)人的過錯，因此該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任對應(yīng)《民法典》第1188條第1款前半段之規(guī)定。

但是，根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第14條可知，父母或者其他監(jiān)護(hù)人有義務(wù)用正確的思想和方法教育未成年人，使其養(yǎng)成良好的品行和習(xí)慣。此乃監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，若監(jiān)護(hù)人沒有充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，則其對于損害之發(fā)生也有過錯。該過錯的大小，與未成年人獨立意識的強弱有關(guān)。而一般情況下，未成年人隨著年齡的增長，其獨立意識也逐漸增強。因此，未成年人年齡越大，則監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)越弱，其對于損害發(fā)生具有過錯的可能性便越??；反之，則越大。因此，當(dāng)無行為能力或者限制行為能力的未成年人造成他人損害后，首先應(yīng)當(dāng)考慮被監(jiān)護(hù)人自身意志原因，其次要考慮監(jiān)護(hù)人是否充分盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)。若監(jiān)護(hù)人能夠證明自己充分盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，則該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任將被免除。該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則，對應(yīng)《民法典》第1188條第1款后半段之規(guī)定。

此外，根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第2、4、9條之規(guī)定可知，被監(jiān)護(hù)人為無行為能力或者限制行為能力的成年人，其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)極為相似。因此，上述關(guān)于被監(jiān)護(hù)人為未成年人的論述亦同樣適用于被監(jiān)護(hù)人為無行為能力或者限制行為能力的成年人。

綜上，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人實施了侵害他人的行為時，該行為所涉及的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)在地由兩部分構(gòu)成：一部分是被監(jiān)護(hù)人在其自由意志支配之下，出于過錯所造成的侵權(quán)責(zé)任。該部分責(zé)任理論上應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)，但是立法者出于對大部分被監(jiān)護(hù)人都無獨立財產(chǎn)的社會現(xiàn)實考慮，規(guī)定該部分責(zé)任由行為人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。由于監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)該部分侵權(quán)責(zé)任時，無須考慮其是否具有過錯，因此該部分侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。另一部分，雖然無行為能力人或者限制行為能力人具有一定的獨立意識，但是與完全民事行為能力人相比，其意識并非處于完全成熟的狀態(tài)，且其意識的發(fā)展往往需要監(jiān)護(hù)人的引導(dǎo)，因此法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人負(fù)有對無行為能力人和限制行為能力人進(jìn)行教育、引導(dǎo)的職責(zé)，以保證監(jiān)護(hù)人的行為能夠符合法律對其相應(yīng)心理和生理階段的要求。因此，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為違反了其相應(yīng)心理和生理階段所應(yīng)遵守的社會規(guī)范時，除了其自身原因外，另外一個不可忽視的原因可能便是該被行為人的監(jiān)護(hù)人沒有對行為人進(jìn)行健康且到位的教育，也即該行為人的監(jiān)護(hù)人是否沒有充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，該部分是由于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人能夠證明自己盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，則該部分責(zé)任則可以免除。因此，該部分責(zé)任適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則。此即為監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的二元性。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬性之二元性

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任屬性具有密切聯(lián)系：無過錯責(zé)任歸責(zé)原則對應(yīng)替代責(zé)任，過錯推定責(zé)任原則對應(yīng)自己責(zé)任。然而對監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則，無論是持無過錯責(zé)任說的學(xué)者，還是持過錯推定責(zé)任說的學(xué)者，均認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的屬性為替代責(zé)任。這種認(rèn)識是錯誤的。由于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則具有二元性，因此其責(zé)任屬性也具有二元性，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任同時具有替代責(zé)任屬性和自己責(zé)任屬性。

（一）無過錯責(zé)任歸責(zé)原則與替代責(zé)任屬性對應(yīng)關(guān)系之證成

所謂替代責(zé)任，是指監(jiān)護(hù)人對他人的行為所承擔(dān)的責(zé)任[7]。被監(jiān)護(hù)人之行為造成他人損害后，監(jiān)護(hù)人責(zé)任可能由兩部分構(gòu)成。其中一部分責(zé)任為被監(jiān)護(hù)人在其自我意識的控制范圍內(nèi)，出于故意或者過失所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。對于該部分責(zé)任，本應(yīng)由行為人，也即被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，然而立法者出于對大多數(shù)被監(jiān)護(hù)人不具有獨立財產(chǎn)的社會現(xiàn)狀之考慮，規(guī)定該部分責(zé)任由行為人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，該部分責(zé)任所對應(yīng)的行為人為被監(jiān)護(hù)人，但是責(zé)任人是行為人的監(jiān)護(hù)人，故而該部分責(zé)任之屬性為替代責(zé)任。

（二）過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則與自己責(zé)任屬性對應(yīng)關(guān)系之證成

目前學(xué)界對監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則持過錯推定責(zé)任說的學(xué)者亦認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任之屬性應(yīng)為“替代責(zé)任”[2]。然而這種認(rèn)識是錯誤的，過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則所對應(yīng)的真正責(zé)任屬性應(yīng)當(dāng)為自己責(zé)任。

1.過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則與替代責(zé)任屬性對應(yīng)關(guān)系之證偽

認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則的學(xué)者，一方面認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是由監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失所導(dǎo)致的；另一方面又認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的疏于監(jiān)護(hù)行為與損害結(jié)果之間僅具有關(guān)系較遠(yuǎn)的間接因果關(guān)系，而被監(jiān)護(hù)人的行為與損害結(jié)果之間才具有直接因果關(guān)系，因此監(jiān)護(hù)人是替被監(jiān)護(hù)人之行為承擔(dān)責(zé)任，故而監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任。該理論本身就是悖論。

在過錯推定責(zé)任論下，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的過錯要件，該過錯要件體現(xiàn)在行為要件上便是不作為的疏于監(jiān)護(hù)行為。因此，主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則者，也即承認(rèn)損害事實的發(fā)生是由監(jiān)護(hù)人的不作為違法行為所造成。然而過錯推定責(zé)任論者又否定監(jiān)護(hù)人的疏于監(jiān)護(hù)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此該理論無法實現(xiàn)邏輯自洽。故而該理論是錯誤的。

2.過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則與自己責(zé)任屬性的對應(yīng)關(guān)系之證成

顧名思義，自己責(zé)任是指為自己實施的侵害他人之行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。在過錯推定責(zé)任說下，法律推定監(jiān)護(hù)人由于對于損害事實的發(fā)生具有監(jiān)護(hù)過錯因而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人可以通過舉證自己充分盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)從而證明自己不存在監(jiān)護(hù)過錯，進(jìn)而證明自己不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。而“監(jiān)護(hù)過錯”在客觀上表現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人未對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行充分教育和正確引導(dǎo)，屬于不作為的違法行為。因此，過錯推定責(zé)任說下，按照四要件說，該責(zé)任的構(gòu)成要件包括：監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過錯、監(jiān)護(hù)人的疏于監(jiān)護(hù)之不作為的違法行為、被害人受到損害之損害事實、違法行為與損害后果的因果關(guān)系。很明顯，過錯推定責(zé)任說下，監(jiān)護(hù)人是在為自己的疏于監(jiān)護(hù)職責(zé)之不作為違法行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此為自己責(zé)任。

綜上所述，無過錯責(zé)任原則對應(yīng)替代責(zé)任屬性，過錯推定責(zé)任原則對應(yīng)自己責(zé)任屬性。又因為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則可能同時內(nèi)在包含無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則，因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任之屬性亦具有替代責(zé)任與自己責(zé)任之二元性。

三、被監(jiān)護(hù)人之過錯問題

主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任的王利明教授認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成與否，無須考慮被監(jiān)護(hù)人的過錯能力，只要被監(jiān)護(hù)人造成了損害，監(jiān)護(hù)人都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[1]。筆者并不贊同這一觀點。在筆者看來，適用無過錯責(zé)任原則的監(jiān)護(hù)人責(zé)任部分，應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)護(hù)人的過錯作為構(gòu)成要件之一。而被監(jiān)護(hù)人過錯可以通過適用過錯的客觀化標(biāo)準(zhǔn)來確定。

需要注意的是，由于過錯推定責(zé)任原則對應(yīng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任之過錯要件指的是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失，與被監(jiān)護(hù)人無關(guān)，因此本節(jié)所討論的監(jiān)護(hù)人責(zé)任僅限于無過錯責(zé)任原則所對應(yīng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任部分。

（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任之構(gòu)成不考慮被監(jiān)護(hù)人過錯的后果

筆者在前面論述監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則時曾提到過，監(jiān)護(hù)人責(zé)任中有一部分責(zé)任是被監(jiān)護(hù)人在其自我意識可控制范圍內(nèi)，由于故意或者過失所導(dǎo)致的。但是立法者基于大多數(shù)被監(jiān)護(hù)人不具有獨立財產(chǎn)的社會事實，為了更好地救濟(jì)被害人的受損利益，故而規(guī)定該部分責(zé)任由行為人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。而該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成與否無須考慮監(jiān)護(hù)人的過錯，因此該部分責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。從筆者的該段描述中可以看出：筆者認(rèn)為無行為能力人和限制行為能力人具有過錯能力，因此對于適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的該部分監(jiān)護(hù)人責(zé)任，行為人之過錯應(yīng)當(dāng)作為其構(gòu)成要件之一。無行為能力人或者限制行為能力人具有一定的過錯能力是事實，若不顧這一事實，只要無行為能力人或者限制行為能力人造成了他人損害便一律判斷構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，將會帶來一系列不利后果。

1.與國家保護(hù)未成年人的宗旨相違背

為了保障未成年人健康成長，我國于1991年便頒布了第一部保護(hù)未成年人的專門法律——《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》），其中第1條便指出了制定該法的目的：保護(hù)未成年人身心健康，保障未成年人合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人德智體美勞全面發(fā)展。同時，《未成年人保護(hù)法》第4條中規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則”。我國于2021年10月23日通過了《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》，制定該法典的直接目的也是為了促進(jìn)未成年人的全面健康發(fā)展。此外，我國刑法典中所規(guī)定的未成年人不得判死刑、未成年人犯罪符合緩刑條件的應(yīng)當(dāng)判以緩刑等內(nèi)容也體現(xiàn)了我國保護(hù)未成年人的態(tài)度。

我國《民法典》第1165條第1款規(guī)定了完全民事行為能力人的一般侵權(quán)行為之歸責(zé)原則——過錯責(zé)任原則。該規(guī)定意味著當(dāng)完全民事行為能力人造成了他人損害后，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任取決于其在實施侵害行為時有無過錯。若完全民事行為能力人在實施侵害他人之行為時，不具有過錯，則其行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，才構(gòu)成侵權(quán)行為，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而若無過錯責(zé)任原則所對應(yīng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，若僅因被監(jiān)護(hù)人的行為造成了他人損害，且監(jiān)護(hù)關(guān)系真實存在，便一律判令構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，則說明立法對于無行為能力人和限制行為能力人的要求比對完全民事行為能力人的要求還要高。而無行為能力人和限制行為能力人主要為未成年人，因此此舉顯然與國家保護(hù)未成年人的態(tài)度相違背，也不利于對未成年人的保護(hù)。

2.過于傾向受害人，對行為人一方不公平

過錯能力，也被稱為“責(zé)任能力”。當(dāng)被問到為何我國拒絕承認(rèn)無行為能力人或者限制行為能力人的責(zé)任能力時，我國立法機關(guān)給出的解釋是：“如果規(guī)定責(zé)任能力，就涉及沒有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)責(zé)任？如果監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人的損失得不到補償，會有悖于我國的國情和現(xiàn)實的做法”[8]。由此可以看出，我國之所以不在法律中規(guī)定“責(zé)任能力”這一概念，是為了最大限度地保證受害人可以從行為人處得到有效救濟(jì)。

然而即使是無行為能力人或者限制行為能力人也具有一定的責(zé)任能力是事實，更是常識。例如一名十五歲的初三學(xué)生屬于限制民事行為能力人，他肯定知道自己用力推搡同學(xué)的行為可能會造成同學(xué)受傷的后果；一個七歲的二年級小學(xué)生屬于無民事行為能力人，他也肯定知道打人是不對的。因此，無行為能力人和限制行為能力人具有一定的責(zé)任能力這一事實，是基本的家庭教育和學(xué)校教育的必然結(jié)果。而我國出臺了《家庭教育促進(jìn)法》以后，以法律條文的形式再次明確了家庭教育的重要性，并強調(diào)了要不斷提高未成年人的獨立意識。因此，我國未成年人的責(zé)任能力將會不斷增強。不可否認(rèn)的是，立法者為了更有效地救濟(jì)被害人的受損利益這一出發(fā)點是好的，然而為了救濟(jì)被害人的受損利益便不顧無行為能力人和限制行為能力人具有一定的過錯能力這一事實，相當(dāng)于是在通過損害行為人的正當(dāng)利益去救濟(jì)被害人的受損利益，這對于行為人一方而言顯然是極為不公平的。

若因無行為能力人或者限制行為能力人不具有過錯，侵權(quán)責(zé)任無法成立，而造成無辜被害人的受損利益得不到完全救濟(jì)，則被害人未得到救濟(jì)的受損利益應(yīng)當(dāng)由國家進(jìn)行救濟(jì)，這是國家義務(wù)的應(yīng)有之義。所謂國家義務(wù)，簡單而言就是國家保障人權(quán)，并使其民眾過上安定有序的優(yōu)良生活的義務(wù)[9]。因此，當(dāng)行為人不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而被害人的利益又無辜受損時，國家作為民眾優(yōu)良生活的保障者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起填平被害人受損利益的責(zé)任。但是若將該部分責(zé)任強加給行為人及其監(jiān)護(hù)人，顯然對行為人及其監(jiān)護(hù)人一方不公平。

3.與司法實踐并不完全吻合

在司法實踐中，法官并非在所有的監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件中均不考察無行為能力人或者限制行為能力人的過錯。例如，2019年銀川市興慶區(qū)人民法院所審理的“饒興久與王煜健、王東林等監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛”一案中，法官在一審判決書中寫到:“雖然劉鎮(zhèn)瑜、王煜健當(dāng)時屬于限制民事行為能力人，但對于危險或不法行為的判斷以及小學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守的行為道德規(guī)范具有一定的認(rèn)知能力，故王煜健、劉鎮(zhèn)瑜均應(yīng)對此次火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蓖蹯辖?、劉鎮(zhèn)瑜均為侵權(quán)事件的行為人，事發(fā)時二人均只有12周歲，屬于限制民事行為能力人。無獨有偶，同年由陜西省洛南縣人民法院所審理的“王佳毅與王小朋、王潤澤監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛”一案中，法官在一審判決書中寫道：“原告王某1與被告王某3在事發(fā)時雖為限制民事行為能力人，但均智力正常，具有相應(yīng)的安全防范認(rèn)知能力，對自己行為所產(chǎn)生的后果具有一定的預(yù)見能力。事發(fā)時，王某1為11周歲，王某2為12周歲，均為某小學(xué)五年級學(xué)生，且為限制民事行為能力人”。可見在以無行為能力人或者限制行為能力人為行為人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件中，并非所有的法官都一律未經(jīng)考察行為人的過錯便判斷侵權(quán)責(zé)任成立，部分法官仍會將無行為能力人或者限制行為能力人的過錯作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立的構(gòu)成要件之一。

那么在司法實踐中，明確將無行為能力人或者限制行為能力人的過錯作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件之一的案件占多大比例呢？根據(jù)華東政法大學(xué)金可可教授曾經(jīng)對不完全民事行為能力人侵權(quán)案件所做的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在42起監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件中，有18起案件的判決書中法官均考量了行為人的過錯[10]。由此可知，在司法實踐中，有43%左右的案件是在對無行為能力人或者限制行為能力人的過錯進(jìn)行考查以后再對是否構(gòu)成監(jiān)護(hù)人責(zé)任做出判斷。因此，若在以無行為能力人或者限制行為能力人為行為人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件中，不考慮行為人過錯的做法與司法實踐不相符合。

綜上，若監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成不考慮被監(jiān)護(hù)人之過錯，將會造成與國家保護(hù)未成年人的宗旨相違背、過于偏向受害人而對行為人及其監(jiān)護(hù)人極為不公、與司法實踐不相吻合的后果。因此，在判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否成立時，應(yīng)當(dāng)考慮行為人（被監(jiān)護(hù)人）是否具有過錯。雖然有學(xué)者指出無行為能力人或者限制行為能力人的主觀過錯不易判斷，但是可以通過引入“客觀過錯”機制對其過錯之有無進(jìn)行判斷。

（二）客觀過錯機制的引入

所謂客觀過錯，并非指過錯的性質(zhì)是客觀的，而是指通過制定客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人過錯的有無：若行為人違反了相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，則推斷其具有過錯；反之，則推斷其不具有過錯。

在筆者看來，之所以會認(rèn)定某完全民事行為能力人構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，是因為該完全民事行為能力人違反了法律為其所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)并造成了一定的損害后果。完全民事行為能力人的行為標(biāo)準(zhǔn)是參考一般大眾之認(rèn)知水平而制定。例如，一個完全民事行為能力人推搡了他人一把，并造成他人受傷之結(jié)果。“推搡他人的行為可能會造成他人受傷”，這符合一般大眾的認(rèn)知水平。雖然行為人在實施推搡行為時可能并沒有想到會造成他人受傷，但是由于其違反了法律所規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，便推定其具有主觀過錯，并構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。同理，對于無行為能力人或者限制行為能力人，法律亦應(yīng)當(dāng)為其規(guī)定相應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)。該行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參考相應(yīng)行為能力段自然人的一般認(rèn)知能力和認(rèn)知水平而制定，例如一個7周歲的小學(xué)生應(yīng)當(dāng)知道打人是不對的，一個13歲的初中生應(yīng)當(dāng)知道課間的追逐打鬧行為具有對雙方造成一定傷害的可能性。當(dāng)無行為能力人或者限制行為能力人違反了法律所規(guī)定的相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)時，便可推定行為人具有過錯，監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立。

“過錯”是人的內(nèi)心活動，除非行為人親口說出他的內(nèi)心真實活動，否則他人永遠(yuǎn)無法直接探知行為人行為時的內(nèi)心真實活動。相較于完全民事行為能力人，無行為能力人或者限制行為能力人的主觀意識活動便更難揣測。因此，通過針對無行為能力人和限制行為能力人制定相應(yīng)的一般行為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)無行為能力人或者限制行為能力人違反了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時，直接推斷其具有過錯，構(gòu)成監(jiān)護(hù)人責(zé)任。而這樣的判斷過程，顯然比不問被監(jiān)護(hù)人之過錯有無便一律斷定監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立更加合理

學(xué)界部分學(xué)者關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成的觀點中便體現(xiàn)了“客觀過錯”的思想。例如車輝教授主張“被監(jiān)護(hù)人的行為客觀上具有違法性”是監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件之一[11]。此處的“行為客觀上具有違法性”是指通過給被監(jiān)護(hù)人制定一定的行為標(biāo)準(zhǔn)，通過被監(jiān)護(hù)人有無違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)來代替判斷被監(jiān)護(hù)人有無主觀過錯，是用客觀方式判斷主觀過錯的方法，與“客觀過錯”之概念相契合。

（三）無侵權(quán)責(zé)任人情形下被害人的受損利益之救濟(jì)途徑

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人違反了相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)或者監(jiān)護(hù)人未充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，被害人之受損利益均可通過監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立而從行為人的監(jiān)護(hù)人處得到相應(yīng)的賠償。然而，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人沒有違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，且監(jiān)護(hù)人也充分盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形下，無辜受害人的受損利益又當(dāng)如何救濟(jì)呢？筆者試圖提出以下解決途徑。

1.法院適用公平責(zé)任原則

《民法典》第1186條即為公平責(zé)任條款之規(guī)定。當(dāng)行為人和受害人對于損害的發(fā)生均沒有過錯時，法院可根據(jù)《民法典》第1186條之規(guī)定，結(jié)合案件實際情況以及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，將損失在雙方之間進(jìn)行合理的分配，從而達(dá)到被害人的受損利益可以得到部分甚至是全部救濟(jì)的效果。

2.國家設(shè)立救助基金

當(dāng)行為人因不具有過錯從而侵權(quán)責(zé)任無法成立時，通過強加給行為人一方一定的法律責(zé)任以達(dá)到救濟(jì)受害人受損利益的效果，對于行為人一方而言是極為不公平的。而當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，被害人受損利益的救濟(jì)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于國家義務(wù)的范疇。歸根結(jié)底，國家義務(wù)是指國家所負(fù)有的讓人民過上美好生活的義務(wù)。當(dāng)公民利益無辜受損而又得不到完整救濟(jì)時，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起救濟(jì)其公民受損利益的責(zé)任，保障受害人生活的穩(wěn)定，進(jìn)而保障整個社會秩序的和諧穩(wěn)定。

具體而言，國家可以通過設(shè)立國家救助基金的方式來救濟(jì)無辜受害人的受損利益[12]。所謂國家救助基金，是指從國家財政或者地方財政中劃撥出一部分所建立的專門用于不完全民事行為能力人致害情形下無責(zé)任人時來救濟(jì)受害人的專項國家基金。這是基于人權(quán)理念下國家責(zé)任的應(yīng)有之義。但是考慮到我國正處于且將長期出于社會主義初期階段，經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到發(fā)達(dá)國家水平，不同區(qū)域間發(fā)展仍不平衡的現(xiàn)狀，建立起完善的國家救助專項基金難度較大。此外，受新冠肺炎疫情的持續(xù)影響，國家財政的一部分已經(jīng)用于疫苗的研發(fā)與生產(chǎn)，這使得現(xiàn)階段國家專項救助基金的設(shè)立變得更是難上加難。但是現(xiàn)階段的困難并不影響我們對于未來的期望。當(dāng)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實現(xiàn)區(qū)域平衡，整體達(dá)到發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)水平時，一定可以建立起完善的國家專項救助基金體系，從而使得我國人民可以過上更加美好、穩(wěn)定、有保障的生活。

3.監(jiān)護(hù)人事先購買監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險

早在2013年，已有保險公司推出未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任險并取得社會廣泛認(rèn)可[13]。監(jiān)護(hù)人責(zé)任險是指被保險人監(jiān)護(hù)對象造成他人損害，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人負(fù)責(zé)賠償?shù)碾U種。該保險雖然已經(jīng)得到了一定推廣與使用，但是仍然存在一定的不足之處。一是該保險僅適用于被監(jiān)護(hù)人為無行為能力或者限制行為能力的未成年人之情形，被監(jiān)護(hù)人為無行為能力或者限制行為能力的成年人的，并不在其保險范圍內(nèi)。因此，被監(jiān)護(hù)人為無行為能力或者限制行為能力的成年人的家庭，當(dāng)出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致人損害之情形時，無法通過保險來分擔(dān)其賠償責(zé)任；二是根據(jù)該保險的運行機制，只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是“賠償責(zé)任”時，保險公司才會對受害人進(jìn)行賠付。這便導(dǎo)致當(dāng)出現(xiàn)了被監(jiān)護(hù)人之行為符合相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立之情形時，由于監(jiān)護(hù)人并不構(gòu)成“賠償責(zé)任”，保險公司也便無須對受害人進(jìn)行賠付的局面，最終受害人的受損利益仍處于無法得到救濟(jì)的狀態(tài)。

針對監(jiān)護(hù)人責(zé)任險的上述不足，筆者認(rèn)為可以通過以下方式進(jìn)行解決。一是增加精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險。無行為能力或者限制行為能力的成年人的主體部分為精神障礙者。目前商業(yè)保險公司之所以只推出“未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任險”，而不新增“精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險”，其最主要的原因是精神障礙者的不可控性更強，致人損害的可能性更大，因此便會導(dǎo)致保險公司的成本更高。正是基于這一點考慮，保險公司尚未增加精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險這一險種。但是若不推出該險種，一旦出現(xiàn)精神障礙者致人損害之情形時，往往會導(dǎo)致由于行為人家庭無力負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任從而導(dǎo)致受害人幾乎無法被救濟(jì)的后果。因此，將患有精神疾病者納入監(jiān)護(hù)人責(zé)任險的被保險對象迫在眉睫。然而商業(yè)保險公司基于最大利益化的目的并不會主動增加這一險種，因此便需要政府從中主導(dǎo)、調(diào)和，促使早日建立起以精神障礙者為被保險對象的監(jiān)護(hù)人責(zé)任險。二是參照機動車交強險的運行機制，當(dāng)發(fā)生被監(jiān)護(hù)人致人損害之情形時，無論雙方過錯如何，先在一定責(zé)任限額內(nèi)由保險公司對受害人進(jìn)行一定賠付。超出該限額外的部分，再根據(jù)雙方過錯情形由保險公司進(jìn)行相應(yīng)賠付。如此一來，即使是被監(jiān)護(hù)人并未違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任無法成立時，也可保證受害人的受損利益能夠得到一定的救濟(jì)。

4.搭配組合，多元化救濟(jì)

上述三種方式可以進(jìn)行搭配使用，實現(xiàn)被害人受損利益救濟(jì)的最大化。

(1)國家專項救助基金尚未完善

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為違反了相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立時，先由保險公司在一定責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由保險公司在法院所判的監(jiān)護(hù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例內(nèi)進(jìn)行賠付。

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為沒有違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立時，先由保險公司在一定責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行支付，超出部分可由法院基于《民法典》第1186條之公平責(zé)任條款的規(guī)定，根據(jù)實際情況和雙方經(jīng)濟(jì)狀況，在行為人一方和受害人一方進(jìn)行合理的分配。

(2)國家專項救助基金已建立并完善

由于國家專項救助基金主要適用于行為人一方因不構(gòu)成監(jiān)護(hù)人責(zé)任，而受害人一方利益又無辜受損之情形下被害人的利益救濟(jì)。因此，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為違反了相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立時，先由保險公司在一定責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由保險公司在法院所判監(jiān)護(hù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例內(nèi)進(jìn)行賠付。

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為沒有違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立時，先由保險公司在一定責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行支付，超出部分由國家專項救助基金進(jìn)行支付。

四、結(jié)語

監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則具有二元性，即兼具無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則。而歸責(zé)原則與責(zé)任屬性相對應(yīng)，因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任的責(zé)任屬性亦具有二元性，即替代責(zé)任屬性和自己責(zé)任屬性。而無過錯責(zé)任原則所對應(yīng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任部分若不將被監(jiān)護(hù)人過錯作為構(gòu)成要件之一，將會導(dǎo)致與國家保護(hù)未成年人的宗旨相違背、對行為人一方不公、與司法實踐不相符之后果，因此應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)護(hù)人之過錯納入該部分監(jiān)護(hù)責(zé)任的構(gòu)成要件之中。而為了有助于對無行為能力人或者限制行為能力人之過錯的判斷，可以引入客觀過錯機制，即通過為無行為能力人或者限制行為能力人設(shè)置相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，以其是否違反了相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否具有過錯。最后當(dāng)行為人未違反相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立時，可通過法院適用公平責(zé)任條款、國家設(shè)立救助基金以及監(jiān)護(hù)人實現(xiàn)購買監(jiān)護(hù)人責(zé)任險的方式以保證受害人受損利益的救濟(jì)。