論文學介入政治的“想象”與“正義”
——評劉鋒杰的《“文學政治學”十形態(tài)論》

龔 游 翔

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

自“文學政治學的創(chuàng)構——百年來文學與政治關系論爭研究”至“文學政治學的歷史形態(tài)與當代創(chuàng)新研究”，劉鋒杰基于文學理論與政治學的跨學科交叉領域探究文學與政治的關系問題，并且提出“文學想象政治”[1]的命題指向一種具有自然法特性的“文學正義論”[2]。從中國現(xiàn)當代百年來文學的“政治化”“去政治化”“再政治化”的歷程演變輻射到古今中外文學政治的史論脈絡，他提倡用“政教論”“文道論”“詩史論”“人本論”“理念論”“自由論”“批判論”“權力論”八種理論形態(tài)來闡釋文學與政治的交纏關系，并且另創(chuàng)“想象論”“正義論”來揭橥文學政治學學科的本質(zhì)特性與終極價值?！丁拔膶W政治學”十形態(tài)論》的出版與“文學政治學”學科的創(chuàng)構彰顯了劉鋒杰以文論介入現(xiàn)實、滿懷政治正義的理想抱負，為“中國當代文化政治美學”[3]版圖的理論建構拼接了一隅。

一、文學介入政治的歷史形態(tài)

當代對“文學介入現(xiàn)實”命題的探討最早可以追溯至現(xiàn)實主義文學的緣起以及對其手法、目的與功能等要素的闡釋，而對文學與政治關系的討論一方面源自20世紀法國的重要文學現(xiàn)象“介入文學”，它“經(jīng)由薩特的文學理論與實踐而發(fā)展至頂峰”[4]；另一方面始于“五四”新文化運動至今中國文壇百年來始終圍繞著文學的“政治化”與“去政治化”的論爭。從古至今，文學參與政治的“介入”現(xiàn)象屢見不鮮。西方文論界思考文學與政治關系的“介入文學”，因從薩特的理論化研究開始，才真正使“介入”一詞具有了明確的政治與意識形態(tài)指涉。而中國當代對文學與政治關系研究的理論體系仍待建構，因此劉鋒杰對文學政治學學科的創(chuàng)構具有重要的現(xiàn)實意義與當代價值?！丁拔膶W政治學”十形態(tài)論》于中西比較的視野下將文學介入現(xiàn)實政治的歷史形態(tài)以八個關鍵概念總述與囊括，分別劃分為四個歷史時期中的四種形態(tài)：古典形態(tài)、近代形態(tài)、馬克思主義經(jīng)典形態(tài)與當代形態(tài)。劉鋒杰認為西方的四種歷史形態(tài)主要以教化民眾、個性解放、服務革命與文化批判為中心，而中國的形態(tài)則以教化民眾、抒發(fā)性靈、建構“文化領導權”與“以人為本”為中心[5]。鑒于此，他分設了政教論、文道論、詩史論、人本論與理念論、自由論、批判論、權力論來闡釋中外歷史語境中文學與政治的關系。

在中國歷史上，文學與政治的關系是內(nèi)生性的。自漢代起，歷代朝廷的文治官員大多由士人集團組成，學而優(yōu)則仕是古代文人的價值追求，詩歌則蘊涵了其政治理想與現(xiàn)實情懷。首先，以孔子的《論語》以及《毛詩序》等著作開創(chuàng)的政教論是儒家文論的母題，它從文學的社會功用角度探討文學與政治的關系。政教論在內(nèi)容與功用方面的代表有“美刺說”，以詩諷喻政治、主文而譎諫；在倫理政治的維度有“教化說”，厚人倫、美教化，憧憬一種德性政治；其藝術風格理論則有“溫柔敦厚說”，發(fā)乎情、止乎禮義，主張中和之美。其次，由韓愈《原道》中“文以載道”衍生的文道論則不僅著重“文”的本體性與“道”的超越性，而且關切“載”所呈現(xiàn)的個體性。文道論結合了《周易》的“天道”觀念與詩文的本質(zhì)，因而被視為是一種揭示了歷史現(xiàn)象的公約性的“文論原型”。再次，中國古代文論中的“詩史”概念將文學與歷史學勾連，從歷史性維度審視文學藝術的特征。詩史論中的“通觀意識”明確指“文學創(chuàng)作反映和超越現(xiàn)實生活，從歷史的宏大視野來觀察和評價現(xiàn)實生活”[5]129。以詩為史可以見興替，詩史論的傳統(tǒng)既能預見局部的真實歷史，更重要的是實踐了文學介入現(xiàn)實歷史的命題。然后，人本論是劉鋒杰對中國當代文學與政治關系形態(tài)的新創(chuàng)見。以人道主義和以人為本的價值指向為核心，其中蘊涵著四重限制：中介性限制、內(nèi)容性限制、審美性限制和主體性限制。例如曾永成的“人性中介說模式”[5]288、錢中文與童慶炳的審美意識形態(tài)論、李澤厚與劉再復的“文學主體論”[5]296等都將人性、主體、審美視為平衡文學與政治的核心范疇。最后，劉鋒杰提出了文學想象政治與文學正義論的命題，將“想象”和“正義”視為文學與政治的中介?？v觀中國歷史上文學政治學的四種形態(tài)：政教論、文道論、詩史論和人本論，它們分別從功能性、超越性、歷史性、審美性維度界定了文學政治，體現(xiàn)出了文學與政治歷久以來錯綜復雜的關系。

在西方傳統(tǒng)中，文學與政治的外生性關系肇始于將理性視為認知事物的工具的觀念，并且認為感性的文學是低級的認知方式。浪漫主義以來的形式論傳統(tǒng)如新批評、形式主義、直覺主義、唯美主義、結構主義、符號論等都主張將社會文化、政治內(nèi)容、民族性別等外在因素排除于文學之外。而劉鋒杰認為內(nèi)容與形式是不可分割的，他歸納了西方思想史上四種理論形態(tài)：理念論、自由論、批判論和權力論，重構了文學與政治關系的理論體系。首先，他認為柏拉圖以降的理念論發(fā)軔于“洞穴隱喻”“理想國”“凈化說”“寓教于樂”等古典文論思想，它們率先探討了詩歌介入民主政治的利弊?！袄硐雵彬?qū)逐詩人、“凈化說”洗滌情感、“寓教于樂”融合美教，從正反合的辯證邏輯中反映詩歌介入現(xiàn)實的影響。其次，發(fā)端于笛卡爾的近代理性主義思潮將自由、人道、立法視為中心，確立了人的主體性地位。以此為旨歸的自由論則強調(diào)文學幻象與政治烏托邦的有機統(tǒng)一，來實現(xiàn)人類的解放與人性的自由的普世價值。再次，基于“模仿說”“鏡子說”“再現(xiàn)說”強調(diào)科學、自然、典型等現(xiàn)實主義元素的批判論，直接伸入到文學批判現(xiàn)實政治的領地。真實地模仿客觀事物、細致地刻畫人物形象成為文學再現(xiàn)社會的主要表達途徑。最后，自尼采的“權力意志”到福柯的“話語理論”，以非理性、女性主義、后殖民主義為代表的后現(xiàn)代權力論成為20世紀文學理論轉向“文化研究”的主要路徑。任何的言語、圖像、符號都表征著潛藏的意識形態(tài)話語，文學作為話語蘊藉的審美意識形態(tài)與政治意識形態(tài)之間的關系盤根錯節(jié)。因此，從理念論到自由論是西方哲學從神本時代轉向人本時代的過程，而從自由論到權力論則表明了西方文論研究從“向內(nèi)轉”到“向外轉”的演變。因而，西方對文學介入政治命題的討論始終囿于上述四個歷史階段的思想與理論之中。

由此可見，中西方歷經(jīng)四個時期展現(xiàn)的八種理論形態(tài)總結與勾勒出了文學與政治關系的歷史淵源與學理演變。劉鋒杰在文學“介入”現(xiàn)實政治的語境下重新回顧文論史、追本溯源，試圖為中國當代文學與政治關系的理論研究構筑起系統(tǒng)的框架體系，從而為提出有獨創(chuàng)性見解的“文學想象政治”命題廓清了道路。

二、“文學想象政治”的中介說

“文學想象政治”是劉鋒杰在研究文學與政治的關系中，具有獨創(chuàng)性理論貢獻的命題。他認為，“要為文學政治學奠定堅實的理論基礎，核心問題就是要實現(xiàn)一個根本的轉向——從文學為政治服務的‘從屬論’‘關系論’轉向文學與自由關聯(lián)的‘想象論’”[6]。文學政治學成為一個獨立學科的合法性就在于要闡明文學與政治之間的關聯(lián)，尋找一個貫通文學與政治的合理中介?！霸莱烧J為文學與政治都解答‘人性之謎’，何永康指出政治禮儀制度是政治之美的程式化體現(xiàn)，王元驤認為需要從倫理維度尋找文學與政治的本體關系?！盵1]受以上學者啟發(fā)，朱曉進以“政治文化角度研究文學的政治化”[7]，將“政治文化”[8]作為文學與政治的中介，提倡一種“政治文化中介說”。胡志毅從巫術儀式視角出發(fā)探討政治與審美的結合形式，提出“儀式中介說”[9]。魏朝勇從倫理學的視角將政治的善與文學的美聯(lián)結起來，提出“政治倫理的想象中介說”[10]。而劉鋒杰取魏朝勇的“想象中介說”的概念，認為文學與政治的中介正是“想象”。文學是對美好生活的想象，政治也是對美好生活的想象，它們具有一種共同的特性，即超越性。當文學的想象遭遇政治的想象時，就產(chǎn)生了一種“特殊的‘文學政治’現(xiàn)象”[11]。因此，劉鋒杰認為“想象”是關聯(lián)文學與政治的最佳中介，“文學想象政治”具備闡釋文學史復雜現(xiàn)象的能力。

那么，“想象”何以能夠成為文學與政治的中介？普通心理學將“想象”解釋成為高級的認知過程，它是人在頭腦里對已存儲的表象進行加工改造產(chǎn)生新形象的心理過程和思維形式，它由個體所推動并且指向未來。在文學中，“想象是貫穿藝術構思過程始終的一種心理機制”[12]。想象藝術是“用語言文字塑造形象，使欣賞者通過對文字描繪的感受，在腦海中觀念地把握具體形象的藝術，主要是文學藝術即語言藝術”[13]。因而，作者通過想象創(chuàng)造一個與現(xiàn)實物理世界截然不同的文學虛擬世界，想象成為文學生成的本質(zhì)特性。形象、想象、聯(lián)想、幻想一組四個概念不同程度地構成了文學的創(chuàng)作要素，形象是想象的直觀呈現(xiàn)；聯(lián)想是關聯(lián)兩個形象變遷的想象過程；幻想是創(chuàng)造性想象的特殊形式，是與個人生活愿望相聯(lián)系并指向未來的想象。而在政治中，“政治的內(nèi)涵包括了理念層、制度層和政策層三層含義，理念層表達了對人類美好生活的想象”[11]。政治烏托邦幻想一種路不拾遺、天下大同的理想社會，追求和憧憬一種美好的未來生活，而這種生活本質(zhì)上是一種想象的產(chǎn)物。審美烏托邦就是試圖聯(lián)結審美想象與政治想象的范式，企圖用審美的方式達到政治救贖的目的。在這個意義上，文學形象與政治幻想通過“想象”的心理過程趨于同一，“想象”成為溝通文學與政治的有效中介。劉鋒杰的“文學想象政治”命題正是建立在人類心理學的基礎之上，利用想象作為關聯(lián)性邏輯中介嫁接了文學與政治的橋梁。

然而，以“想象”作為文學與政治關系中介的文學政治學，其核心概念“‘文學政治’下轄三個子概念：作家政治、文本政治、接受政治”[14]。作家政治是指作家本身的一種政治自覺，接受政治則是指讀者、觀眾或受眾的一種政治身份和政治視角，而文本政治則體現(xiàn)為一種修辭化的結果，并不指向現(xiàn)實政治本身。劉鋒杰認為：“將‘文學想象政治’具體地落實到‘文學如何用修辭去想象性地文本化政治’，就是‘文學修辭政治’?！盵5]18修辭是表達想象的主要手段，它既是文學創(chuàng)作的重要手法，又以自身獨特的方式介入文本政治生成了一種政治表現(xiàn)。從西方歷史的視角而言，修辭學自古希臘始就作為政治的代名詞，而后逐漸才成為一種語言的表現(xiàn)手法。二十世紀“語言論轉向”后，修辭學與詮釋學成為本體論和存在論思考的重要方式。在西方古典民主政治中，修辭是一門使用語言的藝術，它作為面向公眾的演說，展現(xiàn)的是一種群體性的行為。修辭利用說服性協(xié)議的約束方式使個人之間聯(lián)合成共同體，說服性的語言本質(zhì)上就是一個政治概念，它實踐一種政治行為來規(guī)范和協(xié)調(diào)公民的政治生活。因而，在西方古典民主政治社會中修辭家或演說家實際上就是政治家。在中國歷史上也同樣如此，“主文而譎諫”便是修辭策略在廟堂政治中的實踐。“主文說的是詩歌創(chuàng)作不可失去文采，譎諫說的是批評時政要講究方式方法，應采取委婉語詞進行?！盵15]古代諫官為了規(guī)避風險，希望以統(tǒng)治者愿意接受的言說方式來達到政治目的，因而借用文學修辭的方法來從事社會政治批判，所以委婉的諷刺成為一種合適的方式被創(chuàng)造、發(fā)明與應用。由此可見，不管是從本體論的視角還是方法論的維度，修辭都是“想象政治”中不可或缺的要素。文學以審美修辭的方式或隱或現(xiàn)地改變著政治，實現(xiàn)文學介入政治的理論建構，“修辭政治”成為“文學想象政治”最重要的表現(xiàn)方式和表達手段。

綜上所述，“想象”以其獨有的心理學與人類學屬性溝通了文學“形象”與政治“幻象”，成為連接文學與政治的中介?！拔膶W想象政治”是文學政治學學科創(chuàng)構的核心命題，它以“修辭政治”的表現(xiàn)方式從本體論和方法論二維試圖回應文學與政治關系的實踐問題。

三、文學正義論

如果說“文學想象政治”是文學政治學奠基性的本質(zhì)特征，那么“文學正義”則是文學政治學的終極價值追求。劉鋒杰的“文學正義”概念來源于努斯鮑姆的“詩性正義”(poetic Justice)，這是一種與文學與情感相關的正義，它“要求裁判者應該盡量站在‘中立的旁觀者’的位置，盡量同情地去了解每一個獨特的人所處的獨特環(huán)境，盡量以暢想和文學想象去擴展一個人的經(jīng)驗邊界，從而建構一種中立的旁觀者的‘中立性’”[16]?！霸娦哉x”偏重于從中立性的去價值化評判維度建構一種新的正義理論，而“文學正義”則試圖以文學情感為核心介入司法政治的領域，它體現(xiàn)為生命正義、情感正義、個體正義三個層次的意義。生命正義以“生命”延續(xù)或存在的方式指向一種生命展示的正當性，個體正義相對于群體的差異性而言體現(xiàn)為每一個自我在實現(xiàn)價值的過程中追求公正與平等的目的。情感正義則關涉直覺原則，它認為文學情感是與理性判斷具有同等意義的認識活動。由此可見，文學正義論展現(xiàn)了文學情感、個體價值與社會平等、司法公正有機結合的思想。

文學正義的核心關鍵詞“正義”是倫理學和政治學的基本范疇。從政治哲學的視角而言，它指個人在自我存在中實現(xiàn)普遍的必然性。同時，政治正義也體現(xiàn)為在關于世界的必然性和個人存在的論述中現(xiàn)實的個人如何對待具有普遍效力的國家規(guī)范、法律和傳統(tǒng)法則的問題。在倫理學中，宇宙正義是指自然法或理性法，它在法的意義上表現(xiàn)為一種普適性的道德法則。自然法的倫理學說指出支配人類行為的道德規(guī)范起源于人類的自然本性，它指向一種道德評價中的公正。而文學與詩學是一種基本的感性認知，它通過審美的方式促成道德理解，達到一種文學的美與道德的善相統(tǒng)一的境地。詩人為自然立法和裁判的原因在于“詩人代表著‘自然法’‘天賦人權’、法治在說話，并以此在文學中進行裁判”[17]。因而，劉鋒杰認為“文學正義”是一種“詩性的自然法”，自然法的普適性、永恒性和最高性也是一種詩性特點。文學是源于人類的自然本性，追求正義的價值實現(xiàn)也是來自人類本性，文學與正義在本質(zhì)上都是人類自然天性的產(chǎn)物。所以，“明確的旁觀者”的中性立場在文學正義論中成為非常重要的視角，它體現(xiàn)為一種去價值化的道德評判。由此可見，劉鋒杰的“文學正義”通過倫理學意義上的“自然法”概念聯(lián)通，在以人為本的價值立場上來思考文學與正義的關系。當文學與政治結合時，詩人成為代表正義的最高價值，文學將會超越現(xiàn)實政治。

文學正義的三個維度：生命正義、情感正義、個體正義，其中情感正義是文學標志性的特征。傳統(tǒng)意義上情感被視為是感性的代名詞，它與理性構成二元對立。而正義是理性判斷的標準，因此情感正義內(nèi)涵著矛盾的張力具有充足的理論生長力。劉鋒杰認為：“文學的情感可直覺到事物的本來面目，它與理性認識平起平坐，若理性可以建立與豐富人類的正義觀念，那么情感也可以建立與豐富人類的正義觀念?！盵5]374當代的情感認知理論認為情感來源于認知，認知并非是理性唯一的屬性。情感發(fā)生于主體對客體的感知與認識，客體的物理信息通過視聽覺等感覺接收器官傳達到大腦皮層，在腦神經(jīng)的加工之后輸出相應的情感反應。在神經(jīng)科學與心理學的證據(jù)下，認知神經(jīng)美學應運而生。因此，在開展正義的價值評判過程中，文學與美學成為影響其判斷的重要因素。文學情感可以促成一種道德理解，正義可以通過文學創(chuàng)作與情感介入的方式表現(xiàn)出來。由此可見，正義觀念的獲取并非只有理性認識一條途徑，情感同樣可以通過文學形式的喚醒來促成對其理解與獲取。情感正義看似是矛盾體，實則充分揭示了文學與正義以及文學與政治的內(nèi)在關系。

綜上所述，“文學正義論”不僅探討了“正義”作為文學與政治的中介問題，而且將文學情感與正義觀念以一種直覺的形式聯(lián)結起來。事實上，從情感認知理論的視角能夠更加清晰地解釋情感正義的合法性地位。然而，不管是生命正義、個體正義還是情感正義都將文學與正義的關系納入到文學與政治關系的視域之下，為文學政治學學科的創(chuàng)構做出了重要的理論貢獻。

四、結語

劉鋒杰的《“文學政治學”十形態(tài)論》及其創(chuàng)構的文學政治學學科對中國當代的文學與政治關系研究具有重要影響。“文學政治”概念的核心是“想象政治”，“想象政治”的直觀表現(xiàn)是“修辭政治”，而文學政治學最終的指向是文學正義的價值維度。在中介思維的模式下，想象與正義是劉鋒杰在創(chuàng)構文學政治學學科中的關鍵基石與理論創(chuàng)新重點。文學與政治的交互關系歷史悠久、錯綜復雜，歷經(jīng)了政教論、文道論、詩史論、人本論、理念論、自由論、批判論、權力論八種歷史形態(tài)之后進入當代社會，想象論和正義論為我們重新思考兩者的關系開辟了新的視點。如何有效地思考兩者的關系，既不在文學的政治化和去政治化之間糾葛，又能更深入地挖掘兩者之間更多的可能性，值得我們進一步研究與探索。